Know99判決書

搜尋結果：陳薇

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第31號聲請人即債務人林曉婷代理人謝幸伶律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林曉婷自民國114年3月28日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前積欠債務無法清償，民國95年間曾參與銀行公會債務協商成立，後因聲請人配偶外遇，不願負擔家庭生活費用，又獨自負擔兩名未成年女兒之扶養費，無力清償協商款而毀諾，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語　　。三、經查：　㈠查債務人於提出本件清算之聲請前，曾於95年間參加債務協商並達成協議，當時協商以619,178元，利率0%，分180期償還(見本院卷第43頁)，後因聲請人與配偶訴請離婚，兩名女兒陳O馨、陳O彤均由聲請人單獨負擔未成年子女權利義務，因入不敷出而致毀諾。因債務人本件清算之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人收入部分：　　查債務人主張伊目前於台北市文山區公所單人臨時工，每月平均薪資僅17,983元，業據本院依職權調閱債務人之勞保投保資料表（見本院卷第149頁至第168頁）及臺北市文山區公所代賑金請領證明（見本院卷第199頁)，核屬無誤，債務人目前應未有其他固定之工作收入；又債務人主張自112年1月起前配偶之外遇對象依調解筆錄給予賠償費每月10,000元（見本院卷第218頁至220)及領取國土署租屋補助12,800元　　、低收兒童生活補助4899*2人=9,798元、世界展望會及家扶基金會等機關之助學金每月約15,100元、身障補助每月5,43 7元，此有國土管理署113年11月21日國屬住字第1130120454 號函、臺北市政府社會局113年11月22日北市社助字第11332 07248號函（見本院卷第185頁至第187頁）、中華民國輕度身心障礙證明（見本院卷第77頁）可稽，是此，債務人每月收入含各類社會補助約為71,118元。　㈢債務人支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64條之2第1項定有明文。次按債務人依本條例第43條第6 項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第3項分別定有明文。　⒉查債務人主張其與兩名未成年子女之每月必要生活費用支出數額，應依消債條例第64條之2第1項所定之標準計算等情，經查，債務人目前應係臺北市文山區，此有債務人所提出之租賃契約書在卷可證(見本院卷第53頁至第58頁)，應無疑義　　。從而，本院認應以114年度臺北市政府公告最低生活費用1 .2倍之每月24,455元*3人，共計73,365元，做為債務人必要生活費用之數額。　　　㈣綜上所述，債務人目前收入含各類社會補助約為71,118元，於負擔必要生活費用每月73,365元後，應已入不敷出；又債務人名下資產現值約22,040元（郵局20,990元+富邦銀行279 元+永豐銀行14元+聯邦銀行757元），然債務人所積欠之債務數額應已達至少903,387元，應足認債務人已有不能清償債務之虞。因本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，債務人復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年3月28日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-28

TPDV-114-消債清-31-20250328-1

南小

臺南簡易庭

給付醫療費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南小字第105號原告國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維訴訟代理人王柔策被告鄧惠民上列當事人間請求給付醫療費事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬3,870元，及自民國114年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年12月26日起至113年1月7日止至原告醫院住院治療，積欠醫療費用新臺幣（下同）2萬3 ,870元未清償。為此，爰依醫療契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬3,870元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之醫療費用欠款明細表及住院收據等（見本院113年度南司小調字第2635號卷第11、13頁）為證，經核無訛，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告之主張為可採。從而，原告依醫療契約法律關係，請求被告給付2萬3,870 元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月24日起（送達證書見本院卷第23頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19 第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-03-28

TNEV-114-南小-105-20250328-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第90號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊偉民上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2007號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20235、22902、24932號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係檢察官提起上訴，被告楊偉民並未上訴，而檢察官僅就量刑部分提起上訴，經本院向檢察官闡明確認在卷（見本院卷第76-77、188頁）。是本案檢察官上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，則其他部分（即犯罪事實、罪名及沒收部分），即非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告為貪圖高額報酬而參與犯罪組織擔任車手之工作，致包含告訴人李應文在內之被害人受騙而受有數萬元至數十萬元之損失，然被告迄未賠償被害人，因認原審量刑尚嫌過輕，不足生警惕，難以彰顯正義，為此請求撤銷原審判決，另為更適當之判決等語，指摘原判決量刑不當。三、本案原判決認被告就附表編號21（其於113年7月中旬加入本案詐欺集團後之首次加重詐欺犯行）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（起訴書已記明此部分事實，且經檢察官當庭補充所犯法條）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號1至20、22至27 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與林展毅及所屬詐欺集團成員間就附表編號1至27所示各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另如附表各該編號所示，雖被害人多有數次匯款或提款車手有多次取款行為，惟詐欺集團成員係向同一被害人為數個詐欺取財犯行，係為達到向同一被害人詐欺取財之目的，基於單一犯意而在密切接近之時間及空間內接續為之，且係侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性甚為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，而為接續之一行為，而論以一罪。被告就附表編號1至27所示各次犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，均應從一重即論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯各罪，被害人不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告並未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用。合先敘明。四、駁回上訴之理由：（一）原判決審酌被告因貪圖高額報酬，甘為詐騙集團成員吸收而從事如起訴書所載「車手」工作，與本案詐騙集團成員共同違犯上開犯行，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，助長詐欺犯罪，同時使被害人等受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，兼衡被告於本案中之分工及涉案情節、各次被害人所受損失金額，被告犯後始終坦認犯行，迄未賠償被害人等所受損失，及被告自陳學歷為○○畢業，○婚，○子女，曾擔任○○○○員，月薪約○萬0000元之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至27「主文」欄所示之刑。復審酌被告於本案所為犯行，罪質相同，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定應執行刑為有期徒刑3 年。（二）檢察官固以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過輕。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原判決以上開理由，對被告分別量處如附表所示之刑，均係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。又數罪併罰定應執行刑，依刑法第51條第5款規定，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，而原判決對被告所處之刑，定應執行刑為有期徒刑3年，核係在其裁量範圍，且有考量被告所犯加重詐欺罪之罪質、犯罪行為之關連性及整體犯行之應罰適當性等情，非以累加方式為之，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法之處。五、綜上，本件檢察官以上開理由指摘原判決量刑過輕，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書可按 (見本院卷第101頁)，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日本案附錄法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙手法匯款時間/金額（新臺幣）匯入帳號提領時間/金額（新臺幣）主文（所處之刑） 1 游桎珵 (提告) 詐欺集團成員於113年7月18日謊稱要購買商品，並稱告訴人游桎珵○○拍賣未更新金融反洗條例致匯款失敗，告訴人游桎珵因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月19日0時26分許/6,123 元温巧芸國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 113年7 月19日0 時34分許至0時38分許/連續提領5筆2萬元、1筆6,000元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年7月19日0時9分許/14萬9,123元李益昇玉山銀行帳戶帳號：000-0000000000000 113年7 月19日0 時13分許至0時18分許/連續提領7筆2萬5元，1筆9,005元 2 侯綺芳 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日於臉書社團貼文出租房屋，告訴人侯綺芳與暱稱「張義祥」聯繫，對方佯稱要先匯意向金，並傳假銀行客服連結，告訴人侯綺芳因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日20時18分許/4萬9,969元李益昇玉山銀行帳戶帳號：000-0000000000000 113年7 月18日20時23 分許至20時25分許/2萬5元、2萬5元、9,005元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 蔡淳安 (提告) 詐欺集團成員於113年5月11日於IG刊登抽獎廣告，並謊稱告訴人蔡淳安中獎，需先匯款進行帳戶核實，告訴人蔡淳安因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日19時56 分/4萬9,985 元 113年7月18日19時58 分/4萬9,985元李益昇玉山銀行帳戶帳號：000-0000000000000 113年7 月18日 20時5分許至20 時8分許/連續提領5筆2萬5元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 李應文(提告) 詐欺集團成員於113年7月18日謊稱要購買商品，並稱告訴人李應文○○拍賣未更新金融反洗條例致匯款失敗，告訴人李應文因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7 月18日 17時52 分、/4萬9,988元 113年7 月18日 17時55 分許/4萬9,989 元林均澧永豐商業銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年7 月18日 18時4分許至18 時10分許/4筆2萬5元、1筆1萬9,005元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年7月19日0時18分許/4萬9,985元温巧芸國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 113年7月19日0時 24至25分許/2筆2萬元、1筆1萬元 113年7月19日0時31分許/4萬9,985元 113年7月19日0時32分許/4萬9,985元 113年7 月19日0 時34分許至0時38分許/5筆2萬元、1筆6,000元 5 陳致憲 (不提告) 詐欺集團成員於113 年7月 17日謊稱要於臉書購買商品，並稱被害人陳致憲賣貨便賣場未簽屬安心取協議，被害人陳致憲因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 13年7月18日16時6分許/2萬8,123 元 113年7月18日16時14分許/6,010 元林均澧土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 113年7 月18日16時17分許、 16時19分許、16 時27分許/2萬5元、1萬4,005元、2萬5元、4,005元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 卓姿岑 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 16日於臉書謊稱要購買商品，並稱告訴人卓姿岑賣貨便賣場未簽屬安心取協議，告訴人卓姿岑因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日16時19分許/2萬4,168元林均澧土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 113年7 月18日16時19分、27分許/1萬4,005元、2萬5元、4,005元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 張有利 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日於IG謊稱告訴人張有利中獎，並稱其帳戶未開通第三方權限而無法收取獎金，告訴人張有利因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日15時56分許/2萬9,999元林均澧土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 113年7 月18日16時5分至6分許/2筆2萬5元、1筆4,005元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 徐敦頡 (提告) 詐欺集團成員 113年7月18 日，以LINE暱稱「陳家閎」販售虛擬貨幣 USDT，告訴人徐敦頡匯款至指定帳戶內卻未收到虛擬貨幣。 113年7 月18日15時31分許/1萬6,000 元林均澧土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 113年7 月18日15時48分許/1萬6,005元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年7 月18日15時54分許/1萬4,000元 113年7 月18日16時5分至6分許/2筆2萬5元、1筆4,005元 9 陳薇珽 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日謊稱要購買商品，並稱告訴人陳薇珽○○拍賣無法下單，並提供假客服連結，告訴人陳薇珽因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日16時24分許/4萬 9,985 元 113年7月18日16時27分許/4萬9,985 元 113年7月18日16時33分許/3萬 7,123 元 113年7月18日17時13分許/1萬 3,015元林均澧元大銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年7 月18日16時33 分許至17時26分許/連續提領6筆2萬元、1筆2,000元、1筆1萬5,000元、1萬3,000元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 林秀慧 (提告) 詐欺集團成員於113年7月 15日謊稱要購買商品，又稱無法下單，並提供假客服連結，告訴人林秀慧因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日16時56分許/4萬9,985元林均澧華南銀行帳戶帳號：000-000000000000 113年7 月18日17時4分許至17 時6分許/2筆20005元、1筆10005元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 呂俊杰 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日在臉書謊稱要購買商品，並稱要驗證賣場，告訴人呂俊杰因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日17時5分許/3萬8,123元林均澧華南銀行帳戶帳號：000-000000000000 113年7 月18日 17時6分至7分許/1萬5元、2萬5元、1萬8,005元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 莫進輝 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 22日在臉書謊稱要購買商品，並稱告訴人莫進輝賣貨便賣場未驗證，告訴人莫進輝因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日19時40分許/3萬5,029元林豪逸遠東銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年7 月22日19時47分至48分許/2萬元、2萬元、1萬8,000元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 蔡宛頤 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 22日在臉書謊稱要購買商品，並稱未簽屬安心協議，告訴人蔡宛頤因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日19時41分許/2萬0,175元林豪逸遠東銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年7 月22日19時47分至48分許/2萬、2萬元、1萬8,000元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 楊巧詣 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 22日在臉書謊稱要購買商品，並提供假客服連結，告訴人楊巧詣因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日19時59分許/3萬4,100元林豪逸遠東銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年7 月22日 20時8分許至20 時9分許/2萬5元、1,005元、1萬3,005元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 陸元明 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 22日在臉書謊稱要購買商品，並稱告訴人陸元明賣貨便賣場未簽屬安心協議，告訴人陸元明因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日19時許/4萬9,990 元、 113年7月22日19時2分許/8,133元林豪逸遠東銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年7 月22日19時11 分許至19時12分許/2萬元、2萬元、1萬8,000元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 林永豐 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月中旬佯裝在臉書社團販賣冷氣，告訴人林永豐欲購買因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日19時39分許/3,000元林豪逸遠東銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年7 月22日19時47分至48分許/2萬、2萬元、1萬8,000元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 陳筱姁 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日以詐騙電話 0000000000 聯絡告訴人陳筱姁，以信用卡系統錯誤解除扣款等話術，告訴人陳筱姁因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月19日0時30分許/4萬9,989 元 113年7月19日0時31分許/2萬6,088元楊雅兒合作金庫銀行帳戶帳號：000-0000000000000 113年7 月19日0 時42分許至0時46分許/5筆2萬5元、1筆6,005元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 黃信發 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日以詐騙電話0000000000 聯絡告訴人黃信發，以信用卡個資遭竊取等話術，告訴人黃信發因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日17時18分許/3萬8,520 元 113年7月18日17時20分許/1萬1,660元楊雅兒合作金庫銀行帳戶帳號：000-0000000000000 113年7 月18日17時41 分許至17時45分許/7筆2萬5元、1筆1萬5元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 林沿榆 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 17日謊稱要於臉書購買商品，並稱告訴人林沿榆賣貨便賣場未申請誠信交易，告訴人林沿榆因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月19日0時35分許/2萬9,986元楊雅兒合作金庫銀行帳戶帳號：000-0000000000000 113年7 月19日0時45分許至0時46分/5筆2萬5元、1筆6萬5元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 林昱辰 (不提告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日以詐騙電話 0000000000 聯絡被害人林昱辰，以信用卡遭盜刷等話術，被害人林昱辰因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日17時13分許/4萬9,987 元 113年7月18日17時16分許/4萬9,988元楊雅兒合作金庫銀行帳戶帳號：000-0000000000000 113年7 月18日 17時41分許至 17時45分許/7筆2萬5元、1筆1萬5元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 張詠晴(提告) 詐欺集團成員於113年7月18日12時30分許，於社群軟體IG發布抽獎貼文，復向張詠晴私訊稱渠已中獎云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日14時22分/4萬1,047元呂而幼中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年7月18日15時01分/5萬9,000元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月18日14時23分/1萬7,998元 22 柳軍洲(提告) 詐欺集團成員於113 年7月18日15時許，以假賣家身分，於社群軟體臉書發布販賣手機貼文，致柳軍洲陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日15時43分/1萬5,000元呂而幼中華郵政帳戶帳號：000- 00000000000000 113年7月18日15時56分/1萬5,000元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 陳孟楷(提告) 詐欺集團成員於113 年7月18日14時28分許，以假賣家身分，於社群軟體臉書發布轉賣球票貼文，後佯稱渠開設之賣場未完成驗證無法交易，需要依指示操作網銀驗證云云，致陳孟楷陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日16時08分/6,022元呂而幼中華郵政帳戶帳號：000- 00000000000000 113年7月18日16時23分/1萬元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 陳彥勳(提告) 詐欺集團成員於113 年7月16日10時28分許，於社群軟體臉書發布借貸貼文，佯稱渠註冊帳戶遭凍結，致陳彥勳陷於錯誤，需要依指示操作網銀解鎖云云，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日17時05分/2萬元呂而幼中華郵政帳戶帳號：000- 00000000000000 113年7月18日17時13分/1萬5,000元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 陳巧昀(提告) 詐欺集團成員於113 年7月22日20時許，以假買家身分欲向陳巧昀購買商品，後佯稱渠賣場帳號未認證無法交易，需要依指示操作申請認證云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日14時43分/4萬9,985元黃仲瑞台新商業銀行帳戶帳號：000- 00000000000000 113年7月22日14時51分至54分/連續提領5筆2萬元、1筆1萬元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 許睿璉(提告) 詐欺集團成員於113 年7月22日，以第一銀行客服身分聯繫被害人許睿璉，佯稱假買家身分欲向渠購買商品，因賣場帳號未認證無法交易，需要依指示操作申請認證云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日14時44分/2萬0,502元 113年7月22日14時46分/9,387元黃仲瑞台新商業銀行帳戶帳號：000- 00000000000000 113年7月22日14時51分至54分/連續提領5筆2萬元、1筆1萬元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 馬連菲(提告) 詐欺集團成員於113 年7月22日18時許，以假買家身分欲向馬連菲購買商品，後佯稱渠賣場帳號未認證無法交易，需要依指示操作申請認證云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日18時53分/7,010元黃仲瑞台新商業銀行帳戶帳號：000- 00000000000000 113年7月22日19時13分/7,000元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-27

TNHM-114-金上訴-90-20250327-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事裁定 111年度訴字第654號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告巫政樺上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 732號、第6337號、第10457號），本院裁定如下：　　主　文本件巫政樺被訴部分，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。二、本案被告巫政樺經檢察官依通常程序起訴，其於本院準備程序中就本案犯行自白犯罪，本院認依其自白及現存證據，已足認定犯罪，依上開規定，裁定本件就被告被訴部分，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2025-03-27

KSDM-111-訴-654-20250327-3

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第131號異議人楊鎭維相對人陳00 上列當事人間回復原狀強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年10月30日所為113年度司執字第00000號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段及第2、3項分別定有明文，依強制執行法第30條之1規定，準用於強制執行程序。查本件異議人於民國113年11月4日收受本院113 年度司執字第00000號裁定（下稱原裁定），並於同年月6日提出異議等情，業經本院調取上開執行事件卷宗核閱屬實。是異議人於收受原裁定後10日內具狀聲明異議，經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，於法核無不合，合先敘明。二、聲明異議意旨略以：異議人前持本院112年度訴字第0000號（112年度00字第00號）調解筆錄為執行名義（下稱系爭執行名義，調解筆錄內容如附表一所示），聲請強制執行如附表二所示之內容，經本院民事執行處以113年度司執字第000 00號回復原狀強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理；惟異議人因電腦軟體字體不同，將「民事聲請執行狀」上之債權人（即本件異議人）姓名「楊鎭維」誤載為「楊『鎮』維」、債務人（即本件相對人）姓名「陳00」誤載為「陳0『0』」。本院民事執行處司法事務官於113年9月24日以南院揚113 司執清字第00000號函，以異議人原聲請狀所附執行名義所載當事人與提出之資料核有未合為由，命異議人重新提出執行名義正本，異議人收受上開函文後，於113年10月4日檢附異議人身分證影本提出民事陳報狀，聲請將債權人、債務人姓名分別更正為「楊『鎭』維」、「陳0『0』」。異議人上開請求更正之相對人姓名「陳0『0』」，雖因電腦打字及手寫造字系統均無法順利打出正確之「0」字，而仍為誤載，原裁定卻未函請異議人補正相對人戶籍謄本，使異議人有提出資料更正債務人姓名之機會，逕於113年10月30日以系爭執行名義所載債權人、債務人與系爭執行事件聲請人、債務人核有未合，且其等均無更改姓名之紀錄為由，駁回異議人強制執行之聲請，未審酌異議人縱因電腦軟體字體不同而誤載債權人、債務人姓名，亦已於民事聲請執行狀中檢附系爭執行名義作為聲請依據，其上載有正確之債權人「楊鎭維」、債務人「陳00」姓名及其等身分證字號可資參照，而可特定異議人所聲請強制執行之對象即為相對人，顯有違誤。爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查。又當事人主張執行之債權人或債務人，與執行名義所示之債權人或債務人，並非同一人時，係依聲明異議程序，請求救濟。從而強制執行程序之執行債權人及債務人，與執行名義所載之債權人及債務人，是否具有同一性，執行法院即應依職權為審查，倘執行名義所載之債務人與債權人聲請強制執行之債務人為同一人格者，即具有同一性，不因其更名而受影響（最高法院94年度台抗字第 80號裁定、93年度台抗字第581號裁定意旨參照）。是以，債權人、債務人縱經更名，倘執行法院審認執行名義所載之債權人、債務人與聲請強制執行之債權人、債務人為同一人格時，即具同一性而得繼續執行；則在債權人、債務人並未更名，僅因債權人聲請狀誤載債務人姓名時，執行法院自得依職權為審查，並於確認僅係誤載、具有同一性後，更正並續行執行程序。四、經查：　㈠本件異議人持系爭執行名義聲請對相對人強制執行如附表二所示內容，經本院以系爭執行事件受理；惟異議人民事聲請執行狀誤將債權人、債務人姓名分別記載為「楊『鎮』維」、「陳0『0』」，與系爭執行名義上所載聲請人姓名「楊『鎭』維」、相對人姓名「陳0『0』」未符，本院民事執行處司法事務官於113年9月24日以南院揚113司執清字第00000號函以原聲請狀所附執行名義所載當事人與提出之資料核有未合為由，命異議人補正提出執行名義正本，經異議人於113年10月4日提出民事陳報狀檢附異議人國民身分證影本，主張更正債權人、債務人姓名為「楊『鎭』維」、「陳0『0』」，本院司法事務官於以身分證字號查詢異議人、相對人戶役政資訊，確認其等均無更改姓名之紀錄後，即於113年10月30日以原裁定駁回異議人強制執行之聲請等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪可認定。　㈡異議人於113年8月23日提出「民事聲請執行狀」聲請強制執行時，固誤將債權人、債務人之姓名記載為「楊『鎮』維」、「陳0『0』」（見系爭執行事件卷第5頁），惟其當時已檢附載有債權人、債務人正確姓名及其等身分證字號之系爭執行名義，而可特定其所欲聲請強制執行之對象為該執行名義所載之人。且異議人於113年9月5日提出之民事陳報狀內，亦檢附載有債權人、債務人正確姓名之本院112年度補字第000 號裁定供系爭執行事件參閱（見系爭執行事件卷第87、88頁），同時並提出其聲請強制執行之標的即臺南市○○區○○段00 0○號（門牌號碼：臺南市○○區○○路000巷0弄00號）登記第一類謄本，及坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地登記第一類謄本供本院民事執行處司法事務官參酌，該等謄本上即載有異議人、相對人姓名及身分證字號（見系爭執行事件卷第 89至95頁）。是綜觀異議人提出之上開資料，均可特定異議人所欲聲請強制執行之對象及標的，堪認其於聲請狀上所載之「楊『鎮』維」、「陳0『0』」僅係誤載，實際上之聲請人、債務人，係與上開謄本及系爭執行名義所載相同身分證字號、相同住址之「楊『鎭』維」、「陳0『0』」核屬相同，並無疑義，異議人亦已於113年11月6日提出之民事抗告狀將相對人姓名更正為正確之「陳0『0』」。基此，異議人持系爭執行名義向本院聲請強制執行，雖誤載債權人、債務人姓名，然其錯誤情節尚非嚴重，且依其所提出之證據資料，均可特定聲請人、債務人之人別及正確姓名，本院民事執行處即應依職權為審查，確認系爭執行名義所載之債權人、債務人與執行債權人、債務人是否為同一人格，尚不得逕以異議人將債權人、債務人姓名誤載與系爭執行名義不同為由，裁定駁回異議人強制執行之聲請。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並發回由本院司法事務官另為適法之處分。　　五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　【附表一】一、聲請人（即本件異議人，下同）撤回民事起訴狀聲明第二項、第三項、第四項。二、相對人（即本件相對人，下同）應將相對人所有門牌號碼臺南市○○區○○路000巷0弄00號建物，占用臺南市○○區○○段000地號土地上空如民事起訴狀附圖「鄰房空中占用面積」所示3.75平方公尺部分，於民國113年3月1日前動工，以將該傾斜建物扶正之方式回復原狀，並於民國113年4月30日前施工完畢，並將該部分占用土地返還聲請人。三、第二項扶正工程如未如期完工，相對人願給付聲請人新臺幣100萬元之違約金。四、第二項扶正工程完工時，需經由聲請人指定之第三方公正單位（臺南市土木技師公會）鑑定確認該傾斜建物已經完成扶正，鑑定費用由相對人負擔。五、聲請人其餘請求拋棄。六、聲請費用由相對人負擔。【附表二】：一、債務人（即本件相對人，下同）應將坐落臺南市○○區○○路000巷0弄00號建物，占用臺南市○○區○○段000地號土地上空如民事起訴狀附圖二「鄰房空中占用面積」所示1.51平方公尺部分，以將該傾斜建物扶正（角變量小於200分之1、傾斜率小於200分之1）之方式回復原狀，並將該部分占用土地返還聲請人（即本件異議人）。二、債務人應給付債權人（即本件異議人，下同）新臺幣100萬元。三、扶正工程完工後，請本院民事執行處囑託債權人所指定之臺南市土木技師公會鑑定確認該傾斜建物已完成扶正（角變量小於200分之1、傾斜率小於200分之1），鑑定費用由債務人負擔。四、執行程序費用由債務人負擔。

2025-03-27

TNDV-113-執事聲-131-20250327-1

易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度易字第46號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告謝同福輔佐人即被告之妹謝梅蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4886 號），本院判決如下：　　主　文謝同福犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實謝同福因思覺失調症之精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國111年11月3日晚間9時32分許，在臺東縣○○鄉○○路000 ○0號前，見陳健宗停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱本案車輛）無人看管，竟以不詳方式，開啟本案車輛車門上車並發動之，隨後駕駛本案車輛離去而得手。　　理　由壹、程序事項：一、本判決所引用之各該被告謝同福以外之人於審判外之陳述，被告、輔佐人及檢察官於本院審理時就證據能力均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認均得作為證據使用。二、卷內所存其他經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，本院於審判期日並以提示或告以要旨等法定調查方式予以調查，復經當事人對之表示意見，故認上開經本院引用之非供述證據，均得作為證據使用。　　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：否認竊盜犯行，本案係因誤認本案車輛為事發前數月在新竹地區所購得之同款車輛，又以鑰匙嘗試發現可以開門，便誤以為是自己的車輛等語。經查：　㈠被告於111年11月3日晚間9時32分許，在臺東縣○○鄉○○路000○ 0號前，開啟本案車輛車門上車並發動之，隨後駕駛本案車輛離去之事實，為被告所不爭執（見偵卷第7至9、77至79頁，本院卷第392頁），核與證人即被害人陳健宗於警詢中指訴之情節大致相符（見偵卷第23至26頁），並有刑案現場測繪圖、刑案現場暨監視器影像截圖翻拍照片、本院114年3月 13日勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第37至44頁，本院卷第391 至392、401至404頁），是就此部分事實，堪以認定。　㈡經本院勘驗現場監視器畫面，結果略以：㈠畫面時間00：00：被告站於畫面中馬路上，對面有幾間平房，平房前停放一輛自用小貨車即本案車輛。㈡畫面時間00：01至00：23：被告（似手插褲口袋）往前過馬路走向本案車輛，於畫面時間00 ：18，走近本案車輛時先往左方車頭處走兩步，再往右方車門處走一、二步。㈢畫面時間00：24至00：49：被告立於本案車輛駕駛座車門旁，偶爾可見被告右手於車門旁動作，於畫面時間00：49，被告以左手打開車門。㈣畫面時間00：50 至01：10：被告打開本案車輛車門後坐上本案車輛。畫面時間01：10：本案車輛後車燈亮起。㈤畫面時間01：11至01：3 4（監視器時間21：32：58至21：33：20）：本案車輛先往後倒車，再往旁邊馬路前方駛離等情，有本院113年9月3日勘驗筆錄在卷可查（出處同前），依上開勘驗結果，被告自靠近本案車輛駕駛座車門至開啟車門用時約25秒，參以被告於本院審理時供稱：我之前開小貨車車門隨便轉就開了等語（見本院卷第396頁），若被告確實係持本案車輛鑰匙，應可順利無礙開啟車門，而無須於車門處摸索，來回費時25秒方開啟車門，且就被告辯稱其係持鑰匙開啟本案車輛車門乙節，被告於111年11月4日警詢時固供稱：我看到車牌號碼跟我以前買的車牌號碼一樣，我用以前的鑰匙可以啟動車輛，該鑰匙現在在我身上等語（見偵卷第9頁），惟經本院電聯承辦警員覆稱：被告沒有提出開啟本案車輛所使用之鑰匙，所以沒有扣案等語（見本院卷第219頁），被告嗣於本院113 年2月8日訊問時供稱：鑰匙不在了，半年前被偷走等語（見本院卷第199頁），是被告始終無法提出其持有之本案車輛鑰匙或其曾持有本案車輛鑰匙之事證，其所述自難憑採。又本案車輛管轄監理單位及原監理單位均為臺東監理站，自90 年6月29日發照日起歷次車主異動紀錄之戶籍地址均位於臺東縣臺東市等情，有車輛詳細資料報表2紙可佐（見偵卷第3 1、45頁），是被告辯稱：車輛係於新竹地區購買、車牌號碼與本案車輛相符等語，亦與上開事證顯示本案車輛監理單位及歷任車主戶籍均位於臺東縣不符，其所辯尚難憑採。從而，被告主觀上具有竊盜之犯意，應堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，自應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。經查：　⒈本院就被告行為時精神狀態囑託鑑定，鑑定結果略以：被告於案發前應已明顯受未經穩定治療思覺失調症之精神症狀影響，而有思考鬆散混亂，怪異邏輯，遭受嚴重被害妄想等狀況，但自始至終對偷竊行為之錯誤及違法本質，應有相對完整之認知，對他人描述其於案件中之行為為「偷竊」，往往有強烈之負面情緒反應，甚至於衝動控制不佳時有衝突之動作。被告雖非直接受影響於當時持續存在之被害妄想及幻覺干擾而行動，思覺失調症之正向精神症狀（即上述幻覺及被害妄想）並未對被告自由意志選擇造成控制或覆蓋控制，但思覺失調症之其他症狀：學習並維持社會常識之缺陷伴隨其難以糾正之怪異思考邏輯，仍是其一開始陷自身於錯誤判斷及行為，及後續始終難以有自己犯罪之認知之主要原因。整體而言，被告於案件中精神狀態表現，其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力可能因其未獲控制之精神症狀影響而有所降低，但應不及完全不能辨識其行為違法或完全欠缺依其辨識而行為之能力之程度等情，有東基醫療財團法人台東基督教醫院精神鑑定報告書可佐（見本院卷第345至360頁）。上開精神鑑定報告依憑被告陳述內容、輔佐人即被告之妹謝梅蘭之補充陳述及本院提供之卷宗資料（含臺北榮民總醫院臺東醫院之被告病歷資料）等相關資料，並施以心理測驗、衡鑑會談之程序，由專業醫師本於專門知識與臨床經驗，綜合被告症狀所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認上開精神鑑定報告之結論應屬可採。　⒉本院審酌被告始終堅稱其係認鑰匙可以開車門即認本案車輛為其所有，卻未能提出本案車輛之鑰匙，且於本院113年2月 8日訊問時自承：（因該車是常見車輛，且你所持鑰匙外，你還有無其他依據車子是你的？）因為當時我去燒香拜拜，拜完之後我就去開車。（你為何會去開那台車？）我也不知道為何我會覺得那台是我的車。（你在路上看到這種藍色小貨車，都會當作自己車，用鑰匙開門？）我就是燒香拜拜後，看到那台車我就想去試等語（見本院卷第198至199頁），被告似以其「燒香拜拜」後看見本案車輛，作為認定本案車輛為其所有並上前嘗試開啟車門之依據，然卻無法敘明兩者間有何關聯性；又被告於案發隔日住院時表示：小貨車是一位香港大老闆送的，請其管理大樓100多位員工，那輛貨車是被對方偷走的等語（見本院卷第239頁），與其本案偵審中供稱係自行購得車輛不符，且依輔佐人表示：被告在案發前8個月，確實有到新竹工作，因為精神的關係，工作也沒有很正常，經常要母親匯款代繳房租等語（見本院卷第311 頁），被告於案發前未能正常工作而須親友匯款維持生活所需，實難想像被告自身未能正常工作，卻可管理多達百位員工。而被告於後續住院期間曾表示：我的車子原本是我的，我去查車子是我的名子結果2個小時後就變成別人的名子，這樣要怎麼辦，現在法律改了嗎等語（見本院卷第248頁），亦與本案車輛登記之歷任車主均非被告之客觀事實相悖（見偵卷第31、45頁），是就「辨別車輛是否為其所有之依據」、「車輛來源」、「車輛之登記事宜」等事實，被告主觀上所認知者，顯與常人之思維邏輯及本案卷內資料所顯示之客觀事實不符，足見被告確有上開精神鑑定報告所述「學習並維持社會常識之缺陷伴隨其難以糾正之怪異思考邏輯」之情形。　⒊綜上，被告於行為時，尚無因罹患思覺失調症之精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，惟其因罹患思覺失調症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，則堪以認定。本院審酌被告因罹患思覺失調症致其行為時辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力與常人顯然有別，可歸責性較低，爰依刑法第 19條第2項減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因罹患思覺失調症，未能慎行而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，復考量被告雖否認主觀犯意，惟坦承客觀犯行之犯後態度，及其未有被判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第407頁），並參酌其自陳無業，須仰賴家人扶養照顧，每月領有中度身心障礙補助新臺幣5,000元及輔佐人為被告表示其家庭經濟狀況普通等語（見本院卷第397 頁），及被告領有中度身心障礙證明、戶役政資料所示國中肄業之智識程度等情（見偵卷第17頁，本院卷第41頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害及被害人表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈣被告於本案前未有被法院判處罪刑之紀錄，已如上述，爰審酌被告因一時失慮，偶罹刑章，經此偵審後，應當知所警惕，而無再犯之虞，被害人亦對給予被告緩刑無意見等情（見本院卷第398頁），並考量輔佐人表示：被告案發後就強制就醫，現在持續治療中，被告住院中都有配合治療等語（見本院卷第398至399頁），本院認就上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。三、沒收　㈠被告竊得之本案車輛，已合法發還，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第33頁），爰不予宣告沒收。　㈡公訴意旨固認被告係持不詳鑰匙1支發動本案車輛，並聲請宣告沒收鑰匙1支，惟查被告辯稱係持鑰匙發動車輛乙節既經本院認不足憑採，已如上述，尚難認公訴意旨所指該未扣案之不詳鑰匙係供被告本案犯罪所用之物，自無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官陳薇婷、林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TTDM-112-易-46-20250326-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第65號聲請人即債務人鄭俊祥代理人劉家豪律師相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊宗秦蕭越華相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍送達代收人鍾婉婷相對人即債權人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司(代表人:陳鳳龍) 相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真代理人楊尚樺上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人鄭俊祥自中華民國114年3月26日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國 98年第 1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：其積欠多家金融機構債務共計新臺幣（下　　同）2,750,598元，無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成立，而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人於提出本件更生聲請前，曾於民國113年6月24日依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理之調解，嗣於113年7月30日調解不成立，債務人請求進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見本院11 3年度北司消債調字第361號卷第9頁、第107頁，下稱本院調解卷），故本件應以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。　㈡債務人收入部分：　⒈聲請人自陳目前任職於福華大飯店股份有限公司（下稱福華飯店），擔任停車場管理組員，參酌聲請人之薪資明細，其每月平均薪資約為34,650元，業據其提出財產及收入狀況說明書、元大銀行、華南銀行、台新銀行、台灣企銀、第一銀行等各行之存摺封面暨內頁明細、各保險公司之保單價值準備金等件為證，並有勞保就保職保被保險人投保資料表在卷可稽（見本院卷第45至70頁）。另依臺北市政府社會局北市社助字第1133198973號函覆本院(見本院卷第89頁)、內政部國土管理署國署住字第1130109195號函覆本院(見本院卷第9 3頁)，債務人目前並無領取相關社會補助，本院復查無債務人有何其餘固定收入。是以，本院認以債務人每月薪資34,6 50元，作為計算債務人清償能力之依據。　⒉又債務人主張其名下無大量財產，經查，債務人之元大銀行帳戶僅有餘額39元、華南銀行853元、台新銀行36元、台灣企銀86元、第一銀行32元、中國信託263元、聯邦銀行38元、遠東銀行91元、土地銀行2103元，此經本院核閱債務人所提出金融機構帳戶存摺內頁無訛(見本院卷第99頁至第279頁 )。又經本院職權調閱債務人近三年之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見本院卷第27至第42頁)，另參酌債務人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見調解卷第25頁)，堪認債務人名下無財產。　㈢債務人每月必要生活費用支出部分：　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其　　表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 　　項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明　　文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄　　市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查債　　務人提起本件聲請時，與其同事共同居住於臺北市萬華區，　　該址為租賃之房屋，是債務人自己目前每月生活必要支出　　以臺北市政府所公告114年度當地區每人每月最低生活費1.2 　　倍即24,455元計算。　㈣是以債務人目前每月收入34,650元，扣除其每月必要生活費用支出24,455元後，僅餘10,195元(計算式：34,650元－24,4 55元＝10,195元)；參酌債務人負債目前已達2,750,598元，扣除債務人現有存款共3541元及國泰人壽保單價值準備金86 4元後，為2,746,193元(計算式：2,750,598元－0000-000元＝ 2,746,193元)，以債務人每月可處分所得扣除必要支出及扶養費後之餘額，不計利息及違約金，仍尚需22年(計算式：2 ,746,193元÷10,195元＝269月，月以下四捨五入；269月÷12≒ 22.4年)方能清償上開債務，堪認債務人確處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，足認債務人屬不能清償債務，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。而債務人應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月26日下午4時公告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-26

TPDV-114-消債更-65-20250326-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第64號聲請人即債務人黃麗芬代理人林炎臻律師相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人許琳玲相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人黃麗芬自中華民國114年3月26日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國 98年第 1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：其積欠多家金融機構債務共計新臺幣（下　　同）4,249,177元，無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成立，而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人於提出本件更生聲請前，曾於民國113年8月20日依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理之調解，嗣於113年9月26日調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見本院113年度北司消債調字第483號卷第 7頁、第85頁，下稱本院調解卷）。因債務人本件更生之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人收入部分：　⒈聲請人自陳目前任職於蔬河有限公司（下稱蔬河公司），擔任央廚計時工讀，每月薪資平均約17,823元，業據其提出財產及收入狀況說明書、深坑區農會、中華郵政深坑郵局、華南銀行存摺封面暨內頁明細(見本院卷第77至85頁)、111至1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、蔬河公司服務證明書、薪資明細表等件為證（見消債調卷第31至41頁），並有勞保就保職保被保險人投保資料表在卷可稽（見本院卷第45至 46頁）。另依新北市政府社會局新北社助字第1132114036號函覆本院(見本院卷第65頁)，債務人目前並無領取相關社會補助，本院復查無債務人有何其餘固定收入。是以，本院認以債務人每月薪資17,823元，作為計算債務人清償能力之依據。　⒉又債務人主張其名下無大量財產，經查，債務人之深坑區農會帳戶餘額81元、中華郵政深坑郵局帳戶餘額2元，此經本院核閱債務人所提出金融機構帳戶存摺內頁無訛(見本院卷第77頁至第82頁)。又經本院職權調閱債務人近三年之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見本院卷第29至第43頁)，另參酌債務人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見調解卷第31頁)，堪認債務人名下無財產。　㈢債務人每月必要生活費用支出部分：　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其　　表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 　　項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明　　文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄　　市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查債　　務人提起本件聲請時，居住於新北市深坑區，該址為其父所有房屋，是債務人自己目前每月生活必要支出以新北市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即19,680元計算。　㈣綜上所述，債務人目前收入為每月17,823元，扣除債務人必要生活費用支出每月19,680元後，已無餘額；又債務人目前所積欠之債務數額，應已達至少4,249,177元（見調解卷第7 1至79頁），應足認債務人已有不能清償債務之虞。因本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、據上論結，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。而債務人應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月26日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-26

TPDV-114-消債更-64-20250326-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第26號聲請人即債務人楊榕莊代理人楊岱樺律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥相對人即債權人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑代理人王靖雯相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人邱志承相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間消費者債務清理之聲請清算復權事件，本院裁定如下：　　主　文債務人楊榕莊准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前因聲請消費者債務清理清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第59號裁定免責確定，爰依消債條例第144條第2款規定為復權之聲請等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院 113年度消債職聲免字第59號消債職權免責事件案卷核閱屬實，堪認聲請人已於民國113年8月29日受免責之裁定，並於 113年9月20日確定。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依消債條例第144條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-26

TPDV-114-消債聲-26-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3641號上訴人財團法人臺北清真寺基金會法定代理人鄭泰祥被上訴人財團法人中國回教總會（原名稱財團法人中國回教協會）法定代理人張明峻上列上訴人與被上訴人間關於債務人異議之訴事件，本院於民國 114年3月17日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本有關二審裁判費「134,752元」之記載，應更正為「28,575元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本二審裁判費金額欄有關「134,75 2元」之記載，顯有誤寫誤算之情形，揆諸前開民事訴訟法條文規定，自應更正為「28,575元」。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-26

TPDV-113-訴-3641-20250326-4