Know99判決書

搜尋結果：陳金華

共找到 43 筆結果（第 31-40 筆）

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第699號原告鄒淵宗訴訟代理人李怡萱上列當事人間請求分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起 10日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其訴：一、原告應提出被告陳金財、陳金葉、陳金順、陳金石、陳金眠、陳金華、陳居福、陳居麟、陳鈴青、杜月娥、巫拱宙、盧界甫、盧昭甫之最新戶籍謄本及被繼承人盧巧凰、林針全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄均不可省略）。二、原告應依系爭土地抵押權人人數，提出告知訴訟狀。三、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官沈詩雅

2024-11-29

PTDV-113-補-699-20241129-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第122號聲請人即債務人　張明傑　　住○○市○○區○○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王姍姍　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳映均　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　相對人即債　聯邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號1、　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　葉佐炫　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1樓　　　　　　　　　　　　及地下1樓　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳金華　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　相對人即債　兆豐國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　董瑞斌　　住同上代　理　人　羅建興　　住○○市○○區○○路○段00號7樓　相對人即債　永豐商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　曹為實　　住同上代　理　人　陳冠翰　　住○○市○○區○○路00號8樓　　　相對人即債　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段0號54樓　法定代理人　紀睿明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李賢慧　　　　　　　　　　　　　送達處所：南港○○○0000○○○　　　　　　相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓相對人即債　板信商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設新北市○○區縣○○道○段00號　　法定代理人　謝娟娟　　住同上代　理　人　李佳珊　　住新北市○○區縣○○道○段00號22樓相對人即債　滙誠第二資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號20樓法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號21樓　相對人即債　萬榮行銷股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　呂豫文　　住同上相對人即債　磊豐國際資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段000號17樓　　　　　　　　　　　　之2　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　張司政　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳文福　　　　　　　　　　　　　住同上相對人即債　摩根聯邦資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號15樓　　法定代理人　李文明　　住同上上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人張明傑不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國111年6月8日聲請調解債務清償方案，經本院11 1年度司消債調字第245號受理，於同年7月26日調解不成立，其於同日以言詞聲請更生，本院於112年3月8日以111年度消債更字第237號裁定開始更生程序，因更生方案未獲可決及認可，本院於112年12月6日以112年度消債清字第243號裁定開始清算程序；嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）332,153元(執清卷二第9頁)，於113年6月6日以112 年度司執消債清字第177號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。　㈡消債條例第134條　1.債務人於財產及收入狀況說明書（調卷第5頁）記載聲請更生前二年之109年7月至111年6月期間均從事水泥工，每月平均收入約28,000元，後於聲請更生程序補充：109年7月1日至111年10月31日在利固營造有限公司(下稱利固公司)工作，每月收入28,000元等語，並提出收入切結書(更卷第200頁 )，切結「茲依誠信原則聲明上述事項均無不實，如有虛偽、隱匿聲明事項之情事者，願負一切法律責任」等語。並多次在書狀中陳稱被利固公司通知做到111年10月底離開等語( 更卷第171、189頁) 　2.然其實際上於111年10月3日至利固公司面試即就職，並要求給予在職證明，當日至工地現場後，因不符工作需求，隨時口頭請辭，因此債務人未在利固公司任職，此有利固公司回函可佐(更卷第168頁)，並經債務人於免責審查與否之調查程序陳稱利固公司回函正確等語(本案卷第160頁)。　3.由此可知，債務人實際上並未於聲請前二年期間在利固公司任職，至多僅有111年10月3日任職一日，卻在更生聲請程序中故意向本院陳稱其於聲請前二年之109年7月至111年6月期間均在利固公司工作，且111年7月至111年10月底亦任職在利固公司，與金福億有限公司回覆本院債務人擔任品管人員，111年7月15日到職至同年月20日離職，支領薪資16,000元等情不符(見更卷第152頁），且若據此平均日收入約2,667 元(16,000÷8＝2,667)，若一個月工作20日，月收入可達53,3 40元。　4.參以其陳稱107年至109年期間多次出境，是因為擔任建築工人，職稱是工程師，在大陸地區的公司工作，從事廠商、園區之前提規劃等語(本案卷第126頁)，並有入出境資訊連結作業在卷可憑(本案卷第31頁)，依其擔任規劃工程師之經歷，實難認其回臺後月收入僅有28,000元。　5.綜前，債務人所陳在利固公司工作期間及收入均為虛假，顯然有消債條例第134條第8款規定故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，致債權人受有損害之情事。　㈢消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.因債務人有前開故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之　　情事，致本院無從判斷其真實收入，難以認定是否有構成本條之情事。三、從而，債務人符合消債條例第134條第8款所定事由，應不予免責。四、債務人雖經本院裁定不免責，但法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者(依執清卷一第207至212頁債權表顯示普通債權之債權總額為10,113,071元，20%則為2,022,614元)，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條定有明文，故債務人繼續清償達該條所定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官黃翔彬

2024-11-29

KSDV-113-消債職聲免-122-20241129-1

訴

臺灣澎湖地方法院

代位請求分割遺產

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第52號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人謝翰儀陳金華被告呂清秀吳梅翠吳宗鴻吳雅蔆上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年11月14 言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與被代位人吳宗儒公同共有如附表一所示被繼承人吳應麟之遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表二所示之訴訟費用分擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被代位人吳宗儒積欠原告新臺幣616068元及其利息未為清償，原告並已取得臺灣臺南地方法院債權憑證在案，原告對吳宗儒確有債權存在。惟查，訴外人即被繼承人吳應麟已於民國98年5月31日死亡，留有附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），而被告及吳宗儒均為其繼承人，應繼分各為5分之1，且迄未協議分割，茲系爭遺產並無不得分割之情形，乃吳宗儒怠於行使分割遺產之權利，是原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條前段、第824條第2項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭遺產　　　土地登記謄本、電子債權憑證、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，並有本院110年度馬簡字第31號民事判決及系爭遺產之課稅資料附卷可稽，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實。（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自　　　己之名義，行使其權利，民法第242 條本文規定甚明。而　　　此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推　　　之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的　　　之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲　　　請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆　　　得代位行使。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼　　　承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺　　　產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法　　　第1151條、第1164條分別定有明文。而在公同共有遺產分　　　割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求　　　分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第82 　　　9條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公　　　同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成　　　為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶　　　不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。經查，被代　　　位人吳宗儒積欠原告債務未償，原告並取得臺灣臺南地方　　　法院債權憑證在案，而被告與吳宗儒於繼承系爭遺產後，迄今未能協議分割，且系爭遺產並無不分割之協議，亦未見有何依法律規定不得分割之情形，從而，原告主張其為保全債權，依民法第242條規定代位吳宗儒請求分割如附表一所示遺產，自屬有據。（三）再按民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同　　　共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅　　　。又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被　　　繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產及共同繼承人以契約　　　約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體分割，不能以　　　遺產中之個別財產為分割之對象（最高法院84年度台上字　　　第2410號判決意旨參照）。另所謂應繼分係各繼承人對於　　　遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺　　　產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分　　　配，而應整體考量定適當之分割方法。而公同共有物分割　　　之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割　　　之規定即以原物分配或變賣分割為之。是以，將遺產之公　　　同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產　　　方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照　　　）。此外，裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其　　　事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由　　　裁量之權，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟　　　效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之　　　拘束。查附表一所示之遺產性質，以原物分配於共有人，並無困難，且以原物分割，由被告與吳宗儒按附表二所示應繼分比例分別共有，即符合各共有人之利益。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條、第824條第2項　　之規定，代位請求分割被繼承人吳應麟所遺如附表一所示之　　遺產，且由公同共有人按附表二所示應繼分比例分別共有，　　為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項前段。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 28　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　陳順輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏附表一：編號種類遺產明細權利範圍 1 土地澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地公同共有全部 2 土地澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 3 債權對被告呂清秀之債權新臺幣1,055,370元 4 債權對被告呂清秀之債權新臺幣796,560元附表二：編號繼承人姓名應繼分比例訴訟費用分擔比例 1 被代位人吳宗儒 1/5 同左(由原告負擔) 2 呂清秀 1/5 同左 3 吳梅翠 1/5 同左 4 吳宗鴻 1/5 同左 5 吳雅蔆 1/5 同左

2024-11-28

PHDV-113-訴-52-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5091號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳金華被告李清在上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟陸佰貳拾肆元，及自民國九十六年三月十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國94年1月28日向原告申請現金卡信用貸款（帳號：0000000000000000），依約得以金融卡提款或轉帳方式循環動撥貸款額度內之現金，依固定利率18.25％按日計息，並應於每月之繳款截止日繳納每月應還之金額，以一個月為一期，按期於每月相當日繳款，倘逾期未為還款，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，自應付還款日起至清償日止，按週年利率20％計算遲延利息（嗣因銀行法47條之1於104年9月1日修正施行後，利息改依週年利率15％計算）。詎被告未依約清償本息，依兩造所簽訂之Story生活故事現金卡信用貸款約定書（下稱系爭約定書）第9條約定，其債務已視為全部到期，迄今尚欠新臺幣18萬6,624元及如主文第1項所示之利息。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、系爭約定書、帳戶查詢明細（現金卡交易紀錄）等件為證（見本院卷第11至17頁、第25頁），被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-11-27

TPDV-113-訴-5091-20241127-1

補

臺灣雲林地方法院

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第450號受裁定人即原告楊坤明上列原告與被告陳金華間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣7,810元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件原告係依民法第767條及同法第821條之規定，請求就被告陳金華占有坐落雲林縣○○鎮○街段000地號，權利範圍為全部之土地上如雲林縣西螺地政事務所民國112年11月23日土地複丈成果圖編號Ａ１所示面積79.80平方公尺之平房地上物拆除，並將土地返還原告及全體共有人，為本於所有權之請求，則本件訴訟標的之價額，自應以原告請求返還範圍之全部計算，非得依原告之應有部分比例計算，是此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）805,980元【計算式：79.80㎡10,100元＝805 ,980元】，應徵收第一審裁判費8,810元。又原告前曾向本院虎尾簡易庭聲請調解而未能成立【本院113年度虎簡調字第259號】，原告於調解不成立後30日內提起本件訴訟，依民事訴訟法第77條之20第2項之規定，原告所應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費1,000元扣抵之。故本件原告僅應繳納所餘之裁判費7,810元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，暨提出坐落雲林縣○○鎮○街段000地號土地之最新土地登記第一類謄本（所有權個人、地號全部），逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-11-26

ULDV-113-補-450-20241126-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第84118號債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳金華　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　　　　　　　　　　　　電話：00-00000000#7210 債　務　人　陳玲月　　住○○市○○區○○路○段00號三樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所地設籍在臺中市北屯區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日民事執行處司法事務官

2024-11-25

CTDV-113-司執-84118-20241125-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第145號債　務　人　李麗華　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓D 　　　　　　　　　　　　房　　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　周威君律師債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　曹為實　　住同上代　理　人　陳冠翰、張簡旭文　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓　　　債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　李惠娟、薛鈞、王行正　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市大安區敦化南路2段205、207 　　　　　　　　　　　　、209號1樓　　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　　　　　　　　　　　　寄板橋莒光○○○00000○○○　　　債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　曹雯琪、陳金華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　葉佐炫　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1至10 　　　　　　　　　　　　樓及68號1樓、2樓、2樓之1、7樓、9 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓　債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號20樓法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號21樓　上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文一、本件應由林淑真為債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。二、債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。三、未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第1 78條之規定自明，而此揭規定依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條之規定，於更生程序中準用之。查本件債權人台新國際商業銀行股份有限公司之法定代理人變更，自應由其變更後之法定代理人向本件更生程序聲明承受以為續行。惟其迄今均未聲明承受訴訟，為避免程序久處於停止之狀態，爰依首揭規定，以裁定命渠等續行程序，先予敘明。二、債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。三、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。四、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以112年度消債更字第356號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠債務人在聲請更生時僅有民國111年出廠之機車1輛，而此有設定動產抵押權予長鴻國際企業股份有限公司，而擔保金額為新臺幣（下同）8萬1,000元，是評估二手車價且更需再扣除優先債權後，尚難認為此屬於有清算價值之財產，故本件是否已達盡力清償之認定，應以消債條例第64條之1第2款之標準定之。　㈡關於債務人於更生方案履行期間中之收入與支出狀況，經核算與系爭民事裁定之認定結果相同，當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準；雖有認為債務人之收入顯然低於基本工資之爭執，然其工作性質為臨時廚務人員，就臨時性工作之收入本難以期待與基本工資相仿，況債務人現年60歲，本即面臨有較難覓得正職工作之窘境，是此收入數額既經系爭民事裁定所審認，自應認為可予採信。又債務人所提出作為清償者，亦以高出收入扣除必要支出之八成，顯見其為清償所做出之努力，當可認為是符合盡力清償之標準。　㈢債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且此數額之履行在現實上亦屬可行。況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查未有消債條例第64條第2項所載不應認可之情事，本件自應以裁定認可此更生方案。五、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官楊勝傑　附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第145號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 1,850 2.每1個月為一期，每期在每月15日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 5,477,475 5.清償總金額： 133,200 6.清償比例： 2.43% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 元大商業銀行 538 2 遠東商業銀行 425 3 台新商業銀行 247 4 國泰世華銀行 187 5 玉山商業銀行 85 6 滙誠第二資產 69 7 永豐商業銀行 299 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2024-11-22

TYDV-113-司執消債更-145-20241122-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務(電子債證)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第27392號債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　林淑真　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳金華　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　債　務　人　林○○即林○○ 　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○○路00號　　　　上列當事人間清償債務(電子債證)強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」強制執行法第 7條第1、2項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄者，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 28條第1項可資參照。且上開規定於強制執行法第 30條之1亦有準用之規定。二、本件應執行之標的為債務人對於第三人○○人壽保險股份有限公司之保險金債權，有債權人聲請狀在卷可稽，而該第三人之所在地設於臺北市大安區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應移轉管轄至有管轄權之上開法院執行。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日民事執行處司法事務官陳定緯

2024-11-21

HLDV-113-司執-27392-20241121-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度事聲字第34號異議人李俊志相對人陳金華上列當事人間因清償借款聲請核發支付命令事件，異議人對於民國113年10月24日本院司法事務官所為113年度司促字第20843號支付命令聲明異議，本院裁定如下：　　主　　　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　事實及理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟法第 240條之4定有明文。又民事訴訟法第513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服。」惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4 規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第39號意旨可供參照）。經查本院司法事務官於民國113年10月24日以本院113年度司促字第20843號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人對相對人核發支付命令之聲請，異議人於同年月30日收受原裁定送達後10日內，於同年11月 5日具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：相對人當初以成立養雞場為由，邀請異議人出資興建，因此異議人陸續匯款新臺幣（下同）40萬元至相對人彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶），然而相對人卻一直沒有實現養雞場，異議人父親發覺疑似遭相對人詐騙，詢問相對人有無牧場登記證，相對人回稱還沒申請，相對人見異議人父親質疑及介入，知道謊言被揭穿，就說不養雞要退出了，然而40萬元經異議人催討仍拒不返還，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按支付命令之聲請，不合於第508條至第510條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。亦為民事訴訟法第511條所明定。再按釋明者，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院103年度台抗字第540號裁定可參）。「當事人之主張或陳述，與釋明有別，所謂釋明，係指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其主張為真實之謂(參照民事訴訟法第284條)。當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明。」（最高法院72年度台上字第1018號民事參照）。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。民事訴訟法第284條亦有明文。所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號民事裁定參照）。四、經查異議人以相對人於109年至113年共向其借款40萬元（下稱系爭借款）為由，向本院聲請支付命令，並提出銀行存摺內頁、交易明細查詢表影本各1件為證。惟觀諸異議人所提之上開證據，僅能證明帳號轉出人與收款帳號人間有資金往來交易，然就異議人是否曾借貸相對人系爭借款乙情，並未提出任何證據可資佐證。異議人復於聲明異議後，改稱上開 40萬元係相對人邀同其經營養雞場之出資云云，並提出相對人系爭彰銀帳戶、系爭郵局帳戶之存摺封面影本、兩造通訊軟體LINE對話截圖各1件為證，異議人就上開40萬元究係借款或投資款，前後陳述已然不一，且上開證據亦僅能證明異議人曾匯款至相對人之帳戶，並無法證明兩造間上開40萬元資金往來之原因關係究係為何，且相對人於LINE對話中稱「我也不養了」、「現在是我跟你爸所以我打算退出了」等語，亦無從證明異議人與相對人之間有投資關係存在，此部分亦非法院得隨時進行調查之證據，法院無從僅以上開證據產生異議人主張為真實之薄弱心證。是原裁定以異議人釋明仍有不足，而依民事訴訟法第513條第1項規定，駁回異議人支付命令之聲請，經核並無違誤。從而異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2024-11-20

TNDV-113-事聲-34-20241120-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5129號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳金華被告余美珠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟參佰陸拾貳元，及自民國九十八年十二月十九日起至一○四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之STORY生活故事現金卡信用貸款約定書第23條約定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁、第16頁），揆諸前開　　規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國93年7月間向伊申辦現金卡信用貸款　　使用，得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度現金，利息　　以年利率18.25％，按日計息，並應於每月繳款截止日前繳　　納每月應還金額，如有任何一宗債務不依約清償本金，債務　　視為全部到期，並自應付還本日或付息之翌日起至清償日　　止，依年利率20％計算延滯利息（因銀行法第47條之1規定　　於104年9月1日修正施行，故改以週年利率15％計算）。詎　　被告自98年12月18日起即未依約清償，迄今尚欠新臺幣（下　　同）151,362元及利息未清償。為此，爰依現金卡契約及消　　費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所　　示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、經查，原告主張之事實，業據其提出STORY生活故事現金卡　　信用貸款約定書、現金卡申請書、帳務查詢明細影本等件為　　證（見本院卷第11至21頁），互核相符，堪認其主張為真　　實。從而，原告依據現金卡契約及消費借貸之法律關係，請　　求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應　　予准許。四、本件第一審訴訟費用5,730元應由被告負擔，並依民事訴訟　　法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息　　5%計算之利息，爰確定如主文第二項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-11-20

TPDV-113-訴-5129-20241120-1