Know99判決書

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第966號債權人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順債務人王志祥一、債務人應向債權人給付新台幣伍仟伍佰壹拾貳元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-17

KSDV-114-司促-966-20250117-1

審易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2232號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁藝珈上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1450號），本院判決如下：　　主　文翁藝珈教唆犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實翁藝珈與陳金順（所涉毀損他人物品罪，業經本院判處罪刑確定）為友人關係，翁藝珈因對其當時所居住、由其母親出名承租之新北市○○區○○路0段000巷0號地下1樓之房屋（下稱本案房屋）之房東詹尤莉心生不滿，竟基於教唆毀損之犯意，於民國108年6月 6日下午1時8分前某時許，教唆陳金順前往本案房屋予以破壞，並於108年6月6日下午1時8分許，由翁藝珈騎乘其所有車牌號碼0 00-000號普通重型機車搭載陳金順前往本案房屋，翁藝珈復交付本案房屋鑰匙予陳金順，陳金順使用鑰匙進入本案房屋後，基於毀棄損壞之犯意，將本案房屋內詹尤莉所有之監視器鏡頭（起訴書誤載為主機，應予更正）2顆拆下取走，致該監視器組因欠缺鏡頭而不堪使用，足以生損害於詹尤莉。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告翁藝珈於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。又本案有新證據（正犯陳金順以被告身分所為之供述、以證人身分所為之具結證詞）存在，非臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第26825號不起訴處分關於被告被訴竊盜上開監視器部分效力所及，起訴書漏未敘明，本院併予補充。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承正犯陳金順為其友人，告訴人詹尤莉為本案房屋所有人，其當時有居住於本案房屋，惟矢口否認有何教唆毀損犯行，並辯稱：我跟告訴人沒有過節，當天是我要搬家，正犯喝醉酒把我鑰匙搶去、擅闖民宅云云。經查：　㈠前揭客觀事實，除據證人即告訴人於偵查中指證明確之外，並有案發後本案房屋內外採證照片、沿途監視器錄影影像截圖在卷可參，堪以認定。　㈡據正犯於112年11月20日偵查中供稱：第一次被告到我家說房客吵到她，但是房東太太不理她，我跟被告說不要租了，但是被告說她沒有錢付房租，我就拿錢給她，第二次她又從新店來我家找我，說房客對她很兇，她打給房東太太的先生，該人也兇她，她很生氣，所以叫我過去破壞那邊的東西。她騎車載我去現場，給我鑰匙之後，叫我進去破壞，說有事情不會牽扯到我，我進去本案房屋後之後只有看到監視器，我就把監視器拔下來，被告在附近的超商等我，我把監視器拿給被告，隔沒多久，她又把監視器拿到我家裡等語（見偵39 799卷第134頁），並於112年12月18日攜帶監視器鏡頭當庭交付予告訴人，有該次訊問筆錄可佐（同上卷第141頁）。正犯其後再於偵訊時以證人身分具結證稱：我跟被告是男女朋友，交往約5至6年，111年分手，被告說她隔壁房客吵到她，後來她打給房東的老公，被房東的老公罵，她就不滿，然後叫我幫她出氣，叫我去她租屋處搞破壞，108年6月6日載我去本案房屋，被告拿鑰匙給我，我才有辦法進到屋內，後來我把監視器拆下來拿給她，她在附近的超商等我，後來她又把監視器拿到我家給我，我就放在家裡沒有動，我幫她做這件事情我真的很後悔等語（見偵8374卷第17至18頁）。則正犯就關涉其本身是否涉犯毀損罪之本案情節，如非確實涉犯本案，衡情尚無自攬刑責之理，是上開供證可以採信。　㈢又從被告迭於偵、審自承：正犯跟告訴人不認識也沒關係等語，要難想像正犯有何強搶鑰匙進入本案房屋毀損監視器之動機，且能虛構完整之被教唆情節。再觀正犯上開供證內容，可徵被告對告訴人甚為不滿，確有教唆毀損之動機及犯意。被告前揭所辯，自無足採。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第29條第1項、刑法第354條之教唆毀損他人物品罪。被告教唆原無毀損犯意之正犯為毀損犯行，屬教唆犯，依同法第29條第2項規定，依所教唆之罪處罰之。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，率爾教唆正犯毀損他人物品，實屬不該，兼衡被告犯後僅坦承部分客觀事實及未賠償告訴人所受損害，難認態度良好，參以本案監視器鏡頭價值高低、被告審理時自陳高職畢業之智識程度、未婚、從事社區清潔工作、月薪約新臺幣2萬多元、須扶養母親、現服喪中等生活狀況，暨其動機、目的、手段及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資儆懲。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-08

TPDM-113-審易-2232-20250108-1

重家上

臺灣高等法院高雄分院

確認繼承權不存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度重家上字第16號上訴人陳金泉即兼陳潘日仔承受訴訟人陳美玲即兼陳潘日仔承受訴訟人陳美足即兼陳潘日仔承受訴訟人陳永福即兼陳潘日仔承受訴訟人陳美麗即兼陳潘日仔承受訴訟人陳永添即兼陳潘日仔承受訴訟人共同訴訟代理人紀錦隆律師葉佳勝律師視同上訴人陳沛雲即陳金瑞之承受訴訟人住屏東縣○○鎮○○路00號（遷出國外）琴連香（CHIN-LIEN-SIANG）即陳金瑞之承受訴訟人應受被上訴人張瑞香即張陳對之承受訴訟人張勝隆即張陳對之承受訴訟人陳素貞兼吳進益之承受訴訟人陳玉英陳玉花陳美惠即陳水勇之承受訴訟人陳美靜即陳水勇之承受訴訟人徐秀春即陳水勇之承受訴訟人陳文福陳宥盛陳宥晴張麵仔陳麗珍陳金順陳麗華陳鳳琪黃蔡英珠即蔡朝勝之承受訴訟人蔡朝瑞即蔡朝勝之承受訴訟人蔡朝南即蔡朝勝之承受訴訟人蔡享受即蔡朝勝之承受訴訟人蔡秀菊即蔡朝勝之承受訴訟人（原名蔡枃妡）洪蔡秀梅即蔡朝勝之承受訴訟人曾蔡麗娘即蔡朝勝之承受訴訟人蔡秀鳳即蔡朝勝之承受訴訟人蔡佳晏即蔡朝勝之承受訴訟人（原名蔡桂枝）蔡建陞蔡月英蔡基傑應受娜拉泰戈應受張路應受張玉霞兼張吳牽之承受訴訟人張慶益兼張吳牽之承受訴訟人張玉敏兼張吳牽之承受訴訟人張玉惠兼張吳牽之承受訴訟人張志鴻兼張吳牽之承受訴訟人張藝薰兼張吳牽之承受訴訟人（原名張幼倚）張志勇兼張吳牽之承受訴訟人張有慰兼張吳牽之承受訴訟人張育淨兼張吳牽之承受訴訟人張佩芬兼張吳牽之承受訴訟人張庭瑋兼張吳牽之承受訴訟人張亞伶兼張吳牽之承受訴訟人張國鐘張宗權張宸興張憲志張美麗許玉娟即許尤英嬌之承受訴訟人許玉貞即許尤英嬌之承受訴訟人許玉麗即許尤英嬌之承受訴訟人許島正即許尤英嬌之承受訴訟人尤輝煌林建一林秀清尤敏惠即尤黃櫻之承受訴訟人尤月琴即尤黃櫻之承受訴訟人尤仕平即尤黃櫻之承受訴訟人蘇曼即尤黃櫻之承受訴訟人蘇冠仲即尤黃櫻之承受訴訟人蘇冠升即尤黃櫻之承受訴訟人林進良林進順林進興紀林阿淑蔡林美華林阿足林秋梅林巧張夏足仔陳夏滿仔吳夏滿宇蔡陽輝即蔡捷安之承受訴訟人蔡秀梅即蔡捷安之承受訴訟人蘇蔡秀枝即蔡捷安之承受訴訟人蔡育郎即蔡捷安之承受訴訟人蔡依婷即蔡捷安之承受訴訟人蔡松銘即蔡捷安之承受訴訟人蔡陽春即蔡捷安之承受訴訟人陳蔡碧蓮即蔡捷安之承受訴訟人蔡苜莉林慶利林慶麟林美香盧城緎盧泳綸盧宥維謝志義謝志茂謝志堅謝碧雲謝碧梧陳進茂陳振利盧紀霖盧美玉（原名盧雅娸）盧月霞吳許素琴吳慧華許勝威吳政諺夏武男夏武東夏義勤夏義鑫夏佳熏夏佳惠夏柯連妹夏歆柔夏麒豐潘雪玲陳美暖夏瓊惠夏瓊茹翁守鋊（原名翁順鈞）陳素美即陳水枝之承受訴訟人陳姿毓即陳水枝之承受訴訟人柯宗維即夏愉倢之承受訴訟人鄭坤財即鄭坤德之承受訴訟人楊美玉呂淑珠杜韻哲即許玉美之承受訴訟人上列當事人間確認繼承權不存在事件，因訴訟程序尚有未備之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年2月26日下午3時10分在本院民事第二法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日家事法庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官林明慧

2024-12-30

KSHV-112-重家上-16-20241230-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第11472號聲請人即債權人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順相對人即債務人陳宥凱上列聲請人因聲請對相對人即債務人陳宥凱發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第1項第1款、第513條第1項分別定有明文。又原告或被告無當事人能力者；原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款及第4款亦設有明文。次按無行為能力人及限制行為能力人，以其法定代理人之住所為住所，民法第21條亦有明定。二、本件債權人聲請對相對人陳宥凱發給支付命令，查相對人係民國000年0月0日出生，需至130年8月8日始為完全行為能力人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依前揭規定應以其法定代理人之住所為其住所，惟聲請人未表明相對人法定代理人姓名及其住所，嗣本院於民國113年11月8日裁定命其於 7日內提出相對人法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。聲請人已於同年月15日收受上開裁定，然逾期迄今仍未補正，有送達證書、收文及收狀資料查詢清單附卷可稽。是聲請人之聲請為無理由，依上開規定，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2024-12-27

PTDV-113-司促-11472-20241227-2

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第699號原告鄒淵宗訴訟代理人李怡萱上列當事人間請求分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起 10日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其訴：一、原告應提出被告陳金財、陳金葉、陳金順、陳金石、陳金眠、陳金華、陳居福、陳居麟、陳鈴青、杜月娥、巫拱宙、盧界甫、盧昭甫之最新戶籍謄本及被繼承人盧巧凰、林針全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄均不可省略）。二、原告應依系爭土地抵押權人人數，提出告知訴訟狀。三、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官沈詩雅

2024-11-29

PTDV-113-補-699-20241129-1

重訴

臺灣高雄地方法院

減少價金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度重訴字第278號原告高雄榮民總醫院法定代理人陳金順訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師被告李秀卿訴訟代理人廖希文律師張哲軒律師上列當事人間請求減少價金等事件，經本院合議庭裁定由受命法官行準備程序，受命法官裁定如下：　　主　　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-29

KSDV-109-重訴-278-20241129-1

雄小

高雄簡易庭

給付醫療費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2780號原告高雄榮民總醫院法定代理人陳金順訴訟代理人朱美芳被告張博發上列當事人間請求給付醫療費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告訴請被告本件給付醫療費用事件，被告戶籍地設於「臺北市士林區」乙情，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依首揭規定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首揭法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　高雄簡易庭法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-11-28

KSEV-113-雄小-2780-20241128-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第802號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告潘雋恩上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10484號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫繳納新臺幣陸萬元。扣案如附表編號１至５所示物品均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　緣甲○○於民國112年7月間某日加入「青雲齊天股票交流」投資群組後，因受真實身分不詳暱稱「黃子晴」（即「陳金順」、「Macquarie欣林」、「帕契國際」、「楊隸翔」）對其訛稱「投資股票當沖保證獲利」等語，因而依指示分別於 113年8月9日及9月6日與19日分別面交新臺幣(下同)30萬元、60萬元、400萬元予「黃子晴」或其指定之人。其後乙○○ 與暱稱「黃子晴」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造特種文書及行使偽造私文書與洗錢之犯意聯絡，由「黃子晴」再向甲○○佯稱「因電腦自動下單抽中121張股票需再補繳710萬元」等語，然甲○○因前已受話術所騙察覺有異假意應允相約面交款項並報警處理後，即於113年9月25 日上午11時53分許，至嘉義市○區○○路000號統一便利超商臻暉門市與乙○○見面。乙○○為取信甲○○出示偽造「欣林投資有限公司、姓名：潘俊傑、部門：對公業務部、職務：大出納」及「文祥投資股份有限公司、姓名：潘俊傑、部門：財務部、職務：外派經理、編號：D0803」工作證(下合稱本案工作證)之特種文書以行使，復持其先在統一便利超商印製偽造蓋有「欣林投資有限公司、「香港商麥格理資本股份有限公司台灣分公司」之麥格理證券電子存摺，偽造欣林投資有限公司收受現金710萬元收據1紙交付予甲○○而行使，足生損害於「潘俊傑」、「欣林投資有限公司」及「文祥投資股份有限公司」與「香港商麥格理資本股份有限公司台灣分公司」。然乙○○收受甲○○交付現金時，當場為埋伏員警逮捕而未遂，並扣得如附表所示物品。二、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 第1項、第2項規定甚明。本判決所引用之傳聞證據，檢察官及被告乙○○於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪所憑之證據及理由　　　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱(警卷第1頁至第13頁、警卷第14頁至第17頁、偵卷第13頁至第16頁、聲羈卷第21頁至第33頁、偵卷第48頁至第52頁、本院卷第64頁)，核與告訴人甲○○指訴相符(警卷第29頁至第31頁、警卷第25頁至第28 頁、偵卷第48頁至第52頁)，並有嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單(警卷第35頁至第40頁)、嘉義市政府警察局手機勘察同意書及現場數位鑑識報告(警卷第41頁至第63頁)、告訴人與暱稱「黃子晴」、「Macquarie欣林」、「青雲齊天股票交流」間對話紀錄截圖(警卷第64頁至第65頁、第70頁至第75頁)、「Macquarie智慧哨兵」投資軟體截圖(警卷第75 頁至第77頁)、現場照片及扣案物品照片(警卷第65頁至第68 頁)、被告與暱稱「陳金順」、「帕契國際」間對話紀錄截圖(警卷第48頁至第53頁)可佐，且扣得如附表所示物品，被告任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪與洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告偽造「欣林投資有限公司」、「香港商麥格理資本股份有限公司台灣分公司」印文之階段行為為偽造麥格理證券電子存摺私文書之部分行為，而被告偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收；被告偽造本案工作證特種文書之低度行為，亦為其行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪與洗錢未遂罪為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重以洗錢未遂罪處斷。被告與「黃子晴」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡公訴意旨另認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪等語，惟刑法第339條之4第1項所列各款加重詐欺罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即屬於嚴格證明事項，即是否三人以上共同犯之，應依積極證據認定，而所謂之詐欺集團不過俗稱，泛指多人組成，經常性從事詐欺犯罪之犯罪組合，然就個別之犯罪而言，常係多人、隨機組成，並無一定，故不能以此籠統證明個別犯罪之人數（最高法院100年度台上字第4036號判決意旨參照）。依被告供稱於本案中除「楊隸翔」外未與其於不詳成員實際見過面，而實務上施用詐術者一人分飾多角之情形所在多有，自無法排除「楊隸翔」使用各種暱稱即「黃子晴」、「陳金順」、「Macquarie欣林」、「帕契國際」所為而僅為同一人，且卷內亦無證據顯示除被告及「楊子晴」外有其他共犯共同施行本案詐術而人數達3人以上或有未滿18歲之少年共犯，自不能單憑此類犯罪常有多名共犯之臆測，即遽認被告符合「三人以上共同犯之」之加重詐欺成立要件，公訴意旨此部分認定容有未洽，惟起訴基本社會事實相同，且本院已告知此部分罪名供被告答辯（本院卷第64頁），自得依法變更起訴法條。　㈢想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告著手於洗錢犯行而不遂，犯罪情節較輕，爰依刑法第25條第2項未遂犯減輕之；被告於偵查及審理時均自白犯罪且無犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。另被告就所犯詐欺取財未遂罪部分，亦應依未遂犯減輕其刑，然因屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，然對於其罪名所涉相關減免其刑規定仍應列予說明，並於量刑時在詐欺取財罪之法定刑度內作為量刑從輕審酌之因子。　㈣爰審酌被告於本案中雖僅參與負責收款及上繳「黃子晴」之行為分擔，然使「黃子晴」得以逃避犯罪查緝，影響社會正常交易安全，所為應予非難，兼衡被告犯後始終坦承犯行且已與告訴人達成調解，及其自陳高職畢業之智識程度、待業中及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　㈤被告前未曾因犯罪受有期徒刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告因思慮未周致罹刑章，惟已與告訴人達成和解，信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文，其用意係在使被告知所警惕，俾緩刑能收其功能，本院考量被告本案所涉犯罪情節後，命被告應於本判決確定之日起6月內向公庫支付6萬元，用以督促被告重視法律規範秩序，並填補其犯行對於法秩序造成之破壞。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑，一併指明。　㈥扣案如附表編號１所示物品蓋有偽造印文，且被告自承扣案如附表編號１至５所示物品為其所有供本案犯行所用，依刑法第 219條及同法第38條第2項規定宣告沒收；至其餘扣案物品與本案犯行無關，不予宣告沒收。另本案並無證據證明被告實際獲有報酬而有犯罪所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得之問題，併此敘明。　　據上論斷，應刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官郭志明偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物品名稱及數量備註證據出處１麥格理證券電子存摺3張嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單(警卷第35頁至第40頁) ２工作證2張 ①欣林投資有限公司 ②文祥投資股份有限公司３高鐵票1張４ Iphone15 pro行動電話1具 IMEI：000000000000000 ５ Iphone7行動電話1具 IMEI：000000000000000 ６電子煙1支７愷他命香菸2支

2024-11-26

CYDM-113-金訴-802-20241126-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第15143號債權人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順債務人黃明義一、債務人應向債權人給付新臺幣陸萬伍仟伍佰柒拾陸元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-25

CTDV-113-司促-15143-20241125-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第15145號債權人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順債務人陳振光一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾參萬貳仟玖佰玖拾捌元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-25

CTDV-113-司促-15145-20241125-1

搜尋結果：陳金順

支付命令

毀棄損壞

確認繼承權不存在

支付命令

分割共有物

減少價金等

給付醫療費

加重詐欺等

支付命令

支付命令