Know99判決書

搜尋結果：陳青來

共找到 38 筆結果（第 31-38 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第839號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳明學選任辯護人陳青來律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第5815號、第6040號），本院虎尾簡易庭認不宜以簡易判決處刑（原案號：112年度虎簡字第164號），改由本院刑事庭依通常程序審理，判決如下：　　主　文吳明學均無罪，各令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。未扣案如附表編號1至2「竊得財物」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳明學意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示時、地，以附表所示之方式徒手竊取附表所示之物得逞。嗣經被害人周月明、告訴人蔡文琦發現遭竊，始報警循線查獲。因認被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。貳、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢、偵查時之供述，證人即告訴人蔡文琦、證人即被害人周月明之證述及現場監視錄影畫面翻拍照片等證據為其主要論據。經查：一、被告就上開犯罪事實於警詢、偵查時均坦承不諱（偵5815卷第11至13頁，偵6040卷第15至18、59至61)，核與證人即告訴人蔡文琦於警詢時證述（偵6040卷第19至20頁）、證人即被害人周月明於警詢時證述（偵5815卷第15至16頁）之被害情節均大致相符，並有現場照監視器錄影畫面翻拍照片（偵 5815卷第19至23頁，偵6040卷第29至39頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告本案被訴竊盜之犯罪事實，堪以認定。至附表編號2部分，被告所竊得之金額，本院綜合全部卷證，依罪疑唯有利被告原則，認定為新臺幣100元。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項及刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。刑法第19條第1項規定，係指行為人行為時理解法律規範、辨識行為違法之能力（即辨識能力）或依其辨識而為行為之能力（即控制能力）完全欠缺，因其欠缺可以自由、理性選擇之基礎，無法正當化刑罰的預防與矯治效果，故法律效果規定為不罰。然刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷；是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。查被告於民國99年6月9日即經鑑定而領有中度身心障礙證明，並經診斷罹患思覺失調症，本案案發時係於國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）精神部門診就醫中，此有被告之中華民國身心障礙證明、臺大醫院雲林分院113年10月22日○○○○○字第OOOOOOOOOO○函暨檢附門診病歷紀錄存卷可佐（偵6040卷第27頁；本院虎簡卷第41頁；本院易卷第57至71頁）；復經本院調取被告另案犯竊盜罪之本院111年度易字第134號（下稱前案）卷宗及判決，被告於前案經本院囑託嘉義長庚紀念醫院鑑定其行為時之精神狀態，鑑定結果略以：被告領有99年6月9日鑑定迄今有效之中度身心障礙手冊，及93年2月2日至永久有效診斷295 思覺失調症之重大傷病卡；其於106年有多次順手牽羊的行為，於107年1月做過精神鑑定，鑑定結果其於犯案時已因精神障礙不能辨識其行為違法且欠缺依其辨識而行為之能力，經判決無罪，但需住院監護半年；108年出院後長期在臺大醫院雲林分院門診追蹤治療，於110年8至10月間再度密集犯案，情況應與上次鑑定時相同；其於27歲時發生精神病，並因罹患精神疾病而去職，經診斷為慢性「思覺失調症（舊名精神分裂病）」或「情感思覺失調症」，雖經長期精神科門診及多次住院治療，個人功能仍逐漸退化，喪失工作及社會能力，生活散漫，行為退化；認知功能亦已退化，達邊緣智能程度；依其病史推斷，其因罹患嚴重精神疾病，平日精神即處於耗弱或辨識能力減低狀態，於前案犯罪行為時，可能因思覺失調症病情惡化發作，或情感思覺失調症之躁症發作，致其思考嚴重脫離現實，完全喪失理性思考與判斷能力，無法理解行為所產生之後果，且自我控制功能嚴重缺損，行為失去抑制，而做出前揭違法行為，推測其於犯罪行為時，已因前揭精神障礙，致其不能辨識其行為違法且欠缺依其辨識而行為之能力等情，有嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書及本院106年度易字第1172、1224號、111年度易字第134號判決書列印本各1份附卷可稽（本院易卷第45至51、123至13 3、135至至138頁）。本院審酌被告前案之犯罪時間為110年 7月至10月間，且被告罹患上揭精神疾病，雖經長期精神科門診及多次住院治療，個人功能仍逐漸退化，喪失工作及社會能力，行為及認知功能亦已退化，而達邊緣智能程度等情，有前開精神鑑定報告及判決書可參，考量被告本案行為模式與前案類似，犯罪時間距前案犯罪時間亦非遠，堪認被告本案行為時之精神狀態與前案竊盜行為時之精神狀態，尚無明顯差異及變動，造成其精神障礙之成因仍持續存在，前開精神鑑定報告可據為本案適用，而無再行鑑定之必要，俾節省訴訟資源。綜上，本院審酌被告之生活史、疾病史、前科紀錄、本案犯行經過及前開鑑定結果，認被告本案行為時，仍有上開鑑定報告所指因思覺失調症之精神障礙而喪失理性思考與判斷能力，致行為失去抑制之情形，應認被告欠缺辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，屬無刑事責任能力，對其施以刑罰，難以達刑事處罰之目的，揆諸首揭規定及說明，被告本案之行為不罰，自應諭知無罪之判決。　　參、監護處分之宣告一、刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以防止其再犯，危害社會安全。刑法第87條第1項、第3項即規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間為5年以下（第1項）。其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1 年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行（第3項）。」二、被告本案因刑法第19條第1項之原因，不罰，已如前述。經查：　㈠關於被告之精神疾病治療狀況，參酌前案精神鑑定報告之記載，鑑定結論認為：因被告病識感不佳，就醫及服藥遵從性差，致其病情無法獲得有效控制，有再犯及危害公共安全之虞，建議施以監護及治療，助其改善病情，避免再犯，並維護社會安全等語（本院易卷第51頁）；嗣被告因前案經本院以111年度易字第134號判決無罪，並令入相當處所施以監護處分1年確定，於112年10月18日至113年10月17日入臺灣榮民總醫院灣橋分院執行監護處分1年完畢，經該院評估：被告經治療後，目前病情穩定，無急性之精神症狀，出院後如規則服用藥物，無繼續住院之必要，惟仍須持續門診追蹤服藥，以避免疾病之復發等情，有該院113年10月28日○○○○字第OOOOOOOOOO號函暨檢附被告之精神科評估報告及相關就診病歷資料在卷可稽（本院易卷第77至95頁）；再經本院函詢臺大醫院雲林分院被告目前病情回復狀況，經函覆略以：被告經精神科診斷為思覺失調症，須長期接受藥物治療，至於在門診或是住院治療，視臨床症狀、家屬支持系統等多重因素來考量等語，亦有該院113年10月22日○○○○○字第OOOOOOOO OO號函存卷可參（本院易卷第57頁）。　㈡本院審酌被告於112年間，除本案之外，另涉有多起竊盜犯行，時間與本案接近且多次密集為之，且犯罪情狀均屬類似，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官考量其身心障礙狀況，以11 2年度偵字第4697、5286、6452、8843、12385等號為不起訴處分在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭處分書列印本附卷可證（本院易卷第27至39頁），足見被告再犯竊盜犯行之可能性甚高，所為足以對社會秩序及民眾之財產安全造成相當之危害；而被告於前案監護處分執行完畢後，雖經診斷病情趨於穩定，且被告同住之家屬即被告母親會陪同其前往臺大醫院雲林分院精神科就診，並督促被告服藥（本院易卷第154、167頁），惟考量被告母親現已年邁，參以其於本院審理時陳稱：「（被告會自己吃藥嗎？）不會，都是我拿給他吃；（被告現在會自己出門嗎？）出門也只去隔壁、附近的地方走走而已，像是7-11；（你讓被告自己出門，不會擔心他去偷東西嗎？）我也不知道；（可否都由母親帶被告出門，也就是說母親帶著才讓被告出門？）不可能，他會自己出去」等語，顯然無法有效約束被告外出竊盜之行為，足認被告之家庭監督功能尚屬有限，如未對被告施以適當醫療照護，被告之竊盜行為仍有再犯可能。是以，依被告上開精神疾病、治療狀況、家庭支援情形及本案行為之情狀，佐以上開精神鑑定意見避免被告病情惡化之考量，足認被告有再犯及有危害公共安全之虞，而有令被告施以監護處分、接受適當治療之必要。　㈢復衡酌被告之精神障礙程度、本案行為情節、所侵害之法益、被告所表現行為之危險性及其未來之期待性及其於前案發生後仍有多次竊盜行為等一切情狀，並考量辯護人及被告家屬就本案監護處分所表示之意見：被告去臺中的醫院監護，被告母親要去探視需要長途跋涉，很不方便，若是就近的醫院監護，沒有意見等語（本院易卷第153頁），認對被告施以監護處分6月，應屬適當，爰依刑法第87條第1項、第3項前段規定，諭知令入相當處所或以適當方式，施以監護6月，以期被告得接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益。三、保安處分並無如刑法第51條數罪併罰之規定，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定：「因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」是無定應執行保安處分期間之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照），乃各別宣告之。至於監護處分之執行，依保安處分執行法第46條規定，檢察官應按其情形，指定令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入適當精神復健機構、精神護理機構、身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧、照護、復健或輔導，或接受特定門診治療、交由其法定代理人或最近親屬照顧，亦得為其他適當處遇措施，未必須採取完全拘束被告人身自由之方式，以使受監護處分人適時接受適當方式之監護，有效達成監護處分之目的；而法院於裁判時，應為「令入相當處所或以適當方式，施以監護」之主文宣示，使保安處分執行法所規定執行之方法一體適用於受處分人，以免生爭議（刑法第87條第1項修正立法理由參照），附此敘明。肆、沒收部分一、按刑法第40條第3項規定：「第38條第2項、第3項之物、第3 8條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」其立法理由謂：「因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3項規定。」是以，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物、犯罪所得之沒收，即不以判決有罪為必要，被告之行為已該當犯罪構成要件，並具有違法性，雖因有刑法第19條之事由，認無責任能力而判決無罪，仍得以沒收。被告就聲請簡易判決處刑意旨所為，業已該當竊盜罪之構成要件，且已違法，縱因被告不具責任能力而獲判無罪，仍得宣告沒收。二、查被告於附表編號1至2所示時、地，竊得如附表編號1至2「竊得財物」欄所示之財物，核屬其本案犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人及被害人，揆諸前揭規定及說明，均應依刑法第40條第3項、第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第2項（程序法），判決如主文。　本案經檢察官朱啓仁聲請簡易判決處刑，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：編號對象時間地點方式竊得財物（新臺幣） 1 周月明 (被害人) 112年4月24日17時39分許（聲請簡易判決處刑書誤載為112年4月24日17時28分許，本院逕予更正）雲林縣○○鎮○○路0段000號之「全聯超市虎尾林森店」前徒手竊取周月明所有放置於機車掛鉤上之牛肉麵1碗牛肉麵1碗（價值90元） 2 蔡文琦 (告訴人) 112年5月10日17時32分許雲林縣○○鎮○○路0段000號之「野川堂秘境鍋物虎尾店」前徒手竊取蔡文琦所有放置於機車車頭前置物袋內之零錢現金100元（聲請簡易判決處刑書原記載1、200元，本院綜合全部卷證，依罪疑唯有利被告原則，認定為100元）

2024-12-04

ULDM-113-易-839-20241204-1

訴

臺灣雲林地方法院

確認抵押債權不存在

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第263號原告張玉梅訴訟代理人翁志明律師被告張伶榕律師（即張水文之遺產管理人）蘇信嘉蘇柏勲上二人共同訴訟代理人陳青來律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在事件，本院於民國113年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告蘇信嘉、蘇柏勲對被告張伶榕律師（即張水文之遺產管理人）所管理坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積6332 平方公尺、權利範圍3分之1之土地，經雲林縣斗六地政事務於民國111年8月24日辦理分割繼承登記(收件字號：111年斗地普字第123610號)擔保債權總金額新臺幣2,500,000元之最高限額抵押權所擔保之債權不存在。二、被告蘇信嘉、蘇柏勲應將前項抵押權登記予以塗銷。　　三、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第256條分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明請求確認被告蘇信嘉、蘇柏勲（下稱被告蘇信嘉等2人）對被告張伶榕律師即張水文之遺產管理人（下稱被告張伶榕律師）於坐落雲林縣○○鄉○○ 段000地號土地權利範圍3分之1（下稱系爭816地號土地），經雲林縣斗六地政事務所（下稱斗六地政）以收件字號民國 111斗地普字第123610號分割繼承登記之最高限額抵押權（下稱系爭第1順位抵押權）所擔保之新臺幣（下同）2,500,0 00元債權不存在，嗣於113年6月24日本院行準備程序時當庭變更聲明為：⒈確認被告蘇信嘉等2人對被告張伶榕律師所管理之系爭816地號土地，經斗六地政於111年8月24日辦理分割繼承登記之系爭第1順位抵押權所擔保之債權不存在。⒉被告蘇信嘉等2人應將前項抵押權登記予以塗銷，核原告上開所為，就訴之聲明第1項係更正聲明之陳述，就訴之聲明第2 項係本於同一確認抵押債權法律關係之基礎事實，追加應受判決事項之聲明，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，均核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地應有部分4分之1（下稱系爭 645地號土地）、系爭816地號土地均為訴外人張水文所有。　㈡張水文於97年11月20日將系爭816地號土地為訴外人蘇三江設定系爭第1順位抵押權，登記擔保債權確定日期、清償日期均為98年11月10日。　㈢嗣張水文向原告借款1,600,000元，並於100年9月13日將系爭 816、645地號土地為原告設定共同擔保2,500,000元最高限額抵押權（即原告就系爭816地號土地之抵押權登記次序為第2順位，下稱系爭第2順位抵押權）。　㈣張水文於110年2月16日死亡，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度司繼字第841、1135號民事裁定選任被告張伶榕律師為張水文之遺產管理人。　㈤蘇三江於111年6月6日死亡，系爭816地號土地之系爭第1順位抵押權由被告蘇信嘉等2人於111年8月24日辦理繼承登記完畢。嗣被告蘇信嘉等2人持鈞院112年度司拍字第36號拍賣抵押物裁定聲請強制執行系爭816地號土地，經鈞院以112年度司執字第30769號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，原告亦有參與分配。被告蘇信嘉等2人於系爭執行事件向民事執行處聲明應買，但系爭第1順位抵押權擔保債權確定日期、清償日期均為98年11月10日，足見系爭第1順位抵押權所擔保之債權於98年11月10日已告確定並屆期，蘇三江生前未積極行使債權，抵押債權是否存在，容有疑問，且系爭第1 順位抵押權之真實性，已影響原告之系爭第2順位抵押權執行受償順序及金額，而有提起本件確認訴訟除去抵押債權之利益及必要。　㈥被告蘇信嘉等2人雖提出支票6張據為系爭第1順位抵押權債權存在之證明，但支票內容有多次塗改，且未曾向金融機構提示，難認確實為張水文生前所簽發，況且發票日期也已逾票據法規定之1年票據請求權時效。系爭第1順位抵押權擔保之債權於98年11月10日即確定並屆期，不僅支票已逾票據請求權時效，蘇三江未於時效完成後5年內行使抵押權，依民法第880條規定，系爭第1順位抵押權除斥期間屆滿而消滅，原告亦得依民法第242條規定代位為時效抗辯及請求塗銷前開抵押權設定登記。　㈦原告否認系爭第1順位抵押債權是借款債權，被告應就借款契約之存在負舉證之責。　㈧並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告則以：　㈠被告張伶榕律師：　⒈被告張伶榕律師為張水文之遺產管理人，系爭816地號土地之系爭第1順位抵押權設定在先，原告之系爭第2順位抵押權設定在後，原告在設定第2順位抵押權時豈會不曾察看探知土地權狀或土地謄本？否則原告當時如何評估可出借多少錢、可設定抵押權限額、是否划算及回收風險？可見原告在設定系爭第2順位抵押權時就知道有系爭第1順位抵押權存在之事實。多年來，原告從未對系爭第1順位抵押權表示異議，遲至張水文過世，其人已無法出庭辯駁時，才提起本件訴訟，原告顯是權利濫用。　⒉被告蘇信嘉等2人已經法院拍賣抵押物程序形式審查准許在案，可見形式上被告蘇信嘉等2人就系爭第1順位抵押權確有債權存在始得實行抵押權。況且張水文生前確實負債累累，其繼承人全體均表示拋棄繼承。　⒊被告蘇信嘉等2人所提出之債權憑據為支票，原告所提出之債權憑據為本票，依經驗法則而言，支票經向金融機構提示，一旦票據帳戶存款足夠就可獲兌現，故持有支票通常就代表確有債權存在，反觀本票制度與支票不同，實務上常見有本票債權不存在之案件發生，究竟原告與被告蘇信嘉等2人，何人之債權具有真實性，仍值探究。　⒋系爭第1順位抵押權存在於系爭816地號土地，原告就系爭816 、645地號土地均有共同擔保抵押權人身分，於系爭816地號土地為第2順位抵押權人，就系爭645地號土地則為單獨優先權人，原告與被告蘇信嘉等2人也都有聲請拍賣抵押物，現為系爭執行事件執行中，系爭816地號土地第1拍最低拍賣價格為3,194,000元，系爭645地號土地第1拍最低拍賣價格為1 ,158,000元，該兩筆土地均設有最高限額各2,500,000元之抵押權，並無超貸，倘若認為系爭第1順位抵押權不實在，然而蘇三江與張水文生前似無設定不實抵押權之必要，系爭第1順位抵押權設定在先，系爭第2順位抵押權設定在後，難認先順位的系爭第1順位抵押權是為損害後順位的系爭第2順位抵押權而登記不實。　⒌原告於系爭816、645地號土地有共同擔保抵押權，但2筆土地都是共有地，拍定難度較高，原告恐是擔心不能足額受償始提起本件訴訟，欲除去系爭第1順位抵押權，藉此成為唯一抵押權受償者。原告既未能提出系爭第1順位抵押權不實之證明，則被告蘇信嘉等2人之系爭第1順位抵押權應無不實之處。　⒍並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告蘇信嘉等2人：　⒈蘇三江係被告蘇信嘉等2人之父親，蘇三江生前對張水文有系爭第1順位抵押權所擔保之2,500,000元借款(下稱系爭借款) 債權存在，蘇三江過世後，由被告蘇信江等2人繼承系爭第1 順位抵押權及系爭借款債權。　⒉張水文與蘇三江生前為好友關係，互有往來。被告蘇信嘉等2 人係於辦完蘇三江之喪事，清理遺物時發現遺有張水文簽發如附表所示6張支票，金額共7,800,000元，又找到系爭第1 順位抵押權設定契約書，遂委託代書將系爭第1順位抵押權辦理繼承登記，被告蘇信嘉等2人進而取得系爭第1順位抵押權，因抵押權設定契約書記載擔保債權總額為2,500,000元，故被告蘇信嘉等2人暫僅提出附表編號1至3之支票為憑。之後得知張水文已於110年2月間過世，其繼承人亦均拋棄繼承，遂委託律師就系爭第1順位抵押權聲請拍賣抵押物，再向鈞院聲請系爭執行事件拍賣土地。　⒊系爭第1順位抵押權設定契約書第19欄擔保債權種類及範圍記載「擔保債務人對抵押權人現在(包含過去已發生而現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所訂定最高限額內所負之債務，包括借款、票據、應收帳款、保證、承購契約所衍生性之債務」，足見擔保債權種類及範圍包括借款、票據及其他債務等項，且債務清償日期為98年11月10日，依民法第125條規定借款債權請求權時效為15年。準此，附表6張支票之借款債權消滅時效完成日均為113年11月10日，被告於1 12年1月10日向鈞院具狀聲請拍賣抵押物，已行使權利，再抵押權之除斥期間為5年，被告蘇信嘉等2人對張水文之系爭借款債權請求權時效尚未完成。　⒋並聲明：原告之訴駁回。　三、不爭執事項（見本院卷第112-113、160頁）：　㈠張水文以其所有系爭816地號土地設定最高限額抵押權予原告，擔保原告對其之債權，抵押權人即原告對系爭816地號土地有擔保債權總金額2,500,000元、第2順位之最高限額抵押權。系爭第2順位抵押權擔保之債權種類及範圍為借款、票據、保證，擔保債權確定日期為130年9月4日，並於100年9 月13日完成登記(斗六地政收件字號：斗地普字第120780號) 。　㈡張水文以系爭816地號土地設定最高限額抵押權予蘇三江，擔保蘇三江對其之債權，抵押權人即蘇三江對系爭816地號土地有擔保債權總金額2,500,000元、第1順位之最高限額抵押權。系爭第1順位抵押權擔保之債權種類及範圍為借款、票據、應收帳款、保證、承購契約所衍生性之債務，擔保債權確定日期為98年11月10日，並於97年11月20日完成登記(斗六地政收件字號：97年斗地普字第165820號)，後因蘇三江於111年6月6日死亡，系爭第1順位抵押權及擔保之債權由蘇三江之繼承人即被告蘇信嘉等2人繼承，並於111年8月24日以分割繼承為原因，辦理系爭第1順位抵押權分割繼承登記完畢(斗六地政收件字號：111年斗地普字第123610號)，權利範圍各為2分之1。　㈢張水文於110年2月16日死亡，其繼承人均拋棄繼承，經新北地院以112年度司繼字第841號、第1135號裁定選任被告張伶榕律師為其遺產管理人。四、爭執事項（見本院卷第113頁）：　㈠系爭第1順位抵押權所擔保之債權是否存在？　㈡原告請求確認被告蘇信嘉等2人對被告張伶榕律師所管理系爭 816地號土地(權利範圍：3分之1)設定登記之系爭第1順位抵押權所擔保之債權不存在，及被告蘇信嘉等2人應將系爭第1 順位抵押權登記予以塗銷，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張張水文以系爭816地號土地設定系爭第1順位抵押權予蘇三江，但系爭第1順位抵押權所擔保之借款債權並不存在等語，為被告所否認，而系爭第1順位抵押權所擔保之借款債權是否存在，攸關原告得否請求被告塗銷系爭第1順位抵押權登記，影響原告之系爭第2順位抵押權受償順序及金額，足見原告在私法上之地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，故原告提起本件訴訟有確認利益，合先敘明。　㈡系爭第1順位抵押權所擔保之借款債權不存在：　⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年度台上字第170號判決意旨參照）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張系爭第1順位抵押權所擔保之借款債權並不存在；被告則抗辯張水文、蘇三江間確有系爭借款之消費借貸關係，按上開說明，應由被告就此積極事實負舉證之責。　⒉經查，張水文以系爭816地號土地設定系爭第1順位抵押權予蘇三江，擔保之債權種類及範圍為借款、票據、應收帳款、保證、承購契約所衍生性之債務，擔保債權確定日期為98年 11月10日，並於97年11月20日完成登記。後因蘇三江於111 年6月6日死亡，系爭第1順位抵押權及擔保之債權由蘇三江之繼承人即被告蘇信嘉等2人繼承，並於111年8月24日以分割繼承為原因，辦理系爭第1順位抵押權分割繼承登記完畢，權利範圍各為2分之1等情，有斗六地政113年5月16日斗地一字第1130003799號函檢送之土地登記資料附卷可參（見本院卷第51-75頁），且為兩造所不爭執(見不爭執事項㈡)，可認屬實。　⒊被告抗辯蘇三江對張水文確有系爭借款債權存在，張水文為借款簽發數張支票交予蘇三江等語，固舉證人即代書鄭耀彬之證詞，並提出6張支票為據（見本院卷第99-101、273-275 頁）。但依證人鄭耀彬具結證稱：張水文委任我辦理系爭第 1順位抵押權設定登記，張水文有到場，還有誰在場我已經不記得了。張水文說他有跟人借款，開了支票，所以要辦理抵押權設定登記。代書不會查證有無債權證明，我不清楚張水文與抵押權人間的借款情形，張水文向誰借錢、借多少錢我也不清楚，張水文說要設定多少債權金額，我就幫他設定多少。我沒有看過附表所示之6張支票，我不會去查證當事人的支票，只幫忙辦理抵押權設定手續，支票上的字跡是否為張水文的字跡，我沒有印象。支票上的印文是否為張水文的印文，我無法確認，設定抵押權所提出的印章是使用印鑑證明，不一定要跟支票上的印章一樣等語（見本院卷第273- 275頁），上情至多得認定系爭第1順位抵押權設定時，證人鄭耀彬僅係聽聞張水文提及向抵押權人借款一事，但就蘇三江有無將系爭借款實際交付予張水文，或蘇三江、張水文間是否真存有借貸關係等情，依其上開證言尚屬不能證明。又張水文固曾簽發如附表所示之支票予蘇三江收執，惟張水文簽發前開支票，原因多端，自難僅憑支票之交付，即證明蘇三江已有交付借款之事實。且票據執票人自認其執有票據之原因為消費借貸時，對於其已交付借款事實仍應負舉證責任，單憑支票不足以證明有消費借貸之合意及交付借款之事實。故被告所舉證據均無從證明蘇三江與張水文於系爭第1順位抵押權設定時存有債權債務關係，並約定以上開抵押權擔保其等間系爭借款債權之事實，本院尚無從為有利被告之認定，自難認系爭第1順位抵押權所擔保之債權確實存在。　⒋綜上，被告未能證明系爭第1順位抵押權所擔保之債權存在，系爭第1順位抵押權即失其從屬性。是原告主張系爭第1順位抵押權所擔保之債權不存在，系爭第1順位抵押權因失其依附而不存在，應屬可採。　　㈢被告蘇信嘉等2人應將系爭第1順位抵押權登記予以塗銷：　⒈按最高限額抵押權之抵押權人，無既存之債權，且原擔保之存續期間所可能發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院107台上字第2311號判決意旨參照）。次按最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至而確定；最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，民法第881條之12第1項第1款、第881條之14分別定有明文。經查，系爭第1順位抵押權擔保債權確定日期為98年11 月10日，有斗六地政113年5月16日斗地一字第1130003799號函暨檢送土地登記資料可參（見本院卷第49、72頁），上開確定期日業已屆至，則系爭第1順位抵押權所擔保之原債權即因而確定，即最高限額抵押權之從屬性回復，與普通抵押權同，如其擔保之債權不存在，則該確定最高限額抵押權亦不存在。　⒉按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文，是不動產如存有未經成立或不應繼續存在之抵押權，其物之所有權完整即受有妨害，所有人自得依上開規定，行使所有物除去妨害請求權，請求登記之抵押權人塗銷該抵押權之登記。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，亦為民法第24 2條前段所明定。查張水文以其所有系爭816地號土地設定系爭第2順位抵押權予原告，擔保原告對其之債權，張水文於1 10年2月16日死亡，其繼承人均拋棄繼承，經新北地院裁定選任被告張伶榕律師為其遺產管理人等情，有系爭816地號土地登記第一類謄本、新北地方法院112年度司繼字第841、 1135號民事裁定附卷可參（見本院卷第21、25-29頁）。又系爭第1順位抵押權擔保之債權不存在，已如前述，依抵押權之從屬性，系爭第1順位抵押權自無從成立。而系爭第1順位抵押權設定登記之存在，對於被告張伶榕律師管理系爭81 6地號土地所有權之完整性及價值，顯然有所妨害，被告張伶榕律師自得依民法第767條第1項中段規定，請求被告蘇信嘉等2人塗銷系爭第1順位抵押權設定登記。惟被告張伶榕律師迄未請求被告蘇信嘉等2人塗銷系爭第1順位抵押權登記，顯有怠於行使權利之情形，原告為保全其債權，依民法第24 2條、第767條第1項中段之規定，代位被告張伶榕律師請求被告蘇信嘉等2人塗銷系爭第1順位抵押權登記，亦屬有據。　㈣至於被告張伶榕律師辯稱原告於設定系爭第2順位抵押權時即知悉系爭第1順位抵押權存在之事實，多年來未曾表示異議，遲至張水文過世，其人已無法出庭辯駁時，才提起本件訴訟，顯是權利濫用等語。惟按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號、71年台上字第737號判決意旨參照）。查原告係於接獲本院112年10月2 日雲院宜112司執甲字第30769號函通知其具狀聲明參與分配後，於113年4月11日提起本件訴訟，有上開函文附於系爭執行卷及民事起訴狀上所蓋本院收狀戳章可考(見本院卷第11 頁)，則原告為確保其與張水文間之債權得獲清償，請求塗銷系爭第1順位抵押權以排除妨害，應屬債權人正當權利之行使，並非以損害他人為主要目的，依上開說明，自不在民法第148條所定權利濫用禁止之列。被告張伶榕律師抗辯原告構成權利濫用等語，要非有據。　六、綜上所述，被告未舉證證明系爭第1順位抵押權所擔保之債權存在，原告訴請確認系爭第1順位抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第242條、第767條第1項中段規定，請求被告蘇信嘉等2人塗銷系爭第1順位抵押權設定登記，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 27　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆附表：編號發票日金額支票號碼 1 97年1月31日 1,000,000元 A0000000 2 97年9月30日 500,000元元 A0000000 3 97年10月31日 1,000,000元 A0000000 4 97年10月5日 500,000元 A0000000 5 97年11月24日 200,000元 AB0000000 6 97年11月30日 4,600,000元 PC0000000

2024-11-27

ULDV-113-訴-263-20241127-1

消債補

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第721號聲請人張盈貞即張丁驊即張秀娟即債務人代理人陳青來律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後20日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3 項亦有明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項，爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳美鳳附表：聲請人於本次聲請更生前，是否曾向本院或其他法院聲請更生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進行程序（尚未終結或已終結）。補正具有特別代理權之委任狀。提出財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料回覆書正本─當事人綜合信用報告。提出臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之「債務人財產清單、債務人配偶財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單」，並應詳列下列事項： 1.債務人財產清單：應提出所列財產之相關證明文件。若無任何財產資料，仍應以書面說明。 2.聲請前二年（即自111年7月至113年7月）之收入數額：例如薪資、佣金、獎金、政府補助金、贍養費等之數額、原因、種類暨其相關證明文件。 3.聲請前二年（即自111年7月至113年7月）之必要支出數額　（應扣除其他同居家屬分擔額）：如支出數額未高於衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍（113年後為18,622元），則毋須提出證明文件。依債權人人數提出「財產及收入狀況說明書」、「臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之債務人財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單、債權人清冊、債務人清冊」之繕本。陳報有無於聲請前二年內（即自111年7月至113年7月）內為下列行為： 1.無償行為或將財產轉讓他人或設定抵押或提供擔保之行為。 2.有償行為，有害及債權人之權利者。陳報有無雙務契約尚未履行完畢。預納必要費用新臺幣2,400元。關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之聲請人本人財產歸屬資料清單。 2.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併提出行車執照影本。 3.除已陳報者外，聲請人本人是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。 4.除已陳報部分，聲請人有無其他債務存在（含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？若有，請陳報金額及債權人，並更正於債權人清冊。 5.陳報聲請人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之聲請人本人最近二個年度之所得資料清單。 2.聲請人聲請前二年（即自111年7月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。 3.提出聲請人本人名下所有金融機構（自111年7月起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。關於支出部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出；聲請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍〈113年度為18,622元〉以下者，無庸提出相關證明。受扶養者之每月必要生活費用數額，在前揭數額按債務人依法應負擔扶養義務之比例以下者，亦同)： 1.聲請前二年（即自111年7月起迄今）必要支出（含膳食、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養費支出等）之「相關證明文件」，如無法完整提出，請說明原因，併提出尚留存部分。 2.聲請人現居住之房屋為何人所有？使用權源為何？如基於租賃關係使用，請檢附房屋租賃契約書及租金繳納證明，如無法提出租金繳納證明，仍應以書面說明。 3.如有申報支出扶養費用，應提出： (1)受扶養人之親屬系統表及扶養義務比例。 (2)受扶養人聲請前二年迄今之收入。

2024-11-21

TCDV-113-消債補-721-20241121-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第103號聲請人即債務人廖述成代理人陳青來律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人廖述成自中華民國113年10月17日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例第3條、第151條第7項及第9項、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人積欠債務總額2,315,369元，前經本院前置調解不成立（本院民國113年度司消債調字第65號）。聲請人目前就職於健康元素生活館擔任司機，每月收入約27,470元，每月個人必要生活費用為17,076元，尚須與弟弟共同扶養母親，聲請人之母親每月領有老年年金5,010元，聲請人每月扶養費6,023元。聲請人名下僅1輛自用小貨車(車牌號碼000-000 0)為98年出廠，現值15,000元，已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。聲請人於90年間與銀行成立協商，分180期，每月繳5,000多元，當時聲請人擔任貨車司機，每月薪資為28,800元，然因聲請人父親罹癌，支出增加，父親於94年5月15日死亡，死亡後留下債務80多萬元由聲請人獨自承擔，致無力繳納而毀諾，但相關診斷書、醫療費用及債務資料，因年代久遠無法提供等語。參、經查：　一、聲請人於本件更生聲請前，業已依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，而於95年5月22 日與最大債權銀行萬泰商業銀行股份有限公司(下稱萬泰商銀)成立協商，雙方合意聲請人自95年7月起，分80期還款，年利率0%，按月清償22,777元，嗣聲請人毀諾等情，有國泰世華商業銀行股份有限公司(下稱國泰銀行)民事陳報狀、協議書可稽（詳本院卷第83、97頁），依前開法條規定，聲請人既曾於本條例施行前，依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商，其向本院聲請更生程序，依法須符合不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由之要件，方為適法。　二、聲請人稱曾與債權人達成協商，嗣因父親罹癌增加支出，又背負父親死亡後留下債務80幾萬元，致無力繳納而毀諾等語，經查，依卷附戶籍謄本(詳本院卷第177頁)，聲請人父親於94年5月15日死亡，聲請人於95年5月22日才與銀行成立協商，故聲請人主張係因父親罹癌增加支出而毀諾尚不足採。又聲請人主張因繼承父親留下債務80幾萬元而毀諾部分，因年代久遠無法提出證據證明。惟依國泰銀行之陳報狀表示聲請人應自95年7月起，分80期還款，年利率0%，按月清償22,777元，聲請人只還1期即於95年10月毀諾，而查依聲請人之勞保與就保資料（詳本院卷第39頁），聲請人於95年7月25日自金正豐鐵工廠退保，直至97 年6月23日才又加保，應認聲請人係因退保無工作才毀諾，有屬因不可歸責於己之事由，致履行有困難，仍應允許其得聲請更生。　三、聲請人之主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、銀行存摺明細、聲請人之債權人清冊、國民年金保險費繳款單、聲請人之債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、勞保被保險人投保資料表及明細、臺灣台北地方法院執行命令、身分證影本、戶籍謄本、汽車行照、估價證明、親屬系統表、英屬百慕達友邦人壽保險股份有限公司保險契約相關內容(下稱友邦人壽)、元大人壽保險股份有限公司保險證明書(下稱元大人壽)為證，並有本院依職權查詢臺灣高等法院被告前案紀錄表、勞保與就保資料、稅務 t-road資訊連結作業查詢結果；向彰化縣政府、勞動部勞工保險局、彰化市公所查詢聲請人及受扶養人有無領取任何社會救助、補助或年金；向中華民國人壽保險商業同業公會查詢聲請人之保單價值準備金；向臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢聲請人相關集保帳戶往來明細資料，並有上開各單位、公司或銀行回函等在卷可稽。　四、查聲請人於111年1月起迄今，受雇於健康元素生活館擔任司機，平均月收入27,470元，有聲請人提出之收入切結書為證。又聲請人主張每月必要生活費用是依臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍為17,076元所計算，故可採認。再聲請人母親之扶養費亦應以17,076元計算，依勞動部勞工保險局函覆之國民年金保險給付申領資料查詢表(詳本院卷第193頁)，自113年1月起，每月領有老年年金5,287元，扣除每月領有老年年金5,287元，再與聲請人弟弟各負擔1/2，聲請人應負擔之扶養費應以5,895元【計算式：(17,076-5,287)/2=5,895元，元以下四捨五入) 】計算，故聲請人每月收入27,470元扣除17,076元及5,89 5元，僅餘4,499元供清償。而聲請人積欠債權人之債務為 6,773,821元(如附表所示)，扣除聲請人名下1台98年出廠汽車，車牌號碼000-0000自用小貨車(估價：15,000元)、友邦人壽113年6月3日函覆聲請人保險契約解約金235,778 元及元大人壽113年6月17日函覆聲請人保險價值準備金為 6,549元後為6,516,494元。倘以4,499元清償6,516,494元之債務，上開債務總額約120.7年(計算式：6,516,494元÷ 4,499元÷12年≒120.7年)始可清償完畢。審酌聲請人為62 年11月20日生，現年50歲，此有卷附身分證可稽(詳調解卷第55頁)，顯然聲請人縱使工作至65歲退休，仍無法清償上開債務。且聲請人復無其他較有價值之財產可供清償，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。再其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無聲請人有同條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，應予准許，並依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　16　　日民事第一庭法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年10月17日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　 16 　　日書　記　官　蘇湘凌附表: 編號債權人債權金額備註 1 有限責任彰化第六信用合作社 78,874元債權人陳報 (調解卷第89頁) 2 元大國際資產管理股份有限公司 183,236元債權人陳報 (調解卷第115頁) 3 萬榮行銷股份有限公司 2,017,998元債權人陳報 (本院卷第67頁) 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 993,030元債權人陳報 (本院卷第83頁) 5 遠東國際商業銀行股份有限公司 624,861元債權人陳報 (本院卷第107頁) 6 元大商業銀行股份有限公司 657,435元債權人陳報 (本院卷第111頁) 7 勞動部勞工保險局 71,453元債權人陳報 (本院卷第127頁) 8 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 129,022元債權人陳報 (本院卷第159頁) 9 匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司 615,904元債權人陳報 (本院卷第195頁) 10 聯邦商業銀行股份有限公司 1,402,008元債權人陳報 (本院卷第247頁) 總額 6,773,821元

2024-11-16

CHDV-113-消債更-103-20241116-1

消債職聲免

臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第25號聲請人即債務人林可心即林月芬代理人陳青來律師(法扶律師) 上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人林可心即林月芬應不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條固定有明文，惟法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢、捏造債務或承認不真實之債務。㈣、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，亦為消債條例第133條、第134條所明定；職是，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，如查明債務人有消債條例第133條及1 34條各款所定之情形者，除債務人能證明經普通債權人全體同意免責外，應為不免責之裁定，先予敘明。二、聲請人即債務人林可心即林月芬（下稱債務人）前於民國11 2年8月23日依消債條例規定聲請更生，經本院以112年度消債更字第137號裁定更生後，由本院以112年度司執消債更字第110號進行更生程序，嗣因聲請人之債務總額逾1,200萬元，再經本院以113年度消債清字第11號裁定自000年0月0日下午4時開始清算，復經司法事務官執行清算，因清算財產不敷清償財團費用、財團債務，有終止清算程序之必要，債權人均未表示反對，嗣於113年8月16日以113年度司執消債清字第10號裁定清算程序終止等情，有本院112年度消債更字第137號、112年度司執消債更字第110號、113年度消債清字第11號、113年度司執消債清字第10號等民事裁定、分配表及相關卷證可憑。是依首揭規定，本院應依職權裁定債務人是否免責，經本院詢問全體無擔保債權人，對於債務人是否應予免責乙節表示意見，全體債權人均未表示同意債務人免責。三、經查：㈠、債務人是否具消債條例第133條不免責事由之說明： ⒈聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除必要生活費用後是否仍有餘額？　　　　聲請人自裁定開始清算後，平均月收入為2萬1,988元，每月必要支出1萬7,076元（本院卷第49頁），每月尚有餘額4,91 2元，核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件相符。　⒉債權人之分配總額是否低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額？　　⑴債權人之分配總額為0元（見執行裁定）。　　　⑵聲請人清算前2年（即110年9月至112年8月）之可處分所得為51萬0,900元（詳附表一），而其清算前2年之必要支出為40萬9,824元【計算式：17,076元×24月＝409,824元】（更生卷第17頁、本院卷第49頁），則聲請人聲請清算前2 年可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額為10萬1,07 6元【計算式：510,900元－409,824元＝101,076元】。　⒊綜上，債權人之分配總額0元，低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額10萬1,076元，故應認聲請人具消債條例第133條前段所定不免責事由。㈡、債務人是否具消債條例第134條不免責事由之說明：　　各債權人對於債務人是否具有消債條例第134條所列各款之不應免責事由，均未提出任何事證加以證明，本院依職權亦均未查得聲請人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從認定債務人有消債條例第134條所定之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。　　四、綜上所述，本件清算程序既經依法終結確定，又債務人具消債條例第133條前段所定情形，復未證明業經普通債權人全體同意免責，依首揭法條規定，本院自應為不免責之裁定。至債務人於本件不免責裁定確定後，繼續清償普通債權人而達前開法條所定之數額（詳如附表三），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，或各債權人受償額均達債權額之 20%以上者，自得另依消債條例第141、142規定，聲請法院裁定免責，附此敘明。五、依消債條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日民事第三庭法官　洪堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日書　記　官　李盈萩附錄：一、不免責裁定確定後，債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：㈠、消費者債務清理條例第141條第1項：債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。㈡、消費者債務清理條例第142條第1項：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。㈢、消費者債務清理條例施行細則第41條第2項：有債權優先權之債權人未受全部清償前，債務人不得依本條例第141條或第1 42條規定聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額之說明：　　債務人於本裁定確定後，並就有債權優先權之債權人全部清償後，繼續清償如附表三E欄所示數額時，得依第141條第1 項規定聲請裁定免責。或繼續清償如附表三F欄所示數額時，依第142條第2項規定聲請裁定免責。附表一：聲請人清算前2年之可處分所得（參本院卷第53、55頁）月份 110年 111年 112年 1 19,800元 24,700元 2 21,800元 23,000元 3 20,500元 23,500元 4 19,100元 22,800元 5 20,000元 23,000元 6 19,600元 21,900元 7 20,800元 20,600元 8 21,200元 21,100元 9 17,500元 21,400元 10 18,000元 22,500元 11 18,800元 23,700元 12 21,300元 24,300元清算前2年之可處分所得總額 510,900元附表二：有擔保及有優先權債權人編號 A B C D E F 債權人債權總額公告之債權比例已受分配金額不足額備註 1 衛生福利部中央健康保險署 95,520元 100% 0元 95,520元總計 95,520元 0元 95,520元備註：一、金額單位：新臺幣，小數點以下四捨五入。二、「債權總額」、「公告之債權比例」欄所示之金額、比例，是依本院113年度司執消債清字第110號更生之執行事件於113年5月20日之債權表為據。　附表三：無擔保及無優先債權人　　　　編號 A B C D E F 債權人債權總額公告之債權比例已受分配金額繼續清償至消債條例第141條第1項所定之最低應受分配金額（即101,076元）繼續清償至消債條例第142條第1項所定之債權額20%之數額（即9,874,713元） 1 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 1,702,702元 3.45% 0元 3,487元 340,540元 2 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 336,460元 0.68% 0元 687元 67,292元 3 凱基商業銀行股份有限公司 260,773元 0.53% 0元 536元 52,155元 4 中國信託商業銀行股份有限公司 385,580元 0.78% 0元 788元 77,116元 5 元大國際資產管理股份有限公司 3,390,230元 6.87% 0元 6,944元 678,046元 6 元大商業銀行股份有限公司 42,928,183元 86.95% 0元 87,886元 8,585,637元 7 勞動部勞工保險局 336,029元 0.68% 0元 687元 67,206元 8 衛生福利部中央健康保險署 33,609元 0.06% 0元 61元 6,722元總計 49,373,566元 0元 101,076元 9,874,713元備註：一、金額單位：新臺幣，小數點以下四捨五入。二、「債權總額」、「公告之債權比例」欄所示之金額、比例，是依本院113年度司執消債清字第110號更生之執行事件於113年5月20日之債權表為據。

2024-11-04

CHDV-113-消債職聲免-25-20241104-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度婚字第95號 113年度家親聲字第180號聲請人即原告乙○○ 訴訟代理人陳青來律師（法扶律師）相對人即被告甲○○ 關係人即特別代理人黃柏霖律師上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定）事件，原告聲請為被告選任特別代理人，本院裁定如下：主文選任黃柏霖律師於本院113年度婚字第95號離婚事件、113年度家親聲180號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件中，為被告甲○ ○(男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)之特別代理人。理由一、原告聲請意旨略以：原告為被告之配偶，向本院訴請與被告離婚等事件，被告因中風住院治療，目前仍須以鼻胃管灌食，無法下床行走，需24小時使用呼吸器，並無意思能力與陳述能力，爰依民事訴訟法第51條之規定，聲請選任被告之特別代理人等語。二、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項亦定有明文。經查，原告主張之上開各情，業據其提出ＯＯＯ醫院診斷證明書為憑，應堪信為真實。則兩造間之上開訴訟，被告無訴訟能力且無法定代理人可為被告行使代理權，原告聲請為被告選任特別代理人，於法相符，應予准許。而黃柏霖律師為社團法人彰化律師公會推薦之律師之一，有該公會於民國11 3年10月22日（113）彰律秘字第141號函在卷可稽。復審酌黃柏霖具律師資格，對於相關法令應知之甚詳，衡情黃柏霖律師對於本件離婚、酌定未成年子女親權事宜，尚無利害關係，亦無不適或不宜代理被告之消極原因，堪信由黃柏霖律師擔任被告之特別代理人，對被告權益應可善盡保護之責任。從而，本院認為由黃柏霖律師於本件離婚事件、酌定未成年子女親權事件中，擔任被告之特別代理人為適當。三、至於訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文；又訴訟程序進行中，受訴法院所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無得抗告之規定，則本裁定即不得抗告，附此敘明（最高法院85年度台抗字第215號、87年度台抗字第670號號民事裁定、88年度第9次民事庭會議決議參照）。　　　四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第51條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　王姿婷以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官呂怡萱

2024-10-30

CHDV-113-婚-95-20241030-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度婚字第95號 113年度家親聲字第180號 0000000000000000 聲請人即原告乙○○ 訴訟代理人陳青來律師（法扶律師）相對人即被告甲○○ 0000000000000000 關係人即特別代理人黃柏霖律師上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定）事件，原告聲請為被告選任特別代理人，本院裁定如下：主文選任黃柏霖律師於本院113年度婚字第95號離婚事件、113年度家親聲180號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件中，為被告甲○ ○(男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)之特別代理人。理由一、原告聲請意旨略以：原告為被告之配偶，向本院訴請與被告離婚等事件，被告因中風住院治療，目前仍須以鼻胃管灌食，無法下床行走，需24小時使用呼吸器，並無意思能力與陳述能力，爰依民事訴訟法第51條之規定，聲請選任被告之特別代理人等語。二、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項亦定有明文。經查，原告主張之上開各情，業據其提出ＯＯＯ醫院診斷證明書為憑，應堪信為真實。則兩造間之上開訴訟，被告無訴訟能力且無法定代理人可為被告行使代理權，原告聲請為被告選任特別代理人，於法相符，應予准許。而黃柏霖律師為社團法人彰化律師公會推薦之律師之一，有該公會於民國11 3年10月22日（113）彰律秘字第141號函在卷可稽。復審酌黃柏霖具律師資格，對於相關法令應知之甚詳，衡情黃柏霖律師對於本件離婚、酌定未成年子女親權事宜，尚無利害關係，亦無不適或不宜代理被告之消極原因，堪信由黃柏霖律師擔任被告之特別代理人，對被告權益應可善盡保護之責任。從而，本院認為由黃柏霖律師於本件離婚事件、酌定未成年子女親權事件中，擔任被告之特別代理人為適當。三、至於訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文；又訴訟程序進行中，受訴法院所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無得抗告之規定，則本裁定即不得抗告，附此敘明（最高法院85年度台抗字第215號、87年度台抗字第670號號民事裁定、88年度第9次民事庭會議決議參照）。　　　四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第51條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　王姿婷以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官呂怡萱

2024-10-30

CHDV-113-家親聲-180-20241030-1

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第73號聲請人即債務人姚崴勝訴訟代理人陳青來律師相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債權人會議可決如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。前條第二項、第三項規定，於前項情形準用之。次按更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條及第62條第1、2項分別定有明文。又更生方案經債權人會議可決者，法院應為認可與否之裁定。於裁定時，僅須審查有否消債條例第63條第1項所定情形，如無，即應予認可；對於更生方案之條件可否認已盡力清償，不必干涉【 101年第5期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第17號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照】。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第66號裁定開始更生程序。嗣債務人提出財產及收入狀況報告書、如附表一所示更生方案，經本院於民國113年9月11日發函通知無擔保及無優先權債權人台中商業銀行股份有限公司，於文到10日內，以書面確答是否同意，惟其逾期未向本院確答是否同意等情，有本院113年度消債更字第66號民事裁定、通知函、送達證書在卷可稽。依前揭規定，該逾期未為確答之無擔保及無優先權債權人，視為同意該更生方案。是以，本件視為同意該更生方案之無擔保及無優先權債權人，已過半數，且其所代表之債權額，亦逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1，視為債權人會議可決該更生方案。三、次查，更生方案經債權人會議可決，法院原則上應予認可，此觀消債條例第63條之立法理由自明。又該更生方案復查無消債條例第63條所定不應認可之消極事由存在，當應予認可。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓以上正本係照原本作成。　　　　　　　附表一：附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得自費搭乘計程車、高鐵及航空器。四、不得自費出國旅遊等行為。五、不得自費投宿於四星級以上之飯店、旅社。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2024-10-08

CHDV-113-司執消債更-73-20241008-1