Know99判決書

搜尋結果：陳鴻文

共找到 46 筆結果（第 31-40 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10767號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債務人陳鴻文一、債務人應向債權人給付新臺幣70,956元，及自民國96年10月 1日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，另自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自民國96年11月2日起至民國97年5 月1日止，按週年利率百分之1.971，自民國97年5月2日起至民國100年3月31日止，按週年利率百分之3.942計算之違約金，與違約金新臺幣1,200元，並賠償督促程序費用新臺幣5 00元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日司法事務官高于晴

2024-11-28

PTDV-113-司促-10767-20241128-2

補

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2203號原告愛山林建設開發股份有限公司法定代理人祝文宇被告陳林錫連陳鴻儒陳鴻文陳鴻銘周哲宇上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告應分別將坐落於新北市○○區○○段00○0 00地號土地、永安段365-1地號土地返還原告及其他共有人，故本件訴訟標的價額應以原告請求返還土地面積之價額為據，核定為新臺幣（下同）18,293,384元【計算式：175,000元230.14㎡ 52806/540000＋175,000元230.14㎡52806/540000＋303,000元15 8.03㎡7266/100000＋303,000元158.03㎡7266/100000＋175,000 元188.94㎡10459/100000＝18,293,384元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費173,040元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官蘇莞珍

2024-11-22

PCDV-113-補-2203-20241122-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2661號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳鴻文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第10100號、113年度執聲字第2325號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣高等法院臺中分院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。又受刑人所犯如附表編號1、3、4所示為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，如附表編號2所示為得易科罰金且得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，固不得併合處罰，然受刑人已向檢察官請求就附表所示各罪定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求檢察官聲請定應執行刑調查表1份在卷可稽，依刑法第50條第2項之規定，應依刑法第51條規定定之。其中附表編號1至3所示罪刑，經臺灣高等法院臺中分院以113年度聲字第195號裁定應執行有期徒刑6年2月確定，構成本件定應執行之內部界限之一。本件檢察官就受刑人所犯如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，經核並無不合。爰斟酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難程度等，暨權衡其罪責與整體刑法目的及刑事政策之輕重，以及受刑人經詢問是否聲請定應執行刑時表示之意見（參臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表）；本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人表示無意見等情，此有本院陳述意見表1份在卷可參，定其應執行如主文所示之刑。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名詐欺毒品危害防制條例強制性交宣　告　刑有期徒刑1年1月有期徒刑5月有期徒刑3年4月有期徒刑3年6月有期徒刑3年9月犯罪日期 108年3月4日 112年4月21日 108年9月25日 108年9月25日 108年9月27日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第7101號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21127號臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第29677號最後事實審法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案　號 112年度金上訴字第1051號 112年度易字第2080號 112年度侵上訴字第111號判決日期 112年5月30日 112年9月22日 112年11月28日確定判決法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　號 112年度金上訴字第1051號 112年度易字第2080號 112年度侵上訴字第111號判決確定日期 112年7月6日 112年10月17日 112年12月27日是否為得易科罰金之案件否是否備　　　註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第9559號臺灣臺中地方檢察署112年度執字第15109號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第1259號（應執行有期徒刑5年）編號1至3經臺灣高等法院臺中分院以113年度聲字第195號裁定應執行有期徒刑6年2月（113執更1050）編　　　號 4 罪　　　名毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑1年10月（5罪）犯罪日期 108年7月13日至108年7月15日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第2375號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院案　號 112年度訴字第1221號判決日期 113年5月28日確定判決法　　院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度訴字第1221號判決確定日期 113年6月25日是否為得易科罰金之案件否備　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第10100號（應執行有期徒刑2年3月）

2024-11-21

TCDM-113-聲-2661-20241121-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第508號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳鴻文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7631號），本院判決如下：主文陳鴻文駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「判處有期徒刑2月確定」之記載補充為「判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定」；證據部分「公路監理電子閘門系統-查車籍資料」之記載更正為「公路監理電子閘門系統-查駕駛資料」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告陳鴻文係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、被告有如附件所載同類型案件（下稱前案）之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告受前案徒刑之執行完畢後故意再為罪質相同之本案犯行，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌：被告本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後騎車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官賴政安、洪文心聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7631號　　被　　　告　陳鴻文　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳鴻文曾因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中交簡字第7號判決，判處有期徒刑2月確定，於民國112年4 月13日易科罰金執行完畢。然其不知悔改，復於113年10月2 5日18時許至23時許，在南投縣○○鄉○○路000號之住處飲用威士忌酒後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌(26)日9時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號電能重型機車上路。嗣於同(26)日9時45分許，行經名間鄉彰南路與新大巷之交岔路口時，因闖紅燈而為警攔查。經警於同日9時48分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.43毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳鴻文於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有南投縣政府警察局南投分局偵辦公共危險案酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、公路監理電子閘門系統-查車籍資料、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有全國刑案資料查註表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳秀玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-20

NTDM-113-投交簡-508-20241120-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付電信費

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22404號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人陳鴻文一、債務人應向債權人清償新臺幣捌仟伍佰捌拾參元，及自民國一百零四年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-18

TNDV-113-司促-22404-20241118-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第184036號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人陳郁憲即陳鴻文間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人陳郁憲即陳鴻文對第三人三商美邦人壽保險有限公司及台灣人壽保險有限公司關於保險契約之保單價值準備金、解約金、繼續性給付年金紅利及理賠金等債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地即第三人所在地位於臺北市內湖區及臺北市南港區。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2024-11-18

TCDV-113-司執-184036-20241118-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第1599號上訴人日高工程實業股份有限公司法定代理人陳鴻文訴訟代理人柯尊仁律師被上訴人王靖元訴訟代理人陳柏中律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年5月31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度勞上字第37號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人之法定代理人已變更為陳鴻文，有高雄市政府函、公司變更登記表可稽，陳鴻文具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、被上訴人主張：伊自民國105年8月7日起受僱於上訴人，並外派至越南廠擔任工程師，薪資每月新臺幣(下同)6萬5,000 元。伊於109年11月間因母親病危，向越南廠主管李正益協理請假3個月，嗣後伊多次以通訊軟體向李正益詢問返回越南工作機票問題，李正益於110年4月23日告知因相關文件尚未簽核完成，無法返回越南工作，嗣於同年月30日以伊連續曠職為由，終止兩造間僱傭契約(下稱系爭契約)。上訴人之解僱為不合法，其明確拒絕伊提供勞務，伊自得請求給付自 110年5月起之薪資本息(其中自111年9月起之薪資部分，於原審追加請求給付遲延利息)。又伊已於112年9月5日以上訴人違反勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第6款規定為由，終止系爭契約，自得請求上訴人給付資遣費23萬209元本息(於原審追加)。爰求為命上訴人：㈠給付104萬元，及自11 1年10月26日起加計法定遲延利息，㈡自111年9月10日起至11 2年9月6日止按月於次月10日給付6萬5,000元，及自應給付日之次日起加計法定遲延利息，㈢給付23萬209元，及自112 年12月22日起加計法定遲延利息之判決。三、上訴人則以：伊未解僱被上訴人，亦無預示拒絕受領被上訴人提供勞務，被上訴人於申請勞資爭議調解時，未要求復職，亦未表明要提出勞務，其請求給付薪資自無所據。被上訴人於112年9月5日終止系爭契約已逾30日除斥期間，不生終止效力。伊已於同年月24日以被上訴人無正當理由連續曠職 3日以上為由，終止系爭契約，被上訴人不得請求資遣費等語，資為抗辯。四、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，並就追加之訴為其勝訴判決，其理由如下：㈠被上訴人自105年8月7日起受僱於上訴人，工作地點為越南台塑河靜鋼廠，薪資每月6萬5,000元，其自109年12月1日起至 110年2月28日止請假獲准，其主管李正益於假滿後，要求其簽署切結書未果，即於同年4月30日將其退出日高越南M組LI NE工作群組，並於同年5月6日將其勞保辦理退保，上訴人於勞資爭議調解時，復否認兩造間存有僱傭關係，則上訴人實已未附理由，違法逕行終止系爭契約，並明確拒絶被上訴人提出勞務給付，被上訴人自無庸再行催告上訴人受領勞務給付，即得請求上訴人發給薪資。是被上訴人請求上訴人給付自110年5月起至111年8月止之薪資共104萬元本息，並自111 年9月起至112年9月6日止，按月給付6萬5,000元本息，即屬有據。　㈡上訴人違法逕行終止系爭契約，未再給付被上訴人薪資，持續違反勞動契約及勞基法等勞工法令，致損害被上訴人權益。被上訴人於112年9月5日依勞基法第14條第1項第6款規定終止系爭契約，未逾30日之除斥期間，自得依勞基法第17條規定，請求上訴人給付資遣費23萬209元本息。㈢從而，被上訴人請求上訴人給付104萬元本息，及自111年9月 10日起至112年9月6日止按月於次月10日給付6萬5,000元並加計法定遲延利息，另給付23萬209元本息，為有理由，應予准許。五、本院之判斷：㈠按債權人拒絕受領或於債務人履行債務前，已預示拒絕受領之意思表示，或債務人之給付兼需債權人之行為而不行為，債權人固負受領遲延之責任。但債權人遲延後，如債務人撤回給付之提出時，債權人既無從受領，其受領遲延之狀態即告終了。查上訴人於110年4月30日將被上訴人退出LINE工作群組，退勞保，違法終止系爭契約，明確拒絕被上訴人提出勞務給付等情，固為原審認定之事實，惟上訴人於事實審抗辯：被上訴人於申請勞資調解時，並未要求復職，亦未表明要提供勞務，而係請求給付資遣費等語(見一審卷㈠第45頁) ，倘非虛妄，則被上訴人於申請調解時，既係以兩造間僱傭契約業經終止為前提而請求給付資遣費，是否不能認為其兼含有不願繼續提供勞務之意思表示？倘可認其已撤回勞務給付之提出，能否謂上訴人仍處於受領勞務遲延之狀態，被上訴人得請求上訴人繼續給付薪資？即滋疑義。原審就此未詳查審認，遽為上訴人不利之論斷，已有可議。　㈡按勞工因雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害其權益之虞者，固得不經預告而終止勞動契約，惟勞工行使該勞動契約終止權，須自知悉損害結果之日起30日內為之，此觀勞基法第14條第1項第6款、第2項規定自明。查被上訴人於110年 5月3日勞資爭議調解時主張：上訴人藉故以負責工作返台滯延過久，未依照請假時間返回工作，以曠職論，致工作權益受損等語；嗣於111年8月22日起訴時亦主張：上訴人並無勞基法第11條所定情況，且伊未違反同法第12條各款規定，亦非無正當理由不返回越南上班，上訴人擅予終止系爭契約即不合法等語(見一審卷㈠第11至15頁、第45至46頁)，似見被上訴人於申請調解或起訴時即已知悉上訴人違法終止系爭契約而有違反勞動契約之情事，果爾，上訴人抗辯被上訴人於 112年9月5日始依勞基法第14條第1項第6款規定終止系爭契約，已逾30日除斥期間而不合法等語，是否全無可採？非無再予研求之餘地。原審未詳予推求，遽為不利上訴人之認定，亦有可議。㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-1599-20241114-1

中交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度中交簡附民字第48號原告田永莉原告蘇海婷上一人法定代理人田永莉蘇宏杰被告陳鴻文鎰成汽車旅運有限公司上一人法定代理人林培助上列被告因過失傷害案件（113年度中交簡字第1048號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官蔡至峰法官李怡真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊家印中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

TCDM-113-中交簡附民-48-20241113-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1048號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳鴻文上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32568號），本院判決如下：　　主　　文陳鴻文犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第2行原記載「遊覽車大客車」等語部分，應予更正為「營業遊覽大客車」等語。　　⒉犯罪事實欄第2至4行原記載「由東往西往潭子方向行駛，行經臺中市北屯區台74線西向18K處，本應注意車前狀況，並與前車保持行車安全距離，隨時採必要之安全措施」等語部分，應予更正為「由東往西方向行駛，行經臺中市北屯區台74線西向18K處，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，暨應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」等語。　　⒊犯罪事實欄第5、6行原記載「竟疏未注意，因剎車不及」等語部分，應予更正為「竟疏未注意上情，貿然前行」等語。　㈡理由部分：　　⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項、第3項規定分別定有明文。被告駕駛營業遊覽大客車，本當依循前揭交通安全規定，注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，暨應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟貿然前行，撞及告訴人田永莉駕駛自用小客車之車尾，被告駕車行為顯有過失。　　⒉告訴人、被害人蘇○婷因本案車禍事故分別受有上開普通傷害結果，有佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院證明書2 份在卷可憑（見他卷第25、27頁），是被告過失行為與告訴人、被害人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　　⒊核被告陳鴻文所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　⒋被告以一過失傷害行為，同時侵害告訴人、被害人之身體造成上揭傷勢，乃一行為觸犯數相同罪名，為同種想像競合，應依刑法第55條規定，從一情節較重之刑法第284條前段處斷。　　⒌被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，並於警方到場時，表明其為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份（見他卷第43頁）在卷足憑，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，於駕駛車輛上路時，疏未注意上情，貿然前行，自後方追撞告訴人駕駛車輛（搭載被害人），因而致使告訴人、被害人分別受有前開傷害程度，所為應予非難。另參酌被告坦承犯行之犯後態度，暨雙方因對於調解條件差距過大而無法達成調解之情況（見他卷第63頁）；兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第9頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官方鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32568號　　被　　　告　陳鴻文　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳鴻文於民國113年1月27日下午3時34分，駕駛車牌號碼000 -00號遊覽車大客車，沿台74線由東往西往潭子方向行駛，行經臺中市北屯區台74線西向18K處，本應注意車前狀況，並與前車保持行車安全距離，隨時採必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，因剎車不及，碰撞同向前方由田永莉駕駛、搭載其女即被害人蘇○婷（9 9年生，年籍詳卷）之車牌號碼000-0000號自用小客車，田永莉因而受有前胸壁挫傷、下背部挫傷等傷害，蘇○婷受有頭部挫傷、左側手腕挫傷、背部挫傷等傷害。嗣經警方據報到場處理事故，而循線查悉上情。二、案經田永莉告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳鴻文於警詢中自白，且經告訴人田永莉於偵查中之指訴明確，並有臺中市政府警察局交通事故調查卷宗、現場與車損採證照片、告訴人及被害人蘇○婷之診斷證明書各1份等附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告陳鴻文所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告一過失傷害行為，同時侵害告訴人及被害人蘇○婷之身體法益，為同種想像競合犯，請從一重處斷。又被告於本案交通事故發生後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，請依刑法第62條前段規定，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓宜嫻

2024-11-13

TCDM-113-中交簡-1048-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4921號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江雋呈上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第848號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第285號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。江雋呈無罪。理由一、公訴意旨略以：　㈠被告江雋呈明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，竟於民國110年5 月7日前不詳時間，與不詳詐欺集團成員（下稱某詐欺者）聯繫，約由江雋呈提供其元大商業銀行（下稱元大銀行）帳戶（帳號000-0000000000000000，下稱本案元大帳戶）作為掩飾、隱匿第一層人頭帳戶收受詐欺贓款之用的第二層洗錢帳戶，同時擔任本案帳戶之提款車手，而與某詐欺者共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某詐欺者於110年4月23日以LINE聯繫告訴人張慧玲，佯稱可以在指定的網站操作比特幣獲利云云，致其陷於錯誤，於11 0年5月7日15時27分匯款新臺幣（下同）30萬元至劉玉龍（所涉幫助洗錢犯行業經另案判處罪刑確定）之永豐商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000，下稱劉玉龍永豐帳戶），旋遭某詐欺者於同日15時28分轉匯30萬元至本案元大帳戶，再由江雋呈於同日15時46分至元大銀行中壢分行臨櫃提款52 萬元（包括其他不詳被害人之款項）後，轉交某詐欺者，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財，及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。　㈡公訴人認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：被告於偵訊時之供述、張慧玲於警詢時之指訴、證人即被告任職之葡京當鋪負責人李青松於警詢及偵訊時之證述、劉玉龍永豐帳戶交易明細、本案元大帳戶基本資料及交易明細、臨櫃匯款單據、取款憑條及元大銀行作業服務部函等，為其論據。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　　三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。從而，無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。四、訊據被告堅決否認有何共同詐欺取財及洗錢犯行，略辯稱：我自108年8月起即在葡京當鋪擔任業務，110年4月28日有一名叫吳恩碩的客戶向葡京當鋪質借52萬元，後來他說要用匯款方式還款，我才提供本案元大帳戶帳號給他，並於款項匯入後臨櫃提領出來交回葡京當鋪的零用金盒，店長彭賢君會去清算，後來這筆錢又於110年5月11日借給陳鴻文；我認為上開提供本案元大帳戶帳號所為，只是單純給客戶方便，屬於正常工作往來，且我不認識某詐欺者，也沒有共同詐欺取財及洗錢犯意等語。五、經查：　　　　㈠告訴人於110年5月7日15時27分受騙匯款30萬元至劉玉龍永豐帳戶，旋遭某人於同日15時28分轉匯30萬元至本案元大帳戶，再由江雋呈於同日15時46分至元大銀行中壢分行臨櫃提款 52萬元等情，業據告訴人於警詢時證述明確（見偵字第1691 6號卷第87至89頁），核與劉玉龍於警詢時之供述（見偵字卷第16916號第39至43頁）相符，並有告訴人提供之匯款申請書（見偵字第16916號卷第139 頁）、劉玉龍永豐帳戶交易明細（見偵字第16916號卷第55至70頁）、本案元大帳戶基本資料及交易明細、取款憑條、共用認證單（見偵字第16 916號卷第249至255頁，偵字第37160號卷第49頁，原審卷第 55至57頁）及元大銀行作業服務部函（見偵字第37160號卷第59頁）在卷可查，且為被告所不否認（見本院卷第40至41 頁），堪認真實。　㈡公訴意旨雖認被告於臨櫃提領52萬元後，即將之「轉交」某詐欺者，而以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得云云，然此為被告於警詢及偵審時始終否認，在無其他證據可供參佐之情形下，能否僅因被告自陳有提供帳戶帳戶予葡京當鋪之客戶吳恩碩，及上開臨櫃提領52萬元之客觀事實，遽認被告於領得52萬元後必已將之「轉交」某詐欺者，而以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得，已非無疑。　㈢反觀被告針對前揭辯詞，業已提出110年4月28日及110年5月1 1日當票影本為證（見原審卷第47頁），佐以李青松於原審時稱：被告從108年8月開始在葡京當鋪擔任業務，我們當鋪雖然沒有特別要求業務提供個人帳戶給客戶使用，但被告有跟我說過客戶會匯錢給他，因為客戶有時比較忙，要讓客戶匯款方便；葡京當鋪有保險箱，如果質押人來還款，款項會先收在保險箱；110年4月28日及110年5月11日當票是我們當鋪的當票，我們當鋪有在110年4月28日放貸給吳恩碩52萬元，何時贖回要問業務，另外也有在110年5月11日放貸給陳鴻文52萬元，但後來他好像跑掉了，後續是由被告賠款52萬元給當鋪等語（見原審卷第85至93頁、第98頁），及彭賢君於原審時稱：我們是業務店，業務都是個人做個人的業務，所以客戶都是業務自己處理、自己收款，我任職葡京當鋪期間，有聽聞業務會提供個人帳戶給客戶匯款；業務到公司之後，會從金庫把零用金放在櫃檯，用鎖鎖起來，零用金是用來雜項支出、出款，或客人還款、入帳，我們每天都會清點零用金，並做相關紀錄，但只有保存1年，逾期銷燬，目前僅有保留112年度，更早之前的都沒有；葡京當鋪有在110年4 月28日放貸給吳恩碩52萬元，後來吳恩碩有還款，被告也有回帳給當鋪，結清，另外也有在110年5月11日放貸給陳鴻文 52萬元，這筆是「不留車」，當時我雖有針對此點與被告起爭執，但最後還是選擇信任被告，後來這筆沒有贖回，變成呆帳，我請被告自己處理，他就把這筆帳買掉，我才把客人簽的資料，包含車輛讓渡書、買賣合約書、車輛取回書及當票給他等語（見原審卷第115至124頁），可知葡京當鋪確有 110年4月28日放貸52萬元給吳恩碩，其後吳恩碩確有還款，後來葡京當鋪又於110年5月11日放貸52萬元給陳鴻文，其時序、金額及還款後之處理方式，核與被告稱其係提供本案元大帳戶帳號給吳恩碩，以方便吳恩碩還款，並於領取款項後交回葡京當鋪的零用金盒，由彭賢君負責清算等語相符，足見其所辯尚非無據。　㈣檢察官於原審時雖以上開110年4月28日及110年5月11日當票均為影本，爭執其形式上之真正（見原審卷第131頁），並略論告稱：⒈吳恩碩、陳鴻文均已死亡，無從與之確認上開1 10年4月28日及110年5月11日當票之真實性，而李青松、彭賢君就被告所稱放貸款項給吳恩碩及陳鴻文之事，均係聽聞被告轉述而來，且葡京當鋪已無相關資料可資核對，故上開 110年4月28日及110年5月11日當票應不得作為證據。⒉被告雖稱其提供本案元大帳戶是要讓客戶匯款，然李青松於警詢及偵訊時均稱我們當鋪不會要求員工提供個人賬戶供當鋪使用等語，且本案元大帳戶於110年至1月1日起至110年10月31 日顯示被告僅於110年5月6日及110年5月7日各有1筆收款後提款之交易紀錄，此與李青松證述被告於110年間處理10個以上當案還款之情況亦不相符。⒊彭賢君雖證稱葡京當鋪設有保證金制度，然李青松則未提及此事，復無其他證據可資參佐，且彭賢君與李青松之證述有相當矛盾之處，尚難遽予採信（見原審卷第134至135頁）。然查：　　⒈陳鴻文及吳恩碩固先後於111年11月20日、112年3月5日去世（見原審卷第147頁、第153頁），客觀上無從傳喚其等確認上開當票有關吳恩碩、陳鴻文簽名之真偽，然查李青松及彭賢君業於原審時證稱該2當票分別為葡京公司放貸給吳恩碩、陳鴻文52萬元時開立之當票（李青松部分見原審卷第88頁、第90頁、第92頁，彭賢君部分見原審卷第12 0至121頁），並均具結擔保所言屬實（結文見原審卷第10 3頁、第141頁），且依彭賢君於原審時稱：吳恩碩有還款，被告也有回帳給當鋪，結清；放貸給陳鴻文52萬元是「不留車」，當時我雖有針對此點與被告起爭執，但最後還是選擇信任被告，後來這筆沒有贖回，變成呆帳，我請被告自己處理，他就把這筆帳買掉，我才把客人簽的資料給他等語，可知其上揭所言均屬其親身見聞，並非單純聽聞被告轉述而來，自非不得作為葡京當鋪有開立上揭當票之佐證。從而，上開當票雖係影本，仍非不得資為彈劾證據使用。　　⒉李青松雖於警詢及偵訊時稱：我們當鋪不會要求員工提供個人賬戶供當鋪使用等語（見偵緝字卷第70頁、第77頁），惟依其於原審時稱：我在檢察官問我：「當鋪是否要求員工提供個人帳戶給當鋪使用」時，回答「不用」，意思是指沒有提供給「當鋪」使用，是業務跟客戶比較方便的使用等語（見原審卷第93頁），可知其上揭於警詢及偵訊所言，僅指葡京當鋪不會要求員工提供個人賬戶給「當鋪」使用，尚不包含員工為了讓客戶方便而提供個人帳戶給客戶匯款之情形，此與其於原審時稱：我們當鋪雖然沒有特別要求業務提供個人帳戶給客戶使用，但被告有跟我說過客戶會匯錢給他，因為客戶有時比較忙，要讓客戶匯款方便等語間尚無矛盾之處。又李青松雖於原審時稱：被告的業績不錯，110年一定有處理超過10個以上的當案等語，然亦稱：「（你們當鋪有指定要讓客戶還款的方式嗎？）現金或匯款」（見原審卷第93頁），可知客戶之還款方式本不限於匯款，佐以被告僅稱有關放貸52萬元給吳恩碩部分之還款，係應其要求而提供本案元大帳戶以供匯款，故本案元大帳戶於110年至1月1日起至110年10月31日期間縱僅於110年5月6日及110年5月7日各有1筆收款後提款之交易紀錄，仍難遽認被告上揭所辯並非事實。　　⒊李青松於原審時固未「敘及」葡京當鋪設有彭賢君於原審時所稱會視業務業績情形要求其放一筆「保證金」在當鋪以資扣抵（見原審卷第116頁）之制度，然究未否定有該制度之存在，且依李青松於原審時稱：業務的事情都是店長彭賢君負責，資金則是由我向金主調的等語（見原審卷第92頁、第94頁），及彭賢君於原審時稱：李青松只是股東，負責出錢而已，應該不太清楚當鋪的運作方式等語（見原審卷第126頁），可知有關當鋪之實際運作情形均為彭賢君負責，李青松未必清楚，故李青松於原審時縱未敘及葡京當鋪設有保證金制度，仍難謂與彭賢金上揭所證有何矛盾之處。其次，李青松於原審時稱：我有請彭賢君去調出葡京當鋪之掃描檔案，並從電腦找到上開110年4月28 日及110年5月11日當票，其他帳冊資料都已銷燬等語（見原審卷第88至89頁、第95至96頁、第98頁），固與彭賢君於原審時稱：上開110年4月28日當票已經超過保存期限銷燬，這張當票影本可能是被告自己影印的；110年5月11日當票是因為被告用52萬元買掉，所以我把其他客戶資料（含當票）全部交給被告；葡京當鋪目前已經沒有留存有關以上2筆的任何文件資料等語（見原審卷第119至至120頁、第123至125頁）稍有出入（按指李青松稱其有請彭賢君調取葡京當鋪的當票掃描檔案，但彭賢君稱葡京當鋪現已無任何有關以上2筆之件資料留存部分），然此僅涉葡京當鋪嗣後保留相關文件之情形，尚無礙於該當鋪確有於上揭時間分別放貸52萬元予吳恩碩、陳鴻文之事實認定，自難以此遽認該2人其他證述均無可採。　　⒋此外，被告雖於110年5月7日15時28分告訴人受騙匯款經劉玉龍永豐帳戶轉匯本案元大帳戶匯入後不久（僅隔約16分鐘），旋於同日15時46分至元大銀行中壢分行臨櫃提款52 萬元，然查被告於本院審時稱：我是在葡京當鋪接到吳恩碩說要匯款的電話，然後我就騎車到元大銀行中壢分行提款，騎車大約10分鐘等語（見本院卷第59至60頁），核與本院依職權以GOOGLE網路地圖查詢「葡京當鋪」與「元大銀行中壢分行」之騎車時間為5至8分鐘（見本院卷第65頁）大致吻合，在無其他積極證據足以否定被告上揭所述非真之情形下，尚難僅因兩者時間相隔僅有16分鐘，即遽為被告不利之認定。　㈤綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告於110年5月7日15時46分至元大銀行中壢分行臨櫃提款5 2萬元後有將之轉交「某詐欺者」，而以此方式掩飾、隱匿其等犯罪所得之事實，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以詐欺取財及洗錢等罪相繩。被告被訴犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。六、撤銷改判之理由　㈠原判決未予詳察，遽就被告被訴犯行為科刑判決，尚有未恰。　㈡檢察官上訴意旨雖認：被告行為後，洗錢防制法已於113年8 月2日修正施行生效，且因其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，經新舊法比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且有一併宣告易科罰金折算標準之可能，原判決此部分事用法律尚嫌未恰云云（見本院卷第23至 24頁），公訴檢察官另謂：原判決犯罪事實已認定有3個「某詐欺者」，加上被告及劉玉龍，應已達3人以上，故被告就詐欺取財部分，應成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪云云（見本院卷第63頁）。然依公訴意旨所提出之證據方法，不論是洗錢或詐欺取財罪，均無法使本院形成有罪之確信，自無新舊法比較問題，更無對被告論以三人以上共同犯詐欺取財罪之餘地。是檢察官徒憑前詞，指摘原判決適用法律有誤，並無可採。　㈢原判決既有上揭未恰，即應由本院撤銷原判決，改諭知無罪之判決。至被告雖於本院時稱：「我否認犯罪。我是接受原判決的結果，但我並沒有這個犯罪事實。」（見本院卷第59 頁），然此究非「認罪」之表示，且其主觀上得否接受原判決之結果，與公訴意旨所提出之證據方法是否足以使法院形成被告有罪之確信，誠屬二事，尚難混為一談，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第第369條第1項前段、第364條、第3 01條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官潘怡華法　官楊明佳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPHM-113-上訴-4921-20241106-1