Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：非法吸金

共找到 104 筆結果（第 31-40 筆）

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4876號 上 訴 人 林永青 選任辯護人 楊閔翔律師 黃姵菁律師 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月16日第二審判決（113年度金上訴字第41號，起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵續字第129號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人林永青有所引用第一審判決 事實欄所載違反銀行法之犯行明確，因而維持第一審論處上 訴人與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之 非法經營收受存款業務罪刑及沒收、追徵宣告之判決，駁回 其在第二審之上訴，已載敘引用並補充第一審判決認定犯罪 事實所憑之證據及其認定之理由，並對於上訴人否認犯行之 供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有 卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略稱： (一)原判決認定其招攬證人孫麗娟投資深圳方格艾特金融服務有 限公司(下稱方格艾特公司)之石油期貨計畫(下稱本件石油 計畫)之總投資金額為阿拉伯聯合大公國流通貨幣廸拉姆(下 稱AED)610萬元，並據此取得AED30萬5,000元紅利，然依孫 麗娟之債權投資合作協議，僅投資本件石油計畫4次，金額 分別為AED40萬元、AED20萬元、AED250萬元、AED50萬元， 總金額係AED360萬元，原判決卻認孫麗娟投資5次，總投資 金額AED610萬元，顯重複計算孫麗娟於民國106年3月17日投 資之AED250萬元，且未說明此認定之理由，有理由不備之違 誤。 (二)原判決未採納其所提出洪國盛之報稅資料，亦未調查洪國盛 之陳述是否實在，並說明何以不採之理由，遽以洪國盛之片 面說詞，認其與洪國盛間並無特殊信賴關係，而為不利其之 認定，有應調查之證據而未予調查及理由不備之違誤。 (三)原判決未調查本件石油計畫之紅利發放標準及洪國盛、孫麗 娟、陳和銳(下稱洪國盛等3人)有否以取得之AED進行複投， 且何以將陳美娟、陳和銳之招攬紅利是否由上訴人取得一節 作不同認定？何以不採另案判決所認定陳和銳投資之金額而 認陳和銳本件投資金額為AED350萬元？亦未敘明理由，僅以 其之自白(介紹後可取得5％傭金)，認其招攬洪國盛等3人投 資系爭石油期貨計畫，共獲取紅利AED48萬2,500元，並宣告 沒收，有應調查之證據而未予調查及理由不備之違誤。 (四)其於方格艾特公司結束營業後，已支付洪國盛新臺幣(下未 註明幣別者同)60萬元，原判決未扣除該此60萬元，即宣告 沒收其犯罪所得AED48萬2,500元，有適用法則不當及理由不 備之違誤等語。　　 四、 (一)證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法，觀諸刑事 訴訟法第155條第1項規定甚明。又銀行法第29條第1項規定 之收受存款，依同法第5條之1規定，係指向「不特定多數人 」收受款項或吸收資金，約定返還本金或給付相當或高於本 金之行為；同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加 入為股東或其他名義，向「多數人或不特定之人」收受款項 或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、 股息或其他報酬者，以收受存款論；故不論以任何名目，向 「多數人或不特定之人」收受款項或吸收資金，而約定或給 付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，均應 以收受存款論，該當違反銀行法第29條第1項規範犯行。違 反上揭規定，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款 業務罪。再銀行法第125條第1項後段規定，旨在處罰違法吸 金規模較高、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯 罪獲取之財物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦 收受款項、吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金 額或財產上利益為其範圍，方足以反映非法經營收受存款業 務之真正規模；其所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物 或財產上利益」，應包括行為人對外所吸收之全部資金及因 犯罪取得之報酬。至於行為人自己投入之資金，或依約返還 投資人之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足 以反映非法經營收受存款業務之真正規模，而符合該法加重 處罰重大犯罪規模之立法目的。因此，被害人投資之本金、 行為人與共犯自己投入之資金、已給付投資人之本金與利息 ，於計算共同犯罪所獲取之財物時，均應計入。 (二)原判決依憑上訴人之部分供述、如原判決所引附表(下稱附 表)「卷證出處」欄所載洪國盛等3人之證述及卷附債權投資 合作協議、客戶證書、相關交易文件及憑證等證據資料、孫 麗娟與陳和銳之通訊軟體LINE對話紀錄，暨卷內其他證據調 查之結果，詳敘憑為判斷上訴人為獲取傭金，與方格艾特公 司負責人任朝文及該公司在臺灣地區負責人「陳家樂」、「 陳明輝」(真實姓名均不詳)，共同基於非法經營收受存款業 務之犯意聯絡，於附表所示時間、以所示方式，向洪國盛等 3人(洪國盛部分款項係以陳美娟帳戶及名義投資)宣稱投資 本件石油計畫，可獲優厚利息及期滿返還本金，而招攬其等 3人與方格艾特公司簽訂本件債權投資合作協議，並處理重 要相關投資事宜，協助其等投資人在方格艾特公司系統內開 設、操作帳戶，並單獨或與「陳家樂」共同向投資人收受投 資款後，轉交至方格艾特公司，以此方式共同非法經營收受 存款業務，收受款項規模至少達3,679萬5,432元及美金11萬 元，所為該當與法人之行為負責人任朝文、「陳家樂」、「 陳明輝」共同非法經營銀行業務罪構成要件，依刑法第31條 第1項規定成立正犯；洪國盛等3人所為上訴人如何向其等介 紹、招攬投資本件石油計畫、經手簽訂本件債權投資合作協 議及處理相關投資事宜之陳述，經與附表「卷證出處」欄所 示之相關交易明細及文件相互勾稽結果，核相符合，均可以 採信；陳和銳、孫麗娟投資本件石油計畫過程，固可直接聯 繫「陳家樂」，惟主要負責與其等接洽、帶領及共同或單獨 收款之人，始終是上訴人，且上訴人與「陳家樂」均係方格 艾特公司對外負責處理投資事宜之人，無論「陳家樂」有否 在場，陳和銳、孫麗娟均可單獨透過上訴人交付投資款，而 上訴人之工作及居住處所均在臺北市，其若非確可經手下線 簽約事宜、收取投資款項，並有一定對外招攬之權限及有利 可圖，應無協同「陳家樂」搭乘高鐵特別從臺北至臺中接洽 投資、與陳和銳、孫麗娟簽約、共同收受款項，或於「陳家 樂」無法到場時，獨自南下臺中收款或收受孫麗娟轉交之款 項，再轉交至方格艾特公司之理，足證上訴人在投資人之投 資過程，擔任重要且不可或缺角色，顯非僅係單純投資人或 分享、轉知投資計畫資訊之人，況其為確認方格艾特公司及 本件石油計畫，曾親至方格艾特公司大陸深圳辦公室，參觀 及參加公司說明會，並對投資人表示本件石油計畫已有多人 投資，可找其他人一起加入投資成為下線，更提供陳和銳關 於本件石油計畫之文宣資料(內容係以願景、獲利宣傳而對 大眾招募資金之意)，可見上訴人知悉本件石油計畫已有多 人投資，且方格艾特公司持續對外招攬不特定多數人投資等 事宜，再負責招攬其周邊之人脈投資本件石油計畫，顯係與 「陳家樂」、「陳明輝」及方格艾特公司其他人員，共同參 與該公司之整體運作，相互利用他人之行為以達成整體犯行 ，應對其知悉全部所生結果共同負責。方格艾特公司有以本 件石油計畫為名義，向本案投資人收受款項時，所約定期滿 返還本金，給付高達30%至60%之利息，遠高於國內合法金融 機構當時(105至106年間)眾所周知公告平均定存牌告利率1% 至2%(按同時期國內五大銀行之加權平均利率為年息1.414% 至1.560%之間)，足使社會大眾難以抗拒而輕忽、低估風險 而交付款項予非銀行之方格艾特公司，且本件石油計畫之國 內投資人，除洪國盛等3人外，尚有案外人蘇文怡、林信男 、彭秋子、邱一桓、林羿岑(另非法吸金案件之告訴人)及其 他不特定多數人；上訴人擔任專業記帳士，自承其最初係加 入方格艾特公司之投資人，前曾加入遭檢警亦以違反銀行法 查獲後而訴追之「馬勝集團」，並因該案而被追加起訴(臺 灣新北地方檢察署105年度偵字第903號、105年度偵續字第3 51號案件)，以其智識能力及社會經驗，對於方格艾特公司 上開以投資為名，與投資人約定到期還本，並給付與本金顯 不相當之高額報酬而收取投資款項一事，自有所知悉，未思 反省，再於105年11月至106年10月間，持續以類似方式招攬 洪國盛等3人投資，更證其為求賺取推薦傭金，與「陳家樂 」、「陳明輝」及方格艾特公司負責人共同招攬投資、收受 款項之行為，主觀上係出於非法經營收受存款業務之犯意聯 絡；對上訴人提出洪國盛之財政部臺北國稅局101年度綜合 所得稅已申報核定稅額繳款書，主張其與洪國盛間具委託報 稅之信賴關係，否認經手洪國盛與方格艾特公司簽約、介紹 陳和銳投資並收取其第1筆及第3筆投資款等事宜，其未參與 違法吸金等辯詞，委無可採等各情，其審酌之依據及取捨判 斷之理由。 (三)原判決就沒收、追徵部分，敘明依上訴人所為招攬投資可獲 總投資金額以AED幣值5%計算之紅利，於106年10月底前，每 月可領取280萬元匯至其在公司內帳戶之陳述，認因洪國盛 之投資獲得紅利AED2,500元(AED5萬元×0.05＝2,500元，以陳 美娟名義投資部分係掛在洪國盛名下，不計算入紅利)、因 陳和銳投資獲得紅利AED17萬5,000元(AED350萬元×0.05＝17 萬5,000元)、因孫麗娟投資獲得紅利AED30萬5,000元(AED61 0萬元x0.05＝30萬5,000元)，共計取得AED48萬2,500元犯罪 所得之理由；其已將洪國盛投資紅利匯還洪國盛而未賺取此 部分紅利所得、其於方格艾特公司結束後借款給洪國盛之60 萬元應在犯罪所得沒收時加以扣除等各辯詞，如何不能為其 有利認定，亦依卷內資料予以指駁及說明。復載敘附表編號 1所示洪國盛之以陳美娟之名義投資部分，依上訴人所辯此 部分投資直接掛在洪國盛名下，由洪國盛賺取5%之紅利，其 未獲取任何傭金等語，為洪國盛所不爭執，乃為上訴人有利 之認定而排除此部分之投資招攬亦有犯罪所得；至以洪國盛 名義投資及陳和銳、孫麗娟之投資部分，上訴人既坦認收取 其等之投資款項(依序為90萬6,293元、859萬454元、1,528 萬6,285元，共計2,478萬3,032元），復未否認此部分投資 有例外未收取紅利之情形，佐以其之自白(招攬投資可獲取 總投資金額以AED幣值5%計算之紅利)及附表「卷證出處」欄 所列債權投資合作協議書(依序為2份〈計投資AED5萬元＋《陳 美娟名義不列入計算紅利》AED50萬元＝AED5萬元〉、3份〈計投 資AED50萬元＋AED50萬元＋AED250萬元＝AED350萬元〉、5份〈計 投資AED40萬元＋AED20萬元＋AED250萬元＋AED250萬元＋AED50 萬元＝AED610萬元〉)，因認上訴人招攬洪國盛等3人投資，共 獲取紅利AED48萬2,500元之犯罪所得，並予宣告沒收；上訴 人就洪國盛名義投資部分所取得之紅利，未提出任何證據足 認此部分紅利曾直接轉入洪國盛帳戶之情形，洪國盛亦未就 此辯語而附和之陳述，不能採信而為上訴人有利之認定。就 上訴人有否取得陳美娟及陳和銳投資之招攬紅利為不同認定 ，亦已說明其認定依據及理由。 (四)至於附表編號3之「卷證出處」欄所載孫麗娟之投資共5次( 編號2至4、6至7)，總投資金額共AED610萬元，其中該欄之 編號4、6所列106年3月17日AED250萬元之2筆投資，係以同 一債權投資合作協議書(見偵字28269號卷二第35至41頁)為 其依據，然依附表編號3之「交付款項」欄位之記載，孫麗 娟分別於不同時間，先後匯款5次，包括「106年3月16日匯 款328萬8,996至被告指定之帳戶」、「106年7月20日匯款36 8萬4,458元至被告指定之帳戶」之2筆款項，其中後1筆(368 萬4,458元)係以黎佳洵(孫麗娟之女)名義，於106年7月20日 匯款投資AED250萬元，有孫麗娟提出之黎佳洵債權投資合作 協議書、方格艾特金融資本倍增貸款計畫申請表、匯款200 萬元之存摺內頁(見偵字28269號卷二第121至135頁)可稽， 此筆顯有別於「106年3月16日匯款328萬8,996元至被告指定 之帳戶」之1筆金額，顯示孫麗娟之投資匯款先後共有5次(1 次以黎佳洵名義投資)，總投資金額共AED610萬元無訛，初 不因附表編號3之「卷證出處」欄之誤載，而認原判決有重 複計算孫麗娟有2筆AED250萬元投資之情形，此部分上訴意 旨之指摘，應非實情。綜上，原判決之上開認定，概屬原審 採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理 等證據法則皆無違背，無所指有應調查之證據而未予調查、 理由不備及適用法則不當等之違法。 五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對原審採證認事職權之適 法行使，及原判決已說明或於判決結果無影響之枝節事項， 再為事實上爭執，或徒憑己意為不同法律之主張，難謂已符 合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式， 予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 汪梅芬 法　官 何俏美 法　官 高文崇 法　官 洪兆隆 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-113-台上-4876-20250212-1

金重訴
臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金重訴字第7號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉佳憲 選任辯護人 陳明清律師（財團法人法律扶助基金會律師） 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第21787號、110年度偵緝字第592至596號、第599至608號）， 本院判決如下： 　　主　文 葉佳憲犯如附表四「主文欄」所示之罪，各處如附表四「主文欄 」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年。 　　事　實 一、葉佳憲明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款 業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義 ，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付 與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟與其胞 弟葉榮標（所為銀行法犯行，業經本院以107年度金訴字第9 0號判決判處有期徒刑6年，上訴後迭經臺灣高等法院以109 年度金上訴字第39號、最高法院以110年度台上字第1494號 判決上訴駁回而確定）共同基於非法經營收受準存款業務之 犯意聯絡，由葉佳憲設計如附表一所示投資方案，而與投資 人約定與原本顯不相當之利息，並在其經營之礎豐事業股份 有限公司（下稱礎豐公司）位於中和、板橋、桃園等營業處 所舉辦說明會，對外招攬不特定人投資，而招攬如附表二所 示之文柳雲等人加入投資（投資日期、方案及金額均詳如附 表二所示），以此方式與葉榮標共同非法經營收受準存款業 務，共計吸收資金新臺幣（下同）1億5,516萬9,600元。 二、葉佳憲明知其並未持有足夠數量之美國NATFRESH BEVERAGES CORP公司股票、GENUFOOD ENERGY ENZYMES CORP公司股票 （以下合稱美國水公司股票），竟意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財之犯意，向如附表三所示之人誆稱可代為購買美 國水公司股票（前期稱由投資人個人購買NATFRESH BEVERAG ES CORP公司股票，後期改稱因NATFRESH BEVERAGES CORP公 司與GENUFOOD ENERGY ENZYMES CORP公司合併，而將GENUFO OD ENERGY ENZYMES CORP公司股票寄存於葉佳憲之證券戶） ，待美國水公司上市後即可高價出售，期間並可以配股方式 分紅云云，致如附表三所示之曹水秀等人均陷於錯誤，分別 於附表三所示時間，交付如附表三所示之金額予葉佳憲，惟 事後均未能取得美國水公司股票，且葉佳憲於106年9月20日 出境後即失聯，始悉受騙。 　　理　由 一、程序事項： 　　按不起訴處分已確定，有發現新事實或新證據之情形，得對 於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。 所謂之新事實新證據，祇須為不起訴處分以前未經發現，且 以被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明其犯罪為必要 。是既經檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑， 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴，法院即應予以受理， 並為實體上之裁判（最高法院111年度台上字第1403號判決 意旨參照）。查被告葉佳憲招攬如附表二編號45至47所示告 訴人張惠翎等3人投資如附表一所示之「三五方案」，涉犯 刑法第339條第1項詐欺取財、違反銀行法第29條第1項而涉 有同法第125條第1項前段非法經營銀行業務等罪嫌，業經臺 灣桃園地方檢察署檢察官以107年度偵字第19213號為不起訴 處分確定（下稱前案），惟前案不起訴處分之理由係認如告 訴人張惠翎等3人係在健身房消費時結識前案同案被告劉淑 娥，透過劉淑娥解說介紹而加入投資「三五方案」，且劉淑 娥僅收受告訴人張惠翎等3人之款項，並非向不特定多數人 收受款項或吸收資金，而認前案同案被告劉淑娥與本案被告 均不構成銀行法第125條犯行，然本案偵查中已透過如附表 二所示投資人之證述及渠等提出之本票等相關證據，認定被 告有召開說明會對不特定多數人進行吸收資金並約定給付與 本金顯不相當之利息，足認被告有違反銀行法第125條第1項 後段之犯罪嫌疑，即屬刑事訴訟法第260條第1款發現新事實 或新證據之情形，檢察官就此部分之同一事實再行起訴，於 法無違，先予敘明。 二、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有如附 件一所示之證據在卷可稽（卷證出處詳如附件一），被告之 任意性自白既有上開證據可佐，堪信與事實相符，足以憑採 。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： （一）被告行為後，銀行法第125條第1項業於107年1月31日修正 公布，並自同年2月2日起生效施行，修正前第125條第1項 原規定：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其 『犯罪所得』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑， 得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。」修正後 規定：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『 因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者， 處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元 以下罰金。」觀諸其立法理由略以：104年12月30日修正 公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之「犯罪所得」範圍 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息 ，與原第1項後段（指修正前銀行法第125條第1項後段） 「犯罪所得」依立法說明之範圍，包括因犯罪直接取得之 財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或 財產上利益等，有所不同，鑑於該項規定涉及罪刑之認定 ，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該「 犯罪所得」之範圍宜具體明確而予修正等語。可見銀行法 第125條第1項後段文字經前述修正，其包括之範圍已較修 正前「犯罪所得」之範圍較為限縮，並連動同條項前段規 定之適用範圍。此項犯罪加重處罰條件既有修正，自屬法 律變更，且修正後之法律較有利於行為人，依刑法第2條 第1項後段規定，應適用修正後銀行法第125條第1項規定 處斷。 （二）刑法第339條於103年6月18日修正公布，同年月00日生效 施行。修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。 」修正後同條項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」被告就附表 三編號2至4、6、7、9所示詐欺取財犯行，均在103年6月2 0日之前，經比較修正前後刑法第339條第1項規定，修正 後該條項之罰金刑度既經提高，顯未較有利於被告，此部 分依刑法第2條第1項前段規定，均應適用行為時即修正前 刑法第339條第1項規定論處（其中附表三編號3告訴人陳 素真之投資時間為103年間，無法特定係在修法前後，依 罪疑有利被告原則，應認犯罪時間在修法前而適用對被告 較有利之修正前刑法第339條第1項規定論處）。至被告所 為如附表三編號1所示之詐欺犯行，行為時間跨域至刑法 第339條第1項修正後，應與附表三編號5、8所示犯行一併 適用修正後之刑法第339條第1項規定論處。 四、論罪科刑： （一）被告與其胞弟葉榮標雖係在礎豐公司之營業處所非法經營 收受準存款業務，惟如附表一所示投資方案都是以被告個 人名義招募，業經如附表二所示投資人證述在卷，且被告 並未以礎豐公司名義與如附表二所示投資人簽訂任何投資 文件，反而係以個人名義開立與投資金額相當之本票交予 附表二所示之投資人作為擔保，可見被告與葉榮標並非以 法人名義非法經營收受準存款業務。 （二）核被告就事實欄一及附表二所為，係違反銀行法第29條之 1、第29條第1項規定，而應依修正後即現行銀行法第125 條第1項後段之非法經營銀行業務罪處斷。就事實欄二及 附表三編號2至4、6、7、9所為，均係犯修正前刑法第339 條第1項之詐欺取財罪；就事實欄二及附表三編號1、5、8 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與葉 榮標就事實欄一所載部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。被告多次非銀行經營收受準存款業務之 犯行，其行為性質具有營業性及反覆性，應認為係集合多 數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之集合犯，僅成立一罪。 又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次 數之多寡，決定其犯罪之罪數，故被告就事實欄二所載犯 行，係侵害如附表三所載不同被害人之財產法益，應予分 論併罰。又被告所犯違反銀行法犯行與詐欺取財犯行，犯 意各別，行為互異，且侵害不同法益，亦應分論併罰。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於96至100年間以 福利旺合會名義非法經營收受存款業務而違反銀行法第12 5條第1項前段規定，經法院論罪科刑後，猶不思循正途營 生，另以如附表一所示名義，向如附表二所示投資人收受 款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、 利息，且為本案吸金犯行之主導者，居於核心地位，非法 吸金規模甚鉅，又誆騙如附表三所示告訴人可代為購買美 國水公司股票，所為造成如附表二、三所示之人均受有財 產上重大損失，不僅危害金融秩序及人我互信，亦欠缺法 治及尊重他人財產權之觀念，考量被告於本院審理時坦認 全部犯行，已有深切反省之心，並參以被告犯罪之動機、 目的、手段、情節、自陳高中畢業之智識程度、目前無業 、無經濟來源、無人須扶養之家庭生活及經濟狀況、如附 表二及附表三所示之人分別損失之金額且迄今未獲賠償等 一切情狀（見本院卷第302頁），分別量處如附表四「主 文欄」所示之刑；復斟酌被告就事實欄二及附表三所示犯 行之犯罪型態及罪質單一，法益侵害重複性甚高，所犯數 罪對法益侵害之加重效應較低，暨其犯罪目的、時間間隔 等，整體評價其應受非難及矯治之程度，與事實欄一所載 犯行合併定其應執行之刑如主文所示。 五、沒收部分： （一）按銀行法於107年1月31日公布修正第136條之1，自同年2 月2日起施行，將原規定「犯本法之罪，因犯罪所得財物 或財產上利益，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外 ，屬於犯人者，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵 其價額或以其財產抵償之」，修正為「犯本法之罪，犯罪 所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體 因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外，沒收之」，且上開修正後之新 規定，係在刑法修正沒收規定生效之後始修正施行，依「 特別法優於普通法」原則，被告因違反銀行法第29條第1 項、第29條之1規定之犯罪所得，依特別法優先於普通法 之原則，應適用修正後銀行法第136條之1之規定，且除上 開特別規定外，其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行 方式，仍有104年12月30日修正公布、105年7月1日施行之 刑法第38條之1第5項實際合法發還排除沒收或追徵、刑法 第38條之2第2項之過苛條款以及刑法第38條之1第3項之規 定沒收之代替手段規定之適用。又修正後銀行法第136條 之1規定優先發還對象，較刑法第38條之1第5項範圍為廣 ，不限於被害人，尚及於得請求賠償損害之人，以落實銀 行法保障被害人之立法目的，故除確無應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分 後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外」之附加條件方式諭知沒收及追徵， 俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後 ，得向執行檢察官聲請發還或給付，方符合法條文義及立 法意旨。 （二）又犯罪所得之沒收範圍，係採「總額原則」，亦即不論犯 罪行為人於犯罪過程中支出何種成本，例如支付投資人之 利息、獲利或其他費用、員工之薪資、獎金、紅利等人事 支出、營業必要固定支出以及其他雜項支出等，係使投資 人相信行為人或公司、集團具有相當資力及所推出方案正 常運作中之假象，不斷對外吸金，俾以遂行其等犯罪目的 之犯罪成本，均不予扣除。 （三）查被告就事實欄一及附表二所載犯行，共取得1億5,516萬 9,600元，為被告從事本件吸金犯行之犯罪所得，且被告 從未返還投資本金予附表二所示之人，並無刑法第38條之 1第5項規定因犯罪所得實際合法發還被害人而不予沒收或 追徵之情形，自應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1 第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；至被告已實際支付告訴人之利息部分，依 照上述說明不予扣除。被告向如附表三所示告訴人等人施 用詐術而取得如附表三所示之款項，為其從事本件詐欺犯 行之犯罪所得，此部分款項未據扣案，亦未實際合法發還 被害人，復無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事， 應分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於各次 犯行之主文項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姜長志偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 投資方案 投資方案內容（新臺幣） 年利率 1 三五方案 每單位為35萬元，3年為1期，每月可領1萬元利息，最高領到35萬元，投資人每投資1單位可取得面額為30萬元（早期為35萬元）之本票1張（若投資2 單位則可取得面額為60萬元之本票1張，以此類推），3年期滿後尚可持該本票兌現。 年利率約28.57％ 2 二五方案 每單位25萬元，15個月為1期，每3個月領6萬元，可領5次共計30萬元。 年利率約16％ 3 澎湖方案 每單位為35萬元，第1年每月可領息3,000 元，第2年起每月可領息1,000元，直至澎湖博弈事業開發後到期。 第一年年利率約10.29％、第二年以後之年利率約3.43％ 附表二： 編號 投資人 方案名稱 投資金額 (新臺幣) 投資期間 1 文柳雲 三五方案 35萬元 104年1月 2 王由美 三五方案 280萬元 103年3月至105年 3 陳麗芳 三五方案 350萬元 103年3月至104年12月 二五方案 25萬元 105年2月 4 李瑞珍 三五方案 700萬元 103年3月至105年3月 5 徐志娟 三五方案 140萬元 104年2月 6 曹水秀 三五方案 926萬元 103年3月至105年3月 7 劉竹翠 三五方案 1,942萬5,000元（起訴書誤載為1,745萬元） 103年7月至104年6月 二五方案 50萬元 105年2月 8 張鳳嬌 三五方案 315萬元 104年7月、8月 9 何玟曄 三五方案 210萬元 103年間 二五方案 50萬元 105年間 10 陳素貞 三五方案 70萬元 103年間 11 黃心怡 三五方案 105萬元 不詳 二五方案 50萬元 105年間 12 鄭茹憶 三五方案 70萬元 103年間 13 董泰宏 三五方案 35萬元 99年間 14 丁查理 三五方案 175萬元 103年4月至106年7月 15 許淑玲 三五方案 735萬元 103年4月至106年8月 16 丁妍芝 三五方案 420萬元 103年7月至106年8月 17 楊家維 三五方案 1,015萬元 103年3月至105年3月 18 鄧淉方 三五方案 175萬元 103年7月、104年10月 二五方案 100萬元 105年1月 澎湖方案 35萬元 103年6月 19 鄧文生 三五方案 175萬元 103年3月至105年1月 二五方案 125萬元 105年1月、105年4月 澎湖方案 35萬元 105年3月 20 林郁君 三五方案 105萬元 103年3月、10月 21 林秀美 三五方案 770萬元 106年3月 22 廖鳳雪 三五方案 280萬元 106年3月 23 黃素琴 三五方案 140萬元 103年9月 24 林耀文 二五方案 50萬元 105年3月 25 陳裕國 二五方案 50萬元 105年3月 26 黃文理 三五方案 35萬元 104年7月 27 吳碧蓮 三五方案 17萬5,000元 103年11月 28 高紹燕 三五方案 70萬元 103年4月 29 林武正 三五方案 70萬元 104年8月 30 羅淑英 三五方案 1,625萬9,600元（起訴書誤載為1,649萬,7000元） 103年12月 31 劉春玉 三五方案 385萬元 103年至104年 32 高金鳳 三五方案 35萬元 103年7月10日 33 林素妙 三五方案 210萬元 103年7月 34 黃麗華 三五方案 105萬元 103年8月1日 二五方案 35萬元 105年3月8日 35 蘇小玲 三五方案 35萬元 103年3月 36 鄧秀員 三五方案 35萬元 103年6月 37 甘孟穎 三五方案 630萬元 104年間 38 鄭碧月 三五方案 245萬元 103年至105年間 39 陳彩只 三五方案 140萬元 104年12月至105年4月 二五方案 75萬元 104年12月至105年4月 40 雷琪雯 三五方案 305萬元 104年間 41 李瑞慈 三五方案 265萬元 不詳 42 賴淑麗 二五方案 200萬元 不詳 43 林美蕋 三五方案 490萬元 104年至106年間 44 鄭玉英 三五方案 315萬元 104年1月19日、104年8月17日 45 張惠翎 三五方案 140萬元 103年7月30日至104年8月10日 46 王小平 三五方案 105萬元 104年1月 47 黃湘茹 三五方案 175萬元 104年1月至7月 48 李若姮 三五方案 35萬元 104年4月6日 總計 1億5,516萬9,600元（起訴書誤載為1億5,343萬2,000元） 附表三： 編號 告訴人 交付金額 （新臺幣） 交付款項之時間 1 曹水秀 801萬元 102年至105年7月 2 何玟曄 40萬元 102年間 3 陳素貞 70萬元 103年間 4 鄧淉方 505萬元 102年5月 5 林秀美 108萬元 106年5月 6 高紹燕 300萬元 101年10月 7 林素妙 380萬元 102年12月31日 8 甘孟穎 46萬元 104年間 9 鄭碧月 72萬元 103年2月10日 附表四： 編號 對應之犯罪事實 主文欄 1 事實欄一及附表二 葉佳憲共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得壹億伍仟伍佰壹拾陸萬玖仟陸佰元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二及附表三編號1 葉佳憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰零壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄二及附表三編號2 葉佳憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄二及附表三編號3 葉佳憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄二及附表三編號4 葉佳憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄二及附表三編號5 葉佳憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄二及附表三編號6 葉佳憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實欄二及附表三編號7 葉佳憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 事實欄二及附表三編號8 葉佳憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 事實欄二及附表三編號9 葉佳憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一： ◎卷宗代稱對照表 案　 號 代　稱 本院111年度金重訴字第7號 本院卷 臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第608號 偵緝608卷 臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第607號 偵緝607卷 臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第606號 偵緝606卷 臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第605號 偵緝605卷 臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第604號 偵緝604卷 臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第603號 偵緝603卷 臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第602號 偵緝602卷 臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第601號 偵緝601卷 臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第600號 偵緝600卷 臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第599號 偵緝599卷 臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第596號 偵緝596卷 臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第595號 偵緝595卷 臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第594號 偵緝594卷 臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第593號 偵緝593卷 臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第592號 偵緝592卷 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第21787號 偵21787卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第285號 北檢偵緝285卷 臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第16046號 北檢偵16046卷 臺灣臺北地方檢察署107年度他字第5320號 北檢他5320卷 臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第7725號 北檢偵7725卷 臺灣臺北地方檢察署106年度他字第6040號 北檢他6040卷 臺灣臺北地方檢察署106年度他字第5370號 北檢他5370卷 臺灣新北地方檢察署108年度偵字第26927號 偵26927卷 臺灣新北地方檢察署108年度他字第5431號 他5431卷 臺灣新北地方檢察署108年度偵字第17860號 偵17860卷 臺灣新北地方檢察署108年度他字第2964號 他2964卷 臺灣桃園地方檢察署108年度他字第1629號 桃檢他1629卷 臺灣新北地方檢察署108年度偵字第8674號 偵8674卷 臺灣新北地方檢察署107年度他字第8073號 他8073卷 臺灣新北地方檢察署108年度偵字第1376號 偵1376卷 臺灣新北地方檢察署107年度他字第5464號 他5464卷 臺灣新北地方檢察署108年度偵字第572號 偵572卷 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第15867號 偵15867卷 臺灣新北地方檢察署108年度偵字第342號卷二 偵342卷二 臺灣新北地方檢察署108年度偵字第342號卷一 偵342卷一 臺灣新北地方檢察署108年度偵字第312號 偵312卷 臺灣新北地方檢察署107年度他字第679號 他679卷 臺灣臺北地方檢察署106年度他字第11980號 北檢他11980卷 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第32477號 偵32477卷 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第32476號 偵32476卷 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第15868號 偵15868卷 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第19926號 偵19926卷 臺灣新北地方檢察署106年度他字第4649號 他4649卷 臺灣新北地方檢察署106年度他字第7652號 他7652卷 臺灣新北地方檢察署106年度他字第6614號 他6614卷 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第19925號 偵19925卷 臺灣新北地方檢察署106年度他字第3921號 他3921卷 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第9867號 偵9867卷 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第206號 偵206卷 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第36684號 偵36684卷 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第26648號 偵26648卷 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第8942號 偵8942卷 （一）人證部分：　　　　　　　　　　　 編號 證據名稱 卷證出處 一、證人即同案被告葉榮標　　　　　　 1 107.1.9調查筆錄 偵15868卷P.28-41 2 107.6.28調查筆錄 偵342卷一P.20-26 3 107.8.15調查筆錄 偵342卷一P.11-16反 二、證人即被害人文柳雲　　　　　 1 107.2.7調查筆錄 北檢他5320卷P.21-24 2 108.5.30詢問筆錄 北檢他5320卷P.379-380 三、證人即被害人王由美　　　　　　　　　　　 1 107.2.26調查筆錄 北檢他5320卷P.27-31 四、證人即被害人陳麗芳　　　　　　　　　　　 1 106.6.23訊問筆錄 北檢他5320卷P.130-131 2 106.8.3訊問筆錄 北檢他5320卷P.135-137 3 107.7.27調查筆錄 北檢他5320卷P.39-46 4 108.5.30詢問筆錄 北檢他5320卷P.380-382 五、證人即被害人李瑞珍　　　　　　　　　　 1 106.8.30訊問筆錄 偵8942卷P.227-230 2 107.8.9調查筆錄 北檢他5320卷P.89-98 六、證人即被害人徐志娟　　　　　　　　　 1 108.4.24詢問筆錄 北檢他5320卷P.361-362 2 108.4.24訊問筆錄 北檢他5320卷P.365-366 七、證人即告訴人曹水秀　　　　　　　　 1 106.4.12訊問筆錄 偵8942卷P.77-81 2 106.11.10調查筆錄 偵15868卷P.164-168 3 107.8.2訊問筆錄 偵15868卷P.378-380、382 八、證人即告訴人劉竹翠　　　　　　　 1 106.8.21詢問筆錄 偵26648卷P.4 2 106.10.23調查筆錄 偵15868卷P.50-55 3 107.3.12訊問筆錄 偵26648卷P.26-27 4 107.7.16訊問筆錄 偵26648卷P.42 九、證人即告訴人張鳳嬌　　　　　　　　　 1 107.9.3訊問筆錄 偵26648卷P.47-47反 十、證人即告訴人何玟曄　　　　　　　　　 1 106.11.22詢問筆錄 偵36684卷P.34 2 106.12.21訊問筆錄 偵36684卷P.18-19反 3 107.7.20訊問筆錄 偵36684卷P.82-82反 十一、證人即告訴人陳素貞　　　　　　　　 1 106.12.21訊問筆錄 偵36684卷P.18-19反 2 107.7.20訊問筆錄 偵36684卷P.82-82反 十二、證人即告訴人黃心怡　　　　　　　　　　　 1 106.12.21訊問筆錄 偵36684卷P.18-19反 十三、證人即告訴人鄭茹憶　　　　　　 1 106.12.21訊問筆錄 偵36684卷P.18-19反 十四、證人即告訴人董泰宏　　　　　 1 107.2.9訊問筆錄 偵36684卷P.48-49 十五、證人即被害人丁查理　　　　　　　 1 106.9.22調查筆錄 偵206卷P.3-4 2 106.10.12調查筆錄 偵206卷P.5-6 3 107.2.9訊問筆錄 偵206卷P.40-42 十六、證人即告訴人楊家維　　　　　　　 1 106.8.30訊問筆錄 他4649卷P.27-28 2 106.10.30調查筆錄 偵9867卷P.177-182 十七、證人陳碧玲　　　　　　　　　 1 107.1.9調查筆錄 偵9867卷P.19-29 十八、證人即告訴人鄧淉方　　　　　　　　　　　 1 106.11.6調查筆錄 偵15868卷P.76-81 2 106.8.30訊問筆錄 他3921卷P.84反-85 十九、證人即告訴人鄧文生　　　　　　　　　　 1 106.8.30訊問筆錄 他3921卷P.85-85反 二十、證人即告訴人林郁君　　　　　　　　 1 106.8.30訊問筆錄 他3921卷P.85反 二十一、證人即告訴人林秀美　　　　　　　　　 1 107.1.22調查筆錄 偵15867卷P.19-21反 2 107.8.9訊問筆錄 偵15867卷P.54-55 二十二、證人即告訴人高紹燕　　　　　　　　　　　 1 107.1.30調查筆錄 偵15868卷P.268-272 2 107.12.5訊問筆錄 偵32476卷P.11反 3 107.8.2訊問筆錄 偵15868卷P.376-377 二十三、證人即告訴人林武正　　　　　　　　　 1 107.1.30調查筆錄 偵15868卷P.296-299 2 107.9.20訊問筆錄 偵15868卷P.460-461、462 二十四、證人即告訴人羅淑英　　　　　　　　　 1 107.1.30調查筆錄 偵15868卷P.304-308 2 107.8.2訊問筆錄 偵15868卷P.377 二十五、證人即告訴人劉春玉 1 107.1.30調查筆錄 偵15868卷P.316-319 2 107.8.2訊問筆錄 偵15868卷P.374-375 二十六、證人即告訴人林素妙　　　　　　　　　　　　 1 107.1.30調查筆錄 偵15868卷P.326-330 2 107.8.2訊問筆錄 偵15868卷P.377-378 二十七、證人即告訴人黃麗華　　　　　　　　　　　 1 107.1.30調查筆錄 偵15868卷P.340-343 2 107.9.20訊問筆錄 偵15868卷P.461-462 二十八、證人即告訴人蘇小玲　　　　　　　　　　 1 106.8.30訊問筆錄 他3921卷P.85反-86 二十九、證人即告訴人鄧秀員　　　　　　　　　　　 1 106.8.30訊問筆錄 他3921卷P.86-86反 三十、證人即告訴人甘孟穎　　　　　　　　　 1 106.10.24詢問筆錄 北檢他11980卷P.2-2反 2 106.11.15調查筆錄 北檢他11980卷P.16-16反 3 107.2.26訊問筆錄 他679卷P.7反-8反、10 4 107.6.22訊問筆錄 他679卷P.19-20 三十一、證人即告訴人鄭碧月　　　　　　　　　　 1 106.10.24詢問筆錄 北檢他11980卷P.2-2反 2 106.11.15調查筆錄 北檢他11980卷P.21-21反 3 107.2.26訊問筆錄 他679卷P.8反-6、10 4 107.6.22訊問筆錄 他679卷P.19-20 三十二、證人王雅慧　　　 1 106.11.28調查筆錄 北檢他11980卷P.28-29反 2 107.2.26訊問筆錄 他679卷P.9-9反、10 三十三、證人葉宣妏　　　　　　　 1 106.11.28調查筆錄 北檢他11980卷P.25-26 2 107.2.26訊問筆錄 他679卷P.9反-10 三十四、證人即被害人陳彩只　　　　　　　 1 107.2.22調查筆錄 偵342卷一P.208-211 2 108.1.21訊問筆錄 偵342卷二P.4-5反 三十五、證人即被害人雷琪雯　　　　　　　 1 107.4.24調查筆錄 偵342卷一P.287-291 2 108.1.30訊問筆錄 偵342卷二P.34-35 三十六、證人即被害人李瑞慈　　　　　　　　　　 1 107.6.5調查筆錄 偵342卷一P.320-323 2 108.1.30訊問筆錄 偵342卷二P.35-36 三十七、證人即被害人賴淑麗　　　　　　 1 107.1.9調查筆錄 偵9867卷P.39-54 2 107.5.25調查筆錄 偵342卷一P.331-335 3 108.1.30訊問筆錄 偵342卷二P.37 三十八、證人即告訴人林美蕋　　　　　　　 1 107.8.16詢問筆錄 他5464卷P.4-4反 2 107.10.1訊問筆錄 他5464卷P.15-16 3 107.12.5訊問筆錄 他5464卷P.20 三十九、證人即告訴人鄭玉英　　　　　　　　　　 1 108.1.7訊問筆錄 他8073卷P.8-9 四十、證人即告訴人張惠翎　　　　　　　　　 1 108.5.22訊問筆錄 他2964卷P.5反-6、6反 四十一、證人即告訴人王小平　　　　　　　　　　　 1 108.5.22訊問筆錄 他2964卷P.6、6反-7 四十二、證人即告訴人黃湘茹　　　　　　　　　 1 108.5.22訊問筆錄 他2964卷P.6-7 四十三、證人即告訴人李若姮　　　　　　　　　　 1 108.7.5詢問筆錄 他5431卷P.4-4反 2 108.8.7訊問筆錄 他5431卷P.7-7反 （二）書證、物證部分： 編號 證據名稱 卷證出處 1 被告葉佳憲簽發予附表二所示之人之本票 ①北檢他5320卷P.25、47、49、51、61-65、100、101、103-105 ②偵15868卷P.60-63、125-126、131、147-151、160-162、286、289、303、311、321-324、335-339、347 ③偵26648卷P.39 ④偵36684卷P.25、32、37-39 　、41 ⑤偵206卷P.11-16反 ⑥他4649卷P.10-11、71 ⑦偵15867卷P.23-28 ⑧北檢他11980卷P.17、18、 　20、22-24 ⑨偵342卷二P.10-11 ⑩偵342卷一P.308、330 ⑪偵9867卷P.59、60 ⑫他5464卷P.5 ⑬他8073卷P.4 ⑭他2964卷P.10、12、14、 　42、44 ⑮他5431卷P.10 2 承諾同意書、承諾協議書 ①北檢他5320卷P.407-409 ②偵15868卷P.232、291-295、 　333 ③偵36684卷P.26-27、33-36、 　134-140 ④偵15867卷P.22反 ⑤北檢他11980卷P.3、4 ⑥偵342卷一P.303-304 ⑦偵9867卷P.61-62 ⑧他5464卷P.6-12 3 被害人李瑞珍提出之契約書、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、中華郵政股份有限公司108年1月2日儲字第1070293517號函及檢附之客戶歷史交易清單 北檢他5320卷P.99 北檢他5320卷P.107-119 北檢他5320卷P.255-273 4 告訴人曹水秀提出之支票及退票理由單、福利旺互助會終止暨和解契約書、存摺封面及內頁影本 偵15868卷P.192-195 偵15868卷P.198 偵15868卷P.202-231、233-248 5 告訴人劉竹翠提出之匯款委託書、存款憑條、存摺內頁影本 偵15868卷P.64-66 偵15868卷P.67-75 6 告訴人張鳳嬌提出之存摺封面及內頁影本 偵26648卷P.50-51反 7 告訴人楊家維提出之契約書、存摺封面及內頁影本、匯款申請書 他4649卷P.7 他4649卷P.12-23 他7652卷P.73-78 8 告訴人鄧文生提出之郵政跨行匯款申請書 偵15868卷P.154-159 9 告訴人高紹燕提出之存摺封面及內頁影本、支票 偵15868卷P.276-284 偵15868卷P.285 10 告訴人羅淑英提出之福利旺互助會終止暨和解契約書 偵15868卷P.313 11 告訴人張惠翎提出之匯款申請書 他2964卷P.8-9 12 告訴人王小平提出之存摺封面及內頁影本、對話紀錄截圖 他2964卷P.16-23 他2964卷P.24-38 13 告訴人黃湘茹提出之存摺封面及內頁影本 他2964卷P.46-54 14 告訴人李若姮提出之存摺內頁影本 他5431卷P.11-13 15 ①GENUFOOD ENERGY ENZYMES CORP公司股票網頁查詢資料 ②NATfresh飲料公司廣告傳單 ③礎豐公司推行之投資方案細節 他3921卷P.125-126 偵15868卷P.141-146 偵342卷一P.30-30反 16 ①本院107年度聲扣字第1號刑事裁定 ②本院107年度聲扣字第6號刑事裁定 ③本院107年金訴字第90號刑事判決、臺灣高等法院109年度金上訴字第39號刑事判決、最高法院110年度台上字第1494號刑事判決 偵緝592卷P.54-57 偵緝592卷P.58-61 偵緝592卷P.74-88 17 被告葉佳憲於113年2月21日提出之刑事準備狀所附： ①被證1：美國水公司實 　體股票影本 ②被證2：嘉信理財集團 　交易對帳單 ③被證3：澎湖博奕案相 　關新聞 本院卷P.79-92 本院卷P.93-94 本院卷P.95-101 18 被告葉佳憲於113年10月29日庭呈之外匯收據 本院卷P.159-163

2025-02-07

PCDM-111-金重訴-7-20250207-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第37號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 曾耀鋒 選任辯護人 謝宗穎律師 上 訴 人 即 被 告 張淑芬 選任辯護人 許仲勛律師 王銘裕律師 上列被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下： 　　主　文 曾耀鋒、張淑芬羈押期間，均自民國114年2月26日起，延長貳月 。 　　理　由 一、上訴人即被告曾耀鋒、張淑芬（下稱曾耀鋒等2人）因違反 銀行法等案件，前經本院法官訊問後，認曾耀鋒等2人涉犯 銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之犯罪嫌疑重大， 考量所涉為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，業經原審分 別判處罪刑在案，可能需面對嚴厲處罰及鉅額民事賠償責任 ，且曾耀鋒前有通緝紀錄，有相當理由足認曾耀鋒等2人有 逃亡之虞。考量本案非法吸金數額甚為龐大，被害人數亦多 ，對於社會金融秩序及民眾財產安全之危害情節甚大，衡酌 比例原則，認有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第 3款規定，處分曾耀鋒等2人均自民國113年9月26日起羈押3 月，復經本院裁定均自113年12月26日起延長羈押2月，羈押 期間即將屆滿。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定 有明文。 三、經本院訊問曾耀鋒等2人並聽取檢察官、辯護人關於是否延 長羈押之意見，並審酌全案證據後，認曾耀鋒等2人經原審 判決法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非 法經營收受存款業務罪、共同犯洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，張淑芬又犯刑法第164條第1項後段使犯人隱蔽罪， 曾耀鋒等2人分別應執行有期徒刑16年6月、12年2月，堪認 其等犯罪嫌疑重大，所涉違反銀行法部分為最輕本刑7年以 上有期徒刑之重罪，且本案被害人眾多，牽涉投資金額甚鉅 ，參以被判重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫 免刑責、不甘受罰之基本人性，又曾耀鋒前有通緝紀錄，有 相當理由足認曾耀鋒等2人有逃亡之虞，是原羈押原因仍存 在。再審酌曾耀鋒等2人涉非法經營收受存款業務罪嫌，危 害國家金融秩序及社會投資大眾甚鉅，權衡國家刑事司法權 之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及 防禦權受限制之程度，依本案訴訟進行程度，為確保日後審 判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安，認仍有羈 押必要，且無從以限制住居、限制出境出海、科技監控及具 保等手段替代羈押。至張淑芬於本院訊問時主張交保在外工 作始得賠償被害人乙節，核非羈押與否所應審酌之事項。爰 裁定曾耀鋒等2人均自114年2月26日起延長羈押2月。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPHM-113-金上重訴-37-20250206-4

上易
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第96號 上 訴 人 即原審原告 翁士杰 訴訟代理人 陳佳駿律師 上 訴 人 即原審被告 沈金永 訴訟代理人 汪玉蓮律師 被 上 訴人 即原審被告 高慈蓮 訴訟代理人 沈金永 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月22日臺灣雲林地方法院第一審判決（110年度訴字第227號）各 自提起上訴，本院於114年1月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人翁士杰、沈金永各自負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按連帶債務人中之一人，受確定判決，而其判決非基於該債 　　務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民法第 　　275條定有明文。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起 給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯而經法院 　　認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定 （最高法院109年度台上字第634號民事裁定意旨參照）。查 原審判決主文第一項為：原審被告三聯國際事業有限公司（ 　　下稱三聯公司）、上訴人沈金永應連帶給付上訴人翁士杰新 　　臺幣（下同）258,000元本息，沈金永就其敗訴部分，提起 上訴，經核其上訴理由係基於其個人關係之抗辯，且沈金永 　　亦表示其上訴理由效力未及於三聯公司，復無要為三聯公司 　　上訴之意思（本院卷第338頁），故其上訴效力不及於三聯 公司，合先敘明。 貳、實體事項： 一、翁士杰主張：伊原為雲林縣雲林國中（下稱雲林國中）游泳 　　池之約聘救生員，沈金永為同校體育老師，兩人間為同事關 　　係。沈金永於民國105年間向伊說明其有在投資以100,000元 　　為一單，每月可獲取利息2,000元，為期兩年之三聯公司「 　　電話安全祕書營運商」投資方案（下稱系爭投資方案），伊 　　於105年間在沈金永遊說下投資100,000元（下稱第一單）， 　　期滿後原已無再投資之意，然因沈金永持續分享他人及其自 　　己投資獲利情事並一再推薦，遂於107年12月間透過三聯公 司之業務即被上訴人高慈蓮再與三聯公司簽立「SUN LINE電 　　話安全祕書營運商」之契約，並於107年12月19日匯款300,0 　　00元（下稱第二單）至三聯公司設於上海商業儲蓄銀行○○○ 分行之帳戶(帳號：00000000000000)。108年3月中旬沈金 　　永再向伊招攬投資系爭投資方案，由於伊先前所投資之方案 　　每月均有領取到利息與獎金，故不疑有他，於108年3月29日 　　再透過高慈蓮投資300,000元（下稱第三單）。詎料伊於108 　　年5月間發現三聯公司未如期給付利息與獎金，詢問沈金永 後，沈金永僅表示三聯公司發生狀況，要伊耐心等候，迄至 　　108年7月間，沈金永始向伊表示三聯公司被提告違反銀行法 　　，資金遭法院凍結，伊才知悉受騙。三聯公司係違法經營收 　　受存款業務，而沈金永、高慈蓮就三聯公司所營業務部分， 　　係共同以使參加人取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係 　　基於介紹他人加入，藉此實質上收受投資者之存款而非法經 　　營銀行業，其等均違反銀行法第29條、第29條之1等規定， 是沈金永、高慈蓮顯已共同違反保護他人之法律，而與三聯 　　公司為共同侵權行為人，應依民法第184條第2項、第185條 規定，對伊在558,000元本息範圍內負連帶侵權行為之損害 賠償責任。原審駁回伊對高慈蓮之全部請求，及對沈金永第 三單之請求，尚有未洽等語。並上訴聲明：㈠原判決關於駁 　　回伊後開第二、三項之訴，及訴訟費用負擔之部分均廢棄。 　　㈡高慈蓮應與沈金永、三聯公司連帶給付伊258,000元，及自 110年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈢沈金永、高慈蓮應與三聯公司連帶給付伊300,000元， 及自110年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。對沈金永之上訴，則答辯聲明：上訴駁回【原 　　審判決三聯公司敗訴部分，及駁回翁士杰42,000元（計算式 　　：600,000元－558,000元＝42,000元）部分，均未據三聯公 　　司及翁士杰聲明不服，此二部分均不在本院審理範圍】。 二、沈金永、高慈蓮則以：其二人均僅係投資三聯公司而已，非 　　三聯公司之核心決策人員，未參與業務經營，亦未強迫翁士 　　杰投資三聯公司。況臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）10 　　8年度金重訴字第6號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院（下 　　稱高雄高分院）111年度金上重訴字第2號刑事判決（下合稱 　　系爭刑案）均未將其二人列為被告。又高慈蓮與翁士杰完全 　　不認識，從未見過面，高慈蓮僅單純在投資合約書上填寫擔 　　任掛名之介紹人。況翁士杰於105年10月24日投資三聯公司 第一單時，已經28歲，有清楚明確的判斷能力，其第一單的 　　推薦人係翁士杰的母親，因此，翁士杰投資的第二、三單， 　　係出於其想要投資之自我意願，絕非因其二人之欺騙才為第 　　二、三單的投資。原審駁回翁士杰對沈金永、高慈蓮第三單 之請求，並無不當，但判命沈金永應與三聯公司連帶給付翁 　　士杰第二單258,000元本息，即有未洽等語，資為抗辯。沈 金永上訴聲明：㈠原判決不利於沈金永部分廢棄。㈡上開廢 　　棄部分，翁士杰在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。沈金 　　永、高慈蓮對翁士杰之上訴均答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項為： 　㈠翁士杰原為雲林國中游泳池之約聘救生員，沈金永為雲林國 　　中體育老師，兩人為同事關係，高慈蓮為沈金永之配偶。 　㈡翁士杰於105年10月24日投資第一單100,000元，為期2年， 　　到期後已取回本金100,000元。嗣於107年12月與三聯公司簽 　　立「SUN LINE電話安全祕書營運商」之契約，並於107年12 　　月19日匯款投資第二單300,000元至三聯公司設於上海商業 　　儲蓄銀行○○○分行之帳戶（帳號：00000000000000）。 　㈢翁士杰於108年3月29日投資三聯公司第三單300,000元，並 　　於108年3月29日以本人之名義匯款200,000元至三聯公司處 　　長沈金永於花旗銀行○○分行申設之0000000000號帳戶。翁 　　士杰再於108年4月1日以其母潘莉玲之名義匯款100,000元至 　　沈金永之上開帳戶，共計300,000元。 　㈣三聯公司因涉犯非法經營銀行業務，經臺灣高雄地方檢察署 　　（下稱高雄地檢署）以108年度偵字第8936、15791號、109 年度偵字第2850號提起公訴，嗣由高雄地院於110年12月24 日以108年度金重訴字第6號判決科處法人行為負責人徐少東 　　有期徒刑12年及併科罰金1億元在案。三聯公司不服提起上 訴，經高雄高分院於112年5月29日以111年度金上重訴字第2 　　號判決駁回三聯公司之上訴在案（尚在最高法院審理中）。 　㈤翁士杰於108年10月間，對沈金永、高慈蓮提出詐欺及違反銀 行法等告訴，經臺灣雲林地方檢察署(下稱雲林地檢署)檢察 官於109年3月28日以109年度偵字第274號為不起訴處分，翁 士杰不服提起再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署(下稱 臺南高分檢)於109年5月6日駁回再議確定在案。 四、得心證之理由：　　 　㈠三聯公司因涉犯非法經營銀行業務，經高雄地檢署以108年度 偵字第8936、15791號、109年度偵字第2850號提起公訴，嗣 由高雄地院於110年12月24日以108年度金重訴字第6號判決 科處法人行為負責人徐少東有期徒刑12年及併科罰金1億元 ，並判處三聯公司科罰金1億元，三聯公司不服提起上訴 　　，經高雄高分院於112年5月29日以111年度金上重訴字第2號 　　判決駁回三聯公司之上訴在案（尚在最高法院審理中）；而 　　翁士杰於107年12月19日匯款投資第二單300,000元至三聯公 　　司設於上海商業儲蓄銀行○○○分行之帳戶（帳號：000000 　　00000000），以及於108年3月29日投資三聯公司第三單300, 　　000元，並於108年3月29日以本人之名義匯款200,000元至三 　　聯公司處長沈金永於花旗銀行○○分行申設之0000000000號 　　帳戶，而三聯公司對翁士杰上開投資為違法收受款項或吸收 　　資金之行為亦包括在上開刑事判決認定之犯罪事實及判處之 　　罪刑範圍內等情，有翁士杰提出營運商契約書翻拍照片、郵 　　政跨行匯款申請書翻拍照片、新台幣存款單翻拍照片、收款 　　證明影本等件為證（原審司促卷第4-15頁），並有上開刑事 　　判決附於本院調取之刑事卷宗可稽，且為兩造所不爭執（不 爭執事項㈡至㈣），是三聯公司就翁士杰第二單投資之300, 　　000元、第三單投資之300,000元，均為違法吸金之行為，應 可認定。 　㈡翁士杰主張沈金永、高慈蓮共同違反保護他人之法律，其等 　　與三聯公司為共同侵權行為人，應依民法第184條第2項、第 　　185條規定，對伊在558,000元本息範圍內與三聯公司負連帶 　　侵權行為之損害賠償責任等語，則為沈金永、高慈蓮所否認 　　，並以前詞置辯，經查： 　⒈三聯公司應依民法第184條第2項之規定，在558,000元金額內 負損害賠償責任（此部分經原審判決後，三聯公司未提起 　　上訴，業已確定）：　 　⑴按民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指以保護他人 　　為目的之法律，即指任何以保護個人或特定範圍之人為目的 　　之法律而言。次按銀行法係為健全銀行業務經營，保障存款 　　人權益，適應產業發展，並使銀行信用配合國家金融政策而 　　制定，此為該法第1條所明示之立法意旨。由此以觀，銀行 法之制定目的，並非僅在保護金融秩序而已，尚包括存款人 　　權益之保障，故該法第29條第1項規定，自難僅謂保護金融 秩序，並非保護他人之法律（最高法院91年度台上字第1221 　　號判決意旨參照）。又違反銀行法第29條規定而有非法吸金 　　行為者，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵 　　權行為之損害賠償責任（最高法院83年度台上字第684號判 決意旨、95年度台上字第2382號判決意旨可資參照）。再按 　　基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金 　　額，應扣除所受之利益，民法第216條之1亦定有明文。 　⑵三聯公司就翁士杰第二單投資、第三單投資固共違法吸金60 　　0,000元，翁士杰投資三聯公司此部分所獲得之利益為42,00 　　0元，亦經翁士杰同意該獲利共42,000元均扣除在第二單投 資金額上（本院卷第395頁），經扣除後，翁士杰得向三聯 公司請求損害賠償之本金為558,000元，即包括第二單投資 之損害為258,000元、第三單投資之損害為300,000元，此部 　　分事實亦堪認定。 　⒉沈金永應依民法第184條第2項、第185條之規定，就翁士杰第 二單投資在258,000元金額內負損害賠償責任：　 　⑴第按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 　　；幫助人視為共同行為人，民法第185條第1項前段與第2項 規定甚明。又按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已 　　具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為 　　，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成 　　立。而民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權 　　行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對 　　於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助 　　行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為 　　人連帶負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第2436號 判決意旨參照）。 　⑵經查，沈金永於104年11月至105年1月間加入三聯公司，期間 從未銷售任何與三聯公司相關之產品，卻熟悉並廣為宣傳 　　三聯公司之營運模式，足見沈金永可預見三聯公司運作之營 　　運商制度並無銷售產品之事實，係以後投資者交付資金作為 　　給付先前投資人報酬、紅利，屬典型之老鼠會吸金模式。沈 　　金永於原審111年4月6日開庭時固辯稱：本人完全不是核心 決策的人員，也沒有參與，我們只是投資而已，三聯公司是 　　有相關電信產品，至於高慈蓮也完全沒有參與，只是因為介 　　紹的掛名，所以本人沈金永沒有針對公司、工作人員、核心 　　人員的相關職務云云；惟查，沈金永除投資三聯公司外，於 加入三聯公司後，亦拓展系爭投資方案之業務，協助招攬民 　　眾進行投資，開發多名下線總監成為三聯公司之「處長」， 　　其藉快速發展下線組織獲取獎金，核與一般投資獲利之行為 　　，究有不同。且沈金永為圖領取獎金，積極鼓吹他人交付投 　　資款予三聯公司，促使三聯公司得以快速吸收更多資金等情 　　觀之，縱沈金永雖非三聯公司之主要成員，然沈金永利用其 　　擔任體育老師與翁士杰學校事務接觸之機會，不斷誘使翁士 　　杰投資三聯公司，且沈金永亦自承其係因翁士杰要有一個推 　　薦人，所以才去拜託高慈蓮用高慈蓮的名字來當翁士杰第二 　　單的業務人員等語（本院卷第396頁），更可見沈金永就三 聯公司違法吸收翁士杰第二單投資部分，確實提供相當之助 　　力。本院審酌沈金永上開助力行為，已足以認定係三聯公司 　　此部分實施違反銀行法侵權行為之幫助人，而應與三聯公司 　　成立共同侵權行為（按：不包括第三單投資，詳如下述）。 　⑶惟查，依沈金永提出之台中SUN LINE電話安全秘書營運商申 請表觀之（原審卷一第429頁），翁士杰於108年3月29日申 請投資第三單300,000元時之「業務人員簽名」欄，為翁士 杰本人簽名，可見翁士杰投資三聯公司第三單300,000元款 項是在其投資第一單獲利頗豐，且已經拿回第一單之全額保 證金後，其自己在觀察、評估三聯公司是否值得投資及有無 投資風險後，本身所為之決定，難認其為投資該第三單300, 000元係受到沈金永之任何誘使或其他侵權行為而為之；至 翁士杰就此部分雖主張其於108年3月29日以本人之名義匯款 200,000元至沈金永之帳戶，再於108年4月1日以其母潘莉玲 名義匯款100,000元至沈金永之帳戶，共計300,000元，再由 沈金永交予三聯公司，並提出郵政跨行匯款申請書、花旗（ 台灣）銀行新台幣存款單及三聯公司收款證明等影本為證（ 原審司促卷第14-16頁），然此部分事證僅能證明翁士杰透 過沈金永將款項交付予三聯公司，尚難認沈金永對三聯公司 就此部分侵權行為之構成要件事實有提供任何幫助行為。因 此，沈金永應僅就翁士杰投資第二單部分，需與三聯公司連 帶負損害賠償責任，應可認定。 　⑷至沈金永雖經雲林地檢署檢察官以109年度偵字第274號為不 　　起訴處分，並經臺南高分檢駁回再議確定，然按檢察官不起 　　訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判決所為事實之認 　　定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束（最高法院41 　　年台上字第1307號判決意旨、104年度台簡抗字第177號民事 　　裁定參照）。且上開不起訴處分之理由認為沈金永並未對翁 　　士杰施用詐術，僅係指其並未犯刑法上之詐欺罪，並非表示 　　其行為不構成民事上之侵權行為，又即便沈金永並未參與三 　　聯公司決策討論或在三聯公司擔任管理階層職務，然以沈金 　　永為智識能力正常之成年人，且有能力誘使翁士杰及多數其 　　他投資人投資三聯公司，而在三聯公司內晉升至處長之職位 　　，顯然難以認為其對於訴外人徐少東之吸金模式全然不知情 　　，雖沈金永職務非位於行政處長以上之更高層職務，仍非無 　　相當影響力；又即便其未參與三聯公司之違法吸金決策， 　　然其幫助三聯公司及該公司之管理階層違法吸金，仍屬侵害 　　翁士杰權利之共同行為人，堪可認定。 　⑸依上所述，沈金永以投資名義違法誘使翁士杰投資第二單之 　　款項，使翁士杰給付投資款後受有損害，就第二單投資部分 　　，係與三聯公司共同違反保護他人之銀行法第29條、第29條 　　之1，而致翁士杰受有損害之共同侵權行為人，應依民法第1 　　84條第2項、第185條規定，就翁士杰之損害258,000元與三 聯公司負連帶賠償責任。 　⒊翁士杰依民法第184條第2項、第185條之規定，請求高慈蓮應 就其第二單投資在258,000元金額內，及第三單投資300,0 　　00元之金額，負連帶損害賠償責任部分，為無理由：　 　⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 　　在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認 　　有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之 　　。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符 　　或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條定有明文 　　。查兩造固於113年5月8日、113年10月17日準備程序期日表 　　示同意將「㈡翁士杰於105年10月24日透過高慈蓮投資第一單 100,000元，為期2年，到期後已取回本金100,000元。嗣於1 07年12月透過三聯公司之業務即高慈蓮，與三聯公司簽立『S UN LINE電話安全祕書營運商』之契約，並於107年12月19日 匯款投資第二單300,000元至三聯公司設於上海商業儲蓄銀 行○○○分行之帳戶（帳號：00000000000000）」列為不爭執 事項，惟高慈蓮並表示其雖記載為翁士杰之業務介 　　紹人，然其與翁士杰兩人互不認識，未曾謀面，完全沒有接 　　觸過等語，而翁士杰對於高慈蓮上開抗辯並不否認（本院卷 　　第340頁），顯見上開不爭執事項有關記載翁士杰係透過高 慈蓮投資第一單、第二單等文字，尚與事實不相符合。上開 　　部分既經沈金永、高慈蓮表示撤銷自認（本院卷第360、397 　　頁），自不得以此據為認定事實及裁判之基礎，先為敘明。 　⑵次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 　　。民事訴訟法第277條本文定有明文。就侵權行為言，被害 人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證 　　責任，此與債務不履行以由債務人證明免責事由者，有所不 　　同（最高法院70年度台上字第2550號民事判決意旨參照）。 　　民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 　　若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 　　就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 　　駁回原告之請求。 　⑶翁士杰就高慈蓮有為何行為誘使其參加投資三聯公司，並未 　　舉出任何證據以資證明，雖高慈蓮在三聯公司之職位為總監 　　，亦可能係伊自己投入資金或邀約其他投資人投資至三聯公 　　司，而在該公司所獲得之職位，尚難僅以高慈蓮在三聯公司 　　擔任之職位，遽認與翁士杰所受之損害有關。 　⑷至翁士杰另主張其於107年12月間透過三聯公司之業務即高慈 蓮與三聯公司簽立「SUN LINE電話安全祕書營運商」之契約 ，並於107年12月19日匯款投資第二單之300,000元至三聯公 司設於上海商業儲蓄銀行○○○分行之帳戶(帳號：0000000000 0000)。又於108年3月29透過高慈蓮投資三聯公司第三單300 ,000元，於108年3月29日以本人之名義匯款200,000元至沈 金永之帳戶，固提出三聯公司之營運商契約書為證。然 　　查，高慈蓮辯稱伊完全不認識翁士杰，也未曾謀面，更不曾 　　介紹翁士杰投資三聯公司等語。本院審酌沈金永、高慈蓮為 　　夫妻，而翁士杰原為雲林國中游泳池之約聘救生員，沈金永 　　為雲林國中之體育老師，兩人為同事關係等情，應可認定翁 　　士杰之所以參與三聯公司之投資應係受沈金永利用其擔任體 　　育老師與翁士杰學校事務接觸之機會，誘使翁士杰投資三聯 　　公司所致，核與高慈蓮無涉，而翁士杰對兩人並未曾接觸過 之事實亦不爭執，是高慈蓮辯稱其與翁士杰完全不認識，也 　　未曾謀面，更不曾介紹翁士杰投資三聯公司等語，即為可信 　　。況沈金永亦表示翁士杰投資第二單之推薦人會記載高慈蓮 　　姓名，係因沈金永之緣故，才會填寫其妻高慈蓮的姓名，高 　　慈蓮完全沒有接觸到翁士杰等語（本院卷第396、430頁）。 　　因此，高慈蓮雖提供姓名讓翁士杰填寫在第二單投資之推薦 　　人欄位內，尚難以此遽認高慈蓮就翁士杰之第二、三單投資 　　，有幫助三聯公司及該公司之管理階層違法吸金之行為。 　⑸依上所述，翁士杰依民法第184條第2項、第185條之規定，請 求高慈蓮應就其第二單投資在258,000元金額內，及第三單 投資300,000元之金額，負連帶損害賠償責任部分，為無理 由，不應准許。 五、綜上所述，翁士杰依民法第184條第2項及第185條之規定， 請求沈金永應與三聯公司連帶給付其258,000元，及沈金永 應自支付命令送達翌日即110年4月23日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至翁士 杰就第二筆投資，請求高慈蓮亦應與沈金永、三聯公司連帶 給付258,000元本息，以及就第三筆投資，請求沈金永、高 慈蓮亦應與三聯公司連帶給付300,000元本息部分，則均為 無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為沈金永敗訴 之判決，並為供擔保得、免假執行之諭知，及就上開不應准 許部分，駁回翁士杰之請求及假執行之聲請，均無不合。翁 士杰、沈金永就其上開敗訴部分分別上訴，均指摘原判決各 　　該不利己之部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，其二人 　　之上訴均應駁回。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 　　、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。　　　 不得上訴。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-01-23

TNHV-113-上易-96-20250123-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4874號 上 訴 人 劉人鳳 選任辯護人 連思成律師 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國113年9月12日第二審判決（112年度金上訴字第1832號，起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第20285、29586號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除不另為無罪諭知部分外，均撤銷，發回臺灣高等法院臺 中分院。 理 由 一、本件原判決認定上訴人劉人鳳有其事實欄所載之違反銀行法 犯行，並認定其所吸收之資金為新臺幣（下同）7億2,237萬 6,487.47元（公訴意旨逾上開金額部分，業經原審判決不另 為無罪之諭知而確定，不在本院審理範圍），因而撤銷第一 審之不當無罪判決，改判論上訴人共同犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑8年2月，扣案如 原判決附表（下稱附表）二編號10至12所示之物，均沒收， 未扣案之犯罪所得2,179萬9,599元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。固非無見。 二、惟查： ㈠關於收受投資之業務及處罰主體 　⒈按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。違反者，綜觀銀行法之規定，視自然人 犯之或法人犯之而異其處罰，自然人犯之者，依該法第12 　　5條第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負 責人外，並依同法第127條之4，對該法人科以罰金刑。又同 法第125條第3項規定所指之行為負責人，既於「負責人」之 　　前，另標示「行為」等字，藉之限制受罰負責人之範圍，足 徵其並非單純因法人有違法經營收受存款業務之行為，即基 於法人負責人身分而受罰，尚須其就法人違法經營收受存款 業務，參與決策、執行，而透過支配能力，使法人犯罪，方 　　屬該規定科處刑罰之行為負責人。至於其他知情而參與犯行 之法人其他從業人員，則依刑法第31條第1項規定，論以共 同正犯，並得依同條項但書規定減輕其刑。此為本院一向所 　　持之見解。又民國101年1月4日修正公布，同年月6日生效施 行之公司法第8條第3項規定：「公開發行股票之公司之非董 事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或 業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事 、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定 或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮 ，不適用之。」亦即將實質董事及控制股東等人，一併納入 刑事處罰之對象。而107年8月1日進一步修正該項規定為： 「公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之 人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法 董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、 促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董 事所為之指揮，不適用之。」亦即，為強化公司治理並保障 股東權益，關於實質董事之規定，不限於公開發行股票之公 司始有適用，乃刪除「公開發行股票之」文字。從而，上開 銀行法第125條第3項規定之「負責人」，以公司為例，依公 司法第8條規定，除指無限公司、兩合公司之執行業務或代 表公司之股東，有限公司、股份有限公司之董事外，尚包括 「經理人」、清算人或臨時管理人、股份有限公司之發起人 、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，其等在執行職務 範圍內，均為公司負責人。又公司之非董事，而實質上執行 董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指 揮董事執行業務者，亦須與董事同負刑事責任，亦即將實質 董事及控制股東等人，一併納入刑事處罰之對象。析言之， 鑑於過往資本市場充斥紀律廢弛而損害公司及投資人權益之 亂象，並避免人頭文化或空殼公司所造成之公司透明度不足 ，以及有權者卻無責任之不合理現象，關於公司負責人之認 定，應改採實質原則，不再以形式上之名稱或頭銜為判斷基 準，尚包括名義上雖未掛名董事，但實際上對於公司之決策 、業務、財務及人事各方面，具有控制支配力之實質負責人 ，俾使其能權責相符，藉以保障公司及投資人權益。且公司 之經理人係公司依章程所委任，本不以有無形式上掛名為必 要，是以，若係「經理人」在其執行職務範圍內，「實際參 與公司就特定違法行為之決策或執行，透過其支配能力而使 法人犯罪」，二者兼備，亦屬銀行法第125條第3項規定法人 之行為負責人。 　⒉依原判決事實欄之記載，本件澳斯芬國際有限公司（設臺中 市○○區○○路000號00樓之0，資本總額1,500萬元，代表人即 董事葉貞岑<另案審理中>出資額1,500萬元，見第一審法院1 05年度金重訴字第1446號卷八第271頁，下稱澳斯芬公司） 實際負責人王金木（另案審理中）為葉貞岑之配偶，以澳斯 芬公司名義購買馬來西亞MBI集團（負責人張譽發，未經起 訴）旗下社群網站（mface）附設之「MFC CLUB」虛擬貨幣G RC遊戲代幣平臺之入場註冊幣（下稱註冊點），擔任 　　mface臺灣區代理商，而以原判決事實欄一所載MFC CLUB投 資方案（下稱本件投資方案）向不特定多數人吸收資金，葉 貞岑則負責調度澳斯芬公司財務。上訴人在加入後，於101 年8月至105年8月3日止，基於共同之犯意，舉辦說明會，招 攬不特定多數人參加本件投資方案，並經手如附表四所示註 冊點之相關款項，且將所收取之投資款以現金交付或匯入澳 斯芬公司、王金木、葉貞岑所申設之玉山商業銀行股份有限 公司（下稱玉山銀行）臺中分行等帳戶，而與張譽發、戴通 明（馬來西亞華僑，於104年3月17日設立台灣通明科技有限 公司，經第一審法院通緝中）、王金木及其他真實姓名不詳 之下線或不詳團隊成員共同非法經營銀行業務。上情倘若無 誤，則本件應有以澳斯芬公司即法人為業務主體，對外招募 資金之情形。稽之卷內資料，葉貞岑除登記為澳斯芬公司代 表人即董事外，尚負責統籌管理財務工作，且與王金木及接 洽購買本件投資方案註冊點事宜之「Sally」等人在同一通 訊軟體對話群組，並參與本件投資方案之聯繫、匯款、轉帳 、清點現金交付、撥給註冊點、紀錄會員拆分、複核記帳資 料等行為；另依葉貞岑及其配偶王金木之供述，王金木乃澳 斯芬公司之「實際負責人」，且有負責公司業務推廣，並與 戴通明、上訴人等人聯絡本件投資方案，復以澳斯芬公司及 其自己之玉山銀行臺中分行帳戶收取資金之情形（見105年 度偵字第20285號卷二第3頁反面至第9頁、第38頁，卷三第3 至7頁，卷七第185至188、202至205頁）。則葉貞岑既為澳 斯芬公司之代表人即董事，且參與前述非法吸金之聯繫、款 項收付、帳務紀錄等分工行為，是否為銀行法第125條第3項 所稱之行為負責人？王金木雖未掛名董事或其他職銜，然其 是否有在負責推廣公司業務之職務範圍內，引進或複製MBI 集團網站資料，使該公司以代理商名義，在臺灣介紹本件投 資方案，發展下線組織，招攬會員加入，並收取投資款項、 計算註冊點及下線人員業績，兼為參與澳斯芬公司非法吸金 犯行之決策與執行，且透過其支配能力使該公司犯罪之實際 負責人，是否亦為銀行法第125條第3項規定法人之行為負責 人？上訴人與澳斯芬公司人員接洽參與本件犯行，是否與法 人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營 銀行業務罪？均有未明。又原判決理由欄載敘：「王金木係 澳斯芬公司實際負責人，因淨水器進出口業務而認識戴通明 後，加入系爭MFC CLUB投資方案，並自101年8月間起，以澳 斯芬公司名義向戴通明、MBI集團負責人張譽發指定之 　　Margaret、Sally等人購買註冊點，再轉賣與被告（按即上 訴人，下同）及徐源君（另案審理中）」，上訴人確有「由 自己或下線舉辦說明會之方式，招攬多數人或不特定人加入 系爭MFC CLUB投資方案，並成為其註冊點交易之最大之經銷 商」、「令葉貞岑及蔡月華（另案審理中）嘖嘖稱奇，驚嘆 及羨慕被告所屬那條線之交易金額龐大，團隊業績驚人」、 「經常催促葉貞岑及蔡月華撥註冊點予其，蔡月華並表示需 等候馬來西亞MBI集團撥幣，稱讚大家業績佳」、「收取註 冊點交易款項後再依王金木指示將之以現金交付、匯款至澳 斯芬公司玉山銀行帳戶、王金木及葉貞岑玉山銀行帳戶或MB I集團海外帳戶」（見原判決第13、23至24、28頁）。復謂 本件無證據足認馬來西亞MBI集團，合於公司法107年8月1日 修正公布（同年11月1日施行）前之外國公司規定，上訴人 僅係與王金木等人（自然人）共犯銀行法第125條第1項後段 之罪（見原判決第39至40頁）。核與前述關於已在我國設立 登記之澳斯芬公司購買註冊點並代理本件投資方案之事實、 理由，暨卷內會員報名資料記載「Mface廣告台灣代理商： 澳斯芬國際有限公司」並提供澳斯芬公司玉山銀行臺中分行 帳戶供投資人（會員）匯款、會員帳戶資格轉讓申請切結書 （包括以上訴人為現任帳戶承接人者）併有向澳斯芬公司提 出之「同意書」、標示「『第一屆MFC』台灣澳斯芬公司歲末 年終感恩餐會」之餐會照片（見澳斯芬公司王某等人涉嫌違 反銀行法案證據卷<下稱證據卷>3/4第178至192、195至216 、224至265頁，105年度偵字第20285號卷一第89至130頁， 證據卷4/4第1頁）等證據資料難謂相符。原判決未就上開涉 及本案罪名（銀行法第125條第1項或第3項）與界定處斷刑 範圍之重要事項，即：澳斯芬公司有無以代理商名義進行前 開業務，而為非法收受存款行為之犯罪主體；上訴人招攬會 員且與澳斯芬公司人員聯絡，而為相關款項之交付（現金或 匯款）與註冊點及業績之紀錄、計算，是否為與法人行為負 責人成立刑法第31條第1項之共同正犯、有無同條項但書減 輕其刑之適用等節，詳予調查並說明認定依據，有證據調查 職責未盡之誤。且認定事實與主文之記載及理由之說明不相 適合，併有判決理由不備、矛盾之違法。 ㈡關於犯罪所得之沒收 ⒈107年1月31日修正公布，同年2月2日生效施行之銀行法第136 條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外 之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情 形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之」，其立法理由載敘：原規定沒收前應發還之對象有被害 人及請求損害賠償之人，較刑法第38條之1第5項之範圍廣， 如刪除回歸適用刑法，原規定之「得請求損害賠償之人」恐 僅能依刑事訴訟法第473條規定，於沒收之裁判確定後1年內 提出聲請發還或給付，保障較不利，仍予維持明定等旨。係 在協助被害人或得請求損害賠償人之求償權實現，乃刑法沒 收之特別規定，依刑法第38條之1第1項但書規定，犯銀行法 之罪者，應適用銀行法第136條之1有關沒收之規定，於判決 主文諭知犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，沒收（追徵）之，俾供判決確定後，由執行檢察官憑以 執行，並依相關規定，發還或給付沒收物及追徵財產予被害 人或得請求損害賠償之人，而不受刑事訴訟法第473條所定 須於沒收裁判確定後1年內提出執行名義之限制（本院113年 度台非字第7號判決意旨參照）。又刑法第38條之3於105年6 月22日修正（同年7月1日生效施行）時，於第2項新增「或 因犯罪而得行使之債權」不受同條第1項沒收裁判確定時移 轉為國家所有規定之影響；刑事訴訟法第473條第1項並同時 配合增訂「因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義 者聲請給付」之發還或給付規定。足見關於刑法沒收規定之 保障範圍，非僅針對直接被害人，尚包括間接被害人等「得 請求損害賠償之人」在內，且保障方式除發還制度外，亦有 債權給付之請求權，故與犯罪有直接關聯性之所得、所生財 物及利益，包括為了犯罪而獲取之報酬、對價及經由犯罪而 獲得之利潤、利益均應屬之。至107年1月31日修正公布，同 年2月2日生效施行之銀行法第136條之1，配合將「因犯罪所 得財物或財產上利益」修正為「犯罪所得」，僅係原有實務 見解、法理之明文化，及避免法律用語混淆所為之文字修正 ，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕適用 裁判時法。從而，經法院認定被告犯違反銀行法之罪及其犯 罪所得數額後，倘該犯罪所得尚未實際發還予被害人或得請 求損害賠償之人，不論其等是否已取得民事執行名義，均應 於主文內宣告該犯罪所得數額，除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，予以沒收之旨，俾使檢察官於日後執行沒收 犯罪所得入國庫前，先發還或給付前開之人，縱使已入國庫 ，亦應許其等向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產發還或 給付，以契合銀行法第136條之1規定之修法規範意旨。 　⒉原審以上訴人犯非法經營銀行業務罪，收取如附表四所示共2 ,179萬9,599.59註冊點之相關資金，且向會員取得高於其與 王金木結算之金額，而從中賺取每個註冊點1元之價差（見 原判決第35至37頁）。倘又無誤，則上訴人在本件吸金過程 中，自其經手收取之資金（103年12月31日以前每註冊點34 元、104年1月1日以後每註冊點33元），取得部分款項為己 所有，此部分所得與其非法吸金之銀行法犯罪具有直接關聯 。本件復有如附表三編號1、2所示帳戶內之財產，經第一審 法院105年度聲字第5號裁定扣押，以保全相關沒收與追徵（ 見第一審法院105年度金重訴字第1446號卷三第265至267頁 ，原審卷三第77至153頁），若於主文諭知犯罪所得除應發 還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收、追徵之旨，俟判 決確定後，尚可於執行程序中，由執行檢察官依銀行法第13 6條之1之特別規定，辦理沒收物及追徵財產之發還或給付， 以對被害人或得請求損害賠償之人為周全之保障。惟原判決 逕以前開扣押帳戶（原判決誤載為附表「四」編號1、2）內 之款項非屬本案犯罪所得，無從宣告沒收、追徵（見原判決 第44頁）；復謂上述價差之犯罪所得非屬銀行法第136條之1 規定被害人得以主張優先受償之利得範圍，又稱該等犯罪所 得，未經扣案，應適用銀行法前開規定沒收，並依刑法第38 條之1第3項規定諭知追徵（見原判決第42至44頁），卻未於 主文宣告該犯罪所得數額，除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，予以沒收、追徵之旨。併有理由矛盾及適用法則 不當之違誤。 三、原判決前揭違法情形，為本院得依職權調查之事項，且影響 事實之認定及罪名、量刑、沒收、追徵之論斷，上訴人亦上 訴聲明不服，本院無可據以為裁判，應認有撤銷發回更審之 原因。又本件自105年12月2日繫屬第一審法院之日起，迄今 已逾8年（其間，上訴人在109年12月4日經第一審法院發布 通緝，111年12月30日緝獲歸案，另分本案審理），倘發回 後，如為有罪之判決，是否符合刑事妥速審判法第7條減輕 其刑之規定，案經發回併應注意及之。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-113-台上-4874-20250122-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第862號 上 訴 人 即 被 告 王臻蕙（原名王珮玲） 選任辯護人 何星磊律師 上列被告因違反銀行法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 金訴字第100號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第11294號）及移送併辦（臺 灣高雄地方檢察署113年度 偵字第28934號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王臻蕙與法人行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前 段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年陸月。 扣案之iPhone行動電話壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹張 ，IMEI：000000000000000號）沒收。 　　事　實 一、王臻蕙（原名王珮玲）明知由LIM BENG HAI（中文姓名：林 明海，新加坡籍，經檢察官另行通緝）在新加坡註冊成立並 擔任公司董事長；WONG YUE（中文姓名：黃瑜，新加坡籍， 經檢察官另行通緝）擔任財務總監；LEOW CHEE WEE（中文 姓名：廖志偉，新加坡籍，於後開期間與王臻蕙為男女朋友 ，經檢察官另行通緝）擔任總經理之Asia Formula Pte.Ltd .（中文名稱：亞洲方程式有限公司，下稱「亞洲方程式公 司」）並未在我國辦理分公司登記，不得以該公司名義在我 國境內經營業務，且非依銀行法組織登記之銀行，不得經營 收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或 其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約 定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。 詎王臻蕙為牟私利，竟與林明海、黃瑜、廖志偉（下稱林明 海等3人）共同基於非法經營銀行收受存款業務，以及未經 辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務之犯意聯絡及行 為分擔，由林明海以亞洲方程式公司名義設計如附表一編號 1至5所示之投資方案（下合稱本件投資案），並引進臺灣， 拓展吸金業務，且由林明海負責綜理公司之營運業務及規劃 獎金發放制度；黃瑜負責管理公司之財務；廖志偉負責於投資 說明會上擔任講師，勸誘投資人投資；王臻蕙則依林明海之 指示，與廖志偉共同負責在臺灣推銷本件投資案之各類事宜 （包含說明、推銷投資案，收取投資款、給付利息、獎金等 事項，詳如後述），並尋找營運據點、邀約不特定人參加投 資說明會，藉以吸收資金。於民國106年1至2月間，王臻蕙 先提供位在高雄市○○區○○○路000巷0弄0○0號住處（下稱○○○ 路處所）作為亞洲方程式公司招攬不特定人吸收資金之處所 ，嗣於106年3月將招募據點移往高雄市○○區○○街000號0樓之 處所（下稱○○街處所）；再於107年4月間出面承租高雄市○○ 區○○○路000號11樓之處所（下稱○○○路處所），並將招募據 點移往該址。其間，王臻蕙與廖志偉接續於上開各處所向投 資人說明本件投資案之內容，向多數人或不特定人宣傳、推 廣如附表一編號1至5所示之各投資案。 二、自105年11月起至107年11、12月間，王臻蕙與林明海等3人即以亞洲方程式公司名義，於附表一所示期間，陸續推出如附表一編號1至5所示之投資方案（各投資方案內容詳如附表一各編號所示），最先推出之附表一編號1所示「檀香樹投資方案」，係向投資人宣稱：投資標的為亞洲方程式公司之拆分盤票券，共有3種方案，分為投資金額1,100美元（1單位，依當時匯率約折合新臺幣［下同］38,500元）、5,500美元（5單位）、11,000美元（10單位）。每投資1單位可獲得印度檀香樹1顆作為投資擔保（保本），及獲得由亞洲方程式公司簽發之「印度檀香樹所有權證書」（下稱檀香樹所有權證書），並取得亞洲方程式公司「拆分盤平臺」網站帳戶之帳號、密碼，投資人進場後先按現價買入一定數量之內部原始股權（或稱票券、E-點數、E獎勵金、虛擬股票，以下統稱為「票券」），當票券單價自0.2美元漲到0.4美元時，即可獲得至少2倍等值拆分配股，票券單價重新回到0.2美元。投資1單位者經拆分3次、投資5單位者經拆分4次、投資10單位者經拆分5次後，即能將名下所有的票券在「拆分盤平臺」掛單賣出。而票券價格係由林明海決定，該價位之票券銷售至一定數量時，即會提高票券之價位，價位只漲不跌，於票券升值至一定價位後，會將票券拆分，拆分後票券價格回跌，而投資者原持有之票券則倍增。上開投資案並向投資人保證：106年將拆分3次，107年將拆分4至5次等語，以允諾拆分次數最少之106年為計，每投資1單位（即1,100美元），於拆分3次後，票券即會增為原票券之8倍（23），全數賣出時可獲得8,800美元，換算年利率為700%（計算式：［8,800美元-本金1,100美元］/本金1,100美元×100%＝700%）。該投資案並向投資人表示：若7年後，投資人所賺沒有超過本金，亞洲方程式公司一定會購買投資人之檀香樹，保證投資人本金不會虧錢等語，而聲稱該投資案絕對保本保值。此後，王臻蕙與林明海等3人又陸續推出如附表一編號2至5屬於「檀香樹投資方案」之配套投資方案（即投資人均有將款項投入前述「檀香樹投資方案」之「拆分盤平臺」中，並依據前述「檀香樹投資方案」規則進行票券交易；再加上額外之獎金、紅利等發放規則，詳如附表一編號2至5投資方案內容欄所示），上開附表一編號1至5投資方案之利息均已遠高於我國銀行同時期之定期存款利率，而與本金顯不相當，形同使投資人收取高額利息。 三、投資人若決定投資，大多係由王臻蕙負責收取投資人以現金 或匯款方式所交付之投資款項，王臻蕙再轉匯至林明海及黃 瑜之金融帳戶；並由王臻蕙告知各投資人「拆分盤平臺」網 站帳戶之帳號、密碼，使投資人得以登入該平臺查看所屬票 券點數。於投資人掛賣票券時，或依上述投資案內容領取利 息、獎金時，亦係由王臻蕙發放現金予投資人收取。自105 年11月起至107年11、12月間，王臻蕙與林明海等3人即以上 開方式未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務，除 王臻蕙本身外，並共同招攬如附表二所示其餘57人投資本件 投資案，非法經營收受存款業務，而違法吸收資金達49,555 ,200元（詳細投資人、投資日期、金額、投資方案等內容， 均如附表二各編號所示）。 四、嗣因本件投資案漸難招募新資金以繼續運作，王臻蕙與林明 海等3人接續於107年6月至108年1月間，再推出以亞洲方程 式公司名義銷售之「聯合創始人優先股投資方案」（最小單 位5,000美元，折合新臺幣約175,000元，約定自108年1月開 始享有亞洲方程式公司投資全球市場獎勵分紅，公司將每個 月自全球市場獎勵發出20％給予所有參與聯合創始人投資方 案之投資人，下稱聯合創始人方案），由王臻蕙及廖志偉鼓 吹投資人加碼投資或將原先投資「拆分盤平臺」票券或未領 取之利息、獎金均轉換為投資聯合創始人方案，並要求投資 人繳回檀香樹所有權證書（此部分所涉銀行法非法吸金，已 經原審不另為無罪諭知並確定），然亞洲方程式公司自108 年1月後即未再發出前述約定之利息、獎勵予投資人。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、供述證據 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，除依法原已符 合傳聞例外而有證據能力者外，已經檢察官、上訴人即被告 王臻蕙（下稱被告）及其辯護人於審理期日同意為證據使用 （本院卷㈠第330頁至第331頁），並經本院審酌該證據作成 之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形， 以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據能力， 得為證據。 二、非供述證據 　　本判決後開憑為認定被告犯罪事實之各項非供述證據，經查 無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態，既未 呈現有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指述之 事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應 認為均有證據能力。　　 貳、被告辯解及辯護人之辯護意旨　　 一、被告之辯解 　　訊據被告固於原審審理時，坦承有提供及協助找尋上開處所 作為亞洲方程式公司招攬投資之據點、其與廖志偉於106年 中旬至109年初之間係男女朋友，廖志偉、林明海等人於上 開各處所向投資人推銷本件投資案時，亦有上台說明方案（ 惟辯稱僅在代為翻譯、解釋清楚）；並坦承有收取投資款項 （惟否認有收取「現金」投資款），再轉匯至林明海及黃瑜 之帳戶，及告知各投資人「拆分盤平臺」網站帳戶之帳號、 密碼，使投資人得以登入查看所屬票券點數，並有給付利息 、獎金予投資人收取等事實，惟矢口否認有何非法經營收受 存款業務、未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務 等犯行，辯稱：伊是相信廖志偉他們，伊不懂法律，他們說 亞洲方程式公司是合法公司，且該公司在新加坡已經開始運 作，伊才認為在臺灣也是合法。當時林明海跟伊講述這公司 會賺錢，伊也想要賺錢，覺得投資案不錯，後來廖志偉來找 伊，我們就一起推廣。起初是因林明海、廖志偉來高雄沒有 地方，才會先在伊家分享。本件伊自己賣了房子來投資，還 跟朋友借錢，伊真的不知道本件有銀行法的問題，伊也是被 害人，甚至用自己的錢來跟其他投資人買票券。因為本件投 資人都是老人居多，伊是出於好意，才幫他們處理「拆分盤 平臺」網站票券操作事宜，也是因為投資人有些聽不懂林明 海、廖志偉的國語、英語交雜，他們要求伊上台跟他們解釋 清楚，伊才會上台分享，伊真的不是共犯。事情發生後，伊 也有阻止投資人不要再加入，但林寶貴、馬素梅等其他投資 人不聽，甚至跟林明海再開了一個新群組，裡面也沒有伊， 他們稱伊是主謀，實在不公平。後來伊一直蒐集證據跑到新 加坡提告林明海，可見伊不是他們的共犯云云（原審卷㈠第2 35頁、第339頁，原審卷㈡卷第416頁至第419頁、第433頁） 。嗣於本院審理時，除仍辯稱其上台僅在分享云云外，連同 前開關於尋找營運據點之事實亦一併否認之（本院卷㈠第331 頁至第333頁）。 二、辯護人為被告之辯護 　　被告所做的行為其實和在場告訴人大同小異，都是上台做分 享，被告單純的也是受害者，是第一個提告的，其在這個平 台操作的錢也血本無歸，甚至為了向告訴人收購點數，也花 了很多錢，虧損比告訴人還多，不知為何變成被告（本院卷 ㈠第317頁）。本案係國際性的大型詐騙集團，被告並非新加 坡人，對他們犯罪計畫一無所知，就犯意聯絡連最基本的「 知悉」都沒有，否則為何把幾乎所有身家投進去，更傻傻用 自己帳戶幫這些人買幣，也不可能用自己帳戶投資，告訴人 等說被告是高雄負責人且證詞都一樣，是討論好、串好的， 台詞完全一模一樣，甚至連事後製作的投資明細格式都一模 一樣。被告不是高雄地區的負責人，沒有任何名片、也沒有 任何勞健保或獎金激勵，地位與一般會員完全相同，甚至比 馬素梅還低。告訴人林寶貴跟馬素梅為了怕被下線提告，所 以才刻意找這些人。其中很多人連被告都不認識。他們知道 林明海等人追償不到，才共同去咬被告，因為被告比較有資 力，不能因為廖志偉招募被告，就認為被告是高雄代表。每 個要招募下線的人都會上台介紹投資方案，這就是直銷團體 ，每個人做的事情都一樣，只是大家講的經歷不一樣，都是 為了要宣傳公司的投資，後來發現是騙局，被告第一個去做 整合提告，相比其他投資人她更希望去打破這個組織，所以 更不可能是組織一員，比較不一樣是因為被告有可能是廖志 偉的女友，但是廖志偉是整個投資的後半段才開始追求被告 ，但被告沒有因此獲得比較高的等級、幫忙收錢或成為高雄 代表，單純是廖志偉來台排解寂寞的對象。據點部分，高雄 並不算是據點，只是他們當初來並不是正式說明會，就是菜 籃族的宣傳，至於找辦公室只是廖志偉拜託，並非被告真的 去幫忙簽約，她也沒有獲利，只是基於朋友的角色，單純的 朋友介紹辦公室而已，關鍵就是被告並未就整件事情從上面 獲得任何錢。實際情況是被告拿自己的錢，去收購別人的幣 或點數，並非拿公司的錢，被告沒有因此獲得多餘的利潤， 就是跟大家一起這樣累積等級，最後也都沒拿回來，根本沒 有任何實際獲利等語（本院卷㈡第244頁至第246頁）。並為 被告聲請傳喚證人姜禮憲以證明其非吸金集團之核心參與者 ，亦非本件之共犯、教唆犯、幫助犯，或代理人（本院卷㈠ 第333頁至第334頁）。 參、認定事實所憑證據及理由　　 一、基礎事實　 　㈠林明海於新加坡註冊成立之亞洲方程式公司並擔任該公司董 事長，該公司未依我國公司法辦理分公司登記；黃瑜係該公 司財務總監；廖志偉係總經理；被告於106年中旬至109年初 之期間與廖志偉交往並成為男女朋友。本案經林明海以亞洲 方程式公司名義設計如附表一編號1至5所示之本件投資案， 並引進臺灣，拓展吸金業務，由林明海負責綜理亞洲方程式 公司之營運業務及規劃獎金發放制度；黃瑜負責管理公司財務 ；廖志偉則負責於投資說明會上擔任講師，勸誘投資人投資 。被告於106年1至2月間先提供位在○○○路處所作為亞洲方程 式公司召開投資說明會之據點，嗣依林明海指示協助尋找其 他營運場址，乃於106年3月將招募據點移往○○街處所；再於 107年4月間出面承租○○○路處所，並將招募據點移往該址。 自105年11月起至107年11、12月間，林明海等人以亞洲方程 式公司名義，於附表一所示之推出期間，陸續推出如附表一 編號1至5所示之投資方案（各投資方案內容，均詳如附表一 各編號及上開事實欄所示）。若投資人決定投資，被告曾負 責收取投資款項（惟被告爭執有以現金收款），再轉匯至林 明海及黃瑜之帳戶；並由被告負責告知「拆分盤平臺」網站 帳戶之帳號、密碼，使投資人得以登入該平臺查看所屬票券 點數。於投資人掛賣票券時，或依上述投資案內容得領取利 息、獎金時，亦係由被告發放現金予各投資人收取。自105 年11月起至107年11、12月間，共有如附表二所示含被告在 內之58人投資本件投資案，投資總額達49,555,200元（詳細 投資人、投資日期、金額、投資方案等內容，均如附表二各 編號所示）。嗣於107年6月至108年1月間，林明海等人再以 亞洲方程式公司名義銷售「聯合創始人方案」（投資方案內 容，詳如上開事實欄所示），惟亞洲方程式公司自108年1月 後即未再發出前述約定之利息、獎勵予投資人等情，業據被 告於警詢、偵查及原審審理時均坦認屬實，並有如附表三證 據清單所示人證及書物證等件在卷可稽，此部分事實，首堪 認定。 　㈡吸金數額更正之說明 　⒈附表二編號8部分，起訴書固認定洪金蓮之投資金額共為2,64 8,500元，然依洪金蓮陳報之投資明細（調查卷㈠第194頁至 第195頁），加總之金額僅為2,458,500元；復依洪金蓮提出 之匯款單（調查卷㈠第197頁、第202頁至第211頁）、合作金 庫商業銀行匯款申請書（原審卷㈠第413頁至第417頁）、郵 政跨行匯款申請書（原審卷㈠第419頁至第423頁），可認洪 金蓮確有繳付投資款予被告，及洪金蓮於原審審理中另證稱 亦有以現金交付款項予被告等語（原審卷㈠第404頁），惟上 開證據仍難認其有給付2,648,500元之多，應以其所陳報之2 ,458,500元金額為準。 　⒉附表二編號10部分，起訴書雖認定陳菊香之投資金額共為 　　262,000元，然依陳菊香陳報之投資金額明細所示（調查卷㈡ 第161頁），其投資挖礦機3單位共計141,000元，此有金額 各載為121,000元、20,000元之收據為證（調查卷㈡第165頁 ），參照上開明細表已載投資金額「141,000元」，惟又重 複加計「121,000元」，自應剔除該筆「121,000元」；另依 上開投資金額明細可見，陳香菊亦有投資檀香樹方案1單位 ，投資金額為38,500元，此部分業據其提出檀香樹所有權證 為佐（調查卷㈡第167頁），然起訴書漏未計入該等金額，應 予加計，故陳菊香之投資金額應更正為179,500元（計算式 ：262,000-12,1000+38,500＝179,500）。 　⒊附表二編號27部分，起訴書雖認定鄧國紅投資金額共為632,5 00元，然依鄧國紅陳報之投資金額明細表（調查卷㈡第287頁 至第291頁），其本案所投資之金額應更正為741,000元（含 鄧國紅所投資之565,500元，加計鄧梅花、邱佃紅透過鄧國 紅所投資之137,000元、38,500元），蓋依鄧國紅所提出之 亞洲方程式公司拆分盤平臺會員頁面擷圖（調查卷㈡第293頁 至第299頁、第309頁至第317頁），及其與被告之微信對話 戴圖（調查卷㈡第301頁至第307頁、第319頁至第323頁）， 可見鄧國紅確曾向被告表示：「我的單加好了嗎？」、「我 姐的兩個小單幫我算算多少人民幣」、「我姐錢轉過去了」 等語，而被告均為肯定之答覆，足認鄧國紅本件不僅自己有 參與投資，亦有幫其餘親朋好友投資之事實，則起訴書認定 之數額有誤，應予更正。 　⒋又起訴意旨雖認定被告與林明海等3人最後所推出之「聯合創 始人方案」同屬本件吸金之投資方案，且依卷內事證可認蕭 仁寧、劉秀霞、林沛宸、張立、洪禎禧、李美珍均有額外投 資上開方案，惟該方案投資內容與銀行法規範「收受存款」 或「準收受存款」不符，非屬違反銀行法之吸金方案，並已 經原審判決於理由欄明示不另為無罪之諭知確定，是關於上 開6位投資者本案投資金額均應扣除其等各自額外投資「聯 合創始人方案」之數額（最終認定之金額詳如附表二編號2 、15、23、40、51、52所載。其中，關於附表二編號40，起 訴書固認定張立之投資金額共為1,442,500元，然依張立陳 報之投資明細所示［調查卷㈡第433頁至第435頁］，加總金額 僅為1,359,500元，復扣除其投資「聯合創始人方案」之金 額175,000元，計算之結果，被告對張立之吸金數額應更正 為1,184,500元）。 二、本件投資案係約定與本金顯不相當之高額利息，並有保本約 定，該當銀行法規範「收受存款」或「準收受存款」範疇： 　㈠按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條參照）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人收受 款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之 行為（銀行法第5條之1參照）。此外，如以借款、收受投資 、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款 項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、 股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之1參 照）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及「以收受存 款論」之「準收受存款」：⑴所謂「收受存款」（銀行法第5 條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金 相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多 數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保 證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸 風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更 易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金 甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之 高度負面風險，固有規範之必要。⑵又所謂「以收受存款論 」之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態 樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件 論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報 酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法 吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引 誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故 願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會 金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經 許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「 約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報 酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機 構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險 之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金 融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。 　㈡觀諸被告於警詢中供稱：亞洲方程式公司推出的所有方案都 是拆分盤，附表一編號2至5投資方案都是拆分盤衍生而來等 語（調查卷㈠第11頁、第49頁至第50頁），併參以附表一投 資方案內容可見，本案最先推出者為附表一編號1之「檀香 樹投資方案」，而陸續所推出附表一編號2至5投資方案，均 屬「檀香樹投資方案」之配套方案，亦即均基於投資拆分盤 之票券所衍生，再加上其餘分紅、獎勵之規則。又「檀香樹 投資方案」之投資標的為亞洲方程式公司之拆分盤票券，投 資1單位1,100美元之票券，可獲印度檀香樹1顆作為投資擔 保（保本），及獲得由亞洲方程式公司簽發之檀香樹所有權 證書，如投資人未能達到預期獲利，亞洲方程式公司亦會原 價買回，此一保證還本的方式作為招攬內容（詳後述）。且 該投資案之設計為：價位之票券銷售至一定數量時，即會提 高票券之價位，價位只漲不跌，於票券升值至一定價位後， 系統會進而將票券拆分，拆分後票券價格回跌，而投資者原 持有之票券則倍增。且以被告及廖志偉等人允諾拆分次數最 少之106年為計，每投資1單位（即1,100美元），於拆分3次 後，票券即會增為原票券之8倍，換算年利率高達為700%， 該等利息已遠高於我國銀行定期存款利率數百倍，顯已達足 使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，核屬銀行法第 29條之1之「與本金顯不相當之報酬」無訛。 　㈢參以本案證人即投資人之證詞： 　⒈馬素梅於偵查中具結證稱：投資檀香樹就是等待拆分盤平臺 票券數額進行拆分，拆分完再換算現金獲利。被告跟廖志偉 說一年拆分4、5次，後來達不到才說一年3次等語（他卷㈠第 148頁至第149頁）。於原審審理中證稱：伊剛開始參加檀香 樹，後來就是挖礦，再來是大小龍，大小龍後面還有一個伊 忘記了。被告說平臺如何有發展前途，講的都是好的等語（ 原審卷㈠第359頁至第360頁）。 　⒉林寶貴於偵查中具結證稱：被告說不用怕，這個投資有檀香 樹的保證，依投資金額拆分3至5次，拆分就是一直倍增，本 來講好拆分完投資人就可以自行掛單賣掉換取現金等語（他 卷㈠第162頁）。復於原審審理中具結證稱：被告跟廖志偉在 說明會上有強調這個投資一定賺錢，我們才會投。他們不會 講可能有虧損的風險，廖志偉還跟眾人拍胸脯說有事他在等 語（原審卷㈠第390頁）。 　⒊許筑嫀於偵查中具結證稱：「檀香樹投資方案」有保證獲利 ，他說用一拆、二拆，拆完就會漲，但後來要領錢的時候就 不能領。因為一開始錢拿去是沒憑據的，後來就用檀香樹的 樹證當保證等語（他卷㈠第132頁至第133頁）。 　⒋張振霞於偵查中具結證稱：被告跟廖志偉跟伊介紹亞洲方程 式公司的投資方案，並表示這是做善事，投資報酬率很高。 「檀香樹投資方案」有保證獲利，只要有拆分就會賺，伊在 106年投資，他說1年會拆分3次，投資越多會拆分較慢，但 拆完後得到的倍數較高，會拿到升級獎金等語（他卷㈠第130 頁）、他們說檀香樹所有權證書是保本的，假設拆分沒成功 ，拿到檀香樹也可以保住資本，一棵檀香樹就是一個投資單 位的價格等語（他卷㈠第131頁）。 　⒌鄧國紅於偵查中具結證稱：伊是在106年投資，被告說107年 保守估計至少拆分5、6次，該年度會大爆發，前景看好，叫 伊繼續加錢投資，之後又出現不同的配套方案，例如大小龍 、挖礦等內容等語（他卷㈠第176頁）。 　⒍洪禎禧於偵查中具結證稱：投資檀香樹投資方案，會給伊一 個檀香樹的證明，每個月公司會分紅，樹會增值，到時公司 會以更高的價格買回去等語（他卷㈠第145頁）。 　⒎李美珍於原審審理中具結證稱：伊投資本件拆分盤，被告跟 我們說檀香樹是保證我們不會虧錢的擔保品，是因為有擔保 品，伊才相信。講解方案時，被告跟廖志偉都有上台輪流講 ，有說一定會賺，不會虧。獲利來源就是等拆分。投資時， 被告跟伊說投資案沒有風險，說有檀香樹當擔保，但檀香樹 只是看到一張紙而已。當時說一年大概拆分3至4次，約3、4 個月會拆分一次等語（原審卷㈡第46頁、第49頁至第50頁、 第59頁至第63頁）。 　⒏甘佳鑫於原審審理中具結證稱：當時說拆分盤，一球3萬8,50 0元，投進去之後，價位從2塊到幾塊後會裂變，就有利潤。 伊決定投資是他們說拆分盤是很棒的商業模式，都不會倒， 且有給我們一張檀香樹的證書，我們心想真有什麼狀況，還 有這張保本等語（原審卷㈡第66頁至第68頁、第71頁）。 　⒐洪金蓮於原審審理中具結證稱：被告有保證投資一定會賺錢 ，她說挖礦的快要賺錢了，快到的時候又換別種的等語（原 審卷㈠第403頁）。　 　㈣綜合上開投資人之證述內容，及被告於警詢中所供稱：伊跟 投資人說買亞洲方程式公司的股票，付錢後公司會給一棵樹 作為擔保，表示至少本金不會虧，但樹要7年後才能賣，如 果7年到了，投資人賺的錢沒有超過本金，亞洲方程式公司 一定會買投資人的樹等語（調查卷㈠第14頁），及卷內亞洲 方程式公司文宣廣告（他卷㈡之二卷第106頁至第107頁）， 其上確載有：「電子股票通過拆分配送模式/只漲不跌」、 「AF（按：即亞洲方程式公司）所有投資者（保本）權證書 」等文字，並附上檀香樹所有權證書截圖，在在可見被告確 有向投資人宣稱本案以亞洲方程式公司名義所推出之檀香樹 投資方案，係具保本保值之性質。亦即於本件投資案中，尚 與投資人約定「7年後，投資人賺的錢沒有超過本金，亞洲 方程式公司一定會買投資人的樹」，即以原價買回之形同保 證還本約定，使投資人給付之價金等同於存款性質，是被告 與林明海等3人確係以此形同保本保息約定之方式，對外招 攬投資人收受款項吸收資金，自屬銀行法之非法經營收受存 款業務行為。 三、被告與林明海等3人共同非法經營收受存款業務有犯意聯絡 及行為分擔之認定：　 　㈠按銀行法第125條第1項之罪，係以違反同法第29條、第29條 之1作為構成要件，就此等構成要件文義以觀，祇見客觀行 為的禁制規範，而沒有特別限定應具備如何的主觀犯意，易 言之，不必如同刑法詐欺罪，須有為自己或第三人不法所有 之主觀意圖，然仍應回歸至刑法第12條第1項所揭示的故意 犯處罰原則。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡， 行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行，均經參與；而此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示 ，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意 思，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生 之結果，共同負責。就非法經營收受存款業務而論，舉凡介 紹投資計畫、商議參與投資類型、解釋契約、否准參加、經 手投資款項、交付利息等外觀上足以使不知情之第三人信賴 其為收受存款一方之業務全部或一部作為，皆屬非法經營收 受存款業務罪構成要件事實之部分行為。是以，凡行為人認 識其所作所為，係未經許可而向多數人或不特定之人，吸收 資金並約定返還本金或給付相當或高於本金之金錢之行為， 猶然決意參與吸收資金決策或實行吸收資金業務之人，均應 論以共同正犯，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行均須參與。 　㈡被告參與推銷本件投資案分工之行為 　⒈被告有於106年1至2月間先提供位於○○○路處所作為亞洲方程 式公司召開投資說明會之據點，被告嗣依林明海指示協助尋 找其他營運場址，乃於106年3月將招募據點移往○○街處所； 再於107年4月間出面承租○○○路處所，並將招募據點移往該 址。若投資人決定投資，被告曾收取投資款項（惟被告爭執 有以現金收款），再轉匯至林明海及黃瑜之帳戶；並由被告 告知各投資人「拆分盤平臺」網站帳戶之帳號、密碼，使投 資人得以登入該平台查看所屬票券點數。於投資人掛賣票券 時，或依上述投資案內容得領取利息、獎金時，亦係由被告 發放現金予各投資人收取等情，業均認定如前。則被告顯然 已有提供營運據點、經手投資款項、交付利息等外觀上足以 使不知情之第三人信賴其為收受存款一方之業務全部或一部 作為，而為非法經營收受存款業務罪構成要件事實之部分行 為。 　⒉又被告固於原審審理中否認有收取「現金」投資款項（原審 卷㈠第339頁），然被告於警詢中已供承有收取由吳麗蘭所轉 交之投資人洪禎禧給付之175,000元現金等語在卷（他卷㈠第 19頁），此情係與洪禎禧、吳麗蘭之證詞互核相符，並有吳 麗蘭簽立之收款證明可佐（調查卷㈠第139頁至第141頁，他 卷㈠第77頁），堪認屬實，則被告確曾收取投資人所交付之 現金投資款，而非僅接受投資人匯款。復觀被告於警詢中亦 明確供稱：林明海跟黃瑜他們會請我收投資人的錢，並匯到 他們的帳戶等語（調查卷㈠第7頁）、伊確實幫林明海他們收 投資人的錢，基本上在臺投資人的錢都是伊在收等語（調查 卷㈠第9頁）、有些投資人的投資款是直接拿現金到說明會， 親交給林明海，如果林明海、黃瑜不在說明會，才會由我收 投資人的現金等語（調查卷㈠第10頁）、亞洲方程式公司推 行方案期間，廖志偉是伊的男朋友，所以伊跟他確實會收投 資人的現金，有些民眾現金給伊會要求伊簽收收據，但如果 沒有要求，伊也不會給收據。至於伊名下國泰世華銀行、中 國信託銀行帳戶有收投資款，伊沒有意見等語（調查卷㈠第1 3頁至第14頁），可見被告已數度坦承有向投資人收取以「 現金」交付之投資款。併參以證人即投資人馬素梅於原審審 理中（原審卷㈠第357頁、第360頁至第361頁）；林寶貴於偵 查及原審審理中（他卷㈠第162頁、原審卷㈠第379頁）；洪金 蓮於原審審理中（原審卷㈠第400頁至第401頁）；許筑嫀於 偵查中（他卷㈠第132頁）；張振霞於偵查中（他卷㈠第133頁 ）；鄧國紅於偵查中（他卷㈠第176頁至第178頁）；張立於 警詢中（調查卷㈠第343頁至第344頁）；毛杏米於原審審理 中（原審卷㈡第21頁、第39頁）；李美珍於原審審理中（原 審卷㈡第50頁）；甘佳鑫於原審審理中（原審卷㈡第66頁至第 67頁）均一致證稱：有將「現金」投資款交由被告收取等語 ，益徵被告除有以自己名下金融帳戶收取投資款外，亦有以 收取現金方式，向各投資人收取投資款項甚明，故被告於嗣 後翻異，要屬臨訟飾卸之詞，不足採取。 　⒊復參以證人馬素梅於偵查中證稱：林明海在新加坡，臺灣主 要是被告在操作。廖志偉聽命於林明海，廖志偉跟被告兩個 主要負責臺灣的市場等語（他卷㈠第150頁）；復於原審審理 中證稱：高雄這塊是被告負責，她是臺灣高雄的發起人，因 此伊參加說明會領獎時，她才會站在伊旁邊等語（原審卷㈠ 第350頁），並有卷內投資說明會照片可佐（原審卷㈠第273 頁）；林寶貴於偵查中證稱：臺灣是被告及廖志偉負責，他 們介紹林明海是亞洲方程式公司的老闆，林明海來一下子就 走了等語（他卷㈠第162頁至第163頁）；許筑嫀於偵查中證 稱：高雄的投資主要是被告及廖志偉負責等語（他卷㈠第132 頁）；洪金蓮於偵查中證稱：被告在亞洲方程式公司的職位 我不了解，但她是負責收投資款的人，也會負責講解投資案 。廖志偉也是負責講解。我們的投資內容就是他們兩人在負 責等語（他卷㈠第165頁）；張振霞於偵查中證稱：被告是亞 洲方程式公司高雄總部的負責人，當時被告是這樣跟我們介 紹，廖志偉也是這樣介紹被告，高雄所有投資人的錢都是被 告收走的等語（他卷㈠第128-129頁）；鄧國紅於偵查中證稱 ：被告負責向高雄的投資人收取款項，我們去○○街聽說明會 時，被告有說該處就是亞洲方程式公司在高雄的會所。廖志 偉就負責上課，新方案都是廖志偉在講，但召集所有投資人 都是被告在負責等語（他卷㈠第177頁）；李美珍於原審審理 中證稱：被告跟我們說她是臺灣區負責人，投資後是被告發 檀香樹所有權證書給伊，投資款是被告收取，相關紅利或獎 金也是被告算給我們看，並由被告召開並通知我們參加說明 會。被告跟廖志偉會輪流上台講方案，若我們有疑問會問被 告等語（原審卷㈡第49頁至第52頁）；毛杏米於原審審理中 證稱：臺灣的投資人幾乎都是找被告，因為錢都是交給被告 。本件是由被告跟廖志偉召開投資說明會，他們都會上台講 解方案，如果投資人有疑問，會問他們2人。投資後是被告 發檀香樹所有權證書給伊，紅利或獎金也都是被告拿現金給 伊。感覺上臺灣這邊好像是被告在負責等語（原審卷㈡第22 頁、第28頁至第32頁）。綜合上開證人之證述，可見被告於 本件投資案中，著實扮演舉足輕重之角色，蓋林明海與黃瑜 均為新加坡人，且經常不在臺灣，故主要交由被告及廖志偉 於高雄上述處所召開說明會，上台講解、宣傳本件投資案內 容，招攬不特定人投資，除營運據點係被告提供住處或協助 找尋處所外，被告更負責收受投資款項，協助投資人取得「 拆分盤平臺」網站帳戶之帳號、密碼，使投資人得以登入該 平臺查看所屬票券點數，於後續掛賣票券、領取相關利息、 獎金時，亦係由被告負責發放，以致臺灣之投資人咸認被告 係本件投資案在臺灣之負責人。是以，被告確有參與林明海 等3人以本件投資案吸收資金之分工無誤。 　⒋況且，於本件投資案漸難招募新資金以繼續運作時，被告最 後竟仍與廖志偉繼續鼓吹投資人加碼投資，或將原先投資「 拆分盤平臺」票券或未領取之獎金均轉換為投資聯合創始人 方案，並要求投資人繳回檀香樹所有權證書等情，業據證人 即投資人證述如下： 　⑴馬素梅於偵查中具結證稱：伊的投資額有參加大龍的排序， 但被告沒有給伊獎金，反而叫伊投入聯合創始人方案，這個 沒有作起來，但是大家有簽約等語（他卷㈠第149頁）。於原 審審理中證稱：聯合創始人方案協議書是被告給我們簽的。 因為伊已經投進去很多錢，但都沒有賺錢，又弄了該方案， 他們說多少個月可以回本，伊就投了等語（原審卷㈠第364頁 ）。 　⑵林寶貴於偵查中具結證稱：很多投資人的檀香樹權狀都被收 回，當時被告跟廖志偉又講了另一個投資方案，鼓勵大家把 權狀交回去，就是聯合創始人方案等語（他卷㈠第164頁）。 　⑶許筑嫀於偵查中具結證稱：聯合創始人方案是最後被告、廖 志偉要我們把所有投資都轉到這個方案，大家都有簽「轉移 切結書」，被告跟廖志偉要求所有投資人都寫等語（原審卷 ㈠第133頁）。 　⑷張振霞於偵查中具結證稱：被告在108年說要收回檀香樹所有 權證書，她說要把樹證轉到別的平台，伊什麼都沒拿回來， 被告之後就消失了等語（他卷㈠第131頁）。 　⑸鄧國紅於偵查中具結證稱：伊沒拿到檀香樹所有權證書，因 為伊聯繫被告，她說放她那邊就好。但在公司要倒閉之前， 被告還聯繫所有投資人把所有的權證要回去等語（他卷㈠第1 78頁）。 　⑹張立於警詢中證稱：伊投資後，只有檀香樹方案會發1張證書 及1組帳號，證明伊有投資。而檀香樹證書遭被告收回去了 等語（調查卷㈠第345頁）。 　⑺洪禎禧於偵查中具結證稱：伊跟被告說要把投資款項拿回來 ，但是產品不斷推出，被告及廖志偉不讓我拿回來，又叫伊 投入145,000元才可以拿到創始會員（按：即聯合創始人方 案），才有辦法分紅，後來伊的挖礦投資在被告及廖志偉的 勸說下就轉成聯合創始人方案。而伊沒有分到任何的紅利及 好處等語（他卷㈠第146頁）。 　⑻李美珍於原審審理中證稱：伊有投資檀香樹投資方案、五星 級配套方案。被告通知伊要繳回檀香樹所有權證書，說要換 成另一個方案，又多收5,000元美金，就是聯合創始人方案 。伊覺得全部給她怪怪的，都沒有留一點證據，所以伊就留 了一張檀香樹所有權證書等語（原審卷㈡第52頁至第53頁） 。 　⒌觀卷內諸多投資人均有提出「亞洲方程式戶口轉移切結書」 （以馬素梅之轉移切結書為例，參見調查卷㈤第237頁至第23 9頁），其上確載有：「投資人完全同意即日起放棄所擁有 亞洲方程式公司戶口編號之一切權益與利益（按：即「拆分 盤平臺」票券及相關權益），並且支持與接受RXV對沖轉移 方案」等文字，核與上開投資人所證稱被告與廖志偉要求收 回檀香樹所有權證書，將原先投資均轉換成聯合創始人方案 之情節相符，堪以採信。綜此足認，被告不僅一開始即提供 自己之住處作為營業據點而參與本案，於過程中，復以上述 行為參與推銷本件投資案之分工，最終在本件投資案漸難招 募新資金以繼續運作時，竟與廖志偉聯手鼓吹投資人加碼投 資或將原先投資「拆分盤平臺」票券或未領取之獎金、利息 ，均轉換為投資聯合創始人方案，並計畫性地向投資人收回 檀香樹所有權證書。在本案確有眾多投資人係以現金方式繳 款，而未留下任何繳納憑證之情形下，交參以被告亦坦稱： 有些民眾拿現金給伊會要求伊簽收收據，但如果沒有要求， 伊也不會給收據等語（調查卷㈠第13頁至第14頁），其卻仍 以上開方式刻意將投資人之檀香樹所有權證書收回，使投資 人手上毫無參與投資之證據，日後恐追償無門，益徵被告確 係林明海本案計畫招攬投資人非法吸金之一員，而與林明海 等3人協力合作，共同以本件投資案吸收資金。縱使因彼此 各司不同任務，被告未參與所有階段之分工，但因係藉助彼 此互相援助使之合而為一以完遂犯罪，其既已參與分工，自 應就全部犯罪行為負共同責任。 　㈢被告具有違反銀行法之主觀犯意認定： 　　本件被告自始即提供○○○路處所作為亞洲方程式公司招攬不 特定人吸收資金之據點，之後所移往○○街處所、○○○路處所 均係經被告協助尋覓而定。又被告與廖志偉於推銷本件投資 案期間，係交往中之男女朋友，關係緊密，2人均有於上開 各處所向投資人講解本件投資案之內容，向多數人或不特定 人宣傳、推廣本件投資案。若投資人決定投資，復由被告收 取投資款，再轉匯至林明海及黃瑜之帳戶，及經被告告知各 投資人「拆分盤平臺」網站帳戶之帳號、密碼，使投資人得 以登入查看所屬票券點數。於投資人掛賣票券時，或依上述 投資案內容得領取利息、獎金時，亦係由被告發放現金予各 投資人收取，被告乃共同藉由上述分工行為參與推廣構成非 法經營銀行收受存款業務之本件投資案等情，均據本院認定 如前，則被告就本件投資案內容既知之甚稔，復認識自己所 作所為，自有違反銀行法之主觀犯意。準此，被告係知悉亞 洲方程式公司並非銀行，不得經營收受存款業務，亦不得以 收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收 資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或 其他報酬，竟於上開期間，共同基於非法經營銀行收受存款 業務之犯意聯絡而從事上述非法吸金行為，已足認定。況且 ，在本件投資案漸難招募新資金以繼續運作時，被告更繼續 鼓吹投資人轉為投資聯合創始人方案，而計畫性地將投資人 之檀香樹所有權證書收回，使投資人毫無繳付投資款之證據 ，均如前述，益見被告與林明海等3人確有本案非法吸金之 犯意聯絡。 四、被告違反公司法第371條規定之認定 　　按外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中 華民國境內經營業務；違反前項規定者，行為人處1年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金；公司法 第371條第1項、第2項定有明文，是如行為人主觀上知悉外 國公司未經辦理分公司登記，客觀上亦仍以外國公司名義在 中華民國境內經營業務，即與該條之構成要件相符。查亞洲 方程式公司為外國公司，有亞洲方程式公司於新加坡之公司 登記證明書及公司章程在卷可稽（偵卷㈢第213頁至第221頁 ），且本案被告與林明海等3人均有為亞洲方程式公司招攬 投資而有此從事經營業務之客觀行為存在，業經認定如上。 復參以被告於警詢中供稱：伊知道林明海在○○○路處所有成 立據點，就是亞洲方程式公司高雄分公司，他請伊幫忙找會 計師和營運場所，但後來公司還是沒成立。該分公司主要是 推廣投資方案，並沒有其他實際營運項目等語（調查卷㈠第1 1頁至第12頁），顯見被告係於知悉亞洲方程式公司尚未經 我國設立分公司之情形下，仍以亞洲方程式公司之名義對外 招攬投資人投資，而屬以未經設立分公司登記之亞洲方程式 公司名義在中華民國境內營業之行為甚明。從而，被告主觀 上係具有未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務之 犯意，亦堪認定。 五、被告辯解不可採之理由 　㈠被告之辯解雖不斷攀扯告訴人等亦均參與投資云云資為轉移 ，並始終辯稱：本案伊也是被害人，共投資7,738,500元之 多，甚至賣房子、跟朋友借錢來投資，伊跟林明海他們不是 共犯云云。然銀行法之非法經營收受存款業務罪，係為防免 行為人以高額獲利為引誘，使一般人難以分辨其是否係違法 吸金，僅因利潤甚高，故願意棄銀行存款利率而加入吸金者 之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高 度負面風險，只要行為人以公開說明會、廣告或勸誘下線再 行招募他人加入等一般性勸誘手段，欲不斷擴張招攬對象， 來者不拒、多多益善，不特別限定加入對象，而處於隨時可 增加加入對象之狀態，此時社會一般公眾資金及金融市場秩 序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰範圍。縱使行為 人並未在公司內擔任重要職務，或行為人自己亦有加入投資 、係基於分享賺錢資訊心態而非賺取佣金等，俱無礙本罪主 客觀構成要件之成立。蓋從事非法吸金行為人有可能一方面 係以「投資人立場」加入吸金組織，同時亦為公司組織之發 展壯大「為公司組織利益」而對外向不特定多數人招攬投資 ，二者本不互相衝突，而本罪故意係指行為人知悉並有意欲 以約定到期還本或併給付與本金顯不相當之高額報酬，對外 向不特定多數人招攬投資；即使行為人係為賺取公司允諾之 利益或爭取公司允諾之佣金而加入投資，亦僅屬其向不特定 多數人招攬投資之背後動機，核與本罪故意無關。是以，被 告既有以上述行為參與本件投資案之銷售而吸收資金，與林 明海等3人共同非法經營收受存款業務之犯意聯絡及行為分 擔，原不受其在上開公司有無編制之職稱等節而影響犯罪之 成立，尤不因其為投機獲利而參與犯罪，卻終招致自身財產 受損之結果而有異，是被告上開辯解，自無可採。 　㈡又被告及辯護人雖另辯稱：被告會上台講解投資案，係因投 資人聽不懂林明海、廖志偉之語言或口音，被告僅是代為解 說等語，惟參以洪禎禧提供之投資說明會錄影檔譯文4份（ 調查卷㈠第175頁至第181頁），可見被告於說明會上，係自 行介紹投資方案內容，並宣稱穩賺不賠，勸誘投資人繼續交 錢參與投資，況被告於警詢及偵查中已供承：伊跟投資人說 買亞洲方程式公司的股票，付錢後公司會給一棵樹作為擔保 ，表示至少本金不會虧，但樹要7年後才能賣，如果7年到了 ，投資人賺的錢沒有超過本金，亞洲方程式公司一定會買投 資人的樹等語（調查卷㈠第14頁）、林明海有跟投資人保證 每個月都可以領到紅利，伊是轉述林明海的話，投資人才會 每個月都來找我拿錢等語（調查卷㈠第53頁至第54頁）、伊 有向投資人表示106年預計拆分3次，107年預計拆分4至5次 ，這是伊轉述林明海的承諾，伊不否認有這樣講過等語（調 查卷㈠第59頁），在在足認被告係有說明、推銷本件投資案 內容之行為，並非僅是代為解說、翻譯而已。又觀諸廖志偉 宣傳投資案之譯文（調查卷㈠第181頁），其亦係以中文推銷 投資案，並無語言不通，不能理解之情。佐以證人馬素梅於 原審審理中證稱：每一次開會都是廖志偉在講，被告也有上 台講。廖志偉講的口音伊聽得懂，他講話聲音比較大，他講 的伊幾乎都聽得懂等語（原審卷㈠第358頁至第359頁）；李 美珍於原審審理中證稱：伊沒有碰到不會講國語的投資人， 印象中，國語都聽得懂等語（原審卷㈡第56頁），足認被告 及辯護人上開所稱：被告僅是因林明海、廖志偉之語言、口 音問題，方代為解說云云，實不足採。 　㈢再被告雖辯稱：本案伊也是被害人，已主動蒐集證據，及籌 組自救會，跑到新加坡提告林明海云云，並提出委託提告同 意書（原審卷㈡第453頁至第468頁）、被告於新加坡之報案 紀錄、新加坡承辦員警聯繫方式（他卷㈡之二第23頁至第35 頁）、籌組自救會同意書（原審卷㈡第109頁）等件為佐。另 辯護人為被告辯稱：本件並無證據可證明被告有何因林明海 等3人來臺之吸金從中獲得利益，無從認定被告係共犯等語 ，然而被告縱然已將本案所收取之款項全數轉交給林明海、 黃瑜等人，未從中獲利，及被告事後有前往新加坡對林明海 提告之情，惟此等情事與被告有無共同以上開方式非法吸金 究屬二事，不容混為一談，而依上開事證，已足認定被告至 少有以提供營運據點、介紹投資方案、經手投資款項、發放 利息等行為，參與本案行為分擔，而與林明海等3人共同以 本件投資案吸收資金，被告即應為自己之行為負責，不因其 實際上有無分得利益、事後跨海向林明海提告等節，即可主 張免責。 　㈣又被告及辯護人復辯稱：投資人林寶貴亦有提供自己的住處 作為說明會場地，幾乎每名投資者均會上台分享。且林寶貴 、馬素梅等其他投資人，有跟林明海再開一個新群組，裡面 也沒有被告，可見被告僅是以一般投資人地位為上述行為， 不屬共犯等語，並提出108年3月20日林明海與會員對話紀錄 、 群組「RXV高雄團隊」、「臺灣核心」對話紀錄、馬素梅 與他人之對話紀錄、「RXV高雄團隊」群組成員頁面擷圖、 投資人上台分享、出國參觀檀香園之照片、說明會照片資料 等件為佐，然觀諸其所提出之對話紀錄，至多僅能證明部分 投資人於108年1月後，公司已付不出相關利息、獎金時，仍 深信林明海所承諾之投資願景，而希望繼續營運相關投資方 案；及本件投資案於招攬過程中，投資人係相信該等方案真 能為其等帶來財富，因而積極投入說明會、參訪等活動。反 觀被告不僅提供活動場地、協助尋找據點，更經手投資款項 ，轉匯予林明海及黃瑜之帳戶、告知「拆分盤平臺」網站帳 戶之帳號、密碼，使投資人得以登入查看所屬票券點數，亦 發放利息、獎金，並積極勸誘投資，有上述投資說明會錄影 檔譯文可參（調查卷㈠第175頁至第181頁），後續並向各投 資人收回檀香樹所有權證書，勸誘投資人再轉投資聯合創始 人方案，足見其之地位明顯與一般投資人不同。況且，馬素 梅、林寶貴等人縱亦有上開提供場地、與林明海共組其他投 資群組等行為，惟此乃其等是否亦構成本案共犯之問題，並 無礙被告本案犯行之成立，是被告、辯護人此部分之主張及 證據，實無從推翻本院上開被告係以共同正犯身分參與本案 非法經營收受存款業務之認定。 　㈤至於證人黃五妹於原審審理中雖證稱：伊是林寶貴介紹伊加 入投資，錢也是交給林寶貴，她後來要交給誰伊不知道，伊 是去林寶貴家聽投資方案。被告也是受害者，她自己也有投 資，本案總說一句是自己貪，如果不是貪就不會來參加投資 ，投資的東西不是賺就是賠，若是賠就要巴結（台語）一點 。本案伊沒有對被告提告，因為不是被告要負責，伊若要拿 錢伊也會找林寶貴拿，伊的錢是交給林寶貴。投資方案都是 廖總（按：即廖志偉）在說，被告會上台就是我們有時候聽 不懂國語，請被告幫我們翻譯。遇到財務出狀況，拿不到點 數，伊個人認為倒了就倒了。本案伊投資200萬元，對伊來 說當然很多錢。伊沒有計算最後是賺還是損失多少，我們這 些老人家記憶沒有這麼好，賠了就賠了，再算也沒有用等語 （原審卷㈡第284頁至第302頁），惟證人黃五妹上開所稱本 件投資案無保證獲利等情，不僅與被告自承有向投資人宣稱 保本保值，及上述亞洲方程式公司文宣廣告所呈內容不同； 而黃五妹所稱被告僅是單純投資人，同為受害者、本件均係 廖志偉講解投資方案，被告只是協助翻譯等語，亦與上述其 餘投資人之證詞有所出入，且與投資說明會錄影檔譯文（調 查卷㈠第175頁至第181頁），被告積極勸誘投資所呈狀況有 異。再參以黃五妹供稱其本案投資200萬元，最後竟沒有計 算盈虧，並稱「賠就要巴結（台語）一點」，亦與常人反應 相左。綜合上開各情以觀，黃五妹上開證詞顯有包庇、袒護 被告之情，而無可採，不足作為有利被告之認定。 　㈥此外，辯護人於本院審理時聲請傳喚曾經參與本件投資案之 證人姜禮憲到庭證述，並據其證稱略以：被告為該公司會員 、投資者、沒有名片、勞健保；該公司都是廖志偉來推廣跟 說明；被告沒有擔任該公司講師吧（?!），因為這東西有點 難度；我們所有投資人都是受害者；被告與廖志偉共財是不 可能，應該不會啦；應該收錢的都是廖志偉等語（本院卷㈡ 第169頁至第178頁），嗣經檢察官為反對詰問時，則據其自 承：伊不是公司的人；伊不知道廖志偉的私事；對廖志偉之 事係出於耳聞；伊沒有來參加過高雄所進行的推廣說明會， 對於被告在說明會中扮演何角色並不清楚；他們怎麼去商量 、協議，應該只有他們比較清楚；對於他們裏面的人事、分 工，伊均不清楚等語（本院卷㈡第178頁至第183頁）。足徵 其人對於被告參與該公司及上開投資案推廣、運作之情形， 均無實際接觸、見聞，所言均出於聽聞、臆測，自無從作為 本件認定事實之依據，併此敘明。　 六、綜上所述，被告與林明海等3人在我國以亞洲方程式公司名 義共同違法經營業務及非法吸金犯行，堪予認定。本案事證 明確，被告與其辯護人所辯各節均非可採，被告上開犯行洵 堪認定，應依法論科。　 　 肆、論罪科刑 一、無新舊法比較問題之說明 　㈠違反銀行法部分 　⒈按犯罪之實行，有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合 犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其 行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸 至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、 舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後， 應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利 適用之問題。 　⒉查被告行為後，銀行法第125條第1項雖於107年2月2日修正公 布施行，將原第1項後段「犯罪所得」，修正為「犯罪獲取 之財物或財產上利益」（已不包括「變得之物」，屬有利行 為人之加重處罰條件限縮，最高法院108年度台上字第1188 號判決意旨參照），然被告違反銀行法部分應論以集合犯之 實質上一罪（詳後述），且犯行係從舊法時期延續跨越至新 法之後，揆諸上開說明，無庸為新舊法比較而應逕行適用新 規定。　　 　㈡違反公司法部分 　　被告行為後，公司法於107年8月1日修正公布，並於同年11 月1日施行，修正前公司法第377條就外國公司準用第19條「 公司未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律 行為。違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣15萬元以下罰金」之規定；修正後同法第 371條則明定「外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國 公司名義在中華民國境內經營業務。違反前項規定者，行為 人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下 罰金」，核其立法理由謂基於處罰明確性原則，法治體例上 罰責規定不宜以「準用」之立法方式為之，將準用第19條第 2項之法律效果予以明定。是新舊法處罰之構成要件及刑責 輕重均相同，僅形式上為條次移列及將「準用」之規定修正 為直接適用，並無有利不利之情形，不生新舊法比較問題， 應適用現行有效之裁判時法即修正後公司法第371條第2項規 定。 二、論罪　 　㈠違反銀行法部分 　⒈按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務；同法第29條之1則規定以借款、收受投 資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受 款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利 息、股息或其他報酬者，以收受存款論。自然人違反上開規 定者，係犯銀行法第125條第1項之罪，法人違反上開規定者 ，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。所謂 「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責 人，而係因其負責人有此行為而予處罰並論以銀行法第125 條第3項之罪，併依同法第127條之4規定對該法人科以罰金 刑。又因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆 或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其 刑，刑法第31條第1項定有明文，就知情承辦或參與吸收資 金業務之職員，如不具法人之行為負責人身分，但與法人之 行為負責人共同實行犯罪者，則應依刑法第31條第1項規定 論以共同正犯，並得減輕其刑。 　⒉查被告雖不具有法人行為負責人身分，然其既與具有法人行 為負責人身分之林明海共犯本案非法經營收受存款業務犯行 ，且其參與期間之吸金總額尚未達1億元以上，核其所為， 係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定而犯同法第125 條第3項、第1項前段之與法人行為負責人共同犯非法經營收 受存款業務罪。 　㈡違反公司法部分 　⒈按外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中 華民國境內經營業務；違反前項規定者，行為人處1年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負 民事責任，現行公司法第371條第1項、第2項前段定有明文 。亞洲方程式公司係未依我國法辦理分公司登記之新加坡公 司，而被告與林明海等3人以亞洲方程式公司之名義招攬投 資而經營業務，核其此部分所為，係違反現行公司法第371 條第1項之規定，而觸犯同條第2項前段之未經辦理分公司登 記而以外國公司名義經營業務罪。 　⒉起訴書雖漏未論及被告所為，尚涉犯上開未經辦理分公司登 記而以外國公司名義經營業務罪，惟起訴書犯罪事實欄已載 明亞洲方程式公司未依我國公司法辦理分公司登記，而被告 與林明海等3人係以亞洲方程式公司名義銷售本件投資案而 違法吸收資金，及招攬投資聯合創始人方案之犯罪事實，且 公訴檢察官亦以補充理由書補充上開論罪法條。此部分與業 經起訴之非法經營收受存款業務部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，亦為起訴效力所及；復經本院於審理中告知被告 上情並補充法條（本院卷㈠第316頁、本院卷㈡第168頁），予 被告、辯護人充分攻擊防禦之機會，無礙其等防禦權之行使 ，自得一併審理。 三、罪數　　　 　㈠銀行法第29條第1項所謂之業務，係指反覆同種類行為為目的 之社會活動而言，本件被告雖有多次非法經營銀行業務之行 為，然依本案犯罪本質及社會通念，符合一反覆、延續性之 行為觀念，應屬集合犯，僅論以一罪。 　㈡又違反公司法第371條第2項前段之未經辦理分公司登記而以 外國公司名義經營業務罪，其犯罪構成要件之本質上即屬持 續實行之複次經營行為，其行為性質具有營業性及反覆性， 是該罪之成立，因具有上述重複特質而為集合犯。被告就前 開違反公司法第371條第2項前段之未經辦理分公司登記而以 外國公司名義經營業務罪，係於犯罪事實欄所示期間陸續為 之，核屬集合犯，僅論以一罪。 四、被告就上揭未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務 罪，與林明海等3人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 關於銀行法部分，被告雖不具亞洲方程式公司法人行為負責 人之身分，惟於應負責之範圍及期間，與法人行為負責人林 明海，及廖志偉、黃瑜等人有犯意聯絡及行為分擔，依刑法 第31條第1項、第28條規定，均為共同正犯。　 五、被告以一行為同時觸犯銀行法、公司法之上開2罪名，應依 刑法第55條前段想像競合犯之例，從一重之銀行法第125條 第3項、第1項前段與法人行為負責人共同犯非法經營收受存 款業務罪處斷。 六、犯罪事實之擴張 　　關於附表二編號54至56部分（即投資人王臻蕙、顏家玲、盧 玉霜繳交投資款部分），亦屬被告及林明海等3人以本件投 資案招攬而吸收資金之一部，雖未經列於起訴書附表二之中 ，惟因該等投資者確有提出相關資料（詳見附表三證據清單 「九、各投資人資料」以下所示），堪信確有受招攬而投資 繳款之事實，且與本案經起訴銀行法罪名部分有實質上一罪 關係，為起訴效力所及，並經原審法院於審理中告知繼而判 決，而經被告一併提起上訴；又臺灣高雄地方檢察署檢察官 於本院審理時，就附表二編號57、58部分，以113年度偵字 第28934號移送併辦，經核亦與起訴部分為同一事實而無從 割裂，均屬本院依法審理之範圍，附此敘明。 七、刑罰減輕事由　 　㈠身分關係減輕 　　被告非法人行為負責人，亦非本件主導、決策非法收受存款 業務之人，其所為犯行之可責性較諸法人行為負責人林明海 輕微，爰依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。 　㈡無違法性認識錯誤減輕其刑或免除刑事責任規定之適用 　⒈被告於原審審理時雖供稱：伊是相信廖志偉他們，他們說亞 洲方程式公司是合法公司，伊不懂法律，伊認為在國外合法 ，在臺灣也是合法。伊真的不知道本件有銀行法的問題等語 （原審卷㈠第234頁至第235頁），惟按刑法第16條係規定： 「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑。」即依違法性錯誤之情 節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任， 而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成 立，僅得按其情節減輕其刑之不同法律效果。然法律頒布， 人民即有知法守法義務；是否可以避免，行為人有類如民法 上之善良管理人之注意義務，不可擅自判斷，任作主張（最 高法院100年度台上字第156號判決意旨參照）。又銀行收受 社會大眾鉅額存款業務，須受銀行法等相關法令之嚴格規範 ，以確保大眾存款之利益，倘一般公司甚至個人濫以借款、 投資等名目而收取多數人之款項並約定給付一定利息，實際 上乃經營專屬銀行之收受存款業務，將使銀行法相關法令之 規範成為具文，金融秩序勢將紊亂，大眾資金無從保障，故 而銀行法第29條第1項、第29條之1分別予以禁止及規範。上 述規定屬有關社會投資大眾權益及金融秩序之相關金融法規 ，具有專業性，一般社會大眾並非金融法規專業人士，固未 當然知曉規定之法律名稱、條次及具體內容。然被告在我國 招攬投資人加入本件投資案，而為亞洲方程式公司向投資人 吸收資金，被告主觀上顯然知悉所為係屬經營與金融有關之 業務，本應對此部分法規詳加瞭解以避免觸犯我國法令。 　⒉況衡量多年來世界各國之社會經濟及社會實況，此前各國中 央銀行等金融主管機關多採行寬鬆貨幣政策，頻頻降息，使 得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款之利率，即極 易吸引資金，又社會上以高投資報酬率假借投資相關新興產 業等名義向大眾吸收資金之案件仍層出不窮，對於不知情之 投資人造成損害甚鉅，銀行法因此有相應入罪化之規範，均 廣為報章披露，係眾所周知之事實，是非法集資吸金為法律 所禁止，已為一般民眾所知悉。被告於本案行為時，為具有 一定智識社會經驗之成年人，自應知銀行所經營之收受存款 業務係屬金融監管制度之核心領域，須經許可始得為之，以 達保障資金安全之目的，又亞洲方程式公司既屬外國公司， 且於我國未經辦理分公司登記而經營業務，客觀上即顯見該 公司未經我國許可得以在臺吸收資金；本案係與投資人約定 年利率700%之利息，屬遠高於當時銀行定存利率水準數百倍 之投資方案，復發放檀香樹所有權證書，而有保證還本之約 定，使投資人給付之資金等同於存款性質，乃典型違法吸金 之態樣，被告就此實難諉為不知。是以，被告主觀上並無不 知其行為違法甚或誤信其行為合法之違法性認識錯誤，自無 刑法第16條減輕其刑或免除刑事責任之適用。 　㈢無刑法第59條規定之適用 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑。刑法第59條固有明文。然刑法第59條之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始 有適用。觀諸被告無視國家對於非銀行不得經營收受存款或 以收受存款論業務之禁令，於105年11月起至107年11、12月 間之長達2年時間，為本案非法吸收資金之犯行，主觀惡性 非輕；且被告本案雖非法人行為負責人，然其不僅自始即提 供住處作為招募據點，嗣再依林明海指示協助尋找其他營運 處所，復有從事介紹投資計畫、經手投資款項、交付利息等 諸多行為，參與程度甚深；又被告因投機貪圖獲利而參與犯 罪並為之推展、擴大，危害金融管理秩序、造成眾多投資人 受害甚深在先，於法院審理時復多次中斷陳述，轉而對在庭 眾多受害人厲言指責、質疑，毫無悔意。審酌全案情節及被 告犯罪情況，認被告所為實無何足以引起一般同情而堪憫恕 之處，自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 八、量刑 　　爰以被告就本案犯行所呈現之責任為基礎，審酌被告已知不 得以收受投資或其他名義，向多數人或不特定多數人收受款 項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之報酬，為投 機拓展自己之獲利管道及規模等動機，竟仍違反銀行法之規 定，以前述方式參與不肖外籍人士在台吸收大眾資金之作為 ，助紂為虐，破壞國內金融秩序；並衡諸被告以聽命於林明 海行事，並非參與主導違法吸金決策之角色地位，及其以負 責提供或協助尋找場所作為營運據點、宣傳本件投資案內容 、告知投資人「拆分盤平臺」網站帳戶帳密，及如何登入查 看所屬票券點數，共同從事非法經營銀行收受存款業務之犯 罪分工，使前開投資案得以順利在國內民間推行擴展，更經 手投資款項，負責發放利息、獎金，參與犯罪加功之程度甚 深；又本案吸收資金高達近5,000萬元，不僅破壞主管機關 對於公司管理之正確性、有害國家正常金融交易秩序及經濟 安定，更使投資人蒙受財產損失，不宜輕縱；另參酌被告否 認犯行，始終以被害人自居，並執自身亦受有若何損失，及 在案發後為撇清與其他共同犯罪者之關係而有如何之追究作 為云云資為託辭，對於所犯行徑毫無愧色，犯後態度非佳； 並考量被告為00年0月出生、受有高職畢業教育程度、以從 事美容為業之人，有年紀資料附卷可參，並據其在本院審理 時自陳在卷，本件犯罪時已久逾不惑，此前尚無因犯罪經法 院判刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，素行尚可。兼衡檢察官、被害人對本案量刑所陳述之意 見等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。 伍、沒收之說明　　　 一、犯罪工具 　㈠查被告遭扣得之iPhone行動電話1支（含門號0000000000號之 SIM卡1張，IMEI：000000000000000號），係被告所有，供 其於本案犯行聯繫所用，據被告於本院審理中自承在卷（原 審卷㈡第408頁），核屬被告所有，供其為本案犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第2項前段規定，對被告宣告沒收之。 　㈡至其餘扣案物，經核性質均非違禁物，又該等物品或非被告 所有之物；或縱屬被告所有之物，惟均無刑法上應予沒收之 重要性，而僅具證據之性質，爰均不為沒收之諭知，附此敘 明。 二、犯罪所得　　　 　　被告於原審審理中供稱：伊沒有實際獲得報酬，伊向投資人 所收取的款項全部都交給林明海他們等語（原審卷㈠第83頁 ），卷內復無證據可認被告保有本案違反銀行法所吸收之資 金，或具體收受若干之不法利益，尚無就犯罪所得宣告沒收 或追徵之問題。 三、其他 　　起訴書另就林明海等3人如起訴書附表三所示帳戶內之餘額 聲請沒收部分，前經原審法院另行裁定後，既未經一併提起 上訴，自非本院審理之範圍，附此敘明。 陸、上訴論斷 　　原審以被告犯行明確而予論罪科刑，條分縷析，固無不當。 然臺灣高雄地方檢察署檢察官於本院審理時，另以上開有同 一案件關係之部分移送併辦，而為原判決所不及審酌，自有 未合。被告上訴否認犯行，雖無理由，然原判決既有上開未 及之處，自亦無可維持，應由本院將原判決撤銷，另為判決 如上。　　 柒、其他說明 　　公訴意旨另以被告與林明海等3人另因推出「聯合創始人方 案」，涉犯證券交易法第22條第1項、第174條第2項第3款之 非法募集發行有價證券；銀行法第29條之1、第29條第1項規 定而犯同法第125條第3項、第1項前段之非法經營收受存款 業務等罪嫌部分，前經原審判決於理由欄說明不另為無罪諭 知，既未經檢察官提起上訴，自不在本院審理之範圍，末此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第299條第1項前段、 第364條，銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第3項、第1 項前段，公司法第371條第1項、第2項前段，刑法第11條前段、 第28條、第55條前段、第31條第1項但書、第38條第2項前段，判 決如主文。 本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華 附錄本判決論罪之法條： 《銀行法第29條》 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 《銀行法第29條之1》 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 《刑法第31條》 因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者， 雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。 因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特定關係之人 ，科以通常之刑。 《銀行法第125條》 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　 《公司法第371條》 外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國 境內經營業務。 違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者 ，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用外國公司名稱。 【附表一】投資方案內容 編號 投資方案名稱 投資方案內容 推出期間 1 檀香樹投資方案 1、投資標的為亞洲方程式公司之拆分盤票券，共有3種分案，分為投資金額1,100美元（1單位，依當時匯率折合新臺幣3萬8,500元）；5,500美元（5單位）；1萬1,000美元（10單位）。 2、投資1單位可獲得印度檀香樹1顆作為投資擔保（保本），由亞洲方程式公司簽發「檀香樹所有權證書」，並取得亞洲方程式公司「拆分盤平臺」網站帳戶，投資人進場後先按現價買入一定數量之內部原始股權（或稱票券），當票券單價自0.2美元漲到0.4美元時，即可獲得2至4倍等值拆分配股，票券單價重新回到0.2美元（類似除權）。投資1單位者經拆分3次、投資5單位者經拆分4次、投資10單位者經分5次後，才能將名下所有的票券在「拆分盤平臺」掛單賣出，每筆交易最高只能掛出帳戶內總票券收的10分之1，前筆賣單成交後，才能再繼續掛單。 3、票券賣出後之款項，投資人需依照「6、3、5、5」規則（拿回6成現金，3成需回購票券，需繳交5％給亞洲方程式公司系統維護費用，5％必須購買公司產品）領款，公司會於2週內匯入投資人指定銀行帳戶內。 4、本投資案向投資人表示：106年將拆分3次，107年將拆分4至5次等語，但實際上於105年11月至107年1月間，僅拆分過4次。 105年11月至107年11、12月 2 五星級配套方案 本投資案之投資款，亦投入前述「拆分盤平臺」，並依據前述編號1「檀香樹投資方案」規則進行票券交易。方案為：每單位1,100美元，投資人一次必須投資5單位，即達成「一星」，一星會員必須再招攬3名一星會員成為第二代下線，第二代下線又再各招攬3人成為第三代會員，完成三代會員的招攬，一星會員即可晉升為二星會員，依此類推，即可成為三星、四星、五星、一皇冠，最高可晉升三皇冠，晉升至一皇冠可享受亞洲方程式公司全年營業額的20％作為獎金，另外，再招攬1名下線可獲得公司發給一定數額之直推獎金；若有對碰情形，公司會再發放對碰獎金。 106年8月1日至107年11、12月間 3 挖礦方案 投資標的為亞洲方程式公司在大陸地區瀋陽市之虛擬貨幣挖礦機，有3種等級，第一種等級為投資4萬5,000元，其中6,500元用於投資挖礦機，其餘投資前述「拆分盤平臺」；第二種等級為投資4萬7,000元，其中8,500元用於投挖礦機，其餘投資前述「拆分盤平臺」；第三種等級為投資4萬9,000元，其中1萬500元用於投資挖礦機，其餘投資前述「拆分盤平臺」。投資人次月起可領取紅利，紅利依以太幣或比特幣市價而定，每位投資人每月分配約800元至1,000元不等紅利。 106年11月至107年11、12月間 4 大小龍方案 本投資案之投資款，亦投入前述「拆分盤平臺」，並依據前述編號1「檀香樹投資方案」規則進行票券交易。方案為：投資1萬1,000美元購買10棵檀香樹，成為「小龍」，由亞洲方程式公司發給「檀香樹所有權證書」作為憑證，待後續有其他6位投資人加入時，則晉升為「大龍」，並獲得亞洲方程式公司配發之1,000美元作為獎金，但實拿900美元，其中100美元由公司留用，並參加大龍排序，待後續有其他6個大龍投資人排入時，即可獲得亞洲方程式公司配發2萬美元獎金。 107年3月1日至107年11、12月 5 鑽石幣方案 本投資案之投資款，亦投入前述「拆分盤平臺」，並依據前述編號1「檀香樹投資方案」規則進行票券交易。方案為：每單位分為7,500美元（折合新臺幣26萬2,500元）及1萬5,000美元（折合新臺幣52萬5,000元）2種等級。若投資1萬5,000美元，亞洲方程式公司另贈送投資人1顆1克拉之裸鑽；若投資7,500美元，則另贈送1顆半克拉的裸鑽。 107年4月至107年11、12月 備註 ①「拆分」類似股票除權，即拆分後票券數（即股權數）變多，投資人藉「拆分」換取更多票券，賣出即可獲得較本金更多之利益。 ②本附表編號2至5之各投資方案，均為編號1檀香樹投資方案之配套方案，僅名稱及內容有些微調整，票券交易亦均依檀香樹投資方案規則交易，所使用之拆分盤平臺亦均相同，故編號1至5之投資案，本質上為同一投資方案。 ③被告自承向投資人宣稱：投資1,100美元，預計1年拆分3次，虛擬股票（票券）會從2,750增加到22,000，等於放大8倍，順利賣出可獲得8,800美元等語（調查卷一第59-60頁），換算年利率為700%。 附表二：投資會員總表及吸金數額　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 投資人 投資金額 小計　　　 投資日期　　 投資方案　　　　　　 備註　　　　　　　 1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 馬素梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1,001,750　　　　 5,142,750　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年8月30日至107年3月1日　 檀香樹投資方案　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 385,000　　　　　 106年8月30日至107年3月1日　 五星級配套方案　　　　　　　　　　　　　　 1,621,000　　　　 106年11月30日至107年1月14日 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　 385,000 107年3月1日　 大小龍方案　　　　　 1,750,000 107年11月20日 鑽石幣方案　　　　　 2　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 蕭仁寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 135,000 643,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年7月　　 檀香樹投資方案　　　 起訴書原認定投資金額為823,000元，然依蕭仁寧陳報投資明細表 823,000元，經扣除「聯合創始人優先股方案」180,000元，剩餘643,000元（823,000-180,000＝643,000）。　　　　　　　　　　　 96,250　 106年8月　　 五星級配套方案　　　 235,000 106年11月　　 挖礦機方案　　　　　 154,000 107年3月　　 大小龍方案　　　　　 22,750　 107年8月　　 挖礦機方案　　　　　 3　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 林寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1,540,000　　　　 2,420,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年3月20日至106年7月7日　 檀香樹投資方案　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 231,000 106年8月　　 五星級配套方案　　　 533,500 106年11月　　 挖礦機方案　　　　　 115,500 107年3月1日　 大小龍方案　　　　　 4　　　　　　　　　　　　 李羅碧鳳　　　　　　　　　　　　　　 770,000 954,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年9月19日 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 184,000　　　　　　　　　 106年11月30日至106年12月20日　　　　　 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 5　　　　　　　　　　　　　　　 許筑嫀 （原名許櫻薰）　　　　　　　　　　　 385,000 1,499,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年10月12日 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 460,000　　　　　 106年10月7日至106年10月12日 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　 654,500 107年2月　　 大小龍方案　　　　　 6　　　　　　　　　　　　 蔣余隨　　　　　　　　　　　　　　 385,000 838,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年5月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 192,500 五星級配套方案　　　 261,000 挖礦機方案　　　　　 7　　 孫開俊 90,000　 90,000　　 106年11月　　 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 8　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 洪金蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 462,000　　　　　 2,458,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年7月2日至106年12月30日 檀香樹投資方案　　　　　　　　　　　　　　 起訴書原認定投資金額為2,648,500元，然依洪金蓮陳報投資明細表加總為2,458,500元，故更正之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 495,000　　　　　 106年12月7日至106年12月10日 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　 1,501,500　　　　 106年3月29日至106年7月2日　 五星級配套方案　　　　　　　　　　　　　　 9　　 戴秉仁 38,500　 38,500　　 106年8月1日　 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 10　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 陳菊香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 38,500　 179,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年8月1日　 檀香樹投資方案　　　 起訴書原認定投資金額為262,000元，然依陳菊香陳報投資明細表中投資挖礦機3單位，有附件收據121,000元及收據20,000元為證，惟起訴書重複計算上開收據121,000元；又起訴書漏載投資檀香樹方案1單位38,500元，故更正為179,500元（262,000-121,000+38,500＝179,500）。　　　　 141,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年2月8日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 11　 吳嘉溱 47,000　 47,000　　 107年2月8日　 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 12　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 張振霞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 654,500　　　　　 1,653,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年6月2日至106年6月20日 檀香樹投資方案　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 385,000　　　　　 106年8月21日至106年10月6日 五星級配套方案　　　　　　　　　　　　　　 229,000　　　　　 106年10月5日至107年1月4日　 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　 385,000 107年3月1日　 大小龍方案　　　　　 13　　　　 李美珠　　　　 479,000　　　　　 479,000　　　　　　　 106年6月5日至106年10月12日 五星級配套方案　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 14　　　　 蔡文貴　　　　 1,492,950　　　　 1,492,950　　　　　　　 106年3月19日至107年9月25日 檀香樹投資方案、五星級配套方案、大小龍方案 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 15　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 劉秀霞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 470,000 520,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年3月　　 挖礦機方案　　　　　 起訴書原認定投資金額為695,000元，然依劉秀霞陳報投資明細695,000元，經扣除「聯合創始人優先股方案」 175,000元，剩餘520,000元（695,000-175,000＝520,000）。　　 50,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年6月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 鑽石幣方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 16　　　　　　　　　 蘇炳堂　　　　　　　　　　　 192,500　　　　　 385,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年4月27日至106年5月23日 檀香樹投資方案　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 192,500 106年9月3日　 五星級配套方案　　　 17　　　　 方曾秀英　　　 2,383,000　　　　 2,383,000　　　　　　　 106年8月25日至106年12月30日 檀香樹投資方案、挖礦機方案　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 18　 王陳采綺 192,500 192,500　 106年3月26日 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 19　 李寶桂 38,500　 38,500　　 106年3月26日 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 20　　　　　　 吳黃月鏡　　　　　　　 77,000　 124,000　　　　　　　　　　　　 106年4月28日至107年2月8日　　　　　　　　 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 47,000　 挖礦機方案　　　　　 21　 蘇恒儀 115,500 115,500　 106年7月11日 五星級配套方案　　　 　　　　　　　　　 22　 蘇恒芬 115,500 115,500　 106年7月11日 五星級配套方案　　　 　　　　　　　　　 23　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 林沛宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 577,500　　　　　 1,477,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年8月7日至106年8月21日 檀香樹投資方案　　　　　　　　　　　　　　 起訴書原認定投資金額為1,563,500元，然依林沛宸陳報投資明細共計1,563,500元，經扣除「聯合創始人優先股方案」86,000元，剩餘1,477,500元（1,563,500-860,00＝1,477,500）。　　　　　　　 900,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年12月3日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 24　　　　　　 朱秀桂　　　　　　　 188,000　　　　　　　　　 188,000　　　　　　　　　　　　 106年11月20日至106年12月10日　　　　　 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 25　　　　　　 呂淑芳　　　　　　　 38,500　 83,500　　　　　　　　　　　　　 106年10月1日 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 45,000　 106年11月23日 挖礦機方案　　　　　 26　 張端美 47,000　 47,000　　 107年2月8日　 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 27　　　　　　　　　　　　　　　　 鄧國紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 154,000　　　　　 741,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年10月5日至107年4月23日 檀香樹投資方案　　　　　　　　　　　　　　 起訴書原認定投資金額為632,500元，然依鄧國紅陳報投資金額及卷內事證，應更正為741,000元（鄧國紅565,500元、鄧梅花137,000元及邱佃紅38,500元)。 587,000　　　　　　　　　　　　　　 106年12月2日至107年2月5日　　　　　　　　　　　　　　 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 28　 朱紀華 47,000　 47,000　　 106年11月23日 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 29　 陳俊雄 235,000 235,000　 106年11月23日 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 30　 陳俊源 47,000　 47,000　　 106年11月23日 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 31　 吳沛瑄 47,000　 47,000　　 106年11月23日 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 32　　　　　　 毛杏米　　　　　　　 2,185,000　　　　　　　　　 2,185,000　　　　　　　　　　　　 106年3月起　　　　　　　　　　　　　　 檀香樹投資方案、挖礦機方案、五星級配套方案、大小龍方案、鑽石幣方案 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 33　 張鳳蓮 525,000 525,000　 107年5月2日　 鑽石幣方案　　　　　 　　　　　　　　　 34　　　　 涂文南　　　　 188,000　　　　　 188,000　　　　　　　 107年1月12日至107年1月15日 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 35　　　　　　 沈淑玲　　　　　　　 92,000　　　　　　　　　　 92,000　　　　　　　　　　　　　 106年11月13日至106年12月11日　　　　　 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 36　 楊菊美 500,000 500,000　 106年4月11日 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 37　 黃彥雄 141,000 141,000　 107年1月19日 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 38　 張金梅 94,000　 94,000　　 107年1月13日 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 39　 樊瑞光 38,500　 38,500　　 106年8月21日 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 40　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 張立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 192,500　　　　　 1,184,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年8月21日至106年10月5日 五星級配套方案　　　　　　　　　　　　　　 起訴書原認定投資金額為1,442,500元，然依張立陳報投資明細表加總為1,359,500元，經扣除「聯合創始人優先股方案」175,000元，剩餘1,184,500元（1,359,500-175,000＝1,184,500）。　　　　　　　　　　　　　　　 607,000　　　　　 106年10月6日至107年1月19日 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　 385,000　　　　　　　　　　　　　　 107年3月1日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 大小龍方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 41　　　　　　　　　　　　　　 楊萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115,500 586,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年8月28日 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 278,000 106年12月8日 挖礦機方案　　　　　 192,500　　　　　 107年2月至107年6月間　　　 大小龍方案　　　　　　　　　　　　　　　　 42　　　　　　　　　　　　　　 張玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　 77,000　 410,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年8月28日 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 141,000 106年12月8日 挖礦機方案　　　　　 192,500　　　　　 107年2月至107年6月間　　　 大小龍方案　　　　　　　　　　　　　　　　 43　 趙家瑀 115,500 115,500　 107年4月　　 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 44　　　　 汪秀華　　　　 147,000　　　　　 147,000　　　　　　　 106年10月至107年6月間　　　 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 45　 楊金燕 132,500 132,500　 106年10月間　 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 46　　　　　　 林燕雪　　　　　　　 77,000　 602,000　　　　　　　　　　　　 106年9月至107年6月間　　　　　　　　　　 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 525,000 鑽石幣方案　　　　　 47　　　　　　 郭汝芬　　　　　　　 278,000 470,000　　　　　　　　　　　　 106年8月至107年6月間　　　　　　　　　　 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 192,000 五星級配套方案　　　 48　　　　　　 李美蓮　　　　　　　 77,000　 169,000　　　　　　　　　　　　 106年12月至107年6月間　　　　　　　　　　 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 92,000　 挖礦機方案　　　　　 49　　　　 江楊秀菊　　　 269,500　　　　　 269,500　　　　　　　 106年10月1日至107年2月8日　 檀香樹投資方案　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 50　 温玉蘭 141,000 141,000　 106年11月23日 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 51　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 洪禎禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 38,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 38,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年10月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 檀香樹投資方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 起訴書原認定投資金額為213,500元，然依洪禎禧陳報投資明細表 213,500元，經扣除「聯合創始人優先股方案」175,000元，剩餘38,500元（213,500-175,000＝38,500）。　　 52　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 李美珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1,825,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1,825,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年2、3月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 檀香樹投資方案、五星級配套方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 起訴書原認定投資金額為2,000,000元，然依李美珍113年6月6日審判筆錄陳述投資「聯合創始人優先股方案」 5,000美元，經扣除此部分，剩餘1,825,000元（2,000,000-5,000*匯率35＝1,825,000）。　　　　　　　　 53　 甘佳鑫 300,000 300,000　 106年2、3月　 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 54　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 王臻蕙 （原名王珮玲）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 847,000 7,738,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年1、2月　 檀香樹投資方案、挖礦機方案、五星級配套方案、大小龍方案、鑽石幣方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 1,809,500 106年3月　　 308,000 106年4月　　 2,502,500 106年5月　　 385,000 106年6月　　 38,500　 106年7月　　 885,500 106年8月　　 115,500 106年9月　　 77,000　 106年11月　　 77,000　 106年12月　　 616,000 107年3月　　 77,000　 107年5、6月　 55　 顏家玲 47,000　 47,000　　 106年12月10日 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 56　 盧玉霜 47,000　 47,000　　 107年2月8日　 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 57　　　　　　　　　　　　　　　　 林琴郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 3,443,000 6,411,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年8-12月　 五星級配套方案　　　 　　　　　　　　　 818,000 107年2月　　 大小龍方案　　　　　 　　　　　　　　　 1,150,000 107年5月6日　 鑽石幣方案　　　　　 　　　　　　　　　 1,000,000 107年6月　　 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 58　　　　　　　　　　　 郭芊邑　　　　　　　　　　　　　　 433,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 433,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年7月至107年11月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 檀香樹投資方案、挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 合計　　　　　 　　　　 49,555,200 　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 【附表三】證據清單 壹、書物證 一、 本案搜索、扣押相關資料 　1. 1-3星級方案資料（調查卷㈠第76頁） 　2. 1-11王臻蕙手寫挖礦獎金領取人紀錄簿（調查卷㈠第88頁） 　3. 1-13王臻蕙手寫會員投資明細（調查卷㈠第39頁） 　4. 1-13王臻蕙手寫會員投資明細（調查卷㈠第70頁） 　5. 1-13王臻蕙手寫會員投資明細（調查卷㈤第279-282頁） 　6. 1-28-6王臻蕙手寫會員投資明細（調查卷㈤第291-292頁） 　7. 1-28-6王臻蕙手寫會員投資明細（調查卷㈠第72頁） 　8. 1-15王臻蕙手寫投資人名冊（調查卷㈤第283-284頁） 　9. 1-15王臻蕙手寫投資人名冊（調查卷㈠第43頁） 　10. 1-28-15王臻蕙手寫投資人名冊（調查卷㈤第299-300頁） 　11. 1-28-17王臻蕙手寫投資人名冊（調查卷㈤第301-303頁） 　12. 1-28-1王臻蕙手寫投資人名冊（調查卷㈠第74頁） 　13. 1-28-7王臻蕙手寫投資人名冊（調查卷㈠第86頁） 　14. 1-28-1王臻蕙手寫紀錄投資情形（調查卷㈤第285-289頁） 　15. 1-28-8、1-28-10、1-28-14王臻蕙手寫紀錄投資情形（調查卷㈤第293-298頁） 　16. 1-28-6王臻蕙手寫紀錄投資情形（調查卷㈠第37頁） 　17. 1-28-10、1-28-14王臻蕙手寫紀錄投資情形（調查卷㈠第78-80頁） 　18. 1-28-8王臻蕙手寫紀錄投資情形（調查卷㈠第84頁） 　19. 1-28-9王臻蕙手寫之推廣內容（調查卷㈠第90頁） 　20. 1-20王臻蕙手寫檀香證書會員明細（調查卷㈠第41頁） 　21. 1-22皇冠鑽石檀香左右翼組織圖（調查卷㈠第45頁） 　22. 1-19亞洲方程式檀香樹所有權證書（調查卷㈤第255-277頁） 　23. 扣押物品照片（偵卷㈢第269-293頁） 　24. 法務部調查局高雄市調查處數位證據檢視報告（調查卷㈢第293-299頁） 　25. 法務部調查局高雄市調查處111年1月13日搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表（調查卷㈤第313-319頁） 　26. 扣案筆電內資料光碟（原審卷末證物袋） 二、 亞洲方程式公司相關 　1. 亞洲方程式公司於新加坡之公司登記證明書及公司章程（偵卷㈢第213-221頁） 　2. 亞洲方程式公司授權書（調查卷㈣第13-14頁） 　3. 亞洲方程式公司之BVI註冊文件（他卷㈡之一第15頁） 　4. 亞洲方程式公司之聯絡地址（他卷㈡之一第17頁） 　5. 亞洲方程式公司介紹文件資料（調查卷㈣第23-32頁） 　6. 亞洲方程式公司文宣廣告（他卷㈡之二第43-45、65-128頁） 　7. 亞洲方程式新春年會流程表（調查卷㈣第15-16頁） 　8. 高雄市政府經濟發展局106年11月30日函暨所附商業登記抄本、公司名稱及所營事業登記預查核定書（調查卷㈣第17-22頁） 　9. 亞洲方程式企業稅籍查詢資料（調查卷㈢第171頁） 　10. 亞洲方程式企業商工登記公示資料（偵卷㈠第105-106頁） 　11. 高雄市○○區○○段000000000○號建物謄本（偵卷㈢第241-242頁） 　12. 高雄市○○區○○段000000000地號土地謄本（偵卷㈢第243-244頁） 　13. 高雄市○○區○○○路000巷0○0號交易實價明細（偵卷㈢第245-246頁） 　14. 高雄市○○區○○○路000巷0○0號電費通知單（調查卷㈤第171頁） 三、 說明會及其他聚會、參訪 　1. 投資人出遊及參與說明會照片（調查卷㈤第77-81頁） 　2. 林明海、黃瑜與民眾之合照（調查卷㈤第159-163頁） 　3. 黃瑜、林明海召開投資說明會之照片（調查卷㈤第165-169頁） 　4. 林明海召開投資說明會之照片（調查卷㈤第215-217頁） 　5. 王臻蕙提供林明海及黃瑜活動照片、宣傳照片及說明（他卷㈡之一第19-45頁） 　6. 黃瑜、林明海召開投資說明會照片（調查卷㈤第175-181頁） 　7. 王臻蕙、廖志偉主持投資說明會錄影、擷圖及譯文（調查卷㈢第249-289頁） 　8. 王臻蕙、廖志偉主持投資說明會照片（調查卷㈠第25-27、31頁） 　9. 王臻蕙收受投資款照片（調查卷㈠第29頁） 　10. 手寫白板内容 （調查卷㈡第41-43頁） 　11. 說明會照片（調查卷㈡第27、33頁） 　12. 說明會照片（調查卷㈤第209-211頁） 　13. 說明會照片（他卷㈢第83頁） 　14. 洪禎禧提供之錄影音檔案資料（調查卷㈠第149頁） 　15. 洪禎禧提供投資方案之手機畫面擷圖2張（調查卷㈠第150-151頁） 　16. 洪禎禧提供之王臻蕙、廖志偉主持投資說明會錄影檔擷圖 （調查卷㈠第153-173頁） 　17. 洪禎禧提供之投資說明會錄影檔譯文4份（調查卷㈠第175-181頁） 　18. 投資人前往馬來西亞、新加坡之照片（原審卷㈠第253-297頁） 　19. 投資人上台分享、出國參觀檀香園之照片（原審卷㈠第427-435頁） 　20. 廖志偉交付檀香樹所有權證書予洪金蓮、李美珍之照片（原審卷㈡第105頁） 　21. 廖志偉、林明海主持投資說明會照片（原審卷㈡第107頁） 四、 對話紀錄資料 　1. 林明海與會員對話紀錄（調查卷㈠第92頁） 　2. 林明海與會員對話紀錄（調查卷㈤第254頁） 　3. 林明海與會員對話紀錄（偵卷㈠第98-100頁） 　4. 群組「RXV高雄團隊」對話紀錄（調查卷㈤第97-99頁） 　5. 群組「臺灣核心」對話紀錄（調查卷㈤第95頁） 　6. 群組「臺灣核心」對話紀錄（偵卷㈠第95-97頁） 　7. 王臻蕙提供馬素梅與他人之對話紀錄（調查卷㈤第85頁） 　8. LINE群組「台灣核心」對話紀錄（原審卷㈠第437-445頁） 　9. LINE群組「RXV高雄團隊」對話紀錄、群組成員頁面擷圖（原審卷㈠第447-463頁） 五、 投資方案 　1. 投資方案推廣資料（調查卷㈣第37-307頁、調查卷㈤第3-52頁） 　2. 投資方案運作模式一覽表（調查卷㈡第5-7頁） 　3. 亞洲方程式公司拆分模式文宣（調查卷㈠第97頁） 　4. 調查官製作之亞洲方程式公司拆分盤系統運作模式圖（調查卷㈢第9頁） 　5. 手寫星級資料組織圖（調查卷㈡第177-183頁） 　6. 手寫星級資料組織圖（調查卷㈤第224頁） 　7. 亞洲方程式拆分盤平台會員組織圖（調查卷㈤第83頁） 　8. 王臻蕙手寫之投資說明（調查卷㈡第23頁） 六、 投資名單、拆分盤平台網站 　1. 股份認購申請表（調查卷㈣第33頁） 　2. 股份認購申請表（調查卷㈤第183-195頁） 　3. 王臻蕙手寫挖礦獎金領取人紀錄簿（調查卷㈤第252頁） 　4. 王臻蕙手寫會員投資明細（調查卷㈡第25頁） 　5. 投資人名單及投資金額統計表（調查卷㈡第9-11頁） 　6. 投資人名單及投資金額統計表（偵卷㈢第183-185頁） 　7. 獎金核發紀錄（調查卷㈤第221-222頁） 　8. 亞洲方程式108年2月21日獎金明細表（調查卷㈤第201-207頁） 　9. 會員編號密碼表（調查卷㈣第35-36頁） 　10. 亞洲方程式拆分盤平台註冊、等級名單（調查卷㈤第101-153頁） 　11. 亞洲方程式會員登入帳戶操作說明（調查卷㈢第201-245頁） 　12. 亞洲方程式公司拆分盤平臺會員頁面擷圖（調查卷㈡第39頁） 　13. 亞洲方程式公司拆分盤平臺會員頁面擷圖（調查卷㈡第45-47頁） 　14. 會員交易頁面（調查卷㈤第173頁） 　15. 檀香樹所有權證書（調查卷㈤卷第267、271頁） 　16. 亞洲方程式戶口轉讓協議書（調查卷㈤第89-91頁） 　17. 亞洲方程式戶口轉移切結書（調查卷㈤第247-249頁） 七、 資金 　1. 調查官製作之本案吸收資金流向圖（調查卷㈢第5頁） 　2. 中央銀行外匯局110年2月3日函暨外匯支出歸戶彙總表（偵卷㈠第23-25頁） 　3. 王臻蕙帳務明細（調查卷㈤第213頁） 　4. 王臻蕙大額交易表（偵卷㈠第31頁） 　5. 合作金庫商業銀行匯款申請書（調查卷㈤第197頁） 　7. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年9月20日函（他卷㈡之二第371頁） 　8. 王臻蕙所得及財產查詢結果（調查卷㈢第177-179頁） 八、起訴書附表三帳戶 （一）林明海帳戶 　1、林明海台北富邦帳戶 　（1）台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行108年9月5日函暨所附林明海帳戶開戶資料及交易明細（調查卷㈢第115-131頁）105.1.1～108.8.27 　（2）台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行108年10月5日函暨所附林明海帳戶開戶資料及交易明細（他卷㈡之二第177-189頁）106.2.9～108.9.18 　（3）台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行111年12月5日函暨所附林明海、黃瑜帳戶餘額查詢資料（偵卷㈠第159-163頁）111.12.1 　（4）台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行112年7月5日函暨所附林明海、黃瑜帳戶交易明細表及遭通報警示帳戶、圈存之紀錄（原審卷㈠第125-137頁）107.11.13～107.12.13 　2、林明海國泰世華帳戶 　（1）國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年8月26日函暨所附林明海帳戶基本資料、存款交易明細及匯出匯款憑證（調查卷㈢第133-147頁）106.4.18～108.6.21 　（2）國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年12月2日函暨所附林明海、廖志偉帳戶餘額查詢資料（偵卷㈠第167-169頁） 　（3）國泰世華商業銀行存匯作業管理部函暨所附林明海、廖志偉、王臻蕙帳戶交易明細表（原審卷㈠第111-121頁）112.5.21～112.6.21 　3、林明海滙豐銀行帳戶 　（1）滙豐商業銀行股份有限公司108年10月3日函暨所附林明海帳戶開戶資料及交易明細（他卷㈡之二第289-368頁）106.2.2～108.9.30 　（2）滙豐商業銀行股份有限公司108年10月16日函暨所附林明海帳戶交易明細（調查卷㈢第149-168頁）107.3.31～108.2.1 　（3）滙豐商業銀行股份有限公司111年12月8日函暨所附黃瑜、林明海帳戶餘額查詢資料（偵卷㈠第173-175頁）111.12.1 　（4）滙豐商業銀行股份有限公司112年8月9日函暨所附林明海、黃瑜帳戶通報警示資料、餘額查詢及歷史交易明細（原審卷㈠第187-203頁）112.5.29～112.6.28 　（5）滙豐商業銀行股份有限公司108年8月19日函暨所附黃瑜、林明海帳戶開戶資料（他卷㈡之二第155-167頁） （二）黃瑜帳戶 　1、黃瑜滙豐銀行帳戶 　（1）滙豐商業銀行股份有限公司108年10月3日函暨所附黃瑜帳戶開戶資料及交易明細（他卷㈡之二第193-268頁）106.2.2～108.9.30 　（2）滙豐商業銀行股份有限公司111年12月8日函暨所附黃瑜、林明海帳戶餘額查詢資料（偵卷㈠第173-175頁）111.12.1 　（3）滙豐商業銀行股份有限公司112年8月9日函暨所附林明海、黃瑜帳戶通報警示資料、餘額查詢及歷史交易明細（原審卷㈠第187-203頁）112.5.29～112.6.28 　（4）滙豐商業銀行股份有限公司108年8月19日函暨所附黃瑜、林明海帳戶開戶資料（他卷㈡之二第155-167頁） 　2、黃瑜台北富邦帳戶 　（1）台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行108年10月5日函暨所附黃瑜帳戶開戶資料及交易明細（他卷㈡之二第277-285頁）106.1.1～108.9.18 　（2）台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行111年12月5日函暨所附林明海、黃瑜帳戶餘額查詢資料（偵卷㈠第159-163頁）111.12.1 　（3）台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行112年7月5日函暨所附林明海、黃瑜帳戶交易明細表及遭通報警示帳戶、圈存之紀錄（原審卷㈠第125-137頁）107.11.18～107.12.18 （三）廖志偉國泰世華帳戶 　 1.國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年11月6日函暨所附廖志偉帳戶基本資料及存款交易明細（調查卷㈢第91-113頁）106.2.14～108.11.4 　 2.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年12月2日函暨所附林明海、廖志偉帳戶餘額查詢資料（偵卷㈠第167-169頁） 　 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函暨所附林明海、廖志偉、王臻蕙帳戶交易明細表（原審卷㈠第111-121頁）108.5.21～108.6.21 （四）王臻蕙帳戶 　1、王臻蕙國泰世華帳戶 　（1）國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年8月14日函暨所附王臻蕙帳戶基本資料及存款交易明細（調查卷㈢第21-55頁）105.1.1～108.8.14 　（2）國泰世華商業銀行存匯作業管理部函暨所附林明海、廖志偉、王臻蕙帳戶交易明細表（原審卷㈠第111-121頁）112.5.21～112.6.21 　2、王臻蕙中國信託帳戶 　（1）中國信託商業銀行股份有限公司108年8月19日函暨所附王臻蕙帳戶基本資料及存款交易明細（調查卷㈢第57-90頁）105.1.1～108.8.13 　（2）中國信託商業銀行股份有限公司112年6月37日函暨所附王臻蕙存款交易明細（原審卷㈠第141-146頁）112.5.26～112.6.26 九、 各投資人資料 　1、馬素梅 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第15-21頁） 　 （2）中國工商銀行匯款單（調查卷㈡第29-31頁） 　 （3）聯合創始人優先股協議書（調查卷㈡第37頁） 　 （4）亞洲方程式戶口轉移切結書（調查卷㈤第237-239頁） 　2、蕭仁寧 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第55頁） 　 （2）聯合創始人優先股協議（調查卷㈠第123-126頁） 　3、林寶貴 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第57-61頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第63-72頁） 　 （3）亞洲方程式戶口轉移切結書（調查卷㈤第227頁） 　4、李羅碧鳳 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第73-79頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第81-82頁） 　5、許筑嫀 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第83-87頁） 　 （2）匯款單（調查卷㈡第89頁） 　 （3）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第95-100頁） 　 （4）亞洲方程式戶口轉移切結書（調查卷㈡第93頁） 　6、蔣余隨 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第101-103頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第105-116頁） 　7、孫開俊 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第117頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第119-121頁） 　8、洪金蓮 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第123-127頁） 　 （2）匯款單（調查卷㈠第197、202-211頁） 　 （3）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第129-130、133-140頁） 　 （4）亞洲方程式戶口轉移切結書（調查卷㈤第231-233頁） 　 （5）合作金庫商業銀行匯款申請書（原審卷㈠第413-417頁） 　 （6）郵政跨行匯款申請書（原審卷㈠第419-423頁） 　9、戴秉仁 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第161頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第163頁） 　 （3）亞洲方程式戶口轉讓協議書（調查卷㈤第93頁） 　10、陳菊香 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第161頁） 　 （2）李建驊簽立之收款證明（調查卷㈡第165頁） 　 （3）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第167頁） 　11、吳嘉溱 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第162頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第169頁） 　12、張振霞 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第171-175頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈤第277頁） 　 （3）亞洲方程式公司拆分盤平臺會員頁面擷圖（調查卷㈡第 　　　 185-191頁） 　 （4）亞洲方程式戶口轉移切結書（調查卷㈤第241頁） 　13、李美珠 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第193-195頁） 　14、蔡文貴 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第197-199、209頁） 　 （2）國泰世華商業銀行存款憑證（調查卷㈡第201-207頁） 　 （3）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第211-214頁） 　15、劉秀霞 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第217-219頁） 　 （2）聯合創始人優先股協議（調查卷㈡第221-225頁） 　16、蘇炳堂 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第227-229頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第231-236頁） 　17、方曾秀英 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第237頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第239-242頁） 　18、王陳秀綺 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第243頁） 　19、李寶桂 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第245頁） 　20、吳黃月鏡 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第247-248頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第249-254頁） 　21、蘇恒儀 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第255-257頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第259-260頁） 　 （3）亞洲方程式戶口轉移切結書（調查卷㈤第245頁） 　22、蘇恒芬 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第261-263頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第265-266頁） 　 （3）亞洲方程式戶口轉移切結書（調查卷㈤第243頁） 　23、林沛宸 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第267頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第269頁） 　24、朱秀桂 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第271頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第273-276頁） 　25、呂淑芳 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第277頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第279-281頁） 　26、張端美 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第283頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第285-286頁） 　27、鄧國紅 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第287-291頁） 　 （2） 亞洲方程式公司拆分盤平臺會員頁面擷圖（調查卷㈡第293-299、309-317頁） 　 （3） 鄧國紅與王臻蕙之微信對話戴圖（調查卷㈡第301-307、319-323頁） 　28、朱紀華 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第325頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第327頁） 　 （3）王臻蕙簽發之轉移切結書收受證明（調查卷㈡第329頁） 　29、陳俊雄 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第331頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第333頁） 　 （3）王臻蕙簽發之轉移切結書收受證明（調查卷㈡第335頁） 　30、陳俊源 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第337頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第339頁） 　 （3）王臻蕙簽發之轉移切結書收受證明（調查卷㈡第341頁） 　31、吳沛瑄 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第343頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第345頁） 　32、毛杏米 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第347頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第349-355頁） 　 （3）亞洲方程式戶口轉移切結書（調查卷㈤第235頁） 　33、張鳳蓮 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第357-359頁） 　 （2）張鳳蓮與王臻蕙LINE對話紀錄擷圖（調查卷㈡第367-379頁） 　34、涂文南 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第381-383頁） 　 （2） 亞洲方程式公司拆分盤平臺會員頁面擷圖（調查卷㈡第385　 　　　頁） 　 （3） 亞洲方程式公司拆分盤分平臺會員註冊電子郵件（調查卷㈡第387-391頁） 　 （4）涂文南與王臻蕙微信對話紀錄擷圖（調查卷㈡第393頁） 　35、沈淑玲 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第395頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第397-400頁） 　36、楊菊美 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第401頁） 　 （2）京城銀行匯款委託書（調查卷㈡第403頁） 　 （3）檀香樹所有權證書（調查卷㈤第273頁） 　37、黃彥雄 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第405、411頁） 　 （2） 亞洲方程式公司拆分盤平臺會員頁面擷圖（調查卷㈡第407-409頁） 　38、張金梅 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第413、423頁） 　 （2）張金梅與張振霞LINE對話紀錄擷圖（調查卷㈡第415頁） 　 （3）張金梅與王臻蕙LINE對話紀錄擷圖（調查卷㈡第417頁） 　 （4） 亞洲方程式公司拆分盤平臺會員頁面擷圖（調查卷㈡第419-421頁） 　39、樊瑞光 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第425-427頁） 　 （2） 亞洲方程式公司拆分盤平臺會員註冊電子郵件（調查卷㈡第429頁） 　 （3）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第431-432頁） 　40、張立 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第433-435頁） 　41、楊萍 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第437-439頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第441-443頁） 　 （3） 亞洲方程式公司拆分盤平臺會員頁面擷圖（調查卷㈡第445-449頁） 　42、張玉鳳 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第451-453頁） 　 （2） 檀香樹所有權證書（調查卷㈡第455-457、461、465、469-471、475頁） 　 （3） 亞洲方程式公司拆分盤平臺會員頁面擷圖（調查卷㈡第459、463、467、473頁） 　43、趙家瑞 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第477-478頁） 　44、汪秀華 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第481頁） 　45、楊金燕 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第483頁） 　46、林燕雪 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第485頁） 　47、郭汝芬 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第487頁） 　48、李美蓮 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第489頁） 　49、江楊秀菊 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第491頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第493-495頁） 　50、温玉蘭 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第497頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第499頁） 　51、洪禎禧 　 （1）聯合創始人優先股協議書（調查卷㈠第135-137頁） 　 （2）吳麗蘭簽立之收款證明（調查卷㈠第139-141頁） 　 （3）存證信函（他卷㈠第71頁） 　 （4）收款證明（他卷㈠第77頁） 　52、李美珍 　 （1）現金支出傳票8張（原審卷㈡第83-87頁） 　 （2）台北富邦銀行匯款委託書（原審卷㈡第83頁） 　 （3）聯合創始人優先股協議（原審卷㈡第89-93頁） 　 （4）檀香樹所有權證書（原審卷㈡第95-97頁） 　53、甘佳鑫 　 （1）檀香樹所有權證書（原審卷㈡第97-101頁） 　54、王臻蕙 　 （1）聯合創始人優先股協議（他卷㈠第33-37頁） 　 （2）投資明細（他卷㈡之一第49-53頁） 　 （3）檀香樹所有權證書（他卷㈡之二第129-142頁） 　55、顏家玲 　 （1）顏家玲投資明細（調查卷㈡第439頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第471頁） 　 （3）拆分盤平台帳戶訊息（調查卷㈡第473頁） 　56、盧玉霜 　 （1）盧玉霜投資明細（調查卷㈡第439頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第475頁） 　57、林琴郁 　 （1）林琴郁投資明細（他卷㈤第7-12頁） 　（2）檀香樹所有權證書（他卷㈤第71-86頁） 　 （3）手書投資記錄、資金往來情況、存摺往來帳目（偵卷㈣第15-67頁） 　58、郭芊邑　 　（1）郵政跨行匯款申請書（他卷㈤第13-17頁）　 　　　　 十、 被告提供之其他書物證 　1. 林明海、黃瑜之金融帳戶資料（他卷㈡之一第47頁） 　2. 王臻蕙所購投資戶口明細及合計金額表（他卷㈡之一第49-53頁） 　3. 王臻蕙所購投資戶口證明（他卷㈡之一第55-289頁） 　4. 王臻蕙匯款明細（他卷㈡之一第291-295頁） 　5. 王臻蕙匯款申請書（他卷㈡之一第297-445頁、他卷㈡之二第3-21頁） 　6. 王臻蕙、劉佑才於新加坡之報案紀錄、新加坡承辦員警聯繫方式（他卷㈡之二第23-35頁） 　7. 劉佑才之英文警詢筆錄及其中譯文（他卷㈡之二第143-153頁） 　8. 林明海事件籌組自救會同意書（原審卷㈡第109頁） 貳、證人證述 一、廖志偉【共同舉辦投資說明會】 　1. 108年7月15日偵訊筆錄-具結（他卷㈡之二第55-60頁） 二、吳麗蘭【代收投資款】 　1. 111年1月13日偵訊筆錄-具結（偵卷㈠第53-59頁） 三、馬素梅【附表二編號1】 　1. 110年1月18日偵訊筆錄-具結（他卷㈠第143-151頁） 　2. 113年4月11日審判筆錄-具結（原審卷㈠第337-406頁） 四、林寶貴【附表二編號3】 　1. 110年1月19日偵訊筆錄-具結（他卷㈠第161-166頁） 　2. 113年4月11日審判筆錄-具結（原審卷㈠第337-406頁） 五、許筑嫀【附表二編號5】 　1. 110年1月18日偵訊筆錄-具結（他卷㈠第127-135頁） 六、洪金蓮【附表二編號8】 　1. 110年1月19日偵訊筆錄-具結（他卷㈠第161-166頁） 　2. 113年4月11日審判筆錄-具結（原審卷㈠第337-406頁） 七、張振霞【附表二編號12】 　1. 110年1月18日偵訊筆錄-具結（他卷㈠第127-135頁） 八、鄧國紅【附表二編號27】 　1. 110年1月19日偵訊筆錄-具結（他卷㈠第175-179頁） 九、毛杏米【附表二編號32】 　1. 113年6月6日審判筆錄-具結（原審卷㈡第17-76頁） 十、張立【附表二編號40】 　1. 110年9月14日調詢筆錄（調查卷㈠第343-346頁） 十一、洪禎禧【附表二編號51】 　1. 108年10月23日偵訊筆錄-具結（他卷㈠第57-59頁） 　2. 110年1月18日偵訊筆錄-具結（他卷㈠第143-151頁） 十二、李美珍【附表二編號52】 　1. 113年6月6日審判筆錄-具結（原審卷㈡第17-76頁） 十三、甘佳鑫【附表二編號53】 　1. 113年6月6日審判筆錄-具結（原審卷㈡第17-76頁） 十四、林琴郁【附表二編號57】 　1. 113年7月29日偵訊筆錄（他卷㈤第5-6頁） 　2. 113年8月29日偵訊筆錄-具結（他卷㈤第61-65頁） 十五、郭芊邑【附表二編號58】 　1. 113年7月29日偵訊筆錄（他卷㈤第5頁） 　2. 113年8月29日偵訊筆錄-具結（他卷㈤第61-65頁）　　　 參、被告王臻蕙供述【舊名王珮玲】 　1. 108年7月15日偵訊筆錄（他卷㈡之二第55-60頁） 　2. 108年7月26日警詢筆錄（他卷㈠第17-20頁） 　3. 111年1月13日調詢筆錄（調查卷㈠第5-17頁） 　4. 111年1月18日調詢筆錄（調查卷㈠第47-61頁） 　5. 111年1月19日偵訊筆錄（偵卷㈠第65-69頁） 　6. 112年6月1日準備程序筆錄（原審卷㈠第81-84頁） 　7. 112年9月21日調查筆錄（原審卷㈠第207-212頁） 　8. 113年1月29日準備程序筆錄（原審卷㈠第233-242頁） 　9. 113年4月11日審判筆錄（原審卷㈠第337-406頁） 　10. 113年6月6日審判筆錄（原審卷㈡第17-76頁） 　11. 113年6月27日審判筆錄（原審卷㈡第273-433頁） 《卷證索引》　 1.【調查卷㈠】法務部調查局高雄市調查處高市法字第11168562050號卷卷一 2.【調查卷㈡】法務部調查局高雄市調查處高市法字第11168562050號卷卷二 3.【調查卷㈢】法務部調查局高雄市調查處高市法字第11168562050號卷卷三 4.【調查卷㈣】法務部調查局高雄市調查處高市法字第11168562050號卷卷四 5.【調查卷㈤】法務部調查局高雄市調查處高市法字第11168562050號卷卷五 6.【他卷㈠】臺灣高雄地方檢察署108年度他字第4027號 7.【他卷㈡之一】臺灣高雄地方檢察署108年度他字第4229號案卷卷一 8.【他卷㈡之二】臺灣高雄地方檢察署108年度他字第4229號案卷卷二 9.【他卷㈡之三】臺灣高雄地方檢察署108年度他字第4229號案卷卷三 10.【他卷㈢】臺灣高雄地方檢察署108年度他字第8272號 11.【他卷㈣】臺灣高雄地方檢察署111年度他字第224號 12.【偵卷㈠】臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第11292號 13.【偵卷㈡】臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第11293號 14.【偵卷㈢】臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第11294號 15.【原審卷㈠】臺灣高雄地方法院112年度金訴字第100號案卷卷一 　　　 16.【原審卷㈡】臺灣高雄地方法院112年度金訴字第100號案卷卷二 17.【本院卷㈠】臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第862號案卷卷一　　 18.【本院卷㈡】臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第862號案卷卷二

2025-01-21

KSHM-113-金上訴-862-20250121-1

婚
臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第255號 原 告 Ａ１ 被 告 Ａ０２ 原住同上 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：兩造於民國106年8月9日登記結婚，目前婚姻關 係存續中。被告因涉犯銀行法之非法吸金罪經判處有期徒刑 4年，並於111年5月25日判決確定，原告於113年1月間經被 告自承始知上情，原告爰依民法第1052條第1項第10款之規 定請求判准兩造離婚，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： （一）兩造於106年8月9日登記結婚，未生育子女，目前婚姻關 係存續中之事實，有原告之戶籍謄本、被告之戶役政資訊 網站查詢-個人戶籍資料各1份附卷為憑（見本院司家調字 卷一第13頁、卷二第3頁），堪以認定。 （二）按夫妻之一方因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定 者，他方得向法院請求離婚；對於第1052條第1項第10款 之情事，有請求權之一方，自知悉後已逾1年，或自其情 事發生後已逾5年者，不得請求離婚。民法第1052條第1項 第10款、第1054條分別定有明文。　　 （三）查被告因涉銀行法之非法經營收受存款業務罪，經臺灣臺 南地方法院於109年7月23日以107年度金重訴字第5號刑事 判決判處有期徒刑4年8月，嗣被告不服該判決而提起上訴 ，於110年12月30日經臺灣高等法院臺南分院以109年度金 上重訴字第1382號刑事判決改判被告有期徒刑4年，嗣被 告不服該判決又提起上訴，於111年5月25日經最高法院以 111年度台上字第1977號判決上訴駁回，至此該案確定， 後被告於111年12月9日經臺灣臺南地方檢察署以111年度 南檢文執午緝字第3566號發布通緝等事實，此經本院調取 前揭刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝記錄 表各1份在卷可稽（見本院婚字卷第17至24頁），上開事 實堪以認定。 （四）綜上所述，被告因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確 定，是原告依民法第1052條第1項第10款之規定，請求判 決離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示 。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官 游育倫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具 繕本)，並應繳納上訴費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-01-20

TNDV-113-婚-255-20250120-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5162號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官陳惠珠 上 訴 人 即 被 告 李泰龍 被 告 富士康廣告有限公司 日立光電有限公司 星合科技有限公司 共 同 代 表 人 李泰龍 上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中 分院中華民國113年8月27日第二審判決（111年度金上訴字第287 1號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第15232、175 08號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、檢察官對李泰龍上訴及李泰龍上訴部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件此部分原審審理結果，認定上訴人即被告李泰龍（下稱 李泰龍）為被告富士康廣告有限公司（下稱富士康廣告公司 ）、日立光電有限公司（下稱日立公司）、星合科技有限公 司（下稱星合公司）及富士康家庭事業有限公司（下稱富士 康家庭公司）（以下合稱4家公司）之行為負責人，因4家公 司犯銀行法非法吸金之犯行明確，撤銷第一審關於李泰龍之 科刑判決，改判從一重論處李泰龍共同法人之行為負責人犯 銀行法第125條第1項後段之加重非法經營收受存款業務銀行 業務罪刑（想像競合犯詐欺取財罪；處有期徒刑11年6月） ，並依法諭知相關之沒收，及未扣案之犯罪所得新臺幣（下 同）1,187萬8,519元，除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外，沒收（追徵）之判決（原判決理由欄伍、不另為無罪 諭知部分〈見原判決第42至43頁〉，未據檢察官提起第三審上 訴，此部分業已確定）。已敘明其調查取捨證據之結果，及 憑以認定之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存 在。 三、檢察官及李泰龍上訴意旨略以： ㈠檢察官部分： ⒈本件原判決認李泰龍等吸收資金達21億4,154萬l,245元，未 償還債務餘額均高於罰金最高額5億元（參原判決第4、28頁 ）。然僅認富士康廣告公司、日立公司、星合公司等應沒收 之犯罪所得各為3億7,021萬5,800元；又李泰龍犯罪期間所 領得之薪資共計l,187萬8,519元，然於宣告沒收時，卻均未 依其吸金犯罪所得依法沒收，已有判決理由矛盾之違法。 ⒉刑法第62條固有減刑規定，然銀行法第125條之4第1、2項乃 針對犯銀行法第125條之罪所為自首或自白減刑之規定，相 較於刑法第62條自首減刑之規定，係屬特別規定，自應優先 適用。詎原判決漏未審酌銀行法第125條之4適用之理由，亦 有判決不適用法則及理由不備之違法。　　 ㈡李泰龍部分：　 李泰龍係因疫情嚴重影響業務，造成資金缺口，未能繼續依 約給付投資利潤，與實務上以後金給付前金之吸金行為顯屬 殊異。其自首犯罪，於偵、審亦均自白犯行，並協助偵查機 關釐清本件相關金額，足見其犯後態度良好。又李泰龍於公 司營運出現問題後即揭露事實予投資人，並有依投資人組成 之自救會所請，交出經營權及財產等具體和解行為，已實質 部分填補被害人之損失。原審量刑未論及上情，並納入量刑 因子，且未援引刑法第59條規定減輕其刑，裁量權之行使即 有未洽，當屬判決違背法令。　　 四、惟按： 　㈠刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕 其刑。但有特別規定者，依其規定。而銀行法第125條之4第 1項前段規定，犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪， 於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其 刑。該條項之規定雖屬刑法第62條但書所稱之特別規定，但 並非完全排斥刑法第62條前段規定之適用。故被告所為縱不 合於銀行法第125條之4第1項前段所規定減輕或免除其刑之 特別要件，但若已符合刑法第62條前段自首之規定，仍非不 得適用而減輕其刑。原判決認定李泰龍對於未發覺之犯罪向 負責犯罪調（偵）查之法務部調查局臺中市調查處坦認其犯 罪，並接受裁判等情，符合自首規定；且因李泰龍主動自首 提供相關資料，節省訴訟勞費，對於釐清本案犯罪、發現真 實及對李泰龍之追訴、審判及執行，確有助益，爰適用刑法 第62條前段規定減輕其刑，已敘明理由（見原判決第28至29 頁）。又李泰龍雖自首本案犯罪，但未自動繳交全部犯罪所 得，而與銀行法第125條之4第1項前段減免其刑之規定不符 ，原判決未適用該項減免規定，亦未贅為說明不適用之理由 ，於法並無違誤。檢察官此部分上訴意旨執以指摘，無非對 上開規定有所誤解，並非合法上訴第三審之理由。　　 ㈡刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用餘 地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提 起第三審上訴之理由。本件原判決就李泰龍適用刑法第59條 之請求，認為無理由，已詳予說明，略以：李泰龍為4家公 司之行為負責人，而本件吸金犯行，犯罪時間長達數年，被 害人數甚眾，吸金金額鉅大，且刑罰除特別預防外，另兼有 一般預防之作用，本案如遽予減輕，易使其他吸金犯罪者心 生投機、甘冒風險，綜合其一切犯罪情狀，尚不足認有何特 殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，而有 情輕法重之情形，自無從適用刑法第59條之規定酌減其刑等 語（見原判決第30頁）。亦即，已就李泰龍並非基於特殊之 原因、環境或背景而犯本案之罪，致客觀上足以引起一般之 同情，即使宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，予以說明。 核其論斷，於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違法，自不 能指為違法。李泰龍此部分上訴意旨就屬於原審裁量職權之 合法行使，再事指摘，尚非合法之上訴第三審理由。 ㈢刑之量定，係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其所量定 之刑並未逾越法律所規定之範圍，亦未違反比例、公平及罪 刑相當原則，即不得任意指為違法，而執為上訴第三審之適 法理由。本件原審以李泰龍之責任為基礎，審酌本案非法吸 收資金總額高達21億4,154萬1,245元，對國家金融、經濟秩 序已造成嚴重危害，並使甚多投資人遭受財物損失，殊值非 難；惟考量其犯後主動自首、坦承犯行；雖與大多數之被害 人均未能和解賠償其等損失，然其於109年11月前，多能依 照契約約定利潤給付投資人；及其智識程度、家庭生活經濟 狀況，暨檢察官、原審辯護人及被害人以言詞及書面就李泰 龍量刑所表示之意見等一切情狀，而量處如前述之刑（見原 判決第35頁）。核其量定之刑，並未逾越法律規定之刑度， 亦已審酌李泰龍之犯後態度以及與被害人等和解之情狀，且 無濫用裁量權限致顯然過苛之違法情形，自不能指為違法。 李泰龍此部分上訴意旨亦就屬於原審裁量職權之合法行使， 再事指摘，同非適法上訴第三審之理由。 ㈣原判決依調查所得，業已說明：⑴李泰龍所經營之4家公司因李泰龍違法行為而取得之犯罪所得，即係各投資人實際交付投資之金額。然因各投資人於投資期間，曾有取回所約定利潤，就各投資人已取回金額部分，尚難認4家公司仍保有此部分犯罪所得，可認屬刑法第38條之1第5項犯罪所得已實際合法發還被害人之範疇。從而，就4家公司應予沒收之犯罪所得認定，即以前開公司所收取之「投資款數額」（即原判決附表三【被害人實際交付金額】欄），扣除「已給付予投資人之利潤」（即附表三【取回金額】欄），作為計算沒收犯罪所得之標準，總額為14億8,086萬3,201元。⑵李泰龍所經營之富士康集團，係為處理稅務及符合公司營運項目，方分別由李泰龍及4家公司擔任契約相對人，然4家公司均屬同一集團，而招攬投資人即被害人之業務人員均隸屬於富士康廣告公司，且所吸收之資金均由公司分配於各項投資案使用，足見各該投資金額乃由4家公司分配使用，惟卷內並無資料可證上開公司確實各獲配多少數額使用，故以平均數估算4家公司應沒收之犯罪所得各為3億7,021萬5,800元。⑶李泰龍就其犯行應沒收之犯罪所得，為其於本案犯罪期間自前開公司領取之薪資，估算結果共計1,187萬8,519元。⑷以上未扣案之犯罪所得，均依銀行法第136條之1規定諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收、追徵（見原判決第2至3、38至41頁）。核其論斷，於法亦無不合。檢察官此部分上訴指摘原判決未依吸金犯罪所得依法宣告沒收，有判決理由矛盾之違法等語，係就原審採證認事及沒收職權之適法行使，且經原判決明白論斷之事項，依憑己見，再事爭執，亦非合法之第三審上訴理由。 五、依上說明，本件檢察官此部分及李泰龍之上訴均違背法律上 之程式，俱應予駁回。上開得上訴本院之違反銀行法罪名部 分，檢察官及李泰龍之上訴既應從程序上駁回，則李泰龍想 像競合所犯之刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，因屬刑 事訴訟法第376條第1項之不得上訴第三審之案件，且無同條 第1項但書所載例外得上訴第三審之情形，李泰龍上訴意旨 雖多所爭執，本院已無從依審判不可分原則予以審判，應一 併駁回。　　　　 六、刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定：對於本案判決提起 上訴之效力及於相關沒收判決，係以對本案判決之上訴合法 為前提。本件李泰龍所提起之第三審上訴既不合法律上之程 式，而應從程序上予以駁回，則其上訴之效力自不及於原判 決關於諭知參與人富士康家庭公司因李泰龍違法行為而取得 之犯罪所得3億7,021萬5,800元萬元沒收及追徵其價額部分 之判決，本院自無須就原判決關於參與人部分加以審判，亦 毋庸併列富士康家庭公司為本判決之參與人，附此敘明。 貳、檢察官對富士康廣告公司、日立公司、星合公司上訴部分： 　　 一、按刑事訴訟法第376條第1項第1款規定，最重本刑為3年以下 有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經第二審判決者，除第二 審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯 誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之 人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條 所明定。　 二、被告富士康廣告公司、日立公司、星合公司被訴因其負責人及受雇人執行業務，而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務達1億元以上罪，應依同法第127條之4第1項規定，對公司科以罰金刑。本件此部分原判決係撤銷第一審關於富士康廣告公司、日立公司、星合公司部分之科刑判決，改判各處罰金6,000萬元、4,000萬元、4,000萬元，並諭知相關之沒收、追徵。該罪係專科罰金之罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件。依上開說明，第一、二審既均科處罰金刑，自不得上訴於第三審法院，且不因原判決正本教示欄誤載為得提出上訴書狀而受影響。檢察官對此提起上訴，自為法所不許，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 高文崇 法　官 黃潔茹 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-5162-20250116-1

北金小
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北金小字第16號 原 告 粟莠華 被 告 周德芳 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年12月31日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、原告經合法通知，無正當理由不到場，爰依被告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告周德芳明知除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款業務；而銀行法規範之收受存款，謂向不特 定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當 或高於本金之行為；以借款、收受投資之名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，並 明知自己並非依銀行法組織登記，經營銀行業務之機構等情 ，基於違反銀行法上開規定之犯意，於民國106年間起，向 投資人佯稱：馬來西亞ANB&M101集團在馬來西亞吉隆坡有多 處大型建案，如「大富翁」、「紅酒店」以及「保時捷」等 大樓，及其他投資項目，投資單位或配套方案分為美金200 元至1萬元不等，稱經過3次拆分約120天後可獲利本金2.16 倍（換算年利率為348％），所換點數還可購買上開大樓房產 等語，約定及給付與本金顯不相當之報酬，致原告投資人陷 於錯誤，107年5月9日匯款美金1000元。嗣後無法如期回收 報酬及本金，始悉受騙受有損害等語。聲明：被告應給付原 告新臺幣3萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：依判決書附表第6頁108年10月3日桃園地檢刑事 告訴狀（108他8281卷第21至25頁)原告已知曉本案，至111 年4月11日請求賠償已2年多，依據民法197條因侵權行為所 生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時 起，2年間不行使者而消滅。被告與原告並不認識，是其友 人邱萍招募投資，與被告無關，侵權行為根本不存在。原告 請求被告負損害賠償之責，應無理由等語抗辯。聲明：原告 之訴駁回。 三、得心證理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段 、第2項、第185條第1項分別定有明文。又非銀行不得經營 收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌 業務。以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款 論。銀行法第29條第1項及第29條之1亦有明文規定。再者， 經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期 貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營 業。期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之 。為期貨交易法第82條第1項、第3項所明定。上開規定旨在 保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，故有 上開非法吸金行為、未經許可經營期貨經理事業，均屬違法 行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償 責任（最高法院83年度台上字第684號、91年度台上字第222 1號、95年度台上字第2382號、101年度台上字第1598號民事 判決意旨參照）。 　㈡惟按消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第128條前段定 有明文。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人 知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第1 97條第1項前段亦有明文。另關於侵權行為損害賠償請求權 之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起 算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢 察官起訴，或法院判決有罪為準。是以，請求權人若實際知 悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦 承該侵權行為之事實，或經法院判決有罪為必要。查被告經 本院109年度金訴字第42號、110年度金訴字第47號、112年 度金訴字第56號刑事判決，認為周德芳共同犯銀行法第125 條第1項前段之非法經營銀行業務罪，然刑事判決附表三第6 頁，記載原告於107年10月3日提出刑事告訴狀（108他8281 卷第21至25頁)，稱投資3萬3000元現金交付給周德芳等情， 由該事實以觀，原告至遲於107年10月3日即已知悉「損害」 及「賠償義務人」。則依前開說明，原告之侵權行為損害賠 償請求權時效至遲自107年10月3日起應即起算，而原告遲至 111年4月18日始提起本件刑事附帶民事請求損害賠償訴訟， 有本院收文戳章在卷可稽（附民卷第5頁），則被告抗辯原 告之侵權行為損害賠償請求權已逾2年之時效期間而消滅拒 絕給付，即屬有據。 四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告3萬3000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息，為無理由，予以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 　　生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-16

TPEV-113-北金小-16-20250116-2

金上訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第26號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳木雄 選任辯護人 傅文民律師 被 告 劉秀鳳 選任辯護人 鄧啟宏律師 上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院 110年度金訴字第34號，中華民國113年2月27日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第15095號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本案原判決以： 　㈠公訴意旨略以：被告吳木雄係設立於大陸地區福建省之福州 雄鑫貿易有限公司（下稱「雄鑫公司」）負責人，並為被告 劉秀鳳之友人。其等均有原判決「理由」欄「甲、無罪部分 」之「一」所載共同基於違反銀行法及詐欺取財之犯意聯絡 ，以投資位於福建省長樂縣岱西村象鼻山某礦場（下稱「B 礦場」）名義，並保證每年至少有30%獲利（即「保底三毛 」）而約定與投資本金顯不相當紅利之方式，非法向告訴人 鄭自好、張美英、張寶水、張美娥、程紅梅、張美雲、劉宜 林、劉其飛、曹以錐等9人（下稱「鄭自好等9人」）及黃巧 梅（「鄭自好等9人」與「黃巧梅」，下合稱「告訴人等10 人」）各吸收取得如附表編號1至9及編號10所示之資金，且 未據實告知所收取資金之實際用途等情，將上開資金用以償 還位於福建省長樂縣象嶼村某礦場（下稱「A礦場」）之投 資人；因認被告2人均涉犯銀行法第125條第1項前段之非法 經營收受存款業務罪及民國103年6月18日修正前刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌。 　㈡惟經審理結果，⑴其中關於附表編號1至9部分，依檢察官所舉 之證據，均不足認定被告2人確有前揭違反銀行法或詐欺取 財之犯行，爰就此部分判決被告2人均無罪；⑵關於附表編號 10部分，係就檢察官以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定之 同一案件，違反刑事訴訟法第260條規定而再行起訴，爰就 此部分，依刑事訴訟法第303條第4款規定，為公訴不受理之 諭知等語。 三、經本院審理結果，認第一審判決就附表編號1至9及編號10部 分，各為無罪、公訴不受理之諭知，核無不當，均應予維持 ，並各引用第一審判決書關於無罪、公訴不受理部分記載之 證據及理由（詳如附件）。 四、檢察官上訴意旨略以： 　㈠本案告訴人鄭自好等9人及黃巧梅均交付如附表所示之投資款 項，有相關事證可佐，並為被告2人所不爭執。而關於告訴 人等究係如何投資及其經過情形，依據證人即鄭自好等9人 及黃巧梅之證詞，可知其等均證稱被告劉秀鳳已明白指陳告 訴人等當時投資之標的係「長樂岱西村」之「B礦場」，並 無意投資「A礦場」，證人陳金官亦證述當時係被告吳木雄 向其邀約投資，並許以如投資100萬元，1年保證可拿回30萬 元，不足部分由吳木雄補足。又被告劉秀鳳代被告吳木雄出 面向告訴人程紅梅、張美英、張美雲、劉其飛等人，及被告 2人共同向告訴人張美娥、范航萍、黃巧梅、鄭自好等人邀 約投資時，確均許以「保證每年可獲取三毛」（即每投資1 元可獲取3毛）之高報酬，陳金官等人方願意投資。 　㈡原判決「甲、無罪部分」之「六、㈠、2」認被告2人招攬他人 投資B礦場之募資金額有一定之預定數額，並無不斷擴張借 款或投資金額之情形，僅為一般特定少數人間之理財投資， 難認其等所為確違反銀行法之規定。惟查： 　1.被告2人與訴外人陳金官就投資B礦場所簽訂之投資契約，係 被告2人與陳金官嗣後發生爭執時，被告吳木雄為掩飾犯行 才臨時簽訂，用供卸責，此由告訴人程紅梅、張美英、張美 雲、劉其飛、張美娥、范航萍、黃巧梅、鄭自好均指稱渠等 當時出資投資係為成為雄鑫公司小股東以賺取報酬，且渠等 始終未委託被告劉秀鳳為代理人，或委由劉秀鳳統籌募資等 情可佐。另依證人劉其飛之證述內容，亦足認被告劉秀鳳僅 係告訴人劉其飛前揭投資款之經手人，而非受託人或代理人 。 　2.另證人黃巧梅之證詞與證人程紅梅之證述相同，顯見被告2 人在招攬本案投資時，並未限制投資上限，亦未限定投資人 及其投資金額。另依被告劉秀鳳109年3月3日刑事答辯㈠狀所 附「被證2」之「109年度福州雄鑫岱西礦山石只場股東紅利 名單」所示，暨證人張美娥於原審審理時所提「人民幣投資 明細」記載內容，其投資人另包括曹源、陳莉、曹光裕、曹 芝云、劉增國、劉德國、陳萍、周美秀、周美華、曹明霞、 陳紅華、林祥會、林禮木，及陳晨、齊國英、張小鳳、鄭香 蘭、鄭秋容、陳巧華、張婷等人，堪認本案投資人達數十人 ，投資時間長達數年，前揭「人民幣投資明細」所載投資金 額達人民幣734萬4,220元（此尚未列計鄭自好、陳金官等人 之投資金額），各投資人之投資金額均非一致等情，足認被 告2人有長期不斷招攬特定多數人或不特定多數人投資之吸 金行為。 　3.依前揭事證，足認原判決所持見解於法有違。 　㈢依被告吳木雄於偵詢時之供述可知，被告吳木雄向告訴人等 人吸收取得之資金均係挪用於「A礦場」。雖被告吳木雄嗣 於原審審理時翻異前詞，供稱其向告訴人取得之款項，實際 上有80%都是投資在「B礦場」，惟其並未提出具體佐證資料 ，且其所提購買機具等發票、契約等資料，資金來源究否係 本案投資人之投資資金，實應以雄鑫公司之會計帳簿記載為 準，然被告吳木雄迄今仍藉詞拒不提出雄鑫公司內部會計帳 簿紀錄及相關憑證，顯見其前揭辯解不足採信。再參酌「B 礦場」之採礦許可證，其10年有效期限係自102年8月28日起 至112年8月28日止，然附表編號1至8所載投資人自100年8月 間起至101年7月6日止即已投資，其時間早於上開「B礦場」 採礦許可證有效期限始期達一年以上，益見前揭告訴人所投 資之款項均經被告吳木雄挪用於「A礦場」無訛。 　㈣另被告吳木雄於原審審理時，既以證人身分證稱在大陸地區 投資礦場並非一本萬利，其中紛爭甚多，終至嚴重虧損者亦 非少見等情，惟被告吳木雄等人竟蓄意隱匿此重大投資風險 ，不告知告訴人等10人，反以保證高報酬引誘，致告訴人等 10人不查而受騙投資，自屬詐欺取財之犯行。 　㈤又被告吳木雄於偵訊時供稱被告劉秀鳳在與其共同邀約告訴 人等10人投資時，早已得知上開投資款項將用於填補「A礦 場」虧損等情，可見被告劉秀鳳故意隱匿攸關本案投資之重 大訊息，並以高報酬引誘告訴人等10人投資，其與被告吳木 雄自屬本案詐欺取財之共犯。 　㈥依前揭說明，原判決既有上開違誤，則其等就附表編號10之 黃巧梅部分，所涉違反銀行法及詐欺取財等犯行即與起訴書 附表編號1至9所示鄭自好等9人受害部分，具有裁判上一罪 關係，為本案起訴效力所及，並應為被告2人有罪之判決； 原審就前揭附表編號10之黃巧梅部分，為不受理之諭知，顯 有失當。爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判 決等語。 五、本院除援引附件所示第一審判決書之記載外，並補充駁回上 訴之理由如下：　 　㈠檢察官上訴意旨㈠至㈤關於原審就被告2人被訴如附表編號1至9 等部分所涉違反銀行法等犯行，均為被告2人無罪諭知部分 ： 　1.按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從 說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不 悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 111年度台上字第768號判決意旨參照）。　　 　2.原判決認定不能證明被告2人被訴違反銀行法或詐欺取財等 犯罪事實之成立，其中： 　⑴關於違反銀行法部分：主要係依憑證人即共同被告劉秀鳳、 證人即告訴人張美娥、程紅梅、范航萍、鄭自好、張美英、 張美雲、劉其飛之證述，及被告吳木雄與被告劉秀鳳及訴外 人陳金官就「B礦場」所簽訂之投資契約（下稱「系爭B礦場 投資契約」）、被告劉秀鳳出具予被告吳木雄之承諾書（下 稱「系爭承諾書」）所載內容為據，並說明關於告訴人指稱 被告2人在招攬本案投資時，曾保證投資「B礦場」，每年可 取得30%獲利，且「保本保息」，而與本案投資人約定或給 付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬乙節，除 伊等前揭指述外，並無任何書面證據可資佐證，實難憑以認 定。又被告2人對外招攬他人投資「B礦場」時，其募資金額 其預定之數額，並無不斷擴張借款或投資金額之情形，且招 攬對象均為被告2人具有特定交誼之友人或與被告劉秀鳳具 有親屬或特定信賴關係之人，性質上僅係一般特定少數人間 之理財投資，僅屬被告2人就與其等有前揭特定信賴或親屬 關係者，各別私下詢問或介紹之投資，並非以廣泛、大規模 方式招攬投資，亦非不斷擴張投資金額或投資對象，難認係 向「多數人或不特定之人」招攬投資，而有違反銀行法第29 條之1第1項所規定非法吸金之犯行，自難以該罪相繩（見原 判決「理由」欄「甲、無罪部分」之「六、㈠」所示）。 　⑵關於詐欺取財部分：主要係依憑證人即告訴人張美娥、鄭自 好、張美英、程紅梅及張美雲、范航萍、劉其飛之證述，本 案刑事告訴狀之記載內容，及雄鑫公司營業執照、「B礦場 」採礦許可證、系爭B礦場投資契約、象鼻山石只廠投資項 目合營協議書等為據，並說明關於告訴人指稱被告2人在招 攬本案投資時，曾保證投資「B礦場」可取得每年30%獲利乙 節，除伊等前揭指述外，並無任何書面證據可資佐證，是否 屬實，實有疑問。且依前揭證據資料，足認被告吳木雄確有 取得「B礦場」之採礦經營權，且於「B礦場」採礦權有效期 間確有持續經營運作，並發放投資紅利予本案告訴人之事實 ，否則本案告訴人要無可能持續獲得投資分潤，自非僅係虛 擬一投資標的（即「B礦場」）作為詐術手段。尚難認被告2 人以投資「B礦場」之名義招募本案投資，在主觀上有何不 法所有之意圖，或有何對本案告訴人施用詐術之犯行，自無 從以詐欺取財之罪責相繩（見原判決「理由」欄「甲、無罪 部分」之「六、㈡」所示）等旨。經核所為論列說明，與卷 內資料悉相符合，並未違反證據法則、經驗及論理法則，於 法並無不合。 　3.另查： 　⑴依系爭B礦場投資契約所載，堪認被告劉秀鳳與訴外人陳金官 係於102年8月28日，共同與被告吳木雄擔任負責人之雄鑫公 司簽約，共同以人民幣1,200萬元向雄鑫公司購買該公司所 取得「B礦場」採礦權之15%股權，且由劉秀鳳擔任「B礦場 」之會計，負責相關帳目，相互監督，雙方並依上開持股比 例，併享利潤分配等語（見108年度他字第9283號卷第131頁 ）。另參被告劉秀鳳於107年5月30日出具之系爭承諾書（見 同卷第133至135頁）記載關於本案投資人（名單詳如系爭承 諾書之附件所示）共同投資而匯入被告吳木雄指定帳戶之款 項，因此取得之「（「B礦場」）股權」均在其名下等情， 核與原判決所引證人即告訴人張美娥、鄭自好、張美英、程 紅梅、張美雲、范航萍、劉其飛之相關證述相符，復有雄鑫 公司營業執照、「B礦場」採礦許可證等證據可佐，堪認被 告劉秀鳳與訴外人陳金官係與被告吳木雄所代表之雄鑫公司 簽訂系爭B礦場投資契約，共同以人民幣1,200萬元向雄鑫公 司購買「B礦場」之前揭15%股權，而前揭人民幣1,200萬元 之資金再由被告劉秀鳳等人招攬鄭自好等9人與黃巧梅共同 集資投入。此參告訴人鄭自好等9人與黃巧梅雖均因被告劉 秀鳳等人之招攬而共同集資，共同投資「B礦場」，惟其等 均未與被告吳木雄或雄鑫公司簽訂相關投資契約，亦未因此 登記為雄鑫公司之股東，而僅係由被告劉秀鳳代表取得雄鑫 公司就「B礦場」之前揭15%股權，即足佐證。又依前揭事證 ，亦堪認告訴人鄭自好等9人與黃巧梅係各以匯款或交付現 金之方式，共同集資人民幣1,200萬元，再由被告劉秀鳳出 面，代表伊等與被告吳木雄擔任負責人之雄鑫公司簽訂系爭 B礦場投資契約，被告劉秀鳳（或併同訴外人陳金官）與鄭 自好等9人及黃巧梅均因此成為雄鑫公司之（實質）股東， 此參鄭自好等9人與黃巧梅投資「B礦場」之紅利，亦係交由 被告劉秀鳳處理，由劉秀鳳按告訴人投資之比例，分別轉交 等情，益足佐證。又依前揭事證，亦堪認被告2人就「B礦場 」投資案之招攬投資金額不僅係以上開「人民幣1,200萬元 」為預定額度（並據以向雄鑫公司購買取得「B礦場」之前 揭15%股權），其招攬投資之對象亦屬特定，並非無限或不 斷擴張招攬投資之對象及金額。又告訴人鄭自好等9人及黃 巧梅既係共同集資人民幣1,200萬元，由被告劉秀鳳出面代 表與雄鑫公司簽約而共同取得前揭15%股權，因此與被告劉 秀鳳等人均成為雄鑫公司之股東，則擔任雄鑫公司負責人之 被告吳木雄於取得前揭人民幣1,200萬元投資款後，除將大 部分款項用供「B礦場」採礦設備及相關準備事項所需外， 縱有將其中部分款項移作「A礦場」因最終無法順利採礦之 後續處理事項所需，衡情亦係為使雄鑫公司得以順利了結「 A礦場」未結事務，俾接替之「B礦場」採礦事務得以順利開 展，而此亦應屬被告吳木雄依其擔任雄鑫公司負責人所得權 宜處理之範圍，尚難謂有何違法之處。檢察官於前揭上訴意 旨「㈠至㈤」援引相關告訴人或被告吳木雄之指訴或供述，指 稱被告2人在招攬本案投資時，曾為「保證獲利（每月可獲 利30%，即每投資1元可獲取3毛）」、「保本保息」之約定 或承諾，且無投資上限，及本案告訴人鄭自好等9人及黃巧 梅集資之人民幣1,200萬元僅限投資「B礦場」，不得挪用於 「A礦場」，亦未委任被告劉秀鳳為伊等代理人，被告2人就 本案「B礦場」之招攬投資行為，係屬違反銀行法規定之非 法吸金行為，且隱匿前揭人民幣1,200萬元之資金將挪用於 「A礦場」之實情而招攬本案投資，係對於告訴人鄭自好等9 人及黃巧梅犯詐欺取財罪行等語，尚難遽採。另關於檢察官 上訴指稱系爭B礦場投資契約係被告吳木雄嗣後就本案投資 與訴外人陳金官發生爭執時，為掩飾犯行而臨時簽訂乙節， 既未舉證證明，復與前揭事證不符，亦難採認。 　⑵另關於被告劉秀鳳109年3月3日刑事答辯㈠狀所附「被證2」之 「109年度福州雄鑫岱西礦山石只場股東紅利名單」及告訴 人張美娥所提「人民幣投資明細」雖記載其他投資人，惟關 於各該投資人之具體投資緣由、投資金額、相關約定內容等 節均有未明，且其中關於「109年度福州雄鑫岱西礦山石只 場股東紅利名單」部分，並未具體記載投資期間、匯款帳戶 ，前揭「人民幣投資明細」部分則僅記載「投資雄鑫貿易有 限公司戶頭」等語，並未記載其投資對象（標的）是否亦係 「B礦場」，投資期間亦與本案告訴人鄭自好等9人或黃巧梅 之投資期間未盡相符，均難認與本件案情有關；檢察官上訴 指稱依此部分事證，足認被告2人有長期不斷招攬特定多數 人或不特定多數人投資之非法吸金行為，亦難遽採。 　㈡檢察官上訴意旨㈥關於原審就被告2人被訴如附表編號10部分 所涉違反銀行法等犯行，均為公訴不受理之諭知部分： 　　原審就被告2人關於附表編號10部分，被訴涉犯銀行法第125 條第1項前段之非法經營收受存款業務罪及103年6月18日修 正前刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌部分，均為公訴不受 理之諭知，係以被告2人前曾另案被訴涉犯銀行法第125條第 1項前段之非法經營收受存款業務罪及103年6月18日修正前 刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌，而該案經臺灣臺北地方 檢察署檢察官以109年度偵字第15130號、第15311號偵查後 ，均為被告2人不起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長以1 09年度上職議字第6675號處分駁回再議，再經原審法院以10 9年度聲判字第223號裁定駁回交付審判之聲請確定在案（下 稱「前案」）。且經比對本案起訴書「犯罪事實」欄所載， 與前案犯罪嫌疑之時間相同、犯罪方法及行為相近、侵害之 法益相同，係屬事實上同一之案件。前案既經檢察官偵查後 ，認被告2人犯罪嫌疑均不足而為不起訴處分並確定，且依 本案卷證，公訴人就此部分再行提起公訴，未見主張並指明 有符合刑事訴訟法第260條第1項各款所列之情形，自屬違反 刑事訴訟法第260條之規定，爰依刑事訴訟法第303條第4款 規定，均諭知公訴不受理等旨。經核所為論述說明，與上開 卷內資料相符，並無不合。是檢察官以前詞指摘原判決就此 部分有所違誤，並無理由。　 　㈢綜上所述，檢察官上訴均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官李豫雙提起上訴，由檢察 官宋文宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟 檢察官就本院維持原審無罪判決部分提起上訴，須受刑事妥速審 判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附表： 編號 姓名 　 交款時間 付款方式 　　　 付款金額 1 鄭自好 100年8月22日、 同年8月23日。 　匯款 人民幣100萬元 2 張美英 101年5月7日 　匯款 人民幣20萬元 3 張寶水 101年5月7日 　匯款 人民幣20萬元 4 張美娥 101年5月7日 　匯款 人民幣50萬元 5 程紅梅 101年5月8日 　匯款 新臺幣93萬2,400元 6 張美雲 101年5月22日 　匯款 人民幣20萬元 7 劉宜林 101年5月22日 　匯款 人民幣30萬元 8 劉其飛 101年6月25日、 同年7月6日。 　匯款 人民幣80萬元 9 曹以錐 102年4月8日 　匯款 人民幣150萬元 10 黃巧梅 102年5月30日 　現金 新臺幣47萬元 附件：臺灣臺北地方法院110年度金訴字第34號刑事判決。

2025-01-16

TPHM-113-金上訴-26-20250116-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.