Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：非法經營

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

北金小
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金小字第18號 原 告 郭益志 上列原告與被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、陳振中間因違反銀行 法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113 年度附民字第406號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定 如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹仟元 ，逾期未繳，即駁回其關於被告陳振中部分之訴。 　　理　由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事 訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以 被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提 起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。次按銀 行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業 務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業 務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權 益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之 直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年 度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照） 。再按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故 刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定 裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條 第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴 程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照） 。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事 訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理 ，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟 法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者 ，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。 二、經查，原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度 金重訴字第6、9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑 事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付新臺幣（下同）3萬元 。又上開刑事判決認定被告曾耀鋒、張淑芬係法人之行為負 責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業 務罪；被告顏妙真、陳振中係與法人之行為負責人共同犯銀 行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，有上開 刑事判決在卷可參。而就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真部分 因另犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪， 此部分固可認原告為直接被害人，惟就被告陳振中所犯上開 銀行法第125條第1項後段之罪部分，揆諸前揭說明，原告為 上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告陳振中 提起本件刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項 之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式 之欠缺。查本件訴訟標的金額為3萬元，應徵第一審裁判費1 ,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定， 命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不 繳，即駁回其關於被告陳振中部分之訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-27

TPEV-113-北金小-18-20250327-1

金訴
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度金訴字第22號 原 告 黃紹瑜 上列原告因與被告蘇怡間請求侵權行為損害賠償事件，提起刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度重附民字第83號裁定移 送前來，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於收受本裁定正本五日內，補繳裁判費新臺幣壹拾萬伍仟 肆佰伍拾元，逾期未補繳，即駁回其訴。 　　理　由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事 訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以 被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提 起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法 第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務， 應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務， 以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之 保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接 被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院109年度台 抗字第444號裁定意旨參照）。另按因刑事附帶民事訴訟本 質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依 刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民 事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告 得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度 台抗大字第953號裁定意旨參照）。準此，刑事附帶民事訴 訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定 ，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳 納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定 ，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定， 以起訴不合法而駁回之。 二、經查，原告於本院111年度金上重訴字第33號被告違反銀行 法案件之刑事訴訟程序中，提起刑事附帶民事訴訟，請求被 告蘇怡給付新臺幣（下同）700萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第3至9 頁），經本院刑事庭以113年度重附民字第83號受理。嗣經 本院刑事庭判決被告蘇怡為法人之行為負責人，違反銀行法 第29條第1項、第29條之1之規定，應論以同法第125條第3項 、第1項後段之非法經營收受存款業務罪。本院刑事庭復將 刑事附帶民事訴訟事件裁定移送本院審理。依照前揭說明， 原告並非被告蘇怡違反銀行法規定犯罪之直接被害人，縱有 損害，亦僅屬間接被害人，其等提起本件刑事附帶民事訴訟 ，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，惟本院刑事庭既已 裁定移送民事庭審理，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴 程式之欠缺。又本件原告請求被告賠償之金額即訴訟標的金 額為700萬元，應徵第二審裁判費10萬5,450元，茲限原告於 收受本裁定正本5日內，如數向本院補繳，逾期未補繳，即 駁回其訴。 三、爰裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-27

TPHV-114-金訴-22-20250327-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第482號 上 訴 人 吳松麟 選任辯護人 游明仁律師 上 訴 人 文智和 陳東豐 吳並修 蔡銘洪 吳姍筠（原名吳姍融） 彭金源 上六人共同 選任辯護人 邱翊庭律師 上 訴 人 詹益宏 張華偉（原名張朝勝） 張克勇 陳坤宏 上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月26日第二審判決（108年度原金上重訴字第1號，起訴及追 加起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第37264號、106 年度偵字第5144、10304、21015、23870、27727、33197號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠 、彭金源、詹益宏犯罪所得沒收、追徵部分及關於張華偉有罪部 分均撤銷，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 甲、撤銷(即原判決關於上訴人吳松麟、文智和、陳東豐、吳並 修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏犯罪所得沒收、追徵 及關於上訴人張華偉有罪)部分： 壹、本件原判決包括當事人欄記載上訴人即被告張華偉、張克勇 、陳坤宏之原審法院108年度原金上重訴字第1號01.1，及記 載其餘上訴人之原審法院同一案號01.2等共計2份判決書， 下依序稱原判決甲、原判決乙，合先敘明(原判決甲、乙不 另為無罪諭知部分，未據檢察官上訴，均不在本院審理範圍 )。 貳、張華偉有罪部分 一、本件原審審理結果，認定張華偉有原判決甲事實欄二、三所 載違反銀行法、證券交易法、加重詐欺之犯行，因而撤銷第 一審關於此部分不當之判決，改判依想像競合犯，從一重論 處其與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之 非法經營收受存款業務罪刑，並諭知相關之沒收，固非無見 。 二、惟以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件行為，而兼具共同行為決意與共同行為實行者，固屬共同正犯，倘其所參與者並非犯罪構成要件之行為，則其究係本於共同犯罪之行為決意而參與，該當共同正犯之罪責，或係本於幫助之意思暨幫助他人實現該特定不法構成要件之幫助既遂故意而參與，對於正犯資以助力，僅應論以幫助犯，兩者之間同有未參與犯罪構成要件行為之外觀，由於其客觀行為本身不足以表徵其違法性與罪責，倘論其共同正犯，則於訴訟上應經嚴格證明其具共同犯罪行為決意，足以認定其雖未參與犯罪構成要件行為之實行，惟透過其他正犯實行犯罪構成要件，以其他正犯之行為視為自己行為之一部分，並對於犯罪之實現具功能支配之地位，唯其如此，使其同受其他正犯之行為歸責，始無違反罪刑法定原則之疑慮，且罪責相當。經查，原判決甲並未認定張華偉有參與違反銀行法、證券交易法或加重詐欺之犯罪構成要件行為，僅以共犯周瑞慶(經判處罪刑確定)為億圓富投資控股股份有限公司(前身為圓富科技有限公司，下稱億圓富控股公司)之實際負責人，為營造集團規模龐大之假象以取信投資人擴大吸金規模，乃以吸金所得貸放予經營陷入困境之公司而予控制或成立新公司，建構億圓富集團，並直接或部分透過張華偉，商請同案被告陳若慧（業經原審判處罪刑確定）等人擔任億圓富集團所屬公司名義負責人（詳如原判決甲附表十三㈠編號11(1)，附表十三㈡編號001(1)、003(1)、005(1)，附表十三㈢編號13、15、17至26、28、附表十三㈣編號2(1)、3至23所示），及張華偉商請同案被告陳金德(業經原審判處罪刑確定)曾改名為「陳子龍」並擔任億圓富控股公司董事，登記於董事名單，以便周瑞慶對外自稱「陳子龍」，另周瑞慶又與共犯張辰鐘(通緝中)、吳丞豐（經判處罪刑確定，下或稱周瑞慶等人）推由張華偉商請同案被告黃姜隆(現名黃文宏，業經原審判處罪刑確定)改名與上櫃公司晉泰科技股份有限公司董事「黃文宏」同名，並擔任億圓富控股公司董事，且委由張華偉按月轉交現金酬款給予部分億圓富集團所屬公司名義負責人等，為張華偉之行為內容，並未記載其有何參與或分擔違反銀行法、證券交易法、加重詐欺等構成要件行為，則就張華偉與周瑞慶如何就前揭犯行具有共同犯罪行為之決意，即應經嚴格證明。原判決甲依憑張華偉偵、審不利於己之供述，為認定其具共同犯罪行為決意，而論以共同正犯之主要理由。惟張華偉所為認罪及不利於己之陳述，固得認定其主觀上至少已認識其依周瑞慶之指示商請陳金德、黃姜隆等人改名並擔任各公司名義負責人，係周瑞慶等人違反銀行法、證券交易法及加重詐欺犯行之重要環節，且就相關不法犯行之主要內涵非無概略之認識，猶仍為之，然是否已足以進一步認定其就周瑞慶等人之全部犯罪事實均視為自己行為之一部分，並對於相關犯罪之實現具功能支配之地位，據以令其就周瑞慶等所為全部犯行負責之知與欲？抑或僅具幫助之犯意？亦非無研求餘地。原審未調查明白，復未於理由說明所憑依據，遽認張華偉應對周瑞慶等人之犯罪事實負全部責任，非惟證據調查未盡，並有理由不備之違法。 參、吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金 源、詹益宏犯罪所得沒收、追徵部分： 一、刑法沒收新制業將沒收定位為刑罰及保安處分以外獨立的法 律效果，已非從刑。是沒收雖以犯罪（違法）行為為前提， 但於不生裁判歧異之前提下，若原判決關於罪刑論科均無不 合，僅沒收部分違法或不當，第三審法院自可僅就沒收部分 撤銷發回，另就罪刑部分判決駁回上訴。 二、本件原判決乙撤銷第一審關於吳松麟、文智和、陳東豐、吳 並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏(下稱吳松麟等8人 )部分之科刑判決，變更檢察官起訴法條，改判各依想像競 合犯，從一重論處法人之行為負責人共同犯銀行法第125條 第1項後段之非法經營銀行收受存款業務罪刑（詳後述）， 並諭知沒收、追徵相關犯罪所得。其中關於諭知吳松麟等8 人上開犯罪所得沒收、追徵之宣告部分，固非無見。 三、惟查，審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要 者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷之 基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍 難遽為被告有利或不利之認定。又為避免被告因犯罪而坐享 犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，刑法第38條之 1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 」。再因犯罪所得及追徵之範圍與價額認定不易，刑法第38 條之2第1項明定法院就須依法沒收之犯罪所得及追徵之範圍 與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。亦即，犯罪所 得均應予沒收，若認定尚非顯有困難時，原則上法院必須先 審認其範圍與價額，如認定顯有困難時，始得援用估算之規 定，得綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理估算推計 之依據，不受嚴格證明法則之拘束，以貫徹任何人都不能坐 享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念。然為免估算流於 裁判者之恣意，仍須立於與該不法利得相關聯且業經確認之 事實基礎上，依吾人日常生活之一般經驗法則、論理法則， 及相關專業領域之特殊經驗法則、論理法則，並謹守有疑利 於被告之原則，儘可能為與事實相符之推算；於訴訟程序上 ，尤應恪遵正當程序公開、透明之要求，適時讓當事人知悉 估算之採用及其方法與所憑之準則，予當事人表示意見之機 會，俾保障其資訊請求權與意見陳述權等訴訟上聽審權。原 判決乙以吳松麟等8人犯罪所得之認定顯有困難，依據如原 判決乙附表(下稱附表)二十五㈠所示估算認定（原判決乙第6 1頁第18至21行，詳如附表二十五㈠「犯罪所得」欄所載）， 其估算基礎或以億圓富集團匯入其相關帳戶之明細所示總額 為認定依據（吳並修），或以所陳單一月份領受億圓富集團 發給之總金額(金額基礎)為據，並依犯罪期間(期間基礎)之 總月份估算其總額（文智和、蔡銘洪、詹益宏、彭金源）， 或以所陳每月薪資及所招攬之投資單位數，依獎金規則(金 額基礎)估算犯罪期間(期間基礎)所獲之薪資及獎金總額（ 吳松麟、陳東豐、吳姍筠）而各有不同。原判決乙據以估算 犯罪所得之「期間基礎」，係以吳松麟等8人犯罪期間為據 。惟詹益宏、彭金源部分，均依其供述認定係次月領取本月 獎金而得單一月份之金額基礎，果若無訛，既採其關於獎金 均次月發放之供述，卻未於計算期間基礎時扣除任職首月之 獎金，亦未敘明其估算之理由。又原判決乙關於吳松麟等8 人犯罪期間之終期，係依億圓富集團投資人之最後一筆入金 即民國106年1月30日為止(見附表十一編號50李美淑，原判 決乙附表第152頁)，據以擴張起訴書所載犯罪事實(起訴書 所載本案犯罪期間係至105年12月13日即億圓富集團遭搜索 為止)，然犯罪期間與犯罪所得之期間基礎究係二事，依卷 附文智和、詹益宏、陳東豐、吳並修、吳姍筠用以收受億圓 富款項之相關帳戶交易明細，106年1月間已無億圓富集團之 款項入帳(分見106金重訴2卷㈣第266、279、294、387至391 頁)，且億圓富集團既於105年12月13日已遭警搜索，則於當 月是否仍如常發放薪資、獎金，並非不易調查。原判決乙關 於據以估算犯罪所得之期間基礎之始、終，未予詳查，亦未 為必要之說明，逕各依吳松麟等8人之犯罪期間始月至106年 1月30日為估算之期間基礎，已難謂有據。再稽諸原審113年 3月7日審判筆錄，審判長於就被訴事實訊問吳松麟等8人後 ，諭知本案調查證據完畢，請當事人及辯護人就事實、法律 及科刑部分辯論，並未適時讓吳松麟等8人知悉此部分估算 之採用及其方法與所憑之準則，並予吳松麟等8人及辯護人 就估算方法表示意見及辯護之機會（見原審卷23第999至109 2頁），致其等無從就金額基礎另舉出事實依據，或提出有 何具體事證證明其實際數額而無估算必要，或究明按所陳特 定月份所得總額估算有無高估而違反有疑利於被告之原則， 關於吳松麟等8人此部分訴訟上權益之保障，已欠周延，難 認適法。 肆、以上或為張華偉、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍 筠、彭金源、詹益宏上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調 查之事項，原判決甲、乙分別有前述違背法令之情形，影響 張華偉有罪部分，文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍 筠、彭金源、詹益宏個人犯罪所得沒收、追徵範圍之事實認 定，本院無從自為判決，應認原判決甲張華偉有罪部分、原 判決乙前揭該犯罪所得沒收、追徵部分均有撤銷發回更審之 原因。至張華偉所犯與前揭得上訴第三審部分具想像競合犯 關係之普通詐欺取財輕罪部分（103年4月3日至6月19日，就 同一投資人未跨越同年月20日者），雖屬刑事訴訟法第376 條第1項第5款(修正前為第4款)所規定不得上訴於第三審法 院之罪，然基於審判不可分原則，應併予發回。此外，為被 告之利益而撤銷原審判決時，如於共同被告有共同之撤銷理 由者，其利益並及於共同被告，刑事訴訟法第402條定有明 文。原判決乙關於吳松麟犯罪所得沒收、追徵部分，關於其 估算基礎、程序，同有瑕疵，其上訴理由雖未指摘及此，其 利益仍應及於吳松麟，文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、 吳姍筠、彭金源、詹益宏上開部分既經撤銷，吳松麟該部分 亦屬不可維持，應併予撤銷發回更審。 乙、上訴駁回(即原判決關於吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修 、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏罪刑及上訴人張克勇、 陳坤宏)部分： 壹、吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金 源、詹益宏關於原判決罪刑之上訴部分　　 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又第三審法院之調查，除法律 另有規定外，以上訴理由所指摘之事項為限，故原判決究竟 有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定吳松麟等8人有原判決乙事實欄所 載違反銀行法、證券交易法及加重詐欺犯行明確，因而撤銷 第一審關於渠等不當之科刑判決，變更檢察官起訴法條，改 判均依想像競合犯，從一重論處法人之行為負責人共同犯銀 行法第125條第1項後段之非法經營銀行收受存款業務罪刑， 俱已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證 理由。 三、上訴意旨略以： ㈠關於據以計算所涉吸金規模之犯罪期間： 　⒈文智和部分：原判決乙認定伊犯罪期間自102年10月起至106 年1月30日，並以該期間億圓富集團吸金總額計算其銀行法 第125條第1項後段「因犯罪所獲取之財物或財產上利益」之 規模，與事實不符，原判決乙未予詳查，敘明所憑依據，有 理由不備之違誤。 ⒉陳東豐部分：伊於104年3月31日以投資人身分初次投資T3系 統方案，104年12月因周瑞慶邀請而於說明會前半段擔任講 師，迄105年3月經周瑞慶宣布為億圓富集團所屬公司之業務 執行長，原判決乙卻自103年10月2日起算其吸金之金額與規 模，除與附表十三㈠有關其任職期間為104年12月間之記載相 互矛盾，復錯誤計入伊僅單純為投資人之期間即104年3月31 日至104年12月間，就伊所涉吸金規模之事實認定未詳為調 查、敘明所憑依據，並非適法。 　⒊吳並修部分：伊係自104年12月起至105年12月間擔任社團法 人台灣廣德長青關懷慈善協會（下或稱廣德協會）秘書長， 原判決乙認定伊犯罪期間係103年10月起至106年1月30日， 並以該期間億圓富集團吸金總額計算其吸金規模，與事實不 符，並有調查未盡且未敘明所憑依據之違誤。 ⒋蔡銘洪部分：附表十三㈠編號7記載伊係自102年起迄104年底 擔任億圓富集團業務處經理，且自103年3月間才開始投資， 原判決乙卻認定伊犯罪期間為102年至106年1月30日，並以 該期間億圓富集團吸金總額計算其吸金規模，有調查未盡且 未敘明所憑依據之違誤。 ⒌吳姍筠部分：原判決乙認定其犯罪期間為104年5月至106年1 月30日，並以該期間億圓富集團吸金總額計算其所涉吸金規 模，與原判決乙附表十三㈠編號8有關其係104年5、6月間起 擔任億圓富集團花蓮分公司業務副總經理(業務副總經理下 均稱副總)之記載、伊自104年6月起任職之事實均不相符， 就其犯罪期間有調查未盡且未敘明所憑依據之違誤。 　⒍彭金源部分：伊104年9月3日始以投資人身分初次投資T3系統 ，104年11月受周瑞慶邀請擔任億圓富集團基隆分公司副總 ，自同年12月起始就職，原判決乙卻自104年4月7日起算其 吸金金額規模，與附表十三㈠編號9記載其任職期間自104年1 1月間起相互矛盾，復計入104年9至11月其擔任副總前之期 間，就此事實未詳查審認，敘明所憑依據，並非適法。 　⒎吳松麟部分：附表一㈠編號1記載，伊參與T2、T3、A1、M1系統投資方案期間係103年3月18日至106年1月30日止，吸金金額為新臺幣(下同)33億2349萬8000元，事實欄則認定吸金金額為38億708萬8000元，金額並不一致，有事實理由矛盾之違法。 　㈡原判決乙認定渠等為法人之行為負責人有誤，復未依刑法第3 1條第1項論以共同正犯並依該條項但書規定減刑，有不適用 法則之違誤部分： 　⒈文智和部分：伊並非億圓富集團公司負責人，係因於102年10 月間結識周瑞慶，以該公司前景可期而投資，因較早投資億 圓富集團2000萬元以上金額，復招攬之鄭定國亦投資千萬餘 元，始經周瑞慶邀約擔任臺北分公司副總，迄103年7月即因 張辰鐘、陳勝發亦升任副總而無實權，104年後亦甚少過問 公司事務，惟因張辰鐘、陳勝發之業績與獎金累計於其名下 ，致其業績數額較高。伊加入該公司時，相關投資方案、獎 金與人事制度等均經周瑞慶規劃完成，伊就吸金方案、人事 聘用、行政流程組織規則均無支配或決策權，均由周瑞慶、 吳丞豐統籌，其業績獎金相較於「處經理」，僅在當月業績 突破500或1000萬元時，得額外領取業績達標獎金6萬元等語 。 ⒉陳東豐部分：伊僅於104年12月至105年3月間應聘擔任億圓富 集團講師講授總體經濟與財經趨勢相關課程，縱提及億圓富 集團與所屬公司前景，亦係因受邀始為其美言之常情，講授 畢始由副總接續招攬投資，只有協助而不負責業務招攬，所 謂「業務執行長」亦僅掛名，未曾規劃投資吸金方案，亦無 經營管理或決策之權責，未曾招攬投資人或因此收受業績獎 金，其自身亦投資億圓富集團1,710萬元，並不具法人之行 為負責人身分。 ⒊吳並修部分：伊係於104年12月至次年12月間擔任億圓富集團 所屬廣德協會秘書長，綜理該協會除人事、會計以外之服務 會員相關職務，對於投資吸金方案、人事聘用、人事與組織 等並無決策、指揮權限。雖擔任講師對會員解說A1投資方案 ，然僅領取固定薪資並直接招攬少數投資人，並只於此範圍 內與周瑞慶有犯意聯絡。 ⒋蔡銘洪部分：伊102年底結識周瑞慶而加入億圓富集團，擔任 行政經理並於103年3月投資T1方案，負責行政人員之面試招 聘、庶務規劃、工作規則等行政工作，固曾參與核心幹部會 議，但只負責在會議時負責引言介紹各地區副總上台，其招 攬T3系統方案僅44單位，A1系統方案僅36單位，並依招攬金 額之千分之2計算獲取有限之佣金，不具法人之行為負責人 身分。 ⒌吳姍筠部分：伊於104年5月間結識周瑞慶而加入億圓富集團 ，進而邀約招攬親友加入投資，於同年6月間擔任該公司花 蓮分公司副總，當時吸金方案、獎金制度、人事規章等均已 完備，除當月業績達標時，得額外領取上限2萬5千元或5萬 元之業績獎金外，伊招攬投資可得獎金與「處經理」層級並 無差別，迄105年12月止，伊領取之業績達標獎金僅55萬元 ，伊不負擔經營管理責任，並不具法人之行為負責人身分。 　⒍彭金源部分：伊於104年9月因投資億圓富集團而結識周瑞慶 ，並邀約招攬親友加入投資，於同年12月起擔任該公司基隆 分公司副總，當時吸金方案、獎金制度、人事規章等均已完 備，伊無支配、決策或指揮權責，除當月業績達標時，得額 外領取上限2萬5千元或5萬元之業績獎金外，招攬投資可得 佣金與「處經理」層級亦無差別，迄105年12月止，所領取 之業績達標獎金僅20萬元，伊無支配決策或指揮權，不負擔 經營管理責任，並不具法人之行為負責人身分。 　⒎吳松麟部分：依周瑞慶、吳丞豐所證，伊「總顧問」名片並 非億圓富集團印製，該職銜僅係虛名，與具副總職銜之同案 被告均經周瑞慶認定有相當業務能力、瞭解集團投資方案、 均得支領固定薪水、配有車輛有別，伊並無資格參與公司營 運規劃。又伊係以「總顧問」職銜參與會議，惟此僅係禮貌 稱謂，發言內容均在鼓舞士氣，原判決乙憑此認定其為億圓 富集團核心幹部，具法人之行為負責人身分，違背經驗法則 。 　㈢吳松麟上訴意旨另以：⒈原判決乙認定伊於103年3月間起至106年1月30日止，與周瑞慶等共犯或同案被告共同招攬所示投資人投資，惟伊在億圓富集團除於104年5至6月間擔任顧問外，既未任職，如何與周瑞慶或其他同案被告共同犯罪？原判決乙未為說明，有事實與理由矛盾之違法。⒉原判決乙以證人即其女友游支敬、證人楊少蘭、郭麗瑛、蘇貴美、陳宜湞、林玉珠之證述為不利伊認定之依據。惟證人郭麗瑛關於其投資之2500萬元，於偵查中證稱係游支敬介紹投資，於第一審則證稱係伊與游支敬一同介紹，前後不符；證人楊少蘭投資入金420萬元之介紹人係游支敬及游支敬之女蕭伊瑜，楊少蘭卻證稱伊與游支敬為其上線，所證與卷附出借款同意書暨授權書所載不符；證人蘇貴美曾證稱並不認識伊，係游支敬招攬渠以渠子賴家慶名義投資，並登載賴家慶之姓名於「企業諮詢輔導顧問聘任合約書」，足認伊與蘇貴美之投資無關；證人陳宜湞證稱，經伊引介投資20萬元之前，已因友人鐘秀卿之邀約共同合資100萬元投資億圓富集團，該100萬元入金顯與伊無關，原判決乙認定鐘秀卿為伊下線與所證內容不符；證人林玉珠證稱渠大部分均係游支敬招攬投資，原判決乙認定林玉珠為伊下線，與事實不符。原判決乙偏採前揭證人不利證述，有理由不備、調查職責未盡之違誤。⒊伊引介之T3系統投資方案報酬率年息24％，與臺北市民間借貸信用拆借平均月息2.21％至2.22％相當，原判決乙以金融機構公告存款利率與之相比，認定T3系統約定年報酬率該當銀行法第29條之1「顯不相當報酬」之要件，尚嫌率斷。⒋伊並非億圓富集團核心幹部，亦無證據足認伊有參與億圓富控股公司、禾昕股份有限公司(下稱禾昕公司)股票或增資股票之發行，亦無證據可證伊參與股票發行之募集，縱伊於吸收下線投資人時依約交付前揭公司股票，並非募集、發行，尚不該當證券交易法之法人之行為負責人非法發行有價證券罪。⒌原判決乙以億圓富集團104年7、8、9月間核心幹部會議錄音勘驗內容認定伊就該公司T3系統以外投資方案與周瑞慶亦有犯意聯絡之部分依據，惟各該會議及伊會議發言內容均未言及T2、A1、M1系統投資方案如何運作，原判決乙亦未記載如何認定伊主觀上對於T2、A1、M1系統投資方案有何認識，有理由不備之違法。⒍原審審理時，法官以「億圓富的被告沒有一個沒罪」、「認罪可以取得量刑優勢」等語曉諭伊自白，有脅迫、利誘之不正訊問情事，違反正當法律程序並有違反證據法則之違誤。 ㈣詹益宏上訴意旨另以：⒈伊於原審審理時，法官以「億圓富的被告沒有一個沒罪」「認罪可以取得量刑優勢，法官可以給予減刑或緩刑的裁量」等語曉諭伊自白，有脅迫、利誘之不正訊問情形，且法官明知違法而未記載於筆錄，並否准伊更正筆錄之聲請，違反正當法律程序並有採證認事違反證據法則之違誤。⒉本案億圓富集團所吸收之資金僅有周瑞慶有處分權限，伊既非億圓富集團支領薪資之員工，更未曾收受他人存款，自不構成銀行法非法經營銀行收受存款業務罪之構成要件。⒊實務見解對銀行法第29條之1、同法第125條各項之認事用法因擴張解釋「多數人或不特定之人」與「顯不相當」之要件，有違憲之虞。⒋原判決乙論伊證券交易法第179條、第22條1項、第174條第2項第3款之法人之行為負責人共同非法發行有價證券罪，惟伊非發行人，亦不構成募集、發行等要件，有適用法則不當之違法。⒌原審未依伊請求傳喚證人，侵害伊訴訟上之防禦權，有調查職責未盡之違法。 　㈤文智和上訴意旨另以：原判決量刑未審酌其身體健康情形不 適於入監執行刑罰，未從輕量刑或宣告緩刑，有未審酌重要 量刑基礎事實之違誤云云。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。復按銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務為要件。所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；同法第29條之1並規定「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」至同法第29條之1所稱「與本金顯不相當」，則應參酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向不特定人收受資金，所約定或給付之紅利、利息、股息或其他報酬，較諸一般銀行相關存款利率，顯有特殊超額，已足以吸引多數人或不特定人提供款項或資金予該非銀行之行為人，即屬該當。前開非銀行不得經營收受存款業務之規定，旨在禁止個人或公司違法吸收社會資金，祇須行為人以前揭名義向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金而合於前開要件且繼續反覆為之者，即足當之，縱行為人亦投入資金，仍無礙於本罪主、客觀構成要件之成立。原判決乙係依憑文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源之自白，吳松麟、詹益宏部分不利於己之陳述，證人周瑞慶、張辰鐘、吳丞豐、洪妤嵐、林瑞琪、吳佩真、陳𡟯（原名陳文慧，洪妤嵐以下數人均經判刑尚未確定），證人即廣德協會員工柯玉菁之證述，卷附如附表五、附表六㈠、附表十八所示各編號所載告訴人即投資人楊少蘭等之證述，暨渠等提出之「其他證據」欄所示吸金投資方案單據、億圓富控股公司、禾昕公司股票、股票保管證明或簽收回執聯、相關股票之附條件買賣（總）契約、匯款申請書、存款存根聯、相關帳戶交易明細、廣德協會入會申請書、會員憑證、入會須知、急難救助基金申請給付辦法、相關之企業諮詢輔導顧問聘任合約書，佐以扣案附表二十七所示之億圓富集團人員例行性製作之業績表、銷貨明細、手做表、應付費用支出明細等T2、T3、A1、M1系統帳冊、宣傳文件等資料、相關公司資料等證據，再酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，綜以認定：㈠文智和與周瑞慶、張辰鐘、洪妤嵐共同以圓富科技有限公司或億圓富控股公司名義，以「T1系統」投資方案模式對不特定人吸金，數額達7858萬2300元（投資明細詳見附表八）、㈡周瑞慶為營造集團規模龐大之假象以取信投資人擴大吸金規模，乃以吸金所得貸放予經營陷入困境之公司而予控制或成立新公司(詳見附表十三)，建構億圓富集團，以億圓富控股公司為母公司，周瑞慶自任總裁，吳松麟等8人及張辰鐘、吳丞豐、沈芳如、林勉志、陳勝發（上3人經原審判處罪刑確定）、李金龍、賴金鑫、簡麗珠、黃子窈、黃雁宸、蔡豐益、夏子茵、林麗令、陳國楨、陳進村（上10人即李金龍等10人，經原審另行判決）、蔡尚苑（已歿，經判決公訴不受理）、范裕忠（另案審理），於億圓富集團擔任要職，均為法人之行為負責人，在億圓富控股公司及集團旗下公司於所載期間任職而為核心幹部(見附表十三㈠、㈡、㈣)，先後以億圓富公司名義、巨富景投資控股股份有限公司（下稱巨富景控股公司）名義，共同對投資人施用詐術宣稱億圓富控股集團將上市、上櫃，投資股權可獲巨額利潤，以T2、T3、M1、A1系統對外吸金，其中T2、T3系統且以未經主管機關申報生效而印製之億圓富控股公司股票、現金增資股票及禾昕公司現金增資股票，或以質押為名，或與投資人簽訂附條件買賣總契約，將前揭公司股票交付過戶予投資人供擔保，屆期得選擇返還股票取回投資款項或繼續持有股票方式，並以「顧問費」、「（股票）保管費」給付與本金顯不相當之報酬，參與管理各公司、舉辦說明會及產業之旅、講授投資方案招攬投資、經手吸金款項、與投資人簽約收款、交付億圓富控股公司或禾昕公司股票等業務執行行為，就集團公司之業務執行具有控制支配力。「T2系統」、「T3系統」、「A1系統」、「M1系統」投資方案吸金明細及各方案之個別吸金數額（各系統投資方案之投資人姓名、投資時間及金額，詳見附表九〈T2〉、附表十〈T3〉、附表十一〈A1〉、附表十二〈M1〉），合計向投資人吸金38億708萬8000元，吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏各自犯罪期間之本案吸金金額均逾1億元。另就：⒈億圓富集團以T2、T3、M1、A1系統投資方案向多數、不特定人吸收資金，何以屬銀行法所規範之收受存款及準收受存款行為、同法第29條之1所稱「與本金顯不相當」；⒉「與本金顯不相當」報酬之認定，何以應以金融機構存款利率而為比較且比較結果確合於該要件；⒊渠等所涉吸金金額之計算何以均逾1億元；⒋吳松麟、詹益宏與周瑞慶除具有犯意聯絡、行為分擔外，何以就集團公司之業務執行認亦具有控制支配力，與法人之從業人員有別；⒌另分就吳松麟、詹益宏所辯僅係分享自身投資金額不知集團違法情事，並無吸金及加重詐欺犯意等各語，何以委無可採，何以渠等亦有投資仍無從為有利認定之依據，均於理由內析論明確。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，自非得任意指為違法。又： 　㈠關於吳松麟等8人違反銀行法之犯罪期間：銀行法為集合犯，犯罪期間之始，自以構成要件行為即招攬行為之始為據，縱渠等任職法人之行為負責人時間在後，亦僅犯意提升，仍無礙其犯罪起始時點之認定及計算吸金規模之依據。原判決乙認定吳松麟等8人之犯罪期間，詳如附表一編號1、3至5，7至10所示，各以同附表證據出處欄所示證據為其依據，或依其等初次招攬投資人之日期為始(吳松麟部分，見附表二編號21〈招攬陳宜湞〉；吳並修、陳東豐部分，見附表三(一)編號93-1〈招攬吳陳惠齡〉；彭金源部分，見附表二編號56〈招攬林玉錦〉；詹益宏，見附表二編號65〈招攬方淑惠〉)，或以所供加入周瑞慶投資事業之時間為始(見偵37264卷㈡第14頁文智和偵訊筆錄；見偵37264卷㈠第322、353頁蔡銘洪警詢、偵訊筆錄；見偵37264卷㈠第33頁吳姍筠警詢筆錄)，已分別載明其所憑，據以認定渠等犯罪期間所涉億圓富集團吸金數額，並無不合。原判決乙固未分別詳敘，然仍與理由不備、調查職責未盡之違法有別。至吳松麟違反銀行法犯行之吸金規模，原判決乙係以億圓富集團本案T2、T3、A1、M1系統投資方案吸金總額(A)，扣除其犯罪期間以外部分(B，即T2全部、部分T3)而得其數額(C)(詳見附表一㈠編號1、附表一㈡)，無所指有事實理由矛盾之違法。 　㈡關於吳松麟等8人具法人行為負責人身分：銀行法關於違反第29條第1項規定者，區分其違反規定之主體為自然人或法人而異其處罰，自然人違反上述規定，依同法第125條第1項處罰；法人違反上述規定時，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4規定，對該法人科以罰金刑。而同法第125條第3項對於法人違反前開規定者，明定處罰其行為負責人，係由於該行為負責人支配法人違反前述規定之犯行而予以處罰，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人。亦即前述關於法人違反規定之處罰，乃基於罪責原則，依犯罪支配理論，因法人自己及其行為負責人均犯罪所設之兩罰規定。是前述規定所稱「行為負責人」，自係指對於法人違法經營收受存款業務，參與決策或執行而支配、控制法人犯罪之自然人而言，並不以形式上之名稱或頭銜為判斷基準，若在其執行職務範圍內，「實際參與公司就特定違法行為之決策或執行，透過其支配能力而使法人犯罪」，亦屬銀行法第125條第3項規定法人之行為負責人。至不具法人之行為負責人身分，知情而參與犯行之法人其他從業人員，而與該行為負責人共同實行犯罪者，方適用刑法第31條第1項規定論以共同正犯，並得依同條項但書規定減輕其刑，惟此非必減之減刑事由，而係法院職權裁量事項。原判決乙就：⒈吳松麟、詹益宏何以該當銀行法第125條第3項法人之行為負責人，綜依相關事證，於理由欄貳.一.㈢之3及5說明：億圓富集團營運端之「副總」，為集團最高核心幹部，瞭解億圓富集團投資方案，負責所在分公司地區業務、拉業績、服務投資人、規劃舉辦投資說明會及旅遊活動、招攬下線業務人員，與投資人簽訂股票之附條件買賣（總）契約、企業諮詢輔導顧問聘任合約書、股票保管證明等文件，交付未經申報生效之禾昕公司、億圓富控股公司股票，除得依規定領取直接、間接招攬投資人及達標業績獎金外，並有固定薪水及配車。詹益宏經周瑞慶指派擔任中壢第二營業處及新莊分公司副總，如何分擔前揭行為；吳松麟職稱雖係顧問，然亦屬核心幹部，並非虛銜，除招攬投資人（附表二編號18至21、23），同配有億圓富集團專用分機號碼及配車，並與詹益宏分別以副總、顧問身分參加億圓富集團舉辦之核心幹部會議並發言，在集團具有相當之地位，渠等均為億圓富集團負責規劃、招攬他人投資、吸收資金之主要人員，並負責收受、返還投資本金及紅利發放等事務，縱非制定相關投資方案或負責決策之人，然或參與管理分公司、舉辦說明會及產業之旅、講授、推介投資方案招攬投資、經手吸金款項，或與投資人簽約收款交付億圓富控股公司或禾昕公司股票，實際執行吸收資金業務，或亦負責收受、返還本金或紅利發放事務，並非單純聽命行事之法人從業人員，均具相當地位而為核心幹部，自屬實際參與公司就特定違法行為之執行，透過渠等支配能力而為法人犯罪之行為負責人，已記明論斷之理由及所憑。所為論列說明，與案內事證悉無不合，且不違背經驗與論理法則，並非僅憑其職稱為副總、顧問或經理為其唯一依據，自無理由不備或採證違反論理及其他證據法則之違法可指。⒉文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源何以亦均係法人之行為負責人，原判決乙以渠等之自白佐以所列事證憑以認定文智和、吳姍筠、彭金源、吳並修同為副總，吳並修亦為廣德協會秘書長，亦參與全省副總會後會，且亦招攬、講解A1系統投資方案，渠等於億圓富集團之地位亦同詹益宏，在各地區執行招攬投資人之業務執行居於核心地位。且查，吳丞豐結證稱：投資方案有的是業務副總會提議，由「陳子龍」（即周瑞慶）決定要不要這麼做，有的是「陳子龍」想出來的專案。投資方案確定可行後，「陳子龍」會請公司發公告給各分公司，總公司跟分公司的業務副總就會照公告去推廣，找投資人進來投資。另外，也有屬於個別副總少數專案，如果是這種專案，就是那些副總體系下的投資人可以參加等語（見偵字第37264號卷㈡第19頁反面、249、257頁），足見營運端副總除業務之執行並非完全聽命於周瑞慶外，甚且亦有參與決策之空間；蔡銘洪雖係行政經理，然億圓富集團之億圓富控股公司、巨富景控股公司之營運端並無區分部門，亦無部門主管，而係由周瑞慶直接交辦，蔡銘洪擔任行政經理，且負責行政人員之面試招聘、庶務規劃、工作規則等行政工作，並係各分公司業務活動窗口，如各分公司舉辦活動，即向蔡銘洪提出申請，由其安排講師並處理經費事宜，支援招攬業務行政工作，以相關招攬業務之行政執行為其執掌。陳東豐則係講師、巨富景控股公司業務執行長，專責至各地區分公司演講，演講內容除財經趨勢外，主要在使投資人認識億圓富集團與所屬公司前景，並願意投資億圓富集團，其除試用期間每月薪金6萬元外，每月薪金25萬元，因巡迴各分公司、製作DM，深具重要性，亦參加副總會議，始經周瑞慶指定為業務執行長並亦配有車輛（見偵字第37264號卷㈡第232頁），以推廣億圓富集團與所屬公司之前景與投資價值並招攬投資人為其職責範疇，並非偶一為之，其聯絡方式與招攬業績均與其他副總同列，有業績表、通訊錄可參，地位並不亞於營運端之副總，亦係營運端之核心幹部。而銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人犯非法經營銀行收受存款業務罪共同正犯之成立，本不以其行為負責人全體始終參與該決策制定為必要，倘其主要執行者與決策制定者於合意範圍彼此分工，各自分擔其行為負責人決策或執行行為之一部，共同且實際支配控制法人前述犯罪，即應同負其責，而無刑法第31條第1項及其但書規定之適用。原判決乙所為論列說明，與案內事證悉無不合，且不違背經驗與論理法則，並非僅憑渠等職稱為副總、顧問、經理或業務執行長，為論處渠等前述罪責之唯一依據，自無理由不備或採證違反經驗、論理及其他證據法則之違法可指。是吳松麟等8人此部分上訴意旨對於法院採證認事職權之適法行使，任意評價，重為事實上爭辯，僅憑己意而為指摘，並非上訴第三審之合法理由。 　㈢關於證券交易法第22條第1項、第174條第2項第3款、第179條 部分：依證券交易法之立(修)法過程，該法規範目的係經由 對有價證券之募集、發行、買賣之管理、監督，使投資大眾 得獲保障，以發展國民經濟。證券交易安全之確保，首重誠 信，並以透過防範證券詐欺，始能達成。89年7月19日修正 公布施行之證券交易法第6條第1項明定「本法所稱有價證券 ，謂政府債券、公司股票、公司債券及經財政部核定之其他 有價證券」，修正刪除「公開募集、發行」等文字。依修正 意旨，該條第1項所稱有價證券，係指政府債券、公司股票 、公司債券及經主管機關即金融監督管理委員會核定之其他 有價證券，是以公司股票不論其是否辦理公開發行，均屬該 法所稱之「有價證券」。則同法第20條第1項「有價證券之 募集、發行、私募或買賣」規定所稱之「有價證券」，並不 以公開發行公司股票為限。同法第7、8條分別就「募集」、 「發行」設有定義，於公司成立後，公司為籌措資金而向大 眾公開招募，交付製作表彰權利之股票或其他有價證券，亦 屬發行。行為人倘未依證券交易法第22條第1項之規定，或 依同條第3項準用第1項之規定，先向主管機關申報生效，即 擅自對非特定人公開招募、發行或出售而交付公司股票，即 該當同法第174條第2項第3款規定之要件，並依同法第179條 處罰其為行為之負責人。原判決乙已敘明因原有之億圓富控 股公司股票已不足以供招攬投資人所用，乃以已成立之億圓 富控股公司、禾昕公司為募集、發行之主體，客體則係各該 公司增資股票，分別於104年1月、12月及104年3月間增資， 部分仍在吳松麟等8人加入億圓富集團以後，渠等與周瑞慶 具犯意聯絡及行為分擔，知悉此情並交付、過戶各該公司增 資股票予投資人，且具法人之行為負責人身分，因此該當證 券交易法第22條第1項、第174條第2項第3款、第179條之法 人之行為負責人非法發行有價證券罪(見原判決乙第46至47 頁)，無吳松麟、詹益宏所指理由不備之違誤。 ㈣共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。是以，違法吸金之共犯在犯意聯絡範圍內，仍對其他共犯所實行之非法吸金行為共同負責。原判決乙已說明稽諸卷內資料，吳松麟如何以總顧問身分參與副總會議，亦為億圓富集團核心幹部，並以不特定人為對象積極招攬投資人，而有前揭犯行，在客觀上分工執行億圓富集團部分投資系統之非法吸金業務，甚且係法人之行為負責人，共同使法人犯罪等旨，縱其僅以T3系統投資方案招攬投資人，仍應就其犯罪期間億圓富集團其餘系統投資方案共同負責，無所指理由不備之違誤。 　㈤原判決已敘明依憑上揭含游支敬、楊少蘭、郭麗瑛、蘇貴美 、陳宜湞、林玉珠之證述證據足以認定吳松麟有所載犯行， 縱未同時說明其餘之證述，何以不足為其有利認定之理由， 乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果， 無礙於其犯罪事實之認定，究與判決不備理由之違法情形有 間，吳松麟指摘原判決乙理由不備、調查職責未盡，亦非適 法之第三審上訴理由。 五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺其 調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。原判決綜合 案內證據資料，依調查所得，已記明足資證明詹益宏確有所 載前揭犯行，詹益宏及其原審辯護人於原審審理調查證據資 料完畢後，均稱無其他證據請求調查等語，有原審審判筆錄 可稽（見原審卷23第997頁)，於提起本件第三審上訴後，始 指摘原審未傳訊證人，調查職責未盡云云，要非依據卷內訴 訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。 六、銀行法（加重）非法經營銀行收受存款業務在內之各類型違 反該法犯行之規範目的，在以刑罰嚇阻違法吸金禍及國家金 融市場秩序、社會投資大眾權益，以保障經濟金融秩序，所 追求之目的顯屬重要公共利益，其法定刑固為3年、7年以上 有期徒刑，惟原則上仍屬立法形成自由，同法第125條之4第 1、2項並設有行為人於符合相關要件時，應減輕或免除其刑 之規定，倘有情輕法重之情，法院並得依刑法第59條規定以 個案情節輕微而酌減其刑，與憲法罪刑相當原則尚無不符， 未違反比例原則，而同法第29條之1之「視為收受存款」規 定中之「多數人或不特定之人」要件，其意義自立法目的與 法體系整體關聯性觀點非難以理解，且個案事實是否屬於法 律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由法 院審查認定及判斷，尚無違法律明確性原則。原判決乙已依 詹益宏部分不利之供述、證人劉力豪、彭振光、楊秀英、方 淑惠、歐龍登、沈芳如之不利證述及詹益宏下線組織圖、各 區部分業績表，說明其確有以相關投資方案名義對於多數人 或不特定人招攬投資並收受款項，約定顯不相當報酬之事實 ，暨其固僅分擔部分行為，自身或親友亦有投資，然於本案 無從為其有利認定之理由（見原判決乙第26、27頁），況億 圓富集團以「T2系統」、「T3系統」、「A1系統」、「M1系 統」投資方案，藉由組織龐大、分工嚴謹方式，分由決策端 、營運端合力以億圓富集團所屬各公司為名義，致多數或不 特定投資人對集團產生投資穩固之印象，合計向附表九〈T2〉 、附表十〈T3〉、附表十一〈A1〉、附表十二〈M1〉所示投資人吸 金，數額計達38億708萬8000元，重大影響國家正常金融、 經濟秩序，詹益宏上訴意旨僅泛謂原判決乙論罪科刑所適用 之銀行法規定之「多數人或不特定之人」要件違憲，並未就 如何違憲或原判決就該要件之解釋適用或涵攝於本件個案具 體事實如何牴觸憲法，指明其違憲之理由，亦非第三審上訴 之適法理由。 七、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯 然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端， 致明顯失出失入情形，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法 律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上 訴之理由。原判決就文智和所犯上揭之罪，已綜合審酌刑法 第57條科刑等一切情狀，說明何以有裁量依累犯規定加重其 刑之必要，另以其於原審自白犯行，認有情輕法重之情，而 適用刑法第59條規定，減輕其刑，在罪責原則下適正行使其 量刑之裁量權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之 科刑資料，其犯罪動機、參與犯罪之分工情節、非法吸收之 資金、犯後態度、家庭生活狀況、本案訴訟繫屬時間，暨其 上訴意旨所陳身體健康情形等一切情狀，均已併列為量刑之 綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原 則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至於緩刑以受 2年以下有期徒刑之宣告為要件。本件原判決就文智和所犯 前揭之罪量處有期徒刑5年，已與緩刑要件不合，未宣告緩 刑，無違法可指。至其身體健康情形於案件確定後是否適於 執行刑罰，應於判決確定後入監執行時另依監獄行刑法之規 定審認之。 八、綜合前旨及其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判 決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權 之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘 ，且對於無關判決結果之枝節問題，漫為爭執，顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件吳松麟等 8人上開共同犯銀行法非法經營銀行收受存款業務罪刑部分 之上訴均不合法律上之程式，均應駁回。又本院為法律審， 本院關於文智和罪刑部分，既從程序上駁回其上訴，其請求 本院從輕量刑並宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。有關文 智和、蔡銘洪上開得上訴第三審部分罪刑之上訴，既從程序 上予以駁回，則與之有想像競合裁判上一罪關係之一般詐欺 取財罪刑（文智和、蔡銘洪就T2系統103年6月19日前部分） ，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）規 定不得上訴第三審之案件，且無同條項但書規定之情形，自 應併予駁回。 貳、張克勇、陳坤宏上訴部分 　　第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起 上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於 第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法 院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後 段規定甚明。張克勇、陳坤宏因本件違反銀行法案件，均不 服原判決甲，張克勇於113年11月4日提起第三審上訴，陳坤 宏於同年月8日提起第三審上訴，俱未敘述理由，而皆泛稱 上訴理由容後補陳云云，惟迄今逾期已久，於本院未判決前 仍未提出上訴理由，依上開規定，其2人之上訴皆非合法， 均應駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條、第397條、第401條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-482-20250327-1

簡
臺灣橋頭地方法院

電子遊戲場業管理條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第289號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊宗龍 上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵緝字第1201號），本院判決如下： 　　主　　　文 楊宗龍犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處有 期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之 機檯共捌臺（含IC板共捌片）及犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2、3行補充更正為 「竟基於非法經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博 財物之犯意」，第12行補充更正為「以此方式與不特定人在 上開公眾得出入之場所賭博財物及經營電子遊戲場業」外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪，及違反電子 遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業 罪。 　㈡被告自112年11月底某日起至113年2月23日為警查獲時止，在 同一地點擺放機台而經營電子遊戲場業及賭博，主觀上係基 於單一犯罪決意，於密接時間內，反覆從事非法經營及賭博 之行為，侵害同一法益，應論以集合犯之一罪。又被告以一 行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以電子遊戲場業管理條例第22條之非法 營業罪。 　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告未經領有電子遊戲場 業營業級別證，即於上址店內擺設賭博性電子遊戲機，擅自 非法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之 管理，且與他人賭博財物，危害社會善良風俗，所為實不足 取；惟考量被告犯後坦承犯行，擺設電子遊戲機共計達8臺 ，擺放期間數月之久；兼衡其犯罪動機、目的、手段，及被 告自述國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條第2項、第4項定有明。次按犯刑法第266條 第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條 第4項有所明定。而刑法第266條第4項之規定為刑法第38條 第1項但書所稱之特別規定，應優先適用。本案未扣案之賭 博性電子遊戲機檯8臺（含IC板共8片），係當場賭博之器具 ，均應依刑法第266 條第4項之規定，不問屬於犯人與否， 併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依刑法第38條第4項之規定追徵其價額。至於未扣案之鐵 盒、鐵球、抽抽樂、磁吸爪及骰子等物，雖係當場賭博之器 具，惟依卷存事證無法認定該等物品現仍存在，且考量該等 物品價值不高，其單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒 收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於 沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑 法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒 收。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。犯罪所得之沒收或追 徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，而將之收歸 國有，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 使其不能坐享犯罪成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。 基此，對於犯罪直接利得之沒收，係採相對總額原則（或稱 兩階段計算法），於前階段「有無利得」審查時，祗要與被 告犯罪有因果關連性者，不論是為了犯罪而獲取之報酬，對 價或經由犯罪而獲得利潤、利益，皆為此階段所稱之直接利 得，而直接利得之數額判斷標準在於沾染不法之範圍，若其 交易本身即是法所禁止之行為，沾染不法的範圍及於全部所 得；嗣於後階段利得範圍審查，始依總額原則之立法規定及 出於不法原因給付不得請求返還之不當得利法理，不予扣除 犯罪支出之成本，以兼顧理論與個案情節，緩和絕對總額原 則不分情節一律沒收而有侵害財產權之虞。（最高法院110 年度台上字第1637號、112年度台上字第1885號判決意旨可 資參照）。經查，被告於警詢時供稱：每月營業額大概兩到 三萬元等語（見警卷第2頁），嗣於本院審理時供稱：每月 營業額二、三萬元是全部40臺的營業額，本案違法的這8臺 營業額，從112年11月底開始經營到112年2月23日為警查獲 時止，共計營業額約1萬2千元等情，則本案被告犯行係非法 經營電子遊戲場業，利用放置機臺供不特定人（即客人）把 玩，是客人來店消費、把玩機臺而支付之金錢即屬被告之營 收，被告取得該等營收所為非法經營電子遊戲場業，本身即 係犯罪行為且為法律禁止之整體行為，其非法經營行為直接 取得之全部營收即屬犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法 營業罪所得之財物，均屬沾染不法，揆諸前開說明，無任何 中性成本可資扣除可言，自無須扣除其經營之相關必要成本 ，是上開營業額1萬2千元為被告本案之犯罪所得無訛，而該 犯罪所得並未扣案，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前 揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官嚴維德聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳又甄 附錄論罪科刑法條全文： 電子遊戲場業管理條例第15條 未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子 遊戲場業。 電子遊戲場業管理條例第22條 違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　　　　　　　　 附件：　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1201號 　　被　　　告　楊宗龍　（年籍詳卷）　 上被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，已經偵查終結，認 為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、楊宗龍明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場 業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子 遊戲場業管理條例、賭博之犯意，於民國112年11月底某日 起，承租位在高雄市○○區○○路000號店面，擺設經改裝而非 屬選物販賣機之如附表所示電子遊戲機8台，將抓爪改裝成 磁吸頭，置物檯面設置固定架用於擺放透明壓克力方盒，遊 戲玩法係吸取方盒（內置骰子或乒乓球術顆），磁力消除後 ，掉落之方盒撞擊下方彈簧使盒內骰子或乒乓球隨機翻轉， 以獲得抽抽樂抽獎機會以兌獎，未抽中獎品則投入金額均歸 楊宗龍所有，而修改該機台之內部結構及遊戲歷程（各機台 改裝方式均如附表所示），使該機台遊戲方式具有賭博之射 倖性質，以此方式經營電子遊戲場業。嗣於113年2月23日， 經警前往上址查緝，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告楊宗龍對於上揭時地擺放改裝電子遊戲機檯、設定 保夾金額5000元避免方盒骰子遭人夾取、再利用刮刮樂號碼 與客人對賭等情，業據被告坦承不諱；又被告將抓爪改裝為 磁吸頭，以磁力及繩子牽引方盒骰子隨機翻轉，獲得抽獎號 碼，不符對價取物原則等節，有經濟部商業發展署113年4月 19日商環字第11303405350號函、查獲之賭博娃娃機現場照 片、賭博娃娃機台指認表、賭博娃娃機抽獎號碼上傳LINE查 詢結果畫面等在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌 堪以認定。 二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而 犯同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪嫌及刑法第266 條第1項之賭博罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之非法經營電子 遊戲場業罪處斷。如附表所示機台8台，均係當場賭博之器 具，請依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德 　 附表： 編號 機台編號 修改方式 遊戲方式 1 9 抓爪改為磁吸頭、改成刮刮樂射倖性玩法 顧客投錢後，可獲得1次吸取機會，若將鐵盒子成功吸出，即可獲得機台上之刮刮樂機會1次及飲料1瓶，若刮中可得機台上公仔價值約2500元至3000元。投入金額累積至180元，即可保夾鐵盒獲得刮刮樂之機會1次 2 10 改成刮刮樂射倖性玩法 顧客投錢後，可獲得1次夾取機會，若將橄欖球成功夾出，即可獲得機台上之刮刮樂機會1次及飲料1瓶，若刮中可得機台上公仔價值約2500元至3000元。投入金額累積至180元，即可保夾橄欖球獲得刮刮樂之機會1次 3 14 抓爪改為磁吸頭、改成刮刮樂射倖性玩法 顧客投錢後，可獲得1次吸取機會，若將鐵球成功吸出，即可獲得機台上之刮刮樂機會1次及飲料1瓶，若刮中可得機台上公仔價值約2500元至3000元。投入金額累積至380元，即可保夾鐵球獲得刮刮樂之機會1次 4 15 改成骰子及刮刮樂之射倖性玩法 機台內有一塑膠盒，內有6顆骰子，顧客投錢後，可獲得1次夾取機會，以夾子夾取塑膠盒，看內部骰子呈現顏色去換取刮刮樂次數，若刮中可得獎品為洗衣球價值約600元。保夾金額設定成5000元 5 16 改成刮刮樂射倖性玩法 顧客投錢後，可獲得1次夾取機會，若將骰子成功夾出，即可獲得機台上之刮刮樂機會1次及飲料1瓶，若刮中可得機台上公仔價值約2500元至3000元。投入金額累積至240元，即可保夾骰子獲得刮刮樂之機會1次 6 17 改成骰子及刮刮樂之射倖性玩法 機台內有一塑膠盒，內有4顆骰子，顧客投錢後，可獲得1次夾取機會，以夾子夾取塑膠盒，看內部骰子呈現顏色去換取刮刮樂次數，若刮中可得獎品為洗衣球價值約600元。未設定保夾金額 7 18 改成骰子及刮刮樂之射倖性玩法 機台內有一塑膠盒，內有6顆骰子，顧客投錢後，可獲得1次夾取機會，以夾子夾取塑膠盒，看內部骰子呈現顏色去換取刮刮樂次數，若刮中可得獎品為洗衣球價值約600元。未設定保夾金額 8 GS002053 抓爪改為磁吸頭、改成骰子及刮刮樂之射倖性玩法 機台內有一塑膠盒由彈跳繩掛著，以碰鐵去吸，讓塑膠盒跳動，若內部的三顆球連成一線即可獲得機台上之刮刮樂機會1次及飲料1瓶，若刮中可得機台上公仔價值約2500元至3000元。未設定保夾金額

2025-03-26

CTDM-114-簡-289-20250326-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第316號 上 訴 人 謝秋珍 訴訟代理人 蘇靜怡律師 上 訴 人 蕭奕貞 視同上訴人 高耀國 馮淑茹 被 上訴 人 曾麟雅 訴訟代理人 林尚瑜律師(法扶律師) 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣臺中地方法院110年度訴字第169號第一審判決提起上訴 ，被上訴人並為訴之追加，本院於114年3月19日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人謝秋珍、蕭奕貞、視同上訴人高耀國、 馮淑茹連帶給付逾「新臺幣106萬4000元，及高耀國自民國1 10年1月21日起、馮淑茹自110年1月21日起、謝秋珍自110年 1月13日起、蕭奕貞自110年1月24日起，均至清償日止，按 年息5%計算之利息」部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用之裁判，均廢棄。 二、上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審、第二審訴訟費用由上訴人、視同上訴人連帶負擔97 %，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，共同被 告中之一人對於第一審命其連帶給付之判決提起上訴者，倘 其提出非基於其個人關係之抗辯為有理由，其訴訟標的對於 共同被告之各人即屬必須合一確定，依民事訴訟法第56條第 1項第1款規定，其上訴之效力及於未提起上訴之其他共同被 告（最高法院86年度台上字第3524號裁定意旨參照）。查本 件被上訴人以上訴人謝秋珍、蕭奕貞及原審共同被告高耀國 、馮淑茹共同對被上訴人為侵權行為為由，對其等提起連帶 給付之訴，經原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴 ，並以曾給付被上訴人數期借款利息，及被上訴人同一債權 已有多種執行名義保障，故其本件請求無訴之利益等為辯， 此屬非基於其個人關係之抗辯，並經本院認為部分有理由（ 詳如後述），則謝秋珍、蕭奕貞提起上訴之效力應及於未提 起上訴之高耀國、馮淑茹，爰將之併列為視同上訴人。 二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條 第1項第2、7款分別定有明文。本件被上訴人原主張高耀國 、馮淑茹、謝秋珍、蕭奕貞(下稱高耀國等4人)共同違反保 護他人法律即銀行法之規定，向伊吸收資金後未還款，致生 損害於伊，而依民法第184條第2項、第185條規定請求高耀 國等4人連帶賠償新臺幣（下同）110萬元本息。被上訴人嗣 於本院審理時，一併主張高耀國等4人係故意不法侵害伊之 財產權，且係以背於善良風俗之方法加損害於伊，而追加依 第184條第1項前段、後段之規定為同一請求，核其係本於相 同證據與基礎事實追加請求權基礎，且無礙被上訴人之防禦 及訴訟之終結，揆諸上開說明，應予准許。　　　 三、視同上訴人高耀國、馮淑茹經合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上 訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：高耀國、馮淑茹為夫妻，高耀國自民國94年 起成立SMART資產管理團隊(下稱SMART團隊，未設立任何公 司登記)，負責統籌、操控及指揮SMART團隊之營運，馮淑茹 則自95年6月起協助高耀國經營SMART團隊，負責簽發支票給 付借款者約定之利息、歸還到期本金、收受投資款項等財務 事項。謝秋珍於96年7月間、蕭奕貞於100年5月間加入SMART 團隊，謝秋珍為旗下業務組組長之一，蕭奕貞則配置於謝秋 珍組內，2人均擔任招攬下線成員之業務工作。高耀國等4人 明知非依銀行法組織設立登記之銀行，不得經營收受存款業 務，且不得以收受借款、投資或使加入為股東或其他名義， 向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付 與本金顯不相當之利息或其他報酬，詎基於違反銀行法之犯 意聯絡，由蕭奕貞親手繪製標榜「愈存愈輕鬆」之解說、遊 說投資手稿予被上訴人，表示SMART團隊有與花旗、匯豐、 摩根大通等金融業合作投資，一年有20至25%之獲利，投資S MART團隊保證能收取高額利息等語，招攬遊說被上訴人參與 借款投資，被上訴人乃自103年3月3日起第一次交付借款10 萬元予蕭奕貞，於103年10月3日第一次收到半期利息4500元 ，之後至107年9月16日止，被上訴人又陸續交付多筆借款予 蕭奕貞，期間蕭奕貞有簽發本票予被上訴人作為還款擔保。 嗣高耀國、馮淑茹於107年10月1日遭查獲後，被上訴人即未 能再取得任何借款本息，而受有共計110萬元本金未能領回 之損害。高耀國等4人共同故意不法侵害被上訴人，致被上 訴人受有財產上損害110萬元，爰依民法第184條第1項前段 、後段或同條第2項，併依第185條規定，擇一請求高耀國等 4人連帶賠償110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之法定遲延利息。 二、上訴人、視同上訴人之抗辯：　　 　㈠謝秋珍抗辯：伊並非SMART團隊之創辦人，伊不認識被上訴人 且未曾與其接觸，亦未招攬或收受其金錢，伊不曾因被上訴 人借款給高耀國或蕭奕貞而獲有任何利益，更非高耀國開立 票據擔保還款之共同發票人或背書人。關於SMART團隊之會 計即訴外人○○○將伊編為「秋珍組」組長，係○○○為便於管理 統計發放代理費或佣金，自行所為分類及分組，其列為各組 組長之人僅是最早與高耀國認識，並非與組員間有何關聯。 伊對被上訴人主動積極借款予高耀國一事毫無影響力，無法 僅因伊被○○○編為「秋珍組」組長或領有組織獎金，即認伊 與被上訴人所受損害有相當因果關係，或伊有何故意、過失 或幫助高耀國之侵權行為。　　 　㈡蕭奕貞抗辯：伊未曾招攬或遊說被上訴人投資，反係被上訴 人主動表示想要借貸金錢予高耀國之SMART團隊以賺取利息 ，故被上訴人係自主決定利用伊名義借款給高耀國，伊僅代 其轉交款項給高耀國，並非借款之收受人。且伊曾於被上訴 人提前解約時，額外付利息給被上訴人，甚至將高耀國給付 給伊之介紹費回饋給被上訴人，伊不曾因被上訴人借款給高 耀國而獲取利益，反而受有無法取回借款本金之損害及承擔 高耀國部分借款債務之不利益，被上訴人所受無法取回借款 本金110萬元之損害，與伊之間實無相當因果關係。另被上 訴人已對伊聲請本票裁定，就同一債權已有多種執行名義可 保障，故其本件請求並無訴之利益。　　 　㈢高耀國抗辯：伊已於108年4、5月間協助債權人聲請支付命令 ，使債權人可隨時對伊為強制執行，蕭奕貞亦於108年5、6 月間併同自己及被上訴人之債權，對伊聲請支付命令確定， 被上訴人之債權已包含在該確定支付命令範圍内，被上訴人 透過蕭奕貞可隨時對伊聲請強制執行，故被上訴人應無再對 伊提訴之必要。 　㈣馮淑茹抗辯：最初「SMART團隊」僅係為出國旅遊湊團同行稱 呼之代號，非任何法人組織。高耀國因操作外匯保證金買賣 有所獲利，借款予高耀國者能獲得較優利息，此訊息經分享 後，借款予高耀國理財操作者漸多，有債權人表示可否額外 給予介紹人服務費，乃加入介紹者得領服務費，後帶入「佣 金」、「業績」、「獎金」、「業務」概念，原服務費即為 「佣金、獎金」，借款金額即為「業績」，介紹人作為「業 務」之借款利息較優。伊僅協助高耀國開立票據等内勤事務 ，未與高耀國共同管理經營SMART團隊，亦未自SMART團隊領 取任何佣金或報酬，且非被上訴人之介紹人，亦未收受被上 訴人出借款項，自非侵權行為人。另被上訴人本件請求包含 在蕭奕貞對高耀國所取得之支付命令範圍内，被上訴人已可 透過蕭奕貞可對高耀國聲請強制執行。　 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及追加之訴均駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　 四、上訴人與被上訴人不爭執事項(本院卷二第205至206頁)： 　㈠臺灣臺中地方法院109年度金重訴字第2275號(下稱系爭刑案) 刑事判決認定高耀國、馮淑茹、○○○3人共同犯銀行法第125 條第1項後段之非法經營銀行業務罪之犯罪事實(本院卷一第 338至343頁)。 　㈡被上訴人於103年3月3日第一次交付款項10萬元予蕭奕貞，約 定借款期間為1年期以13個月計，於104年4月3日期滿，利息 為9%即9000元，被上訴人於103年10月3日收到半期利息4500 元、於104年4月收到半期利息4500元【見本院卷二第153頁 蕭奕貞製作之執行表(下稱系爭執行表)，次序1上方記載首 次半期到期日期為103年10月3日，本院卷一第131頁上方之 首次半期利息4500元支票之發票日亦為103年10月3日，回溯 7個月即借款日103年3月3日；另依同頁下方4500元第2次半 期利息支票之發票日104年4月3日，回溯13個月即借款日103 年3月3日】，之後至107年9月16日止(見本院卷一第129頁被 上訴人調查筆錄、第143頁蕭奕貞所提附表編號6)，被上訴 人又陸續交付多筆款項予蕭奕貞，期間蕭奕貞有簽發如原審 卷二第89至95頁之本票予被上訴人作為還款擔保，被上訴人 有取得數次本金與利息。嗣高耀國、馮淑茹於107年10月1日 遭查獲後，被上訴人即未再取得任何款項本金與利息。被上 訴人如系爭執行表次序6至10所示5筆合計110萬元之款項本 金迄今未能領回。　　 五、本院之判斷： 　㈠查高耀國、馮淑茹為夫妻，高耀國自94年起成立SMART團隊， 負責統籌、操控及指揮SMART團隊之營運，馮淑茹則自95年6 月起協助高耀國經營SMART團隊，負責簽發支票給付予借款 者約定之利息、歸還到期本金、收受投資款項等財務事項， 高耀國、馮淑茹所為係共同犯銀行法第125條第1項後段之非 法經營銀行業務罪等事實，業經系爭刑案一審判決認定在案 (見本院卷一第338至343頁)，上訴人與被上訴人對此部分事 實亦不爭執，且高耀國於系爭刑案檢察官訊問時供稱：伊每 月大約需要3000至4000萬元去支付到期的利息和本金，至10 7年10月1日調查局搜索時，估計未到期的借款本金約8至10 億元等語(本卷卷二第93頁)；馮淑茹於系爭刑案調查局詢問 時亦供承：伊自95年6月間離職回家幫忙先生高耀國處理SMA RT團隊帳務務迄今，負責記錄本金利息發放，票據開立及財 務收還款登載等財務事項（臺中地檢106年度偵字第18623號 卷二第135頁背面）；復有107年10月1日調查局在臺中市○○ 區○○路0段000號4樓之4執行搜索之搜索扣押筆錄、扣押物品 收據、扣押物品目錄表、手繪現場圖（臺中地檢106年度偵 字第18623號卷二第18至22頁），外匯收入明細表、匯入外 匯保證金投資平台畫面照片（臺中地檢106年度偵字第18623 號卷二第105、182至185頁），高耀國開立予謝秋珍之支票 （臺中地檢106年度偵字第18623號卷二第43至45、113至114 頁背面）等系爭刑案證據可資佐證。足見高耀國、馮淑茹夫 妻所營SMART團隊，有以借款名義，向多數人收受款項或吸 收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他 報酬，所為係長期性、組織性、計劃性之大規模非法吸金行 為。 　㈡雖系爭刑案一審判決認定謝秋珍、蕭奕貞未與高耀國、馮淑 茹共同非法吸金，而予判決無罪，惟經檢察官提起上訴後， 現由本院刑事庭以112年度金上訴字第2929號審理中，尚未 確定（見本院卷一第334-3、4頁之前案紀錄表），且按獨立 民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束；刑事判決 所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束 ，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，與 為刑事判決相異之認定，不得謂為違法(最高法院48年台上 字第713號及41年台上字第1307號判決先例參照)，故上訴人 縱經刑事一審判決無罪，仍無拘束本件獨立民事訴訟裁判之 效力，本院應依調查證據之結果，本於自由心證，判斷事實 之真偽。經查： 　⒈謝秋珍、蕭奕貞確有長期以SMART團隊業務人員身分對外招攬 鉅額借款之事實，有SMART團隊業務人員100年至107年間各 年度之業績金額統計表為證(見原審卷一第377至398、469頁 螢光筆標示處)；又其等因招攬借款而長期領取高額佣金之 事實，亦有「秋珍組」105年7月至107年6月之各月份定息佣 金月報可憑(原審卷一第399至468頁)；參以謝秋珍於系爭刑 案調查局詢問時供承：我於97年借錢給高耀國時，只有領取 利息及2%左右佣金，約100、101年間才開始領取獎金，助理 ○○○都有按月發放佣金、組織獎金給我。因為我比較早進入S MART團隊，只要是我介紹的人就會歸到我名下的組別。我都 是負責自己的業績，個人業績若能達到高耀國要求的標準， 高耀國就會招待出國旅遊，或者達到特定績效的級距，高耀 國也會用獎金獎勵等語（本院卷一第293至295頁）；高耀國 於本院證稱：被上訴人有到我公司，所以我認識她。她拿錢 來借我，是蕭奕貞介紹的。蕭奕貞是我很久以前在保險界認 識的朋友，蕭奕貞知道我有借款需求，所以引介被上訴人借 款給我。蕭奕貞有幫我招攬借款，我會給她借款金額百分之 1到3的車馬費(亦稱為介紹費或佣金)，就被上訴人的借款， 蕭奕貞亦有取得百分之1到3的車馬費。組織獎金的計算方式 是我設計的，謝秋珍與蕭奕貞都知道此遊戲規則等語（本院 卷二第7至12頁）；證人即SMART團隊之助理○○○於本院亦證 稱：原審卷一第414頁之「秋珍組」106年12月定期佣金月報 表是我製作的，關於該表「12月組織獎金」所載計算式的意 思，以蕭奕貞為例說明，若被上訴人第一次透過蕭奕貞介紹 借款100萬元給高耀國，就是新件，這個月蕭奕貞如果沒有 舊件到期，總共只有做這件，她這個月新件業績就是100萬 元，所以謝秋珍就可以拿到100萬元x6%x3%的組織獎金。因 為謝秋珍在106年12月尚有其他符合新件業績的人，就是該 表所載的「淑雅」、「肅妮」，所以淑雅的100萬元、肅妮 的1020萬元，也會加計進去，所以該月謝秋珍總共可以領到 2萬1960元的組織獎金等語（本院卷二第16至17頁）；復有 蕭奕貞親手繪製標榜「愈存愈輕鬆」之解說、遊說投資手稿 (原審卷二第87頁)、蕭奕貞名片（臺中地檢105年度他字第6 893號卷第9頁）、SMART團隊活動委員會會議紀錄（蕭奕貞 為成員並有簽名，見本院卷二第69至75頁）、蕭奕貞製作之 系爭執行表(本院卷二第153頁)、蕭奕貞簽發予被上訴人作 為還款擔保之10紙本票(原審卷二第89至95頁)、被上訴人與 蕭奕貞對話訊息截圖（原審卷二第99至157頁）可稽，足見 謝秋珍、蕭奕貞非屬單純借款予高耀國之被害人，而係貪圖 高額佣金、獎金，長期為SMART團隊招攬鉅額資金，共同參 與高耀國、馮淑茹夫妻所營SMART集團非法吸金之運作，且 被上訴人係於謝秋珍、蕭奕貞在同一業務組情況下參與SMAR T團隊期間，經蕭奕貞招攬借款予高耀國。 　⒉再如不爭執事項㈡所示，被上訴人於103年3月3日第一次交付 款項10萬元予蕭奕貞，約定借款期間為1年期以13個月計， 於104年4月3日期滿，利息為9%即9000元，被上訴人於103年 10月3日收到半期利息4500元、於104年4月收到半期利息450 0元，之後至107年9月16日止，被上訴人又陸續交付多筆款 項予蕭奕貞，且有取得數次本金與利息。嗣高耀國、馮淑茹 於107年10月1日遭查獲後，被上訴人即未再取得任何款項本 金與利息。被上訴人如系爭執行表次序6至10所示5筆合計11 0萬元之款項本金迄今未能領回。又依系爭執行表(本院卷二 第153頁)所載，被上訴人除領取上述共9000元之利息外，另 於105年5月25日、105年6月12日、106年1月24日分別領取90 00元之利息，故被上訴人先後合計領取3萬6000元利息，之 後始因高耀國、馮淑茹遭查獲，未再取得利息，而受有扣除 利息後本金未能領回之損害。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條 第1項前段、第2項分別定有明文。是民事上之共同侵權行為 ，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在 客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所 謂行為關連共同，即足以成立共同侵權行為（最高法院99年 度臺上字第529號判決意旨參照）。次按除法律另有規定者 外，非銀行不得經營收受存款業務；所稱收受存款，係指向 不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付 相當或高於本金之行為；而以借款、收受投資、使加入為股 東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金 ，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第5-1條、第 29-1條分別定有明文，準此，行為人如以前揭方法向不特定 之多數人收受款項或吸收資金，且非銀行未經許可經營前揭 業務者，即與前開規定之構成要件相當。是以，違法收受款 項或吸收資金，悖離維護經濟金融秩序目的及保障社會投資 大眾權益，自屬民法第184條第1項後段行為，且被上訴人因 高耀國等4人上開共同不法行為而交付款項，致受有損失， 該損失與高耀國等4人前揭背於善良風俗不法行為間具有相 當因果關係，則被上訴人依民法第184條第1項後段、第185 條第1項前段規定，請求高耀國等4人連帶負損害賠償責任， 自屬有據。 　㈣按關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件。 損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（最高法院 19年上字第2316號判決先例意旨參照）。又基於同一原因事 實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受 之利益，為民法第216條之1所明定。又損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限，民法第216條第1項亦有明文。故同一事實，一方 使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受 之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害 ，始應由債務人負賠償責任。承前述，被上訴人固有110萬 元之借款本金未能領回，惟其合計已領取3萬6000元利息， 此部分應予扣除，則被上訴人所受損害應為106萬4000元（ 即110萬元－3萬6000元＝106萬4000元），是其請求高耀國等4 人連帶賠償106萬4000元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起 即高耀國自110年1月21日起、馮淑茹自110年1月21日起、謝 秋珍自110年1月13日起、蕭奕貞自110年1月24日起（送達證 書附在原審卷一第59至65頁），均至清償日止，按年息5%計 算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。至於被上訴人逾 此範圍之請求，因未能證明其受有損害，無論係依民法第18 4條第1項前段、後段或同條第2項，所求均無理由，應予駁 回。 　㈤又按票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票 據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其 基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利未獲清償 前，本得另依基礎原因關係對債務人為同一經濟目的請求， 是上訴人所辯：被上訴人已對蕭奕貞取得本票裁定，就同一 債權已另有執行名義可保障，本件並無訴之利益云云，自無 可採。至於視同上訴人所辯：被上訴人本件請求已包含在蕭 奕貞對高耀國所取得之支付命令範圍内，被上訴人透過蕭奕 貞可對高耀國聲請強制執行一節，核屬蕭奕貞對高耀國債權 之行使，該支付命令之效力非及被上訴人，被上訴人之損害 亦未因此實際受償，蕭奕貞對高耀國之請求或執行，自不妨 害被上訴人本件損害賠償權利之行使，故視同上訴人此部所 辯並無理由。 　㈥本件被上訴人請求有理由部分，本院已依民法第184條第1項 後段之規定為被上訴人勝訴之判決，則被上訴人另本於民法 第184條第1項前段、第2項之法律關係所為同一請求，自無 庸審酌，併此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條規 定，請求高耀國等4人連帶給付106萬4000元之本息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原 審就超過上開應准許部分，為高耀國等4人敗訴之判決，並 為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，並改判 如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命高耀國 等4人如數給付，及命供擔後為准、免假執行之宣告，理由 雖有不同，結論則無二致，上訴意旨就此部分指摘原判決不 當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列， 併予敘明。 八、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，爰判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-113-上易-316-20250326-1

台上
最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第162號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官陳幸敏 上 訴 人 即 被 告 王金木 選任辯護人 張慶宗律師 陳 逸律師 上 訴 人 即 被 告 葉貞岑 蔡月華 上二人共同 選任辯護人 何孟育律師 上 訴 人 即 被 告 徐源君 選任辯護人 蕭仰歸律師 林伯川律師 上 訴 人 即 參與人 山水開發實業有限公司 代 表 人 陳蒨誼 代 理 人 杜英達律師 謝啟明律師 參 與 人 澳斯芬國際有限公司 代 表 人 葉貞岑 參 與 人 大謙資訊科技有限公司 代 表 人 王金木 參 與 人 徐偉哲 被 告 黃翠霞 林文章 劉得萬 王 月 上二人共同 選任辯護人 陳建三律師 被 告 陳蒨誼 周克良 曲宏慈 上列上訴人等因被告等違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院 臺中分院中華民國112年10月17日第二審判決（110年度金上訴字 第720、725號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第20285、29586、24038、25532號，106年度偵字第212 91號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於王金木、徐源君有罪及葉貞岑、蔡月華部分，暨參與 人山水開發實業有限公司、澳斯芬國際有限公司、大謙資訊科技 有限公司、徐偉哲部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。 檢察官其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（王金木、徐源君有罪及葉貞岑、蔡月華部分，暨 參與人山水開發實業有限公司《下稱山水公司》、澳斯芬國際 有限公司《下稱澳斯芬公司》、大謙資訊科技有限公司《下稱 大謙公司》、徐偉哲）部分 一、本件原判決認定上訴人即被告王金木、葉貞岑、蔡月華、徐 源君有其事實欄（下稱事實欄）所載違反銀行法、洗錢防制 法、商業會計法各犯行，因而撤銷第一審關於諭知王金木、 葉貞岑、蔡月華、徐源君均無罪之判決，部分變更檢察官起 訴法條，改判論處㈠王金木法人之行為負責人共同犯銀行法 第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑、共同犯修正前 洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪刑、商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪刑，㈡葉貞岑幫助法人之行為負責 人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑、共 同犯修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪刑、商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證罪刑，㈢蔡月華幫助法人 之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業 務罪刑、共同犯修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪刑 ，㈣徐源君與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項 後段之非法經營銀行業務罪刑；以上並諭知相關沒收、追徵 ，暨上訴人即參與人山水公司、參與人澳斯芬公司、大謙公 司取得扣案之犯罪所得及變得之物，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，沒收之。另維持第一審關於諭知參與人 徐偉哲之財產不予沒收部分之判決，駁回檢察官此部分在第 二審之上訴。固非無見。　　 二、惟查： 　㈠有罪判決書之事實一欄（包括引為事實一部之附表欄），為 判斷其適用法令當否之準據，應將法院認定與論罪以及適用 法律有關之事項，詳實記載，然後於理由內逐一說明其憑 以 認定之證據，並使事實認定與理由說明，互相適合，方 為合 法，若事實之認定前後不相一致，或事實認定與理由 說明彼 此互相齟齬，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。 又行為人有銀行法第29條第1項規定之非銀行收受存款或吸 收資金之 情形，其因犯罪獲取財物或財產上利益之多寡， 除攸關究犯 同法第125條第1項前段或後段之罪，並關涉量 刑輕重及應否 宣告沒收、追徵之金額，自應於有罪判決書 內詳為調查審認 明白，始足為適用法律之依據。 ⑴依事實欄二記載，原判決認定王金木與馬來西亞MBI集團負責 人張譽發（未據起訴）、戴通明（第一審通緝中）共同基於 非法經營銀行業務之集合犯意聯絡，以澳斯芬公司名義對外 招攬特定或不特定多數投資人參與MBI集團旗下「MFC CLUB 」網站推出之虛擬貨幣GRC遊戲代幣投資方案（下稱本案投 資方案），將向戴通明、張譽發指定之Margaret、Sally（ 真實姓名均不詳）購得如原判決附表（下稱附表）2所示註 冊點，於所示時間，以每註冊點新臺幣（下同）32元或33元 之價格，移轉予附表2所示投資人，共計吸收資金15億4,600 萬1,059元（註冊點合計48,312,533.10點），藉此賺取每註 冊點至少1元之差價利潤（見原判決第6至7頁）。理由內就 王金木招攬投資之非法吸金規模，說明依扣案物編號4-11王 金木之MFC CLUB網站帳號「grace33」回饋積分查詢資料有 關粉絲註冊點帳戶（下稱「grace33粉絲註冊點帳戶」）明 細之「支出」部分統整如附表2，認定附表2所載支出點數即 為王金木移轉予下線投資人之明細，並從寬以有利王金木之 每點售價32元、從中賺取1元為基礎，計算違法吸收資金為1 5億4,600萬1,059元，王金木賺取犯罪所得48,312,533元（ 同判決第27頁第21行至次頁第13行）。卷查：　 　　①附表2（王金木出售註冊點明細表）有關日期民國105年2月 22日、24日移轉至（帳號）Marve1566、long82865、chen m3578（2筆）、lcy1981、lzf1214、feng5064、jacket77 2002、MIN168之支出點數共9筆，其備註欄位載有「2016. 01.31尾牙抽獎（註冊幣）」或「2016.01.31尾牙抽獎註 冊幣，麻煩代轉，謝謝」（見附表2第67至68頁），顯有 別於其他日期同欄位之記載。倘若無訛，依所載，似指尾 牙抽獎之贈送點數，其性質能否謂同係王金木以每點32或 33元價格移轉予所載投資人而為相同之認定？尚非無疑。 且稽之卷證，王金木於偵訊時供稱：有關備註欄記載「博 士晚會贊助」、「戴博士贊助尾牙」、「尾牙51桌*200」 等是戴先生（指戴通明）贊助尾牙，不是賣幣（見偵字第 20285號卷十四第86頁反面），對照「grace33粉絲註冊點 帳戶」明細，有關日期104年2月11日、12月23日、105年1 月27日（2筆）、2月6日移轉至（帳號）JENFENG之支出點 數共5筆，備註欄位記載「博士晚會贊助」、「尾牙51桌* 200」、「戴博士贊助尾牙」、「博士及serlyn尾牙贊助 加碼」（同上偵卷十第59頁反面、102頁反面、106、107 頁），原判決並未將此部分列為王金木非法經營銀行業務 所獲取之財物或財產上利益，則上揭附表2所載9筆移轉予 他人之支出點數，備註欄位載有「尾牙抽獎」等相似備註 ，是否應為相同之認定？能否列入王金木非法經營銀行業 務吸收資金之範疇，並據以計算犯罪所得？原判決未為取 捨判斷之說明，自欠明瞭。　　　 　　②附表2有關日期104年7月20日移轉至trouble0904之支出點 數3500、9500共2筆，備註欄位均記載「移轉至trouble09 04，暫借」（附表2第50頁），及日期105年7月14日（12 ：42PM）移轉至WU7687支出5051.67點，備註欄位載有「 移轉至WU7687，芸蓁借過」（附表2第85頁），以及日期1 04年7月27日、7月28日、8月4日、8月17日、8月26日、9 月1日、9月9日、9月16日、9月21日、12月1日、12月7日 、12月14日、105年1月20日、4月12日、4月18日、4月21 日、5月3日、5月25日、7月6日分別移轉至luckysam、CAS HYEH168、maggie9889、WU7687、trouble0904、MINDYYU 、YENCHUNLEE、lumim0308、chin6065、happy1028、lumi m168a、DOPE1018、yuvia88、Peter4589、Betty0930共32 筆支出點數，備註欄位均載有歸（返）還暫借幣、預借幣 （註冊點）等字句（見附表2第52至58、62、63、65、73 至76、79、84頁），顯有別於其他日期該欄位之記載。稽 諸王金木於第一審供稱：有將點數借出去，對方後來有還 我，不能以支出點數計算等旨（見第一審卷二第182頁反 面），對照卷內「grace33粉絲註冊點帳戶」明細中有關 存入點數部分，104年7月21日從trouble0904存入13000點 ，備註欄位記載「從trouble0904原戶口，歸還昨日借用 」（同上偵卷十第82頁反面）、日期105年7月14日（12： 34PM）從749612385原戶口存入5051.67點，備註欄位載有 「從749612385原戶口，您好，麻煩代轉WU7687，感謝您 」（同上卷十第133頁），以及日期104年7月27日、7月28 日、8月3日、8月16日、8月25日、9月1日、9月8日、9月1 0日、9月18日、12月1日、12月7日、12月14日、105年1月 20日、4月10日、4月11日、4月12日、4月20日、4月29日 、5月2日、5月25日、7月7日分別從luckysam、CASHYEH16 8、maggie9889、WU7687、trouble0904、MINDYYU、YENCH UNLEE、lumim0308、chin6065、happy1028、lumim168a、 DOPE1018、yuvia88、Peter4589、Betty0930帳戶存入相 對應或相近之註冊點數，相關備註欄位亦載有「借用（調 ）」、「跟伙伴調的」、「轉（換）現金（即掛賣註冊點 ）」等（同上卷十第85、87、89頁反面、91頁反面、92頁 反面至94頁、101至102、105、113頁反面至114頁、116頁 反面至117頁、119頁正反面、125頁、131頁反面）。倘若 俱屬無訛，王金木移轉註冊點予他人，除轉售外，似尚有 與其他投資人相互借調之情形，則上揭逾30筆移轉予他人 支出點數，王金木是否猶以每點32或33元價格轉售他人並 賺取差價？抑或僅係暫借、歸還他人借調註冊點而未有價 金收付？能否同列為王金木本案非法吸收資金之範疇，並 據以計算其犯罪所得？亦屬有疑。　 ⑵依事實欄四之記載，原判決認定徐源君於102年3月19日至104 年11月11日，向王金木購買如附表3所示註冊點後移轉予其 所招攬之下線投資人，另自104年12月4日起至105年8月3日 止，向MBI集團、王金木或其他投資人購買如附表3-1所示註 冊點後於所示時間移轉予如附表3-1所示下線投資人，並賺 取每個註冊點1至2元之差價利潤（見原判決第7至8頁）。理 由內就徐源君非法吸收資金規模，說明依扣押物編號4-11王 金木MFC CLUB網站帳號「grace33」回饋積分查詢資料及扣 押物編號11-8徐源君筆記本所載，附表3、3-1所示註冊點係 徐源君分別向王金木、MBI集團取得，且已實際轉售予附表3 -1所示下線，其吸收資金規模應合計附表3、3-1所示註冊點 數（共9,517,906點），並從寬以有利徐源君之每點33元計 算，共計314,090,898元（見原判決第46頁第31行至第49頁 第24行）。設若非虛，附表3既係依王金木「grace33粉絲註 冊點帳戶」明細整理，其上所載日期應係指徐源君取得註冊 點之時間，原判決就徐源君附表3所示註冊點係於何時轉售 予他人（下線），未見明白列載，亦未於理由內論斷說明， 能否謂附表3所示註冊點是在附表3-1所載時間（即104年12 月4日至105年8月3日）前即已全數轉售他人？有欠明瞭。又 原判決附表3-1日期欄所載之時間，究係指徐源君取得註冊 點時間？轉售（撥點）予附表3-1投資人欄所載之人之日期 ？抑或收得附表3-1所示投資人交付款項之時間？並未明白 列載，究所指及所憑依據為何？原判決未詳加認定、說明， 致其事實認定徐源君取得附表3-1所示註冊點之時間為「104 年12月4日起至105年8月3日」（同判決第8頁第14至15行） ，已乏所由依據之說明，又參以徐源君於調詢供稱：扣押物 編號11-8筆記本係記載其於104年12月11日至105年8月3日轉 售予下線會員之紀錄（同上偵卷二第90頁），如若可採，附 表3-1日期欄記載之日期是否應為徐源君將註冊點轉售他人 之時間？則徐源君究係在何時取得該等註冊點？尤以附表3 所載王金木於「104年5月4日至11月11日」期間移轉予徐源 君之註冊點（附表3第3至5頁），與附表3-1之起始日（104 年12月4日，附表3-1第1頁）相隔不久，能否排除徐源君附 表3-1所示轉售他人之註冊點，部分即為附表3所示註冊點？ 原判決認定附表3、3-1所示註冊點之取得、轉售之時間不同 而應予合併計算徐源君非法吸金之規模，所憑依據為何？此 計算方式，有無部分重複列計而為不利益認定之可能？非無 再予研求之餘地。　 ⑶依原判決之記載，王金木、徐源君均否認本件違反銀行法犯 行，而上揭各項列載，實情為何，既影響王金木、徐源君非 法吸收資金之數額、犯罪所得之認定以及量刑輕重科刑時應 考量之事項，自應對此詳加審究、釐清，並於理由內論述說 明，原判決未詳予調查、審認，記載明白，逕為不利於王金 木、徐源君之認定，容有調查未盡及理由不備之違誤。 　 ㈡刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀犯意及客觀犯行為標 準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，皆為正犯。而主觀上以幫助他人犯罪 之意思參與犯罪，其所參與者，倘係犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯；惟如所參與者屬犯罪構成要件之行為，仍為 正犯。　 　　銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非 銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理 國內外匯兌業務為要件；該所謂收受存款，依同法第5條之1 規定，係指向不特定之多數人收受款項、或吸收資金，並 約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。且「以借 款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」，同法 第29條之1亦定有明文。基於上述立法規範之旨趣，不論以 任何名目，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而 約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬 者，均應以收受存款論，為違反銀行法第29條第1項規範之 犯行，自非僅以實際經手取得、運用資金、支付利息之人， 或事前有無招攬投資、事後有無額外取得報酬，始能成立本 項犯罪之正犯。 　 事實欄三已載認葉貞岑為澳斯芬公司登記負責人，負責澳斯 芬公司財務之調度，蔡月華則為該公司員工，且葉貞岑、蔡 月華均知悉王金木以澳斯芬公司名義招攬本案投資方案共同 非法吸收資金，仍受王金木指示，葉貞岑提供澳斯芬公司及 其個人申設之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）臺中分行帳戶 作為收取本案投資方案投資款之用並管理財務，蔡月華則負 責與網站會員聯繫購買、販售註冊點數、對帳等事宜（見原 判決第7頁第16至27行）。理由並說明葉貞岑、蔡月華均知 悉本案投資方案內容、獲利基礎及王金木以澳斯芬公司名義 對外招攬投資人，葉貞岑仍提供帳戶收款及為相關財務管理 ，蔡月華則代為收受會員繳納款項、撥給註冊點、對帳及於 投資人群組負責回答會員疑問之理由（同判決第34頁第10行 至第37頁第25行）。上情倘均屬實，葉貞岑、蔡月華主觀上 既明知王金木從事非法吸收資金犯行，就原判決所認定其2 人並有依王金木指示「提供（收取本案投資方案投資款項） 帳戶」、「收受會員（投資人）轉匯款、撥付註冊點、帳務 管理、對帳及負責解答投資人問題」等相關之行為，苟係以 遂行王金木非法吸金犯罪之目的，依其2人對王金木以澳斯 芬公司名義非法經營收受存款業務之參與程度，縱未實際經 手對外招攬投資款，是否僅內部之分工而各自分擔犯罪行為 之一部？依前旨說明，何以僅係對王金木非法吸金行為施以 助力，而無涉以完成該罪名犯罪構成要件事實之判斷？究葉 貞岑、蔡月華是否基於與王金木共同犯罪之意思而為？有無 參與完成本件非法吸金構成要件行為？究應論以共同正犯或 幫助犯，仍有疑義，此關涉論罪科刑之判斷，原判決未進一 步究明，亦未就此為必要之說明，僅以葉貞岑、蔡月華未參 與或經手招攬投資為由，遽為其2人係幫助犯之認定，尚嫌 速斷，而有適用法則不當、理由不備之違誤。　 ㈢刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價，就自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「 一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其 行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯 數罪名之要件，而評價為想像競合犯。 　　依事實欄五所載，原判決認定王金木非法經營銀行收受存款業務而違法吸收之資金款項甚鉅，為規避檢調查緝資金流向，在向戴通明或張譽發指派之SALLY購買註冊點時，與葉貞岑、蔡月華共同基於隱匿、掩飾因自己重大犯罪所得財物之犯意聯絡，將所收取之非法吸金款項，依各所載時間，或由葉貞岑以澳斯芬公司名義匯款至指定帳戶，或指示蔡月華交付現金予真實姓名不詳男子，或以不知情高鳳蓮名義匯款至光語有限公司帳戶，再部分轉匯至山水公司（被訴違反電子票證發行條例，業經判處無罪）帳戶，或以澳斯芬公司名義轉帳至威順有限公司或黃誌雄之銀行帳戶，再轉匯至山水公司帳戶，或由王金木、葉貞岑、蔡月華分別交付現金予曲宏慈、陳蒨誼、周克良（上3人被訴違反銀行法、洗錢防制法，均經判處無罪）攜回山水公司藏放，以上揭方式隱匿、掩飾非法經營銀行業務所吸收之資金1億8,939萬8,567元、9,336萬9,709萬元（見原判決第8頁第20行至第10頁第3行）。上情如果無訛，原判決似認定王金木在非法經營收受存款業務時，為購買註冊點轉售予其他投資人以遂行非法吸金，及規避檢調查緝非法吸金之資金流向，而與葉貞岑、蔡月華共同為上開洗錢行為，且依事實欄二（附表2）所載王金木以澳斯芬公司名義違法吸收資金之犯罪時間為101年8月間起，迄105年8月4日為警查獲，事實欄五則認定王金木、葉貞岑、蔡月華洗錢犯行時間為102年3月4日至103年8月25日、105年3月30日、105年6月21日至同年7月29日，倘亦屬實，王金木、葉貞岑、蔡月華似於本案非法經營銀行業務之犯罪期間，以轉（匯）款或交付現金予他人之方式，掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物（非法吸收資金）進行洗錢，則其等違反銀行法之非法經營銀行業務與洗錢犯行間，能否謂係各自獨立、互不相屬之數行為？是否有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會健全觀念，評價為一罪方符合刑罰公平原則，而認應屬想像競合犯？攸關罪數評價及法律之適用，即有查究明白之必要，乃原判決就此部分未詳予論述剖析，泛謂王金木、葉貞岑、蔡月華所犯違反銀行法、洗錢防制法各罪犯意各別，行為互殊，應分論併罰等旨（見原判決第65頁第18至21行），自有理由不備之違法。　　　 ㈣間接正犯係以犯罪行為人本於自己犯罪之意思，不親自實施 犯罪行為，而利用無責任能力人或無犯罪意思之人實施犯罪 。換言之，係利用他人作為犯罪工具，間接實現犯罪構成要 件行為，行為人如對於犯罪事實，有所認知，並就全部犯罪 行為之實行，居於掌控之地位，即成立間接正犯。　　 　　事實欄六略載：王金木、葉貞岑與台灣通明科技有限公司（ 下稱台灣通明公司）登記、實際負責人戴通明，均明知大謙 公司與台灣通明公司間未有真實之電腦整合暨網路系統專案 交易，共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，由台灣通明 公司技術長沈宗志依戴通明、財務長林妍君指示，製作書面 契約書，王金木、葉貞岑即以大謙公司名義匯款至台灣通明 公司玉山銀行臺中分行帳戶後，台灣通明公司「不知情之人 員」即接續填製所載不實統一發票共15張予大謙公司等情（ 見原判決第10頁第5至30行）。設若無訛，似指王金木、葉 貞岑利用不知情之台灣通明公司人員將不實交易據以填製會 計憑證（統一發票），惟理由僅記載「台灣通明公司」有填 載簽發所載會計憑證共15張交予大謙公司（同判決第53頁第 2至3行），或依憑王金木、葉貞岑間通訊監察譯文記載王金 木要求葉貞岑向「Abby」告知發票如何開立，或有跟「妍君 」說不能只單獨開發票匯款等旨（同判決第54頁第14至18行 ），據以說明所載台灣通明公司之會計憑證為不實，對於所 認定填載該等會計憑證之台灣通明公司人員係不知情或不具 犯罪意思之人，則未為必要之論述，已乏所由依據之說明， 事涉王金木、葉貞岑所犯違反商業會計法部分是否為間接正 犯，抑或其他法律關係？難謂無理由不備之疏漏。 　㈤犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算 認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。所稱估算，固 不受嚴格證明法則之拘束，僅需自由證明為已足，然法院仍 須依卷內資料查明、釐清作為估算基礎的連結事實，盡可能 選擇合適的估算方法，並於訴訟程序上，適時讓當事人知悉 估算之採用及其方法與所憑之準則，給予陳述意見之機會， 而踐行相關調查程序，俾符合正當法律程序。 　 原判決依徐源君供述固定以32元購得註冊點，再以33元或34 元轉售給下線會員等旨，從寬以有利徐源君之每點33元計算 其非法吸收資金規模，並認定其每點賺取1至2元之利潤，而 以1.5元估算其犯罪所得之金額（見原判決第49頁第17至27 行、第74頁第14行）。原判決既認定徐源君以每註冊點32元 購入，並以售價33元為基礎計算違法吸收資金之數額，卻又 認定徐源君從中賺取差價1至2元，而以1.5元估算犯罪所得 ，前後說明已有矛盾，且依原審筆錄之記載（見原審歷次筆 錄），原審似未適時使檢察官、徐源君知悉此部分估算之採 用及其方法與所憑之準則，給予表示意見之機會，訴訟程序 亦有欠周延。　　　　 ㈥證據雖已調查，若尚有其他重要證據未予調查，或疑點未予 釐清，致事實未臻明確者，即與未經調查無異，如遽行判決 ，仍難謂無應於審判期日調查證據而未予調查之違法。 　 原判決理由說明如附表10編號16所示參與人徐偉哲名下房地 之價款，其中264萬5,243元為徐源君贈與（其子）徐偉哲之 款項，然無證據足認該筆贈與款項為徐源君本案違反銀行法 犯行之犯罪所得，自無從沒收等旨（見原判決第78頁理由陸 ）。卷查，附表10編號16所示房地係於104年6月19日簽訂買 賣契約，總價款3,300萬元（聲他字第1394號偵卷第17至24 頁），徐源君供稱：匯款170萬元並繳息94萬5,243元（聲他 字第1404號偵卷第47頁），徐偉哲亦供稱：徐源君贈與264 萬5,243元等語（同上卷頁），參諸徐偉哲所具刑事聲請發 還扣押物（解除扣押命令）狀記載「資金來源為……徐源君10 4年6月22日贈與40萬元……104年7月14日贈與30萬元及100萬 元……貸款部分自104年8月起至105年8月止每月應付貸款本息 及火險金額7萬2711元則係由徐源君所支付」（見聲他字第1 394號偵卷第2頁）。若果無訛，徐源君贈與徐偉哲170萬元 、繳納貸款本息期間係在104年6月至105年8月間，均在原判 決認定徐源君本案非法經營銀行業務吸收資金期間（102年3 月19日至104年11月11日、104年12月4日至105年8月3日）， 而徐源君於偵訊時自承已退休，從101年起開始投資本案投 資方案（偵字第20285號卷二第142頁），且原判決認定徐源 君未扣案犯罪所得達1,427萬6,859元（原判決第74頁第14行 ），則徐源君於104、105年間主要收入來源，是否即為從事 本案非法經營銀行業務吸收資金？抑或有其他收入來源？倘 徐源君果無其他收入來源，則所贈與徐偉哲之264萬5,243元 ，來源為何？是否為徐源君違法吸金之款項或其犯罪所得而 應予沒收、追徵？原審非不能函詢稅捐機關或查調相關財產 所得資料，以究實情。原審就此未能進一步調查、審認，逕 以無證據證明該筆款項即為徐源君之犯罪所得，而對徐偉哲 不予沒收，致檢察官上訴意旨執以指摘，難謂無調查未盡、 理由欠備之違誤。　　　　 三、以上或為檢察官（本部分）、王金木、葉貞岑、蔡月華、徐 源君上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原 判決上開違背法令之情形，已影響於事實之確定，及參與人 山水公司、澳斯芬公司、大謙公司、徐偉哲之財產是否為上 揭王金木、葉貞岑、蔡月華、徐源君犯罪不法所得及數額之 認定，本院無從據以自為判決，應認原判決關於本部分有撤 銷發回更審之原因。又本件關於王金木、葉貞岑、蔡月華、 徐源君部分自105年12月2日繫屬第一審法院之日起，迄今已 逾8年，倘發回後，如為有罪之判決，是否符合刑事妥速審 判法（下稱速審法）第7條減輕其刑之規定，案經發回併應 注意及之。另王金木、葉貞岑、蔡月華行為後，洗錢防制法 於113年7月31日再經修正公布全文31條，案經發回，應一併 注意新舊法律之比較適用。 貳、上訴駁回（即檢察官就被告黃翠霞、林文章、劉得萬、王月 、陳蒨誼、周克良、曲宏慈，及關於王金木、徐源君不另為 無罪諭知提起上訴）部分 一、黃翠霞、林文章、劉得萬、王月部分 　㈠檢察官上訴範圍： 　　110年6月18日刑事訴訟法第348條修正施行前已繫屬於第一 審或第二審法院之案件，在修正施行後始因上訴而繫屬於第 二審或第三審法院者，應適用修正後規定以定其上訴範圍。 本件係於113年1月3日因上訴而繫屬於本院，關於上訴範圍 自應適用修正後之新法規定；又檢察官不服原判決關於黃翠 霞、林文章、劉得萬、王月（下合稱黃翠霞等人）部分提起 上訴，上訴書具體記載「其餘被告及第三人即參與人沒收部 分」提起上訴，且關於黃翠霞等人之上訴理由，係在「四、 沒收部分」項下，針對原審未予宣告沒收而為論述，就黃翠 霞等人被訴相關罪嫌，均未述及任何上訴理由，應認檢察官 就黃翠霞等人之上訴範圍僅限於沒收部分，均合先敘明。 ㈡檢察官上訴意旨略以：黃翠霞等人遭查扣之物，為被害投資 人所交付參與本案投資方案購買註冊點之款項，屬本案違法 吸金事實之一環，應發還被害人或得請求損害賠償之人，且 黃翠霞等人既經原審認定不成立犯罪，即係犯罪行為人以外 之第三人，受其等招攬參與投資之款項，除應發還被害人或 得請求損害賠償人外，亦應沒收。　 ㈢依105年7月1日修正公布之刑法沒收新制規定，固將沒收定性 為「刑罰及保安處分以外之獨立法律效果」，而非刑罰（從 刑），然沒收之發動仍須以犯罪（違法）行為之存在為前提 ，參以刑事訴訟法第309條第1款規定，有罪之判決書，應於 主文內載明所犯之罪，並分別記載諭知之沒收，可徵刑事被 告本案之沒收與其所犯之罪名，具有一定之依附關係，仍以 有罪判決始有犯罪行為人沒收與否之問題。 　　本件原判決認定檢察官起訴、追加起訴黃翠霞等人涉犯銀行 法第125條第1項前、後段之非法經營銀行業務罪嫌，依檢察 官所舉證據，不足形成有罪之心證而維持第一審諭知黃翠霞 等人無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。檢察官不服 原判決關於黃翠霞等人部分，明示僅就沒收提起上訴，則黃 翠霞等人被訴所涉犯罪，既經第一審、原審均諭知無罪，又 未據檢察官提起第三審上訴，已告確定，黃翠霞等人即非屬 刑法第38條之1所指犯罪行為人，原判決未為相關沒收之宣 告，於法並無不合。且稽之原審筆錄記載，檢察官於辯論終 結前，並未以書面或言詞主張黃翠霞等人有何為財產可能被 沒收之第三人，以及符合第三人沒收之要件、有參與沒收程 序之必要性，而應依刑法第38條之1第2項規定予以宣告沒收 ，檢察官上訴本院始主張黃翠霞等人為犯罪行為人以外之第 三人，並取得本案違法吸金之不法利得，亦應沒收等旨，顯 非依據卷內資料而為指摘。檢察官本部分之上訴違背法律上 之程式，應予駁回。 ㈣臺灣桃園地方檢察署於114年2月7日以桃檢亮雨113偵2318字 第1149013733號函檢送案卷10宗、光碟8片，函請本院併案 審理該署113年度偵字第2318號王月違反銀行法案件（有關 併予審理之犯罪事實，詳如檢察官移送併辦意旨書所載）。 本件有關王月部分，已從程序上駁回檢察官之上訴，本院自 無從就前揭併案部分併為審理，應退回檢察官另行依法處理 ，附此敘明。 　　　 二、王金木、徐源君不另為無罪諭知部分　　 　㈠速審法第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維 持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用 之法令牴觸憲法、判決違背司法院解釋或違背判例（判決先 例）者為限。所稱「維持第一審所為無罪判決」，並不以在 主文內諭知者為限，即第二審撤銷第一審所為無罪之判決， 改判論被告一部分有罪，一部分因不能證明犯罪，而於理由 內說明「不另為無罪諭知」，或第二審係維持第一審「不另 為無罪諭知」部分之判決亦屬之，始合於立法旨趣。是檢察 官對於上開類型案件提起第三審上訴，自應在上訴理由內具 體敘明原判決究竟如何具備速審法第9條第1項各款所列事項 ，係屬法定要件。如其上訴理由書狀並未具體敘明該等事項 ，即應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。 ㈡經查，檢察官起訴王金木、徐源君違反銀行法第125條第1項 後段非法經營銀行業務罪嫌，經第一審審理結果，以不能證 明其2人犯罪而判決均無罪，檢察官提起上訴，經原審審理 結果，撤銷第一審無罪判決，改諭知王金木、徐源君有罪， 然就王金木、徐源君被訴對外非法吸收資金數額，應以每註 冊點34元之價格計算，2人所吸收資金為16億4,262萬6,125 元、3億2,360萬8,803元部分，認應從寬以有利王金木、徐 源君之每註冊點32元、33元分別計算其等吸收資金規模為15 億4,600萬1,059元、3億1,409萬898元，逾此金額部分，不 能證明犯罪，此部分因與經認定有罪之非法經營銀行業務罪 部分有集合犯之實質一罪關係，而不另為無罪諭知（原判決 第62頁第23行至次頁第3行）。依前開說明，檢察官就此部 分提起第三審上訴，即應具體敘明原判決究竟如何具備速審 法第9條第1項所列事項，然檢察官就此並未具體指明上載要 件，揆之首揭說明，難謂符合上開得為第三審上訴之法定要 件。其此部分上訴不合法律上之程式，亦應予駁回。 三、陳蒨誼、周克良、曲宏慈部分 ㈠第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其 補提。已逾上述所定期間，而於第三審法院未判決前仍未提 出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。刑事訴訟 法第382條第1項、第395條後段分別定有明文。 　㈡檢察官不服原判決關於陳蒨誼、周克良、曲宏慈部分，於112 年11月17日明示僅就沒收部分提起上訴，惟其所提出上訴書 ，並未敘及關於其3人之上訴理由，迄今逾期已久，於本院 未判決前仍未提出，依上開規定，檢察官此部分之上訴自非 合法，應併予駁回。　　　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 26 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 林婷立 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

TPSM-113-台上-162-20250326-1

金
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度金字第15號 原 告 蔡孟峯 王誠一 許哲綸 上三人共同 訴訟代理人 王尊民律師 被 告 蕭輔彥 訴訟代理人 劉仁閔律師 趙翊婷律師 邱柏越律師 複 代理人 林禹辰律師 張為翔律師 被 告 林凡郁 訴訟代理人 施汎泉律師 盧于聖律師 被 告 黃星瑋 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)被告蕭輔彥以設立於英屬維京群島BVI「Hsiaos Investment Co.,LTD」境外代操公司（下稱系爭公司）為詐騙幌子，佯 稱系爭公司從事以海外美股及債券選擇權為投資標的之全權 委託投資業務，收取1年管理手續費2%、平均年報酬率可達1 2%，誘騙被害人以每1投資單位特別股550股、依該境外公司 資產淨值衡量之每股認股金額為美金107元、100元或90元不 等股款投資入股，致原告3人陷於錯誤，因而陸續投資入股 （詳如附表一所示），並簽署「投資協議書」。被告蕭輔彥 為取信被害人，會在每季季末提出由被告黃星瑋會計師依審 計準則公報執行協議程序之財務報告，增加系爭公司之真實 性及投資績效之可信度，誆騙被害人繼續長期持股可以坐享 投資利潤或弭平虧損。嗣系爭公司投資績效不佳，亦無法依 「投資協議書」之約定讓原告3人贖回投資股款，因而受有 出資款之損害。被告蕭輔彥非法募集銷售境外系爭公司之特 別股，違反證券交易法（下稱證交法）第44條而犯第175條 之罪，業經刑事判決在案，係違反保護他人之法律，被告蕭 輔彥應依民法第184條第2項對原告3人如附表一所示之出資 款負損害賠償責任。 (二)被告林凡郁乃被告蕭輔彥之配偶，提供其任職之公司地址用 以收受投資人之郵件，並協助將被告蕭輔彥製作之「投資協 議書」、實體股票郵寄給投資人收執。被告林凡郁上開共同 參與或幫助行為，使蕭輔彥得以完成系爭公司假投資真詐騙 犯行，應負共同侵權權行為人責任。 (三)被告黃星瑋為執業會計師，受託執行系爭公司每季財務報告 之協議程序，以評估該公司金融資產之正確性，經被告黃星 瑋出具西元2019年第3、4季、2020年第1季會計師執行協議 程序之財務報告，然被告黃星瑋僅取得系爭公司客戶自行製 作的「投資帳戶績效分析表」、「金融資產明細表」為形式 上比對而已，並未進一步查明前述資料之真偽，亦無取得足 夠及適切證據以為佐證，嚴重誤導投資人對系爭公司資產淨 值及投資績效的判斷及決策。被告黃星瑋違反專業上應盡注 意義務，配合被告蕭輔彥出具不實之會計師「協議程序執行 報告」，誘騙加深被害投資人之錯誤認知，應與被告蕭輔彥 負共同侵權行為人之責。 (四)爰對被告3人依證交法第20條第1、3項、民法第184條第1項 前段、後段、第2項、第185條之規定，對被告黃星瑋並依會 計師法第41條、第42條之規定，請法院擇一請求權為原告勝 訴之判決。並聲明： 　1.被告3人應連帶給付原告蔡孟峰美金148,500元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　2.被告3人應連帶給付原告王誠一美金165,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　3.被告3人應連帶給付原告許哲綸美金207,350元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　4.願供擔保請准宣告假執行。　 二、被告則均答辯聲明「原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。」，理由如下 ： (一)被告蕭輔彥： 　1.本件刑事責任部分經調查確定被告蕭輔彥並無構成違反證交 法第20條證券詐欺、投信投顧法第107條第1、2款之未經許 可經營全權委託、非法從事募集、銷售境外基金等犯行，原 告3人據此主張依證交法第20條第3項及民法第184條第1、2 項，請求被告應負損害賠償之責，實屬無據。而系爭公司乃 經合法設立於英屬維京群島之公司且合法存續，並非原告3 人主張之虛設公司。 　2.被告蕭輔彥實無以高投資報酬為手段要求原告3人參與系爭 公司特別股之投資，原告3人請求依證交法第20條第1、3項 規定命被告負損害賠償之責，即屬無據。 　3.股東會聯誼報告以及系爭公司之季報，均係於原告3人參與 特別股投資「後」始作成，並非原告3人參與時所交付之文 件，實與原告3人投資系爭公司之特別股無關，亦無任何不 實之情事。 　4.被告蕭輔彥獨自經營系爭公司並於臺灣地區邀請投資人購買 該公司之特別股乙節，雖經刑事判決認定違反證交法第44條 第1項非法經營證券業務罪確定，然證交法第44條第1項並非 民法第184條第2項所稱之「保護他人之法律」，且原告3人 投資股款無法收回之損害乃投資漲跌所致，與被告蕭輔彥前 開非證券商經營證券業務間無相當因果關係。 　5.原告3人參與系爭公司特別股之投資，且已以雙方協議之價 格依約全數申請贖回該等投資之特別股，業經被告蕭輔彥於 111年1月間將贖回之股款匯款予原告3人收執，原告3人卻仍 於111年4月1日提出本件起訴時請求全額之款項，實屬無據 。 (二)被告林凡郁： 　1.被告林凡郁並非證交法第20條第1、3項之規範主體，且其行 為經偵查機關認定後，未涉及刑法、銀行法、證券交易法、 證券投資信託及顧問法之犯罪，顯未構成「違反保護他人之 法律」之要件，與民法第184條第2項規定不符。 　2.原告3人主張被告林凡郁之侵權行為，均非製作系爭公司之 投資協議書與實體股票，且無從證明其曾參與或知悉系爭公 司之業務執行、交易決策、資產配置、對外招攬投資人或款 項作業，原告3人又未說明林凡郁如何具備對系爭公司業務 之認知或注意義務，與民法第184條第1項之要件不符。 (三)被告黃星瑋： 　1.被告黃星瑋製作系爭公司之「協議程序執行報告」，係依審 計準則公報第34號第6、7條之規定，會計師僅須就客戶提供 之資料（即財務資料、工作底稿）核對有無錯誤即可，並非 依照一般公認審計準則「查核」對受查財務資訊整體是否允 當表達任何程度之確信，是被告黃星瑋於製作過程並未違反 善良管理人注意義務，亦未違反會計師法第41條之規定。原 告3人並未具體指出被告黃星瑋出具之「協議程序執行報告 」究竟何處有虛偽不實，自無可採。 　2.被告黃星瑋最早係於民國108年10月7日製作西元2019年第3 季「協議程序執行報告」，然原告3人投資時間係在此之前 ，故原告3人之投資決策乃至損害，皆與被告黃星瑋製作之 上開報告間並無相當因果關係。 三、原告3人主張其等投資認購系爭公司之特別股，詳如附表一 所示（見本院卷一第19頁），並均與被告蕭輔彥簽署原證2 、3、4「投資協議書」，獲得系爭公司之股權證明書等情， 有上開「投資協議書」及股權證明書可憑（見本院卷一第23 -42頁），此為被告3人所不爭執，堪以認定。 四、本院之判斷： (一)民法第184條第1、2項規定「因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在 此限。」。民法第184條第1項前、後段為相異之侵權行為類 型，前段保護之法益為權利，後段則為一般財產之利益。併 債權為相對權，存在於當事人間，因不具公示性，原則上並 非民法第184條第1項前段所稱權利。次按因受詐欺而為之買 賣，在經依法撤銷前，並非無效之法律行為，出賣人交付貨 物而獲有請求給付價金之債權，如其財產總額並未因此減少 ，即無受損害之可言，不能主張買受人成立侵權行為而對之 請求損害賠償或依不當得利之法則而對之請求返還所受之利 益（最高法院104年度台上字第1902號裁判意旨參照）。再 按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行 為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖 亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於 侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台 上字第752號裁判意旨參照）。經查，原告3人主張因遭被告 3人共同詐欺，陷於錯誤，因而交付投資款認購系爭公司之 特別股如附表一所示，然系爭公司投資績效不佳，亦無法依 「投資協議書」約定讓投資人贖回投資股款，原告3人因而 各受有附表一出資款之損害（即原告蔡孟峯美金148,500元 、原告王誠一美金165,000元、原告許哲綸美金207,350元） 等語。依原告3人主張事實，所受損者乃為債權（一般財產 利益），非屬民法第184條第1項前段所稱「權利」，揆諸前 開說明，原告3人無從本於民法第184條第1項「前段」規定 對被告為賠償之請求。 (二)關於民法第184條第2項「違反保護他人之法律」部分： 　1.本院111年度金重訴字第10號刑事確定判決（下稱系爭刑事 判決）認被告蕭輔彥明知其非經主管機關金融監督管理委員 會（下稱金管會）之許可及發給許可證照之證券商，不得經 營有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理等證券業 務，竟自107年間起至110年9月7日止，利用臉書「績優股夢 想家」社團、被告蕭輔彥申辦之臉書帳號「蕭輔彥」、「Fr ankShiao」，刊登美股投資家教班訊息，並透過上開臉書帳 號及美股投資家教班推銷系爭公司股票，招攬投資人（含原 告3人）購買系爭公司之特別股，以此方式非法經營證券業 務，違反證交法第44條第1項之規定，而犯證交法第175條第 1項之非法經營證券業務罪，判處有期徒刑6月，得易科罰金 ，緩刑2年並附緩刑條件等情，有該判決在卷可憑（見本院 卷二第349-359頁），並經本院依職權調閱其偵審卷宗核閱 無訛，堪以認定。 　2.原告3人固主張證交法第44條第1項「證券商須經主管機關之 許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業 務。」之規定，係屬民法第184條第2項「違反保護他人之法 律」，故被告蕭輔彥應負損害賠償責任，而被告林凡郁提供 任職之公司地址收受投資人之文件並協助寄送文件給投資人 ，被告黃星瑋則製作不實之「協議程序執行報告」，是被告 林凡郁及黃星瑋就被告蕭輔彥上開侵權行為參與其中並提供 協助，亦應依民法第185條規定負共同侵權行為責任等語（ 見本院卷三第40-44頁）。惟： 　⑴按民法第184條第2項所稱保護他人之法律，固包括直接或間 接以保護個人之權利或利益為目的之法律，又雖非直接以保 護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益 不受侵害者，亦屬之（最高法院97年度台上字第1953號判決 意旨參照），然專以保護國家公益或社會秩序為目的之法律 並不屬之。而證交法第44條第1項規定係屬對於證券商設置 、管理之行政規範，係在維護國家有關證券業務應經許可之 制度，旨在貫徹金融政策上禁止非法經營證券業務，以有效 管理有價證券之募集、發行、買賣，配合國家金融政策，健 全金融經濟秩序，此觀其立法意旨自明。是此規定所保護者 並非個人法益，而係國家社會之公眾法益，自與民法第184 條第2項所稱之保護他人之法律有別。從而，原告3人依民法 第184條第2項規定，請求被告蕭輔彥負損害賠償責任，自屬 無據。 　⑵被告林凡郁、黃星瑋涉嫌違反證交法第44條第1項之規定而犯 證交法第175條第1項之非法經營證券業務罪嫌部分，業經臺 灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以111年度 偵字第47268號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署以111年 度上職議字第10922號為駁回再議之處分而確定在案（下合 稱系爭不起訴處分），此有上開處分書在卷可佐（見本院卷 二第39-51頁），且按民法第185條第1項前段所謂共同侵權 行為，須共同侵權行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立 ，若其中有人無故意過失，或無不法侵害行為，則不須與具 備侵權行為要件之人負連帶損害賠償責任（最高法院102年 度台上字第1893號判決意旨參照），是被告林凡郁、黃星瑋 上開罪嫌既獲不起訴處分確定，且證交法第44條第1項並非 保護他人法律，自不成立民法第184條第2項之侵權責任。故 原告3人主張林凡郁、黃星瑋參與被告蕭輔彥上開非法經營 證券業務罪犯行，而應依民法第185條規定負共同侵權行為 責任等語，自屬無據。 (三)關於民法第184條第1項後段「故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者」、證交法第20條證券詐欺部分： 　1.證交法第20條第1、3項規定「有價證券之募集、發行、私募 或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。」 、「違反第一項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出 賣人因而所受之損害，應負賠償責任。」。民法第92條第1 項本文規定「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得 撤銷其意思表示。」，惟民法上之詐欺，必詐欺行為人有使 他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意 思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他 人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容 其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院9 8年度台上字第171號判決意旨參照）。當事人主張其意思表 示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事 實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意 旨參照）。是當事人所從事者為社會上一般交易行為或經濟 活動，除原告能證明被告之行為具有不法性外，實難概認為 侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「 行為自由」之旨意。 　2.原告3人固主張遭被告蕭輔彥佯稱系爭公司從事以海外美股 及債券選擇權為投資標的之全權委託投資業務，收取1年管 理手續費2%、平均年報酬率可達12%，誘騙被害人投資入股 ，致原告3人誤信上開高額投資報酬率顯高於國內銀行定存 利率，因而陸續投資入股，並受有附表一所示投資款項之損 害等語（見本院卷一第11、14頁），並提出原證1被告蕭輔 彥告知原告王誠一系爭公司1年期手續費用及年投資報酬率 之對話紀錄為憑（見本院卷一第21頁）。然為被告蕭輔彥所 否認。觀諸原證1對話內容為，被告蕭輔彥：「目前應該沒 想到其他費用。」，原告王誠一：「請問蕭大估計年收益大 概是多少左右？」，被告蕭輔彥：「若平均年報酬率有12% ，就算有達到我的目標。畢竟金額較大而且都是大家辛苦錢 ，目標不要訂太高，風險比較小。」等語（見本院卷一第21 頁），可見係原告王誠一主動詢問有關投資之年收益大約是 多少，被告蕭輔彥始答覆若有達12%即有到達被告蕭輔彥個 人之目標，堪認被告蕭輔彥並無以年收高報酬而向原告王誠 一招攬參與系爭公司之特別股投資，被告蕭輔彥亦未向原告 王誠一保證有高達平均12%年報酬率之收益，僅表示若有達 到則有算符合個人投資之目標收益，實難認被告蕭輔彥有以 不實之年報酬收益比率，藉以吸引其以參與投資系爭公司之 情事，故原告3人上開主張難認有據。而此部分被告蕭輔彥 涉犯銀行法非法吸金（即銀行法第29條之1規定）罪嫌，經 檢察官偵查後，亦認被告蕭輔彥從未承諾將給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬，亦無任何保本或保證 獲利之約定，認與銀行法非法吸金之構成要件有別，故於新 北地檢署檢察官111年度偵字第47268號、111年度撤緩偵字 第51號起訴書中，不另為不起訴處分並確定在案（見本院卷 二第82-88頁），益徵原告3人上開主張不足為採。 　3.被告3人涉犯刑法詐欺（即刑法第339條）、銀行法非法吸金 （即銀行法第29條之1規定）、證交法證券詐欺（即證交法 第20條）、違反證券投資信託及顧問法第16條第1項之規定 ，而犯證券投資信託及顧問法第107條第2款非法在中華民國 境內從事募集、銷售境外基金罪嫌等部分： 　⑴被告蕭輔彥就涉犯刑法詐欺（即刑法第339條）、銀行法非法 吸金（即銀行法第29條之1規定）、證交法證券詐欺（即證 交法第20條）部分，業經新北地檢署檢察官於111年度偵字 第47268號、111年度撤緩偵字第51號起訴書中，不另為不起 訴處分（見本院卷二第82-88頁）；被訴違反證券投資信託 及顧問法第16條第1項之規定，而涉犯證券投資信託及顧問 法第107條第2款非法在中華民國境內從事募集、銷售境外基 金罪嫌等部分，則經系爭刑事判決為不另為無罪之諭知（見 本院卷二第355-356頁）。 　⑵被告林凡郁、黃星瑋就上開罪嫌則經系爭不起訴處分確定在 案（見本院卷二第39-51頁）。 　⑶審酌系爭公司乃經合法設立於英屬維京群島之公司且合法存 續，有被證5當地主管機關提供之公司登記證書可憑（見本 院卷一第297頁），並非虛設之公司。而被告蕭輔彥自107年 間起至110年9月7日查獲時止，確實依約將募得之大部分資 金投入美股、美國垃圾債券等有價證券交易市場，少部分資 金則投資國外基金、期貨選擇權市場等情，有其提出之被證 6系爭公司InteractiveBrokers金融帳戶交易明細可憑（見 本院卷一第299-311頁），可認被告蕭輔彥辯稱系爭公司募 得之資金，確有從事上開有價證券投資買賣，並無未從事相 關交易而藉此訛詐特別股之投資股款等語（見本院卷一第29 1頁），堪信為真實。此外，原告3人並未舉證證明被告蕭輔 彥有何故意詐欺、違反證交法第20條第1項規定因而受有附 表一投資款損害之情事，故原告3人依民法第184條第1項後 段、證交法第20條第1、3項規定，就原告3人之投資款項之 損害，請求被告蕭輔彥負賠償責任，即屬無據。 　⑷承上，原告3人主張被告林凡郁提供地址收受資人之文件並協 助寄送郵件、被告黃星瑋則製作不實之「協議程序執行報告 」，並非主張其等從事系爭公司之業務執行、交易決策、資 產配置、對外招攬投資人、收受投資款、製作投資協議書或 股票等對投資人詐欺取得投資款之構成要件核心事項，且被 告蕭輔彥上開行為已不成立證券詐欺之侵權行為，自亦難認 被告林凡郁、黃星瑋有何故意詐欺、違反證交法第20條第1 項規定之情事。故原告3人依民法第184條第1項後段、第185 條、證交法第20條第1、3項規定，就原告3人之投資款項之 損害，請求被告林凡郁、黃星瑋應與被告蕭輔彥連帶負共同 侵權之賠償責任，即屬無據。 (四)關於被告黃星瑋是否違反會計師法第41條規定部分：　 　1.會計師法第41條規定「會計師執行業務不得有不正當行為或 違反或廢弛其業務上應盡之義務。」、第42條第1項「會計 師因前條情事致指定人、委託人、受查人或利害關係人受有 損害者，負賠償責任。」。按會計師受託執行協議程序之目 的，在使會計師履行其與委任人及相關第三者所協議之程序 ，並報導所發現之事實。會計師僅於報告中陳述所執行之程 序及所發現之事實，不對受查財務資訊整體是否允當表達提 供任何程度之確信。報告收受者根據會計師之報告自行評估 ，並據以作成結論。會計師執行協議程序時，得不具獨立性 。協議程序由委任人作最後決定，該等程序是否足夠，會計 師不表示意見。審計準則公報第34號第6條、第7條、第8條 前段、第9條分別訂有明文，此有審計準則公報第34號在卷 可佐（見本院卷一第233-234頁）。 2.原告3人主張被告黃星瑋會計師製作系爭公司之「協議程序 執行報告」，並未進一步查明帳戶績效分析表、金融資產明 細表之真偽，亦無取得適切證據加以佐證，故認被告黃星瑋 未盡其專業上注意義務，致投資人誤信「協議程序執行報告 」做出錯誤投資決定而受有損害，故被告黃星瑋係有過失而 應就原告3人之投資款負損害賠償責任等語（見本院卷一第1 6-17頁）。惟查，被告黃星瑋最早係於108年10月7日製作原 證9之2019年第3季「協議程序執行報告」（見本院卷一第85 -86頁），經與附表一投資時間比對可知，原告3人投資在前 ，被告黃星瑋最早製作之「協議程序執行報告」在後，故原 告3人之投資決策皆與被告黃星瑋製作之「協議程序執行報 告」間並無相當因果關係，是原告3人上開主張已難為採。 3.再就被告黃星瑋製作之系爭公司「協議程序執行報告」有無 未盡業務上應盡之義務乙節，依上開審計準則公報第34號規 定可知，會計師僅須就客戶提供之資料（即帳戶明細等）款 項數額進行核對、驗算加總正確性即可，並非依照一般公認 審計準則「查核」並對受查財務資訊整體是否允當表達任何 程度之確信。而觀諸原證9由被告黃星瑋製作之西元2019年 第3、4季、西元2020第1季等3份「協議程序執行報告」，其 上記載被告黃星瑋係依審計準則公報第34號進行，核對系爭 公司「金融資產」各該項目與金融機構帳戶、投資帳戶、其 他金融資產帳戶對帳單所示餘額或加總、驗算數額相符，惟 自始至終未就受查財務資訊整體是否允當表達提供任何程度 之確信，甚至更表明「由於本會計師並非依照一般公認審計 準則查核，因此對上述金融資產明細整體是否允當表達不提 供任何程度之確信。若本會計師執行額外程序或依一般公認 審計準則查核，則可能發現其他應行報告之事實。...本報 告僅與前述特定項目有關，因此不得擴大解釋為與任何系爭 公司之財務報表整體有關。」等語（見本院卷一第86、89、 92頁），足見被告黃星瑋確已依審計準則公報第34號受託執 行協議程序，且「協議程序執行報告」之業務內容本即不負 進一步查明帳戶績效分析表、金融資產明細表之真偽並對系 爭公司整體財務狀況乃至營運績效表示意見之責。故原告3 人以上開主張認被告黃星瑋未盡其會計師之專業上注意義務 等語，顯係未能理解「協議程序執行報告」之本質及審計準 則公報第34號之規範，當無可採。 (五)末就原告3人是否受有損害乙節： 　1.本件原告3人請求被告3人連帶賠償如附表一全額投資款之損 害，請求權基礎為前開民法第184條第1、2項、證交法第20 條第1、3項，對被告黃星瑋並依會計師法第41條、第42條第 1項，由前述各該規定文義可知，請求損害賠償之前提，係 原告3人受有損害始得為之。 　2.原告3人投資系爭公司之特別股並簽署原證2、3、4「投資協 議書」，依該「投資協議書」第2條約定：「本特別股為記 名制，持有股東不得自由轉讓，並僅由該股票持有人以向本 公司申請贖回之方式辦理變更登記。…」（見本院卷一第23 、27、37頁），是投資人參與投資系爭公司之特別股後，本 即可依約向該公司申請贖回特別股。而觀諸被告蕭輔彥提出 被證1「特別股贖回申請書」，可見原告蔡孟峯於111年1月1 1日申請贖回特別股3張（每張550股）（見本院卷一第153頁 ），共計1,650股，即為附表一所示原告蔡孟峯認購之全部 股數；原告王誠一於111年1月6日申請贖回特別股3張（每張 550股）（見本院卷一第149頁），共計1,650股，即為附表 一所示原告王誠一認購之全部股數；原告許哲綸於111年1月 7日申請贖回特別股4張（每張550股）（見本院卷一第151頁 ），共計2,200股，即為附表一所示原告許哲綸認購之全部 股數。 　3.承上，原告3人亦出具被證2同意書，確認並同意贖回之股數 、贖回時之價格（見本院卷一第155-159頁），後續被告蕭 輔彥亦於111年1月17日、18日依照上開雙方同意之贖回金額 將全額款項匯予原告3人（即匯給原告蔡孟峯及原告王誠一 均美金107,261元、匯給原告許哲綸美金142,994元），此有 被證3台新銀行之匯出匯款申請書（見本院卷一第161-165頁 ）、被證4確認原告3人均已收受贖回特別股之款項之對話紀 錄截圖可稽（見本院卷一第167-171頁），堪認原告3人如附 表一所示之投資股數均已全部依「投資協議書」第2條之約 定贖回，且該贖回之價額係經原告3人與被告蕭輔彥之同意 ，自難認原告3人究竟受有何損害。況原告3人聲明請求返還 之金額乃附表一所示認購時之全部股款，並未將上開被告蕭 輔彥已依約返還之款項扣除，當非可採。 　4.再觀諸被證2同意書載明：「The undersigned hereby cons ents to the repurchase of the shares for the conside ration stated above by the Company. Both parties her eby acknowledge and agree to completely release and discharge each other of any obligations and right.（ 翻譯內容：立同意書人同意蕭氏公司以上述對價購回股份， 雙方了解並同意完全免除和解除對方任何之權利與義務）」 （見本院卷一第155-159頁），可見原告3人均合意購回其參 與投資特別股之價格，並且亦同意免除、解除彼此間所有之 權利與義務，是原告3人復起訴請求賠償其等全額投資款， 難認有據。 (六)綜上，本件原告3人主張被告3人共同為投資詐騙之侵權行為 ，應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定 負共同侵權行為責任，並違反證交法第20條第1項規定，被 告黃星瑋另違反會計師法第41條之規定，應對原告3人如附 表一所示之投資款損失負連帶損害賠償責任等語，然並無證 據可佐，難信為真，且與各該構成要件不符，自於法無據。 復綜合審酌上開各情及全部卷證資料，尤其被告蕭輔彥已依 「投資協議書」之回贖約定，與原告3人達成贖回全部股數 所應支付款項之合意，並已依約將款項匯還給原告3人，原 告3人同意放棄所有權利義務，因此自系爭公司特別股之投 資退出，足認本件僅屬當事人間之投資契約糾紛，原告3人 回贖獲取之金額雖與附表一出資款項尚有差額，而未能將全 部投資款取回，然投資本即有賺有賠，無從憑此及系爭公司 事後投資操作績效不佳、財務狀況不若預期，即反推被告蕭 輔彥於募集、銷售系爭公司股份之際，有何詐欺、證券詐欺 之犯行或犯意，僅提供地址收受郵件或協助寄發郵件之被告 林凡郁有何故意侵權行為，或逕認曾經製作「協議程序執行 報告」之被告黃星瑋有何違反會計師法第41條義務或故意侵 權之情事。是原告3人提起本件之訴，均於法無據。 五、綜上所述，原告3人對被告3人依證交法第20條第1、3項、民 法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條之規定，對被 告黃星瑋並依會計師法第41、42條之規定，請法院擇一請求 權為原告勝訴之判決，請求「被告3人應連帶給付原告蔡孟 峰美金148,500元、原告王誠一美金165,000元、原告許哲綸 美金207,350元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。」，均無理由，應予駁回。原告既 受敗訴之判決，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-金-15-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反期貨交易法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1547號 上 訴 人 即 被 告 程彥嘉 選任辯護人 洪翰今律師 上列上訴人因違反期貨交易法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第2409號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第40357號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 程彥嘉犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨 經理事業罪，處有期徒刑陸月；又犯業務侵占罪，處有期徒刑拾 月。 未扣案之犯罪所得新臺幣490萬6600元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、程彥嘉原為安聯人壽保險業務員，曾經招攬其高中老師吳暉 皓購買投資型保險商品，但投資結果賠錢，程彥嘉明知未經 主管機關即金融監督管理委員會發給期貨經理事業之許可證 照，依法不得經營期貨經理事業，不得經營接受特定人委任 代操委託資金，不得有關期貨交易為分析、判斷，不得並基 於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之期貨經理業務 ，竟基於非法經營期貨經理業務之犯意，於民國（下同）10 8年7、8月間與吳暉皓約定，由吳暉皓提供新臺幣（下同）5 10萬元之資金委由其代為操作期貨交易，並約定每月給付5 萬1000元獲利予吳暉皓，其餘如果有獲利則作為程彥嘉報酬 。吳皓輝遂於108年8月7日，將510萬元之款項匯入程彥嘉申 設之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱系爭 中國信託帳戶）供程彥嘉操作期貨交易，吳皓輝並向程彥嘉 索討書面合約書作為憑據，程彥嘉遂提供書面委任代客操作 交易契約讓吳皓輝簽名確認。 　㈠程彥嘉取得上開510萬元後，明知該等款項係吳暉皓所有、全 數均係委託代操期貨之用，卻僅於附表一、二所示之時間， 以系爭帳戶及其申設之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）000- 0000000000000號帳戶，將合計452萬4052元之款項（玉山銀 行之款項來源係程彥嘉於108年8月14日自系爭中國信託帳戶 轉入），轉入其在XM交易平台開設之帳號0000000號帳戶內 操作黃金及外匯等期貨交易，另有差額57萬5948元沒有投入 期貨平台操作，由程彥嘉意圖自己不法所有，業務侵占之。 　㈡從108年8月至10月代操期間，前後共投入452萬4052元，營運 期間大部分操作都虧損，僅於附表三所示之時間取得XM交易 平台退還保證金合計64萬2543元，但程彥嘉僅於附表四所示 之時間，將合計19萬3400元之款項匯至吳暉皓申設之中國信 託000-000000000000號帳戶及元大商業銀行（下稱元大銀行 ）000-0000000000000000號帳戶。因為投入本金幾乎虧光， 程彥嘉應不能依照原本約定（每月超過5萬1000元以外的利 潤分歸程彥嘉）分享獲利，如果本金還有剩餘的話，也應歸 屬委託人吳暉皓。程彥嘉最後108年11月8日將剩餘保證金退 出平台之後，總計尚有差額44萬9143元並未向吳暉皓告知， 程彥嘉接續上述業務侵占之不法犯意，將差額44萬9143元侵 占入己。程彥嘉前後接續侵占102萬5091元（未投入操作之 本金57萬5948元+已退還保證金差額44萬9143元＝102萬5091 元），嗣因吳暉皓追問投資情形，程彥嘉以系爭帳戶因欠稅 遭政府限制金流出入等理由搪塞，吳暉皓始察覺上情。 二、案經吳暉皓訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、本判決下列引用之供述證據（含文書證據），被告程彥嘉、 檢察官於準備程序均同意有證據能力（本院卷第143頁）， 且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時 之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之 作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或 取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 物證、書證之調查程序，自得採為證據。 貳、認定事實所憑之證據與理由: 一、訊據被告否認犯罪，辯稱:當初跟老師（告訴人吳皓輝）簽 委託契約，我也是不懂內容，我的想法是幫老師把保險賠的 錢賺回來，所以才去做這件事情，我有將契約拍照給他，他 沒有跟我要書面。我沒有期貨證照及經理許可，我不承認非 法代操，我也不知道這是違法的。510萬元全部投入期貨平 台了，我不承認有差額。我提出「上證六」就是投入美金1 萬元、1萬元之證據，我是用現金轉入這個平台。我在幫老 師操作之前我就有投1萬元美金在裡面了。附表三退回保證 金有部分是我自己的獲利，在投入老師510萬元之後，我們 兩個人的獲利混在一起了，我不承認有侵占老師的退還保證 金，該給老師的我都給老師了，其他一部分獲利是我自己的 。我有兩個帳號0000000 、0000000 ，都是我的英文名字， 我是先用0000000這個帳戶在操作的，操作3個月了，後來因 為老師的事情才開了0000000的帳戶，我把我原本的獲利轉 到0000000，把0000000的盈餘都歸零平倉，0000000就是後 來用老師的錢扣款。我另外開0000000的帳戶時，XM平台也 沒有跟我要求要用什麼新的帳戶來扣款（準備程序）。「上 證六」是108年8月23日、108年8月26日由我太太到中國信託 中港分行（臺灣大道與忠明南路口）匯款各1萬元美金，是 我太太把她的嫁妝現金換成美金匯入，我確實有匯入資金（ 114年2月19日審理筆錄）。我沒有侵占老師的錢，我那時候 想法是要把前面虧的錢賺回來，我有受他委任510萬元代操 作期貨交易（114年3月12日審理筆錄）。 二、辯護人為被告辯護:被告與告訴人是師生關係，因為之前告 訴人買保單虧損了約500萬元，被告才想說用投入期貨平台 的方式幫告訴人賺回來，平台的獲利出金也都是再投入平台 ，被告沒有侵占這些獲利出金。「上證六」1 萬元、1萬元 美金就是原審漏算的兩筆投入金額，加入這兩筆就是516萬 元，超過告訴人吳暉皓給的510萬元。被告協助代操並不是 經營事業，也不是「業務」，這只是無償的幫助，沒有營利 意圖，不構成期貨交易法的罪責（準備程序）。原審所列附 表漏了「上證6」這兩筆入金，這是被告請他太太匯款的（1 14年2月19日審理筆錄）。被告已經將回饋金都再投入XM平 台操作，確實是沒有獲利。原審附表漏算「上證6」的投入 兩筆共2萬元美金，所以吳暉皓給的510萬元已經全部用於XM 交易平台。雖然我們找不到這兩筆資金如何匯入XM平台，但 確實有這兩筆投入紀錄，被告操作已經全部虧損，至今也沒 有犯罪所得，請給被告無罪判決（114年3月12日審理筆錄） 。 三、經查： 　㈠被告原為安聯人壽保險業務員，其並未取得期貨經理事業之 許可執照，仍於108年7、8月間與告訴人約定，由告訴人提 供510萬元之資金，委由其代為全權操作，並按月給付5萬10 00元獲利予告訴人，其餘如有獲利作為被告之報酬，故二人 並簽訂委任代客操作外幣保證金交易契約，告訴人遂於108 年8月7日匯款510萬元至系爭中國信託帳戶等情，為被告供 承在卷（見交查卷第25至26頁、偵卷第17頁、原審卷第33至 34、37頁），核與證人即告訴人於檢察事務官詢問時之證述 情節大致相符（見交查卷第23至25頁），並有委託代客操作 外幣保證金交易契約、新臺幣存提款交易憑證、系爭帳戶交 易明細附卷可稽（見交查卷第15至21、131頁），此部分事 實堪以認定。 　㈡被告雖辯稱:不知道代操期貨要有許可，我不承認違法。然刑法第16條規定「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」，被告自己曾是安聯人壽的保險業務員，保險業務員也需要專業證照，保險公司也要經過許可才能營業，被告不可能不知道證券期貨代操也需要專業證照及許可。期貨交易法第112條第5項「有下列情事之一者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：...五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。」，而關於上述「期貨經理事業」的定義，參照行政院金融監督管理委員會制定之「期貨經理事業管理規則」之第2條「期貨經理事業得經營下列業務：一、接受特定人委任從事全權委託期貨交易業務。二、其他經主管機關核准之有關業務。」，及同規則第3條「本規則所稱全權委託期貨交易業務，指期貨經理事業接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之業務。」，期貨經理事業是一種需要許可執照的行業，依據期貨交易法第82條第1項規定「經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。」，被告沒有期貨證照也沒有期貨經理事業許可，竟接受告訴人吳暉皓510萬元全權委託代操，並由被告自行參照期貨商品行情下單買或賣期貨，符合上述非法期貨經理事業之定義。 　㈢然被告於檢察事務官詢問時供自承：告訴人匯510萬元到系爭 帳戶，我將這些錢全部操作黃金期貨，投資標的也有選過澳 幣、歐元期貨，但以黃金期貨為主，設定之槓桿比例大概2％ 至3％，我是在108年8月至10月將告訴人的錢全部入到XM平台 操作期貨，但到第2至3個月就幾乎全部虧損，我提出之交易 紀錄就是用告訴人的510萬元操作黃金期貨及其他期貨之紀 錄，ITEM是投資標的，GOLD就是黃金期貨等語（見交查卷第 25、27頁），核與證人即告訴人於檢察事務官詢問時亦證稱 ：被沒有跟我說明操作模式，只有說是國外期貨等語相符（ 見交查卷第24頁），且觀諸被告提供予告訴人之XM平台對帳 單，記載交易帳號為0000000，投資標的（Item）有Gold、u sdjpy（美金日幣）、eurusd（歐元美金）、audusd（澳幣 美金）等（見偵卷第24至120頁），實與被告自承操作標的 包含黃金期貨、外幣期貨相符。查被告與告訴人簽立之委託 代客操作外幣保證金交易契約，前言謂：緣甲方（即告訴人 ）已與乙方（即被告）或822（000000000000）（下稱他帳 戶行）簽訂外幣保證金交易契約書，並於乙方或他帳戶行開 立一個外幣保證金交易帳戶，專供代客操作之相關收付及結 果之用等語，其附件三記載交易槓桿倍數為1：100，交易種 類及條件有Gold、usdjpy、eurusd、audusd等（見他卷第15 、19頁）。參以被告於原審時供稱：我在XM交易平台進行交 易時，事實上不涉及資產之實物交付，只就價格差異進行結 算等語（見原審卷第24頁），益見被告為告訴人代操的就是 期貨交易無訛，被告確實從事期貨經理行業。 　㈣差額57萬5948元沒有投入期貨平台操作，侵占部分: 　1.依據系爭中國信託帳戶交易明細（見他卷第131至140頁）， 告訴人於108年8月7日匯入510萬元後，被告自108年8月13日 至108年10月16日，將附表一所示合計391萬9450元之金額投 入XM交易平台（即交易明細備註xmgloba及國外交易手續費 ，註記V扣款者），有扣款紀錄已可證明確實有投入期貨平 台交易。 　⒉被告於108年8月14日，將告訴人匯入510萬元款項中之63萬元 ，轉入被告申設之玉山銀行000-0000000000000號帳戶內， 並隨後於附表二（108年8月14日至108年8月23日）時間投入 XM交易平台（即交易明細上商店名稱為xmglobal及國外交易 服務費者），此有玉山銀行000-0000000000000號帳戶交易 明細、簽帳卡交易明細（見他卷第131至140頁、交查卷第39 至40頁、原審卷第107至109頁）為證。被告將63萬元轉入玉 山銀行帳戶後，實際扣款金額僅60萬4602元，剩餘2萬餘元 又轉回系爭中國信託帳戶內。 　⒊被告108年8月7日取得告訴人委託510萬元後，雖曾於108年8 月14日將110萬元轉入自己中華郵政帳戶，但是由108年8月2 1日、108年9月5日將63萬元、48萬元（合計111萬元）轉回 被告中國信託系爭證戶內，所以這部份不涉及期貨代操投入 金額問題（見交查卷第37頁中華郵政明細、他字卷第4967號 卷第133-134頁中國信託帳戶明細）。 　⒋被告上訴後雖提出「上證六」二頁0000000號帳戶期貨平台操作紀錄，主張自己另有2019年8月23日20：33入金1萬美元、2019年8月26日03：07 入金1萬美元，主張自己另有將約62萬元新臺幣投入期貨操作。然此兩頁紀錄上記載「CLOSED TRANSCTIONS」「TYPE:balance」各1萬元美元，即先前開倉交易都賠錢，故此時反向投入各1萬美元交易平倉，這僅是交易平倉的紀錄，並不是現金扣款紀錄。而且這個交易時間「2019年8月23日20：33、2019年8月26日03：07」並不是台北時間，該 2019年8月23日（週五）深夜，及2019年8月26日（周一）凌晨，對應臺灣扣款時間為何也不清楚。而且期貨交易都是信用交易，交易之前就需要存入一定「原始保證金」才能交易，如果操作結果屢屢賠錢，導致保證金水位降低，還需要補足保證金到原始保證金水位。原審卷內也有XM平台的網路中文版說明，也是需要補足原始保證金與追加保證金才能下單開倉位（原審卷第208-210頁）。就算被告在不詳國家的上述時間，操作下單平倉各1萬美金，也不一定會立即從臺灣的系爭中國信託帳戶扣款，而是先從原始保證金中扣款。經本院曉諭被告應提出從臺灣扣款的紀錄才能證明實際投入交易，被告陳稱是於108年8月23日、108年8月26日，由被告的太太王品豔在中國信託銀行中港分行臨櫃辦理美元匯款（見114年2月19日審理筆錄），經本院向中國信託銀行中港分行查詢，經該銀行函覆稱，並無王品豔身分證字號之人在於上述時間的外匯交易紀錄（本院卷第231頁）。又經本院向中央銀行外匯局查詢，從108年1月1日以來，並無王品豔此身分證字號之人以美元匯往國外之紀錄，只有以日圓匯往國外之紀錄（本院卷第227頁）。故被告提出上證六操作紀錄，也只能證明該次是從期貨保證金裡面扣款，而不是從臺灣的銀行端扣款，被告也沒有另外再匯款美金2萬元投入期貨平台操作之事實，故被告此項抗辯不能成立。 　⒌據上小結，被告取得上開510萬元後，僅投入452萬4052元到X M期貨交易平台，另有差額57萬5948元沒有投入期貨平台操 作，由被告業務侵占之。 　㈤被告代客操作結果: 　⒈在被告接受代客操作之前，被告僅以自己的資金累計投入33, 909元新臺幣（如附表五），被告並沒有多少投資期貨的經 驗，卻為告訴人代操510萬元投資期貨。 　⒉依據系爭中國信託帳戶交易明細，XM交易平台自108年9月20 日至108年11月8日，陸續將附表三所示合計64萬2543元之金 額退回系爭帳戶（即交易明細備註xmgloba，註記V退款者） 。且依據被告提供之XM交易平台對帳單，被告自108年8月27 日發生美金14萬0981.88元之鉅額損失後，XM交易帳戶一直 處於累積損失超過10萬元之狀態（截至108年11月8日之累積 損益情形詳見附表五），所以108年9月20日以後應該沒有獲 利可以回饋給被告，被告領回的應該都是退還保證金，而不 是獲利。既然附表三這些都是退還保證金，也應該屬於告訴 人所有。 　⒊依據系爭帳戶交易明細、告訴人申設之中國信託000-0000000 00000號帳戶交易明細、轉帳明細、告訴人申設之元大銀行0 00-0000000000000000號帳戶交易明細（見他卷第131至140 頁、原審卷第97至98、111-2、125至126頁），被告有將附 表四所示合計19萬3400元之金額匯至告訴人申設之上開中國 信託帳戶及元大銀行帳戶。　 　⒋一審判決裡雖記載108年10月21日被告將200,000元匯入到告 訴人大銀行000-0000000000000000號帳戶，作為被告回饋期 貨利益給告訴人金額之一。但是告訴人接獲原審判決後，向 本院提出反對意見，並陳稱「我元大有兩筆各10萬元被告的 匯款，這是被告曾經說他媽媽要動手術，要借錢，我帶他到 臺灣大道元大銀行現金提領，當天元大提領上限是15萬元， 他要20萬元，我還到中國信託提款6萬，共借給他20萬元， 我是108年2月27日借給他，108年10月21日這兩筆錢根本不 是操作的獲利，而是被告清償。」（114年2月19日審理筆錄 ，同見本院卷第129頁告訴理由狀），告訴人並提出108年2 月27日銀行提款21萬元之紀錄（本院卷第209頁）為證，被 告也不爭執這20萬元是借款還款之關係，故此20萬元並非被 告代客操作的利潤回饋。 　⒌被告從XM交易平台有退回64萬2543元保證金（附表三），而 被告自始至終僅將19萬3400元匯給告訴人（附表四），所以 尚有44萬9143元沒有退還告訴人，而由被告接續業務侵占之 。 　㈥準此，被告取得告訴人匯入之510萬元後，有差額57萬5948元 沒有投入期貨平台操作，且XM交易平台退回保證金之後，被 告有44萬9143元差額沒有歸還給告訴人，上述兩項差額進入 被告系爭中國信託帳戶裡，而觀諸系爭中國信託帳戶交易明 細，裡面也有很多被告的生活花費開銷（加油、百貨公司、 電信費用），上述差額經被告各種生活花銷使用了。另觀諸 被告與告訴人間之通訊軟體對話紀錄，告訴人追問投資情形 時，被告曾向告訴人表示系爭中國信託帳戶因欠稅遭政府限 制不能有金流流出國外或流進來（見他卷第23、25、39頁） ，且被告於偵查中亦提出法務部行政執行署臺中分署108年1 2月16日中執癸108年綜所稅執字第00000000號執行命令為證 （見交查卷第87頁），然上開執行命令係在108年12月16日 始核發，又僅扣押被告2萬3000元之存款債權，而系爭中國 信託帳戶交易明細顯示，該帳戶於告訴人108年8月7日匯入 後，至108年11月8日接受XM交易平台最後1次退款，仍有頻 繁之交易往來（見他卷第136至140頁），並無不能動用資金 之情事，顯見上開執行命令並不會妨礙被告將差額款項歸還 給告訴人。但是告訴人為掩飾犯行，以不實謊言欺瞞告訴人 ，顯見被告已經將上開102萬5091元金額侵占入己。 　㈦刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此，行為人受委託人全權委託代委託人為期貨操作買賣交易，並以之營利，且不論是否「專營」、「達於一定規模」，均無礙其經營該等業務行為之成立，俾免出現管理及規範上之漏洞，而危害投資人權益及擾亂期貨市場秩序（最高法院110年度台上字第5202號判決參照）。被告是保險業務員，且曾經向告訴人招攬保險，告訴人吳暉皓於本院審理中證稱「被告當初來學校看我好幾年，在幾年之後我有退休的意願，剛好被告就推薦說他們公司有產品，..被告即推薦他們公司有一款投資型保單，獲利是6％，剛好利息36萬元，所以每個月可以支付我3萬元的退休費用，就從這個開始。這個保險總共要600萬元，所以我一開始現金就先付300萬元，之後每年要60萬元，還要再5年，所以總共要湊到600萬，但我大概繳到540萬元的時候，『安聯』就出事情了。（問:出什麼事情？）就是那時候被告後來就慫恿我說：『老師，這樣子你的負擔很重，要不要去信貸？』，就是他帶著我去星展銀行做了信貸。『安聯』的應該是業務襄理也都是被告找的，信貸貸了180％，他就幫我放進去『安聯』又投資了另外的投資型保單，那標的物都是被告選的，那之後他又跟我說：『老師，可以保單借款』，保單借款再成立新的保單，這樣子一直成立好多張保單，甚至最後他又慫恿我說：『老師，你可以去房貸』，把我的房子拿去貸款貸了340萬元，繼續又成立新的保單，從保單裡面又去保單借款，又成立新的保單，一直這樣子循環，大概應該有五、六張之多。...保單借款、保單借款這樣加起來有超過千萬元。（有虧損超過500萬元嗎？）對。（既然虧損這麼多，為什麼你還要給被告510萬元來投資這個XM平台？）..所以那時候就把所有的保單解約，解約之後拿到的錢，當然我後面還有信貸跟房貸的利息要去繳，所以後面這一筆被告就跟我說：『老師，我之前自己私下有在玩這個外匯操作』，他投資多少都有賺多少，所以他就是在引導我，我後來解約拿到的錢，為了還房貸跟信貸這些利息，他就是慫恿我可以讓他幫我操作這些，所以我才會為了還房貸跟信貸這些利息的金錢，再把510萬元由他來幫我操作，過程是這樣子，有這些緣由。」（本院審理筆錄），被告是先因業務招攬告訴人買投資型保單，後來又衍生信貸、房貸，一再保單借款造成虧損超過500萬元，被告索性建議告訴人將保險解約，轉過來這個XM期貨平台。被告因為保險業務才取得告訴人的信賴，並且深入了解告訴人現在手上有多少資金可以調度投資。而刑法上所有的「業務」認定範圍，都包括「利用業務上機會」（最高法院70年度台上字第2481號刑事裁判參照），被告雖然不是XM期貨交易平台的業務員，但被告利用告訴人對被告的信任，勸誘告訴人全權委託被告代操期貨，也是構成「業務」關係無誤。 　㈧被告未經主管機關許可，擅自接受告訴人委託，收受告訴人 之510萬元款項，全權代操期貨交易，並約定可從中分得獲 利，自屬非法經營期貨經理事業。又被告雖未經主管機關許 可即擅自經營期貨經理事業，欠缺合法經營之形式條件，然 確實是因為保險業務衍生到期貨業務，利用保險客戶對其之 信任勸誘投資，揆諸上開說明，自仍應構成刑法上所謂之業 務，而被告因受告訴人委託而收受告訴人之款項，即為被告 基於業務上關係所持有之物，被告易持有為所有之意思侵占 入己，自屬業務侵占行為。　 四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。　　　　 參、所犯罪名、罪數: 一、被告行為後，刑法第336條第2項規定固於108年12月25日修 正公布施行，並於000年00月00日生效，惟修正後規定僅係 將依刑法施行法第1條之1第2項規定換算之罰金數額結果明 定於刑法，並無較有利或不利於被告之情形，非屬刑法第2 條第1項所稱之「法律有變更」，應依一般法律適用原則， 適用裁判時法即修正後規定，先予敘明。 二、核被告所為，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經 營期貨經理事業罪，及刑法第336條第2項之業務侵占罪。公 訴意旨認被告涉犯普通侵占罪云云，容有誤會，惟起訴之基 本社會事實同一，且原審及本院業於審理時告知被告可能涉 犯業務侵占罪，爰依法變更起訴法條予以審理。 三、是被告接受告訴人委託，反覆從事全權委託期貨交易業務之 犯行，係基於其同一違法經營期貨經理事業之犯意所為，其 所為非法經營期貨經理事業罪，應論以集合犯之包括一罪。 四、被告多次侵占告訴人款項之行為，係基於單一之犯罪目的， 在密接之時地為之，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之 包括一罪。 五、被告所犯上開非法經營期貨經理事業罪、業務侵占罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 肆、撤銷之理由、本院量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原 審認定被告曾於「108年10月21日、將200,000元匯入到告訴 人元大銀行000-0000000000000000號帳戶，作為被告回饋利 潤給告訴人」金額之一。但是告訴人接獲原審判決後，向本 院表示不同意，並主張這是被告108年2月27日向告訴人借用 醫藥費，這筆20萬元是還款性質，並提出108年2月27日提領 21萬元現金提領紀錄為證。被告聽聞告訴人的說法後，也不 爭執，故此20萬元並非被告代客操作的利潤回饋，而是借用 醫藥費後還款之性質，原審附表四之計算已經錯誤，連動被 告業務侵占範圍之計算，並影響最後對違反期貨交易法沒收 範圍的計算，故原審判決此處稍有瑕疵，應由本院撤銷後， 重新判決如上。 二、本院重新審酌:期貨交易業務與國家經濟秩序之關係直接重 大，且金融交易具有高度之專業性與技術性，為免投資人藉 由非正式管道取得交易決策，又不諳金融商品之交易性質， 而處於不利之地位，有必要規範各類金融服務事業之設立與 經營及從業人員之資格，本件被告沒有期貨證照，也未經許 可擅自經營期貨經理事業，所為破壞國家金融交易秩序，損 及期貨交易業務之專業性。且從系爭中國信託帳戶扣款紀錄 顯示，被告過去只有投入新臺幣3萬餘元的期貨操作經驗， 根本是期貨菜鳥，竟然向告訴人（被告的高中老師）拿了新 臺幣510萬元投入期貨交易，反正輸掉都算成是告訴人的損 失，被告還一概否認犯罪，這種不負責任的態度，明顯違反 期貨交易法規定專業許可的精神。又審酌被告在操作期間， 種種不透明的作為，利用業務上之機會侵占告訴人之財物， 侵占金額不少，所為實無可取，又審酌被告為大學畢業、甫 離職、已婚有二女需其扶養照顧（見原審卷第199頁）之智 識程度及生活狀況，及被告否認犯行，未賠償告訴人損害， 犯後態度不佳等一切情狀，就其所犯二罪分別量處如主文第 二項所示之刑，以示懲儆。 三、行為人若未經許可，擅自經營期貨經理事業，因而募集之資 金，即屬為了犯罪而獲取之財產利益，全部募集所得資金均 應視為犯罪所得，除已實際合法發還被害人者外，均應予以 沒收；況經營期貨經理事業既係受他人全權委託以從事期貨 交易，顯係運用募得資金從事財務操作以投資獲利，而對於 所募得之款項具有事實上之處分支配權，該募得之款項自屬 刑法第38條之1第1項所指之犯罪所得（最高法院113年度台 上字第66號判決參照）。本件被告向告訴人收取之510萬元 款項，除事後已返還（如附表四）告訴人19萬3400元者外， 其餘之490萬6600元或投入被告所控制之XM交易帳戶，或留 存在系爭帳戶內供己花用，屬被告因違反期貨交易法犯行而 取得，且具有事實上處分權之犯罪所得，該等犯罪所得雖未 扣案，仍應依刑法第38條第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 於被告所侵占之102萬5091元金額，因已包含在上開宣告沒 收追徵之金額內，自毋庸重複宣告沒收追徵，併此敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。 業務侵占部分，不得上訴。 期貨交易法部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提 出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表一：被告以系爭中國信託帳戶投入XM交易平台之金額 編號 時間 交易名稱 金額（新臺幣） 1 108年8月13日 xmgloba 236,498 108年8月13日 國外交易手續費 3,547 2 108年8月14日 xmgloba 314,110 108年8月14日 國外交易手續費 4,712 3 108年8月14日 xmgloba 31,4110 108年8月14日 國外交易手續費 4,712 4 108年8月14日 xmgloba 234,368 108年8月14日 國外交易手續費 3,516 5 108年8月15日 xmgloba 314,110 108年8月15日 國外交易手續費 4,712 6 108年8月16日 xmgloba 314,550 108年8月16日 國外交易手續費 4,718 7 108年8月19日 xmgloba 312,010 108年8月19日 國外交易手續費 4,680 8 108年8月20日 xmgloba 313,910 108年8月20日 國外交易手續費 4,709 9 108年8月21日 xmgloba 313,590 108年8月21日 國外交易手續費 4,704 10 108年8月28日 xmgloba 313,310 108年8月28日 國外交易手續費 4,700 11 108年8月30日 xmgloba 31,4160 108年8月30日 國外交易手續費 4,712 12 108年9月4日 xmgloba 251,120 108年9月4日 國外交易手續費 3,767 13 108年9月11日 xmgloba 312,600 108年9月11日 國外交易手續費 4,689 14 108年10月16日 xmgloba 3,080 108年10月16日 國外交易手續費 46 合計 3,919,450 附表二：被告以玉山銀行帳戶投入XM交易平台之金額 編號 時間 交易名稱 金額（新臺幣） 1 108年8月14日 xmglobal 31,396 108年8月14日 國外交易服務費 470 2 108年8月14日 xmglobal 31,396 108年8月14日 國外交易服務費 470 3 108年8月14日 xmglobal 31,396 108年8月14日 國外交易服務費 470 4 108年8月14日 xmglobal 31,396 108年8月14日 國外交易服務費 470 5 108年8月16日 xmglobal 31,283 108年8月16日 國外交易服務費 469 6 108年8月16日 xmglobal 31,283 108年8月16日 國外交易服務費 469 7 108年8月16日 xmglobal 31,283 108年8月16日 國外交易服務費 469 8 108年8月16日 xmglobal 31,283 108年8月16日 國外交易服務費 469 9 108年8月19日 xmglobal 31,364 108年8月19日 國外交易服務費 470 10 108年8月19日 xmglobal 31,364 108年8月19日 國外交易服務費 470 11 108年8月19日 xmglobal 31,364 108年8月19日 國外交易服務費 470 12 108年8月19日 xmglobal 31,364 108年8月19日 國外交易服務費 470 13 108年8月20日 xmglobal 31,365 108年8月20日 國外交易服務費 470 14 108年8月20日 xmglobal 31,365 108年8月20日 國外交易服務費 470 15 108年8月20日 xmglobal 31,365 108年8月20日 國外交易服務費 470 16 108年8月20日 xmglobal 31,365 108年8月20日 國外交易服務費 470 17 108年8月21日 xmglobal 31,348 108年8月21日 國外交易服務費 470 18 108年8月21日 xmglobal 31,348 108年8月21日 國外交易服務費 470 19 108年8月21日 xmglobal 31,348 108年8月21日 國外交易服務費 470 合計 604,602 附表三：XM交易平台退還保證金情形 編號 時間 金額（新臺幣） 1 108年9月20日 92,691 2 108年9月25日 61,972 3 108年10月18日 152,925 4 108年10月18日 91,755 5 108年11月8日 152,000 6 108年11月8日 91,200 合計 642,543 附表四：被告匯款給告訴人情形 編號 時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 卷證出處 1 108年9月16日 51,000 中國信託000-000000000000號帳戶 原審卷第97頁 2 108年10月22日 51,000 元大銀行000-0000000000000000號帳戶 原審卷第125頁 3 108年11月15日 91,400 元大銀行000-0000000000000000號帳戶 原審卷第126頁 合計 193,400 附表五（告訴人匯入資金之前，被告以自己的資金操作期貨的結 果） （系爭中國信託帳戶內，扣款與出金紀錄） 編號 時間 交易名稱 扣款金額（新臺幣） 出金紀錄（新臺幣） 1 108年1月30日 xmgloba 9,268 108年1月30日 國外交易手續費 139 108年2月13日 xmgloba出金 9,232 2 108年3月13日 xmgloba 18,544 108年3月13日 國外交易手續費 278 3 108年3月28日 xmgloba 927 108年3月28日 國外交易手續費 14 4 108年8月6日 xmgloba 3111 108年8月6日 國外交易手續費 47 5 108年8月7日 xmgloba 1558 108年8月7日 國外交易手續費 23 合計 累計投入 33,909 出金 9,232 （期貨交易平上記錄損益結果） 對帳單日期 當日損益（美金） 累積損益（美金） 偵卷出處 108.8.8 129.27 129.27 第25頁 108.8.9 1446 1575.27 第26頁 108.8.11 0 1575.27 第27頁 108.8.12 2806.3 4381.57 第28頁 　　　 平台紀錄上累計盈餘4381.57元美金 附表六（告訴人108年8月7日匯入510萬元後，第一筆扣款是108 年8月13日，故此後的盈虧才能算是被告代客操作的結果） 對帳單日期 當日損益（美金） 平台紀錄上累積損益（美金） 偵卷出處 108.8.13 31561.2 35942.77 第29頁 108.8.14 -20 35922.77 第30頁 108.8.15 848 36770.77 第31頁 108.8.16 -28018 8752.77 第32頁 108.8.19 10654.4 19407.17 第34頁 108.8.20 6648 26055.17 第33頁 108.8.21 0 26055.17 第35頁 108.8.22 5944.08 31999.25 第36頁 108.8.23 0 31999.25 第37頁 108.8.26 -140981.88 -108982.63 第38頁 108.8.27 900 -108082.63 第39頁 108.8.28 2070 -106012.63 第40頁 108.8.29 -20479 -126491.63 第41頁 108.8.30 -1128.52 -127620.15 第42頁 108.9.3 -2437 -130057.15 第43頁 108.9.4 551.96 -129505.19 第44頁 108.9.5 -846 -130351.19 第45頁 108.9.6 2538 -127813.19 第46頁 108.9.9 -2800.32 -130613.51 第47頁 108.9.10 -2400 -133013.51 第48頁 108.9.12 6836 -126177.51 第49頁 108.9.16 0 -126177.51 第50頁 108.9.18 4716 -121461.51 第51頁 108.9.19 -223.25 -121684.76 第52頁 108.9.25 100 -121584.76 第53頁 109.9.27 -211 -121795.76 第54頁 108.9.30 93.2 -121702.56 第55頁 108.10.1 -16.32 -121718.88 第56頁 108.10.2 -147.68 -121866.56 第57頁 108.10.3 -251.5 -122118.06 第58頁 108.10.4 -160.63 -122278.69 第59頁 108.10.7 749 -121529.69 第60頁 108.10.8 -75.84 -121605.53 第62頁 108.10.9 -825.51 -122431.04 第61頁 108.10.10 429.93 -122001.11 第63頁 108.10.11 1447.81 -120553.3 第64頁 108.10.15 -634 -121187.3 第65頁 108.10.16 1363 -119824.3 第66頁 108.10.17 350 -119474.3 第67頁 108.10.18 -111.49 -119585.79 第68頁 108.10.21 -1753.39 -121339.18 第69頁 108.10.22 -519.28 -121858.46 第70頁 108.10.23 2537.22 -119321.24 第71頁 108.10.24 2521 -116800.24 第72頁 108.10.25 7064.65 -109735.59 第73頁 108.10.28 -10931.01 -120666.6 第74頁 108.10.29 -2019 -122685.6 第75頁 108.10.30 4380 -118305.6 第76頁 108.10.31 9044 -109261.6 第77頁 108.11.1 321 -108940.6 第78頁 108.11.4 2045 -106895.6 第79頁 108.11.5 -20727.02 -127622.62 第80頁 108.11.6 -2059.89 -129682.51 第81頁 108.11.7 386 -129296.51 第82頁 108.11.8 -453.35 -129749.86 第83頁 108年11月8日帳面累積虧損12萬9749.86美元，但是其中有被告以自己資金投資期間之累計盈餘4381.57元美金。故被告代操告訴人資金之實際績效虧損13萬4131.43美元，若乘以31元，約當虧損415萬8074.33元新臺幣。

2025-03-26

TCHM-113-金上訴-1547-20250326-1

金訴
臺灣士林地方法院

違反銀行法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第124號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 曾奕衡 選任辯護人 郭欣妍律師 林倩芸律師 被 告 陸弈辰 選任辯護人 高逸文律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第27935號、112年度調偵字第1422號）及移送併辦（112年度調 偵字第1376、1377號），本院判決如下： 　　主　文 曾奕衡共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行 業務罪，處有期徒刑叁年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆 佰玖拾柒萬陸仟肆佰零參元及虛擬貨幣泰達幣參仟捌佰零捌顆， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陸弈辰共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行 業務罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳 萬元沒收。　　　　 　　事　實 一、曾奕衡為衡名企業有限公司（下稱衡名公司，自民國113年8 月1日起至114年7月31日止停業）負責人，並對外自稱係美 商BIOPLUS百朋國際行銷公司（下稱百朋公司）之大股東兼在 臺代表人；陸弈辰前為衡名公司門市業務；楊惠係曾奕衡之配 偶，陸徐佑美則係陸弈辰之母親（楊惠、陸徐佑美所涉違反銀行 法等罪嫌，均經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度調偵 字第1422號為不起訴處分）。曾奕衡於107年間認識王冕（ 王冕涉案部分另行偵辦中），知悉王冕為美國O9ners能源公 司（O9ners Energy LCC，下稱：O9ners公司）負責人，以 發行虛擬貨幣「TOCC幣」之方式，對外招募不特定人參與美 國石油開發投資後，與陸弈辰均明知未經主管機關許可經營銀 行業務，不得經營收受存款業務，且不得以收受投資、使加 入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬，竟共同基於非法經營準收受存款業務之犯意聯絡，先 由曾奕衡向不知情之楊惠借用其名下中華郵政股份有限公司 （下稱中華郵政公司）淡水郵局帳戶（帳號：000000000000 00號）、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）淡水 分行帳戶（帳號：000000000000號）、永豐商業銀行股份有 限公司（下稱永豐銀行）竹圍分行帳戶（帳號：0000000000 0000號），由陸弈辰向不知情之陸徐佑美借用其名下玉山商業 銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）林口分行帳戶（帳號： 000000000000號）作為收受投資款項之用，再於107年11月起 ，由曾奕衡、陸弈辰在臺北、桃園、新竹、臺中、高雄等地召 開投資說明會，宣稱百朋公司與O9ners公司負責人王冕合作 ，O9ners公司欲在臺募資開採美國油井，招攬不特定民眾以 投資「TOCC幣」方式投入資金，參與以百朋公司或衡名公司 名義推出如附表一所示之「德州石油加密貨幣，持續穩定分 紅計畫」、「加密貨幣雲端微型礦業系統」及「茶家專案」 之投資方案，約定前揭各投資方案可獲得年利率約24%至240 %不等與本金顯不相當之紅利，以此方式向如附表二、三所示 之人收取投資款（各該投資人、時間、金額、給付方式均詳 如附表二、三所示），其中由陸弈辰收受之投資款旋再轉交予 曾奕衡，以此方式吸收資金合計新臺幣（下同）1,598萬4,6 38元、虛擬貨幣泰達幣（USDT）3,808顆。嗣如附表二、三 所示之人發現曾奕衡未依約給付分紅或償還本金，始悉上情 。 二、案經法務部調查局新北市調查處移送及如附表二所示之人訴 由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴 及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告曾奕衡、 陸弈辰（下合稱被告2人）及其等辯護人對本判決所引用之供 述證據均同意有證據能力（見本院113年度金訴字第124號卷 【下稱本院卷】二第15至17頁、第271至274頁），復經本院 審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認 為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。 至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為 本判決之證據。 貳、實體部份 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　前揭犯罪事實，業據被告曾奕衡於本院準備程序、審理時坦 承不諱（見本院卷一第360至361頁、第466頁、本院卷二第1 3、271、287頁）、被告陸弈辰於本院準備程序、審理時坦 承不諱（見本院卷一第281至282頁、本院卷二第13、271、2 87頁），核與證人即告訴人鄭惠芝於警詢、調查處、偵訊之 證述（見110年度他字第3494號卷【下稱他字卷】一第11至2 2頁、第85至87頁、第277至291頁、他字卷二第369至381頁 、112年度調偵字第1422號卷【下稱調偵字卷】第19至21頁 ）、證人即告訴人潭文權於調查處、偵訊之證述（見他字卷 一第211至227頁、他字卷二第237至245頁）、證人即告訴人 廖丞斌於調查處、偵訊之證述（見他字卷一第233至253頁、 他字卷二第245至251頁）、證人即告訴人黃煒元於調查處、 偵訊之證述（見112年度偵字第27935號卷【下稱偵字卷】第 403至405頁、他字卷二第265至271頁）、證人即被害人鄧子 龍於調查處、偵訊之證述（見他字卷一第341至358頁、他字 卷二第391至401頁）、證人即被害人曾振纓於調查處之證述 （見他字卷一第379至388頁）、證人即被害人許士美於調查 處之證述（見他字卷二第211至219頁）、證人陸徐佑美於調 查處之證述（見他字卷三第171至178頁）、證人楊惠於調查 處之證述（見他字卷三第193至212頁）、證人廖克軒於調查 處、偵訊之證述（見他字卷一第293至300頁、他字卷二第35 1至355頁）、證人呂紹斌於調查處、偵訊之證述（見他字卷 一第303至314頁、他字卷二第159至177頁）情節相符，並有 投資方案簡報（見他字卷二第181至209頁）、「茶家專案」 相關對話紀錄（見110年度他字第1200號卷第43至44頁）、 被告曾奕衡於群組中之發文（見110年度他字第1200號卷第4 5至53頁）、藍新科技股份有限公司（下稱藍新公司）提供 之衡名公司線上刷卡交易紀錄（見他字卷一第65至71頁）、 藍新公司110年10月19日藍新客字第110016號函及所附衡名 公司107年10月至110年9月線上刷卡訂單交易紀錄（見他字 卷一第177至185頁）、藍新公司110年12月15日藍新客字第1 10024號函及衡名公司代收代付款項交易明細（見偵字卷第1 55至158頁）、玉山銀行集中管理部110年5月31日玉山個（ 集）字第1100038538號函及所附帳號0000000000000號帳戶 （戶名：陸徐佑美）交易明細及相關交易傳票（見他字卷一 第119至120頁、他字卷二第59至72頁）、永豐銀行作業處11 0年2月24日作心詢字第1100220128號函、112年3月7日永豐 商銀字第1120303709號函及所附帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠）、帳號00000000000000號帳戶（戶名：曾奕 衡）交易明細（見他字卷一第123至125頁、他字卷二第49至 57頁）、華南銀行110年2月22日營清字第1100005133號函、 110年5月20日營清字第1100015355號函及所附帳號00000000 0000號帳戶（戶名：楊惠）基本資料、交易明細表及相關交 易傳票（見他字卷一第127至129頁、第133至147頁、第363 至378頁、他字卷二第21至47頁）、中華郵政公司110年2月2 4日儲字第1100045341號函、110年5月24日儲字第110013587 9號函及所附帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠）基 本資料及交易明細表（見他字卷一第149至167頁、他字卷二 第15至20頁）、淡水第一信用合作社110年6月4日淡一信剛 字第1100052271號函及所附帳號00000000000號帳戶（戶名 ：衡名企業有限公司）交易明細（見他字卷二第73至79頁） 、台北富邦商業銀行股份有限公司112年3月6日北富銀集作 字第1120001032號函及所附帳號00000000000000號帳戶（戶 名：楊惠）交易明細及相關交易傳票（見他字卷二第81至89 頁）、永豐銀行作業處112年2月8日永豐銀作業處字第11200 00053號函及所附被告曾奕衡匯出匯款賣匯水單及匯出匯款 申請書（見他字卷二第97至118頁）、華南銀行112年2月9日 國企字第1120004457號函及所附被告曾奕衡外匯水單紀錄（ 見他字卷二第119至128頁）、永豐銀行作業處110年5月24日 作心詢字第1100519122號函及所附帳號00000000000000號帳 戶（戶名：衡名公司）交易明細（見偵字卷第151至153頁） 、告訴人鄭惠芝所提之網路銀行轉帳明細擷圖（見他字卷一 第105至115頁）、匯款收據翻拍照片（見他字卷一第117頁 ）、玉山銀行信用卡消費明細對帳單（見他字卷三第265至2 70頁）、虛擬貨幣交易紀錄（見他字卷三第271至280頁）、 告訴人廖承斌所提被告曾奕衡所製作投資簡報、投資說明會 翻拍照片、投資群組資料及對話紀錄翻拍照片（見他字卷一 第255至276頁）、證人呂紹斌所提其與被告曾奕衡通訊軟體 對話紀錄擷圖（見他字卷一第321至335頁）、被害人許士美 所提匯款單據（見偵字卷第27至29頁）、告訴人黃煒元所提 之投資方案簡報（見他字卷二第275至341頁）、刷卡繳費紀 錄（見偵字卷第407至409頁）、109年4月23日協議轉換約定 書（見他字卷三第17頁）、百朋會員TOCC幣轉換O9NERS美股 代辦申請書（見他字卷三第19至23頁）、士林地檢署檢察事 務官112年8月16日勘驗筆錄及附件（見他字卷三第283至287 頁）、美商百朋國際集團投資說明會簡報檔暨被告曾奕衡投 資說明會影像畫面（見偵字卷第33至79頁）各1份附卷可稽 ，足認被告2人之任意性自白核與事實相符，足堪採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予依 法論科。　　 參、論罪部份 　㈠銀行法第125條雖於108年4月17日修正公布，並自同年月19日 施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移 轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅 自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間 資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可 ，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及 適用法條無關，附此指明。　 　㈡按銀行法第29條第1項規定：除法律另有規定者外，非銀行不 得經營「收受存款」等業務；同法第29條之1規定以借款、 收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之 人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。所謂「收受 存款」，依同法第5條之1規定，指向不特定多數人收受款項 或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為 。故不論自然人或法人，不論以何名目，凡向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之利息、紅利、股息或其他報酬者，均為銀行法所稱之「收 受存款」，皆應依同法第125條規定處罰。亦即，銀行法第1 25條第1項之罪，係以違反同法第29條、第29條之1作為構成 要件（最高法院105年度台上字第2472、3278號判決意旨參 照）。查本案被告2人以如附表一所示之投資方案，約定按 月給付投資金額一定比例之紅利，陸續吸引投資人投入資金 ，且投資人並不負擔盈虧，只定期領取紅利，而與金融業者 收受存款給付利息之情形並無不同。則被告2人於107年11月 起至109年11月止間，分別向附表二、三所示之多數人或不 特定人收受款項或吸收資金共計1,598萬4,638元、泰達幣3, 808顆，顯係反覆實行收受款項之業務。又被告2人約定給付 投資人如附表一「投資方式」欄所示之投資條件，附表一編 號1、3為年利率為24％；附表一編號2為年利率為120至124％ ，顯與當時期間國內合法金融機構公告之1年期定存利率1.0 35％至1.065％間（等同週利率約0.0199％至0.0205％），差距 達數十倍或數百倍之遙，有卷附臺灣銀行、合作金庫銀行、 第一商業銀行、華南商業銀行及土地銀行之存放款利率歷史 資料表各1份在卷可參（見本院卷二第307至315頁），非但 遠高於當時銀行之存款利率，且相較於一般市場上合法投資 理財商品之年化或期待報酬率，已有顯著之超額，能使多數 人或不特定之人受此優厚條件所吸引，致投入金錢而受法所 不允許之投資風險，應已符合銀行法第29條之1規定以收受 存款論之要件。是核被告2人所為，均係違反銀行法第29條 第1項、第29條之1，而犯同法第125條第1項前段之非法經營 銀行業務罪。 　㈢按刑法上之接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時 地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價而言（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。被 告2人於如附表二編號1至4、附表三編號1至5、9、14至16、 18、23「日期」欄所示之密切接近之時間，對各同一投資人 ，為多次收受投資款項之行為，就各別投資人而言，均屬侵 害同一法益，即應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為。 　㈣又按違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行 為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念， 符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪 關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害 人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上 以一罪論而已（最高法院103年度台上字第1930號判決意旨 參照）。而刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、 延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件 之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定 時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應 僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收 集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、 收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度 台上字第1079號判決要旨參照）。被告2人雖以如附表一所 示名稱、內容並不相同之投資方案，先後向如附表二、三所 示之告訴人、被害人吸收資金，然此均屬其等非法經營銀行 之準收受存款業務行為，僅係收取名目不同，本質上即有反 覆繼續之性質，被告2人亦均係基於一非法經營銀行業務之 犯意為上揭犯行，皆應論以集合犯之包括一罪。 　㈤被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。　　　 　㈥又按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自 白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125 條之4第2項前段定有明文。再此規定之立法意旨，係為鼓勵 犯銀行法各該條之罪者，勇於自白並自動繳出其因參與相關 犯罪之所得而設。是此所稱之「犯罪所得」及「自動繳交全 部所得財物」，自係指各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪 實際所取得之財物，並不包括其他共同正犯之犯罪所得，而 與銀行法第125條第1項後段所規定之「犯罪所得」，異其規 範意旨（最高法院106年度台上字第58號判決參照）。查被 告陸弈辰已於偵查中自白本案犯行（見他字卷二第505至507 頁），並已於本院審理時自動繳交全部犯罪所得2萬元（詳 沒收部分所述），有本院113年保贓字第75號收據1份在卷可 參（見本院卷二第67頁），自應依銀行法第125條之4第2項 前段之規定，減輕其刑。　 　㈦被告2人之辯護人雖分別為被告2人主張本案應依刑法第59條 規定酌減其刑等語（見本院卷二第296頁）。然刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別 有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法 院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本案被告2人 為圖己利，以約定給付與本金顯不相當之紅利，促使投資者 投入資金，非法吸收資金之總額達1,598萬4,638元、泰達幣 3,808顆，所為對於金融交易秩序已生相當程度之危害，並 造成投資人財產上之損失，且被告2人雖與本案大部分投資 人達成和解，然實際上已賠償金額僅佔其等非法吸收資金金 額之極小部分（詳如附表四所示），於審酌一切犯罪情狀之 下，難認客觀上有何足以引起一般同情或顯可憫恕之處，兼 之被告陸弈辰已適用銀行法第125條之4第2項前段規定減輕 其刑，原法定刑已大幅減輕，尚無何情輕法重之情，均無適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。被告2人之辯護人 上開主張，尚非可採。 　㈧又士林地檢署檢察官以112年度調偵字第1376、1377號移送併 辦被告曾奕衡之犯罪事實，核與本案起訴書所載如附表二編 號1、5所示之告訴人鄭惠芝、黃煒元部分之犯罪事實相同， 為同一案件，本院自應併予審理。　 　　　　　 肆、量刑之審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取所 需，竟以如附表一所示之投資方案，向如附表二、三所示之 人約定給付與本金顯不相當之紅利以吸收資金，不但造成投 資人財產上之損失，且有害社會信賴關係，破壞金融秩序， 欠缺法治觀念，所為實屬不該；惟念及被告2人於本院準備 程序、審理時均坦承犯行，並均與大部分告訴人、被害人達 成和解（詳如附表四「和解情形」欄所載），及其等為本案 犯行前均未曾經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表2份在卷 可稽（見本院卷二第299至301頁），及審酌被告曾奕衡於本 案期間多次舉辦投資說明會，對外講解投資制度、獲利方式 以招攬投資，於本案各投資方案之運作及推動具決策地位， 參與情節甚深，雖與大部分告訴人及被害人達成和解，然迄 至言詞辯論終結前僅償還100萬8,235元之損害填補情形，其 犯罪之動機、目的、手段、本案招募投資期間逾1年、吸收 資金之流向等節，暨其自陳為大學畢業之智識程度，前從事 私人公司行政工作，目前待業，離婚，育有2名未成年子女 ，均由前妻監護，需支付子女之扶養費之家庭生活、經濟狀 況（見本院卷二第293頁）；被告陸弈辰於本案依被告曾奕 衡指示，負責收受投資款項、記帳及操作投資網站後臺等工 作，犯罪分工並非居於主導地位，兼衡其犯罪動機、目的、 手段、情節、所獲得之薪資報酬2萬元業已繳回扣案，已如 前述，暨其自陳為高職畢業之智識程度，從事診所物理治療 生，月薪約3萬元，離婚，育有2名成年子女之家庭生活、經 濟狀況（見本院卷二第293頁）等一切情狀，就被告2人分別 量處如主文所示之刑。 伍、不予緩刑宣告之說明　　 　　按宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之 法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形， 亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之 宣告而策其自新等情加以審酌。且刑法第74條第1項規定受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一， 認以暫不執行為適當者之要件。查被告2人業經本院各判處 有期徒刑3年10月、2年2月，其等所犯上開之罪之宣告刑， 已逾刑法第74條第1項規定受2年以下有期徒刑宣告之緩刑要 件，自無宣告緩刑之餘地，被告2人及辯護人請求為緩刑之 宣告，尚非可取。 陸、沒收　　　　 一、按銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行 為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之。」所稱之犯罪所得，固包括「為了犯罪」 而賺取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益 ，前者指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益（例如 收受之賄賂、殺人之酬金、非法匯兌所得之報酬或手續費） ，此類利得並非來自於構成要件之實現本身；後者指行為人 直接實現犯罪構成要件本身，而在任一過程中獲得之財產增 長（例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得之贓款，違反銀行法吸 收之資金、內線交易之股票增值）。而上開條文將「應發還 被害人或得請求損害賠償之人」之利得排除於沒收之外，其 規範目的與刑法第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」相同，均係基於「優 先保障被害人因犯罪所生之求償權」（即被害人權利優先保 障原則）。從而，所稱「被害人或得請求損害賠償之人」係 指因刑事不法行為直接遭受財產上不利益之被害人，可透過 因此形成之民法上請求權向利得人取回財產利益之人。故得 主張優先受償之利得，僅止於直接「產自犯罪」之利得，不 及於「為了犯罪」所得之報酬。蓋後者所受領之報酬既非直 接取自被害人，被害人自無向國家主張發還之權利，其理甚 明（最高法院110年度台上字第3037號判決意旨參照）。又 有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共 犯連帶說，業經決議不再援用、供參考，而改採應就共犯各 人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之 見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多 寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高 法院107年度台上字第1109號判決意旨參照）。再若犯罪行 為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠 償之金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金 額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額 之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追 徵，始符合沒收新制之立法本旨（最高法院108年度台上字 第2896號判決意旨參照）。 二、查被告曾奕衡因本案非法經營銀行業務罪而吸收之資金為1, 598萬4,638元及泰達幣3,808顆，扣除被害人自述已取回之 款項（含已領回之紅利），並扣除被告曾奕衡嗣已償還被害 人之款項（各犯罪所得、被害人自述已取回之款項、被告曾 奕衡已償還之金額，均詳如附表四各欄位所載），本院估算 被告尚保有犯罪所得共計1,497萬6,403元及泰達幣3,808顆 ，均未扣案，應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項 規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至於被告曾奕衡辯稱：犯罪所得尚應扣除其交付予王冕之1, 430萬4,723元及經營采水苑飲料店虧損277萬4,366元、製備 技術及顧問費用15萬元，其已無任何犯罪所得云云（見本院 卷二第209至217頁），然被告曾奕衡於偵查及本院審理時供 稱：投資人交付之投資款，有一部分供作招募、租用辦公室 等營運成本，其餘由我匯款至王冕O9ners公司的海外戶頭， 並取得各投資人投資金額換算的TOCC幣，投資人的TOCC幣大 部分都存在百朋公司的電子錢包內；後來因王冕單方面將TO CC幣下架，經過我向王冕抗議交涉後，我就再將投資人存在 百朋公司電子錢包內的TOCC幣匯出予王冕，以換取O9ners公 司的股票；雖然股票是以我個人名義持有，但我主觀上認為 是告訴人及被害人所共有等語（見他字卷二第451至455頁、 本院卷二第287至292頁），可見被告曾奕衡縱有將收取之投 資款匯予王冕並取得TOCC幣，然該等TOCC幣並非投資人所實 際掌控，而係被告曾奕衡透過百朋公司之電子錢包持有，被 告曾奕衡更於其後將TOCC幣轉換為其名下之O9ners公司股票 ，堪認被告曾奕衡仍保有或可實際控制該等投資款，為其犯 罪所得；又犯罪所得之沒收範圍，係採「總額原則」，亦即 不論犯罪行為人於犯罪過程中支出何種成本，例如支付投資 人之利息、獲利或其他費用、員工之薪資、獎金、紅利等人 事支出、營業必要固定支出以及其他雜項支出等，係使投資 人相信行為人或公司、集團具有相當資力及所推出方案正常 運作中之假象，不斷對外吸金，俾以遂行其等犯罪目的之犯 罪成本，均不予扣除。是被告曾奕衡將部分投資款扣留供作 招募、營運之用，仍為其犯罪所得，自無扣除成本之必要。 從而，被告曾奕衡上開辯稱，自非可採。 三、被告陸弈辰因本案犯行獲得2萬元薪資報酬，業據被告陸弈 辰於本院準備程序時自承在卷（見本院卷二第15頁），核與 被告曾奕衡於本院準備程序時供稱：我沒有給被告陸弈辰固 定薪水，如果被告陸弈辰有來幫我處理收款、報表紀錄等文 書作業時，我會給被告陸弈辰5,000元，6個月期間總共給了 被告陸弈辰2萬元等語甚詳（見本院卷一第361頁）。是被告 陸弈辰因本案犯行所取得之犯罪所得為2萬元，核屬「為了 犯罪」所取得之報酬，此部分並無上開被害人權利優先保障 原則適用，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 且因其於本院審理時自動繳回全部犯罪所得而扣案，此有本 院113年保贓字第75號收據1份在卷可參（見本院卷二第67頁 ），而無庸再諭知追徵。又被告陸弈辰已將其收取之相關投 資款全數交付予被告曾奕衡，業據被告陸弈辰供陳在卷（見 偵字卷第191至192頁、本院卷一第156頁），核與被告曾奕 衡所述相符（見本院卷一第360至361頁），顯見被告陸弈辰 對於投資人所交付之投資款，並無事實上管領處分權限，其 應係依被告曾奕衡之指示而領取報酬，且依本案卷存事證， 亦無積極證據證明被告陸弈辰有分得此部分犯罪所得之事實 ，故被告陸弈辰就此部分不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 乙、不另為無罪諭知部分 壹、公訴意旨略以：被告2人均明知未經主管機關許可經營銀行 業務，不得經營收受存款業務，且不得以收受投資、使加入 為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報 酬，竟共同基於非法經營準收受存款業務之犯意聯絡，以如 附表一之投資方案招攬告訴人鄭惠芝參與投資，告訴人遂於 108年10月15日匯款2萬7,000元至被告2人指定之楊惠名下之 中華郵政帳號00000000000000號帳戶，因認被告2人涉犯銀 行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌云云。 貳、然查，被告曾奕衡辯稱：告訴人於前開日期匯入前開帳戶之 2萬7,000元，係給付我的飲料店儲值金，並非本案投資款等 語（見本院卷一第467頁、卷二第15頁），核與告訴人所述 相符，此有告訴人之刑事陳報狀在卷可稽（見本院卷二第22 9頁），可見告訴人前開匯入之2萬7,000元，並非被告2人向 告訴人收取之投資款項，此部分業經公訴檢察官當庭更正、 刪除此部分款項（見本院卷一第467頁）。是告訴人於108年 10月15日匯入上開帳戶之2萬7,000元款項，無從認定係屬本 案投資方案之投資款項，然此部分如成立犯罪與被告2人前 揭經本院認定有罪部分屬實質上一罪關係，爰就被告2人此 部分均不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林伯文提起公訴及移送併辦，檢察官林聰良到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳婉綾　 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其犯罪所獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2500萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表一：投資方案 編號 名稱 內容 1 德州加密貨幣，持續穩定分紅計畫 以O9ners公司在德州投資開採油井為由，發行「TOCC幣」虛擬貨幣對外募資，對外宣稱每月由O9ners公司將開採油田之稅後利潤15％分紅回饋投資者，10％則存入再造油井基金，且隨國際油價持續上漲，投資人之投資金額可持續穩定分紅獲利，並約定1顆TOCC幣之價格至少有0.1美元（價格浮動，以被告曾奕衡公告為準），分紅則以O9ners公司發行之「TOD幣」虛擬貨幣給付，1顆TOD幣可兌換1顆泰達幣（相當於1美元），投資人投資5,000顆或1萬顆以上之TOCC幣則可享有TOD幣分紅，以投資1萬顆TOCC幣（相當於1,000美元）為例，每月可保證兌換20顆TOD幣之分紅（相當於20美元），相當於月利率2％、年利率24％。被告曾奕衡自行僱請大陸地區真實姓名年籍不詳之人架設之http://biopcc.com網站（下稱百朋網站），各投資人可透過百朋網站檢視存放在百朋公司電子錢包內之TOCC幣及TOD幣數量。 2 加密貨幣雲端微型礦業系統 以投資虛擬貨幣的礦機為由，對外宣稱投資人透過點擊百朋網站之廣告頁面，後臺系統則會依照投資金額發放TOCC幣（由被告曾奕衡依照當時幣值匯率決定TOCC幣的數量，並指示被告陸弈辰在後臺操作發放）。投資人首月首付美元300元購買網路主機資源開通費，次月起每月支付美元100元購買系統資源使用費（算力費），以投資1,000顆TOCC虛擬貨幣（相當於100美元）為例，每月約可獲得1,100顆至1,200顆之TOCC幣紅利（相當於110至120美元），相當於月利率10至20％、年利率120至240％。另外TOCC幣累積達到1萬顆以上，又可同時參與附表一編號1之方案，領取每年24％的TOD幣分紅。 3 茶家專案 以被告曾奕衡於108年4月間將在中國大陸武漢開設TEA PLUS茶飲店為由，發行「BPX幣」（百朋幣）、「Mobby幣」虛擬貨幣募資，參與附表一編號1、2之投資人可以1顆TOCC幣轉換成1顆BPX幣，或以新臺幣4萬8,000元至6萬2,400元之金額兌換1.5顆Mobby幣參與投資，可領取TEA PLUS茶飲店營運淨利30%；如投資達1萬顆以上TOCC幣者，又可同時獲得附表一編號1之每年24％的TOD幣分紅。 附表二：告訴人 編號 告訴人 日期 付款金額 （新臺幣） 匯入帳戶/戶名 備註 投資方案 1 鄭惠芝 107年11月20日 1萬1,700元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 第三方支付刷卡（藍新公司） 附表一編號1至3 107年11月26日 1萬5,705元 被告曾奕衡 第三方支付刷卡 （O2O-CLOUD.COM） 107年11月26日 31元 107年11月26日 31元 107年11月26日 31元 107年12月5日 1萬5,641元 107年12月5日 1萬5,641元 107年12月7日 3萬1,375元 107年12月10日 9萬4,144元 108年1月2日 1萬500元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 第三方支付刷卡（藍新公司） 108年1月2日 1萬500元 108年1月2日 1萬500元 108年1月2日 1萬500元 108年1月5日 1萬500元 108年1月11日 1萬500元 108年1月21日 8萬6,400元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 臨櫃存入 108年1月27日 1萬500元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 第三方支付刷卡（藍新公司） 108年1月28日 1萬500元 108年1月28日 1萬500元 108年1月28日 1萬500元 108年1月28日 1萬500元 108年1月28日 1萬500元 108年1月28日 9萬6,000元 被告曾奕衡 以現金支付 108年2月13日 48萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 以帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳秀蓮）轉入 108年3月3日 5萬2,500元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠） 108年3月4日 4萬2,000元 108年4月2日 5萬2,500元 108年4月3日 1萬7,500元 108年4月3日 9萬1,875元 108年4月30日 19萬2,000元 玉山銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：陸徐佑美） 108年5月1日 3萬5,000元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠） 108年5月10日 4萬8,000元 108年5月10日 4萬8,000元 108年5月10日 48萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 以帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳秀蓮）轉入 108年5月24日 10萬9,000元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠） 108年5月29日 1萬3,500元 108年5月31日 5萬4,500元 108年5月31日 5萬4,500元 108年5月31日 1萬3,500元 108年6月5日 9,072元 108年6月24日 2,000元 108年9月23日 14萬6,400元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 現金存入（備註：楊金在） 108年9月25日 3萬900元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 109年1月6日 4萬500元 109年1月7日 1萬3,500元 109年1月15日 2萬7,000元 109年2月15日 3萬4,500元 109年2月15日 3萬4,500元 109年8月31日 218顆泰達幣 MAX數位資產交易平台 以左列平台支付 109年8月31日 500顆泰達幣 109年8月31日 386顆泰達幣 109年9月2日 500顆泰達幣 109年9月9日 130顆泰達幣 109年9月14日 448顆泰達幣 109年9月30日 500顆泰達幣 109年9月30日 500顆泰達幣 109年10月14日 500顆泰達幣 109年11月8日 126顆泰達幣 2 譚文權 107年12月7日 1萬5,692元 被告曾奕衡 第三方支付刷卡（O2O-CLOUD.COM） 附表一編號1至3 108年1月4日 1萬500元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 (戶名：衡名公司) 第三方支付刷卡（藍新公司） 108年1月4日 1萬500元 108年1月4日 1萬500元 108年1月25日 60萬4,800元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 108年5月10日 9萬6,000元 3 廖丞斌 107年12月8日 3萬1,379元 被告曾奕衡 第三方支付刷卡（O2O-CLOUD.COM） 附表一編號1至3 107年12月16日 1萬5,670元 107年12月26日 31元 107年12月26日 31元 107年12月26日 31元 108年1月19日 1萬500元 淡水一信帳號00000000000號帳戶林碧鳳 (戶名：衡名公司) 第三方支付刷卡（藍新公司） 108年1月19日 1萬500元 108年1月19日 1萬500元 108年5月4日 3萬元 玉山銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：陸徐佑美） 108年5月6日 1萬8,000元 109年4月21日 3萬元 永豐銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 109年7月29日 1,000元 4 林碧鳳 107年12月15日 1萬5,641元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 第三方支付刷卡（O2O-CLOUD.COM） 附表一編號1、2 107年12月15日 1萬5,641元 107年12月15日 1萬5,641元 108年1月12日 1萬500元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 第三方支付刷卡（藍新公司） 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月13日 1萬500元 108年1月21日 9萬3,000元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 臨櫃存入 5 黃煒元 109年1月18日 1萬8,025元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 第三方支付刷卡（藍新公司） 附表一編號3 合計 377萬3,528元、泰達幣3,808顆 附表三：被害人 編號 被害人 日期 付款金額 （新臺幣） 匯入帳戶/戶名 投資方案 1 鄧子龍 108年1月28日 169萬1,100元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1、2 108年3月4日 28萬3,500元 108年3月5日 8萬4,000元 108年3月7日 3萬5,000元 108年3月27日 9萬4,500元 108年3月28日 6萬3,000元 108年3月30日 9萬4,500元 108年4月2日 18萬2,300元 108年4月3日 13萬4,500元 108年4月8日 5萬4,500元 108年5月10日 9萬6,000元 108年5月30日 5萬4,500元 108年5月31日 7萬9,500元 108年6月6日 15萬元 108年6月11日 7萬5,000元 108年6月20日 2萬2,500元 108年6月24日 2萬2,500元 108年6月27日 7萬5,000元 108年6月28日 12萬7,500元 108年6月30日 7萬5,000元 108年7月1日 7萬5,000元 108年7月29日 13萬6,500元 108年7月31日 16萬8,000元 108年8月21日 10萬5,000元 108年8月29日 10萬5,000元 108年9月6日 3萬1,500元 108年10月18日 2萬7,000元 108年11月14日 6萬9,000元 108年12月21日 4萬5,000元 108年12月23日 1萬3,500元 108年12月28日 1萬3,500元 109年1月6日 4萬500元 109年1月8日 18萬元 109年1月20日 14萬8,500元 2 曾振纓 108年2月19日 1萬500元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號2、3 108年3月28日 15萬7,500元 108年4月30日 3,500元 108年5月10日 4萬8,000元 108年5月29日 7,000元 108年5月30日 5萬4,500元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 108年6月28日 7,000元 108年8月1日 3,500元 108年8月29日 7,000元 108年9月3日 3,500元 108年9月27日 7,000元 108年10月1日 3,500元 108年10月29日 7,000元 108年11月1日 3,500元 108年11月29日 7,000元 108年12月3日 3,500元 108年12月27日 1萬500元 109年1月3日 3,500元 109年1月30日 7,000元 109年2月4日 3,500元 3 朱宏彬 108年4月24日 5萬2,500元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1 108年5月31日 5萬2,500元 108年6月28日 3萬5,000元 108年7月26日 5萬2,500元 108年8月29日 5萬2,500元 108年9月27日 5萬2,500元 108年10月30日 5萬2,500元 109年2月27日 6萬3,000元 4 劉世權 109年9月1日 6萬2,550元 附表一編號1 109年9月17日 8萬4,000元 109年11月2日 10萬4,500元 109年11月9日 10萬6,000元 5 潘麗卿 108年1月31日 2萬1,000元 附表一編號1 108年2月18日 1萬500元 6 謝俊宏 108年3月3日 3萬元 附表一編號1 7 黃雅惠 108年3月5日 4萬2,000元 附表一編號1 8 簡能德 108年1月25日 4萬2,000元 附表一編號1 9 黃鳳里 108年6月24日 6萬5,000元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1、2 108年10月31日 9萬元 109年1月16日 1萬3,500元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 109年2月14日 4萬8,500元 10 劉美玉 108年5月10日 5萬8,500元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠） 附表一編號1 11 林登玉 108年7月3日 6萬2,400元 附表一編號1 12 游敬鑫 108年5月2日 6萬3,000元 附表一編號1 13 封宏育 108年5月2日 6萬3,000元 附表一編號1 14 張寶臻 108年5月28日 5萬6,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1、2 108年5月30日 15萬元 108年6月4日 7萬9,860元 109年1月2日 5萬4,000元 109年1月15日 6萬7,500元 109年1月15日 8萬7,500元 15 陳美完 108年5月9日 4萬8,000元 玉山銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：陸徐佑美） 附表一編號3 108年5月9日 4萬8,000元 108年5月9日 4萬8,000元 108年9月18日 49萬9,200元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠） 108年9月20日 6萬2,400元 108年9月20日 6萬2,400元 108年11月5日 9萬9,000元 16 盧錫琳 108年8月30日 8萬4,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1、2 108年9月5日 14萬6,400元 108年9月23日 6萬2,400元 108年10月4日 4萬5,000元 17 高子晴 108年8月1日 3萬1,500元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1 18 許士美 108年4月3日 2萬8,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號2、3 108年4月4日 2萬4,500元 108年5月9日 4萬8,000元 玉山銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：陸徐佑美） 19 黃倩慈 108年5月10日 4萬8,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1 20 陳御貞 108年8月28日 6萬2,400元 附表一編號1 21 張譽騫 108年5月9日 120萬元 玉山銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：陸徐佑美） 附表一編號1、2 22 戴安妤 108年5月9日 4萬8,000元 附表一編號1 23 林月西 108年12月20日 27萬元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 附表一編號1 108年12月25日 90萬元 109年1月14日 8萬1,000元 109年2月14日 4萬2,700元 109年2月24日 12萬2,500元 24 蔡子翎 109年1月15日 54萬元 附表一編號3 25 林淑麗 109年1月15日 13萬5,000元 附表一編號3 26 許怡淳 109年1月8日 27萬元 附表一編號3 27 賴佳雯 109年1月13日 27萬元 附表一編號3 合計 1,221萬1,110元 附表四：沒收 編號 被害人 犯罪所得 被害人自述已取回之款項 和解情形 被告曾奕衡已償還之金額 沒收 被告曾奕衡 被告陸弈辰 1 鄭惠芝 （提告） 261萬5,446元、泰達幣3,808顆 25萬505元 （見110年8月3日調查筆錄，他字第3494號卷一第18頁） 有 12萬元 （114年1月3日本院公務電話紀錄，見本院卷二第173頁） 224萬4,941元、泰達幣3,808顆 以76萬5,000元達成和解。 （113年7月8日和解協議書，見本院卷一第291至293頁、114年1月20日聲明書，見本院卷二第239頁） （113年7月8日和解協議書，見本院卷一第331至332頁） 2 潭文權 （提告） 74萬7,992元 無 有 無 74萬7,992元 （113年6月9日和解協議書，見本院卷一第219至220頁） （113年6月9日和解協議書，見本院卷一第307至308頁） 3 廖丞斌 （提告） 15萬7,642元 無 有 無 15萬7,642元 （113年7月8日和解協議書，見本院卷一第295至296頁） （113年7月8日和解協議書，見本院卷一第335至336頁） 4 林碧鳳 （提告） 23萬4,423元 無 無 無 23萬4,423元 5 黃煒元 （提告） 1萬8,025元 1,500元 （起訴書附表二記載） 無 （113年8月6日本院公務電話紀錄，見本院卷一第381頁） 無 1萬6,525元 6 鄧子龍 465萬2,400元 5萬3,730元 （被告所提110年8月19日永豐銀行匯款單，見本院卷一第243頁） 有 12萬元 （114年1月14日聲明書，見本院卷二第241頁） 447萬8,670元 以12萬元達成和解。 （113年5月21日和解協議書，見本院卷一第225至226頁） （113年5月21日和解協議書，見本院卷一第303至304頁） 7 曾振纓 35萬8,000元 無 有 6萬3,500元 （114年1月14日聲明書，見本院卷二第243頁） 29萬4,500元 以11萬元達成和解。 （113年7月18日和解協議書，見本院卷一第343至345頁） （113年7月18日和解協議書，見本院卷第一343至345頁） 8 朱宏彬 41萬3,000元 無 有 無 41萬3,000元 （113年5月30日和解協議書，見本院卷一第221至222頁） （113年5月30日和解協議書，見本院卷一第317至318頁） 9 劉世權 35萬7,050元 無 無 無 35萬7,050元 10 潘麗卿 3萬1,500元 無 有 無 3萬1,500元 （113年10月25日和解協議書，見本院卷二第237至238頁） （113年10月25日和解協議書，見本院卷二第187至188頁） 11 謝俊宏 3萬元 無 有 無 3萬元 （113年10月11日和解協議書，見本院卷二第35至37頁） （113年10月11日和解協議書，見本院卷二第57至58頁） 12 黃雅惠 4萬2,000元 無 有 無 4萬2,000元 （113年10月1日和解協議書，見本院卷二第39至41頁） （113年10月1日和解協議書，見本院卷二第53至55頁） 13 簡能德 4萬2,000元 2萬元 （被告所提112年4月9日數位通證收購暨授權同意書，見本院卷一第245頁） 無 無 2萬2,000元 14 黃鳳里 21萬7,000元 無 有 無 21萬7,000元 （113年5月13日和解協議書，見本院卷一第233至234頁） （113年5月13日和解協議書，見本院卷一第323至324頁） 15 劉美玉 5萬8,500元 無 無 無 5萬8,500元 16 林登玉 6萬2,400元 無 有 無 6萬2,400元 （113年10月5日和解協議書，見本院卷二第43至45頁） （113年10月5日和解協議書，見本院卷二第61至62頁） 17 游敬鑫 6萬3,000元 無 有 無 6萬3,000元 （113年10月9日和解協議書，見本院卷二第47至49頁） （113年10月9日和解協議書，見本院卷二第59至60頁） 18 封宏育 6萬3,000元 無 無 無 6萬3,000元 19 張寶臻 49萬4,860元 2萬7,000元 （被告所提110年4月27日郵局匯款單，見本院卷一第243頁） 有 20萬9,000元 （114年1月10日聲明書，見本院卷二第235頁） 25萬8,860元 以20萬9,000元達成和解。 （113年10月21日和解協議書，見本院卷二第233頁，與張寶臻之繼承人黃倩慈） （114年1月10日和解協議書，見本院卷二第199頁，與張寶臻之繼承人黃倩慈） 20 陳美完 86萬7,000元 無 無 無 86萬7,000元 21 盧錫琳 33萬7,800元 無 有 無 33萬7,800元 （113年7月8日和解協議書，見本院卷一第297至298頁） （113年7月8日和解協議書，見本院卷一第333至334頁） 22 高子晴 3萬1,500元 無 有 無 3萬1,500元 （113年6月7日和解協議書，見本院卷一第217至218頁） （113年6月7日和解協議書，見本院卷一第315至316頁） 23 許士美 10萬500元 無 有 9萬5,000元 （114年1月3日準備程序筆錄，見本院卷二第170頁） 5,500元 以9萬5,000元達成和解。 （113年5月19日和解協議書，見本院卷一第227至228頁）、（本院114年度附民字第14號和解筆錄，見本院卷二第177至178頁） （113年5月19日和解協議書，見本院卷一第321至322頁） 24 黃倩慈 4萬8,000元 無 有 無 4萬8,000元 （114年1月10日和解協議書，見本院卷二第231頁） （114年1月10日和解協議書，見本院卷二第197頁） 25 陳御貞 6萬2,400元 無 無 無 6萬2,400元 26 張譽騫 120萬元 無 有 無 120萬元 （113年5月13日和解協議書，見本院卷一第231至232頁） （113年5月13日和解協議書，見本院卷一第305至306頁） 27 戴安妤 4萬8,000元 無 有 4萬8,000元 （114年1月16日聲明書，見本院卷二第245頁） 0 以4萬8,000元達成和解。 （113年5月13日和解協議書，見本院卷一第235至236頁） （113年5月13日和解協議書，見本院卷一第309至310頁） 28 林月西 141萬6,200元 無 有 無 141萬6,200元 （113年5月3日和解協議書，見本院卷一第237至238頁） （113年5月3日和解協議書，見本院卷二第63至65頁） 29 蔡子翎 54萬元 無 有 無 54萬元 （113年6月6日和解協議書，見本院卷一第215至216頁） （113年6月6日和解協議書，見本院卷一第313至314頁） 30 林淑麗 13萬5,000元 無 有 無 13萬5,000元 （113年5月23日和解協議書，見本院卷一第223至224頁） （113年和解協議書，見本院卷一第311至312頁） 31 許怡淳 27萬元 無 無 無 27萬元 32 賴佳雯 27萬元 無 有 無 27萬元 （113年5月19日和解協議書，見本院卷一第229至230頁） （113年5月18日和解協議書，見本院卷一第319至320頁） 合計 1,598萬4,638元 、泰達幣3,808顆 1,497萬6,403元、泰達幣3,808顆

2025-03-26

SLDM-113-金訴-124-20250326-1

易
臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4519號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李秉霖 上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第45684號、第54385號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一編號1至11所示之物，均沒收之。未扣案犯罪所得 新臺幣壹仟柒佰肆拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○明知未依電子遊戲場業管理條例規定向主管機關申請核發 電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，竟基於 違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物 之犯意，自民國113年7月初某日起至113年7月11日為警查獲時 止，在公眾得出入之臺中市○區○○路0段000號夾娃娃機店內 ，擺放如附表一所示之電子遊戲機(下稱扣案機臺)，並將機 臺內置物檯面改裝為彈跳臺，變更該機臺之原始機具結構， 且設計「夾一刮一」之遊戲方式，而變更該機臺原申請評鑑 分類之遊戲流程，將上開擅自變更且未經主管機關評鑑分類 而屬於電子遊戲機之機臺插電營業，供不特定消費者投入現 金後把玩，並與之賭博財物而經營電子遊戲場業。上開機臺 變更遊戲流程後之賭博方法係由不特定消費者投入新臺幣（ 下同）20元硬幣至機臺內，操作搖桿及按鈕以控制扣案機臺 內之取物天車與爪子，遊戲流程則係以爪子夾取該機臺內之 代夾物，如成功夾取並進入出貨口後，即可獲得刮取1次刮 刮樂之機會，如刮中號碼，可兌換機臺上方對應號碼之公仔 或存錢筒等價值高低不等之獎品，而消費者所投入機臺之現 金均歸乙○○所有，乙○○藉由是否成功夾取代夾物、刮刮樂中 獎與否及獎品價值高低等取決於不確定機會之方式賭博財物 ，經營上開電子遊戲場業。嗣警方於113年7月11日至上開夾 娃娃機店查獲，再於113年7月23日扣得如附表一所示之機臺 ，而查悉上情。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告乙○○於偵查中否認犯行，辯稱：消費者把扣案機臺裡面 的代夾物夾出來，可以聯絡我換獎品藍芽耳機，我有貼標示 在扣案機臺上，刮刮樂是額外活動，有夾到代夾物可以選擇 刮或不刮等語(偵字第45684號卷第101頁、第102頁、第213 頁)。另具狀稱扣案機臺内擺放商品為3C用品，消費者可從 外包裝得知販售商品之內容物，無不明確或無從確定之狀況 ，且商品價值合乎扣案機臺設定之保夾金額，又刮刮樂係另 行兌換額外獎品，非僅提供刮刮樂作為商品供消費者夾取等 語(偵字第45684號卷第103頁至第114頁)。經查： 　㈠被告未依電子遊戲場業管理條例規定向主管機關申請核發電子 遊戲場業營業級別證，其自113年7月初某日起至113年7月11日 為警查獲時止，在公眾得出入之臺中市○區○○路0段000號夾 娃娃機店內，擺放扣案機臺，並將扣案機臺內置物檯面改裝 為彈跳臺。消費者投入20元硬幣至扣案機臺內，操作搖桿及 按鈕以控制扣案機臺內之取物天車與爪子，遊戲流程則係以 爪子夾取該機臺內之物品，如成功夾取並進入出貨口後，可 獲得刮取1次刮刮樂之機會，如刮中號碼，可兌換扣案機臺 上方對應號碼之公仔或存錢筒等獎品，而消費者所投入機臺 之現金均歸被告所有等情，有如附表二所示之證據在卷可稽 ，且有扣案機臺可佐，此部分事實，應堪以認定。 ㈡扣案機臺是否屬於電子遊戲場業管理條例所稱之電子遊戲機 之認定： 　⒈本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其 他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊 樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具， 電子遊戲場業管理條例第4條第1項前段定有明文。又「選物 販賣機」（俗稱夾娃娃機）因涉及電子遊戲機定義內容，依 電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定：「電子遊戲機之製 造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟 體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件。」 　⒉而經濟部前以107年6月13日經商字第10702412670號函揭示「 夾娃娃機」評鑑分類參考標準，包含：1.具有保證取物功能 ，該保證取物金額原則不得超過新臺幣 790元。機具須揭露 「保證取物」、「保證取物金額」及「消費者累積已投入金 額或次數」。「消費者累積已投入金額或次數」不得任意歸 零。2.提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分 之七十。3.提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得 有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、模彩 券、刮刮樂等）。4.提供之商品不得為現金、有價證券、鑽 石或金銀珠寶等。5.機具外觀正面標示「機具名稱」，且不 得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。6.機檯內部，無改裝 或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。7. 圖月介紹欄內載明「機具尺寸」。8.提供之商品不得為菸、 酒、檳榔、毒品、成人用品、猥褻商品、活體生物或違禁物 等商品。9.提供之商品須符合商品標示及商品檢驗規定。10 .提供「製造（或進口）商」及「消費者申訴專線（含機具 管理人及聯絡電話）」等資訊。（具體內容於實際營業時提 供）。後經濟部於113年10月14日訂定「自助選物販賣事業 管理規範」，並於同日以經授商字第11303415410號函停止 前開107年6月13日經商字第10702412670號函之適用。而「 自助選物販賣事業管理規範」第3條規定非屬電子遊戲機之 自助選務販賣機應符合下列事項：「…(二)具有保證取物功 能，且保證取物上限金額不得超過990元。(三)消費者累積 已投入金額或次數不得任意歸零。…」第7條規定自助選物販 賣機不得有下列情形：「(一)擅自改裝機臺。(二)擅自加裝 障礙物、隔板、彈跳裝置、磁吸裝置或其他影響取物可能性 之裝置。(三)擅自加裝骰子臺、圓盤、輪盤。(四)保證取物 上限金額超過990元。…」第8條規定自助選物販賣事業不得 有下列行為：「(一)於機臺內擺放代夾物，而未於現場展示 可換取之現物商品。(二)於遊戲流程中，以夾取物品為取得 營業場所設置戳戳樂、抽抽樂或其他具有射倖倖設施之遊戲 機會，供消費者換取金錢或其他物品。(三)以金錢買回商品 。(四)其他有害公序良俗、涉及不法或賭博等情形之行為。 」由上開中央主管機關經濟部函文、規範之說明，可知選物 販賣機提供商品之內容須明確，須係對價取物而不具射倖性 時，始非屬電子遊戲場業管理條例管理之電子遊戲機。 　⒊就扣案機臺之消費方式，承辦員警簡伯諺於偵查中證稱：投 入20元硬幣，夾出代夾物後，可以獲取上面的刮刮樂1次， 有刮出商品號碼可以將商品帶走，若沒有刮到，錢就歸機臺 所有。編號4、5機臺內之物品是空無一物、被使用多次的舊 鐵盒，編號6、9、10、22、25是舊鐵盒，編號8是裝東西長 得像積木的塑膠盒子，編號15是外面有髮圈綁起來的塑膠盒 子、編號16是海綿的骰子、編號21是積木塑膠盒子，這些盒 子中都沒有東西。每臺機臺上面有畫補貨區，出2夾2，告訴 玩家若夾出代夾物後要再擺回去擺放區，這些代夾物都沒有 價值，也沒有商品標示等語(偵字第45684號卷第212頁)。又 觀諸卷附現場照片，本案扣案機臺內多係擺放代夾物盒子， 機臺上標註「出2補2」、「出1刮1」，足以佐證前開承辦員 警證述非虛，且被告於偵查中亦自承：(問：鐵盒裡面是沒 有東西的？)對。(問：代夾物夾出後，要依照機臺張貼出2 補2之位置將代夾物擺回去？)是等語(偵字第45684號卷第10 2頁、第213頁)。是依扣案機臺之擺設，並未註明商品名稱 為何，亦未標示商品售價，消費者已無從評估對價取物之內 容。另被告雖於警詢稱扣案機臺設有保證取物金額，投幣達 該金額機臺會有強爪輸出直到夾到機臺內商品，且稱保夾金 額為280元或380元不等等語(偵字第45684號卷第21頁、偵字 第54385號卷第19頁至第23頁)，然而扣案機臺內僅有代夾物 ，代夾物內無商品，與保證取物金額相較，明顯不符合「選 物販賣」之對價相當性。再依照被告設計、變更之遊戲流程 ，於消費者成功夾取代夾物至出貨口後，即可獲得刮刮樂之 機會，若有刮中號碼，可兌換機臺上方之公仔或存錢筒等商 品，該等商品經警在網路上就同款式之公仔或存錢筒查價結 果，價格為1,500元至5,999元不等，有現場照片及商品網頁 擷圖在卷可憑(偵字第45684號卷第51頁至第87頁、偵字第54 385號卷第43頁至第195頁)，足認扣案機臺設計、變更遊戲 流程，使實際提供商品之內容為刮刮樂，亦顯然與商品內容 須具體明確之要求不符。且依一般經驗法則，一般消費者於 投入金錢操作夾取數次失敗後，通常即萌生退意而離去，縱 然消費者對扣案機臺投至保證取物金額，尚須刮刮樂有刮中 號碼，否則無法保證換取上開商品，無異使消費者取得商品 ，係取決於消費者之幸運程度，並鼓勵消費者以小博大，期 以低於保證售價之花費而取得物品，並承受可能損失金錢仍 無法順利取物之射倖活動，而具有一定之「射倖性」。 　⒋是以，扣案機臺顯係藉由消費者操作機臺後，因是否成功夾 取代夾物，以及是否刮中刮刮樂以換取價值高低不等商品之 不確定機會方式，提供消費者把玩電子遊戲機與參與抽獎之 射倖性娛樂為主要目的，依前揭說明，已不當變更主管機關 原核准之「選物販賣機」經營方式，使本案機臺喪失其原本 評鑑為「選物販賣機」之核心特性，即不該當於「非屬於電 子遊戲機」之情形，應屬電子遊戲場業管理條例所規範之「 電子遊戲機」，被告未領有電子遊戲場業營業級別證，即逕 自營業，供不特定消費者把玩，其所為自屬以擺放電子遊戲 機而經營電子遊戲場業之行為。 　⒌被告雖另辯稱夾出代夾物可以聯絡其換藍芽耳機等語，然其 具狀又稱係代夾物內有商品，所述已前後矛盾，另簡伯諺於 偵查中已證稱：現場沒有夾出代夾物可以換取3C產品之標示 等語(偵字第45684號卷第213頁)，且觀諸卷附現場照片，並 未見扣案機臺上貼有相關標示，自難認被告辯解為真。再被 告辯稱刮刮樂是額外活動等語，然代夾物內並無商品，業據 本院論述如前，足見成功夾出代夾物後能夠兌換的即為刮刮 樂，此由扣案機臺上張貼「出1刮1」標示，亦足認定，故被 告此部分辯解亦無足採信。 　㈢另被告涉及賭博罪部分： 　　扣案機臺經被告變更設計遊戲流程後，消費者僅須投入20元 硬幣，即可透過操控機臺之搖桿與按紐，控制取物天車與爪 子，於成功夾取代夾物後，得以刮刮樂對獎方式，決定消費 者能否獲得前開價值1,500元至5,999元不等之商品，顯見消 費者於把玩扣案機臺時，實質上無法自由選擇其想夾取或想 購買之特定商品，全然繫於是否成功夾取代夾物、刮刮樂是 否對中號碼等不確定機會之方式，決定換取何種商品，且可 換取之商品價值高低不等，自具有射倖性及投機性，而屬賭 博行為無疑。是被告以此種方式，與在公眾得出入之上開店 內與不特定之消費者對賭財物，自屬賭博行為，應堪認定。 ㈣綜上，被告所辯屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所 賭博罪，及違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同 條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪論處。 ㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號判決意旨參照）。又電子遊戲場業管理條例所謂之電子 遊戲場業，依該條例第3條規定，係指設置電子遊戲機供不 特定人益智娛樂之營利事業，是以所謂經營電子遊戲場「業 」，乃指經營電子遊戲場業務而言。而刑法上所稱業務之營 業犯，係指以反覆實施同種類之行為為目的之社會活動而言 ，屬於集合犯之一種，為包括一罪（最高法院103年度台非 字第231號判決意旨參照）。經查，被告自113年7月初某日起 至113年7月11日為警查獲之時止之期間，在上址處所，擺設 扣案機臺而經營電子遊戲場業之行為，係持續進行，且其經 營行為復具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評 價為集合犯，而論以包括一罪。 ㈢被告以一行為同時犯刑法第266條第1項之賭博罪及電子遊戲 場業管理條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法經營電子遊戲場 業罪處斷。 ㈣爰審酌被告未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，即於公 眾得出入之場所擺設如附表一所示之機臺，變更遊戲流程， 非法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之 管理，且助長民眾投機僥倖心態獲取財物之風氣，所為不該 。另衡及被告犯後未能面對己過，並考量被告犯罪動機、目 的、經查獲之機臺數量、經營期間、犯罪所得等節，與被告 無刑事前科，有法院前案紀錄表在卷可參，足認素行尚可， 另參酌被告於警詢自陳大學肄業，職業為工，家庭經濟狀況 勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、沒收 　㈠刑法第266條第4項之沒收為法律特別規定，係採義務沒收主 義，自應優先於刑法第38條第2項職權沒收之規定適用，祇 要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬 於犯人與否，均應依該條項規定宣告沒收，法院並無審酌裁 量餘地；又按擺設電動賭博機具賭博行為與一般賭博行為不 同，擺設人每日開機營業時起，即處於隨時供不特定賭客投 幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每日一旦開機營業，即 應認已開始賭博行為，是既係於營業時為警查獲，則不論查 獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電玩機具即屬當場賭 博之器具，並應與該賭博性電玩機具內之賭資，依刑法第26 6條第4項規定宣告沒收之（最高法院91年度台非字第43號判 決意旨參照）。經查，本案扣案如附表一所示之物，分別係 扣案機臺內賭博之賭資及器具，依前揭規定與說明，均應依 刑法第266條第4項規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。查扣案如附表一編號1、2、5至11所 示機臺業經投入現金80元、40元、180元、280元、120元、2 80元、340元、140元、280元，有警詢筆錄在卷可參(偵字第 45684號卷第23頁、第25頁、偵字第54385號卷第37頁)，總 計1,740元(計算式：80＋40＋180＋280＋120＋280＋340＋140＋280＝ 1,740)，足認為被告本案之犯罪所得，未據扣案，應依前揭 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ㈢另上開處所擺放之編號7及編號20機臺，與被告本案犯行無關 ，尚無從為沒收之諭知。 四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本院訂於113年2 月11日進行審理程序，傳票合法寄存在被告戶籍地派出所， 惟被告未於上開期日到庭，有本院送達證書、報到單、審判 筆錄在卷可稽(本院卷第39頁、第41頁至第49頁)。被告雖事 後具狀表示因工作外出至未能發現傳票才無法到庭，希望再 行審理程序等語。然被告無事前或開庭前請假，且未提出證 明，仍難認其有正當理由不到庭，本院爰不待其陳述，逕以 一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官提起公訴楊仕正提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 法　官 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪， 當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。 電子遊戲場業管理條例第15條 未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子 遊戲場業。 電子遊戲場業管理條例第22條 違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。 附表一：(金額：新臺幣) 編號 遊戲機檯 數量 改裝機檯裝置 玩法 投入金額 玩法 1 選物販賣機編號4 1臺 （含IC板1組，編號：406258）　　 將置物檯面改裝為彈跳臺 20元(保夾金額280元) 操縱機檯夾取檯內代夾物通過掉落口後，獲得刮刮樂機會，兌換不確定商品。 2 選物販賣機編號5 1臺 (含IC板1組，編號：416021) 將置物檯面改裝為彈跳臺 20元(保夾金額280元) 操縱機檯夾取檯內代夾物通過掉落口後，獲得刮刮樂機會，兌換不確定商品。 3 選物販賣機編號6 1臺 (含IC板1組，編號：512572) 將置物檯面改裝為彈跳臺 20元(保夾金額380元) 操縱機檯夾取檯內代夾物通過掉落口後，獲得刮刮樂機會，兌換不確定商品。 4 選物販賣機編號8 1臺 (含IC板1組，編號：512577) 將置物檯面改裝為彈跳臺 20元(保夾金額380元) 操縱機檯夾取檯內代夾物通過掉落口後，獲得刮刮樂機會，兌換不確定商品。 5 選物販賣機編號9 1臺 (含IC板1組，編號：416023) 將置物檯面改裝為彈跳臺 20元 操縱機檯夾取檯內代夾物通過掉落口後，獲得刮刮樂機會，兌換不確定商品。 6 選物販賣機編號10 1臺 (含IC板1組，編號無) 將置物檯面改裝為彈跳臺 20元 操縱機檯夾取檯內代夾物通過掉落口後，獲得刮刮樂機會，兌換不確定商品。 7 選物販賣機編號15 1臺 (含IC板1組，編號：459990) 將置物檯面改裝為彈跳臺 20元 操縱機檯夾取檯內代夾物通過掉落口後，獲得刮刮樂機會，兌換不確定商品。 8 選物販賣機編號16 1臺 (含IC板1組，編號：416024) 將置物檯面改裝為彈跳臺 20元 操縱機檯夾取檯內代夾物通過掉落口後，獲得刮刮樂機會，兌換不確定商品。 9 選物販賣機編號21 1臺 (含IC板1組，編號：512574) 將置物檯面改裝為彈跳臺 20元 操縱機檯夾取檯內代夾物通過掉落口後，獲得刮刮樂機會，兌換不確定商品。 10 選物販賣機編號22 1臺 (含IC板1組，編號：459987) 將置物檯面改裝為彈跳臺 20元 操縱機檯夾取檯內代夾物通過掉落口後，獲得刮刮樂機會，兌換不確定商品。 11 選物販賣機編號25 1臺 (含IC板1組，編號：459988) 將置物檯面改裝為彈跳臺 20元 操縱機檯夾取檯內代夾物通過掉落口後，獲得刮刮樂機會，兌換不確定商品。 附表二： 編號 證據 1 《證人證述》 一、證人簡伯諺 　　113.11.13檢事官詢問（偵字第45684號卷第212頁至第 　　213頁）　 2 《書證》 一、中檢113年度偵字第45684號卷 　1.員警職務報告（偵字第45684號卷第11頁） 　2.臺中市政府警察局第三分局113年7月23日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵字第45684號卷第33頁至第43頁） 　3.經濟部商業發展署113年8月13日商環字第11300709770號函（偵字第45684號卷第47頁至第48頁） 　4.經濟部商業發展署113年8月5日商環字第11300696510號函（偵字第45684號卷第49頁至第50頁） 　5.現場照片 　　①編號4機臺（偵字第45684號卷第51頁至第63頁） 　　②編號5機臺（偵字第45684號卷第69頁至第81頁） 　6.網路詢價頁面擷圖（偵字第45684號卷第65頁、第83頁至第85頁） 　7.扣案物IC板照片【IC板編號：406258、416021】（偵字第45684號卷第67頁、第87頁） 　8.被告113年11月4日刑事答辯狀（偵字第45684號卷第103頁至第112頁）及所附： 　　【證1】經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函文影本（偵字第45684號卷第113頁至第115頁） 　　【證2】臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第180號、第23號、112年度上字易第495號、臺灣高等法院刑事判決113年度上易字第1759號、本院112年度易字第765號、113年度簡上字第24號、臺灣彰化地方法院112年度易字第994號刑事判決書影本（偵字第45684號卷第117頁至第204頁） 二、中檢113年度偵字第54385號卷 　1.員警職務報告（偵字第54385號卷第13頁） 　2.現場照片 　　①編號6機臺（偵字第54385號卷第43頁至第55頁） 　　②編號8機臺（偵字第54385號卷第63頁至第75頁） 　　③編號9機臺（偵字第54385號卷第79頁至第91頁） 　　④編號10機臺（偵字第54385號卷第97頁至第109頁） 　　⑤編號15機臺（偵字第54385號卷第115頁至第127頁） 　　⑥編號16機臺（偵字第54385號卷第133頁至第145頁） 　　⑦編號21機臺（偵字第54385號卷第149頁至第161頁） 　　⑧編號22機臺（偵字第54385號卷第165頁至第177頁） 　　⑨編號25機臺（偵字第54385號卷第181頁至第193頁） 　3.網路詢價頁面擷圖（偵字第54385號卷第57頁至第59頁、第77頁、第93頁、第111頁至第113頁、第129頁、第147頁、第163頁、第179頁、第195頁） 　4.扣案物IC板照片（偵字第54385號卷第61頁、第77頁、第95頁、第113頁、第131頁、第147頁、第163頁、第179頁、第195頁） 　5.經濟部商業發展署113年8月19日商環字第11300718150號函（偵字第54385號卷第197頁至第199頁） 　6.經濟部商業發展署113年9月20日商環字第11300732360號函（偵字第54385號卷第205頁至第207頁） 　7.臺中市政府警察局第三分局113年8月14日中市警三分行字第1130069588號函（偵字第54385號卷第201頁至第203頁） 　8.臺中市政府警察局第三分局113年8月27日中市警三分行字第1130072560號函（偵字第54385號卷第209頁至第211頁） 　9.臺中市政府警察局第三分局113年7月23日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵字第54385號卷第213頁至第221頁） 　10.臺中市政府警察局第三分局113年7月23日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵字第54385號卷第227頁至第239頁） 3 《被告供述》 一、被告乙○○ 　　113.07.23警詢（偵字第45684號卷第13頁至第31頁） 　　113.09.07警詢（偵字第54385號卷第15頁至第29頁） 　　113.09.23檢事官詢問（偵字第45684號卷第101頁至第 　　102頁） 　　113.10.05警詢（偵字第54385號卷第31頁至第41頁） 　　113.11.13檢事官詢問（偵字第45684號卷第211頁至第 　　213頁）

2025-03-25

TCDM-113-易-4519-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.