Know99判決書

搜尋結果：顏鸝靚

共找到 82 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六交簡字第6號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴政雍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第8號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文賴政雍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告賴政雍本案之吐氣酒精濃度，所駕駛車輛為自用小貨車，復考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨衡酌被告於警詢中自述之學歷、職業、家庭經濟狀況等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官顏鸝靚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第8號　　被　　　告　賴政雍　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴政雍前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院處有期徒刑 3月、併科罰金新臺幣9萬元確定，有期徒刑部分於民國113 年12月24日徒刑易服社會勞動執行完畢。詎仍不知警惕，於 113年12月30日17、18時許起，在雲林縣古坑鄉某工作地內飲用高粱酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日21時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路。嗣於同日21時27分許，行經雲林縣古坑鄉西平產業道路水碓12分9K4233DD71號電桿旁時，因駕車吸食香菸而為警攔查，並測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.02 毫克，查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴政雍於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告賴政雍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏鸝靚本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧瑞竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2025-02-05

ULDM-114-六交簡-6-20250205-1

訴

臺灣雲林地方法院

妨害公務

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第373號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鐘以任上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 124號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鐘以任犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鐘以任於民國113年7月12日13時37分許，駕駛懸掛車牌號碼 000-0000號車牌之自用小客車（原車牌：000-0000號，下稱甲車），停於雲林縣○○市○○○路000號前，因其懸掛車牌之車籍資料與所駕駛車輛不符，警員陳柏佑、賴威霖即駕駛車牌號碼000-0000號警用巡邏車（下稱乙車）至該處，下車接近甲車，要求鐘以任下車受檢。鐘以任見狀，竟基於駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管物品之犯意，不下車受檢，反而駕駛甲車朝接近甲車之警員快速行駛，警員緊急閃避後，鐘以任持續駕駛甲車擦撞乙車，導致乙車左後保險桿擦損（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴）後逃逸，鐘以任以此等方式，對於警員陳柏佑、賴威霖依法執行職務時施以強暴及損壞乙車左後保險桿。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告鐘以任所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第185至188頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第185至188頁、第191、193頁），並有113年7月12日、同年月13日斗六分局斗六派出所偵查報告、臺灣雲林地方檢察署勘驗筆錄、警方密錄器譯文、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（第K4WA30765、K 4WA30766、K4WA30767號）、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所勤務分配表各1份、車輛詳細資料報表3份、監視器畫面擷取照片4張、現場照片及蒐證照片11張在卷可稽（見偵卷第15至16頁、第25至49頁、第53、57、139頁、第141至142 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。　㈡被告駕駛甲車朝警員快速行駛，再朝乙車擦撞之數舉動，係出於單一決意，於密接時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在法律評價上應認為數個舉動之接續施行，屬一接續行為。起訴意旨原未論及被告駕駛甲車朝警員快速行駛，使得警員緊急閃避之部分，惟此部分，與檢察官起訴書所載被告駕駛甲車擦撞乙車之部分，為接續一行為之關係，為起訴效力所及，經檢察官當庭補充此部分犯罪事實，且經本院於開庭時，就此部分事實，對被告加以調查訊問，使其有辯解之機會，無礙其之防禦權（見本院卷第187至188頁），自應由本院併予審理。　㈢被告以一接續行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院106年度台上字第327號判決意旨參照）。而刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪之法定本刑為「6月以上，5年以下有期徒刑」，然同為駕駛動力交通工具妨害公務執行之行為人，其原因、動機不一，犯罪情節、手段、所造成危害社會之程度亦未必相同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設定之法定最低本刑卻均為有期徒刑6月，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則、比例原則及平等原則。查被告駕駛動力交通工具妨害公務執行之犯行，所為固為不該。然考量被告犯行持續之時間相當短暫，警員未因被告駕車行為受有傷害，乙車所受損害亦尚屬輕微；參以被告與警員陳柏佑成立調解，現依調解筆錄賠償中，警員賴威霖則表示：對本案沒有意見等語，有本院 113年度司刑移調字第721號調解筆錄1份、公務電話紀錄單2 份存卷可查（見本院卷第209、219、223頁），可認被告本案之行為惡性、所生影響尚非重大，若量處被告法定最低本刑即有期徒刑6月，猶嫌過重，不符合罪刑相當原則，客觀上足以引起一般人之同情，故認本件應有情輕法重之處，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告前因侵占、竊盜等案件，經本院以裁定定應執行刑有期徒刑1年3月確定，入監執行，於112年8月19日（5年內）縮短刑期執行完畢出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院卷第13至42頁），素行難謂良好。其於本案中恣意對依法執行職務之警員施以強暴、損壞公務員職務上掌管之乙車，未能尊重國家公權力之行使，法治觀念薄弱，實屬不該。參酌被告本件犯行之動機、手段、情節、所生危害等節。又念及被告坦承犯行之犯後態度，以及被告與警員陳柏佑成立調解，現依調解筆錄賠償中，警員賴威霖則表示對本案沒有意見等語，業如前述。再考量檢察官表示：請量處適當之刑、被告表示：希望給我機會，判輕一點，我還有小孩、父母要養等量刑意見（見本院卷第194至195頁）。暨被告自陳學歷國小肄業、未婚、有1個就讀幼稚園的小孩、與小孩、女友、母親一起住、從事水管工程工作，月收入新臺幣40,000多元、家庭經濟狀況普通、還可以（見本院卷第194頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　 23 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2025-01-23

ULDM-113-訴-373-20250123-2

交簡上

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第13號上訴人即被告廖壹華上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月 28日113年度交簡字第57號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：1 12年度偵續字第68號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決所處之刑撤銷。廖壹華犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、審理範圍一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。同法第455條之1第3項規定：「第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定。」是對簡易判決之上訴，得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（民國11 0年6月16日之刑事訴訟法第348條修正理由參照）。從而，為符新法准許一部上訴意旨，兼顧當事人設定攻防權利，避免突襲性裁判，在當事人明示僅對量刑上訴時，原則上應依同法第348條第3項規定，僅就該上訴部分進行審查。二、本件依上訴人即被告廖壹華於準備、審理程序中當庭陳明：被告已與告訴人蕭許柿和解，僅針對量刑上訴，希望從輕量刑並給予緩刑機會等語（交簡上卷第51至55、75、89頁），可知被告係針對原判決之量刑部分提起上訴，依前開說明，本院僅就原判決之量刑妥適與否、是否適宜給予被告緩刑進行審理。至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名)，則非本院審理範圍，先予指明。貳、實體部分一、本判決書關於犯罪事實、證據及理由部分，當事人未提上訴且沒有爭執，爰均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）外，並補充「本院113年10月25日準備程序勘驗後方行車紀錄器錄影畫面筆錄1份（交簡上卷第51頁）、本院113年 12月27日審理程序勘驗後方行車紀錄器錄影畫面、勘驗工地監視器錄影畫面筆錄1份（交簡上卷第85至86頁）」及被告於本院第二審準備程序、審理時之自白（交簡上卷第55、75 、87頁）為證據。二、被告之上訴意旨略以：我有跟告訴人達成和解，希望能從輕量刑並給予緩刑機會等語（交簡上卷第51、54、89頁）。三、撤銷原判決量刑之理由及科刑審酌事項：　㈠原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（交簡上卷第17 至23頁），固非無見。惟按刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為科刑所應審酌事項之一，而被告上訴後，於113年7月18日與告訴人達成調解，已賠償告訴人之損害，告訴人同意不再追究被告本案之刑事責任等情，有本院113年司刑移調字第420號調解筆錄（交簡上卷第27至30頁）、本院113年9月16日公務電話紀錄（交簡上卷第35頁）各1份為據，則本件上開量刑之基礎已有變更，原審有未及審酌之處，是上訴意旨請求從輕量刑為有理由，自應由本院撤銷原判決之刑，改諭知適當之刑度。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為合格駕駛人，駕車時卻未能遵循相關行車注意義務，因而發生本案事故，致告訴人成傷，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，且於上訴後與告訴人達成調解並賠償告訴人，告訴人同意不再追究被告本案之刑事責任等情，均如前述，堪信被告已盡力彌補其犯行所生損害，並獲得告訴人之諒解，被告犯後態度尚屬良好；兼衡檢察官、被告之量刑意見（交簡上卷第89頁），暨被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見交簡上卷第88頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，素行尚可。被告係因過失方犯下本案，然被告犯後坦承犯行，與告訴人調解成立，已賠償告訴人之損害，告訴人亦不再追究其刑事責任等情，有本院113年司刑移調字第420號調解筆錄1份（簡上卷第27至30頁）為據，堪認被告已見悔意，信其經偵、審程序及刑之宣告教訓，當有所警惕，本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣不得上訴。附件：臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第57號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　廖壹華　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○路000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第68號），嗣被告於審理程序中自白犯罪（113年度交易字第249 號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文廖壹華犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：廖壹華於民國112年2月11日上午，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車，沿雲林縣西螺鎮境內之臺一線由北往南方向（由西螺鎮往莿桐鄉方向）行駛，於同日上午10時 40分許，行駛至國道一號西螺交流道之橋下路段時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面濕潤但無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開自用小貨車之右側有蕭許柿騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車並行駛入該路段，且該普通重型機車已超越行駛至上開自用小貨車之右前方等車前狀況，而未採取保持安全間隔等必要安全措施即貿然前行，上開自用小貨車之右側遂擦撞上開機車之左後照鏡，致蕭許柿人、車倒地，並受有左側橈尺骨粉碎性骨折之傷害。嗣因廖壹華於前揭事故發生後駕車離去現場（廖壹華涉嫌肇事逃逸罪部分業經檢察官為不起訴處分確定），經員警到場處理後循線追查，始悉上情。案經蕭許柿訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據名稱： (一)被告廖壹華於警詢及偵訊時之供述、於本院審理程序中之供述及自白（警卷第4至6頁、偵卷第19至23頁、偵續卷第57至 63頁、本院交易卷第34至35、38至39頁）。 (二)證人即告訴人蕭許柿、證人即在場見聞者江虹菱於警詢及偵訊時之證述（警卷第7至9頁、偵卷第21至23頁、偵續卷第31 至33、41至43、57至63頁）。 (三)雲林縣警察局西螺分局道路交通事故現場圖及調查報告表、行車紀錄器錄影畫面截圖、案發現場照片、雲林縣警察局西螺分局埤源派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書、車輛詳細資料報表、證號查詢駕駛人資料、臺灣雲林地方檢察署檢察官及本院勘驗卷附行車紀錄器錄影檔案之勘驗筆錄、交通部公路總局嘉義區監理所112年6月26日嘉監鑑字第1120061957A 號函（警卷第10至12、15、19、23至33、36至40頁、偵卷第 13至14頁、偵續卷第79至81頁、本院交易卷第37至38頁）。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕駛自用小貨車行駛至本案案發路段時，疏未遵行如犯罪事實欄所載之注意義務而造成本案事故，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，不僅需耗費額外時間、金錢就醫診治，亦對日常生活產生影響，所為實屬不該；又被告迄本案判決前，尚未以與告訴人成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，以及被告終能坦承本案犯行之犯後態度，暨被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院交易卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾千庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-23

ULDM-113-交簡上-13-20250123-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第186號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖志瑜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第665號），本院判決如下：　　主　　　文廖志瑜駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一有關「飲酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，返回雲林縣○○鄉○○路0號之2住處」之文字，應予更正為「飲用高粱酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車返回雲林縣○○鄉○○路0號之2住處」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告廖志瑜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡聲請書雖未論及被告酒後騎乘微型電動二輪車返回住處部分，惟此部分與檢察官聲請書所載部分，具有接續犯之實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，且此部分事實經被告於警詢、偵訊中均供承明確，無礙其防禦權之行使，自應由本院併予審理。　　㈢被告基於同一酒後駕車之犯意，於密切接近之時、地，駕駛上開車輛之數舉動，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間、空間之差距上，難以強行分開，應合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　三、爰審酌：㈠被告無視法律禁止酒後駕車之禁令，明知自己飲酒後，精神狀態已受相當影響，僅圖一己往來交通之便，率爾駕車上路，顯危及自身暨其他道路使用人之人身安全，且酒測值達每公升1.14毫克，行為殊值非難；㈡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（速偵卷第11頁）；㈢被告於警詢及偵查中坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。六、本案經檢察官顏鸝靚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第665號　　被　　　告　廖志瑜　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路0號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖志瑜於民國113年11月12日傍晚至晚上11時許，在雲林縣○ ○鄉○○路00○0號紹安宮飲酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，返回雲林縣○○ 鄉○○路0號之2住處，復於翌（13）日上午某時，自該住處騎乘微型電動二輪車行駛於道路，嗣於113年11月13日上午10時 38分許，行經紹安宮前，因面露酒色為警攔查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.14毫克，而查悉上情。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖志瑜於警詢時及本署偵訊中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可證，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏鸝靚中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧瑞竹

2025-01-23

ULDM-113-虎交簡-186-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第550號上訴人即被告楊宗訓選任辯護人陳國瑞律師上列上訴人因恐嚇危害安全案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第335號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5386號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊宗訓犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。　　事　實一、楊宗訓係址設雲林縣○○鄉○○村○○路00號之○○○○長照機構（下稱○○機構）實際負責人，吳佳芳於民國110年4月間任職於○○ 機構，並於110年底決意離職，詎吳佳芳離職後，楊宗訓因不滿吳佳芳與新進人員交接問題，竟基於恐嚇危害安全之接續犯意，為下列行為：（一）於111年2月底至3月間，接續以電話、LINE及在○○機構當面等方式，要求劉育欣代為向吳佳芳轉達：吳佳芳若不回去交接，將找人來綁、抓吳佳芳回去等語。嗣劉育欣於受要求後不久，接續透過LINE語音通話及面告之方式，將楊宗訓之意旨轉達予吳佳芳知悉，吳佳芳因而心生畏懼，致生危害於其生命、身體及自由之安全。（二）於111年3月初至3月15日間某日8時許，以LINE語音通話之方式，要求蔡芷庭代為向吳佳芳轉達：吳佳芳務必要出來做交接，如不出來交接，將找人來綁，知悉吳佳芳住在哪裡等語。嗣蔡芷庭於受要求後不久，即透過LINE語音通話之方式，將楊宗訓之意旨轉達予吳佳芳知悉，吳佳芳因而心生畏懼，致生危害於其生命、身體及自由之安全。（三）於111年3月4日後不久之某日下午，在○○機構與朝陽科技大學往返路途間之車輛上，當面要求李子揚代為向吳佳芳轉達：吳佳芳要回去交接，不然就會不好看，會用別法處理吳佳芳，會派人抓吳佳芳出來等語。嗣李子揚於受要求後不久，透過LINE語音通話聯繫吳佳芳，約同吳佳芳至吳佳芳住處（地址詳卷）旁某公園，以面告方式將楊宗訓之意旨轉達予吳佳芳知悉，吳佳芳因而心生畏懼，致生危害於其生命、身體及自由之安全。二、案經吳佳芳訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案被告楊宗訓及辯護人爭執證人即告訴人吳佳芳、證人李子揚、蔡芷庭及劉育欣之警詢筆錄證據能力，衡酌渠等嗣後均於原審審理時以證人身分具結作證，審理時之證述與警詢時之證述並無明顯不符，故無贅予引用渠等警詢時相關陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，認渠等於警詢時之陳述均無證據能力。二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。是除前述經本院排除證據能力之部分外，其餘本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力（見本院卷第62頁），且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用。本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。貳、實體部分：一、訊據被告楊宗訓固坦承有於上開時、地，以上開方式商請證人劉育欣、蔡芷庭及李子揚分別向告訴人吳佳芳轉達返回○○ 機構進行交接事宜之事實。惟矢口否認涉犯恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我是跟劉育欣、蔡芷庭及李子揚說告訴人如果怕我，你們去帶告訴人來，或者找我熟的人帶告訴人來，這才是我的原話，我沒有恐嚇告訴人，我基本上都是用上開所述方式請他人向告訴人轉達回來做交接云云。辯護人則為被告辯護以：不能僅因證人間均證述被告有恐嚇之內容，就認為被告有犯罪行為，況到庭證人都稱他們是在一對一的情況下聽到被告所述，導致辯護人無法透過證人間之詰問，得知證人所述是否為真實。被告僅是請證人等通知告訴人回來辦交接而已，並無要綁告訴人之惡意通知，且被告與告訴人、證人劉育欣、蔡芷庭及李子揚感情不睦，雙方早已交惡多時，顯然是挾怨報復。本案只有幾個證人互相出庭作證，並無任何物證可憑，這樣的作證內容，對被告非常不公平，若只憑這幾個證人片面所述判被告有罪，對被告不公等語。二、被告前係告訴人之老闆，有因告訴人離職之故，於上開時、地，以上開方式商請劉育欣、蔡芷庭及李子揚分別向告訴人轉達返回○○機構進行交接事宜之事實，經告訴人、劉育欣、蔡芷庭及李子揚於偵訊及本院審理時證述在卷（見他卷第10 5-109、119-120、209-213頁、原審卷卷一第397-470頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。三、本案之爭點即在於被告有無要求證人等轉達前揭之語？經查：（一）告訴人於偵查中證稱：李子揚在111年2月20日左右先用LI NE撥電話給我，要我回去交接新人，沒有多久又打電話過來說被告要我2月底以前一定要回去交接，如果沒有回去的話要找人綁我回去交接，後來3月初李子揚就問我到底與被告怎麼回事，被告一直說要綁我回去；因李子揚對我說要回去交接，所以我111年2月底與劉育欣訪視機構時，約交接時間；111年3月初劉育欣向我轉達被告說我沒有交接好，說被告多次對他說我沒有回去的話，要找人來綁我，要以社會事來處理這些事；蔡芷庭是以LINE撥打電話，轉達被告一直在找我，說我不出面交接還是處理事情，知道我住哪裡，會來找我等語（見他卷第107頁）。於原審證稱：李子揚於111年2月間打電話跟我說○○機構找到人，所以要我進去做交接，我當下是跟李子揚說能不能111年3 月1日再進去，因為111年3月10日要申報補助款，我可以順便教新人如何上傳，但李子揚第二通電話就跟我說，被告說不馬上回去交接的話，要找人家綁我回去交接，111 年3月初的時候李子揚跟我說確定有一位身上有刺青的人要來處理我；劉育欣也是111年3月份跟我說叫我最近要小心，我有點忘記了，因為時間有點久，但是跟我講的意思就是我沒有回去交接，或是教會要跟我交接的那位女生全部行政流程的話，被告說會再處理我，要綁我回去跟那個人交接；蔡芷庭也有說到如果不回去被告就找人來綁我，我有問他們說是被告請你跟我講的嗎？他們說對等語（見原審卷一第398-404頁）。據上，可知告訴人經由李子揚、劉育欣、蔡芷庭等人就被告請渠等轉達上開之語給告訴人知悉，告訴人並因而心生畏懼等情，業據告人指訴在卷。（二）劉育欣於偵訊時證稱：被告說希望告訴人再次到○○機構公司教導新人，如果再不出現的話要綁人，這樣的情形就我印象不只一次，我不太確定被告以何方式告知，但可能有用LINE、電話或當場說，（檢察官問：你確認被告的確要你轉達這些內容給告訴人？）是，大約在112年2月底、3 月初，我有將被告說「大哥要抓你回去」轉達給告訴人，並提醒告訴人要注意安全及不明車輛等語（見他卷第106 頁）。於原審證稱：告訴人在110年12月底因另有生涯規劃離職，但仍然有到○○機構繼續道義上協助，告訴人離開之後，被告有命令我把告訴人找回來，被告叫我盡速叫告訴人回來指導新人，時間大約在111年2月24日以後口氣變得更嚴厲，被告是說「要把她抓回來」，被告有明確要我轉達這些話，我是跟告訴人說有這件事情，希望告訴人注意安全，告訴人聽到感到害怕。我記憶不是很明確，被告或許有當面講過，應該也有在電話中說過，我與告訴人的聯繫主要是以LINE之訊息及通話，我也有當面與告訴人轉達過，我有請告訴人盡可能的到○○機構協助新人，讓這個誤會可以化解，讓機構後面的經營可以比較順利，（辯護人問：所以被告有說要抓告訴人回來？）有，（辯護人問：請你務必轉達？）有，（辯護人問：被告有說要綁告訴人回來？）就是抓著要找告訴人回來等語（見原審卷一第 419-433頁）。據上，可知被告有要求證人劉育欣向告訴人轉達上開之語乙情，業證人劉育欣證述在卷，亦前後相符。（三）蔡芷庭於偵查中證稱：在111年3月初至111年3月15日左右某日8、9時許，被告打電話給我要我轉達給告訴人務必要出來做交接，被告說如果不出來就要找人去綁他，被告說他知道告訴人住哪裡，（檢察官問：被告有明確說你要去轉達告訴人此訊息？）是，被告對我講完，我就馬上以手機打給告訴人轉達等語見（見他卷第119-120頁）。於原審證稱：告訴人在110年底離職，我當時也在○○機構裡面工作，（檢察官提示他卷第119至120頁問：你說是在111 年3月初至3月15日左右那日8時許，被告打電話給你要你轉達告訴人務必要出來做交接，被告說如果不出來要找人去綁告訴人，說知道告訴人住在哪裡？）沒錯，我有跟告訴人說被告會去綁這件事情，因為被告要我轉述，我全部一字不漏的做轉述，我是打LINE語音通話跟告訴人講的，因為那時候要調班，所以有跟告訴人聯繫上，告訴人聽到後有點不知所措，也有害怕。我雖與被告有勞資糾紛，但是也依照法官當庭調解，甚至在離職之後，在家裡幫忙○○ 機構後續帶人的部分，一直都有持續幫○○機構做事情，在調解之後有約定要辦交接，○○機構沒有幫我退勞保，我沒有辦法，只能向雲林縣政府提出，請雲林縣政府衛生局幫忙，（辯護人問：○○機構也就是被告一直沒給你退勞保，你有沒有很不高興？）我沒有很不高興，再怎麼不高興也是要工作，總不能因為不高興跟你們耗在那邊，就因為跟你們結仇，用其他的方式來對付你們，我覺得我沒辦法做到，我是覺得能力所及，能幫老闆做的事情，我會盡量做，但無法做的，那就真的沒有辦法，我與告訴人聯繫大概是在3月初，因為那時候剛好從居服員離職之後，我一個人開車載著居服員，所以特別有印象，當日我到案主家時，還需要協助阿公下床，居服員才有辦法幫阿公洗澡，因為阿公需要去洗腎，所以我時間點要抓好不能有誤。（法官問：所以你有跟告訴人說，你轉達的話是被告請你一字不漏的轉達？）對，沒有錯，我跟告訴人單純的就是告訴人是我學姊的關係而已，因為是工作，私底下我並不會去談論到告訴人與被告之間的任何事情，我轉達告訴人就是被告要我轉達的話，一次而已，（法官問：你覺得被告在跟你講，要你一字不漏轉達話語的時候，他的口氣是很認真的嗎？）就是那種有點嚴厲的話、口氣，像老闆交代事情就是一定要做好的那種感覺等語（見原審卷一第436-44 6頁）。據上，被告有要求證人蔡芷庭向告訴人轉達上開之語乙情，亦據證人蔡芷庭證述甚詳，且前後相符。（四）李子揚於偵查中證稱：大約在111年農曆年過後，因告訴人要離職前與被告鬧得不愉快，被告就一直要告訴人回○○ 機構辦理與新人交接，告訴人有回去一趟，文書上或教新人都有做，可能新人學不會，告訴人回去看過後就沒有再回○○機構，被告就一直要找告訴人，但告訴人都沒有回公司，當時我還在被告處工作時，每星期有2次要載被告去上課，因為我認識告訴人，被告在車上叫我對告訴人轉達說要回去交接，不然就不好看，後來被告就說會派人去抓告訴人出來，在車上被告大概都會講這些，（檢察官問：被告有請你轉達告訴人這些訊息？）有，我還問被告說：「大哥，這些事情我就直接照你意思轉達小芳？」，被告就說：「對，就說我講的」等語（見他卷第210-212頁）。於原審證稱：告訴人在年底離職，我忘記是哪一年，從告訴人離職，到那一年的農曆年，被告一開始是請我跟告訴人轉達，請告訴人回來做業務的交接，一開始態度是OK ，後來告訴人確實有進○○機構交接2次，都是無支薪進來做交接，可是後來的新進人員，不知道是電腦比較不純熟或是其他狀況，都覺得很困難無法完成交接，被告就有一些比較過激的言語，後來就有說要請人把告訴人抓出來之類的這些話語，大概就是要抓或是綁告訴人的話，也有說過就是如果哪一天告訴人在路上有發生意外的話，就是車禍或幹嘛的話，那就不用考慮、不用懷疑，陸陸續續都有跟我講，都是當面跟我講。我有告知告訴人，我會替告訴人擔心，告訴人聽到當然就是害怕，直接跟我說為什麼做個工作可以做到變這樣，我說我也不清楚，我是面對面跟告訴人轉達，告訴人家離我家很近，當時我下班就直接打電話給告訴人，說有事情要告知告訴人，就在告訴人家社區外面的小公園跟告訴人說的，（法官提示他卷第19頁證人李子揚與告訴人對話紀錄問：這個對話是誰的？）這是我跟告訴人的對話，但這些應該是被告請我轉達之前，我先跟告訴人提醒過，被告要我轉達的是剛剛講的那些話，只有要我轉達那一次，我與被告沒有交惡，工作後來安靜地離開這樣而已，也跟被告沒有糾紛等語（見原審卷一第 448-469頁）。據上，被告有要求證人李子揚向告訴人轉達上開之語乙情，亦據證人李子揚證述在卷，且前後相符。（五）被告及辯護人固以前揭之詞置辯。惟查，證人李子揚於11 1年3月4日18時許，傳LINE給告訴人，對話內容為：李子揚「姐！大哥說要抓妳」、告訴人「老師有跟我說」；李子揚「是怎樣！大哥到處放話說要抓妳！」、「妳是怎樣了嗎？」、告訴人「不知道阿」、「這幾天我在台北應該算安全吧」、「但回去後出門就要很擔心我的安全」……李子揚「那個人身高跟我差不多！比我胖」、「左手有刺一個骷髏頭」、告訴人「真的有這個人嗎？」、「不是要嚇我唷」等語（見他卷第19-21頁）。據上開對話，除與前揭告訴人及李子揚所證之情相符外，亦核與劉育欣、蔡芷庭所證內容大致為相同之意，可知被告於李子揚向告訴人為前揭警示之前，告訴人已知悉被告到處放話要抓她回去，且致告訴人心生畏懼。足認上開證人所證實而有據，非無地放矢，被告確有對上開證人向告訴人轉述前揭恐嚇之語無疑。雖上開證人與被告間或有糾紛，但依上開證人所述內容，均證稱被告所為動機為交接糾紛所起，且證述被告所為之要求轉述情節、要求轉述手法亦均雷同，相互比對勾稽下，足認被告確實一再執著於交接乙事，而因此有反覆續為要求李子揚等證人轉述恐嚇言論予告訴人知悉之事實。則被告及辯護人空言指摘本案相關證人證詞之憑信性，自無所據。（六）退而言之，縱令被告否認其有請上開證人將「要找人將告訴人綁回來」等語轉述給告訴人知悉，但被告既到處放話，且非僅私下向某一人為之，事實上被告此等放話行徑，已等同對外宣布，公告周知「要找人將告訴人綁回來」，讓聽聞此言之人不論基於何種原因，終會轉達給告訴人知悉，此從上開證人陸續給予告訴人善意之警示即可得而知。則被告之行為縱非直接正犯，亦屬間接正犯，亦無礙於其恐嚇犯行之成立。至於證人陳嘉星於原審所證均不知情等語（見原審卷一第473-480頁），因其涉及與被告是否為共犯，其特徵又與證人李子揚向告訴人所描述相符，是李子揚所證自非空穴來風，而陳嘉星所證則可信性低，自不足為憑。四、綜上所述，可知本案並非僅有唯一告訴人或唯一證人之單一指述情狀，係複數人證可供核實，且有前揭補強證據可資佐證。被告所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。五、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）被告因○○機構業務交接事宜而對告訴人心生不滿，始為本案行為，過程中雖透過不同證人向告訴人轉達，但均係基於單一目的為之，反覆侵害告訴人同一法益，各行為之獨立性薄弱，在刑法評價上應視為數個舉動接續施行較為合理，爰論以接續犯之一罪。參、撤銷改判之理由：一、本件原判決認被告犯上開恐嚇危害安全犯行，事證明確，予以論罪科刑。固非無見。二、惟按量刑的輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量的事項，惟仍應符罪刑相當的原則，否則其判決即非適法。又刑法第57條所列10款量刑輕重之標準，有屬於與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」裁量事由，亦有屬於犯罪行為人之人格與社會生活情形之「一般情狀」裁量事由，法院裁量刑罰時必須確認加重及減輕裁量之因子，對於被告有利、不利之科刑資料，均應作為科刑具體審酌事由，同時兼顧，給予同等注意，以為公正之裁量。其中第9款犯罪所生之危險或損害，屬於犯罪情狀之量刑審酌事由，為決定行為人罪責程度之重要因子。三、經查：被告確因告訴人離職造成○○機構無法正常營運，終致歇業，有雲林縣政府113年6月7日府衛長字第1139503495號函可按（見原審卷一第497頁），被告受有損失自不在話下。被告雖透過上開證人對告訴人轉達恐嚇之語，但實際上也僅止於此，並未有再更進一步之動作，則被告不依合法方式解決，情急之下以前揭之語對告訴人恐嚇施壓，致告訴人心生畏懼，固有不是，但其犯罪動機、犯罪手段、所生危害，尚屬輕微。而原判決於量刑之裁量上，並未審酌此等量刑因子，即有未妥。茲被告提起上訴，仍執前詞，否認犯罪，依前所述，固無理由，惟原判決既有前揭未妥之處，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。肆、量刑：　　審酌被告前為告訴人之老闆，理應知悉勞資雙方須彼此尊重，離職後之續行工作範疇並非告訴人之義務，本應以理性方式溝通協調，卻以使告訴人心生畏懼之方式要求告訴人返回機構協助交接事宜，且被告係要求在職員工轉達，所為實有不該。又審酌被告經營之○○機構因而已歇業，被告僅止放話，並未有再更進一步動作，其犯罪之手段、所生之危害，尚屬輕微。再審酌被告前無犯罪前科紀錄，自陳之學經歷家庭狀況等一切情狀，量處被告拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元。

2025-01-16

TNHM-113-上易-550-20250116-1

六簡

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第333號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許俊翔上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10042號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文許俊翔犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之偽造「試A8609」號車牌2面沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、量刑部分，審酌被告許俊翔因己身車輛車牌遭監理機關吊扣，竟無視政府對於汽車管理登記之規範，購買偽造之車牌懸掛於自己車輛行使，紊亂監理機關就汽車管理登記之正確性，可能導致交通違規事件之誤認，嚴重者甚至有可能涉有刑事案件而影響國家訴追犯罪，使犯罪偵查陷於晦暗不明之風險，其行為違反義務之程度、所可能致生之危害非小。再斟酌被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分，扣案之偽造「試A8609」號車牌2面為被告所有，且為犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官顏鸝靚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10042號　　被　　　告　許俊翔　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣大埤鄉吉田村田子林91之30 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許俊翔因其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2 面前經監理機關吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年4月間，向臉書社團上真實姓名不詳之賣家購得偽造之車牌「試A8609」號車牌2面，於113年4月間，在雲林縣住處將之懸掛於上開自用小客車，至為警查獲之113年9月11 日期間行駛於道路，足生損害於公路監理機關對於車籍管理、警察機關對於交通稽查之正確性。嗣經警調閱監視器循線查悉上情。二、案經雲林縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許俊翔於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即同案被告陳以恩於警詢、偵訊中證述情節大致相符，並有雲林縣警察局交通隊扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、現場照片、扣案「試A8609」號車牌2面照片、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告自113年4月間至為警查獲為止，多次駕駛本案車輛而行使上開偽造車牌之行為，均係基於單一犯意，於密接時間內為之，且侵害同一法益，請論以接續犯。扣案之偽造車牌2面，為被告所有，且為犯罪所用之物，請依刑法第3 8條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏鸝靚本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧瑞竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2025-01-15

ULDM-113-六簡-333-20250115-1

易

臺灣雲林地方法院

毀棄損壞

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1062號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林木秋上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 865號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林木秋與告訴人黃彩捷前為情侶。被告於民國113年8月上旬某日，在雲林縣○○鎮○○路000號前，基於毀棄損壞之犯意，持磚塊砸向告訴人所有車牌號碼000-00 00號自用小客車，使車體烤漆破損，喪失美觀效用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告涉犯刑法第354條之毀損嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。查告訴人業已撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽。依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

ULDM-113-易-1062-20250115-1

六簡

臺灣雲林地方法院

妨害公務

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第14號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黄仟佩上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9336號），本院判決如下：　　主　文黄仟佩犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：緣李ＯＯ於民國113年9月24日晚上9時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黄仟佩行駛至雲林縣斗南鎮延平路2段與中山路之交岔路口時，經執行巡邏勤務中之雲林縣警察局斗南分局斗南派出所員警陳ＯＯ、簡ＯＯ依法攔查，詎於該攔查過程中，黄仟佩明知陳ＯＯ係正依法執行職務之員警，竟基於妨害公務執行之犯意，以出手揮向陳詩賢之右側臉頰、張嘴咬向陳ＯＯ之手指等強暴方式，妨害陳ＯＯ依法執行職務，旋為警依法逮捕。案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱： (一)被告黄仟佩於偵訊時之自白。 (二)證人陳ＯＯ於警詢及偵訊時之證述、證人簡婉欣於警詢時之證述。 (三)員警職務報告書、臺灣雲林地方檢察署檢察官113年9月25日及同年11月19日勘驗警車行車紀錄器錄影檔案之勘驗筆錄、警車行車紀錄器錄影畫面截圖。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告於員警陳詩賢依法執行職務時，竟以犯罪事實所載之強暴方式妨害員警陳詩賢執行職務，蔑視、影響國家公權力之行使，被告所為實屬不該；惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，以及被告坦承本案犯行之犯後態度，暨被告於本案警詢時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況（參偵卷第13頁之被告調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官顏鸝靚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-14

ULDM-114-六簡-14-20250114-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第221號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告趙晉昇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第752號），本院判決如下：　　主　文趙晉昇駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1行「晚間10時」更正為「晚間10時0分至30 分期間」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰審酌被告趙晉昇本案酒駕經警測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.59毫克，未肇事，無犯罪前科，犯後坦承犯行，暨其所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳被告警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，符合緩刑宣告之要件。本院審酌被告本案酒測值非高，情節尚屬輕微，又其無前科，且犯後坦承犯行，經此刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合各情後，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣1萬元，以資警惕。　　　四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。本案經檢察官顏鸝靚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1 　月　　　　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第752號　　被　　　告　趙晉昇　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙晉昇於民國113年12月5日晚間10時許，在雲林縣○○鄉○○路0 0號之6住處飲用高粱酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年12月6日凌晨 0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路，嗣於同日凌晨0時10分許，行經雲林縣○○鄉○○村○0號縣道，為警發現其未依規定開啟燈光，經警在雲林縣○○鄉○○000○00號旁將其攔檢，並於同日凌晨0時22分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克，而查悉上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告趙晉昇於警詢時及本署偵訊中坦承不諱，並有雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所公共危險當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘門系統及現場照片等在卷可證，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏鸝靚

2025-01-10

ULDM-113-港交簡-221-20250110-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第133號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳韋錫選任辯護人陳宗元律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3438號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文吳韋錫犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸，處有期徒刑壹年。均緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「車號查詢汽機車車籍資料、證號查詢汽機車駕駛人資料各1份、相驗照片1份、被害人許新枝之法務部法醫研究所法醫毒字第1136101744號毒物化學鑑定書1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份、員警民國113年5月2日職務報告1份、內政部警政署刑事警察局113年6月6日形生字第1136067934號鑑定書1份、交通部公路局113年11月25日路覆字第1133012421號函、告訴人許彬彬於本院審理期間之供述，以及被告吳韋錫於本院準備程序、審理時之自白」等證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第276條過失致人於死罪、同法第 185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪。　㈡被告前開犯行，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌本案交通事故案發路口即縣道153線3.8公里處，以南之路段設有路燈照明設備，惟路燈均未開啟照明，以北之路段路燈則有開啟照明，在雨夜視野及照明不清楚之情形下，被告通過案發路口當應減速慢行，再三確認有無其他人車駛入路口，然其卻未注意及此，導致交通事故發生，致使被害人死亡，不僅侵害被害人之生命法益，也同時使包含告訴人在內之被害人家屬受到家庭成員驟然離世之悲痛。且由被告所提供予員警之行車紀錄器影像畫面，明顯可見於雙方發生碰撞以前，有一人騎乘交通工具出現在被告視野範圍，而後旋遭被告撞擊，被告當已明確知悉有人因遭其撞擊而倒地，竟仍選擇駕車逕行離去，置被害人於不顧，所為實應非難。惟本院慮及被告於偵、審過程均自白犯行，且現已與告訴人達成調解，其於準備程序期日當庭將調解筆錄所載之賠償條件全數履行完畢，而獲得告訴人之原諒，有本院調解筆錄及準備程序筆錄在卷可參，犯後態度良好，又其於本案發生以前，並無其他犯罪前科紀錄，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行亦佳，復酌以本案交通事故依交通部公路局嘉義區監理所、交通部公路局之函文，均認被害人騎乘微型電動二輪車，行經無號誌交岔路口左轉彎時，支線道車未暫停讓幹線道車先行，方為肇事主因，被告就本案交通事故僅為肇事次因之事故分析意見，再兼衡被告於審理時自述國中畢業之教育程度，現與母親及一名子女同住，案發當時從事聯結車駕駛工作之家庭及經濟狀況，及其辯護人於審理時為其辯護稱：被告因本案被吊銷駕駛執照，而失去原先聯結車司機的工作，目前只能打零工，賠償予告訴人之新臺幣80萬元，大部分是借貸而來之量刑意見，暨其庭呈之量刑資料，諸如中華民國身心障礙證明（因障礙類別及ICD診斷涉及被告隱私，請詳卷）、戶口名簿及子女在學證明書等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷可佐，其於本案犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解，現已將調解條件履行完畢，業如前述，本院本於上情，認被告乃因一時失慮致罹刑典，信經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，堪認對其所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對其所涉得易科罰金之刑及不得易科罰金之刑均宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3438號　　被　　　告　吳韋錫　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳韋錫於民國113年3月11日5時5分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車沿雲林縣東勢鄉新坤村縣道153線由南往北方向行駛，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，依當時依當時天候雨、夜間有照明部分開啟部分未開啟、路面鋪裝柏油、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕行直行，適有許新枝騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車沿某條產業道路由西往東方向行駛、左轉往北駛入153線，雙方因而發生碰撞，導致許新枝受有頭部外傷及肋骨骨折等傷害，送醫救治後仍同日6時23分許不治死亡。詎吳韋錫於肇事後，明知已駕車肇事致人受傷，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未報警處理，亦未將許新枝送醫救護，即逕行駕車離去。嗣經警循線調閱監視器，始查悉上情。二、案經許彬彬告訴暨訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳韋錫於警詢、偵訊中之供述被告坦承肇事且逃逸之事實。 2 證人即告訴人許彬彬於警詢、偵訊中之證述證明被害人許新枝死亡及佐證被害人行車路線之事實。 3 雲林縣警察局臺西分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）、現場照片及車損照片證明本案車禍發生之情形。 4 行車紀錄器影像截圖證明本案車禍發生過程及佐證被告知悉已發生本案車禍之事實。 5 中國醫藥大學北港附設醫院司法相驗病歷摘要、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書證明被害人因本案車禍受有傷害後死亡之事實。 6 交通部公路局嘉義區監理所嘉監鑑字第1135003842A號函佐證被告駕車具有過失之事實。 7 雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、員警113年3月11日職務報告。證明被告肇事後逃逸及員警處理本案之過程。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項後段之肇事後致人死亡而逃逸及同法第276條之過失致死等罪嫌。被告所為肇事逃逸及過失致死二行為間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏鸝靚

2025-01-09

ULDM-113-交訴-133-20250109-1