Know99判決書

搜尋結果：顯然錯誤

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士簡字第1152號原告鄭映芳被告合鴻冰品有限公司法定代理人丁怡雯被告丁健翔上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國113年10月11 日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之當事人欄關於被告合鴻冰品有限公司之公司址「設臺北市○○區○○街000巷00號3樓」之記載，應更正為「設新北市○里區○○○道000號」，關於被告合鴻冰品有限公司法定代理人「丁健翔　住○○市○○區○○街000巷00號3樓」之記載應更正為「丁怡雯　住○○市○里區○○○道000號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之誤寫，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-03-27

SLEV-113-士簡-1152-20250327-3

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第412號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人張淑媚被告翔譽企業社兼法定代理人許惠珠被告張國瑞許俊三張琬渟上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月13日所為和解筆錄之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原和解筆錄之原本及其正本「和解成立內容」欄五關於「訴訟費用由被告負擔」之記載應更正為「訴訟費用由被告連帶負擔」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。而和解成立者與確定判決有同一之效力，是上揭規定，於和解筆錄有相同情形時，自應類推適用。二、查本件和解筆錄原本及其正本有上開主文所示之顯然錯誤，應予更正。爰類推適用首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　法　官　王詩銘以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文

2025-03-27

TCDV-114-訴-412-20250327-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第7797號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人謝宛眞上當事人間支付命令事件，本院於民國114年3月21日所為之支付命令，應裁定更正如下：　　主　　文原支付命令當事人欄中關於債務人謝宛眞身分證統一編號：「Z0 00000000號」之記載，應更正為「Z000000000號」。　　理　　由一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依職權更正或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於支付命令亦應準用之，同法第239條亦有規定。二、查本院前開之支付命令原本及正本有如主文之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2025-03-27

TCDV-114-司促-7797-20250327-2

消債聲

臺灣臺南地方法院

聲請追加分配

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債聲字第80號聲請人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司永康分公司法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪相對人即債務人李秉璁代理人黃正男律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請許可追加分配，本院於民國114年1月24日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本第二頁第二十五行關於「……於裁定開始清算程序後1個月內裁定擴張」之記載，應更正為「……於裁定開始清算程序後1個月內裁定擴張不屬於清算財團財產之範圍」；第三頁第十六行關於「既未經法院裁定擴張清算之範圍」之記載，應予刪除。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，並依同法第239條規定，於裁定準用之。上開規定於更生之程序亦有準用，復為依消費者債務清理條例第15條所明定。二、本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-27

TNDV-113-消債聲-80-20250327-2

台簡抗

最高法院

請求確認本票債權不存在

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第63號抗告人台灣資料科學股份有限公司法定代理人牛家彥抗告人卓瑩鎗上列抗告人因與相對人蔡銘航間請求確認本票債權不存在事件，對於中華民國114年1月17日臺灣士林地方法院裁定（113年度簡上字第77號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。本件原法院以：該法院民國113年12月5 日113年度簡上字第77號判決之原本及正本，事實及理由欄㈡⒉關於「另證人即卓瑩鎗前妻，亦為台資科公司員工」之記載，因係對證人王珊珊之稱謂誤寫，應更正為「另證人即台資科公司員工」，爰裁定予以更正。經核並無違誤。抗告意旨，以該更正裁定影響判決結果等語，任意指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSV-114-台簡抗-63-20250327-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度訴字第229號原告李賜福訴訟代理人洪順玉律師被告李和平李榮和李豐德李豐隆李進財李進添李福春李進成李家興李寶郎李良勝李天良李義成李正義李曾蜜仔（李進福之承當訴訟人）訴訟代理人李佳旗被告李東隆李東陽李幾法李順從李興國李舜益李天賀李新吉李天興李曾雪鳳李麗逢林泰佑李俊志李玄龍（李明信之承當訴訟人）住屏東縣○○鎮○○路○段000巷00弄 0號前列十人共同訴訟代理人李慶裕被告李易整李明宗李偉仁李振豪李若男李敏華李偉淞李承霖李明哲李鶴亭李戶饒李勝良李坤良李忠良李順展（李春成之繼承人）李宥樺（李春成之繼承人）李發展（李春成之繼承人）李淑鈴（李春成之繼承人）李漢柏李慶雄（李水生之承受訴訟人）李慶裕（李水生之承受訴訟人）李陳秀玉（李義宏之承受訴訟人）李陳月嬌（李豐寶之承受訴訟人）李信昇（李豐寶之承受訴訟人）李茂松（李豐寶之承受訴訟人）李培歆（李豐寶之承受訴訟人）李岱倫（李豐寶之承受訴訟人）李藝雀（李豐寶之承受訴訟人）李淑綠（李天富之承受訴訟人）李亦麒（李天富之承受訴訟人）李亦驊（李天富之承受訴訟人）受告知人屏東縣琉球區漁會法定代理人洪文良上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年4月26日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本、正本之附表，應更正如本裁定之更正附表。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李育任正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲更正附表：（面積：2,015.99平方公尺）編號共有人原應有部分（即訴訟費用負擔比例）原應有部分面積分配位置分配位置面積分配後權利範圍換算面積編號1（共同道路）編號2（宗祠）面積合計面積增減持分面積持分面積 1 李慶雄 1/1440 1.40 17/25004 0.17 123/63807 1.23 1.40 0 2 李慶裕 1/720 2.80 35/25004 0.35 245/63807 2.45 2.80 0 3 李和平 1/160 12.60 11 80.21 774/8021 7.74 156/25004 1.56 330/63807 3.3 12.60 0 4 李榮和 1/160 12.60 11 80.21 774/8021 7.74 156/25004 1.56 330/63807 3.3 12.60 0 5 李興國 3/96 63 11 80.21 300/8021 3 229/25004 2.29 2436/63807 24.36 63 0 18 64.50 300/6450 3 14 109.91 300/10991 3 19 75.23 300/7523 3 15 139.47 2435/13946 24.35 6 李茂松 1/48 42 11 80.21 670/8021 6.70 521/25004 5.21 3009/63807 30.09 42 0 7 李豐德 1/48 42 11 80.21 670/8021 6.70 521/25004 5.21 3009/63807 30.09 42 0 8 李豐隆 1/48 42 11 80.21 670/8021 6.70 521/25004 5.21 3009/63807 30.09 42 0 9 李進財 1/32 63 16 51.54 1/1 51.54 781/25004 7.81 365/63807 3.65 63 0 10 李春成之繼承人李順展、李宥樺、李發展、李淑鈴 1/120（訴訟費用連帶負擔） 16.80 14 109.91 1472/10991 （公同共有） 14.72 208/25004 （公同共有） 2.08 16.80 0 11 李進添 1/120 16.80 14 109.91 1472/10991 14.72 208/25004 2.08 16.80 0 12 李福春 1/120 16.80 14 109.91 1472/10991 14.72 208/25004 2.08 16.80 0 13 李進成 1/96 21 19 75.23 1176/7523 11.76 260/25004 2.60 664/63807 6.64 21 0 14 李家興 1/96 21 19 75.23 1176/7523 11.76 260/25004 2.60 664/63807 6.64 21 0 15 李舜益 62/1600 78.12 9 53.53 1/1 53.53 969/25004 9.69 1490/63807 14.90 78.12 0 16 李寶郎 1/32 63 10 53.82 1/1 53.82 781/25004 7.81 137/63807 1.37 63 0 17 李良勝 3/608 9.95 123/25004 1.23 872/63807 8.72 9.95 0 18 李天良 11/720 30.80 382/25004 3.82 2698/63807 26.98 30.80 0 19 李陳秀玉 1/480 4.20 52/25004 0.52 368/63807 3.68 4.20 0 20 李義成 1/480 4.20 52/25004 0.52 368/63807 3.68 4.20 0 21 李正義 1/16 126 14 109.91 3139/10991 31.39 1563/25004 15.63 3027/63807 30.27 126 0 19 75.23 4871/7523 48.71 22 李俊志 1/72 28 347/25004 3.47 2453/63807 24.53 28 0 23 李曾蜜仔 6/40 302.40 6 58.53 1206/5853 12.06 3751/25004 37.51 10797/63807 107.97 302.40 0 7 29 1/1 29 18 64.50 1960/6450 19.60 14 109.91 3136/10991 31.36 11 80.21 313/8021 3.13 15 139.47 6177/13946 61.77 24 李東隆 3/96 63 781/25004 7.81 5519/63807 55.19 63 0 25 李東陽 3/96 63 781/25004 7.81 5519/63807 55.19 63 0 26 李幾法 1/80 25.20 11 80.21 756/8021 7.56 313/25004 3.13 660/63807 6.60 25.20 0 12 22.34 791/2234 7.91 27 李振豪 1/48 42 12 22.34 1443/2234 14.43 521/25004 5.21 42 0 13 22.36 1/1 22.36 28 李順從 1/80 25.20 11 80.21 1547/8021 15.47 313/25004 3.13 660/63807 6.60 25.20 0 29 李天賀 1/720 2.80 35/25004 0.35 245/63807 2.45 2.80 0 30 李天富之繼承人李淑綠、李亦麒、李亦驊 1/720（訴訟費用連帶負擔） 2.80 35/25004 （公同共有） 0.35 245/63807 （公同共有） 2.45 2.80 0 31 李新吉 1/720 2.80 35/25004 0.35 245/63807 2.45 2.80 0 32 李天興 1/64 31.50 18 64.50 2095/6450 20.95 391/25004 3.91 664/63807 6.64 31.50 0 33 李賜福 1/8 252 5 202.39 1/1 202.39 3126/25004 31.26 1835/63807 18.35 252 0 34 李曾雪鳳 1/64 31.50 18 64.50 2095/6450 20.95 391/25004 3.91 664/63807 6.64 31.50 0 35 李易整 1/80 25.20 11 80.21 1547/8021 15.47 313/25004 3.13 660/63807 6.60 25.20 0 36 李玄龍 1/48 42 3 50.07 1/2 25.04 521/25004 5.21 1175/63807 11.75 42 0 37 李明宗 1/48 42 3 50.07 1/2 25.03 521/25004 5.21 1176/63807 11.76 42 0 38 李偉仁 2/960 4.20 52/25004 0.52 368/63807 3.68 4.20 0 39 李若男 1/960 2.10 210/25004 2.10 2.10 0 40 李敏華 1/960 2.10 210/25004 2.10 2.10 0 41 李偉淞 1/960 2.10 210/25004 2.10 2.10 0 42 李麗逢 19/1600 23.93 8 38.29 1/2 19.15 298/25004 2.98 180/63807 1.80 23.93 0 43 林泰佑 19/1600 23.93 8 38.29 1/2 19.14 298/25004 2.98 181/63807 1.81 23.93 0 44 李承霖 1/38 53.05 6 58.53 4647/5853 46.47 658/25004 6.58 53.05 0 45 李明哲 1/32 63 17 34.55 1/1 34.55 781/25004 7.81 2064/63807 20.64 63 0 46 李鶴亭 1/384 5.25 65/25004 0.65 460/63807 4.60 5.25 0 47 李戶饒 1/384 5.25 65/25004 0.65 460/63807 4.60 5.25 0 48 李勝良 47/2160 43.87 4 42.14 1/3 14.05 544/25004 5.44 660/63807 6.60 43.87 0 15 139.47 1778/13946 17.78 49 李坤良 47/2160 43.87 4 42.14 1/3 14.05 544/25004 5.44 660/63807 6.60 43.87 0 15 139.47 1778/13946 17.78 50 李忠良 47/2160 43.87 4 42.14 1/3 14.05 544/25004 5.44 660/63807 6.60 43.87 0 15 139.47 1778/13946 17.78 51 李漢柏 1/72 28 347/25004 3.47 2453/63807 24.53 28 0 合計 2015.99 250.04 638.07

2025-03-27

PTDV-111-訴-229-20250327-2

台非

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台非字第31號上訴人最高檢察署檢察總長被告林芳蕓上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，對於臺灣桃園地方法院中華民國113年9月30日第一審確定刑事簡易判決（113年度金簡字第275號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4345 5、43921、49520、49695、50450、53746、55207、59025、5964 4、60436號，113年度偵字第3917、12958、13174號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。現行刑法第2條第1項定有明文。而此所指之法律，應較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判例、90年度台非字第121號、94年度台非字第189號、98年度台非字第 166號判決及113年度台上字第2303號判決足資參照。經查本案確定判決認被告林芳蕓係於112年4月28日前某時，將其所申請之金融帳戶提供給真實姓名不詳之詐欺集團成員使用，詐欺集團成員嗣後於112年3月31日至112年4月29日間陸續欺騙本案確定判決之告訴人及被害人，致告訴人及被害人陷於錯誤，而分別於匯款至被告所提供之金融帳戶内，並經詐欺集團成員提領一空，嗣被告僅於審判中方自白犯行等情。本案確定判決認被告於行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之修正，已於113年8月2日生效，而修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢罪之規定對被告較為有利，而應適用，固非無見。惟本案確定判決卻在已認定應適用修正後之洗錢防制法論罪科罰後，未依『一體適用原則』適用修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，反而割裂適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，而給予被告減刑之優惠，顯有適用法則不當之違背法令之情形。原確定判決雖提及最高法院109年度台上大字第4243號裁定及判決，已認有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。然而最高法院109年度台上大字第4243號裁定及判決，係處理特別法間法律規範競合之問題，而新舊法間，除有特別規定外，應屬2個獨立之法規範、法秩序，自應由適用法律者，依舊法及新法之整體法規範進行有利、不利之比較，而擇一適用，而非就逐一規定，選擇、交錯適用新舊法。是以，原確定判決實係錯誤引用最高法院109年度台上大字第4 243號裁定及判決，顯有適用法律不當之違誤。二、雖最高法院已有113年度台上字第2303號確定判決，循大法庭徵詢機制，再次確立統一見解仍維持『一體適用原則』。惟該案之事實，被告並未有偵審中自白之情形（見該判決理由參、二），是單就被告自白之部分，可否割裂適用修正前之洗錢防制法第16條第2項給予減刑之優惠，並未有明確之結論。又就新舊法之適用，『一體適用原則』向來是最高法院之固有見解，過往最高法院亦曾因確定判決違反一體適用原則，而撤銷原確定判決關於違背法令之部分（見最高法院87年度台非字第7、284號、90年度台非字第121號、94年度台非字第189 號、98年度台非字第166號判決），故本案確定判決並非僅係法律見解歧異，而係顯然錯誤適用法律而違背法令，即有適用法則不當之違法，案經確定，雖非不利被告，惟涉及統一適用法令，即在刑法一體適用原則下，有關個案適用減刑規定能否割裂適用，有統一見解之必要性。爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正」等語。貳、本院按：一、刑事訴訟法第441條規定「判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴」，所稱審判違背法令，係指足以影響裁判結果之審理程序或者實體裁判，與當時應適用之法令有所違背而言。本院前後裁判所持法律見解不同，無非僅係探討法律真義之解釋結果差異，苟確定裁判之援用法令並無不當，即不能執與此相異之法律見解，或嗣有依本院刑事大法庭程序所為一致或統一法律見解而為裁判之意旨，指摘先前採不同法律見解之確定裁判為違背法令，並據為提起非常上訴之理由。又刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。依非常上訴制度設立之本旨，除與統一適用法令有關，或原確定判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，若原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令者，即無提起非常上訴之必要性。具體而言，原確定判決縱有違背法令情形，但尚非不利於被告，且業經本院著有原判例、判決，或作成決議、決定予以糾正，或已有依刑事大法庭程序徵詢一致或經刑事大法庭裁定統一見解所為裁判之先例在案，實務上已無爭議者，即不屬與統一適用法令有關之範圍，尚無提起非常上訴之必要性，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。二、行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為後，洗錢防制法之一般洗錢罪，及在偵查及歷次審判中均自白者減輕其刑等規定，業於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之宣告刑限制規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？本院不同庭別所為判決之法律見解有積極歧異，其中採肯定說略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。嗣經本院徵詢庭依刑事大法庭程序徵詢各庭一致採肯定說之法律見解，並於113年12月5日據為113年度台上字第2303號判決。故有關「刑罰減輕」或「科刑限制」等事項在內之新舊法律相關規定，應依具體個案綜其檢驗比較結果後整體適用法律，乃本院近期一致之法律見解。而新洗錢法第23條第3 項前段「（犯一般洗錢罪）在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，相較於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項「（犯一般洗錢罪）在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，及舊洗錢法第16條第2項「（犯一般洗錢罪）在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，將減輕其刑之要件，修正為須「在偵查及歷次審判中均自白」，嗣並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制，屬法定減輕事由條件之變更，自應納入綜合比較後整體適用最有利之法律，不能割裂分別適用新、舊洗錢法相關有利於行為人之規定。三、卷查⑴、被告林芳蕓因違反洗錢防制法案件，經臺灣桃園地方法院於113年9月30日以113年度金簡字第275號判決（下稱原確定判決），認定被告有如其犯罪事實欄即其附表所示，幫助真實姓名不詳自稱「曾凱倫」之人，於112年4月28日前某時起，至同年4月29日止，向蔡東穎等15人詐欺取財合計新臺幣465萬2,873元並予洗錢之犯行；敘明參酌本院依刑事大法庭裁定統一見解據為109年度台上字第4243號判決，提及略以：在法規競合之例，有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，尚非不能割裂適用，不再援引源自本院27年上字第2615號判例關於新舊法比較後應整體適用原則等旨，以被告上揭行為後，洗錢防制法之一般洗錢罪，及關於在訴訟程序中何等階段自白，暨附加如有所得財物須自動繳交之限制條件，業已修正公布並施行生效，而被告於警詢、偵查及原審準備程序訊問時均自白犯行（見原確定判決事實及理由欄二之㈠所示，非常上訴意旨謂「被告僅於審判中方自白犯行」及「被告並未有偵審中自白之情形」云云，尚屬誤會），經比較新、舊洗錢法一般洗錢罪法定刑結果，因舊一般洗錢罪為有期徒刑7年以下，新一般洗錢罪則為有期徒刑5年以下，依刑法第35條第2項前段關於同種之刑以最高度較長者為重之規定，認為新洗錢法較有利於被告，據以論處新一般洗錢罪刑；至就減輕其刑事項，經比較行為時法即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項、中間時法即舊洗錢法第16條第2項，及裁判時法即新洗錢法第23條第3項前段等規定之結果，認可割裂於論罪所據之新洗錢法，而應適用上述行為時之洗錢防制法第16條第2項之規定予以減刑。⑵、核原確定判決上揭割裂分別適用新、舊洗錢法關於論罪與減刑規定之論斷，當時係參酌本院依刑事大法庭裁定統一據為10 9年度台上字第4243號判決，提及有關刑之減輕等特別規定，尚非不能割裂適用意旨之法律見解而為，雖與本院嗣依刑事大法庭程序徵詢一致據以113年度台上字第2303號判決，確認採新舊法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解有異，然不外係探討法律真義而就不同見解辯析論證之範疇，殊不得執本院在後之法律見解，非難先前採不同見解之確定判決為違背法令。又原確定判決係依各該有利於被告之新洗錢法論罪、舊洗錢法減刑等規定予以割裂適用，縱令其有如非常上訴意旨所指之違背法令情形，惟尚非不利於被告，況且現業經本院依刑事大法庭徵詢一致見解，著有113年度台上字第2303號判決在案，實務上既已無爭議，則亦無提起非常上訴以統一適用法令解釋之必要。是依前揭規定及說明，本件非常上訴難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台非-31-20250327-1

台簡抗

最高法院

請求確認本票債權不存在

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第46號抗告人蔡侑蓉上列抗告人因與相對人王慧珠間請求確認本票債權不存在事件，對於中華民國113年12月18日臺灣士林地方法院裁定（112年度簡上字第111號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1 項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。二、本件抗告人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：伊於民國109年7月27日前1週向相對人簽賭，因而積欠相對人新臺幣227萬5,500元（下稱系爭款項）之賭債，為擔保該賭債之返還而簽發如原第二審判決附表所示7紙本票（下稱系爭本票）。相對人雖主張伊簽發系爭本票之原因關係為擔保其就系爭款項之消費借貸債權，惟相對人所述交付借款方式前後不一，金額亦與系爭款項不符；又兩造均已陳明確存有簽賭關係，及密切之賭博資金往來，可知伊簽署之109年7月 27日借款字據（下稱系爭字據）及111年5月16日結算書暨協議書（下稱系爭結算書），實係隱藏兩造間確認賭債之合意。況縱認伊曾向相對人借貸系爭款項，然伊自108年4月8日起至111年4月1日止，匯款予相對人之金額，已足清償系爭款項之借款債權，是系爭本票債權業因清償而消滅。原第二審未詳查上情，亦未依民法第87條第2項規定審究系爭字據、系爭結算書所隱藏之兩造間賭債關係，逕以系爭字據、系爭結算書所載文字認兩造間就系爭本票之原因關係為消費借貸，且伊未就清償系爭款項盡舉證責任為由，而為不利伊之判決，有認定事實不適用證據法則、應調查證據未予調查及消極不適用法規等顯然錯誤，所涉及舉證責任分配及適用之法律見解，自有原則上之重要性。原第二審不許可上訴而予駁回，於法未合等語，為其論據。惟查抗告人所陳上述理由，無非指摘原第二審認定抗告人係為擔保其向相對人借得系爭款項之返還而簽發系爭本票，且抗告人尚未清償該債務等認定事實、取捨證據當否及理由敘述是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。原法院認其上訴不應許可，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPSV-114-台簡抗-46-20250327-1

聲

臺灣臺南地方法院

核定特別代理人報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第31號聲請人吳玉英律師相對人陳雅媚上列聲請人因相對人與佳禾環保科技有限公司間確認股東關係不存在等事件，聲請酌定特別代理人報酬，本院於民國114年3月13 日所為之裁定，其原本、正本應更正如下：　　主　文原裁定理由欄第三項關於「本件特別代理人之報酬為23,000元」之記載，應更正為「本件特別代理人之報酬為2萬元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定於裁定準用之，同法第239條亦有明文。二、查本院前開之裁定原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-26

TNDV-114-聲-31-20250326-2

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 114年度巡交字第9號 114年3月4日辯論終結原告唐道揚被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人曾姵陵上開當事人間 114年度巡交字第9號交通裁決事件，於中華民國0 00年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、事實概要：　原告於民國113年5月27日13時40分，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經彰化縣○○○○道○○路○○號 0000000處有「限速60公里，經測速時速78公里，超速18公里」之違規行為，經彰化縣警察局北斗分局(下稱舉發機關) 員警逕行舉發，並掣開IFA026606號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條第1項之規定，於113年11月 18日彰監四字第64-IFA026606號裁決書（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新臺幣（下同）1,600元，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。　　二、理由：㈠經本院詳細審酌舉發通知單（本院卷第51頁）、舉發機關11 3年8月13日北警分五字第1130018032號函暨所附採證照片（本院卷第57、59頁）、舉發機關113年12月20日北警分五字第1130030180號函暨所附「警52」照片與雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第61、63、65頁）、原處分與送達證書（本院卷第73、75頁）等證據資料，已可認定原告確有駕駛系爭車輛，於前揭時、地，確有超速18公里之違規事實，應堪認定。　㈡原告雖主張舉發通知單塗改處為手動有意塗改，並非顯然之錯誤，舉發通知單無效，舉發機關應重行製單等語，按舉發僅係對違規事實的舉報，乃舉發機關將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知被舉發者，屬處罰機關裁決前的行政行為之一，性質上為觀念通知，並非行政處分（最高行政法院108年度裁字第1798號裁定意旨參照）。查本件舉發通知單在違規事實「經雷達測速儀器採證刪除「雷達」2字，固未在上開刪除處蓋章，然舉發機關業已於113年8月13日以北警分五字第1130018032號函通知原告予以更正（本院卷第57頁），是本件舉發機關於舉發通知單雖有刪除「雷達」2字，惟因舉發通知單尚非屬行政處分，舉發機關嗣以函文更正違規地點，並不影響違規行為之同一性，自亦無原告所指無效之問題，原告上開主張，並非可採。　㈢原告又主張原處分記載地點彰化縣○○○○道○○路○○號001，前100公尺至300公尺並無設置測速取締標誌，有違道交條例第7條之2規定等語，依行政程序法第101條第1項之規定：「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之」，足見行政處分之處分機關發現行政處分有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關仍得隨時更正之，此為法律賦予之更正權利。查本件原處分固就違規地點有誤載為「路燈編號001」，惟已更正為「路燈編號0000000處」(本院卷第73頁)，而本件採證照片業已記載「路燈編號0000000處」違規地點，上開誤寫依整體觀察，自屬顯然錯誤，而此更正前、後之違規地點，不影響本件違規事實同一性之認定，即屬合法，不因先前有誤載違規地點之瑕疵，而影響原處分之效力，且經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（巡交卷第20頁、第23-26頁），可知員警實地以滾輪式測距儀，測量本件違規地點「路燈編號0000000」距離「警52」測速告示牌約為216.7公尺，合於道交條例第7條之2第3項，一般道路應於100公尺至300公尺前設置測速取締標誌之規定，是原告上開主張，不足以採。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　26 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-03-26

TCTA-114-巡交-9-20250326-1