Know99判決書

搜尋結果：香港上海滙豐銀行

共找到 81 筆結果（第 31-40 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10804號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人杭立強被告劉穗豊上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年12 月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟貳佰參拾陸元，及其中新臺幣壹拾柒萬壹仟肆佰捌拾參元自民國一百一十三年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、本件香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司於民國99年5月1 日依企業併購法有關分割規定，將在臺分行部分營業、資產及負債分割予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（即原告），有原告提出之行政院金融監督管理委員會函及公告附卷可稽，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於88年7月19日與原告訂立信用卡使用契約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，並按年息15％計付循環利息，如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付遲延利息。詎被告請領上開信用卡後使用未依約繳款，至113年1月24日止，尚欠新臺幣（下同）187,236元（含本金171,483元）迄未清償，其債務已視為全部到期，爰依信用卡消費契約關係，請求被告給付如主文所示。　二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　2,210元合　　　　計　　　　　　　　2,210元

2024-12-23

TPEV-113-北簡-10804-20241223-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4964號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人楊砡茵被告王安魁林鳴英蕭月舲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣207萬3,921元，及自民國101年4月24日起至清償日止，按週年利率3.25％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2萬9,809元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、查原告於民國99年5月1日與訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港滙豐銀行）依企業併購法有關分割之規定，將香港滙豐銀行在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）於 99年3月22日核准在案，原告並依法為債權分割之通知，是香港滙豐銀行分割予原告部分之權利義務關係，即應由原告概括承受，先予敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）簽訂之放款借據暨約定書第11 條約定（見本院卷第25頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，而中華銀行於97年3月29日將其對被告之債權讓與香港滙豐銀行，原告復因自香港滙豐銀行分割而承受香港滙豐銀行之權利義務關係，並依金融機構合併法第18條規定公告，以此方式通知被告上開債權讓與情事，是本件債權業已合法移轉，原告取得債權人之地位，概括承受原債權人中華銀行對被告之所有契約權利，而為上開合意管轄效力所及，故本院有管轄權，合先敘明。三、原告原請求被告共同給付新臺幣（下同）207萬3,921元本息，嗣擴張聲明請求被告連帶給付之（見本院卷第127頁），核符民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　　　四、本件被告王安魁、林鳴英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告王安魁於95年8月24日邀同被告林鳴英、蕭月舲為連帶保證人，向中華銀行借款510萬元，借款期間20 年，並約定自實際撥款日起，以每1個月為1期，依年金法按月平均攤還本息，約定利息自第25期後依定儲利率指數加年利率0.961％計算（本件適用利率2.289％＋0.961％＝3.25％），按月計付利息。另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告王安魁未依約清償本息，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項（債權讓與情形如前述），經原告聲請拍賣抵押物，受分配382萬5,6 21元（含執行費4萬9,160元；債權本金、利息、遲延利息合計377萬6,461元），仍有不足額本金249萬1,921元，截至10 1年4月23日止被告陸續繳款41萬8,000元，尚欠本金207萬3, 921元（計算式：249萬1,921－41萬8,000），而被告林鳴英、蕭月舲為上開債務之連帶保證人，依約自與被告王安魁負連帶清償之責。爰依消費借貸契約、連帶保證及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。　二、被告則以：　㈠被告蕭月舲：被告蕭月舲雖有簽合約，但業務人員未告知為連帶保證人，後來才知道是連帶保證人，也在有能力時已還款2次，但現在無資力清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告王安魁、林鳴英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出金管會函文、報紙公告、放款借據暨約定書、民事執行處強制執行金額分配表、分配結果彙總表、繳款明細等件為證，互核相符，堪認可採。至被告蕭月舲雖辯稱：業務人員未告知為連帶保證人，其無資力云云，惟其為具正常智識之成年人，而於連帶保證人欄位親自簽名、蓋印（見本院卷第21頁），應已知悉連帶保證之意，而應依約履行之，此部分辯稱自無可採。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　梁夢迪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2024-12-20

TPDV-113-訴-4964-20241220-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8548號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告謝瑤娟上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣52,334元，及自民國99年11月23日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,880元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣52,334元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告與訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第25條在卷可憑，本院自有管轄權。本件原告與上海匯豐銀行於民國99年5月間依企業併購法共同申請分割，將上海滙豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告概括承受，是本件由原告提起訴訟，核無不合，應予准許。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）62,487元，及其中新台幣 52,334元自民國99年11月23日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，嗣變更聲明為：「被告應給付原告新台幣52 ,334元，及自民國99年11月23日起至清償日止，按年息15% 計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國93年9月14日向上海滙豐銀行請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,880元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-19

TPEV-113-北簡-8548-20241219-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8256號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告王瀞漪（原名王靖緯）上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣37,589元，及自民國99年10月19日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣37,589元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第25 條在卷可憑，本院自有管轄權。香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）於民國97年3月29日起概括承受中華銀行之資產、負債及營業，原告與上海滙豐銀行於99年5月1日依企業併購法共同申請分割，將上海滙豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告概括承受，是中華銀行對被告之債權應由原告承受。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國92年8月21日向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,220元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-19

TPEV-113-北簡-8256-20241219-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10816號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告陳嫈彤上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣34,271元，及其中新臺幣30,394元自民國 99年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣34,271元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第25條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：香港商香港上海滙豐銀行於民國99年5 月1日將其在臺分行之營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故香港商香港上海滙豐銀行對被告之債權應由原告承受。被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告得請求被告一次清償，並請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息15%計算之循環利息。詎被告至99年5月22日止，尚有34,2 71元未依約清償，其中本金30,394元、利息3,877元。依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並給付自99年5月23日起至清償日止之利息，爰依信用卡契約之法律關係請求等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函、經濟日報公告、公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　1,110元

2024-12-18

TPEV-113-北簡-10816-20241218-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5022號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告黃建生上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣174,874元，及其中新臺幣168,864元自民國99年6月23日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用貸款契約書第 10條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以： (一)原告於民國99年5月1日依企業併購法規定，將香港上海滙豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告。依行政院金融監督管理委員會(下稱金管會)99年3月22日金管銀外字第09950000770號函令（證一），核准在案。並依金融機構合併法第18條規定，於99年5月1日起連續五日將債權分割之通知，公告在經濟日報A14版（證二）。本案債權業已合法分割讓予。又香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司於96年 12月14日標得中華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業，依金管會97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函令（證三），原告自97年3月29日起概括承受中華銀行之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債）。並依金融機構合併法第18條規定，於97年3月29日起連續五日將債權讓與之通知，公告在經濟日報B2版（證四）。本案之債權業已合法讓與，對債務人自公告之日起立即發生效力。 (二)被告於98年7月7日向原告申請簽立信用貸款契約(證五），帳號：000-000000-000號，約定以年利率百分之15計算利息。詎被告未依約履行，至99年6月22日止，尚有新臺幣(下同 )174,874元整（含本金168,864元，利息5,649元，違約金36 1元，加總之金額），屢次催索均未清償，有督促其履行之必要(詳證六）。復依被告與原告約定之信用貸款契約之違約條款第九條（證五）：任何一宗借款債務屆期不依約清償或償還本金時，則本息視為全部到期，應一次全部清償。被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項並應給付其中本金168,864元自99年6月23日起至清償日止之利息，爰依信用貸款契約法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出金管會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函令、97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函令、經濟日報公告、信用貸款契約、應收帳務明細等等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用貸款契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　 13 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-13

TPDV-113-訴-5022-20241213-1

訴

臺灣南投地方法院

清償借款

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第316號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明被告何金鳳陳振丁共同訴訟代理人陳國華律師蕭馨怡律師上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告何金鳳於民國88年5月24日邀同被告陳振丁為連帶保證人，向訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港上海滙豐銀行）申請信用貸款，借款新臺幣（下同）1,466,660元（下稱系爭借款），並約定任何一宗借款債務屆期不依約清償或償還本金時，則本息視為全部到期，應一次全部清償。詎被告何金鳳迄至98年10月22日止，尚積欠本金1,466,660元。嗣香港上海滙豐銀行於99年5月1 日依企業併購法有關分割規定，將在台分行部分營業、資產及負債分割予原告。爰依消費借貸、連帶保證法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告1,466,660元，及自98年10月23日起至清償日止，按週年利率4%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告何金鳳於88年5月24日邀同被告陳振丁為連帶保證人，向香港上海滙豐銀行申請借款142萬元，共同簽發票面金額142 萬元之本票（下稱系爭本票）作為擔保，並受領上開借款。被告何金鳳在921地震後，因房屋倒塌而無力清償，於88年1 0月21日未按期清償借款，依照借款契約之加速條款，視為全部到期，故自該時點迄今，本金及利息請求權皆罹於時效，而為時效抗辯。　㈢原告主張之借款本金1,466,660元與系爭本票之票面金額142 萬元不符，就銀行一般授信實務觀之，鮮少有擔保本票金額低於實際借款金額之情形存在。原告應就超出142萬元之46, 660元借款關係存在，盡其舉證責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　　　　　㈠原告僅能證明被告何金鳳曾借款142萬元：　⒈稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約（民法第474條第1項）。當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證責任（最高法院109年度台上字第104 5號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告何金鳳於88年5月24日邀同被告陳振丁為連帶保證人，向香港上海滙豐銀行申請借款142萬元，共同簽發系爭本票作為擔保，並受領上開借款。嗣香港上海滙豐銀行於 99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將在台分行部分營業、資產及負債分割予原告等情，有系爭本票、信用貸款申請書、核貸書、原告網站頁面、行政院金融監督管理委員會 99年3月22日金管銀外字第09950000770號函可參（臺灣臺北地方法院卷第13頁、本院卷第81-85、93-94、99-100頁），且為被告所不爭執（本院卷第104-105頁），堪信為真實。　⒊至原告主張被告何金鳳曾邀同被告陳振丁為連帶保證人，向香港上海滙豐銀行申請借款超出142萬元之46,660元等情，並未就借貸意思表示互相一致、交付借款之事實，舉證以實其說，難認此部分主張可採。　㈡借款142萬元及其利息，均罹於消滅時效：　⒈請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付（民法第125 條、第126條、第144條第1項）。利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定（5年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明（最高法院99 年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。　⒉被告自陳：自88年10月21日即未按期清償等語，並為時效抗辯。本院為了查明時效起算時點，多次闡明請原告限期提出被告何金鳳歷次還款、自何時起遲延還款之相關證據（本院卷第21、95頁），惟原告迄未補正齊全，僅提出98年4月至1 0月之對帳單（本院卷第69-80頁），並稱其他資料仍在調閱中等語（本院卷第67、95頁）。惟觀諸上開對帳單，僅能看出被告何金鳳於98年4月至10月期間均未還款，無從看出被告何金鳳之最後還款時點，原告復未提出最後還款時點之相關證據，使本院無從認定原告主張之遲延還款日98年10月22 日是否為真。本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，可認被告何金鳳抗辯自88年10月21日即未按期清償借款142萬元及其利息乙節，應屬可採。　⒊被告何金鳳自88年10月21日未按期清償，迄至原告113年5月2 4日起訴時（臺灣臺北地方法院卷第7頁），本金債權已超過 15年之時效；又利息債權為從權利，依上開說明，本金請求權因時效消滅，其效力及於利息請求權。是被告抗辯：本金及利息請求權皆罹於時效等語，於法有據。　㈢基上，原告僅能證明被告何金鳳曾借款142萬元，惟該本金、利息請求權均罹於時效，被告何金鳳得拒絕給付。又被告陳振丁為連帶保證人，因被告何金鳳不負給付責任，被告陳振丁亦無庸代負履行責任。　　四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈柏樺

2024-12-11

NTDV-113-訴-316-20241211-1

金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第4號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何晉宇選任辯護人江彥儀律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1471號、第3007號），本院判決如下：　　主　　文何晉宇犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何晉宇依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知投資理財無須交付、提供金融帳戶資料之必要，如要求交付、提供金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月2日或3日18時許，透過網路於「葡京國際投資網站」申請投資帳號，並將其所申辦之中國信託銀行000-000000000000號、兆豐國際商業銀行000-0000000000 0號、香港上海滙豐銀行000-00000000000號及中華郵政股份有限公司000-00000000000000號等帳戶（下分別稱中信銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、滙豐銀行帳戶、中華郵政帳戶，合稱中信銀行等4帳戶）之網路銀行帳號密碼及提款卡密碼輸入其於上開投資網站申請之帳號資料中，再於同年11月16日9 時38分前之某時許，前往新竹市某空軍一號貨運站，將中信銀行等4帳戶之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之人，以此方式將中信銀行等4帳戶交付、提供予他人使用。嗣取得何晉宇上開中信銀行等4帳戶資料之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術致使如附表所示之民眾許幃善、林怡玲、黃永坤、林宜萱、張芝瑜、林欣怡、蔡亞辰、莊慧芳、蘇建名、魏苑倩、李春賢遭受詐欺取財，並以何晉宇中信銀行等 4帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。二、何晉宇明知其所申辦之中信銀行等4帳戶提款卡，係其於112 年11月16日9時38分前之某時許，透過貨運業者寄送予他人使用，並未遺失，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於112年1 1月27日12時59分許前往新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所，並於同日13時20分至同日13時37分製作警詢筆錄時，向承辦警員表示其中信銀行、兆豐銀行、中華郵政帳戶連同國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之提款卡，於11 2年11月16日20時許，在新竹縣○○鄉○○路0號之勝利大藥局附近遺失，並遭拾獲之人持以使用後，中信銀行、兆豐銀行、中華郵政帳戶遭列為警示帳戶，而未指定犯人誣告不詳之人涉有侵占遺失物罪嫌。三、案經許幃善、黃永坤、林宜萱、張芝瑜、林欣怡、蔡亞辰、莊慧芳、蘇建名、魏苑倩、李春賢訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告何晉宇以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第245頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠犯罪事實一部分　　訊據被告固坦承有於112年10月2日或3日18時許於「葡京國際投資網站」申請投資帳號，並將其所申辦之中信銀行等4 帳戶之網路銀行帳號密碼及提款卡密碼輸入其於該投資網站所申請之帳號資料中，且於同年11月16日9時38分前之某時許，在新竹市某空軍一號貨運站，將其所申辦之中信銀行等 4帳戶之提款卡寄送予他人等情，惟否認有何違反洗錢防制法之犯行，辯稱略以：我是透過交友軟體認識了通訊軟體LI NE（下稱LINE）暱稱「何婷宜」之人，「何婷宜」是「葡京國際投資網站」後端工程師，「何婷宜」因知悉網站BUG說可以協助我投資，就給我網頁，我就填寫所有上面需要填寫的資料，包含中信銀行等4帳戶的網路銀行帳號密碼等，我陸續匯錢操作後有獲利，想要將獲利及本金提出時，對方說我違約要付違約金、還要收紅包，並要提供綁定帳號的金融帳戶作為認證，「何婷宜」也有幫我負擔部分違約金，我是基於和「何婷宜」間的信賴關係而將中信銀行等4帳戶之金融卡寄出，只是收件人是另一人的名字等語。經查：　⒈犯罪事實欄一所載之客觀事實，迭經被告於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（見投埔警偵字第1120028147號卷【下稱警卷一】第8至15頁，113年度偵字第1471號卷【下稱偵卷】第43至46、257至259頁，本院卷第244頁），並經證人即告訴人許幃善、黃永坤、林宜萱、張芝瑜、林欣怡、蔡亞辰、莊慧芳、蘇建名、魏苑倩、李春賢、證人即被害人林怡玲於警詢時證述明確，復有告訴人許幃善等10人及被害人林怡玲報案資料（含各派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等，詳見警卷一全卷、投埔警偵字第1130004623號卷【下稱警卷二】全卷），復有中信銀行等4帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第75至93頁）等附卷可稽，足認被告前揭不利於己之供述確與事實相符，堪值採信，上開客觀事實洵堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯，然查：　⑴被告於113年1月20日第一次警詢時供稱略以：我因在網路上尋找投資，發現網頁「PuJing」，洽談裡面客服後，他要我自己去申請投資帳號，並綁定中信銀行等4帳戶，綁定時有輸入中信銀行等4帳戶的帳號密碼及網路銀行帳號密碼，我不知道對方是誰，我都在「PuJing」網站上跟客服希希、陳建明聯繫等語（見警卷一第8至15頁），全然未提及「因透過交友軟體認識「何婷宜」而於上開投資網站申辦投資帳號」或「遭投資網站索討違約金、紅包時，何婷宜曾幫被告負擔部分違約金」等節；迄至同年3月26日檢察事務官詢問時，被告始辯稱係在交友軟體探探認識一個女生，她是後端工程師，說可以協助我投資，給我網頁我就填寫資料，包含中信銀行等4帳戶之網路銀行帳號密碼，對方解除交友關係後探探軟體的所有對話紀錄就會不見等語（見偵卷第43至46頁）；復於同年4月29日透過選任辯護人遞狀辯稱略以：被告係於112年8、9月間透過交友軟體認識VIVI，互加LINE好友後知悉VIVI係自稱「何婷宜」之人，「何婷宜」是「葡京國際投資網站」後端工程師，「何婷宜」因知悉網站BUG說可以協助我投資，我便透過「何婷宜」介紹而於該網站申請投資帳號等語（見偵卷第111至127頁），並主張其與「何婷宜」間有深厚信賴關係。惟被告除提出「何婷宜」之LINE個人主頁截圖外（見偵卷第129頁），未能提供其與「何婷宜」間之任何對話紀錄供參，而被告所提出之轉帳交易明細截圖（見偵卷第195、197頁），亦難逕認係「何婷宜」幫被告負擔違約金或紅包之用，則被告辯稱「何婷宜」曾幫忙負擔違約金、其與「何婷宜」間有深厚信賴關係等語，真實性已非無疑。　⑵被告自承其於112年10月初在該投資網站申辦帳號時，即已將中信銀行等4帳戶之帳號資訊與網路銀行帳號密碼輸入該網站而提供之，惟投資理財雖可能需提供個人金融帳戶之帳號以供確認出、入金紀錄，但並無提供金融帳戶網路銀行帳號密碼之必要，被告於該投資網站申辦帳號之初，即將上開中信銀行等4帳戶之帳號資訊、網路銀行帳號密碼、提款卡密碼一併提供他人，所為顯與一般商業、金融交易習慣不符。且依被告所辯，此時其與「何婷宜」甫認識未久，「何婷宜」幫忙負擔違約金乙節亦尚未發生，自難認被告此時與「何婷宜」間有何親友間之深厚信賴，則被告於112年10月初將中信銀行等4帳戶之網路銀行帳號密碼輸入該網站而提供他人使用之際，其主觀上具有無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，亦堪認定。　⑶又觀之被告所提出與「客服希希」、「風控經理-陳建明」間之對話紀錄（見偵卷第163至193頁），雖可見被告遭「風控經理-陳建明」告知有違約情事須給付違約金及紅包方可順利出金等語，但並無要求被告寄出中信銀行等4帳戶之提款卡以供認證之相關對話，且投資理財亦無將個人帳戶提款卡寄出供認證之必要，況被告於113年5月10日檢察事務官詢問時自承其係將中信銀行等4帳戶之提款卡寄給另一名收件人（見偵卷第257頁），則被告辯稱係基於信賴關係而將中信銀行等4帳戶之提款卡提供「何婷宜」使用，亦無可採。　⒊綜上所述，此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　㈡犯罪事實二部分　　此部分犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第244、296頁），並有被告112年11月27日警詢筆錄、新竹縣政府警察局新湖分局竹縣湖警偵字第1130 005225號函暨檢附新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等資料（見偵卷第241至251頁）在卷可憑，堪認被告此部分之任意性自白與事實相符，其犯行足以認定，亦應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，而就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2移列至第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第2條所指法律有變更之情形。又被告始終否認涉犯洗錢防制法之罪，且無犯罪所得（詳後述），則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第 3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均無適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形，依一般法律適用原則，應逕適用現行洗錢防制法第22條第3項第2款之規定論處。　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意有別，行為可分，應分別論罪、處罰。　㈣按刑法第172條誣告罪自白減免之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條規定減免其刑（最高法院89年度台上字第3824號判決意旨可資參照）。本案被告於所誣告之案件裁判確定前，坦承其有至新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所，向警員謊報其中信銀行、兆豐銀行、中華郵政帳戶連同國泰世華商業銀行 000-000000000000號帳戶之提款卡遺失並遭人侵占使用之事實，自應依刑法第172條之規定，就其所犯未指定犯人誣告罪減輕其刑。　㈤本院審酌：被告並無前科，品行良好，本案提供中信銀行等4 帳戶予他人使用，造成防制洗錢體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，復向警方為犯罪事實二所示誣告犯行，有害國家司法權行使之公正性，浪費社會及司法資源，考量其犯後坦承誣告犯行，然均未與附表所示告訴人等成立調解或賠償其等所受損害等犯後態度，及因提供中信銀行等4 帳戶而對附表所示告訴人等造成之損害，並兼衡其自陳大學畢業之智識程度，目前擔任科技廠的作業員，家庭經濟情形勉強，需要扶養雙親（見本院卷第299頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　卷內並無積極具體證據足認被告因本案犯行而獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第22條第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式轉帳(匯款)時間轉帳(匯款)方式/金額轉(匯)入之金融帳戶 1 許幃善 (提告) 112年9月14日至112年11月20日詐欺集團成員主動加許幃善為Line好友，傳送訊息向許幃善訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導許幃善連結至假投資平台，使許幃善陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月20日8時55分許網路銀行轉帳5萬元中信銀行帳戶 112年11月20日8時58分許網路銀行轉帳2萬3,000元 2 林怡玲 (不提告) 112年9月14日至112年11月16日詐欺集團成員先在Facebook社群網站張貼不實投資廣告，待林怡玲與之聯繫後，即利用Line傳送訊息向林怡玲訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導林怡玲連結至假投資平台，使林怡玲陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月16日10時12分許網路銀行轉帳5萬元兆豐銀行帳戶 112年11月16日10時15分許網路銀行轉帳5萬元 3 黃永坤 (提告) 112年11月21日詐欺集團成員利用Facebook社群網站通訊軟體Messenger聯繫黃永坤，訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導黃永坤連結至假投資平台，使黃永坤陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月21日 15時50分許網路銀行轉帳5萬元兆豐銀行帳戶 4 林宜萱 (提告) 112年9月5日至112年11月22日詐欺集團成員主動加林宜萱為Line好友，傳送訊息向林宜萱訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導林宜萱連結至假投資平台，使林宜萱陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月22日9時14分許網路銀行轉帳5萬元兆豐銀行帳戶 112年11月22日9時15分許網路銀行轉帳1萬元 112年11月22日9時17分許網路銀行轉帳3萬1,388元 5 張芝瑜 (提告) 112年9月10日至112年11月24日詐欺集團成員先在Facebook社群網站張貼不實投資廣告，待張芝瑜與之聯繫後，即利用Line傳送訊息向張芝瑜訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導張芝瑜連結至假投資平台，使張芝瑜陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月23日9時59分許網路銀行轉帳4萬2,260元兆豐銀行帳戶 6 林欣怡 (提告) 112年9月19日至112年12月9日詐欺集團成員主動將林欣怡拉入Line群組，傳送訊息向林欣怡訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導林欣怡連結至假投資平台，使林欣怡陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月16日9時38分許網路銀行轉帳10萬元滙豐銀行帳戶 112年11月16日9時39分許網路銀行轉帳10萬元 112年11月17日9時5分許網路銀行轉帳10萬元 112年11月17日9時6分許網路銀行轉帳8萬4,000元 7 蔡亞辰 (提告) 112年10月2日至112年11月22日詐欺集團成員先在Facebook社群網站張貼不實投資廣告並留下Line帳號，待蔡亞辰加入該帳號後，詐欺集團成員即傳送訊息向蔡亞辰訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導蔡亞辰連結至假投資平台，使蔡亞辰陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月22日11時41分許網路銀行轉帳3萬元滙豐銀行帳戶 8 莊慧芳 (提告) 112年9月1日至112年12月7日詐欺集團成員先在Facebook社群網站張貼不實投資廣告並留下Line帳號，待莊慧芳加入該帳號後，詐欺集團成員即傳送訊息向莊慧芳訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導莊慧芳連結至假投資平台，使莊慧芳陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月23日10時40分許臨櫃匯款5萬元滙豐銀行帳戶 9 蘇建名 (提告) 112年9月間某日至 112年11月23日詐欺集團成員先在Facebook社群網站張貼不實投資廣告並留下Line群組連結，待蘇建名加入該群組後，詐欺集團成員即傳送訊息向蘇建名訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導蘇建名連結至假投資平台，使蘇建名陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月23日10時42分許網路銀行轉帳8萬1,259元滙豐銀行帳戶 10 魏苑倩 (提告) 112年9月間某日至 113年1月18日詐欺集團成員先在Facebook社群網站張貼不實投資廣告並留下Line帳號，待魏苑倩加入該帳號後，詐欺集團成員即傳送訊息向魏苑倩訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導魏苑倩連結至假投資平台，使魏苑倩陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月22日9時38分許網路銀行轉帳10萬元滙豐銀行帳戶 11 李春賢 (提告) 112年10月間某日至113年1月25日詐欺集團成員先在YouTube影片分享網站張貼不實投資廣告並留下Line群組連結，待李春賢加入該群組後，詐欺集團成員即傳送訊息向李春賢訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導李春賢連結至假投資平台，使李春賢陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月17日9時3分許臨櫃匯款15萬元中華郵政帳戶備註：被害人非轉帳至被告中信銀行等4帳戶部分，不予詳述。

2024-12-10

NTDM-113-金易-4-20241210-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9787號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告王清清上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年11 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟零玖拾玖元，及其中新臺幣壹拾萬貳仟肆佰伍拾柒元自民國一百年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、本件香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司於民國99年5月1 日依企業併購法有關分割規定，將在臺分行部分營業、資產及負債分割予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（即原告），有原告提出之行政院金融監督管理委員會函及公告附卷可稽，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告前與原告訂立信用卡使用契約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，並按年息19.929％計付循環利息，如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付遲延利息。詎被告未依約繳款，算至100年1月22日止，尚欠 103,099元（含本金102,457元）迄未清償，其債務視為全部到期，爰依信用卡消費契約關係，請求被告給付如主文所示。　二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　3,420元合　　　　計　　　　　　　　3,420元

2024-12-09

TPEV-113-北簡-9787-20241209-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8545號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告龔雷澍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47,086元，及其中新臺幣39,434元部分，自民國99年7月23日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國94年1月17日向訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如未依約繳款即喪失期限利益，並得就各筆帳款按年息19.929%計算循環利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告至99年7月22日止尚積欠新臺幣（下同）47,08 6元（其中本金39,434元）未為清償。嗣上海滙豐銀行將在台分行部分營業、資產及負債分割予原告。爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之行政院金融監督委員會函、經濟日報公告、信用卡申請書、約定條款、電腦應收帳務明細等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　1,440元

2024-12-05

TPEV-113-北簡-8545-20241205-1