Know99判決書

返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司聲字第23號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人林福來相對人昌暘實業有限公司兼法定代理人趙麗珍上列當事人間請求返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年存字第328號提存事件聲請人所提存之擔保金中央政府建設公債99年度甲類第4期債票面額新臺幣200,000元整，准予發還。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保　　人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第　　1項第2款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之　　擔保者準用之，同法第106條前段亦著有明文。二、本件聲請人與相對人間請求假扣押事件，聲請人前依本院11 3年度司裁全字第168號民事裁定，為擔保相對人因其因假扣押所受之損害，以中央政府建設公債99年度甲類第4期債票面額新臺幣200,000元整為擔保，並以本院113年存字第328 號提存事件提存，聲請假扣押執行(本院113年度執全字第96 號)在案。三、聲請人主張該事件業經相對人同意返還提存物，提出相對人取回同意書、有限公司變更登記表等為證，復經本院調取上開各卷宗核閱無誤。從而，聲請人聲請返還該擔保金，應予准許。四、依民事訴訟法第77條之19第4項第2款、第95條、第81條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-02-26

CYDV-114-司聲-23-20250226-1

限期起訴

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司聲字第25號聲請人陳良憲相對人張毓纓張靜育張証壹上列當事人間就本院113年度司裁全字第223號聲請假扣押事件，聲請人聲請命相對人限期起訴，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後七日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。聲請費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52 9條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人前向本院聲請裁定准予對於聲請人之財產為假扣押，經本院113年度司裁全字第223裁定予以准許，相對人並據以聲請本院民事執行處強制執行在案；惟相對人迄未就其所欲保全之請求向管轄法院提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第529 條第1 項規定，聲請命相對人於一定期間內起訴等語。三、查聲請意旨所述之事實，業經本院依職權調取前揭卷宗核閱無訛，且相對人迄未就其所保全之請求向聲請人提起本案訴訟，亦有本院民事紀錄科查詢單附卷可稽。從而，聲請人依首揭條文規定，聲請本院命相對人於一定期間內起訴，即屬有據，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如　　主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-02-26

CYDV-114-司聲-25-20250226-1

返還提存物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司聲字第11號聲請人黃美珍(黃陳慈昭之繼承人) 黃美鶯(黃陳慈昭之繼承人) 黃達仁(黃陳慈昭之繼承人) 相對人黃斯凱上列當事人間請求返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院110年存字第311號提存事件提存人黃陳慈昭所提存之擔保金新臺幣2,000,000元整及本院110年存字第375號提存事件提存人黃陳慈昭所提存之擔保金新臺幣1,200,000元整，准予發還聲請人三人。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保　　人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第　　1項第2款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之　　擔保者準用之，同法第106條前段亦著有明文。二、本件當事人間請求損害賠償事件，被繼承人黃陳慈昭前依本院110年度司裁全字第134號民事裁定，為擔保相對人因其因假扣押所受之損害，以新臺幣2,000,000元為擔保，並以本院本院110年存字第311號提存事件提存；又依本院110年度司裁全字第160號民事裁定，為擔保相對人因其因假扣押所受之損害，以新臺幣1,200,000元為擔保，並以本院110年存字第375號提存事件提存後，聲請假扣押執行及提起本案訴訟，於臺南分院113年度重上字第88號審理中調解成立(案號：臺灣高等法院臺南分院113年度上移調字第280號)在案。三、聲請人主張該事件業經相對人同意返還提存物，提出臺灣高等法院臺南分院113年度上移調字第280號調解筆錄影本等為證，復經本院調取上開卷宗核閱無誤。從而，聲請人聲請返還該擔保金，應予准許。四、依民事訴訟法第77條之19第4項第2款、第95條、第81條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-02-26

CYDV-114-司聲-11-20250226-1

選任遺產管理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司繼字第13號聲請人王文豹上列聲請人聲請選任被繼承人郭其發之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條第1 項、第2 項規定甚明。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。非訟事件法第30-1條、家事事件法第97條分別定有明文。二、聲請意旨略以：被繼承人郭其發於民國95年8月28日死亡，繼承人等皆拋棄繼承，聲請人前曾對其提起分割共有物之訴，經鈞院113年訴字第955號判決駁回，故有聲請選任遺產管理人之必要，並提出繼承系統表、土地謄本、民事判決等影本為證。三、查聲請人主張之上揭事實，固有提出上開資料為證，惟查依本院113年訴字第955號判決理由，被繼承人郭其發之繼承人郭李金盆於民國103年6月14日死亡，繼承人等皆拋棄繼承，聲請人自應為郭李金盆聲請選任遺產管理人。且尚須提出其他必要文件，經本院於民國114年2月6日通知聲請人於文到7 日內補正㈡改列相對人（即被繼承人）為「郭李金盆」。㈢被繼承人郭李金盆所留遺產之證明文件（如土地謄本、財稅資料）。㈣被繼承人郭李金盆之繼承系統表。㈤被繼承人第1至4 順位繼承人之戶籍謄本（記事欄均勿省略）。㈥證明被繼承人全體繼承人均已拋棄繼承之文件。該通知於114年2月11日送達聲請人，詎聲請人迄今仍未補正；從而，揆諸首揭規定，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　魯美貝

2025-02-25

CYDV-114-司繼-13-20250225-1

選任遺產管理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司繼字第3號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人聲請對被繼承人張明瑞選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任王耀星律師（處理事務地址：新竹縣○○市○○○路○段00號4樓）為被繼承人張明瑞（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國109年10月28日死亡，生前最後戶籍設於嘉義市○區○○里○○路000巷00號）之遺產管理人。准對被繼承人張明瑞之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人張明瑞之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告揭示之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人張明瑞之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時起一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人。民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項定有明文。又公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，民法第1185 條規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人張明瑞之債權人，而被繼承人張明瑞於民國109年10月28日死亡，其全體繼承人皆已拋棄繼承，致聲請人對被繼承人張明瑞之遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依法請求選任被繼承人張明瑞之遺產管理人等語，並提出貸款契約書、財產清單、土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、本院109年繼字第1564號及1 10年繼字第126號公告等影本為證。經本院審核上揭文件，並由本院依職權調閱相關卷宗，足認聲請人之上開主張堪信為真實，且核與首揭法條規定，尚無不合。三、經查，本件被繼承人張明瑞之繼承人均已拋棄繼承，且其親屬會議未依民法第1177條之規定選定遺產管理人，足徵其等對被繼承人所留遺產之處置已漠不關心，如選任其等擔任遺產管理人，難期其將來執行職務能克盡職守、公正客觀，為期公正，實不宜選任彼等為遺產管理人；況擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分；次查王耀星律師自行陳報有擔任本件遺產管理人之意願，考量其具律師身分，受有法律之專業訓練，嫻熟公示催告、強制執行等相關法律程序，且對於遺產管理人依法應盡之管理職責，當較一般未受法學訓練之人更為明瞭，足堪擔任被繼承人之遺產管理人，且已出具願意擔任之同意書，故本院認選任王耀星律師擔任被繼承人謝彥騰之遺產管理人為適當，並依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　魯美貝

2025-02-25

CYDV-114-司繼-3-20250225-1

選任遺產管理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司繼字第21號聲請人楊禮賓上列聲請人聲請選任被繼承人楊淑鑾之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條第1 項、第2 項規定甚明。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。非訟事件法第30-1條、家事事件法第97條分別定有明文。二、聲請意旨略以：被繼承人楊淑鑾已死亡，繼承人等皆拋棄繼承，經新北市中和地政事務所通知需選任遺產管理人，並提出繼承系統表、戶籍謄本、新北市中和地政事務所函等影本為證。三、查聲請人主張之上揭事實，固有提出上開資料為證，惟查尚須提出其他必要文件，經本院於民國114年2月11日通知聲請人於文到7日內補正㈠被繼承人楊淑鑾所留遺產之證明文件（如：土地謄本、財稅資料）。㈡被繼承人楊淑鑾之繼承系統表。㈢被繼承人楊淑鑾第一至第四順位繼承人之戶籍謄本。㈣所欲選任遺產管理人人選之有簽章之願任同意書。該通知於 114年2月13日送達聲請人，詎聲請人迄今仍未補正；從而，揆諸首揭規定，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　家事法庭司法事務官　魯美貝

2025-02-25

CYDV-114-司繼-21-20250225-1

選任遺產管理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司繼字第20號聲請人楊禮賓上列聲請人聲請選任被繼承人楊鑫培之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條第1 項、第2 項規定甚明。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。非訟事件法第30-1條、家事事件法第97條分別定有明文。二、聲請意旨略以：被繼承人楊鑫培已死亡，繼承人等皆拋棄繼承，經新北市中和地政事務所通知需選任遺產管理人，並提出繼承系統表、戶籍謄本、新北市中和地政事務所函等影本為證。三、查聲請人主張之上揭事實，固有提出上開資料為證，惟查尚須提出其他必要文件，經本院於民國114年2月11日通知聲請人於文到7日內補正被繼承人楊鑫培父母之除戶戶籍謄本。該通知於114年2月13日送達聲請人，詎聲請人迄今仍未補正；從而，揆諸首揭規定，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　魯美貝

2025-02-25

CYDV-114-司繼-20-20250225-1

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司聲字第20號聲請人林志冠上列聲請人與相對人嘉義市政府間請求拆除地上物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91 條第1項定有明文。是聲請裁定確定訴訟費用額，應俟訴訟終結即本案裁判確定後，始得為之。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求拆除地上物事件，業經鈞院113年度訴字第414號判決確定，聲請人支出訴訟費用 6,150元，需一併聲請執行，爰請求裁定確定訴訟費用額。三、經查，兩造間請求拆除地上物事件，經本院113年度訴字第4 14號判決，惟相對人提起上訴，訴訟尚未確定，業經調卷確認。是上開訴訟尚未確定，依前揭規定，本件聲請於法尚有未洽，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-02-25

CYDV-114-司聲-20-20250225-1