Know99判決書

搜尋結果：麥香紅茶

共找到 35 筆結果（第 31-35 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4232號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃宣銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1129號），本院判決如下：　　主　文黃宣銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得麥香紅茶壹瓶、麥香奶茶壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之麥香紅茶1瓶、麥香奶茶1瓶，業經被告飲用完畢，為其犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘所竊得之舒跑、茶裏王日式無糖綠茶各1瓶，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1129號　　被　　　告　黃宣銘　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號11　　　　　　　　　　　　　　樓（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居所不明　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林宜樺律師（解除委任）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃宣銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月20日0時15分許，在新北市○○區○○街0號檳榔店內，徒手竊取胡峪辰所管領放置於冰箱內之麥香紅茶（價值新臺幣【下同】10元）、麥香奶茶（價值10元）、舒跑（價值25元）及茶裏王日式無糖綠茶（價值20元）各1罐，得手後未經結帳即逕行離去。嗣因胡峪辰察覺上開財物遭竊並報警處理，始悉上情。二、案經胡峪辰訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃宣銘於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人胡峪辰於警詢時指訴之情節相符，並有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像檔案各1份、監視錄影擷取畫面、現場及遭竊商品照片11張等附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之麥香紅茶、麥香奶茶，為其犯罪所得，惟業為被告食用完畢，無法返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項規定，追徵其價額；至其餘被告所竊取之財物，均已實際合法發還告訴人，有上揭贓物認領保管單在卷可佐，爰參酌刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2024-10-29

PCDM-113-簡-4232-20241029-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度竹簡字第403號原告鄭宇超被告古楚均林裕翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第208號），本院於民國113年10月8日辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣150,000元，及自113年3月6日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告古楚均、林裕翔（下各逕稱其等姓名，合稱為被告二人）於民國000年0月間某日加入真實姓名年籍不詳暱稱「泰國代購」、「任天堂」、「邁巴赫」、「麥香集團總召」、「麥香奶茶」、「麥香紅茶」、「阿屌」、「虎」之三人以上組成、以實施詐術為手段、具持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織集團，由古楚均擔任向取款車手收取贓款之「收水手」、林裕翔提供名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）供本案詐欺集團作收取詐騙款項使用及擔任「取款車手」，並依暱稱「泰國代購」等人之指示提領及收取詐欺贓款。古楚均、林裕翔及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年9月26日前某日，透過LINE暱稱「肥勇俊」、「吳馨慈」向原告佯稱：透過澤盛資產APP投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於112年10月4日12時31分許，匯款新臺幣（下同）150,00 0元至系爭帳戶，再由林裕翔將該150,000元提領後，將款項交付古楚均。被告二人均因前項事實，經本院刑事庭113年度金訴字第108號判決判處古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月；林裕翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月確定，故依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付150,000元及法定遲延利息。並聲明：如主文第1項所示。二、被告二人則以：對原告請求沒有意見等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張於前開時、地遭詐欺而受害150,000元之事實，業經本院刑事庭113年度金訴字第108號案件認定在案，而被告二人對此亦無爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張上開事實，有本院上開刑事判決所載證據為憑。又被告二人為共同行為人，依前開規定，自應與詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，故原告既遭詐騙而匯款150,00 0元而受有損害，自得本於前開共同侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶賠償。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，刑事附帶民事起訴狀繕本業於113年3月5日送達予被告二人，有本院送達證書在卷足參，已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求古楚均、林裕翔給付自起訴狀繕本送達翌日即自113年3月 6日起至清償日止，均按年息百分之5計算之遲延利息，應屬有據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶給付原告150,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即1 13年3月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟費用負擔必要，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日新竹簡易庭法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　范欣蘋

2024-10-22

SCDV-113-竹簡-403-20241022-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第290號原告黃鈺芳被告古楚均林裕翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第186號），本院於民國113年10月8日辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年2月27日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告古楚均、林裕翔（下各逕稱其等姓名，合稱為被告二人）於民國000年0月間某日加入真實姓名年籍不詳暱稱「泰國代購」、「任天堂」、「邁巴赫」、「麥香集團總召」、「麥香奶茶」、「麥香紅茶」、「阿屌」、「虎」之三人以上組成、以實施詐術為手段、具持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織集團，由古楚均擔任向取款車手收取贓款之「收水手」、林裕翔提供名下渣打銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）供本案詐欺集團作收取詐騙款項使用及擔任「取款車手」，並依暱稱「泰國代購」等人之指示提領及收取詐欺贓款。古楚均、林裕翔及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年8月28日透過LINE暱稱「肥勇俊」、「吳馨慈(ELVA)」向原告佯稱：透過澤晟APP投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於112年10月4日10 時9分許、同日10時11分許，共匯款新臺幣（下同）200,000 元至系爭帳戶，再由林裕翔將該200,000元提領後，將款項交付古楚均。被告二人均因前項事實，經本院刑事庭113年度金訴字第108號判決判處古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月；林裕翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月確定，故依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付200,000元及法定遲延利息。並聲明：如主文第1項所示。二、被告二人則以：對原告請求沒有意見等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張於前開時、地遭詐欺而受害200,000元之事實，業經本院刑事庭113年度金訴字第108號案件認定在案，而被告二人對此亦無爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張上開事實，有本院上開刑事判決所載證據為憑。又被告二人為共同行為人，依前開規定，自應與詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，故原告既遭詐騙而匯款200,00 0元而受有損害，自得本於前開共同侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶賠償200,000元之損害。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，刑事附帶民事起訴狀繕本業於113年2月26日送達予被告二人，有本院送達證書在卷足參，已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求古楚均、林裕翔給付自起訴狀繕本送達翌日即自113年2月 27日起至清償日止，均按年息百分之5計算之遲延利息，應屬有據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶給付原告200,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即1 13年2月27日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟費用負擔必要，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日新竹簡易庭法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　范欣蘋

2024-10-22

SCDV-113-竹簡-290-20241022-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2796號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林文文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14906號），本院判決如下：主文林文文犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第2至3行更正為「進入址設高雄市○○區○○○街000號【全家超商】」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林文文（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，對於他人之財產權未予尊重，造成被害人財物損失，顯然欠缺法紀觀念，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人以賠償新臺幣（下同）85元達成和解，有和解書附卷可憑，犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯案動機、情節、所竊財物之價值，暨其於警詢中所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、至被告所竊得之麥香紅茶1罐及福氣滷蛋3顆，雖亦均屬被告之犯罪所得且因經被告食用完畢而無從返還，惟被告已與告訴人達成和解並予以賠償，已如前述，若再就前開之犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10 　月　　21　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10 　月　　21　　日書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14906號　　被　　　告　林文文　（年籍資料詳巻）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月3日15時8分許，進入址設高雄市○○區○○街000號「全家超商」，徒手竊取店內商品麥香紅茶1罐及福氣滷蛋3顆（商品售價各新臺幣10元、75元，合計85元），得手後將之藏放入包包內，僅結帳其他選購之商品即騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車離去。嗣經該店店長林育正發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經林育正訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林文文於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人林育正於警詢中證述之情節相符，並有監視器影像截圖10張、被告結帳發票清單截圖1張、車輛詳細資料報表及和解書各1份在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之物雖未據扣案，惟被告已與告訴人林育正達成和解，有和解書附卷足憑，如就犯罪所得部分再予以聲請宣告沒收及追徵，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，爰不聲請宣告沒收及追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日檢　察　官張靜怡

2024-10-21

KSDM-113-簡-2796-20241021-1

原易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原易字第22號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉婉婷（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）尤弘昱（現另案於法務部○○○○○○○○○行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25963 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。犯罪事實及理由一、追加起訴意旨詳如附件之「臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書」所載。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明定。準此，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決(最高法院106年度台上字第921號判決意旨參照)。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪(指刑事訴訟法第7條所列案件)，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第 264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言(最高法院100年度台非字第107號裁判意旨參照)。三、經查：本件追加起訴意旨雖以本件與本院113年度原訴字第1 1號被告葉婉婷、尤弘昱竊盜等案件（下稱本訴）間具有一人犯數罪之相牽連關係，因而追加起訴。惟本訴業於民國11 3年9月25日第一審辯論終結乙節，業經本院職權調閱並核閱該案全卷確認無誤，復有該案書記官辦案進行簿1份附卷可參，而本件追加起訴係於113年10月14日始繫屬本院一節，亦有臺灣臺南地方檢察署113年10月14日南檢和義113偵2596 3字第1139075354號函及其上所蓋印之本院收文戳在卷足憑，是本件追加起訴既係於本訴第一審辯論終結後始繫屬本院，依前揭說明，其起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、另查被告尤弘昱係山地原住民，有其個人戶籍資料1份在卷可稽（本院卷第47頁）。而被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護，固為刑事訴訟法第31條第 1項第4款所明定。惟本院係諭知不受理，不經言詞辯論為之，業如前述，縱被告尤弘昱具有原住民身分，亦無指定辯護人之問題（最高法院97年度台上字第4298號判決意旨參照），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官陳鋕銘追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第25963號　　被　　　告　葉婉婷　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　巷0號2樓 ○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　尤弘昱　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　巷0號2樓　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號以上被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認與臺灣臺南地方法院（貴股）審理之113年度原訴字11號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、葉婉婷與尤弘昱為夫妻，意圖為自己不法所有，共同犯意聯絡，於民國113年8月6日凌晨4時10分，由尤弘昱駕駛BNL-10 92號自小客車搭載葉婉婷，前往臺南市○○區○○路0段0000號旁紀超翔所經營之阿超檳榔攤，趁深夜檳榔攤內無人看守之際，由尤弘昱負責在車上把風，葉婉婷則入內行竊，並持隨身攜帶之萬能鑰匙開啟店門，以手電筒照明，並拔除監視器主機電源，隨後徒手竊取放置於抽屜內硬幣新臺幣(以下同) 950元、鈔票9,000元，以及香菸(長壽10號)6包、香菸(峰)5 包、香菸(七星硬盒)11包、香菸(七星軟盒)10包、麥香奶茶 2罐、麥香紅茶2罐、伯朗咖啡2罐及保險箱1個等物，共計18 ,575元。葉婉婷看到有保險箱1個，通知尤弘昱進來盜取，尤弘昱進來將保險箱搬上車，葉婉婷與尤弘昱得手後，迅速駕駛BNL-1092號自小客車逃離現場。現金花用一空，飲料施用完畢，香菸交予租車行抵租金。尤弘昱並持客觀上具危險性之螺絲起子撬開保險箱，見其中沒有金錢，而丟棄於路上。紀超翔發現失竊後報警，警方循線查獲葉婉婷及尤弘昱，並扣得螺絲起子3支、手電筒1支、剪刀1支。二、案經紀超翔訴請臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告但辯稱云云。惟上開犯罪事實有以下證據足佐：編號證據名稱證明事項 1 被告葉婉婷自白承認與被告尤弘昱共同侵入阿超檳榔攤行竊，所竊物品已花用或食用一空。 2 被告尤弘昱自白承認與被告葉婉婷共同侵入阿超檳榔攤行竊，所竊物品已花用或食用一空。另竊保險箱1個，以螺絲起子撬開後，發現沒有東西，已丟棄於路上。 3 告訴人紀超翔陳述失竊之事實。所損失的金額，失竊財物價值18,575元。 4 現場照片、店家及道路監視器翻拍照片被告二人犯罪現場紀錄 5 BNL-1092號自小客車車籍資料被告租用車輛作為本案交通工具。 6 搜索扣押筆錄、扣押證明書、扣押目錄表被告葉婉婷及尤弘昱隨身攜帶具危險性之作案工具（螺絲起子、手電筒、剪刀）二、核被告葉婉婷及尤弘昱所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。扣案供犯罪所用之物，為被告等所有，請依刑法第38條第2項宣告沒收。本案被告二人竊盜所得價值18,575元財物，為不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。刑事訴訟法第7條第2款、第256條第1項定明文。被告葉婉婷及尤弘昱二人因竊盜案件，經檢察官以113年度偵字第2 0268號等案提起公訴，現於臺灣臺南地方法院113年度原訴字第11號（貴股）審理中，本案係葉婉婷及尤弘昱分別一人犯數罪，與上開案件係相牽連案件，依上開意旨得追加起訴，合併審判。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條追加提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳鋕銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TNDM-113-原易-22-20241017-1