Know99判決書

搜尋結果：黃世昌

共找到 61 筆結果（第 31-40 筆）

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度重訴字第533號原告賴玉倩翁國欽上二人共同訴訟代理人邱靖貽律師被告黃世昌高銘萬高泉立高焜翔高炳煌上一人訴訟代理人高雅琦被告高炳成高傳慶高健崴魏廷恭上一人訴訟代理人陳豪杉律師複代理人洪瑋彤律師被告高志鵬高志勇高志裕追加被告高釜禾田高釜選謝高來于黃彥樺（兼黃芳隆之繼承人）鄭高麗燕林麗卿高建國高紫姍高千湄高千黛陳純雄陳純楨上一人訴訟代理人陳純雄追加被告陳美雲上二人共同訴訟代理人陳美瑛追加被告王陳美惠兼上一人訴訟代理人陳美雲追加被告陳美瑛高陳清秀高有義高麗香高麗秋高寶珠上五人共同訴訟代理人高泰國追加被告葉李月霞李銘傳李佩蓁李秉翰徐李月雲兼上五人共同訴訟代理人李月桂上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年5月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落台北市○○區○○段○○段000地號、面積256平方公尺土地，應予分割如附件台北市大安地政事務所113年2月23日土地複丈成果圖之分割方式，分配予如附表二所示之共有人。訴訟費用由兩造各自依附表二「原持份比例」欄位所示比例負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件原告係依民法第823條第1項規定請求分割台北市○○區○○段○○ 段000地號土地(下稱系爭土地)，自屬因不動產物權涉訟，而系爭不動產在本院轄區，故本院自有專屬管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「兩造共有坐落台北市○○區 ○○段○○段000地號、面積256平方公尺土地，應予分割如附圖所示(實際面積依地政機關測量後繪製之土地複丈成果圖為準)」，嗣分別於①108年6月28日以民事撤回祭追加被告及訴之聲明狀、②108年8月12日以民事追加被告及訴之聲明狀、③ 108年11月8日以民事追加被告及變更訴之聲明暨準備㈡狀、④ 113年5月15日以民事更正訴之聲明狀、⑤113年10月29日以民事聲明承受訴訟暨變更訴之聲明附表等書狀變更分割方案，以及追加系爭土地原所有權人高清陂之繼承人為被告(卷1第 101-105、279-287頁、卷2第47-59頁、卷3第363-372頁、卷 4第7-15頁)，經核其聲明之變更，請求之基礎事實並未改變，仍係基於民法第823條第1項、第824條第2項、第830條第2 項等規定請求分割系爭共有土地，且分割方案之變更，僅係補充或更正事實上及法律上之陳述，並非訴之變更或追加，先予敘明。三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令志續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查本件被告黃芳隆於111年1月15日死亡，被告黃彥樺為黃芳隆繼承人，被告梁陳美淑則於113年6月24日死亡，被告陳純雄、陳純楨、陳美雲、陳美瑛、王陳美惠則為梁陳美淑之繼承人，自均應由其等繼承人承受訴訟，經原告分別於11 1年3月8日、113年10月29日以民事聲明承受訴訟狀、民事承受訴訟狀暨變更訴之聲明附表狀聲明承受訴訟(卷2第339-34 9頁、卷4第7-15頁)，於法尚無不合，應予准許。四、本件被告黃世昌、高銘萬、高泉立、高焜翔、高炳煌、高炳成、高傳慶、高健崴、高志勇、高釜禾田、高釜選、謝高來于、黃彥樺(兼黃芳隆之繼承人)、鄭高麗燕、林麗卿、高建國、高紫姍、高千湄、高千黛、陳純雄、陳純楨、陳美雲、陳美瑛、王陳美惠、李銘傳、李佩蓁、李秉翰、徐李月雲、李月桂、葉李月霞經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠系爭土地原為被繼承人高清陂(高清陂因於原告起訴前已死亡，嗣追加其全體繼承人為被告)、高銘萬、高志鵬、高志勇、高志裕、高泉立、高焜翔、魏廷恭、高炳煌、高炳成、高傳慶、高健崴及原告賴玉倩、翁國欽所共有，因鄰地擬進行拆除改建，原告欲加入該拆除改建計畫，兩造就系爭土地並無不分割之協議，惟無法就系爭土地達成分割共識，前曾聲請調解，亦調解不成立，為此爰依民法第823條第1項、第82 4條第2項規定請求分割系爭土地。　㈡而分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟基於訴訟經濟原則起見，實務上准許請求辦理繼承登記並合併為分割共有物之請求，為此聲明請求高清陂之繼承人辦理繼承登記後，依上開規定分割系爭共有土地。　㈢另黃世昌、高銘萬、高泉立、高焜翔、高炳煌、高炳成、高傅慶、高健崴等人(即被告1至被告8)對原告所提分割方案並無意見；高清陂之繼承人部分（即被告13至被告39及追加被告葉李月霞)表示欲將系爭土地持分連同地上物一併出售，並正在洽談中，是應無庸考慮保留土地予現住人；至於高家古厝係與高氏家族相關，且為被告高志鵬、高志勇、高志裕強力主張應予保留，甚至透過其母親高呂素琴向台北市政府文化局申請指定為古蹟或登錄為歷史建築，則將被告高志鵬、高志勇、高志裕及高清陂繼承人之系爭土地持分劃於高家古厝所座落位置，以配合高家古厝將來可能登錄為歷史建築，應屬合理。　㈣又原告所提分割分案，均係按照各共有人持分比例而繪製，省去相互間出售持分之麻煩，且依卷內資料及言詞辯論筆錄，僅被告魏廷恭、高志鵬、高志勇、高志裕不同意原告所提分割方案，其餘均表示同意或無意見，而被告高志鵬、高志勇、高志裕三人持分合計僅約10%，原告所提分割方案並未損及被告高志鵬、高志勇、高志裕權益，反之被告高志鵬、高志勇、高志裕所提分割方案卻硬是要求原告須出售系爭土地持分給無意繼續共有之其他共有人，明顯違反各共有人之利益，應以原告所提分割方案較為合理公平。　㈤並聲明：兩造共有坐落台北市○○區○○段○○段000地號、面積25 6平方公尺土地，應予分割如113年2月23日土地複丈成果圖之分割方式，分配予如附表所示共有人。二、被告答辯意旨略以：　㈠被告1黃世昌、被告2高銘萬、被告3高泉立、被告4高焜翔、被告5高炳煌、被告6高炳成、被告7高傳慶、被告8高健崴部分(即土地複丈成果圖A1部分)：對於原告請求分割系爭土地不予爭執，希望可以將被告5-8之部分劃在一起，之前一直與璞慶建設公司談出售事宜。　㈡被告9魏廷恭部分(即土地複丈成果圖)：　⑴系爭土地原為道路用地，本來預定開闢為道路而無法為其他使用，土地上「六張犁高氏古厝」建物經台北市政府現場勘查認定為歷史建物，並將坐落基地之台北市○○區○○段○○段00 0地號、393地號、397地號(部分)、398地號(部分)等四筆土地劃為保存範圍，土地所有權人之權利受限而無法行使，土地價值亦將受到極大影響，實難確認原物分割後各該土地之價值若干，亦難以判斷分割方案是否公平合理，且倘本件分割共有物事件判決採原物分割方案，分得建物坐落基地部分之共有人就只能分得無法使用之土地，對於權益影響極鉅，本件實不宜遽採原物分割方式。至於其餘被告若欲取得較多土地持份以保留地上物，魏廷恭主張應由原告將其應有部分出售找補予被告編號10-40。　⑵認為找補方案不可行，因為系爭土地不同坐落位置之價值顯有不同，若採原物分割至少應採取無須找補之分割方案。　⑶並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告10高志鵬、被告11高志勇、被告12高志裕部分(即土地複丈成果圖)：　⑴不同意原告分割方式。　⑵系爭土地上之建物為政府實施建築管理法規前所興建，為未登記之合法存在建物。　⑶系爭土地為計劃道路，且其上存在高氏宗親祭祀祖先之公廳，公廳同時亦坐落於鄰近之393地號土地上，有不能分割之事實。　⑷希望房子坐落於三角形處，測量圖被劃成長條形，將來會跟其他共有人有糾紛，如果用測量圖三角形是在房屋門口的走道不會有糾紛。　⑸被告編號13-40為高清陂之繼承人，其地上物坐落土地位於39 7、398地號土地上，因皆未辦理繼承，為避免日後糾紛應保留地上物完整。　⑹希望以其他牆壁部分更換建物出入口的位置，以牆壁再往外的通道分割，這樣被告高志鵬、高志勇、高志裕才可以正常使用房屋，如果按照原告方案會與其他共有人共有土地。　⑺其餘引用被告魏廷恭之主張，若以原物裁判分割，同意以台北市大安地政事務所113年2月23日土地複丈成果圖作為分割基礎。　⑻並聲明：不同意原告分割方式。　㈣被告13高釜禾田、14高釜選、15謝高來于、16黃彥樺（兼黃芳隆之繼承人）、18鄭高麗燕、23林麗卿、24高建國、25高紫姍、26高千湄、27高千黛、28陳純雄、29陳純楨、30陳美雲、31陳美瑛、33王陳美惠、34李銘傳、35李佩蓁、36李秉翰、37徐李月雲、38李月桂、40葉李月霞部分(即土地複丈成果圖D1部分)：　⑴被告13-39部分已經辦理繼承分割完畢，並已登記，但被告13 -20未出面處理，其餘部分已經約定賣給建商。　⑵並聲明：同意原告分割方案。　㈤被告19高陳清秀、20高有義、21高麗香、22高麗秋、39高寶珠部分：引用被告魏廷恭之主張，若以原物裁判分割，同意以台北市大安地政事務所113年2月23日土地複丈成果圖作為分割基礎。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出系爭土地登記第三類謄本、調解不成立證明書、系爭土地登記第一類謄本、高清陂之繼承系統表、高清陂除戶謄本、地籍圖資網路便民服務系統查詢結果、系爭土地登記第二類謄本等文件為證(卷1第17 -28、33-41、229-275頁，卷2第291-297)；①被告1黃世昌、 2高銘萬、3高泉立、4高焜翔、5高炳煌、6高炳成、7高傳慶、8高健崴則對於原告主張分割系爭土地不予爭執，並以前詞以為答辯；②被告09魏廷恭則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出高清陂除戶證明、高岸能除戶證明、台北市政府文化局函、台北市政府文化局公告等文件為證(卷1第 49-53頁，卷2第217-225)；③被告10高志鵬、11高志勇、12 高志裕亦否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出地籍圖謄本、稅單、工程段內拆遷合法房屋補償表、航照圖、台北市文化局之台北市古蹟歷史建築紀念建築聚斂建築群考古遺址史蹟及文化景觀會第121次會議紀錄、房屋座落圖、土地分割面積圖、門牌證明書及照片等文件為證(卷2第31-45 、157-169頁)；④被告13高釜禾田、14高釜選、15謝高來于、16黃彥樺（兼黃芳隆之繼承人）、18鄭高麗燕、23林麗卿、24高建國、25高紫姍、26高千湄、27高千黛、28陳純雄、 29陳純楨、30陳美雲、31陳美瑛、33王陳美惠、34李銘傳、 35李佩蓁、36李秉翰、37徐李月雲、38李月桂、40葉李月霞亦否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出日據時代戶口名簿、民國36年戶口資料、台灣電力公司繳費通知單、戶籍謄本、房屋租賃契約、財政部台北市國稅局財產歸屬資料清單等文件為證(卷2第101-131頁)；⑤被告19高陳清秀、20 高有義、21高麗香、22高麗秋、39高寶珠則同意以台北市大安地政事務所113年2月23日土地複丈成果圖作為分割基礎，並以前詞以為答辯；是本件所應審究者為：原告依民法第82 3條第1項、第824條第2項、第830條第2項等規定請求分割系爭共有土地，有無理由？分割方法為何？以下分別論述之。　㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為裁判分割，民法第823條及第8 24條第1項、第2項前段定有明文。查本件原告主張雙方共有系爭土地請求為分割之事實，而雙方就系爭土地之應有部分比例如附表二「原應有部分比例」欄位記載所示，並無因物之使用目的不能分割或契約約定不能分割之情事，且經調解而調解不成立在案，有台北市大安區調解委員會調解不成立證明書在卷可按(卷1第25頁)，應認原告於起訴前已與被告等商討協議分割事宜，兩造仍不能協議決定分割方法，系爭不動產既為兩造共有，惟無法達成分割協議，足認兩造就分割方法不能協議決定，則原告依民法823條、第824條第2項訴請分割，並無不合。　㈢其次，就分割方法部分，兩造分別陳述如下：　⑴次按共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項第1、2款分別定有明文。而分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之(最高法院84年度台上字第1 756號)。且現行民法第824條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第2項規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人(最高法院102年度台上字第1336號)。是以，法院應斟酌共有物使用之具體情形、共有物之性質及價值、各共有人之利害關係、當事人之意見等，本於公平經濟原則，並考量社會利益，依民法第82 4條命為適當之分配。　⑵本件①原告主張依台北市大安地政事務所113年2月23日土地複丈成果圖之分割方式等語；而②魏廷恭主張不宜採原物分割方式，應由原告將其應有部分出售找補予被告編號10-40；③ 高志鵬、高志勇、高志裕則主張：不同意原告分割方式，若以原物裁判分割，同意以113年2月23日土地複丈成果圖作為分割基礎；④高陳清秀、高有義、高麗香、高麗秋、林麗卿、高建國、高紫姍、高千湄、高千黛、陳純雄、陳純楨、陳美雲、陳美瑛、梁陳美淑、王陳美惠、李銘傳、李佩蓁、李秉翰、徐李月雲、李月桂、高寶珠、葉李月霞則主張：被告 13-39部分已經辦理繼承分割完畢並登記，已經約定賣給建商，若以原物裁判分割，同意以113年2月23日土地複丈成果圖作為分割基礎等語以為答辯之主張。　㈣本院就雙方主張之分割方案部分之審酌：　⑴被告主張：因系爭土地上「六張犁高氏古厝」建物經台北市政府現場勘查認定為歷史建物，並將坐落基地之台北市○○區 ○○段○○段000地號、393地號、397地號(部分)、398地號(部分)等四筆土地劃為保存範圍，因此不宜採原物分割方案，若採取保留保留地上物之方式，應由原告將其應有部分出售找補予被告編號10-40等語，而因地上物經台北市政府認定為歷史建物之緣故，若逕予採用依各共有人應有部分權利之分割方案，將導致地上物可能分割予不同所有權人，而將使法律關係更形複雜，亦有可能將使歷史建物遭受其餘分得所有權人不維護，自無從採取上開分割方案，自可確定。　⑵再者，若採取被告主張之保留地上物之原物分割方式，再由原告將其應有部分找補予被告編號10-40之分割方案，除對於原告造成不公平之情形外，且高清陂之繼承人部分(即被告13至被告39及被告40葉李月霞)表示欲將系爭土地持分連同地上物一併出售，亦將使分得土地之部分共有人事後又必須再次尋覓買主出售，更何況高志鵬、高志勇、高志裕強力主張應予保留系爭地上物，並由其母親高呂素琴向台北市政府文化局申請登錄為歷史建築，則將高志鵬、高志勇、高志裕及高清陂繼承人之系爭土地持分劃於高家古厝所座落位置，以配合高家古厝登錄為歷史建築後予以保留，亦非難事，是自亦無從採取保留地上物原物分割方式，再由原告將其應有部分找補予被告編號10-40之分割方案，亦可確定。　⑶況且，本件經兩造分別於111年2月14日、111年4月28日、113 年2月23日到場勘驗，並經兩造為現場指界後，並由台北市大安地政事務所測量後，以採取保留地上物，以及以部分共有人繼續維持共有之方式繪製土地複丈成果圖，有該土地複丈成果圖在卷可按(卷3第289頁)，則考量各共有人間利害關係及意見後，並衡量保留地上歷史建物之經濟價值及利用效益，若採取如台北市大安地政事務所113年2月23日土地複丈成果圖及如附表所示之分割方法，既得以保留土地上地上歷史建物，亦能平衡各共有人間之利益，則本件分割方法自應採之，可以確認。四、綜上，原告基於所有權公同共有及分別共有之法律關係，依民法第823條、第824條第1、2項規定，起訴請求分割兩造共有之系爭397地號土地為有理由，應准予分割，本院審酌系爭土地之使用情形及現狀、各共有人應有部分之比例、土地整體利用之效益、各共有人之利益、兩造所提分割方案之優劣、兩造之意願等情，爰准予分割如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：本件係因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，依民事訴訟法第80條之1之規定，命兩造依應有部分權利比例各自負擔，爰判決如主文第2項所示；至113年2月2 3日測量之費用部分，原告與被告高志鵬、高志勇、高志裕同意各負擔50%，並分別陳述「就測量費用的部分，同意與原告各分擔一半，並同意該部分不列入訴訟費用。」、「同意與被告10-12就測量費用各分擔一半，並同意該部分不列入訴訟費用」等語，有上開言詞辯論筆錄在卷可按(卷3第20 3頁)，則原告與被告高志鵬、高志勇、高志裕既均同意就11 3年2月23日測量之費用各自負擔50%，則該部分訴訟費用即應依其上揭約定之內容各自負擔。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭附表二：各共有人分得土地複丈成果圖附表一之部分位置取得共有人原持份比例分割後應有部分比例 A1 被告01-黃世昌 1/18 應有部分15/35 被告02-黃銘萬 1/45 應有部分6/35 被告03-高泉立 1/90 應有部分3/35 被告04-高焜翔 1/90 應有部分3/35 被告05-高炳煌 2/270 應有部分2/35 被告06-高炳成 2/270 應有部分2/35 被告07-高傳慶 2/270 應有部分2/35 被告08-高健崴 2/270 應有部分2/35 B、C1 被告10-高志鵬 28/810 應有部分1/3 被告11-高志勇 28/810 應有部分1/3 被告12-高志欲 28/810 應有部分1/3 D1 被告13-高釜禾田 1/270 應有部分12/360 被告14-高釜選 1/270 應有部分12/360 被告15-謝高來于 1/270 應有部分12/360 被告16-黃彥樺(兼黃芳隆之繼承人) 1/270 應有部分12/360 被告18-鄭高麗燕 1/270 應有部分12/360 被告19-高陳清秀 1/216 應有部分15/360 被告20-高有義 1/216 應有部分15/360 被告21-高麗香 1/216 應有部分15/360 被告22-高麗秋 1/216 應有部分15/360 被告23-林麗卿 1/270 應有部分12/360 被告24-高建國 1/270 應有部分12/360 被告25-高紫姍 1/270 應有部分12/360 被告26-高千湄 1/270 應有部分12/360 被告27-高千黛 1/270 應有部分12/360 被告28-陳純雄 1/324 應有部分12/360 被告29-陳純楨 1/234 應有部分12/360 被告30-陳美雲 1/324 應有部分12/360 被告31-陳美瑛 1/324 應有部分12/360 被告33-王陳美惠 1/324 應有部分12/360 被告34-李銘傳 1/270 應有部分12/360 被告35-李佩蓁 1/540 應有部分6/360 被告36-李秉翰 1/540 應有部分6/360 被告37-徐李月雲 1/270 應有部分12/360 被告38-李月桂 1/270 應有部分12/360 被告39-高寶珠 1/54 應有部分60/360 被告40-葉李月霞 1/270 應有部分12/360 E1 被告9-魏廷恭 8/90 應有部分1/1 F1、G1 原告1-賴玉倩 196/360 應有部分196/204 原告2-翁國欽 8/360 應有部分8/204

2024-12-25

TPDV-108-重訴-533-20241225-2

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7669號聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃世昌相對人即債務人曾憲雄即勝楠工程行一、債務人應向債權人給付新臺幣303,964元，及自民國113年8 月26日起至清償日止，按年利率百分之4.5計算之利息，暨自113年9月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之2 0計算之違約金（每次違約狀態最高連續收取期數為9期），並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 20 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-12-20

NTDV-113-司促-7669-20241220-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第393號原告張欽煌被告匯豐保全股份有限公司法定代理人吳郁涵訴訟代理人廖牧武被告美麗華城市發展股份有限公司法定代理人黃世昌訴訟代理人陳禹璇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告於民國113年4月23日為被告匯豐保全股份有限公司(下稱匯豐公司)派駐至被告美麗華城市發展股份有限公司(下稱美麗華公司)之美麗華百樂園（下稱百樂園) 之夜班保全員，工作時間自晚上7時至翌日上午7時，採排休方式。被告安排新人至駐點見習2天後，休息2天即正式上班。詎被告於113年9月1日以如附件一LINE訊息(院卷第87頁) 通知原告:「1、2休假3號公司找課長」、「等等下班前怡瑩會去收妳裝備」(下稱訊息一)等語，而未依保全業法第10條之2規定每個月施予4小時以上在職訓練;未依未依勞動基準法(下稱勞基法)第5條規定，不得以強暴、脅迫、拘禁或其他非法方式，強制勞工行事勞動;未依勞基法第10條之1規定，違反調動工作五原則;未依勞基法第70條規定，不願與勞工進行溝通，未依其所制定工作規則行事經濟活動;違反職業安全衛生法(下稱職安法)第6條第2項規定，當原告受身體、精神上不法侵害時，未提供預防措施;未依勞基法第30條第6項規定，於原告職夜班於翌日下班時，都晚了約10至20 分鐘不等才下班，且未計入薪資及違反刑法第309條不得公然侮辱人等情下，原告乃於LINE中提出如附件二(院卷第89 頁)之質疑，被告則以如附件三回覆(院卷第93頁，下稱訊息二，並與訊息一合稱系爭訊息)，故被告以系爭訊息認原告工作上有失職、不適任之情，卻未經原告對質，沒有提出證據與完整報告，就決議私自行刑，形同私設刑場，脅迫、侮辱原告，侵害原告之人格權、名譽權，原告於113年9月3日至公司，因不堪羞辱、威逼、脅迫，因而辦理離職手續並提出辭職書，為此，爰依附表所示請求權基礎、民法第184條第1項前段、第185條、第188條、第195條規定，就附表所示請求項目、金額，請求被告賠償等語，並聲明：被告應各別賠償原告100萬元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息;原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告公司辯解略以：原告自113年4月23日受僱於被告匯豐公司，並受派駐至被告美麗華公司之美麗華百樂園擔任夜班保全員，有勞動契約書可稽（被證一）。惟原告在職期間，值勤時有所瑕疵，經派駐百樂園之副隊長黃怡瑩（LINE紀錄之 Egg怡瑩)提醒其相關管制時間動作未落實、未確實管制致車輛闖入等勤務缺失時，原告反透過名稱「jeffchang」之LIN E帳號回稱:「那就辦阿！我不需要這種我不懂的同情」、「這種圖我看不懂，不知怎麼畫啦！」等語(被證二）。原告勤務表現經匯豐公司派駐百樂園之隊長即訴外人羅文海評估 :「車入哨不行，任職一個多月對安全門位置還不清楚，只剩基礎例行性巡查回報，無法全能的輪値哨點」（被證三），是原告表現客觀上顯不足應對匯豐公司對於百樂園之勤務内容。依兩造間勞動契約約定，被告匯豐公司基於工作或業務上之需求有調動勞工之權利，縱原告於百樂園之執勤狀況尚無法滿足勤務執行之需求、對其他共同工作勞工有重大侮辱等行爲，被告匯豐公司仍請原告於113年9月3日至公司，依勞動契約第三條約定進行調動協商事宜，然原告當場表示不願調動且表明欲離職之意思並填寫自願離職單(被證四），兩造於該日合意終止勞動契約。本件原告於百樂園之執勤狀況尚無法滿足勤務執行之需求，被告匯豐公司據此進行調動協商事宜，並無任何權力濫用之情，至原告指摘私設刑場、濫殺無辜云云實屬無稽等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、被告美麗華公司辯解略以：原告係被告匯豐公司派駐於被告美麗華公司之保全員，執行門禁、車輛進出管制、巡邏等工作事宜。原告與被告美麗華公司間並無僱傭關係，就原告與被告匯豐公司間於113年9月13日所為原告調派其他駐點工作部分，被告美麗華公司並無原告之人事調動處分權。縱原告認其受通知調職，係侵害其人格權、名譽權，然被告美麗華公司既與原告間無僱傭關係存在，對原告調取與否無決定權，難認被告美麗華公司應負侵權行為責任等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。四、得心證之理由: 　　原告主張其自113年4月23日起任職被告公司，被告竟於同年 9月1日以系爭訊息認原告工作上有失職、不適任之情，違反如附表所示之規定，不法脅迫、侮辱原告，侵害原告之人格權、名譽權，造成原告受有如附表所示之損害，爰依附表所示請求權基礎、民法侵權行為法律關係，請求被告各賠償原告100萬元本金及法定遲延利息等情，為被告所否認，並以上詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下: (一)當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民訴法第277條前段定有明文。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞(最高法院99年度台上字第1664號民事判決意旨參照)。而言論可分為「事實陳述」與「意見表達」，其中關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者，均不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任(最高法院111年度台上字第876號民事判決意旨參照)。本件原告主張被告以系爭訊息侵害其名譽權、人格權，自應就被告具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係等要件，負舉證之責。 (二)原告自113年4月23日受僱於被告匯豐公司，並簽訂勞動契約書，而受派駐至被告美麗華公司之美麗華百樂園擔任夜班保全員，原告與被告美麗華公司間並無僱傭關係，且系爭訊息係由被告匯豐公司所為，原告於113年9月3日對被告匯豐公司提出離職申請單等節，有勞動契約書、自願離職申請單等件在卷足憑(見本院卷第57至59、71頁)，且為原告所未爭執，首堪憑採。經查，依訊息一所載:「1、2休假3號公司找課長」、「等等下班前怡瑩會去收妳裝備」等語，可見該訊息一僅係單純傳達請原告於113年9月3日前往公司找課長，及將收取其裝備之事實;另依訊息二所示:「你的問題周三到公司我再詳細跟你說明。重點先讓你知道一下~案場有物業課( 業主)、公司主管、現場幹部每天都在監督每一個保全的執勤狀況，物業課對於勤務不滿時會先警告現場幹部，狀況沒有改善或是仍舊常常被物業發現就會要求公司主管到美麗華開會說明，嚴重者當下就會要求更換保全人員。我之前就已經有跟現場幹部跟其他同班保全人員了解你的情況。對我而言我不認為你的問題是比較嚴重的，但是我的認為不代表業主也可以同意。初期你並沒有什麼大問題，但是你在最近這段期間，對於勤務一直都無法確實執行，同班同事對你善意提醒時你是否有認為是同事找你麻煩的想法?有些勤務你是否也開始產生不合你個人邏輯或不合理作為的想法?你最近是否對同事有產生不耐煩的感覺?你可以先想想這些問題，周三下午我在公司等你再好好跟你說明。」等語，顯見被告匯豐公司方上述言語，僅係就其等間將於113年9月3日進行協商調職事宜，因原告提出如附件二所示多項質疑，而先向原告為簡略說明，且綜覽全文，其用語平實，並多以問句方式供原告反思，並未見有何使用偏激不堪言詞，基上，難認系爭訊息係基於侮辱原告、侵害其名譽權、人格權之意所為。遑論，原告所指系爭訊息核有違反勞基法第5條規定對其脅迫、非法方法強制其勞動、或逕認被告有何違反職安法第 6條第2項規定當原告受身體、精神上不法侵害時，未提供預防措施。 (三)復依被告匯豐公司所辯:原告在職期間，值勤時有所瑕疵，曾經派駐百樂園之副隊長即訴外人黃怡瑩多次提醒猶未能落實，其勤務表現經派駐百樂園之隊長即訴外人羅文海評估: 「車入哨不行，任職一個多月對安全門位置還不清楚，只剩基礎例行性巡查回報，無法全能的輪値哨點」等情，業據被告匯豐公司提出黃瑩、羅文海之LINE對話紀錄（見本院卷第 61至69頁），是其所辯尚非全屬虛妄，且被告匯豐公司請原告於113年9月3日至公司，依勞動契約第三條約定進行調動協商事宜，經原告當場表明欲離職之意思並填寫自願離職申請單等節，亦有訊息一、勞動契約書及自願離職申請單等件在卷可稽(見本院卷第57至59、71、87頁)，復為原告所未爭執，且如上所述，被告匯豐公司所為訊息二，僅係就其等間將於113年9月3日進行協商調職事宜，針對原告所提質疑先為簡略說明，且於文末明確告知:「周三下午我在公司等你再好好跟你說明。」等語，溢徵，被告匯豐公司所辯，其請原告於113年9月3日至公司，雙方進行調動協商階段，原告表明欲離職之意思並填寫自願離職申請單，兩造間僱傭關係於該日合意終止等情，應屬真實。基此，自難認被告有何原告所指違反勞基法第70條規定，不願與勞工進行溝通，未依其所制定工作規則行事經濟活動，而其等就調動事宜既仍處協商階段且經雙方合意停止勞動契約，則原告主張被告違反勞基法第10條之1、或依同法第11條規定，向被告請求資遣費，亦屬無據。至原告復以被告違反勞基法第30條第6項:其出勤紀錄應逐日記載出勤情形至分鐘為止、違反保全業法第 10條之2規定，未落實每月4小時職業教育訓練，而同認屬侵害原告人格權、名譽權之原因，然縱認原告主張上情屬實，原告迄未就被告縱違反上開規定，究造成原告人格權、名譽權受侵害致其受有如附表所示損害間，有何因果關係舉證以實其說，依上規定及說明，原告所述，洵無理由。末查，被告美麗華公司與原告間既無何僱傭關係存在，亦非原告主張系爭訊息、調動處分之共同侵權行為人，則原告依附表所示請求權基礎、民法侵權行為法律關係，請求被告美麗華公司賠償其損害云云，亦無理由。五、綜上所述，原告依附表所示請求權基礎、民法侵權行為法律關係，請求被告各別賠償原告100萬元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表:　　　　　　　　　編號請求項目金額(新臺幣) 請求權基礎 1 被告未依法落實職業教育訓練 20萬元保全業法第10之2條 2 被告以脅迫、拘禁或其他非法之方法，強制勞工從事勞動 35萬元勞動基準法第5條 3 被告未依法執行其所訂立與經主管機關核備之工作規則 6萬元勞動基準法第70條 4 被告違反調動勞工工作之五項原則 15萬元勞動基準法第10條之1 5 被告未執行遭受身體或精神不法侵害之預防 6萬元職業安全衛生法第6條第2項 6 每日工時逾時 10萬元勞動基準法第30條第6項 7 侵害原告人格權、名譽權 5萬元民法第195條 8 公然侮辱人者 3萬元刑法第309條 9 資遣費 14,102元勞動基準法第11條

2024-12-13

TPDV-113-勞訴-393-20241213-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36089號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃世昌債務人高莉婷一、債務人應向債權人清償新臺幣玖拾伍萬壹仟柒佰玖拾參元，及自民國一百一十三年十月十三日起至清償日止，按年息百分之三點零八計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 11 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-11

TCDV-113-司促-36089-20241211-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第44號抗告人甲○○ 非訟代理人何仁崴律師相對人乙○○ 非訟代理人黃世昌律師上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對本院於民國112年9月18日所為之110年度家親聲字第400號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於酌定未成年子女丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之部分及程序費用之裁判均廢棄。對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，除有關未成年子女丙○○之收養、移民、留學或非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定。其餘抗告駁回。第一、二審程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、抗告意旨略以：一、兩造原為夫妻，育有一名未成年子女丙○○（下稱子女），相對人嗣對伊提起離婚、酌定親權與扶養費及會面交往方式之訴訟，兩造僅就離婚部分於民國110年12月22日在本院成立和解而離婚，子女係雙層皮質症候群患者，原審裁定未參酌醫師專業判斷並考量其特殊身心狀況而不符合子女最佳利益，而相對人有下述不當情事不適任主要照顧者：相對人代理人於原審程序監理人出具報告後所提書狀均未提供繕本予伊係違反武器平等原則，故事實應重新認定，並係以敵視伊之態度製造兩造難以對話、高衝突之假象以取得單獨親權。子女因伊悉心教導，已識大部分國字且明瞭語詞意義，相對人竟認子女係不識字；與之會面交往時僅提供娛樂，亦曾載子女趕赴街頭藝人表演致生車禍。且逼迫子女吃蝦致其全身紅疹，而相對人對子女住院期間自行傳送報告病況之訊息，僅以寥寥「你還好吧？」等字回應，而未到院探望或就此詢問伊，子女亦曾因未受妥善照顧致其因思念伊之故而自咬嘴唇，於翌日惡化為蜂窩性組織炎後，始由伊陪同就堪認相對人對子女之病痛毫無同理心；相對人曾於子女小學一年級時以鉛筆刺傷其眼皮、拉傷小陰唇致左側小陰唇腫脹，相對人因有屢於會面交往時致子女發生意外之行為且過度低估子女能力，故其親職能力不足。子女曾於兩造就會面交往暫時處分事件成立調解後，因擔慮環境變動而無法入眠、自殘致皮膚潰爛，並於112年9月得知原審裁定結果後，致○○轉由在白晝發作合計8次，於同年10月即有一日發作3次而送急診，子女經伊詢問是否願與相對人共同生活一事，其腦波即可能產生不穩定之○○波甚而○○發作，相對人堅意由其任單獨親權人意在金錢利益而非子女利益，其恐於取得單獨親權後即攜子女遷至國外定居致子女遠離長年居住之環境。子女因有身心障礙及自殘傾向，需有一相當照護經驗者及由同性照護，衡伊自其出生起即為主要照顧者，相對人雖為家庭經濟供給者，然積欠伊鉅額債務，復有家庭暴力、婚姻不忠之行為，又主動結束婚姻致子女惶惶不安，其具相當資力甚能買受不動產，然自原審裁定後拒付分文扶養費致伊須賣屋，子女亦因即將搬遷住處而意圖自殺，相對人亦不遵守子女會面交往時之約定時間、謊稱子女所在位置。伊僅係於子女會面交往返家後因其小陰唇腫大而聽從警員建議為報警，相對人竟指摘伊誣告性侵或係意圖影響親權之酌定，其藉此刻意營造兩造對立情勢，相對人前述各該行為，可認倘其任單獨親權人，並不符子女意思尊重、繼續性、同性別、主要照顧者、善意父母之多項原則，亦不具適當監護動機。伊無下述相對人所稱不當行為：1.相對人指摘伊提出之會面交往方案不利於子女顯有誤解：伊所提會面交往方案係考量子女特殊身心狀況及同性別、最小變動之原則，而以漸進式會面交往方式兼顧相對人會面交往之需求及子女生理照顧需要，並非限制會面交往。2.伊無常致子女上學遲到侵害其受教權之行為：醫師建議子女應有充分休息且因子女服用抗○○藥物帝拔顛之嗜睡副作用致無法準時上學，伊無刻意致子女未按時上學。3.伊為子女所採醫療照護方式係具醫學相當根據，而非係一己偏好或宗教療法：伊對子女○○病情之控制係依從專業合格醫師之指示而為之精準、輔助性醫療行為。伊自子女出生後即辭高薪工作專心照護之，伊於兩造訴訟中亦盡心以促子女與相對人修復關係使渠等互動漸佳，並極力避免子女受兩造離婚訴訟影響，及盡力培養子女感察己之天賦、增進學習能力及釋放壓力，因身心障礙兒童多為高敏感兒童，對主要照顧者之依附程度遠逾常人且多半表達能力不佳而需長時間建立信任關係，倘違反其意願即有自殘、自殺之虞，且子女在伊以自然療法、量子醫學之輔助治療與西醫治療同時併進下，其○○已獲確實控制與改善，故應由伊任主要照顧者始符其最佳利益。相對人應依所得分配比例與維持子女生活所需程度給付伊關於子女之扶養費，以使伊得順利照護子女成人等語。而聲明：一、原裁定主文第一項至第三項及第四項關於駁回抗告人反聲請部分均廢棄。二、子女權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，並由抗告人為主要照顧者與同住。關於子女之①住所地及居所地（含戶籍遷移登記）、②就學、學區相關事宜、③醫療照護行為、④請領各項補助、助學貸款、⑤郵局、金融機構之開戶事宜及帳戶變更事宜、⑥辦理全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜、⑦辦理護照事宜等事項，由抗告人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。三、相對人應自本裁定確定之日起至子女成年為止，按月於每月五日前，給付子女扶養費新臺幣（下同）90,000元，並由抗告人代為受領。倘遲誤一期履行者，其後6期視為亦已到期，倘所餘期數未達6期者，視為全部到期。四、相對人應依附表所示會面交往方式與子女會面交往（見家事抗告㈠狀、家事陳報㈡狀）。貳、相對人於本院陳述略以：抗告人常因子女稱身體不適、想睡即為其請假，然子女身體狀況仍能按時上課，抗告人行為已嚴重損及其受教權。又抗告人多年以降排斥西醫治療方式，未遵西醫醫囑亦無敦促子女按時用藥，未循正規醫療程序照顧子女，致其於原審裁定後發生多次嚴重○○，其往昔偏信宗教或民俗療法而輕忽正規醫療業，致子女身體產生不良後果。子女於兩造訴訟期間暫由抗告人任主要照顧者，竟○○發作須入住醫院，抗告人反指摘係伊探視子女所致，且其在原審於伊與子女第一次會面交往後，誣指伊有性自主行為誤傳不實訊息至兩造與社會工作師之對話群組，係製作不實事證影響法院親權酌定之判斷。伊已盡力降低離婚對子女之影響，然抗告人誣指伊妨礙子女性自主又致其受傷，或稱子女自咬嘴唇破皮係伊所致，又與子女導師另組對話群組致伊無法知悉其在校情形，衡抗告人自兩造分居起即隔絕伊與子女，經伊哀求及法院勸說始同意每月2日僅16小時之探視時間，復污名化伊為子女有良好住所之買屋行為係奢侈浪費，又曾對伊為家庭暴力行為致伊需遷離兩造共同住處且須另負擔房貸債務以購屋居住，抗告人稱伊毫無照顧經驗由伊為單獨親權人或主要照顧者之風險極高，其為圖一時法律程序之勝負而不惜屢次抹滅伊之付出，可徵其顯無法與伊共同行使親權。抗告人稱伊近期購置信義區豪宅居住，又謂伊必偕子女遷至國外係互為矛盾，倘本院認子女親權應由兩造共同行使，因抗告人無法與伊共同合作及有教養之共同目標，除子女之收養、移民、留學或非緊急重大醫療外之其餘事項均應由伊單獨決定。抗告人所提附表會面交往方案大幅縮減平日春節、寒暑假之會面交往時間，亦無一般父母子女會面交往之週末或連續日期之過夜時間，其阻攔伊與子女之會面交往有違友善父母原則，倘本院認本件抗告有理由，則應採原審裁定附表所示方案。至倘由伊任主要照顧者，因原審裁定關於暑假連續20日之會面交往期間過長，致伊無法適時確認子女身心狀況，應修正為：「另增加20日，時間由兩造協議。若協議不成則自假期開始後第3日起連續10日，及自8月1日起至8月 10日」等語。答辯聲明：抗告駁回。參、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條、第1055條之1定有明文。為實施聯合國一九八九年兒童權利公約（Conventiononthe Ri ghts of the Child），健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利，特制定兒童權利公約施行法。兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展。所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。兒童權利公約施行法第1、2條、兒童權利公約前言及第3條亦有明定。又按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。扶養之程度，應按扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第1084條第2項、第1116 條之2、第1119條、第1115條第3項分有明文。一、查兩造原為夫妻，育有一名未成年子女，子女為雙層皮質症候群患者，易誘發○○，且中度智能不足，相對人嗣對抗告人提起離婚、酌定親權及給付子女扶養費，兩造於110年12月2 2日以訴訟上和解方式為離婚，此有和解筆錄、診斷證明書、國泰綜合醫院復健科自費心理健康諮詢報告附卷可徵（本院110年度婚字第116號卷第425頁，下稱婚卷；本院1卷第23 1、233、173頁、2卷第231、109頁，倘未特別註明，即係本院卷，僅引卷數及頁碼），復為兩造所不爭，應信為實。二、相對人主張伊為適任之單獨親權人或主要照顧者，則為抗告人所否認，並以前詞置辯，經查：㈠原審就親權酌定相關事實依職權囑託映晟社會工作師事務所就兩造及丙○○為訪視，社工訪視報告略以：評估兩造均有工作能力、經濟收入與充足親職時間，及提供子女受相當照護環境之能力暨教育規劃能力，皆具高度監護與照顧意願，惟兩造對子女之教育理念不同，醫療照護計畫亦有極大差異，兩造均認難與對造共同合作，俱認希由己單獨行使親權等語（見婚卷第351-352頁），可知兩造於供給子女生活之經濟條件、親職時間大致相當，亦均具任親權人之意願。本院復依職權就具身心特殊情況之子女之親權酌定相關審認之事實囑託家事調查官（下稱家調官）為調查，調查結果略以：子女領有中度智能障礙手冊，因○○而有重大傷病卡。兩造與子女親子互動關係均為親密、良好，兩造過往在子女醫療、教育意見有許多分歧，「親權及會面交往評估與建議」：(一) 親權評估與建議：1.依兩造陳述，兩造身心狀況良好、有足夠財產或工作收入充足、住所穩定且環境尚佳、支持系統可提供當事人臨時協助等。2.子女日常生活由抗告人主要照顧，然過往兩造同住時，相對人下班後或休假時亦會陪伴、照顧子女，且過往子女教育規畫主要由相對人負責；實地訪視觀察，兩造與未成年子女互動關係皆親密、良好。判斷兩造皆有照顧未成年子女之能力。3.關於兩造合作父母態度：由卷宗資料及兩造陳述可見，兩造分居後，相對人甚難知悉子女生活與就學狀況；抗告人並與子女之學校老師另建立聯繫群組，致相對人無法第一時間知悉子女狀況，難謂抗告人有與相對人共同照顧子女之合作態度。4.關於子女○○症狀誘發原因：依卷宗資料與抗告人陳述，112年10月間，子女於臺北醫學大學附設醫院進行腦波檢查過程，若相對人在場或抗告人不在時，未成年子女的腦波便有不穩定情形，然經函詢臺北醫學大學附設醫院，子女檢查有腦波異常情形之誘發原因為何，回函內容略為：「誘發因子無法完全確定」、「刻意去刺激使其發作是違反醫療常規，也不建議」等語，無法證明抗告人所述為真。5.關於子女教養方式：自子女○○發作起，抗告人認應以子女身體健康為主，故讓子女睡到自然醒，中午或下午才去上學。相對人則認倘子女身體狀況沒問題，希望調整子女作息，讓子女可以配合學校作息正常上下學，並學習跟人相處、獨立自主。6.抗告人雖表達，現依台北醫學大學附設醫院之指示用藥後，子女易有嗜睡副作用，因「子女每次○○發作都是生死關頭」，現階段抗告人選擇「跟子女身體狀況妥協」等語。然由抗告人陳述並參酌子女過往就學資料（外放之附件四、附件五），可見子女上學常請假或晚到情形已持續多年。依子女學校課表安排，子女許多學科因此無法在校學習，與同學間之團體互動生活時間亦因而減少。7 .經函詢臺北醫學大學附設醫院，關於醫囑建議關於患者睡眠時間之意見，該院回函略為：「使用抗○○藥物可能導致嗜睡使病人睡眠時間增加是常見的反應」、「雖然○○發作改善但睡眠時間太長無法跟上學業的情形，此時可考慮使用稍低劑量」、「雖然○○仍會發作但病人可以繼續學業，睡眠時間長並無明確建議，原則不要熬夜」等語，足見子女○○發作與穩定規律就學並不完全相衝突。8.綜上，子女已年滿15歲，雖有身心障礙、重大疾病，仍有學習自立生活、團體生活之必要。然關於子女日常生活能力，常見抗告人述說「子女沒有能力做甚麼」，而非「如何協助子女做到甚麼」，因而限縮子女學習機會；反觀相對人則持續以協助子女獨立生活為目標，協助並鼓勵子女。本案考量子女學習生活能力之必須、兩造教養方式及合作父母態度等，建議由相對人任子女主要照顧者，子女親權由兩造共同任之，未成年子女戶籍、就學、醫療等相關事項由相對人單獨決定（見1卷第373-379頁家事事件調查報告，下稱家調報告）；再佐以抗告人所提精準醫學、臺灣輔助醫學醫學會關於量子醫學之網頁資料（2卷第 159-161頁），可知兩造經家調官實地訪視調查，渠等與子女互動關係均親密、良好，且具照顧子女之能力，子女於兩造尚未分居前之日常生活主要由抗告人照顧，然相對人下班後或休假時亦會陪伴、照顧子女，而子女於兩造分居前之教育規畫主要由相對人負責，足證兩造於親子關係、照護環境、照護能力之各層面條件均大致相當，亦各具供給子女生活之經濟能力與親權意願，復斟酌原審所親自聽取子女親權酌定之意願（見原審保密卷宗所附112年3月15日訊問筆錄），及未成年子女本有權利接受來自父母雙方共同疼愛、呵護、教養，不因父母婚姻未能存續或彼此情感爭紛、敵意而受影響，故本院認應由兩造共同任親權人。㈡1.次依家調官關於子女目前生活情形、兩造對子女之生活與　　就醫規劃、兩造對親權之意見、兩造合作父母態度之調查結　　果略以：（五）子女目前生活情形：1.抗告人表示，依北　　醫醫生指示服用藥物，因藥物有嗜睡副作用，子女每天睡到　　約中午11、12點，下午約1點出門上課，放學時間約下午3點　　50分。2.未成年子女早上沒有進學校，因此用功課取代考　　試，抗告人自己教未成年子女功課。(六)兩造與未成年子女　　互動觀察：1.實地訪視觀察，早上子女起床後，抗告人會協　　助子女清潔整理；子女向家調官介紹住家環境，當子女不知　　道要介紹甚麼時，抗告人會提示子女，子女會附和抗告人之　　陳述並再接著陳述；子女表現害羞或不知所措時，抗告人會　　以肢體碰觸給予子女支持。抗告人與子女親子互動關係親　　密、良好。2.會面交往觀察，相對人與子女會面交往過程，　　兩人常肩並肩的走著、自然地聊天。子女跟家調官對話時，　　常表現害羞、或要相對人替子女說等情形，相對人會不斷鼓　　勵子女自己說。整體觀察，相對人與子女親子互動關係親　　密、良好。(七)兩造對未成年子女生活與就醫規劃：...2. 　　抗告人表示，子女近半年○○發作頻繁，中藥控制不住，因　　此用西藥，子女現服用北醫的藥狀況不錯，會持續在該院就　　醫。抗告人自述：現階段未成年子女頻繁住院，○○發作，　　抗告人只能跟未成年子女之身體妥協等語。3.相對人表示己　　在民生社區附近購房，倘子女由其任主要照顧者，同住初　　期，會配合子女之狀況，接送子女上下學，慢慢調整其作　　息，讓子女可以配合學校作息正常上下學，並培養子女第二　　興趣。此外，相對人希望讓子女學會獨立自主，自己付錢、　　找錢等，及學習跟人相處、自立。4.相對人表示關於子女身　　體狀況會帶其做醫學全面檢測，不排除尋求第二意見，倘係　　子女身體的問題，相對人不會勉強子女，若為心理問題，相　　對人會鼓勵子女再嘗試。 (八)關於未成年子女照顧兩造歧　　見：...3.關於未成年子女就學情形：相對人表示子女自於　　就讀新竹美國學校第一次發作○○後，抗告人便常因子女抽　　搐而請假，惟相對人認學校有○○處理手冊，倘子女起床覺　　得不舒服，先休息一下，沒事就可以去上學了。抗告人則表　　示：「（子女）每次○○發作都是生死關頭」、子女的身體　　有狀況，所以「（我）會跟（未成年子女）身體狀況妥協」　　等語。(九)兩造合作父母態度：1.關於子女如何知悉兩造訴　　訟：抗告人認為瞞不住子女，因為法院有通知，且抗告人會　　和律師通話，抗告人跟子女說：沒關係，媽媽會上二審等　　語。相對人表示，抗告人有告訴子女，相對人亦曾詢問子女　　意見，但子女可能有忠誠議題，因此相對人不再詢問。（十）兩造對親權及同住照顧意見：1.抗告人表示：子女出生至今，都跟抗告人在一起，「她（指未成年子女）怎麼能接受沒有我（抗告人），跟爸爸（相對人）住，這是她最大壓力來源，造成她莫大壓力、恐懼」。抗告人認以子女的安全感狀況，應該無法接受沒有抗告人陪同過夜，也許以後子女可以長大獨立，但現在短時間，子女不能接受沒有抗告人　　，不然成年子女會自傷、○○。2....抗告人認為己為子女長期主要照顧者，且與子女同性別，依子女的意願、情感需求等，抗告人認己較合適擔任主要照顧者。3.相對人表示己提出訴訟時，原本認為兩造可以共同親權，但訴訟至今，抗告人有很多小動作，且無法接受他人意見，因此希望單獨親權或擔任未成年子女主要照顧者，讓子女在正常的教育體系，學習認字、獨立生活能力。未成年子女與抗告人的會面交往會持續（見1卷第373-376頁家調報告）。　2.依上述家調報告可知，抗告人認子女受限於病症致其在獨立　　生活能力或學業各項層面均嚴重受限，而須完全倚賴抗告人　　，此從家調官訪視時，抗告人仍協助已屆15歲之子女整理內　　務，且面對子女不知如何陳述時，即會先予主動提示一節及上開家調報告謂關於子女日常生活能力，常見抗告人述說子女沒有能力做甚麼，而非如何協助子女做到甚麼，因而限縮子女學習機會等語，即足徵知；復酌以前述㈠家調報告述及子女就學請假或晚到情形已持續多年，致有許多學科無法在校學習、減少團體互動生活時間一節，及保密外放之附件四出缺席紀錄、附件五學生輔導記錄表可知，抗告人認子女無法吃苦亦無法聽從指令或做事，學校教育或技職教育不適合子女，縱己無法長期陪伴子女，己所屬宗教團體亦會繼續訓練陪伴子女發揮所長，抗告人亦以睡眠須充足、不能有壓力為由告知學校子女不上第八節課，或以子女稱頭痛為由要求體育課勿讓子女跑步，抑或以子女早起頭痛表示仍欲繼續睡眠而告知老師無法參加早上之考試，然子女雖因腦部發育異常，倘有誘發因子即有○○發作之可能（見1卷第367頁臺北醫院大學附設醫院函），然該覆函亦謂：抗○○藥物劑量高低有時會產生高劑量雖○○發作改善，然睡眠時間太長無法跟上學業之情，此時可考慮使用稍低劑量，○○雖仍會發作惟病人可以繼續學業，睡眠時間長短並無明確標準，原則為勿熬夜等語（同卷第368頁），可知○○有無發作與子女能否盡量到校或到校後不遲到早退而能有規律作息間並無必然關聯。抗告人於子女日常生活作息（含就學）採取順應子女當下感受或喜好而為，然子女受限於智能障礙，其認知能力較低於同齡少年，僅依一己之斯時喜好予以回應，而無其他全面性及未來性之斟酌及考量，並非確為對己最有利或有益之選擇，且 ○○患者之症狀原可經藥物或手術獲得相當控制，抑或經由學習呼吸技巧、大腦訓練以緩解○○症狀甚或預防其發作，而仍能習得生活技能或保有一定社交生活與生活品質，學校教育之目的非在於取得一定之學歷憑證，而在經由學校環境所特意安排之各種課程、活動，以獨力或與他人協力方式，而廣泛嘗試逐漸摸索，乃至模糊稍識、察知己所愛、所長，甚或不足之處，並經由此等過程逐漸積累、鍛就對己獨立生活或他人之信任或信心及能力，抑或建立與自己或他人、世界間連結之能力，並從中感受連結之愉悅，抗告人僅一律以恐誘發子女○○致其生命、身體受有重大危害為由，決定其生活作息與就學時間及相關、課程活動之參與與否，因其上述○○恐發作之深沉擔慮及極度順應子女之喜好，致難落實學校所希望配合之事項，例如：盡量到校或能準時上下學，難謂抗告人之教養態度與方式係對協助子女發展、增進未來自我照顧及環境適應之自立能力係屬有益，相較於此，依前述家調報告可知，相對人於家調官訪視時，倘子女害羞或表示要求相對人為己陳述時，相對人係不斷鼓勵子女自己表述，並以在不影響子女身體健康前提下，希子女調整作息以配合學校正常上學及放學時間，並以培養、提升子女獨立自主生活能力為目標，堪認其具持續積極引導子女摸索並放手讓其嘗試、逐漸習成生活上所應完成事務之開放、穩定之態度與能力，而較利於子女未來自立生活能力之培養與發展。　3.依相對人所提兩造於共住期間之對話紀錄可知，兩造曾因抗告人在浴室為子女洗澡時要求子女應唸完相當次數之佛號，而生口角爭執，當相對人因子女在旁而要求抗告人勿再言語時，相對人仍表示：以後就是可以看看男人就是這樣嘴臉，我剛剛已經跟她（說），以後你就會遇到比你爸爸再更爛個十幾、二十萬倍千萬倍的男人，在折磨你，並向子女稱：媽媽是保護妳，妳以後才不會受這種男人折磨，跟媽媽一輩子可悲，並經相對人再次以子女在旁請抗告人勿續爭吵，抗告人仍就宗教、己考慮離婚且就此已與子女討論等眾事持續爭嚷，抗告人斯時詢問子女關於己今日是否努力工作以賺取微薄傭金，經相對人制止，抗告人仍持續多次質問子女，己有無一直持續如此做，甚在子女面前表示：我直接死好不好，我都這樣跟她講，我每天都交待遺言（婚卷第27-39頁）；再斟以上開家調報告所載抗告人向子女表示己會對原審裁定提出抗告一節，及抗告人傳送予律師之訊息稱：我叫寶華自己跟他（按：指相對人）溝通有什麼錯，程監（按：指程序監理人）憑什麼說我違反合作父母叫子女轉達等語（1卷第3 55頁），可認抗告人明知子女在場，仍因己與相對人關係之糾結、衝突之不滿與怨懟，堅將認知能力受限而無法消化、理解成人情緒與想法之子女牽涉兩造爭執中，是就父母適性比較衡量以言，因認知及思考相關能力有所受限之子女，對事件僅能有單一、簡單之解釋方式，甚而絕大多數情形均係接收或複製、附和其所處外界之他人所灌輸之概念或想法，而易受週遭他人之意見或情緒所影響，故適任子女之主要照顧者應瞭解己身對前配偶之想法、態度、情緒，均會加劇子女面臨父母仳離後依違之為難而生忠誠議題之內在衝突，而應穩定地理解、覺察、調整己身之感受、情緒、想法，避免不慎將之映射、投洩於子女致其情緒、感受亦隨己起伏，且因子女相對於父母，係另一權利主體，主要照顧者應得容任子女對前配偶相較與己對前配偶間，係得享有完全不同想法、態度、情緒、感受之自由與權利，且抗告人於子女相關事務決定上，應基於父母地位原係合力共謀子女最新利益之心態與立場而自與相對人詳為溝通、協調以決之，並非推由子女自向相對人表述或轉達，故認相對人較抗告人為適任之主要照顧者。㈢抗告人辯稱：子女於相對人探視時或知悉主要照顧者將有變　動即○○發作或有自殘舉動云云，然經臺北醫學大學附設醫院　就此覆函：媽媽（按：抗告人）表示情緒激動時及父親（按：　相對人）探視時會誘發○○發作，情緒、壓力、聲音、光線等　刺激確有誘發○○發作之可能，關於誘發因子無法完全確定等　語（1卷第367頁），故抗告人上開辯詞，即無可採；況關於依　前㈡2.家調報告可知，相對人與子女兩人於會面交往過程常肩　並肩行走並自然地聊天，倘相對人對子女確有如抗告人所述不　當照顧行為甚或畏懼相對人、不欲與之相處之情，子女又豈　會與相對人有前述相處自然、融洽之情，故相對人辯詞核與　前述事證不符，為無可採；末依抗告人所述子女不欲與相對人　會面交往，知悉將轉換主要照顧者即自殘等語，惟經家調官觀　察，其在單獨與相對人相處卻係自然、融洽，益徵子女之行為　已有複製及附和抗告人想法之忠誠議題困擾之虞，是認尚難以　抗告人所述子女在己面前之表現執為認定主要照顧者之依據。　又相對人具相當智識，且具積極行使親權之意願，對子女現　為青少女之生理與心理照顧相關事務，應能予以因應而提供良　好照護。至抗告人稱依現狀維持、子女意思尊重、同性之原　則，應由其任主要照顧者云云，惟法務部所研訂酌定親權參考　原則，僅係依民法第1055條之1第1項各款應審酌之事由，予以　類型化整理之判斷原則，僅係提供法院參考建議，然法院為判　斷時，仍應綜合具體個案之一切情狀為審酌判認由何人適任，　非謂一律應受上開原則之拘束，本院審酌前開㈡所述各項事證　及原審所聽取之子女意願，而認相對人較抗告人適任主要照顧　者，故相對人以符合上述各該原則為由謂己應為主要照顧者云云，尚無可採。因子女既由相對人任主要照顧者，為免兩造因情感層面之對立及剩餘財產分配訴訟現繫屬本院之財產爭紛之影響，致就子女相關事務難以及時取得共識而延宕損及其權益，故依職權酌定子女之收養、移民、留學或非緊急重大醫療事項由兩造共同決定，其餘事項由相對人單獨決定。三、抗告人稱相對人應每月給付己關於子女扶養費90,000元及酌　　定附表所示相對人會面交往方式，然相對人經本院酌定為主　　要照顧者，故抗告人應交付子女予相對人，並每月給付相對　　人關於子女之扶養費如原審裁定所酌定且為抗告人所不爭執　　金額之2,000元，及依原審裁定附表與子女為會面交往，故　　抗告人此部分請求，為無理由。至相對人稱原審裁定附表　　壹、三、關於暑假連續起算20日過長，致伊無法確認其身心　　狀況應予修正云云，然該附表業酌定此部分增加之20日，得　　依兩造協議割裂為3段行之，已具相當彈性，兩造應得本於　　善意父母原則而共同協議符合子女斯時身心狀況之會面交往　　天數，且該表參、業明載：三、子女於會面交往中患病或有　　其他急迫情形，探視方應即通知主要照顧者，已足使相對人　　及時掌握子女身心狀況，故無修正之必要。　四、綜上，子女權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，由　　相對人任主要照顧者，除子女之收養、移民、留學或非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定，抗告人應於本件酌定親權部分之裁定確定翌日起1週內交付子女予相對人，並依原審裁定附表與子女為會面交往，抗告人應自原審裁定確定日起至子女成年前一日止，按月於每月5日前給付相對人關於子女之扶養費2,000元，倘遲誤一期履行，其後6期視為亦已到期，倘所餘期數未達6期，視為全部到期，是原審裁定關於子女親權由相對人單獨為之部分，尚有未洽，抗告人求予廢棄，為有理由，爰廢棄此部分改判如主文所示，至原審酌定抗告人應交付子女及依原審裁定附表與子女會面交往暨給付扶養費予相對人部分，核無不合，抗告意旨指摘此部分不當求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。肆、原審業就親權及會面交往方式親自聽取子女之意願，已如　　前述，且抗告人自陳子女經伊詢問是否願與相對人共同生活　　一節，其腦部即有生○○波之虞甚而○○發作，復經本院囑　　託家調官就此部分為調查，結果為：子女對自身情緒狀態掌　　握度有限，無法判斷己可承受壓力之程度，因其有○○病　　史，倘子女面對過大壓力恐有○○發作之虞（見1卷第380頁　　家調報告），原審既已親自聽取其意願且經本院就此為斟　　酌，復基於子女身體健康及安全之考量，即無再次重複聽取　　之必要，故抗告人聲請訊問子女部分，即不予調查。至抗告　　其餘證據調查之聲請，因本件事實業臻明確，即無調查之必　　要，故亦不予調查。又兩造其餘攻擊防禦方法及立證，經核　　不影響本裁定結果，爰未逐一論敘。末按家事事件法第95條　　本文所謂應使因該裁判結果而法律上利益受影響之關係人有　　陳述意見之機會，包括以書狀陳述意見，是家事非訟事件之　　抗告程序，抗告法院依法並非必行言詞審理，倘已審酌抗告　　人所提抗告狀內容，予其以書狀陳述意見之機會而為裁判，　　即業保障其程序參與權，而為適法(最高法院109年度台簡抗　　字第197號裁定意旨參照)，兩造就本件業以多次書狀陳述甚　　詳，經本院審酌後已得為裁判，故無再行言詞審理程序之必　　要，附此敘明。伍、結論：本件抗告為一部有理由、一部為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官陳琪媛　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳苑文以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉附表：相對人會面交往方案（一）平日會面交往：相對人於子女至年滿16歲前，得於每個週六上午10時起至當日下午7時止，親自前往子女住處接其外出，並由相對人照顧至期間屆滿前，由相對人親自送回子女住處。又相對人另得於每周三為子女放學後，接子女共進晚餐或學習樂器或輔導功課，並於晚間8時送回子女住處。相對人並可提前聯繫抗告人調整會面交往時間。（二）過年期間會面交往：中華民國偶數年（例：民國112年，以下類推）之農曆春節期間之除夕、大年初一、大年初二，每日上午10時起至當日下午7時止，子女與相對人過年，其餘春節期間與抗告人過年；於中華民國單數年（例：民國113年，以下類推）之農曆春節期間之大年初三、大年初四、大年初五，每日上午10時起至當日下午7時止，子女與相對人過年，其餘春節期間與抗告人過年。接送方式同前。（三）寒暑假期間會面交往：相對人得於平日、過年期間會面交往外，另行與抗告人商議寒暑假期間會面交往期日，並分別增加3、10日之會面交往期日。如無協議，則以寒假開始第二日計算連續三日，暑假開始第三日計算連續十日，上開連續日期不包含平日或過年期間。均為每日上午10時起至當日晚間7時止，接送方式同前。

2024-11-29

TPDV-112-家親聲抗-44-20241129-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第334號聲請人黃世昌相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣94萬6142元後，本院113年度司執字第13768 7號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第3443號債務人異議之訴事件判決確定或因和解、撤回起訴而終結前，應予停止。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人所持原始執行名義即本院88年度促字第24348號支付命令所據以聲請之原因事實，係聲請人為擔保債務所簽發之本票。然民國98年始向法院聲請強制執行，其債權請求權已罹於時效而消滅，聲請人已提起債務人異議之訴，依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行本院1 13年度司執字第133994號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年台抗字第429號民事裁定意旨參照）。三、查系爭執行事件之執行程序目前仍在進行中，且聲請人所提債務人異議之訴，經本院以113年度訴字第3443號案件(下稱本案訴訟)受理在案等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件、債務人異議之訴卷宗核閱無訛，聲請人依強制執行法第 18條第2項規定，聲請停止執行，應屬有據。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，爰命聲請人供相當並確實之擔保，准許停止強制執行。相對人於系爭執行事件聲請執行之債權額為新臺幣（下同）315萬3806元，據此，其因停止執行可能受到之損害，為系爭債權315萬3806元於停止執行期間，因無法即時受償所產生按法定利率年息5%計算之利息損失，即以此為本件停止執行擔保額之計算依據。參酌本案訴訟為得上訴第三審之案件，參酌司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點之規定，第一、二、三審通常程式審判案件之期限為2 年、2年6個月、1年6個月，據此預估聲請人提起前開訴訟，而致相對人之執行延宕期間約為6年，如以相對人於上開強制執行程序中主張之債權315萬3806元，按週年利率5%計算，則相對人因停止執行可能遭受之利息損失為94萬6142元元（計算式：315萬3806元×6×5%＝94萬6142元），是本院認本件聲請人聲請停止強制執行應供擔保之金額以94萬6142元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。四、爰依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-11-27

TCDV-113-聲-334-20241127-1

訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第54號原告 A女（即代號AW000-A111415，真實姓名年籍資料詳對照表）訴訟代理人王羽潔律師黃世昌律師被告蔡宗諺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第663號），本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十二年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查本件原告主張被告所涉之侵權行為事實係犯性侵害犯罪防治法第2條所定之罪，依上開規定，以A女稱之，而不予揭露足資識別原告之身分資訊，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年9月5日凌晨3時許，騎乘租用之 You-bike腳踏車至鄰近臺北市松山區南京東路與寶清街之寶清公園，假藉問路攀談並尾隨其後。嗣於同日凌晨3時5分許，尾隨至臺北市松山區新東街附近，被告竟以手勒住伊脖子並壓制身體，不顧伊掙扎反抗，強行以左手中指侵入伊陰道，鄰居聽聞呼救而出言喝斥並撥打電話報警，被告即騎車逃逸，伊因被告上述行為而受有脖子上約2公分紅腫、左胸部下紅痕、下背臀部約3公分紅痕、右手肘擦傷、左手臂抓痕、左腋下抓痕、右膝蓋瘀擦傷、左腳踝擦傷、右側外陰部約 4公分擦傷、紅腫等傷害，被告侵害伊之身體、健康、貞操等人格法益，且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段規定，擇一請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付新臺幣（下同）60萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告則以：對於臺灣臺北地方法院111年度侵訴字第88號、本院112年度侵上訴字第80號刑事判決認定之犯罪事實、刑事卷宗內之卷證資料均無意見，確為刑事判決認定之行為，但和原告和解無助減輕刑期等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地施加強制性交行為，業經檢察官提起公訴，並經臺灣臺北地方法院以111年度侵訴字第88號刑事判決被告犯強制性交罪，處有期徒刑3年6月，經檢察官及被告提起上訴，復經本院以112年度侵上訴字第80號刑事判決撤銷刑之部分並改判有期徒刑4年2月，全案即告確定等情，有歷審刑事判決附卷可憑（見附民卷第15至23頁及本院卷第7至14頁），且為被告所不爭執（見本院卷第62至63頁、第104頁），並經本院調取前開刑事案件之電子卷證核閱無誤，堪信為真。　　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查本件被告違反原告之意願，對之實施強制性交行為，致其多處身體部位受傷，被告上開行為顯已不法侵害原告之貞操權及身體權，揆諸前開說明，原告請求被告賠償因此所受之非財產上損害，自屬正當。　㈢次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以核定相當數額。查原告國小畢業，每月工作收入約3至4萬元，名下無動產或不動產，業據原告陳報在卷（見本院卷第53頁）。被告高中肄業，108年度、111年度有所得收入3,169元、13萬6 ,136元，名下無汽車、不動產或其他資產，有本院依職權所調取稅務電子閘門財產所得資料可佐（見附民卷第31頁及限閱卷第35至53頁）。本院審酌兩造素昧平生，並無仇恨怨隙，被告深夜隨機尾隨犯案，對原告施加強暴行為，嚴重侵害原告之性自主權，原告遭受被告惡行之不法侵害，萌生對於社會安穩之莫大質疑及惶恐，其心理因此所遭受之衝擊、刺激，確屬重大，綜酌前揭兩造之身分、地位、經濟狀況及本案被告不法行為之嚴重性等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金60萬元，至為適當。另原告主張之數請求權基礎為選擇合併（見本院卷第104頁），本院既認原告得據民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求精神慰撫金60萬元，就另主張之民法第184條第1項後段，自無庸審酌，附此敘明。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，則原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達被告（即112年6月5日，見附民卷第43頁）之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合。從而，原告本於民法第184條第1項前段、第195條前段規定，訴請被告給付60萬元，及自112年6月6日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告固陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件經本院判決即告確定，自無依原告聲請宣告假執行之必要。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2024-11-26

TPHV-113-訴易-54-20241126-1

中簡

臺中簡易庭

請求給付柤金

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第2966號原告李建興訴訟代理人李義雄被告黃世昌訴訟代理人黃琪雅律師上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參萬捌仟伍佰捌拾伍元及自民國一百一十三年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應自民國一百一十三年八月一日起，按月給付原告新臺幣陸佰參拾伍元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。五、本判決第一項、第二項得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1定有明文。　㈡經查，坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之應有部分139分之19，及其上同段1128建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路00號地下樓，下稱系爭建物）之所有權全部，原均為訴外人林敏榮所有，嗣先後讓與相異之人即兩造，依民法第425條之1規定，推定在系爭建物使用期限內有租賃關係，此部分事實業經本院112年度沙簡字462號判決確定在案（下稱前案確定判決）。是原告主張被告應依租賃之法律關係給付其租金，且兩造對於租金數額不能協議，乃請求法院定其數額，即屬有據。　㈢又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，而該條規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第105條亦有明文。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。查系爭土地民國107年1月之申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）4,480元，109年1月及111年1月之申報地價均為每平方公尺3,920元，有地價公務用謄本附卷可憑（見本院卷第61頁）。參以系爭建物位於龍井區新興路，生活尚稱便利，該建物為地下室，出入口堆放雜物、環境髒亂，有被告提出之現場照片為證（見本院卷第53至59頁），本院審酌上情，認系爭建物使用系爭土地之租金數額，應以申報地價年息百分之5計算，較為適當。依此核定，原告應有部分得請求被告給付之租金數額，自107年1月1日起至108年12月31日止，每月為726元（4,480×5%×284.54×19/139÷12＝726，元以下四捨五入），自109年1月1日起至被告返還系爭土地之日止，每月為635元（3,920×5%×284.54×19/139÷12＝635，元以下四捨五入）。　㈣末查，原告於108年7月18日取得上開應有部分，是其請求被告給付起訴前已到期之5年間租金38,585元〔計算式：726×（ 5＋10/30）＋635×（54＋20/30）＝38,585，元以下四捨五入〕及法定遲延利息，暨自113年8月1日起每月635元之租金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。另被告於113年11月8日提出之書狀，係言詞辯論終結後始行提出，本院不予審酌，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-11-26

TCEV-113-中簡-2966-20241126-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2615號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃世昌被告林均諭一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。至起訴後所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算（民事訴訟法第77條之 2第2項修法理由參照）。二、原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告發支付命令（本院 113年度司促字第27688號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。原告聲明請求被告給付新臺幣（下同）550,000元及如附表所示之利息。核屬民事訴訟法第77條之2第2項修正施行後繫屬法院之事件，揆諸前開說明，就原告請求如附表所示之利息起算日起至起訴前一日即113年9月12日止之利息共5,801元部分，應併算其價額，是本件訴訟標的價額為555,801元【計算式：5 50,000＋5,801＝555,801】，應徵裁判費6,060元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳5,560元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官許瑞萍【附表】編號本金 (新臺幣) 利息原告請求起訴前之利息（元以下四捨五入） 1 550,000元自113年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算，每次違約狀態最高連續寄付期數為9期 5,801元

2024-11-25

TCDV-113-補-2615-20241125-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7957號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃世昌債務人李為傑一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）593,160元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按年息3.25%計算之利息，暨自113年10月4日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為9期，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-25

ULDV-113-司促-7957-20241125-1