Know99判決書

搜尋結果：黃丞蔚

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第462號原告徐彩祥訴訟代理人謝宗哲律師張立宇律師複代理人王岑婕律師被告謝禎海上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣5,4 00元，逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，原告起訴時若未繳裁判費，依其情形非不得補正，法院應酌定期間命原告補繳裁判費，若原告仍未補繳裁判費，法院應以裁定駁回其訴，此規定於簡易程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第77條之13、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）50萬元，應徵第一審裁判費5,400元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-27

CLEV-114-壢簡-462-20250327-1

壢小

中壢簡易庭

給付租金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1835號上訴人即被告黃文輝被上訴人即原告賴秀琴上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國114年2月20日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後3日內，補繳上訴裁判費新臺幣2,250元，逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上　　訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁　　判費十分之五。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」復依同法第436條之1第3項之規定，上開規定對於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準。二、經查，本件上訴人即被告對於民國114年2月20日本院所為第一審判決提起上訴，觀其上訴聲明第1項係請求原判決不利於上訴人之部分廢棄，即係就原判決上訴人敗訴部分上訴，，其上訴利益應以原判決主文第1項所示金額即新臺幣（下同）4萬9,750元核之。又裁判費之徵收標準提高，並於114 年1月1日施行，觀本件上訴人具狀提起上訴之日期為114年3 月24日，此有本院收文戳章在卷可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收仍應以修正施行後之標準徵收，是本件應徵第二審裁判費為2,250元，茲上訴人提起上訴未據繳納裁判費，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達翌日起算3日內補繳，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。本裁定關於上訴利益之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-27

CLEV-113-壢小-1835-20250327-2

壢簡

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1491號上訴人即被告蔡勝文被上訴人即原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人林益瑤上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於本院於民國113年1 2月6日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後3日內，補繳上訴裁判費新臺幣6,450元，逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上　　訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁　　判費十分之五。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」復依同法第436條之1第3項之規定，上開規定對於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準。二、經查，本件上訴人即被告對於民國113年12月6日本院第一審判決提起上訴，觀其上訴聲明第1項係請求原判決廢棄，即係就原判決上訴人敗訴部分全部上訴。是本件上訴人就原判決敗訴部分全部上訴，其上訴利益即與第一審訴訟標的價額新臺幣(下同)39萬6,516元，相同。又裁判費之徵收標準提高，並於114年1月1日施行，觀本件上訴人具狀提起上訴之日期為113年12月26日，此有本院收文戳章在卷可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收仍應以修正施行前之標準徵收，是本件應徵第二審裁判費為6,450元，茲上訴人提起上訴未據繳納裁判費，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達翌日起算3日內補繳，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。本裁定關於上訴利益之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-26

CLEV-113-壢簡-1491-20250326-2

壢小

中壢簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度壢小字第1824號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人林淑鈴邱碧慶被告黃欣儀黃勝國上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年1月8日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本之主文欄關於「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）28,957元，及如附表所示之利息」、「訴訟費用1,000元由被告負擔。」之記載，應分別更正為「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）28,957元，及如附表所示之利息、違約金」、「訴訟費用1,000元由被告連帶負擔。」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-26

CLEV-109-壢小-1824-20250326-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩字第15號移送機關桃園市政府警察局中壢分局被移送人林書玄上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月18日中警分刑字第1140012315號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林書玄於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣5,000元。　　事實及理由一、被移送人林書玄於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國114年1月5日9時2分許。（二）地點：桃園市○○區○○路000號1樓（世紀KTV）。（三）行為：被移送人於上開時間、地點，對於執行治安衝突勤務之員警稱「靠北喔、你他媽衝殺小、幹你娘衝殺小啦」等語之顯不相當言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度。二、上開事實，有下列證據證明屬實：（一）被移送人於警詢時之自白。（二）現場錄音譯文。（三）現場錄影暨警詢光碟。三、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。又依刑事訴訟法第300條規定，法院如對被告為有罪之判決者，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。準此，法院受理違反社會秩序維護法案件，倘認移送事實可罰，而移送機關誤引法條者，自得於不變動移送事實同一性之前提下，依社會秩序維護法第92條規定準用刑事訴訟法第300條之規定，職權變更移送機關所引用法條。又簡易庭受理聲明異議之案件及依本法第45條第1項移送之案件暨普通庭受理抗告之案件，如認定行為應予處罰者，得分別於本法第43條第1項或第45條第1項所定案件之範圍內，就移送之事實，變更警察機關所引應適用之法條，亦為法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第8條明定。移送機關雖認被移送人之上開行為係違反同法第85條第2款，而依該規定移送本院裁處，惟查，無證據證明被移送人有聚眾之情，不符有隨時可以增加之狀況，核與該等規範構成要件不符。惟移送事實相同，揆諸首揭說明，爰依社會秩序維護法第92 條準用刑事訴訟法第300條之規定，變更移送法條，附此敘明。四、次按，於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣12 ,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其保護之法益乃係為保障公務員行使職務，以維護公務運作之順利進行。經查，被移送人於上開時地，因酒醉而有挑釁店家即世紀KTV之行為，經警獲報前往處理，竟為上開之辱罵行為，足認被移送人於員警執行職務時，以顯然不當之言詞相加於員警，而影響公共秩序甚明。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第85條第1款之規定，本院審酌被移送人違反之手段、程度及上開非行所生之危害等情，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-24

CLEM-114-壢秩-15-20250324-1

壢秩聲

中壢簡易庭

聲明異議

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩聲字第6號移送機關桃園市政府警察局平鎮分局異議人陳榮燊上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局平鎮分局於中華民國114年2月3日所為之處分（平警分刑字第114 0003616號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　事實及理由一、原處分意旨略以：異議人陳榮燊自民國113年9月22日迄今，在桃園市○鎮區○○路○○0段0巷0弄000號（下稱系爭房屋）每日18時至21時間，以電動與手動工具敲打維修機車並以催油門及怠速之方式測試機車油門，而不定時製造噪音，經鄰居具名檢舉並提出9名住戶聯署書及監視器錄影畫面，足認異議人陳榮燊所為違反社會秩序維護法第72條第3款，爰依法裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元等語。二、聲明異議意旨略以：伊並無每日維修機車，且伊已將維修時間維持在8時至20時間，而該維修聲響非持續性亦未超出噪音管制法之範疇，應不致妨礙周遭安寧等語。三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。又該條所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條亦定有明文。據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第3條規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音。」不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧為要件。次按是否妨害公眾安寧，應視噪音來源所處之環境及一般社會觀念是否容許為斷。所謂公眾，係指不特定或特定多數人而言，故如所製造之噪音，妨害不特定人或特定多數人之安寧，且難以忍受者，即可認為妨害公眾安寧。四、經查：　㈠依鄰居即證人余孟霖警詢中證稱：異議人於113年9月22日起至114年1月7日止，在系爭房屋以電動與手動工具敲打維修器械與發動機車催油門之噪音（見本院卷第10頁反面）及證人江玉巍警詢中證稱：異議人從113年7月開始至114年1月在系爭房屋，期間都是斷斷續續有維修聲音，都是以電動器具跟手工具做些零件的敲打聲與維修後測試機車維修狀況而產生催油門跟怠速的噪音（見本院卷第11頁反面），核與異議人警詢中陳稱：伊有於下班、假日時間在系爭房屋使用電動工具及手工具維修機車及催油門（見本院卷第7頁反面）乙節相符，足堪認定異議人確於系爭房屋維修機車及催油門而不定時發出聲響。　㈡衡諸系爭房屋附近為多人居住之住宅區，而一般住戶於家中休息，無非係藉此獲得身心寧靜與放鬆，然異議人於系爭房屋不定時發出敲擊、維修及催動油門之聲響，影響鄰近住戶生活安寧，使不特定其他附近住戶期望安寧生活之心理狀態遭受干擾損害，且審酌我國民情，如非已超逾合理之限度，常採息事寧人之態度，若非噪音干擾已達難以忍受之情，多不致於向警方檢舉，可見異議人敲擊、維修及催動油門之聲響確已影響附近住戶安寧，且達令人不堪長時間忍受之程度。是異議人敲擊、維修及催動油門之聲響已妨害他人生活安寧，足認屬社會秩序維護法第72條第3款所稱之製造噪音行為甚明。至異議人抗辯係於法定時間內維修且維修聲響未超出噪音管制法之範疇（見本院卷第2頁）等語，惟該噪音是否超過噪音管制法規定之標準，並非社會秩序維護法第72條第3款規定處罰之要件。　㈢綜上，本件異議人所製造之噪音聲響，已影響附近住戶之安寧，而違反社會秩序維護法，是原處分機關依違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，裁處罰鍰3,000元，於法並無不合。異議人猶執前詞聲明異議指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上正本係依照原本製作。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-24

CLEM-114-壢秩聲-6-20250324-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩字第17號移送機關桃園市政府警察局中壢分局被移送人廖雅君上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月25日中警分刑字第1140015099號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文廖雅君於警察人員依法調查時，就其姓名為不實之陳述，處罰鍰新臺幣1,000元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月14日上午1時許。　㈡地點：桃園市○○區○○路0號前。　㈢行為：被移送人在上開時、地，因警方掌握其通緝犯身分上前盤查，而於警察人員依法調查時，謊報身分為其胞妹廖湘寧。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡查捕逃犯作業查詢報表。　㈢現場照片。　㈣警詢光碟。三、核被移送人所為，係於警察人員依法調查時，就其姓名為不實之陳述，應依社會秩序維護法第67條第1項第2款，予以裁罰。爰審酌被移送人因未遵期到案執行，經臺灣新竹地方法院發布通緝，而於警察人員依法調查時謊報身分，後續已坦承上開行為，態度尚可，兼衡其違序之手段、情節及所生危害，暨其學識等一切情狀，諭知如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第67條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-24

CLEM-114-壢秩-17-20250324-1

壢小

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢小字第26號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告王嘉裕王文義上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣8,501元，及自民國113年4月1日起至民國113年10月24日止，按週年利率百分之1.775計算之利息；自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之2.775計算之利息，暨自民國113年5月1日起至民國113年10月24日止，按週年利率百分之0.1775計算之違約金；自民國113年10月25日起至民國113年10月31日止，按週年利率百分之0.2775計算之違約金；自民國113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之0.555 計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣8,645元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2025-03-21

CLEV-114-壢小-26-20250321-1

壢簡

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2245號原告遠東國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000號00、00樓法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告羅財漢上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣14萬6,518元，及其中新臺幣14萬5,203元自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣14萬6,518元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前與訴外人友邦國際信用卡股份有限公司（下稱友邦公司）簽訂信用卡使用契約，並約定應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，逾期清償者，依約定條款第15條計付循環利息及違約金。嗣友邦公司於民國98年9月24日將信用卡應收帳款債權業務移轉予伊，而被告自113年9月底即未依約繳款，積欠伊新臺幣（下同）14萬6,518元（含本金14萬5,203元、利息115元及違約金1,200元）。爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：伊係網路購物遭詐騙而未付款，該網站現已消失致伊無法提出證據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出原告公司消費繳息查詢、友邦公司信用卡申請書、行政院金融監督管理委員會函、友邦公司業務移轉同意書、友邦公司信用卡資產移轉通知、原告公司信用卡約定條款、信用卡利率截圖、原告公司歸戶基本資料查詢及消費明細表（見促字卷第3至7頁及本院卷第13、18、19頁）為證，核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。至被告抗辯伊係遭詐騙而未付款（見本院卷第26頁反面）等語，惟依被告所提桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單及消費明細（見本院卷第28至30頁），尚無從認定所圈選之款項係遭詐騙而非被告消費，且被告於114年2月24日本院言詞辯論期日亦自陳沒有證據（見本院卷第26頁反面），而難認其抗辯可採。從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-21

CLEV-113-壢簡-2245-20250321-1

壢小

中壢簡易庭

給付停車費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1899號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞曾妍珊被告蘇廉堂上列當事人間請求給付停車費事件，經臺灣臺北地方法院以113 年度北小字第4009號民事裁定移轉管轄而來，本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3,330元，及自民國114年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣3,330元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2025-03-21

CLEV-113-壢小-1899-20250321-1