Know99判決書

搜尋結果：黃俊儒

共找到 39 筆結果（第 31-39 筆）

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第523號原告劉邦乾張玉華共同訴訟代理人葉恕宏律師梁均廷律師被告劉邦坤訴訟代理人劉子琦律師劉帥雷律師上一人複代理人黃俊儒律師被告劉邦樞劉邦澄劉邦湖劉邦烜上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告劉邦坤應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖編號A、A1、A2、B所示之地上物拆除，將該等部分土地騰空返還原告。二、被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜應將坐落桃園市○○區 ○○段000地號土地上如附圖編號C所示之地上物拆除，將該部分土地騰空返還原告。三、被告劉邦坤應給付原告劉邦乾、張玉華各新臺幣11,963元，及自民國112年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自民國112年6月22日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告劉邦乾、張玉華各新臺幣192元。四、被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜應給付原告劉邦乾、張玉華各新臺幣581元，及被告劉邦樞自民國112年7月8日起；被告劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜自民國112年6月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並被告劉邦樞自民國112年7月8日起；被告劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜自民國112 年6月27日，均至返還第二項所示土地之日止，按月給付原告劉邦乾、張玉華新臺幣10元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告劉邦坤負擔百分之95，餘由被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜負擔。　　七、本判決第一項於原告以新臺幣236,869元為被告劉邦坤供擔保後，得假執行；但被告劉邦坤如以各新臺幣710,608元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣11,485元為被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜供擔保後，得假執行；但被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜如以新臺幣34,454元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項前段於原告劉邦乾、張玉華各以新臺幣3,988 元為被告劉邦坤供擔保後，得假執行；但被告劉邦坤如各以新臺幣11,963元為原告劉邦乾、張玉華預供擔保，得免為假執行。各期已到期部分，於原告劉邦乾、張玉華各以新臺幣 64元為被告劉邦坤供擔保後，得假執行；但被告劉邦坤如各以新臺幣192元為原告劉邦乾、張玉華預供擔保，得免為假執行。八、本判決第四項前段於原告劉邦乾、張玉華以新臺幣194元為被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜供擔保後，得假執行；但被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜如各以新臺幣58 1元為原告劉邦乾、張玉華預供擔保，得免為假執行。各期已到期部分，於原告劉邦乾、張玉華各以新臺幣3元為被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜供擔保後，得假執行；但被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜如各以新臺幣10元為原告劉邦乾、張玉華預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限又。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款、第256條分別定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被告劉邦坤應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示A、B位置（面積合計165平方公尺，詳細位置及面積待測量）之地上物拆除，將土地騰空後返還原告。㈡被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜應將系爭土地上如起訴狀附圖所示C位置(面積35平方公尺，詳細位置及面積待測量）之地上物拆除，將土地騰空後返還原告。㈢被告劉邦坤應給付原告新臺幣（下同）61,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息5％計算利息；並自民國112年1月1日起迄返還第一項土地予原告之日止，按年給付依前述占用土地面積乘以前述土地當年度申報地價10％計算之金額予原告。㈣被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜應給付原告13,020元，並自112年1月1日起迄返還第二項土地予原告之日止，按年給付依前述占用土地面積乘以前述土地當年度申報地價10％計算之金額予原告。㈤願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第7至8頁）。嗣原告依桃園市大溪地政事務112年12月4日溪地測字第1120017141號函所附土地複丈成果圖（下稱附圖），於民國113年1月3日以民事準備三狀變更原訴之聲明（見本院卷一第451、452頁），並於本院113年7月30日言詞辯論期日當庭更正訴之聲明㈢、㈣（見本院卷一第531頁），最終變更聲明為：㈠被告劉邦坤應將系爭土地上如附圖編號A、A1、A2、B所示之地上物拆除，並將上開占用之土地騰空後返還予原告。㈡被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜應將系爭土地上如附圖編號C所示之地上物拆除，並將上開占用之土地騰空後返還予原告。㈢被告劉邦坤應給付原告劉邦乾、張玉華各28,733元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第一項土地之日止，按月各給付原告劉邦坤、張玉華各479元。㈣被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜應連帶給付原告劉邦乾、張玉華各1,393 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第二項土地之日止，按月連帶給付原告劉邦乾、張玉華各23元。㈤願供擔保，請准宣告假執行。經核原告變更訴之聲明㈠、㈡，係依測量後特定請求返還之範圍，僅屬補充事實上陳述，而非訴之變更或追加；又變更訴之聲明㈢、㈣，其請求基礎事實同一，屬減縮本件應受判決事項之聲明，並更正法律上之陳述，依前開規定，均應予准許。二、未於最後言詞辯論期日到場之被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜等4人，均經合法送達通知，並無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：系爭土地（重測前為桃園縣○○鄉○○○段000地號土地）為原告2人共有，被告等人未經原告或原告前手同意，由被告劉邦坤擅自占用系爭土地如附圖編號A（面積2.3平方公尺之圍牆）、A1（面積2.11平方公尺之圍牆）、A2（面積 82.21平方公尺之空地）、B（面積67.84平方公尺之鐵皮屋及圍牆）；由被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜擅自占用系爭土地如附圖編號C（面積7.49平方公尺之圍牆）所示之位置，均為無權占用系爭土地，致原告之土地所有權行使受有妨害，原告自得請求被告劉邦坤應將系爭土地上如附圖編號A、A1、A2、B之圍牆、鐵皮屋等地上物拆除；另得請求被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜應將系爭土地上如附圖編號C所示圍牆拆除，並將該等部分土地騰空返還予原告。又被告分別無權占用系爭土地受有相當於租金之利益，並致其等受有損害，亦得請求相當於租金之不當得利，故被告應給付起訴前5年至返還所占用土地之日止相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明如上開變更後之聲明。二、被告劉邦坤則以：系爭土地重測前為黃泥塘段173地號，被告劉邦坤使用系爭土地如附圖編號A、A1、A2、B所示位置，係基於被告父親劉天智與父執輩於68年1月11日訂立之分書（下稱系爭分書）而來，細究系爭分書條款，均明確將地號統歸於其中特定之共有人「所有」，如該分書第7條明確指出「位于黃泥塘段173號及174號之房屋及曬場，屬於貳號鬮之房屋及曬場統歸劉天啟所有。屬於壹號鬮之房屋及曬場統歸劉天智所有。屬於叁號鬮之房屋統歸劉天來所有。屬於伍號鬮之房屋及曬場統歸劉天長所有，並附詳圖於後以期明瞭」，且該分書尚有部分共有人收受一次性金錢給付，被永久排除系爭土地之使用，探究當事人真意，應可認具分割協議性質。系爭土地編號B位置相當於分書上壹號鬮部分，原告劉邦乾之父劉天來與被告劉邦坤之父劉天智，就系爭土地訂立分割協議，縱未經登記，劉天智仍具有正當權源占有，而原告劉邦乾及被告劉邦坤，皆屬該分書訂立人之繼承人，應受該分書之拘束，故被告有權使用系爭B位置。又編號A、A1 、A2所示位置為分書伍號鬮之房屋及晒穀場位置，分歸訴外人劉邦良之父劉天長，而劉天來、劉天智、劉天長訂有分割協議，劉邦良就系爭A、A1、A2位置，既基於繼承其父之分割協議而來，劉邦良自屬有權占有之人，被告劉邦坤與劉邦良就系爭A、A1、A2位置，訂立不動產買賣契約書而占有該地，雖未登記為所有權人，仍可基於占有連鎖之法理使用該土地。另原告劉邦乾及張玉華，分別為劉天來之子及兒媳婦，自屬知悉或可得知悉該分書存在之人而應受拘束，且被告使用系爭A、B位置，已長達20年，兩造為親戚、鄰居關係，原告就被告使用之情況，知悉並同意，原告訴請排除侵害，亦屬權利濫用。違反誠信原則等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。　四、本院得心證之理由：　㈠原告請求拆除地上物返還土地部分：　1.按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，民法第767 條第1 項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。　2.就原告主張被告劉邦樞等4人無權占用如附圖編號C所示部分：　　經查，原告主張系爭土地為其所有，被告劉邦樞等4人擅自在其上搭蓋圍牆，占用範圍如附圖編號C所示部分區域（面積為7.49平方公尺）之事實，業據提出系爭土地登記謄本、　　現場照片及被告劉邦樞等4人戶籍謄本附卷為憑（見本院卷一第15、23、41至45、51頁），亦經本院會同桃園市大溪地政事務所於112 年10 月25日至現場勘驗屬實，並囑託大溪地政事務所測繪在案，有勘驗筆錄、現場照片、大溪地政事務所土地複丈成果圖各1 份在卷可稽（見本院卷一第388、4 11、413頁）。被告劉邦樞等4人已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同被告對上開事實自認，自堪信原告之主張為真實。又被告劉邦樞等4人未說明及舉證其有何占有系爭土地如附圖編號C所示範圍之合法權源，當屬無權占有至明。故原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告拆除附圖編號 C所示之圍牆，並將占用土地（面積為7.49平方公尺）返還原告，應屬有據。　3.就原告主張被告劉邦坤無權占有如附圖編號A、A1、A2、B所示部分：　⑴被告劉邦坤為系爭土地上如附圖編號A、A1、A2、B所示地上物之所有權人，且為其所占有、使用，乃被告劉邦坤不爭執。惟被告劉邦坤辯稱：基於兩造父執輩劉天啟、劉天智、劉天來、劉天長、劉天道、劉天光等人於68年1月11日訂立系爭分書，而就系爭土地為分割協議，而依系爭分書第7條之約定，系爭土地編號B位置相當於系爭分書上壹號鬮部分，由被告劉邦坤之父劉天智分得之，系爭土地編號A、A1、A2 所示位置為系爭分書伍號鬮之房屋及晒穀場位置，分歸訴外人劉邦良之父劉天長所有，被告劉邦坤另與劉邦良就系爭A 、A1、A2位置，訂立不動產買賣契約書而占有該部分土地，是縱系爭分書約定兩造父執輩約定分得之土地未經辧理所有權移轉登記，被告劉邦坤仍屬有權占有使用系爭土地附圖編號A、A1、A2、B所示部分之土地等語；原告則以系爭第7條僅為使用借貸約定而否認之。　⑵被告劉邦坤上揭主張，雖據提出系爭分書、劉天啟等4人各自繼承人之戶籍謄本、被告劉邦坤與劉邦良間買賣契約書、劉天長之其餘繼承人聲明書等件為證（見本院卷一第153至221 頁；卷二第61頁），而系爭分書第7條固約明：「位于黃泥塘段173號及174號之房屋及曬場，屬於貳號鬮之房屋及曬場統歸劉天啟所有。屬於壹號鬮之房屋及曬場統歸劉天智所有。屬於叁號鬮之房屋統歸劉天來所有。屬於伍號鬮之房屋及曬場統歸劉天長所有，並附詳圖於後以期明瞭」；第12條並約定：「日後本分書關係人需要名義移轉時，水田部分除劉天長自己負擔費用外，劉天啟、天智、天來等三人平均負擔水田部分之一切費用，房屋及曬場名義之移轉費用由本項所列四人平均負擔等語，有系爭分書及其附圖（見本院卷一第 207至217頁），堪認兩造父執輩劉天啟、劉天智、劉天來、劉天長等人就坐落黃泥塘段173地號（即系爭土地）、174地號土地上之房屋與曬場為分配。惟系爭土地依系爭鬮書第3 條約定：「位於黃泥塘段…同上段173號水田面積〇‧三〇〇〇公頃…悉歸劉天來所有…」等語（見本院卷一第207頁），已分配予原告父親劉天來；且劉天啓、劉天智、劉天來、劉天長 4人於56年7月28日以贈與原因登記為系爭土地之所有權人，應有部分各4分之1；又於68年1月11日簽立系爭分書後之68 年12月8日，劉天啓、劉天智、劉天長再將其等應有部分以贈與原因移轉登記予劉天來，有系爭土地登記簿可參（見本院卷一第339、341頁），是依系爭分書第3條上開約定，及劉天啟等3人嗣後業將其等原各自應有部分移轉登記予劉天來，而履行系爭分書之約定等情事，可認原告主張：劉天來與劉天啟、劉天智、劉天長3人訂立系爭分書時，已有將系爭土地分歸劉天來之合意等語，應屬有據。　⑶被告劉邦坤雖辯稱：系爭分書第7條約定分配之標的物包含各鬮號房屋、曬場及其等所坐落土地，只是因為兩造上一輩不懂法律，所以沒有依照系爭分書約定進行土地分割云云。然證人即依系爭分書分配伍號鬮房屋及曬場之劉天長之子劉邦良於本院證稱：「（你知道你父親及劉天智、劉天啟將黃泥塘段173 地號土地在68年12月8日以贈與為原因登記給劉天來的原因為何？）因為兄弟分家，分書就是分家，請公親來作證，指得就是被證1的分書」、「分家就是誰分到哪裡就是以兄弟約定為主，再請代書處理」等語，足悉立系爭分書人簽立分書後已有積極履行分書約定之之行為，並有尋求不動產登記專業之代書幫助，應慎為關注己身之權利義務，立系爭分書人並未一併就系爭分書第7條受分配之房屋及曬場所坐落土地請求履行而為分割、登記，何以不覺疑問？顯與常情相違，是被告劉邦坤所稱兩造上一輩不懂法律致未為請求分割並移轉登記云云，尚難採信。況系爭分書第7條之約定之內容，僅明載「…房屋及曬場統歸…」等語，已如前述，其文字並未提及房屋及曬場所坐落之土地，尚無從依其文意推認系爭分書之簽署者有將房屋及曬場所坐落之土地一併分配予房屋及曬場分得人之合意；又系爭土地既已於系爭分書第3條約明分配予劉天來，且劉天啟、劉天智、劉天長3人嗣後業將其等原各自應有部分移轉登記予劉天來，核如前述，若劉天啟等人就系爭分書第7條約定之真意及於土地之分配，理應於履行分書其他條款內容時，進一步確認分書第7條內容，甚逕請系爭分書之簽署者配合辦理分割及移轉登記，以杜後續爭端，又怎會任此疑義懸及40餘年至系爭分書之簽署者皆為離世以致無可求證，故被告劉邦坤就此認為所謂「房屋及曬場統歸」已涵括所坐落之土地，難認可採。是依系爭分書第7條約定內容，應認立系爭分書人僅將房屋及曬場等地上物分配各立分書人，始合乎該條約定文字內容所載之意。依此，原告主張各鬮號房屋及曬場分得人就所坐落土地之關係，應僅於各鬮號房屋及曬場存在之目的範圍內得以使用所坐落土地，而成立使用借貸關係，應認可採。　⑷又被告劉邦坤抗辯：如附圖所示編號A、A1、A2所示位置為分書伍號鬮之房屋及晒穀場位置，分歸訴外人劉邦良之父劉天長，劉邦良經劉天長之其餘繼承人同意，而與被告劉邦坤訂立不動產買賣契約書，被告劉邦坤自屬有權占有該等土地等語，並提出不動產買賣契約書、劉天長之其餘繼承人聲明書為證（見本院卷一第219至221頁、本院卷二第61頁），且證人劉邦良另證稱：「（不動產買賣契約最後「附註」寫明黃泥塘段 173 地號之使用權一併移轉是甚麼意思？）附註上面所寫的173 地號使用權就是我剛才說的第五鬮房子前面的曬穀場及後面的雞舍。當時第五鬮房子則是在174-1地號上面，當時只是分家之後沒做好分割，大家不懂」；「（分書第7 條約定『屬於五號鬮之房屋及曬場統歸劉天長所有』，這是指什麼意思？是指五號鬮上房屋及曬場的所有權還是指有五號鬮所在土地的所有權？）這個通通都是我們的，房子跟土地都是」；「（買賣契約簽署時，黃泥塘段173 地號所有權人是劉天來，你為何有權可以使用被證2 契約附註上面所約定173 地號土地之使用權範圍？）因為我們是依被證一68 年的分書在使用，被證2 附註上面的173 地號使用範圍指的是第五鬮的雞舍跟曬穀場，雖然是在173地號，但是是我父親分到的，沒有去做登記」等語（見本院卷二第30、31、32 頁）。惟證人劉邦良並非簽訂系爭分書之當事人，對於系爭分書之簽立及協議過程，未曾親身見聞，其如何確認系爭分書第7條之分配協議及於房屋及曬場所坐落土地，亦未有其餘資料供參，其前開證詞或出於傳聞，或出於個人主觀臆測，均乏其他積極事證足為佐據，故證人劉邦良證稱「這個（即第五鬮之雞舍、曬穀場及所坐落之土地）通通都是我們的，房子跟土地都是」等語尚非可採。又倘被告劉邦坤與證人劉邦良所稱系爭分書第7條係將各鬮號房屋、曬場及所坐落土地一併為分配，且為當時簽署系爭分書進行分家之人所知悉而達成合意等情為真實，證人劉邦良經劉天長之其餘繼承人同意，與被告劉邦坤訂立上開不動產買賣契約書時，就上開不動產買賣契約最後「附註」之約定方式，理應如同該契約第1條約定將174之1地號土地賣予甲方（即被告劉邦坤）之形式，約定為將黃泥塘段 173 地號之『所有權』出賣予被告劉邦坤，而非如不動產買賣契約之附註所約定「原有黃泥塘地號173之『使用權一併移轉』予劉邦坤」，益徵被告劉邦坤之抗辯、證人劉邦良此部分之證述不足採信。　⑸按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時間，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第470條第1項定有明文。系爭分書第7條就各鬮號房屋及曬場使用有所約定，且證人證人劉邦良經劉天長之其餘繼承人同意，與被告劉邦坤訂立上開不動產買賣契約書，並以「附註」約定「原有黃泥塘地號173之『使用權一併移轉』予劉邦坤」；然系爭分書第7條約定僅為各鬮房屋及曬場之分配，尚未及於所坐落土地，各鬮房屋及曬場使用土地為使用借貸關係，業如上述，被告劉邦坤並不爭執壹號鬮、伍號鬮房屋及曬場業經其拆除重建，現場已為3層樓之透天建物，此亦經本院履勘現場、拍攝現場照片可憑（見本院卷一第39 5頁）。則系爭土地之使用借貸目的既為供各鬮號房屋及曬場使用，而壹號鬮及伍號鬮之房屋及曬場均已拆除，應認系爭土地借貸目的已完成而消滅。是原告主張系爭壹號鬮及伍號鬮房屋及曬場借用系爭土地目的已達，使用借貸關係當然消滅，亦屬可採，被告劉邦坤原使用系爭土地之使用借貸關係既已消滅，其占有系爭土地即無合法權源，復無法證明有其他合法占有權源，則原告本於所有權之作用，請求被告劉邦坤拆除附圖編號A、A1、A2、B所示之地上物，並返還該部分土地，均屬有據。　㈡原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利：　1.按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此屬社會之通念，是土地所有人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限。又依土地法第105條準用第97條第1 項規定，城市地方建築基地之租金，以不超過土地價額年息 10％為限。所謂「土地價額」，依土地法第148條、同法施行法第25條之規定，係指土地所有權人依土地法所申報之法定地價而言。　2.被告劉邦坤無權占用系爭土地如附圖編號A、A1、A2、B部分土地，被告劉邦樞等4人占用系爭土地如附圖編號C所示部分，業經本院認定如前，從而，原告依民法第179條之規定，請求被告給付其占有使用系爭土地自起訴前5年（即112年3 月14日起訴時回溯5年）即自107年3月14日起相當於租金之不當得利，自屬有據。系爭土地位於桃園市龍潭區，為特定農業區農牧用地，周邊為農田，鄰近快速道路，附近幾無商店等情，有系爭土地謄本、現場照片、空照圖可稽（見本院卷一第15、19至23、47至51、393至425頁；卷二第75頁），審酌系爭土地之地處位置、商業活動、交通狀況、被告占有使用情形，認其所獲相當於租金之不當利益，應以申報地價年息4％計算應屬適當。又被告劉邦坤占用系爭土地附圖編號 A、A1、A2、B部分面積合計為154.48平方公尺（2.32＋2.11＋ 82.21＋67.84＝154.48）；被告劉邦坤等4人占用系爭土地附圖編號C部分面積7.49平方公尺，此經本院囑託桃園市大溪地政事務所測量後繪製如附圖所示複丈成果圖在卷可參（見本院卷一第431頁）。而系爭土地107年至110年申報地價為每平方公尺784元，111年起至113年為每平方公尺744元，有系爭土地登記謄本可查（見本院卷一第15、37頁；卷二第13 頁）。　3.依此計算，原告就被告劉邦坤占用附圖編號A、A1、A2、B部分，請求給付起訴回溯5年期間相當於租金之不當得利23,92 6元（計算式：154.48平方公尺×784元×4％×293日/365日＋154 .48平方公尺×784元×4％×3年＋154.48平方公尺×744元×4％＋154 .48平方公尺×744元×4％×72日/365＝23,926元，元以下四捨五入），加計起訴狀繕本送達被告劉邦坤翌日（即112年6月22 日；見本院卷一第63頁）起算之法定遲延利息，另請求自起訴狀繕本送達被告劉邦坤翌日（即112年6月22日）起，至返還上開占用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利38 3元（154.48平方公尺×744元×4％÷12月＝383元，元以下四捨五入），應屬有據；逾此範圍之請求，難認可採。　4.承上，就被告劉邦樞等4人占用附圖編號C部分，原告請求給付起訴回溯5年期間相當於租金之不當得利1,161元（7.49平方公尺×784元×4％×293日/365日＋7.49平方公尺×784元×4％×3 年＋7.49平方公尺×744元×4％＋7.49平方公尺×744元×4％×72日/ 365＝1,161元，元以下四捨五入），加計起訴狀繕本送達翌日（即被告劉邦樞自112年7月8日起；被告劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜自112年6月27日；見本院卷一第64至71頁）起算之法定遲延利息；另請求自起訴狀繕本送達劉邦樞等4人翌日（即被告劉邦樞自112年7月8日起；被告劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜自112年6月27日）至返還上開占用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利19元（7.49.平方公尺×744元×4％ ÷12月＝19元，元以下四捨五入）應屬有據；逾此範圍之請求，難認可採。　5.另原告雖主張被告劉邦樞等4人應連帶給付不當得利金額云云。然按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。次按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同，民法第271條亦定有明文。又謹按可以分給之債務或債權，乃指無害於本質及其價值而得分割其給付而言。如有多數債務人或多數債權人時，則多數債務人或多數債權人，應按各平等比例而負擔債務或享有債權，既合於事理之公平，且適於當事人之意思。至其給付之本不可分，而其後變為可分者，亦同（上開規定立法理由參照）。查原告對被告劉邦樞4人所為之請求，係數人負同一且可分之共同債務，原告並未舉證證明被告劉邦樞4人間對其有成立連帶債務之明示，且就上開情形，法律上復未有被告4人應負連帶債務之規定，則本件不當得利之金額自應由被告劉邦樞4人共同分擔。原告主張被告劉邦樞4人應連帶給付云云，即不可採。　6.據上，原告為系爭土地共有人，應有部分各2分之1，為多數債權人，該請求同一且可分，則原告請求被告按其人數各給付不當得利金額2分之1，即屬有據。則被告劉邦坤應給付原告之不當得利金額各為11,963元（23,926元÷2人＝11,963元，元以下四捨五入），及按月給付原告各192元（計算式：3 83元÷2＝192元，元以下四捨五入）；被告劉邦樞等4人應給付原告之不當得利金額各為581元（1,161元÷2人＝581，元以下四捨五入），及按月給付原告各10元（計算式：19元÷2＝1 0元，元以下四捨五入）。　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定請求被告劉邦坤拆除如附圖編號A、A1、A2所示之圍牆及空地；編號B所示之鐵皮屋及圍牆，請求劉邦樞等4人拆除如附圖編號C所示之圍牆，將該部分土地騰空返還原告，及依民法第179條規定，請求被告劉邦坤給付原告各11,963元及自112年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年6月22日起至返還上開部分土地之日止，按月給付原告各192元；請求劉邦樞等4人給付原告各給付581元，及被告劉邦樞自112年7月 8日起；被告劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜自112年6月27日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息，並被告劉邦樞自11 2年7月8日起；被告劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜自112年6月27 日起，均至返還上開部分土地之日止，按月給付原告各10元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告、被告均陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行之宣告，原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-29

TYDV-112-訴-523-20241129-1

重上更一

臺灣高等法院

確認土地所有權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第102號上訴人鄭百成鄭百宏鄭簡惠美鄭姚霖鄭永銘鄭育惠陳簡美鈴陳宗麟陳怡靜楊東燐楊舒惠楊佳文車陳淑娟林鄭阿菊共同訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師上訴人鄭百甫姜光偉姜光傑被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人陳文彰複代理人盧建宏律師被上訴人桃園市政府法定代理人張善政訴訟代理人劉帥雷律師上一人複代理人徐棠娜律師訴訟代理人劉子琦律師黃俊儒律師上列當事人間請求確認土地所有權存在事件，上訴人對於中華民國110年9月16日臺灣桃園地方法院109年度重訴字第426號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 確認坐落桃園市○○區○○段00000地號土地如附圖所示00000⑴（面積336平方公尺）部分、同段00000地號土地如附圖所示00000⑴ （面積1,784平方公尺）部分、同段00000地號土地如附圖所示 00000⑴（面積156平方公尺）部分、同段00000地號土地（面積 162平方公尺）全部及同上區○○段000地號土地如附圖所示000⑴ （面積19平方公尺）部分，各所有權應有部分3分之2為上訴人公同共有。 被上訴人財政部國有財產署應㈠將如附圖所示00000⑴、00000⑴部分，分別自坐落桃園市○○區○○段00000、00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分3分之2於民國90年1月4 日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；㈡將同段00000 地號土地所有權應有部分3分之2於民國75年11月19日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；㈢將如附圖所示000⑴部分，自同上區○○段000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分3分之2於民國75年11月28日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。 被上訴人桃園市政府將如附圖所示00000⑴部分，自坐落桃園市○ ○區○○段00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分3分之2於民國104年1月5日以接管及民國54年11月26日以總登記為原因之所有權登記予以塗銷。 第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人桃園市政府負擔11,334,219分之466,128，被上訴人財政部國有財產署負擔11,334,219分之10,868,091。　　事實及理由壹、程序方面 本件訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人鄭百成以次14人提起第二審上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，效力及於未提起上訴之同造當事人鄭百甫以次3人，爰將之併列為上訴人，合先敘明。 上訴人鄭百甫、姜光偉、姜光傑經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面 上訴人主張：㈠日治時期桃園○○○段○○○○段00000號番地（下稱系爭番地）應有部分2/3為鄭和春所有，於昭和9年（即民國23年）因坍沒成為河川，54年間浮覆後即現為桃園市○○區○○段（下稱○○段）0000 0、00000、00000地號土地中，如附圖所示00000⑴、00000⑴、0 0000⑴部分、同段00000地號土地全部及同上區○○段000地號土地如附圖所示000⑴部分（下合稱系爭土地，另已登記為○○段00 000地號土地部分已確定，不在本院審理範圍）。依土地法第1 2條第2項規定，鄭和春之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，伊為鄭和春之繼承人，依繼承取得系爭土地應有部分2/ 3（下稱系爭應有部分），而00000、00000地號土地於90年1月 4日，00000、000地號土地分別於75年11月19日、同月28日，各以第一次登記為原因，登記為中華民國所有，被上訴人財政部國有財產署（下稱國產署）為管理者；00000地號土地於54 年11月26日以總登記為原因，登記為大溪鎮所有，大溪鎮公所為管理者，104年1月5日以接管為原因登記為桃園市所有，被上訴人桃園市政府為管理者（下稱系爭登記異動），均妨害伊就系爭應有部分所有權之行使。㈡縱系爭番地屬未登記之不動產，惟辦理登記為公有時，未依土地法規定公告及踐行正當法律程序，基於憲法保障人民財產權之精神，消滅時效期間應自伊於109年2月3日取得桃園市大溪地政事務所（下稱大溪地政）複丈成果圖，知悉系爭番地之具體位置、面積時起算，或自最高法院103年度第9次民事庭會議決議公告日起算。又伊之物上請求權縱罹於時效，因大溪地政辦理第一次登記時，未履行土地法相關規定進行調查、公告，致伊無法在公告期間內提出異議或救濟，如許被上訴人為時效抗辯，有違誠信原則。㈢依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，求為：⒈確認系爭土地之系爭應有部分為伊公同共有；⒉國產署將如附圖所示00000⑴、00000⑴部分，分別自00000、00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於90年1月 4日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；將如附圖所示000⑴部分，自000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於75年11月28日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；將00000地號土地所有權應有部分2/3於75年 11月19日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；⒊桃園市政府將如附圖所示00000⑴部分，自00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3之系爭登記異動予以塗銷之判決。 被上訴人方面：㈠國產署則以：系爭番地與系爭土地面積不同，不具同一性，系爭番地尚未浮覆，不得為私有土地。再者，土地法於25年3月1 日施行，系爭番地因坍沒成為河川，發生在土地法施行前，應無土地法第12條規定之適用；況上訴人至遲於89年9月15日系爭土地公告劃出河川區域外，即得請求回復所有權，卻遲至10 9年10月15日方為請求，已逾15年時效。㈡桃園市政府則以：如附圖所示土地不足證明系爭番地浮覆之範圍，依土地法第12條規定，上訴人應證明其為00000地號土地原所有權人，方得回復其所有權；況系爭番地為未登記之土地，上訴人於109年10月始請求回復所有權，已罹於15年時效。另桃園市大溪區公所以所有之意思，於54年間和平、公然、繼續占有00000地號土地逾20年，類推適用民法第769條之法理，應取得所有權，並於104年由伊接管，非民法第767條所謂無權占有或侵奪之情事。 原審（除確定部分外）就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，更審前本院判決駁回上訴人此部分上訴。上訴人提起第三審上訴，經最高法院廢棄發回更審。上訴人續聲明：㈠原判決駁回上訴人後開之訴部分廢棄；㈡確認系爭土地之系爭應有部分為上訴人公同共有；㈢國產署將如附圖所示0 0000⑴、00000⑴部分，分別自00000、00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於90年1月4日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；將如附圖所示000⑴部分，自000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於75年11月28日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；將00000地號土地所有權應有部分2/3於75年11月19日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；㈣桃園市政府將如附圖所示00000⑴部分，自00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3之系爭登記異動予以塗銷。被上訴人則均為答辯聲明：上訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠上訴人為鄭和春之繼承人（見原審卷第29-64、253-291頁）。㈡日治時期桃園○○○段○○○○段00000號番地（即系爭番地）應有部分2/3為鄭和春所有，於昭和9年（即民國23年）因坍沒成為河川。系爭番地滅失後，上訴人申請大溪地政辦理測量，因無法現場指界供勘測，該所依上訴人所提供之相關資料套繪現有地籍資料辦理，該浮覆地即為00000、00000、00000地號土地中，如附圖所示00000⑴、00000⑴、00000⑴部分、00000地號土地全部及000地號土地如附圖所示000⑴部分（即系爭土地）。㈢00000地號土地於54年11月26日以總登記為原因，登記為大溪鎮所有，大溪鎮公所為管理者，於104年1月5日以接管為原因，登記桃園市為所有權人（即系爭登記異動）；00000、00000、 000及00000地號土地，於89年9月15日公告劃出大漢溪河川區域外，00000、00000地號土地於90年1月4日，00000、000地號土地分別於75年11月19日、同年月28日，各以第一次登記為原因，登記為中華民國所有，國產署為管理者（見原審卷第65、 67、107-155頁，本院重上字卷一第159、161、163、165頁)。 茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：㈠系爭土地為系爭番地之一部，現已浮覆，上訴人請求確認系爭土地（權利範圍2/3）為上訴人公同共有，為有理由： ⒈系爭番地與系爭土地具同一性： ⑴查本判決附圖即大溪地政109年1月20日複丈成果圖之說明欄第1 項固記載「本案土地係於昭和9年間因旨揭地號敷地閉鎖滅失，申請人無法現場指界供勘測，本成果圖僅提供測量技術依申請人所提供之相關資料套繪現有地籍資料辦理，浮覆地範圍詳如附表（指附圖附表）」等語（見原審卷第21頁）。惟日據時期土地謄本所載○○段000○0地號（即系爭番地）參番欄所示之面積究竟為何一節，因字跡難以辨識，又無其他可供參考之佐證資料，故無法確認該項記載之面積為何；本判決附圖所示面積係依據日據時代地籍圖轉繪計算而來；系爭番地坐落現有地號為○○段00000、00000、00000、00000、未登記土地1筆及○○ 段000地號等6筆土地，詳所檢送之土地複丈成果圖（即本判決附圖）等情，有大溪地政110年3月16日、110年5月17日、111 年7月27日函及其附件與原審函詢文及其附件可憑（見原審卷第355-356、377、381-383頁，本院重上字卷一第301、303頁），足見本判決附圖係大溪地政依據系爭番地之日據時代地籍圖繪製而來，系爭番地之位置及面積即為本判決附圖所示之00 000⑴、00000⑴、00000⑴、00000、未登記土地1筆及000⑴部分，因此，堪認系爭番地即為現在之系爭土地及另已登記為○○段00 000地號土地（原為未登記土地）。準此，系爭土地為系爭番地之一部，兩者具同一性。 ⑵雖被上訴人辯稱：本判決附圖未經現場指界供勘測，而係由上訴人提供之相關資料予大溪地政套繪現有地籍資料，無從認定系爭番地為系爭土地。又系爭番地之面積為「壹分四厘八毛五糸」，換算面積則為1,440平方公尺，與系爭土地面積2,934平方公尺，顯有巨大差距，故系爭番地與系爭土地並非相同土地等語。然查，觀之日據時期土地登記簿有關系爭番地之面積記載（見原審卷第65頁），於壹番、貳番之表示欄固均記載「壹分四厘八毛五糸」，但於參番之表示欄，因字跡難以辨識，又無其他可供參考之佐證資料，故無法確認該項記載之面積為何，且本判決附圖所示面積係依據日據時代地籍圖轉繪計算而來，均如前述，則在無法辨認參番有關面積之記載內容，致無法確認系爭番地之最後登記面積為何之情形下，實難逕以壹番、貳番有關面積之記載，即否認系爭番地與系爭土地之同一性。參諸前述未登記土地1筆即現已登記之○○段00000地號土地，惟因圖紙伸縮及人工計算所造成之誤差，致使面積略有不同，實際面積應以登記簿所載面積為準，即面積應為462平方公尺一節，亦有大溪地政111年12月23日函及其檢附之00000地號土地登記謄本可稽（見本院重上字卷二第131、139頁）。且本判決附圖雖未經現場指界供勘測，但係大溪地政本其專業就上訴人提供之相關資料套繪現有地籍資料及依據日據時代地籍圖轉繪計算而來，依高度蓋然性之經驗法則，足認附圖所示之系爭土地坐落位置、面積，應與系爭番地當時之坐落位置、面積相符。故在無證明系爭土地位置、面積與系爭番地之坐落位置、面積有不符之情事，大溪地政所套繪及依據日據時代地籍圖轉繪計算有關系爭番地坐落位置與面積之附圖所示內容，自得作為認定系爭土地權利之依據。堪認系爭番地即為如附圖所示0000 0⑴、00000⑴、00000⑴、00000、未登記土地1筆（即00000地號）及000⑴部分。準此，被上訴人以本判決附圖未經現場指界供勘測，及以壹番、貳番記載之面積與轉繪計算之面積不符，而否認系爭番地與系爭土地之同一性，委不足採。 ⒉系爭土地非屬土地法第14條第1項第1至4款不得為私有土地： ⑴按「左列土地不得為私有：海岸一定限度內之土地。天然形成之湖澤而為公共需用者，及其沿岸一定限度內之土地。可通運之水道及其沿岸一定限度內之土地。城鎮區域內水道湖澤及其沿岸一定限度內之土地。」，土地法第14條第1項第1至 4款定有明文。 ⑵查系爭土地未位於經濟部水利署第十河川局所轄中央管河川、區域排水及海堤區域範圍內，及系爭土地於74年1月9日公告時尚有部分範圍位於大漢溪河川區域內，89年9月15日公告時已全數劃出大漢溪河川區域外等情，有經濟部水利署第十河川局 109年1月15日水十管字第10950004400號函及109年3月10日水十產字第10950021770號函可考（見本院重上卷一第159、163 、165頁）。又系爭土地非位於水利法劃設公告之市管與大漢溪(跨省市）河川區域範圍及市管區域排水設施範圍一節，亦有桃園市政府水務局109年2月17日桃水養字第1090009694號可憑（見本院重上卷一第161頁）。據上所陳，足認系爭土地非屬土地法第14條第1項第1至4款所規定不得私有之土地，且系爭土地現由各管理或使用機關為下列方式之使用，桃園市政府大溪區公所陳稱：00000地號土地之前是何人所有，伊不清楚，此筆土地是向國產署申請撥用，現供伊作為市民活動中心及臨時收容所使用等語（見原審卷第330頁）；桃園市政府消防局陳稱：00000地號土地是在92年申請無償撥用等語（見原審卷第330頁），桃園市政府水務局陳稱：00000地號土地係在升為直轄市後接管，上開土地是水利用地，目前沒有在使用等語（見原審卷第330頁），益證系爭土地非屬海堤、水道、湖澤及其沿岸。因此，國產署辯稱系爭土地屬前述規定不得私有之土地云云，應屬無據。　 ⒊系爭土地因浮覆而回復原狀，原所有權人之所有權即當然回復： ⑴私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。該條第1項所謂私有土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請主管機關核准。至第2項所稱之經原所有權人證明為其原有者，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議亦同此旨）。 ⑵上訴人主張系爭番地之土地所有權應有部分2/3原為鄭和春所有，系爭番地於日治時期昭和9年（即民國23年）因坍沒成為河川一情，有大溪地政109年12月10日溪地測字第1090017586號函及其檢附之日據時期土地登記謄本可稽（見原審卷第219、2 33頁），堪信為真正。又系爭番地所有權雖於坍沒成河川時消滅，然系爭番地於89年9月15日公告時已全數劃出大漢溪河川區域外，且系爭土地為系爭番地之一部，均如前述，足認系爭番地至遲於89年9月15日已全部浮覆，斯時土地法業已施行，自有前揭土地法第12條規定之適用。故系爭土地既因浮覆而回復原狀，依上說明，原所有權人鄭和春之所有權即當然回復，無需經主管機關核准始生回復所有權之效力。被上訴人抗辯系爭番地無土地法第12條之適用，鄭和春或其繼承人於系爭番地浮覆時，非當然回復其所有權云云，即非有據。又上訴人為鄭和春之繼承人（見不爭執事項㈠），依法繼承鄭和春系爭應有部分之權利，於上訴人協議或訴請分割遺產前，依民法第1151 條規定，各繼承人對於遺產全部應為公同共有，故上訴人主張其因繼承而公同共有系爭土地之所有權，並訴請確認系爭土地（應有部分2/3）為上訴人公同共有，即屬有據。 ⒋桃園市政府抗辯依時效取得00000地號土地所有權，為無理由： ⑴按因時效而取得不動產所有權，須具備以所有之意思，而占有他人未登記之不動產達20年或10年為要件，如占有不動產為已登記，或非以所有之意思而占有，均無從主張時效取得，此參民法第769條、第770條規定可知。且所謂以所有之意思而占有，即係占有人以與所有權人對於所有物支配相同之意思而支配不動產之占有。 ⑵查00000地號土地經大溪地政於54年11月26日以總登記為原因登記為大溪鎮所有、管理機關為大溪鎮公所；及於104年1月5日以接管為原因登記為桃園市所有、管理機關為桃園市政府水務局，均非以時效取得所有權為登記原因，有土地登記簿謄本及土地登記謄本可憑（見原審卷第141、143頁，本院重上字卷二第141頁）。堪認00000號土地非以時效取得為原因登記為國有。又公法人占有使用土地原因多樣，本不以行使所有權之意思為限，且大溪鎮或桃園市縱因所有權取得時效完成而得主張時效利益，依民法第769條、第770條規定，亦僅得請求登記為所有權人而已，並非即取得所有權。準此，大溪鎮或桃園市既非依法以時效取得為原因將00000地號土地登記為鎮有、市有，復未以具備時效取得所有權之要件為由，向地政機關請求登記為鎮有、市有，並經地政機關受理，則大溪鎮或桃園市自無從依取得時效之規定取得上開土地之所有權，大溪鎮或桃園市即無從據以否認鄭和春之全體繼承人對00000地號土地應有部分2 /3之所有權，是桃園市政府抗辯00000地號土地所有權已由其時效取得云云，自無足採。㈡上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用同法第821 條規定及繼承法律關係，請求被上訴人塗銷系爭土地之系爭應有部分之登記，為有理由： ⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第 1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。依土地法第12 條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，復權範圍僅為已登記公有土地之部分，需辦理分割者，由復權請求權人會同公有土地之管理機關申請複丈，亦有地籍測量實施規則第205條第1項第 8款規定可參。是依土地法第12條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，倘復權範圍僅為已登記公有土地之部分者，應辦理分割後，再續為塗銷登記。 ⒉查系爭番地浮覆後現為00000、00000、00000地號土地中，如附圖所示00000⑴、00000⑴、00000⑴部分、同段00000地號土地全部及同上區○○段000地號土地如附圖所示000⑴部分，已如前述，又系爭土地中，00000、00000地號土地於90年1月4日，0000 0、000地號土地分別於75年11月19日、同月28日，各以第一次登記為原因，登記為中華民國所有，國產署為管理者；00000 地號土地因系爭登記異動現登記為桃園市所有，桃園市政府為管理者（見不爭執事項㈢），則系爭土地上之前揭登記自屬妨害上訴人因繼承取得系爭土地之系爭應有部分之公同共有權利。上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821 條規定及繼承法律關係，訴請⑴國產署將如附圖所示00000⑴、0 0000⑴部分，分別自00000、00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於90年1月4日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；將如附圖所示000⑴部分，自000 地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於7 5年11月28日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；將0 0000地號土地所有權應有部分2/3於75年11月19日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；⑵桃園市政府將如附圖所示0 0000⑴部分，自00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3之系爭登記異動予以塗銷，核屬有據，應予准許。㈢被上訴人就為時效之抗辯，均無理由： ⒈就如附圖所示00000⑴部分： ⑴按日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用(憲法法庭112年憲判字第20號判決意旨參照，最高法院112 年度台上字第2788號判決發回意旨亦同)。 ⑵查00000地號土地之系爭登記異動即於54年11月26日以總登記為原因，登記為大溪鎮所有，大溪鎮公所為管理者，於104年1月 5日以接管為原因，登記桃園市為所有權人，而鄭和春在日治時期為該土地之原所有權人，應有部分2/3，上訴人為鄭和春之繼承人，均如前述。依上說明，上訴人於109年10月16日依上揭規定，請求桃園市政府將如附圖所示00000⑴部分，自0000 0地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3之系爭登記異動予以塗銷，無民法消滅時效規定之適用。準此，桃園市政府抗辯上訴人此部分之物上請求權已罹於消滅時效，自屬無據。 ⒉就如附圖所示00000⑴、00000⑴、000⑴部分及00000地號土地部分： ⑴按憲法第15條規定人民之財產權應予保障，旨在使財產所有人得依財產之存續狀態，行使其自由使用、收益及處分之權能，免於遭受公權力或第三人之侵害，以確保人民所賴以維繫個人生存及自由發展其人格之生活資源。人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制，並為憲法第143條第1項所明定。國家機關限制、剝奪人民之財產權，所依據之程序須以法律規定，且此法律規定之程序及實體內容，均須具備實質正當性，此乃法治國家對於人民應盡之義務，亦係國家與人民關係之基本原則，是為正當法律程序要求。又是否行使時效抗辯權，雖為債務人之權利，惟依民法第148條第2項規定，其行使權利，仍應依誠實及信用方法，如有違反，即為權利之不法行使，而應予以禁止（最高法院112年度台上字第2788號判決發回意旨參照）。 ⑵正當法律程序是自由人爭取人權的武器，該原則係以人是自由的，人是能自主的為前提，所以正當法律程序原則在於實踐自主原則。正當法律程序保障人民有合理、公平參與法律程序的權利，包括客觀參與可能的保障，以及主觀參與可能的保障。所謂主觀參與可能的保障，就是使權利主體有知悉參與權利存在的可能性。因為知道權利存在，是行使權利的先決條件，此種對參與權利資訊的知悉可能性，也就是權利主體取得權利資訊的機會，即所謂程序資訊取得權。至於如何保障程序資訊取得權，一般而言，不外乎確保取得權利資訊的途徑及賦予取得權利資訊的法定期間（司法院釋字第610號解釋大法官許玉秀、林子儀、許宗力部分協同意見書參酌）。　　 ⑶請求權消滅時效制度之目的在於督促權利人儘速行使權利，俾使法律狀態早日安定，使權利人所怠於行使之請求權，於一段期間經過後歸於消滅，以免因權利義務長期懸而未決，妨害法律安定，且可避免案件因舉證困難造成困擾。消滅時效既然與怠於權利行使有關，故民法第128條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算」，原則上必須是權利已經發生，且權利人得行使權利的狀態。惟個案中如義務人故意以不正當手段致使權利人不知權利存在之情形；或權利發生之事實偏在義務人之一方，義務人依法令、契約負有告知義務而未告知者；或有其他特別情事，因其權利之行使，將致權益狀態顯然失衡，此時即得依誠信原則，義務人不得於一定期間內以罹於消滅時效作為對抗權利人之抗辯，藉以平衡消滅時效制度之適當性與公益性。至於該一定期間，應由法院就個案具體情形，妥適認定。即應由法院為個案正義之衡平（最高法院112年度台上字第203 1號判決要旨參照）。　　 ⑷經查： ①依行政院於60年6月29日訂定發布之「關於水道河川浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬一案處理原則」第1點規定：「土地補辦登記程序：未登記之水道河川地浮覆後及未登記之道路溝渠地於廢置後，當地地政機關應即依土地法規定程序，補辦土地總登記。」，嗣內政部65年8月5日台內地字第692297號函略以：臺灣光復後，未經依法辦竣總登記之河川地，於浮覆時，有關公告方式、期限及逾越總登記期限如何處理等，自應依照土地法第二編第三章各有關規定辦理。準此，是類土地於浮覆後，應由原土地所有權人為補辦土地總登記之申請，並適用土地法關於土地總登記之規定辦理，倘逾登記期限無人登記者，依修正前土地法第57條規定，該土地視為無主土地，地政機關應先踐行公告程序，以確保原所有權人或其繼承人知悉土地浮覆等相關資訊，俾適時行使其權利，公告期滿無人提出異議，始得登記為國有或其他公有。如附圖所示00000⑴、00000⑴、00 0⑴部分及00000地號土地，於日治時期編定為系爭番地之一部，鄭和春應有部分2/3，於昭和9年因河川敷地辦竣抹消登記，嗣於89年9月15日公告劃出大漢溪河川區域外，00000、00000 地號土地於90年1月4日，00000、000地號土地分別於75年11月 19日、同月28日，各以第一次登記為原因，登記為中華民國所有，國產署為管理者，已如前述。又大溪地政辦理00000（另0 0000地號土地係分割自00000號土地）、00000、000（重測前為00000）號土地所有權第一次登記前，均係依修正前土地法第55條、第58條規定辦理公告，並未踐行修正前土地法第57條規定無主土地之公告程序，有大溪地政111年7月27日函送相關資料可稽（見本院重上字卷一第301-333、341-359頁）。則大溪地政辦理00000（另00000地號土地係分割自00000地號土地）、00000、000（重測前為00000）號土地所有權第一次登記權利人為中華民國前所公告者，顯非系爭番地浮覆前、後之相關資訊，上訴人無從依該公告內容知悉系爭番地已浮覆並將登記為國有，而適時行使其權利，上開土地第一次登記為國有，違反正當法律程序甚明。 ②其次，大溪地政就原已滅失再回復原狀之上開土地辦理第一次登記時，雖基於地籍管理之便利，不須主動通知回復請求權時效未消滅之原所有權人申請復權登記，但為免損害原所有權人或其繼承人主張回復所有權權益，基於正當法律程序之事物本質，仍應公告該土地流失前、浮覆後新舊地號，及面積、土地清冊與地籍圖，或於登記簿註記該土地浮覆之事實及原所有權人或其繼承人得於時效未消滅前申請回復所有權，以資平衡。上開土地浮覆前相關地籍資料偏在大溪地政，該所未踐行正當法律程序，公告或註記上開資訊，保障上訴人之程序資訊取得權，上訴人無從依大溪地政當時公告內容知悉系爭番地已浮覆並將登記為國有，而適時行使其權利，於此等情事下，如歸責於上訴人怠於行使權利，不宜長期保護，而應使其物上請求權罹於消滅時效，豈是事理之平？另一方面，國產署卻得以消滅時效完成為抗辯，將國家未履行法定義務所生不利益之風險，轉嫁由原土地所有權人負擔，致權義狀態顯然失衡，實有違誠信原則。復審酌大溪地政於109年2月3日依上訴人申請發給土地複丈成果圖（見原審卷21頁），上訴人旋於109年10月16日提起本件訴訟（見原審卷3頁），應可認其於相當期間內行使權利。因此，國產署於本件行使時效抗辯有違誠信原則，自不應准許。 綜上所述，上訴人請求確認系爭土地之系爭應有部分為上訴人公同共有，並依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第 821條規定，請求㈠國產署將如附圖所示00000⑴、00000⑴部分，分別自00000、00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於90年1月4日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；將如附圖所示000⑴部分，自000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於75年11月28日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；將00000地號土地所有權應有部分2/3於75年11月19日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；㈡桃園市政府將如附圖所示00000⑴部分，自00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3之系爭登記異動予以塗銷，為有理由，應予准許。從而原審（除確定部分外）為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三、四項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第1項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-11-26

TPHV-113-重上更一-102-20241126-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

承租國有土地

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第193號抗告人即原告陳冠杰陳冠佑郭進德共同訴訟代理人劉帥雷律師劉子琦律師黃俊儒律師上列抗告人與相對人財政部國有財產署北區分署間承租國有土地事件，抗告人不服本院民國113年10月21日113年度地訴字第193 號裁定，提起抗告，未據繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，應於本裁定送達翌日起5日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件抗告。另，抗告人如欲續委任訴訟代理人，應補提委任書，否則一旦抗告適法而移送至抗告審時，原審訴訟代理人之代理權即消滅，併予敘明。中華民國 113 年 11 月 22 日審判長法官黃翊哲法官林敬超法官劉家昆上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 22 日書記官張育誠

2024-11-22

TPTA-113-地訴-193-20241122-2

審原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原金簡字第66號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告牛睿萱指定辯護人公設辯護人彭詩雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23507號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文牛睿萱共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內支付邱玲新臺幣參萬元至邱玲指定之銀行帳戶。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告牛睿萱於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較之說明　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪已於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項(其最高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定處斷。　　⒉被告行為後，洗錢防制法第23條第3項規定業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第 23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。準此，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者為限，始得減刑，然修正前之規定並無如此之限制，故以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）被告係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。（四）被告與「偉祺」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否認犯行，至本院準備程序時時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及審判中均自白之減刑事由，併此敘明。（六）爰審酌被告提供帳戶予他人，遂行詐欺犯行，且製造金流斷點，負責將匯入其金融帳戶之詐欺所得款項轉匯購買虛擬貨幣給集團成員，以此方式掩飾詐欺犯罪所得去向，破壞社會治安與金融秩序，並造成告訴人受有財產上之損害，所為實屬不該，而應予非難，惟念被告犯後坦認犯行，且有意與告訴人邱玲調解，然因告訴人未到庭與被告進行調解，致使被告無法賠償告訴人，此情尚難全然歸責於被告，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。（七）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑典，惟犯後坦承犯行頗具悔意，本件告訴人僅1人，所受損害為新臺幣3萬元，雖因告訴人經本院通知後未到庭而未能與告訴人成立調解，然被告已親歷本案偵查、審理程序，並受本次罪刑之科處，應已有相當之教訓，當足收警惕懲儆之效，信無再犯之虞，認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，是本院認被告上開之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告履行前開賠償告訴人之義務，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，於宣告緩刑之同時，命被告以如主文所示方式賠償告訴人所受損害3萬元，俾使被告能確實賠償，被告如違反上開負擔而情節重大者，得撤銷緩刑之宣告，附此指明。三、沒收部分：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FAT F四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定」。（二）經查，被告所轉匯之款項屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）被告於本院準備程序時供稱本案並未取得任何報酬，且依現存證據亦無積極證據證明被告已實際獲取犯罪所得，自無庸宣告沒收、追徵其犯罪所得。（四）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 15　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23507號　　被　　　告　牛睿萱　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃俊儒律師　　　　　　　　劉子琦律師　　　　　　　　黃俊儒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、牛睿萱能預見倘任意將金融機構之帳戶相關資訊提供予他人，再於事後依該他人指示提領帳戶內之不明來源款項，將便於詐欺集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，並達到詐欺者隱匿身分之效果而增加查緝困難，竟仍均不違背其本意，先於民國113 年1月9日前之某日，將其所申設華南銀行帳號000-000000000 000號金融帳戶（下稱華南銀行帳戶）之帳號提供予「偉祺（真實姓名年籍資料不詳）」及其所屬詐欺集團成員使用。嗣後與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向邱玲詐稱：按指示匯款投資可獲利等語，使其陷於錯誤，於113年1月9日1 0時56分匯款新臺幣3萬元至牛睿萱上開華南銀行帳戶中。牛睿萱再於同日將之轉匯而購買虛擬貨幣，並轉入「偉祺」指定之電子錢包中，以上開方式製造金流斷點，進而達到掩飾、隱匿詐欺所得之去向。二、案經邱玲訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告牛睿萱於警詢及偵查中之供述一、證明被告並不知悉「偉祺」之真實姓名年籍，即提供華南銀行帳戶帳號予其使用，並按指示以匯入其中來路不明之款項購買虛擬貨幣，再匯予「偉祺」之事實。二、被告前因提供中國信託帳戶帳號，並按對方指示以其中款項購買虛擬貨幣再匯予對方，而涉犯詐欺等罪嫌，嗣後遭不起訴處分，而此前案之情節與本件雷同。 2 證人即告訴人邱玲於警詢中之證述證明告訴人遭詐欺而匯款至被告上開帳戶內之事實。 3 被告牛睿萱所提出之訊息截圖證明被告提供華南銀行帳戶帳號予「偉祺」使用，並按指示以匯入其中來路不明之款項購買虛擬貨幣，再匯予「偉祺」之事實。 4 證人即告訴人邱玲所提出之轉帳明細截圖證明告訴人遭詐欺而匯款至被告上開帳戶內之事實。 5 證人即告訴人邱玲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人遭詐欺之事實。 6 上開華南銀行帳戶金融帳戶開戶資料及交易明細證明告訴人匯款至被告上開帳戶內之事實。本署檢察官112年度偵字第16254號不起訴處分書一、被告前於111年10月間，提供中國信託帳戶帳號予「Marc老闆」、「雨柔」等人，並按對方指示以其中款項購買虛擬貨幣再匯予對方，而涉犯詐欺等罪嫌，嗣後遭不起訴處分。二、證明被告前案提供帳戶之情節與本件雷同。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。其以一行為涉犯上開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌處斷。被告與「偉祺」及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯規定論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-15

TYDM-113-審原金簡-66-20241115-1

店保險小

新店簡易庭

履行保險契約

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店保險小字第8號原告高克毅訴訟代理人劉俊寬（民國113年6月5日終止委任）複代理人黃俊儒律師（民國113年6月5日終止委任）蔡承學律師（民國113年6月5日終止委任）被告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人高啟仁鍾文婷上列當事人間請求履行保險契約事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣259元由原告負擔。　　事實及理由一、按原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告於民國110年8月26日以自己為要保人暨被保險人，向被告投保法定傳染病保障綜合保險契約（保單號碼為：A0-000 -00000000-00000-000，下稱系爭保險契約），保險期間自1 10年8月26日午夜12時起至111年8月26日午夜12時止。系爭保險契約第3條第1項第6款雖約定：「住院：係指被保險人經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療者。但不包含全民健康保險法第五十一條所稱之日間住院及精神衛生法第三十五條所稱之日間留院。」惟依系爭保險契約簽訂時之時空背景，我國新冠肺炎疫情日趨嚴峻，確診患者數量遽增，住院需求大幅提高，政府為維持醫療量能而對於確診患者採取彈性措施即居家隔離或於集中檢疫所隔離治療以取代住院；此外，保險業務員銷售系爭保險契約時，亦承諾理賠範圍包含居家隔離或於集中檢疫所隔離治療，應認系爭保險契約第3條第1項第6款所稱之「住院」包含居家隔離及於集中檢疫所隔離治療之情形；甚者，被告於官方網站公告申請理賠文件包含「於防疫旅館、集中檢疫所、居家照護接受治療者；提供醫師診斷證明（記載病名、病況、醫療處置）、醫師處方簽（用藥明細）、隔離治療通知單及解除隔離通知書」等文件，亦可知被告承諾理賠範圍包含居家隔離及於集中檢疫所隔離治療之情形。退步言之，依保險法第54條第2項、金融消費者保護法第7條第2項及消費者保護法第11條第2項，系爭保險契約有疑義時，應為有利於被保險人之解釋，亦即「住院」之解釋應包含居家隔離及於集中檢疫所隔離治療之情形。　㈡原告於111年6月1日確診新冠肺炎，自同日起至同年月8日止居家隔離8日，依系爭保險契約第15條第1項約定：「被保險人於本契約有效期間內，經醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病而於醫院接受住院診療時，本公司按其實際住院日數依本契約約定之法定傳染病住院保險金額每日給付法定傳染病住院日額保險金。」被告應給付原告住院日額保險金每日新臺幣（下同）3,000元，合計24,000元。詎原告前於1 11年9月5日向原告申請理賠，遭被告拒絕等語。爰依系爭保險契約之法律關係、保險法第34條第2項規定，提起本件訴訟。　㈢並聲明：被告應給付原告24,000元，及自111年6月24日起至清償日止，按週年利率10%之利息。三、被告則以：　㈠系爭保險契約就「住院」之定義已約定甚明，解釋並無疑義，原告雖有於111年6月1日起至同年月8日因確診新冠肺炎而居家隔離，然其並未實際住院，與系爭保險契約第3條、第1 5條第1項約定不符。被告於官方網站公告之申請理賠文件僅係概括性敘述，並未承諾無住院事實之居家隔離亦可申請理賠住院日額保險金，故原告請求被告給付保險金應無理由等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告於110年8月26日以自己為要保人暨被保險人，向被告投保系爭保險契約，保險期間自110年8月26日午夜12時起至111年8月26日午夜12時止等節，有綜合保險要保書、保險需求及適合度評估暨招覽人員報告書、保險費簽帳單、和泰產物綜合保險單、保險費收據、系爭保險契約可憑（本院卷第91、92、93至94、95、96、97至103頁）；原告嗣於111年6月1日確診新冠肺炎，並於同日起至同年月8日止居家隔離8日等情，則有理賠申請書、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知暨送達證明可證（本院112年度補字第1753號卷【下稱補字卷】第97至101、103至109頁），上開事實均為兩造所未爭執，首堪認定。　㈡原告請求被告給付保險金24,000元，應無理由：　⒈按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。次按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。保險法第54條第2項定有明文。然如契約之文字已表示當事人之真意，無需別事探求者，自不得捨契約文字而為曲解；僅於保險契約之文字有疑義時，於窮盡各種解釋方法後仍有疑義時，始得依保險法第 54條第2項規定作有利於被保險人之解釋。　⒉經查，系爭保險契約第3條第1項第6款約定：「住院：係指被保險人經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療者。但不包含全民健康保險法第五十一條所稱之日間住院及精神衛生法第三十五條所稱之日間留院。」、第15條第1項約定：「被保險人於本契約有效期間內，經醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病而於醫院接受住院診療時，本公司按其實際住院日數依本契約約定之法定傳染病住院保險金額每日給付法定傳染病住院日額保險金。」此觀系爭保險契約即明。由上開約定之文字，足見法定傳染病住院日額保險金之請求，於系爭保險契約第15條已明白規範以「實際住院」為限，而「住院」依系爭保險契約第3條第1項第6款則已明確定義為「經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療」，並無語意不明、契約文字有疑義之情形，即不得反捨契約文字而更為曲解，要無任意片面為有利被保險人即原告解釋之空間。原告既未因確認新冠肺炎而實際住院，依上開約定，被告拒絕給付保險金，於法有據，原告請求被告保險金，應無理由。　⒊至原告雖主張應參酌系爭保險契約簽訂時之時空背景、被告在其官方網站公告之申請理賠文件等，作為「住院」應包含居家隔離及於集中檢疫所隔離治療之解釋等語。然查，系爭保險契約第3條第1項第6款已明確定義「住院」之解釋，而「居家隔離」與「住院治療」之醫療處置密度本有差異，病患確診新冠肺炎後，醫師本將依病患之症狀，本於其專業判斷病患是否有住院治療之必要性，故居家隔離與住院治療兩者自無從等量齊觀。再者，居家隔離之目的乃隔離特殊傳染病病患之病毒，避免傳染疾病之擴散，故居家隔離，因其保護之目的與因罹患法定傳染病之病患進而有住院進行進一步之治療情形有別，故居家隔離顯與住院定義不符。此外，被告於官方網站公告之申請理賠文件，亦僅係被告用以綜合判斷被保險人是否符合申請系爭保險契約中各項理賠（含補償保險金、隔離費用補償保險金等項目）之相關證明文件，並無承諾在居家隔離或其他非住院治療之情形，保證理賠住院日額保險金之意思及效果，亦無足以造成他人誤信、誤認之情形。故原告主張上情，尚不足採。五、綜上所述，原告依系爭保險契約之法律關係、保險法第34條第2項規定，請求被告給付24,000元，及自111年6月24日起至清償日止，按週年利率10%之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為259元【計算式：5,400（24,000/500,000 ）＝259，小數點以下四捨五入，因原告與其他共同原告原共同起訴，經本院合併計算訴訟標的金額為500,000元，並徵收裁判費5,400元後，各該原告之訴經本院移送各管轄法院，故應以原告之訴訟標的金額占上開訴訟標的金額之比例，計算其所負擔之裁判費數額較為公允，併此敘明。】如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-11-15

STEV-113-店保險小-8-20241115-1

上易

臺灣高等法院

給付仲介服務費

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第510號上訴人威升開發建設有限公司法定代理人李睿榆訴訟代理人劉子琦律師黃俊儒律師劉帥雷律師上一人複代理人徐棠娜律師被上訴人張家豪訴訟代理人李銘洲律師複代理人呂銘軒律師上列當事人間請求給付仲介服務費事件，上訴人對於中華民國11 2年12月18日臺灣桃園地方法院第一審判決（112年度訴字第1226 號）提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾捌萬柒仟玖佰元，及自民國一百一十二年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔二十分之十七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：原審被告張阿貴、張振發、張清文、張岳為、張智翔、張仁謙、張心宜（下稱張阿貴等7人）於民國112年間將其等與被上訴人共有坐落桃園市○○區○○段00地號土地（張阿貴等7人之權利範圍共計8分之7，被上訴人之權利範圍為8分之1，該土地下稱系爭土地）委託伊（即住商龍潭國泰加盟店）依土地法第34條之1規定居間出售，嗣經伊居間訴外人周月燕於112年2月14日與張阿貴等7人簽訂買賣契約（下稱買賣契約一），由周月燕以新臺幣（下同）3,758萬元之價格買受系爭土地，伊並與買賣雙方以買賣契約一第1條約明：「本約買賣依土地法第34條之1規定處分共有物之仲介服務費用以買賣總價金4.8%計算，由賣方（即張阿貴等7 人）負擔以總價金1.3%計算，買方（即周月燕）負擔以總價金3.5%，得自買賣總價金中扣除之，並得自價金信託專戶撥付代墊。」（下稱系爭仲介費約定）。嗣張清文以存證信函（下稱系爭存證信函）通知被上訴人系爭土地將依土地法34 條之1規定處分，並載明應由買賣雙方負擔仲介費之比例，被上訴人即行使共有人優先承購權，另於112年3月10日以同一條件與張阿貴等7人簽訂買賣契約（下稱買賣契約二），張阿貴等7人並於同年月25日移轉系爭土地所有權登記予被上訴人。伊既已依約履行媒介居間義務完畢，被上訴人復因行使共有人優先承購權而以同一條件成為系爭土地之買賣契約當事人，即應依系爭仲介費約定給付伊按買賣總價金3,75 8萬元3.5%計算之仲介費共131萬5,300元（即3,758萬元×3.5 %＝131萬5,300元）等情。依系爭仲介費約定，請求被上訴人給付131萬5,300元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決。上訴人聲明不服，提起上訴。至上訴人請求張阿貴等7人給付仲介費部分，業經原審判命其等如數給付，張阿貴等7人就此未聲明不服，已非本院審理範圍。另上訴人於原審就請求被上訴人給付部分，併依民法第176條、第179條規定，請求與系爭仲介費約定擇一為上訴人有理由之判決，原審未就上訴人依民法176條、第179條之請求為審酌，即就此部分為其敗訴之判決，雖屬就訴訟標的之一部裁判脫漏，上訴人並已就此聲明不服，惟依民事訴訟法第233條第2項規定，應以向原審聲請補充判決論，本院亦不得予以裁判）。上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分暨該部分假執行之聲請部分均廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人131萬5,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：伊行使共有人優先承購權所應承受之同一條件，應僅限於系爭買賣契約一關於買賣必要之點之相關約定內容，不應擴及獨立於該買賣契約外由張阿貴等7人、周月燕與上訴人各自訂立之居間契約（即系爭仲介費約定）；縱認上訴人與周月燕之居間契約係伊行使應承受之同一條件，惟其等係於買賣契約一簽立後，始共同將原記載依買賣總價金0.5%計算之買方仲介費比例竄改為3.5%，顯係因其等於締約時已知伊不願共同出售系爭土地而有行使優先承購權之高度風險，為使上訴人得向伊取得更高之仲介費所為，上訴人與周月燕自無欲依更改後之比例提供居間服務、給付仲介費之內心真意，依民法第87條第1項規定，該居間契約亦係其等基於通謀虛偽意思表示所為而無效。是上訴人無從依系爭仲介費約定向行使優先承購權之買方即伊請求給付仲介費；縱可，亦屬權利濫用等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠被上訴人與張阿貴等7人原均為系爭土地共有人，張阿貴等7 人（權利範圍共計8分之7）於112年間委託上訴人依土地法第34條之1規定居間出售系爭土地，經上訴人居間周月燕於1 12年2月14日與張阿貴等7人簽訂買賣契約一，由周月燕以3, 758萬元之價格買受該地，嗣張清文以系爭存證信函通知被上訴人系爭土地將依土地法34條之1規定處分，被上訴人即行使共有人優先承購權，於112年3月10日與張阿貴等7人簽訂買賣契約二，張阿貴等7人並於同年月25日移轉系爭土地所有權登記予被上訴人等情，業有買賣契約一、二、系爭存證信函、桃園市蘆竹地政事務所112年7月4日蘆地登字第112 0008325號函暨所檢送之登記申請書、被上訴人寄予張清文之存證信函等相關資料、土地登記第一類謄本可證（見原審卷第37至71、127至147、221、271至293頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第112頁），上開事實自先堪認定。㈡按土地法第34條之1第4項所謂「以同一價格共同或單獨優先承購」，係指出賣之共有人與他人所訂買賣契約或他人承諾之一切條件，諸如買賣標的、範圍、價金、付款、稅費負擔、瑕疵擔保等，優先購買權人均須接受，倘有部分不接受或擅自變更、附加買賣條件，即非合法行使優先承購權，不生優先承購之效力（最高法院100年度台上字第1673號裁定、1 07年度台上字第307號、112年度台上字第1493號判決均同此意旨）。觀買賣契約一第1條除約定土地標示、權利範圍及每坪單價外，並約明如有地上物時之拆除補償金、廢棄物及垃圾清運費用、處分共有物之提存費、規費、登報費、代書費等，俱應由賣方負擔，另由買方負擔代書費10萬元，暨訂有系爭仲介費約定（見原審卷第37頁），依此契約體例，復參以仲介費之多寡，本為影響買賣雙方締約意願及成交價金數額之重要因素，已可見仲介費亦屬張阿貴等7人、周月燕所約定應由其等負擔之買賣契約相關費用，系爭仲介費約定自屬買賣條件之一。次觀買賣契約一第14條第13項訂明：「他共有人如主張優先購買者，應以本約『同一條件』，於法定期間內主張優先購買權。」等語（見原審卷第51頁），系爭仲介費約定既為記載於買賣契約一第1條之買賣條件，且亦無可能於有該約定情形下，反於被上訴人行使共有人優先承購權後變更該內容，即改由張阿貴等7人負擔原應由買方負擔之仲介費或使之無人負擔，況張清文寄予被上訴人之系爭存證信函中所記載之買賣條件亦包含應負擔仲介費之比例（見原審卷第61頁），益徵買賣雙方約定共有人優先承購系爭土地之同一條件，應包含買方應付之仲介費，方符張阿貴等 7人、周月燕以買賣契約一訂明系爭仲介費約定之真意。又觀系爭仲介費約定已訂明買賣雙方應給付予上訴人之仲介費總額及應各自負擔之比例，兩造復不爭執上訴人亦同在買賣契約一上簽名用印之事實（見本院卷第131、265頁），固可認買賣契約一之買賣雙方已就此另與上訴人達成三方協議（即系爭仲介費約定），而得由上訴人依該約定請求買賣雙方對其給付仲介費，惟此不影響該約定亦同屬買賣契約一所訂買賣條件之性質；本件被上訴人既已因行使該優先承購權而與張阿貴等7人簽立買賣契約二並為系爭土地之所有權移轉登記，依上說明，自應接受買賣契約一包含系爭仲介費約定在內之一切買賣條件，上訴人辯稱因行使共有人優先承購權所應承受之同一條件僅限於買賣成立之必要之點，系爭仲介費約定則僅係由上訴人與張阿貴等7人、周月燕所另各自成立之居間契約，非其應承受之買賣條件云云，難認可採。㈢惟系爭仲介費約定既係由上訴人與買賣契約一之買賣雙方就給付仲介費所達成之三方協議，並明確約定買賣雙方應給付仲介費之總額應以買賣總價金之一定比例計算，如就該約定內容有所變更，自應得三方之全體同意始得為之，否則即難謂以就該等變更情事達成意思表示合致，不生因變更而取代原約定內容之效力。觀證人鄭素如即本件承辦代書於原審所證：契約日當天本來約定仲介服務費比例賣方是1.3%、買方是0.5%，但是上訴人之員工王文豪在現場主張希望可以調整買方服務費比例，當時買方有口頭說服務費再協議，後來簽完約回到買方公司，買方跟上訴人就協議變更為3.5%，伊在 2月17日有把契約書及價金分配表都掃描發送到賣方群組中，伊掃描後的契約書上已記記載買方服務費比例為3.5%，之後伊在2月22日有將存證信函的內容上傳到群組，裡面有載明買賣條件包括買方服務費變更後比例，賣方都表示同意後，伊就在2月23日寄出存證信函等語（見原審卷第305至306 頁），核與證人周月燕於原審所結證：簽約時伊等要求代書先將買方仲介服務費的比例記載為0.5%，但仲介公司王文豪不同意，等到買賣契約書到場之人都簽完之後，王文豪就再跟伊協商他覺得比例太低，伊就說不然去伊家再繼續討論，伊於簽約現場在跟王文豪商討這些事情時旁邊還有很多人，但伊不知道他們有無聽到，之後到伊家時就有討論出一個結果，結論是3.5%，伊等有將這個結果跟證人鄭素如說，後來有在買賣契約書上更改，是在伊家更改的，證人鄭素如也在場，買賣契約一上之周月燕印文是伊的，伊本來想說可以便宜一點就好，約簽下去之後，仲介人員才表示有意見，但這並不影響賣方的權益等情大致相符（見原審卷第310至312頁），復參以系爭仲介費約定關於買方應負擔比例之手寫文字上蓋有周月燕之印文，惟無張阿貴等7人之印文等情（見原審卷第37頁），可認張阿貴等7人、證人周月燕原係與上訴人協議就應給付予上訴人之仲介費總額以買賣總價金之1.8% 計算，並依序由賣方、買方負擔其中1.3%、0.5%，嗣於張阿貴等7人、證人周月燕均於契約書上簽名用印完畢後，始由證人周月燕與上訴人私下協議變更應由買方負擔之仲介費比例總額為買賣總價金之3.5%，進而使買賣雙方應給付予上訴人之仲介費總額比例亦變更為買賣總價金之4.8%。次觀證人鄭素如雖於簽約後之112年2月17日將載有前開變更後仲介費比例之契約書及存證信函透過LINE通訊軟體傳送至其與張阿貴等7人之LINE通訊軟體群組，並經張阿貴等7人表示同意將該存證信函寄予被上訴人（見原審卷第306、335至337頁），然觀張心宜於112年3月7日猶以LINE通訊軟體詢問證人鄭素如：「請問合約是被妳改了嗎？我怎麼不知道」等語，張智翔亦於同日表示：「這樣不行　請妳合約都都拿出來　我請律師朋友看一下　真的偽造文書我要提告　要捍衛賣家的權益」等語（見原審卷第199至201頁），可見其等均不知悉系爭存證信函內所載仲介費之比例已遭變更，再對照張阿貴等7人未在系爭仲介費約定買方負擔比例修改處用印之事實，亦可徵證人鄭素如實未將變更仲介費比例後之契約書交予張阿貴等7人用印以表明同意該變更內容。故嗣雖經證人鄭素如、王文豪向張心宜、張智翔解釋該部分變動僅係買方應負擔之仲介費比例有變更，不影響賣方權益云云，惟張阿貴等7人既始終未向上訴人與證人周月燕為同意變更系爭仲介費約定內容之意思表示，依上說明，前開變更自不生效力，應回歸變更前由買賣契約一之買賣雙方與上訴人合意之內容，亦即由買賣雙方對上訴人共負擔以買賣總價金之1.8%計算之仲介費，並依序由張阿貴等7人、周月燕負擔其中1.3%、0 .5%，始屬被上訴人行使共有人優先承購權後所應接受之同一買賣條件。㈣從而，被上訴人既因行使共有人優先承購權而買受系爭土地並為所有權移轉登記，即應承受買賣契約一包含系爭仲介費約定在內之同一買賣條件，此不因其與張阿貴等7人所另訂之買賣契約二未約定仲介費給付條款而有影響，上訴人仍得本於與買賣契約一聯立之三方協議（即系爭仲介費約定）向因行使優先承購權而取代原買方地位之被上訴人請求給付應由原買方負擔之仲介費。是上訴人依系爭仲介費約定，請求被上訴人給付依買賣總價金0.5%計算之仲介費18萬7,900元（即3,758萬元×0.5%＝18萬7,900元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無依據，不應准許。四、綜上所述，上訴人依系爭仲介費約定，請求被上訴人給付18 萬7,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決該部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴人上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2024-11-13

TPHV-113-上易-510-20241113-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2042號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人黃俊儒具保人王建源上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第118號），本院裁定如下：　　主　文王建源繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人黃俊儒因違反毒品危害防制條例案件，前經具保人王建源提出指定之保證金額新臺幣5萬元(聲請書誤載為8萬元，予以更正)後，由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。查被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111 年度訴字第807號判決判處應執行有期徒刑6年6月，被告不服聲明上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院及最高法院上訴駁回而確定等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案執行，又具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告及具保人現未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2024-11-06

KSDM-113-聲-2042-20241106-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4170號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃俊儒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2637號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第465號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：主文黃俊儒持有第一級毒品，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹貳包（均含包裝袋，合計純質淨重肆點陸肆公克），均沒收銷燬。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據補充：被告黃俊儒於本院審理時之自白（見本院審易卷第48頁）二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。被告於本院審理時雖辯稱：是我交代家人將毒品拿去警局的，希望可以認定為自首云云（見本院審易卷第48頁），然按自首是對於未發覺之罪投案受裁判為要件，至於其方式雖不限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可，但須向有偵查犯罪權限之公務員自承犯罪且有受裁判之事實，始生效力，又委託他人自首，必須委託人有委託他人代行自首之意思，受託人亦有代行自首之事實（最高法院99台上字第1368號、 103年台上字第1368號、108年度台上字第498號判決要旨參照）。經查，被告雖有將毒品藏放地點告知證人黃○佳，然證人黃○佳並未告知證人黎小二，證人黃○佳亦未有代行自首之事實，係證人黎小二主動發現本件扣案毒品，且其將毒品拿去警局時，並不知曉毒品為何人所有，揆諸前揭意旨，核與刑法第62條前段之自首要件不符，併此敘明。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無法擺脫毒品，未能體悟毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔而持有第一級毒品，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收（銷燬）之認定：（一）扣案之粉塊狀檢品2包，經鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成分，業如前述，而該前開檢品之包裝袋因與其上殘留之毒品難以分析剝離，自應與毒品同視，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗損之毒品，既已滅失，無庸再宣告沒收銷燬。（二）其餘扣案物品，無積極證據足資證明與被告本件持有第一級犯行有何關聯，不在本案宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 28 　日高雄簡易庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 28　　日書記官儲鳴霄毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度毒偵字第2637號　　被　　　告　黃俊儒　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區鎮○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊儒明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，不得任意持有，竟仍基於持有第一級毒品之犯意，於民國000年0月間某時，在高雄市前鎮區興仁公園，向綽號「阿猴」姓名年籍不詳之人購入海洛因2包（合計純質淨重4.64公克），以此方式持有上開第一級毒品。嗣於 112年7月21日22時8分許，黎小二即黃俊儒之妻，在高雄市前鎮區鎮中路292巷9號住處3樓房間衣櫃內發現黃俊儒所藏匿之海洛因2包，旋即報警並將前揭毒品交付警方，當場扣得海洛因2包、夾鍊袋3袋，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃俊儒於警詢時之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人黎小二於警詢時之證述證明被告黃俊儒有於上址藏匿毒品之事實。 3 證人黃○佳於警詢時之證述證明被告黃俊儒有告知其將物品置於上址3樓衣櫃內之事實。 4 高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物及查獲相片證明本件查獲經過。 5 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書證明被告持有第一級毒品海洛因之事實。二、核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品罪嫌。扣案物請依同法第18條第1項前段規定沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2024-10-28

KSDM-113-簡-4170-20241028-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

承租國有土地

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第193號原告陳冠杰陳冠佑郭進德共同訴訟代理人劉帥雷律師劉子琦律師黃俊儒律師被告財政部國有財產署北區分署代表人郭曉蓉上列當事人間承租國有土地事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送臺灣花蓮地方法院。理由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」另法院組織法第7條之3第 1項本文規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。……」此依行政法院組織法第47條規定，於行政法院準用之。又「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」業經司法院釋字第448號解釋在案。內政部依國有財產法第46條第1項規定之授權訂定國有耕地放租實施辦法（下稱耕地放租辦法），國有財產管理機關依耕地放租辦法規定程序辦理國有耕地放租，包含代表國家與申租人訂立租賃契約，或註銷申租人之申租案而不訂立租賃契約，均係私法行為，申租人與國有財產管理機關間因國有耕地放租與否所生之爭議，當事人應循民事訴訟程序請求救濟，行政法院並無審判權（最高行政法院112年度抗字第34號裁定參照）。二、查原告陳冠杰、陳冠佑、郭進德向被告所屬花蓮辦事處申請承租花蓮縣鳳林鎮綜開段392地號國有耕地，分別經花蓮辦事處以112年2月24日台財產北花三字第11242005800、11242 005790、11242005840號函註銷渠等申租案。原告不服，經財政部113年5月30日台財法字第11313917260號訴願決定不受理後提起本件行政訴訟。依上說明，核屬兩造間私法行為之爭議，原告應向普通法院提起民事訴訟請求救濟。而被告設於台北市大安區，上開國有耕地則坐落於花蓮縣鳳林鎮，依民事訴訟法第2條第1項及第10條第2項規定，臺灣臺北地方法院及臺灣花蓮地方法院就本件訴訟均有管轄權。本院依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第4項規定徵詢兩造意見，原告並未依法院組織法第7條之3第2項規定指定管轄法院（本院卷第61頁），被告則認宜由臺灣花蓮地方法院管轄（本院卷第87頁）。審酌原告住居所、被告所屬花蓮辦事處所在地及上開國有耕地均位於花蓮縣，本院認應將本件移送至臺灣花蓮地方法院審理，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　審判長法官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官林敬超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本），且應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育誠

2024-10-21

TPTA-113-地訴-193-20241021-1