Know99判決書

搜尋結果：黃俊榮

共找到 48 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第774號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃俊榮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4626號），本院判決如下：　　主　文黃俊榮駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃俊榮於民國113年4月30日18時許起，在位於臺南市○○區○○ 街000號之住處飲用威士忌酒，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍未待體內酒精成分充分退卻，即不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於同日18時至23時12分許間之某時駕駛車號000-000 號機車外出，而行駛於道路；嗣其因行車搖晃，於同日23時 12分許在臺南市中西區金華路4段與成功路口為警攔查，經警發覺其散發酒氣，於同日23時20分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.80毫克，乃查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局（下稱第二分局）報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之證據資料，因檢察官、被告黃俊榮於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其曾於113年4月30日18時許起，在位於臺南市○○區○○街000號之住處飲用威士忌酒，嗣其駕駛車號000-0 00號機車於同日23時12分許在臺南市中西區金華路4段與成功路口為警攔查，經警於同日23時20分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.80毫克等事實，惟矢口否認涉有公共危險罪嫌，辯稱：其因癲癇發作，不知道自己騎車外出之事，是在員警攔查過程中才慢慢清醒，其服用的藥物也會導致夢遊云云。經查：　㈠被告於113年4月30日18時許起，在上址住處飲用威士忌酒，嗣其駕駛車號000-000號機車於同日23時12分許在臺南市中西區金華路4段與成功路口為警攔查，經警於同日23時20分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.80 毫克等客觀事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承有上開飲酒、為警攔查及酒測之事無誤，並有第二分局海安所酒駕公共危險當事人酒精紀錄（酒精濃度檢測單）、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、查獲現場照片、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、第二分局113年8月19日南市警二偵字第1130507195號函暨職務報告在卷可稽（警卷第 15頁、第17頁、第19至21頁、第23頁、第27頁，本院卷第95 至97頁），足認被告此部分任意性之陳述確與事實相符，堪以採信，上開事實首堪認定。　㈡又被告有癲癇病史而長期在國立成功大學醫學院附設醫院神經科就診乙情，固有該院113年9月12日成附醫神經字第1133 200002號函暨診療資料摘要表存卷可參（本院卷第109至111 頁）；惟據證人即查獲被告之第二分局海安派出所警員吳玟庭於本院審理時證稱：伊於前述時、地攔停被告時，被告可以馬上理解並遵循伊之要求，攔查及酒測之過程中被告的意識狀況不太好，比較沒有辦法回答，問被告A會回答B，當下可以聞到被告身上有酒味，伊認為被告是喝酒才意識不清，被告是在知道酒測結果後才說癲癇發作、身體不適，當時伊曾通報救護車到場等語（本院卷第148至149頁），顯見被告經查獲前仍可駕駛機車並聽從員警攔停之指示，其當時之意識狀況縱非處於最佳狀態，亦仍足以理解外在事務，當亦可充分辨明自己之行為並做出判斷。參以救護車到場後，被告之生命徵象正常，拒絕送醫乙節，另有第二分局113年10月2 2日南市警二偵字第1130615859號函暨119救護紀錄附卷可查（本院卷第121至123頁），更無從僅憑被告一己之陳述遽認其當時有因癲癇發作或因藥物導致夢遊而意識模糊不清之情形，被告空言辯稱其係因癲癇或藥物影響，不知自己騎車上路云云，委無可信。　㈢被告雖曾聲請傳喚證人即友人饒玉華到庭證述，然被告亦陳稱饒玉華並未看到其騎車外出之情形（參本院卷第52頁），自難認有何傳訊之必要，併此指明。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告曾於95年間兩度犯酒後駕車之公共危險案件，經本院各判處罰金新臺幣8萬元及有期徒刑4月確定，並均已執行完畢（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資參佐，本件已係其第3度因酒後駕車之違法情事為警查獲，且被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟不思警惕，猶漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，再度於酒後駕駛機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，未能自前案記取教訓，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，又被告本次為警測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.80毫克，酒醉程度非輕，其犯後復飾詞圖卸，難認其已知悔悟，兼衡被告所犯上開前案迄今已相隔多年，其領有輕度身心障礙證明（參本院卷第35頁），暨其自陳學歷為二專畢業，現無業，仰賴借貸生活（參本院卷第156頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官王宇承、陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-11

TNDM-113-交易-774-20241211-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第112號原告黃俊榮被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月1日竹監新四字第51-E0YD31547號、第51-E0YD31548號裁決不服，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣836元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣536元。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月31日9時44分許，駕駛車號000—0000號自小客車（下稱系爭車輛），行駛至新竹市東區自由路與中央路路口停等紅燈之際，經新竹市警察局（下稱舉發機關）員警攔停要求實施酒測，經檢測得酒精濃度0.23mg/L，認原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25mg/ L(未含)」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 35條第1項第1款、第9項之規定，開立掌電字第EOYD31547、第EOYD31548號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。原告不服並提出陳述，於領取被告113年3月1 日竹監新四字第51-E0YD31547號、第51-E0YD31548號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元、吊扣駕照24個月、應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照24個月之裁罰內容後，提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠原告於1月30日23時至24時許，確有飲用酒類飲料，並搭乘未飲酒友人車輛返家。另於1月31日9時40分許，原告自住處駕駛系爭車輛停等紅燈之際，突有一騎乘機車員警停於原告車旁，並質疑原告未繫安全帶為由盤查（當下確已有繫妥安全帶），旋即在車道上要求原告對酒精檢知器配合吹氣，隨後指示人車靠邊接受酒精濃度檢測，測得呼氣酒精濃度0.23MG /L，即開立舉發通知單。然經參酌同法院釋字第535號解釋之意旨，應係要求警察人員「不得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」；另依警察職權行使法第 8條第1項規定所稱「已發生危害」係指已生肇事之事實；而所謂「依客觀合理判斷易生危害」係指危害尚未發生，應評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如車輛有蛇行、車速異常、驟踩煞車、闖紅燈等行為，尚可合理懷疑有酒駕發生危害之可能性。惟原告均無上述或類似不當駕駛情事，且對於員警攔停後之詢問均能態度理性平和回答，並未有酒後情緒亢奮、激動情形，員警在無任何合理懷疑及具體危險情況下攔停實施酒測、舉發，實屬違反正當行政程序等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠本案執勤員警於執行交通稽查勤務中，已發現該車駕駛人未繫安全帶違規，經判定為易生危害之交通工具，乃依規予以攔查盤檢，復經發現駕駛人有酒後駕車情事屬實，員警依規定舉發並無不當。經檢視舉發單位檢具之影片及照片可見，影片之初始系爭車輛在停等紅燈之際，員警之機車停於系爭車輛旁，照片顯示系爭車輛駕駛座之車窗當時係拉下之情形，員警與系爭車輛在近距離情況下，員警當下應可清楚看到系爭車輛駕駛人有無繫安全帶之情形，後經員警攔查系爭車輛駕駛人並使用酒精檢知器測試，有酒精反應，才實施酒精濃度檢測，檢測值為0.23MG/L，超過規定標準，本件經舉發單位查證違規，原告所述應無理由等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。五、本院之認定　㈠應適用之法令：　1.處罰條例第35條第1項第1款、第9項：　　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3 萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。 2.道路交通安全規則（下稱安全規則）第114條第2款：汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。 3.警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」；又按司法院釋字第699號解釋理由書略以：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。而警職法第8條第1項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。警職法第 8條第1項第3款授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。㈡如事實概要所述之事實，除原告所爭執者外，有舉發通知單（本院卷第55-59頁）、原處分及送達證書（本院卷第81-84 頁）、舉發機關函文及職務報告（本院卷第69-71頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精測定紀錄表（本院卷第75 -76頁）、採證照片（本院卷第72-74頁、第77頁）、採證光碟等在卷可稽，核堪採認為真實。㈢參以舉發機關值勤員警林祥仁到庭具結證稱：「（舉發當時為何會攔停原告？當時看到的情形如何？）因為原告交通違規未繫安全帶，當時我騎機車經過原告所開的系爭車輛駕駛座旁，當時我與原告同向行進中，因為我騎乘機車到原告系爭車輛的駕駛座旁邊，發現原告沒有繫安全帶，我就在窗旁先用口頭告知原告沒有繫安全帶，原告當時車窗沒有關，所以我才能夠清楚看到原告沒有繫安全帶，並且以手指示原告靠邊停車；（當下原告是停在中央路與自由路口，證人是騎乘機車到原告旁邊質疑我未繫安全帶，員警就拿酒測檢視器，請原告吹一下，是否如此？）因為路口有紅綠燈，我剛好紅燈要轉綠燈時，就看到原告未繫安全帶，後來因為綠燈車子開始行進了，我才請原告靠邊停車；（是否有印象當你告知原告未繫安全帶的時候，原告有回覆他有繫安全帶一事？）沒有印象原告有這樣講。」等語明確（本院卷第106-108 頁），足見舉發員警確實目睹原告駕駛系爭車輛有未繫安全帶之違規，並因而攔查原告以進行駕駛人未繫安全帶違規行為之舉發，原告稱駕駛時有繫安全帶等詞，應無可採。㈣又原告雖主張員警之攔停及實施酒測程序不合法云云。惟依上開執勤員警之證詞，可知本件舉發員警係因其見原告未依規定繫安全帶，而上前攔查原告，是系爭車輛既已違反安全規則之規定，依客觀合理判斷已易生危害，員警對原告攔停已符合「合理懷疑」之要件，員警之攔停程序應屬合法。再參以員警執行勤務時看見原告駕駛系爭車輛有未繫安全帶之交通違規，於對其攔停實施交通稽查時，以酒精檢知器測試，發現有飲酒後駕駛動力交通工具之情事，經提供水漱口並告知法律效果後，對其實施自然呼氣酒精檢測，酒測值為0. 23MG/L超過法定標準，故依規製單舉發等情，亦有職務報告附卷可稽（見本院卷第71頁），衡以員警攔停原告時，原告已搖下車窗，故員警應得於攔查原告時，觀察到原告之酒容及酒氣，且因合理懷疑原告服用酒類而駕駛之系爭車輛易生危害，而對原告實施簡易酒精檢測，嗣因簡易酒精檢測呈現陽性反應，遂對原告實施酒精濃度測試，是員警對原告施以酒測，俱屬合法，並無違反警職法第8條第1項之情事。六、綜上所述，原告於事實概要欄所載時、地，有如事實概要欄所示之違規行為，事證明確，被告以原處分裁罰，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本案判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，認與判決結果不生影響，且無調查之必要，爰不一一論述及調查，爰附此併予敘明。八、本件第一審裁判費為300 元，證人日旅費536 元，合計第一審訴訟費用836 元（計算式：300 ＋536 ＝836 ），依法應由敗訴之原告負擔，復因被告前已預納證人日旅費為536元，是原告應給付被告訴訟費用536 元，爰依行政訴訟法第10 4 條規定準用民事訴訟法第93條規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、結論：原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元證人日旅費 536 元合計　　　　　　　　800元

2024-12-10

TPTA-113-巡交-112-20241210-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1160號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃俊榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5404號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃俊榮於民國113年2月5日17時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車沿高雄市大寮區鳳林二路外側車道由南往北方向行駛，於行經該路段330號前時，本應注意行車速度應依該處速限60公里，而依當時天候陰，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速98公里超速行駛，適有洪吳美香(涉犯過失傷害罪嫌部分，另由本院以1 13年度審交易自第931號案件審理中)騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿同路段同向行駛在其前方，亦疏未依兩段式左轉而貿然向左迴轉，2車遂發生碰撞，洪吳美香因此人車倒地，並受有左鎖骨骨折、頭皮撕裂傷及左遠端鎖骨骨折等傷害；案經洪吳美香訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按刑法第287條規定，同法第284條前段之過失傷害罪，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告黃俊榮因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；茲因被告於本院審理中業與告訴人洪吳美香達成和解，並經告訴人具狀向本院撤回對被告本案過失傷害之告訴等情，此有告訴人於113年11月20日提出之聲請撤回告訴狀1份在卷可稽( 審易卷第21頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2024-12-10

KSDM-113-審交易-1160-20241210-1

六秩

臺灣雲林地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣雲林地方法院簡易庭裁定 113年度六秩字第9號移送機關雲林縣警察局斗六分局被移送人陳瑞雲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月12日雲警六偵社字第1130030630號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文甲○○藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣1千元。其餘被移送部分不罰。　　事實及理由壹、處罰部分：一、被移送人甲○○與告訴人黃俊榮係隔壁鄰居，因相處不睦，甲 ○○於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年9月18日23時12分許。　㈡地點：在雲林縣○○市○○路000巷0號。　　㈢行為：因為心情不好加上以報復為由，前往告訴人住處按壓門鈴約40秒。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人之自白。　㈡告訴人之指述。　㈢監視器照片1份。三、社會秩序維護法之目的，在於維護公共秩序，確保社會安寧，而住宅安寧秩序之保障，係包括居住權人生活起居及依其使用方式之所有行為之維護。又社會秩序維護法第68條第2 款所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言；又該款所指「藉端滋擾」行為之成立與否，並不以行為人有無正當理由而有異，即不因藉端滋擾住戶之行為人與受其滋擾之住戶間有無其他糾紛存在而異其認定，祇須行為人主觀上出於滋擾住戶故意，藉特定事端擴大發揮，而為達到干擾該住戶結果之滋擾行為，即足當之。查被移送人，僅因為心情不好加上要報復之心態，遂於夜深人靜時分，按壓告訴人住處門鈴約40秒，有前揭證據為證，是被移送人之行為，已騷擾、影響告訴人居住之安寧秩序，踰越社會合理表達自身不滿情緒之限度，自構成上開所稱之「藉端滋擾」行為無疑。　四、核被移送人前開所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶之規定。又滿70歲人之行為，得減輕處罰，社會秩序維護法第9條第1項第2款定有明文。查被移送人於行為時為年滿70歲之人，因一時情緒難以控管，而為上開行為，爰依上開規定，減輕處罰。五、爰審酌被移送人為前開行為之動機、目的、手段、智識程度、行為所生之損害、被移送人於行為後之態度，暨其自陳之家庭經濟生活狀況（詳見調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之裁罰。貳、不罰部分：一、移送意旨略以：被移送人於113年8月25日，在雲林縣○○市○○ 路000巷0號，往黃俊榮住家噴灑殺蟲劑，因認此部分被移送人亦涉犯社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶之行為等語。二、經查，被移送人自承有於上開時間、地點，往黃俊榮住家噴灑殺蟲劑之行為，核與黃俊榮指訴相符，是可認被移送人客觀上確實有為上開行為。惟被移送人與黃俊榮互為隔壁鄰居，被移送人辯稱：因為我家這邊蚊蟲很多，所以我才用殺蟲劑噴蚊子等語，尚難認被移送人主觀上有出於滋擾之故意，故難以被移送人單純噴灑殺蟲劑之行為，據認確有滋擾場所之本意，並藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍。三、綜上，上開移送意旨部分尚難證明被移送人上開行為，確實有藉端滋擾之故意，而容有合理懷疑之空間。是依社會秩序維護法第92條規定，準用刑事訴訟法「罪證有疑，利於被告」之證據法則，本院即應為被移送人此部分行為不罰之諭知。　參、依社會秩序維護法第46條、第68條第2款、第9條第1項第2款、第45條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　許佩如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案處罰法條全文：（社會秩序維護法第68條）有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：一、無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者。二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。三、強買、強賣物品或強索財務者。

2024-12-09

ULDM-113-六秩-9-20241209-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第12494號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人陳惠美黃俊榮上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年三月十三日共同簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）貳拾捌萬陸仟貳佰元，及自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之十三點三三六計算之利息，得為強制執行。聲請人對相對人黃金雄之聲請駁回。聲請程序費用壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人等共同簽發如主文所示之本票，經於到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。死亡之人無權利能力，亦無當事人能力，此觀之民法第6條及民事訴訟法第40 第1項規定自明。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。此規定於非訟事件關係人準用之，亦為非訟事件法第11條所明定。是設若相對人死亡者，已無當事人能力，其情形又無從補正，法院自應以裁定駁回聲請人之聲請。經本院查詢戶政資料所示，相對人黃金雄已於民國113年8月27日死亡，故聲請人以無實體法上權利能力及訴訟法上當事人能力之人黃金雄為對象，自屬法定訴訟成立要件欠缺無從補正，依非訟事件法第11條準用民事訴訟法第249條第1項規定，該部分聲請並非適法，應予以駁回。其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-04

PCDV-113-司票-12494-20241204-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第11359號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人黃俊榮債務人黃金日債務人賴心文一、債務人黃金日、黃俊榮、賴心文應向債權人連帶清償新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰玖拾玖元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）、緣債務人黃俊榮於民國102年間至民國103年間邀同債務人黃金日、賴心文為連帶保證人向聲請人訂借【高中以上學生就學貸款】3筆，共計新臺幣17萬3,747元整。並約定自借款人該階段學業完成後（休學或退學）滿一年之日起，依年金法按月平均攤還本息。倘借款人不依約償還本息時，除自逾期日起按本借款利率計付逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，按本借款利率百分之二十計付違約金。（二）、詎債務人黃俊榮自就讀學校完成後，並未依約履行，尚欠本金新臺幣15萬6,199元整及如附表所載之利息、違約金未償，爰依前訂借據約定借用人有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，借款即視為全部到期。另債務人黃金日、賴心文既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 3 日民事庭司法事務官陳淑蕙附表 113年度司促字第011359號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣156199元黃金日、黃俊榮、賴心文自民國113年06月10日起至民國113年11月10日止年息1.775% 001 新臺幣156199元黃金日、黃俊榮、賴心文自民國113年11月11日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣156199元黃金日、黃俊榮、賴心文自民國113年07月11日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-03

SCDV-113-司促-11359-20241203-1

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第308號原告嚴錦霞林子恩共同訴訟代理人楊玉珍律師複代理人黃文進律師黃俊榮律師被告林淑貞林淑娟林昭安上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之不動產，應予變價分割，所得價金由兩造按附表一「權利範圍」欄所示之比例分配。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，分別於民事訴訟法第58條第 1項、第67條之1第1項及民法第824條之1第2項第3款定有明文。合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）為本件訴請分割如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）之抵押權人，經原告聲請本院以113年9月9日彰院毓彰民真113彰簡字第308號函（見本院卷第183頁）告知訴訟，合庫銀行於民國113年9月11日收受（見本院卷第185頁），而迄至本院言詞辯論終結，未參加訴訟，若判決確定，自生前揭法律效果。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：　　系爭不動產為兩造共有，應有部分如附表一「權利範圍」欄所示，且未定有不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，兩造迄今無法達成分割之協議，爰依民法第824條第2項規定，訴請裁判分割系爭不動產。復附表一編號1所示不動產（下稱系爭土地）面積為59平方公尺，其上有附表一編號2所示不動產（下稱系爭建物）坐落，系爭建物為RC磚造建物，主要用途為供住家用，僅有單一出入口，使用上具有不可分性，如採原物分割，各共有人將無法利用所分得之建物，甚至減損系爭建物之應有經濟價值及各共有人之利益。為使系爭不動產發揮最大經濟效益，主張變價分割系爭不動產，方能使各共有人利益最大化，況共有人仍可透過價購或行使優先承買權方式取得系爭不動產等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。五、本院之判斷：　㈠原告主張兩造共有系爭不動產，應有部分如附表一「權利範圍」欄所示等情，業據其提出系爭土地之土地登記第三類謄本及系爭建物之建物登記第三類謄本（見本院卷第129至135 頁）附卷可稽，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。　㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，分別於民法第824條第1及2項定有明文。　㈢系爭土地面積59平方公尺，其上有系爭建物存在，各共有人間就系爭土地及系爭建物之應有部分均相同，若將系爭土地及建物依原應有部分比例，以原物分配予共有人，考量土地面積不大，且其上又有單一出入口之系爭建物，實無法為有效利用，顯然對於土地及建物之使用及交易不當，故逕予原物分配，自非妥適。復本院參酌被告對於分割方法未表示任何意見，則以變價分割且所得價金由兩造按附表一「權利範圍」欄所示比例分配，洵屬適當。六、據上論結，原告訴請裁判變價分割系爭不動產，由兩造按附表一「權利範圍」欄所示比例分配，為有理由，應予准許。七、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇附表一：不動產標的編號縣市鄉鎮市區地段地號建號性質面積（㎡）權利範圍 1 彰化縣彰化市南郭段南郭小段 10之29 土地 59 林淑貞各4分之1 林淑娟林昭安嚴錦霞各8分之1 林子恩 2 2526 建物林淑貞各4分之1 林淑娟林昭安嚴錦霞各8分之1 林子恩備註： ⒈編號2所示建物：門牌號碼為彰化縣○○市○○路0段000巷0號。 ⒉編號2所示建物之範圍包含附圖（即彰化縣彰化地政事務所113年6月4日彰土測字第1279號土地複丈成果圖）編號A1至A3所示之增建部分。附表二：編號當事人訴訟費用負擔之比例 1 林淑貞各4分之1 2 林淑娟 3 林昭安 4 嚴錦霞各8分之1 5 林子恩以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-27

CHEV-113-彰簡-308-20241127-1

司拍

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司拍字第348號聲請人鄭雅莉相對人黃俊榮上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。此規定，依民法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。二、本件聲請意旨略以：　　㈠相對人黃俊榮以其所有如附表所示之不動產，為擔保對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之一般性借貸、信用借款、票據及代墊款債權，設定新臺幣（下同）3,000,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國111年7月27日，債務清償日期依照各個債務契約約定，經登記在案。　　㈡嗣相對人黃俊榮於民國①111年4月29日②111年7月20日向聲請人借款新臺幣①2,000,000元②500,000元，同時簽發本票 2紙為證，約定清償期為111年7月27日，並以其所有如附表所示之不動產設定抵押權為擔保，經登記在案。詎相對人屆期未依約清償，尚欠本金2,500,000元，為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、存證信函及回執等影本各1件、本票影本2件、不動產登記謄本各1件等為證。三、聲請人上開聲請，經核尚無不合；且已據本院發函通知相對人於收受該通知後10日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，依上開規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃鳳珠附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料(例如公司設立變更登記事項表)及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本(戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略)，以核對是否合法送達。(否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、拍賣抵押物係不經言詞辯論，亦不訊問相對人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　　附表：113年度司拍字第348號編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 001 臺南市白河區中興 587-51 137 全部編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積附屬建物權利範圍一層二層三層合計陽台面積單位 001 986 臺南市○○區○○路000巷00號 587-51地號 3層鋼筋混凝土造 65.79 57.3 48.43 171.52 9.49 平方公尺全部

2024-11-26

TNDV-113-司拍-348-20241126-2

彰簡

彰化簡易庭

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第274號原告政祥實業有限公司法定代理人陳裕林訴訟代理人張毓珊律師江彥儀律師被告文鼎先進有限公司法定代理人張雅羚訴訟代理人洪家駿律師複代理人謝孟高律師蕭凡森律師訴訟代理人楊玉珍律師複代理人黃俊榮律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院原定於民國113年11月2 5日下午5時許在第23法庭宣判。茲因該事件案情繁雜，且先前宣判者多，爰依民事訴訟法第159條之規定，變更為於113年12月13 日下午5時許在第23法庭宣判，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官陳火典

2024-11-25

CHEV-113-彰簡-274-20241125-1

司繼

臺灣宜蘭地方法院

陳報遺產清冊

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第741號聲請人陳昱霖上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人黃俊榮（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：宜蘭縣○○市○○ 路00巷00號）之配偶，為繼承人。被繼承人於113年8月21日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人黃俊榮之債權人應於本公示催告揭示於司法院資訊網路之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人黃俊榮之遺產負擔。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 21 日家事法庭司法事務官徐麗花

2024-11-21

ILDV-113-司繼-741-20241121-1