Know99判決書

搜尋結果：黃俊豪

共找到 67 筆結果（第 31-40 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13805號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人黃俊豪一、債務人應向債權人清償新臺幣9,498元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年07月止，共積欠電信費新臺幣9,498元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號： 0000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日司法事務官高于晴

2025-01-10

PTDV-113-司促-13805-20250110-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第400號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉非訟代理人周季瑤債務人黃楹傑黃俊豪一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣貳萬參仟伍佰伍拾壹元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人黃楹傑前就讀醒吾科技大學邀同債務人黃俊豪為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款放款借據共1筆，金額總計為新臺幣（下同）23,551元，約定應於借款人該階段學業完成或休、退學或服義務兵役退伍後滿一年之次日起開始分期償還，每滿一個月為一期平均攤還本金或本息，倘借款人不依期償還本金或本息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部份，本金自到期日起，遲延利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按借款利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按借款利率百分之二十加計違約金。（二）詎債務人黃楹傑自113年8月1 日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金23,551元未還，經聲請人催討未果，依據借據條款第七條約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。另債務人黃俊豪既為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。（三）本件就學貸款係政策性貸款，請向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第138條第1項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第508條之規定，狀請依督促程序對債務人等發支付命令。釋明文件：1.放款借據、就學貸款放出查詢單 2.利率資料表三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 114年度司促字第000400號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣23551元黃俊豪、黃楹傑自民國113年7月1日起至民國113年12月18日止年息1.775% 001 新臺幣23551元黃俊豪、黃楹傑自民國113年12月19日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣23551元黃俊豪、黃楹傑自民國113年8月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2025-01-06

PCDV-114-司促-400-20250106-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第67號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林滄權選任辯護人黃冠中律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18985、23286號），本院判決如下：　　主　　文林滄權犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林滄權依其智識程度及社會生活通常經驗，當知金融機構或所謂代辦業者不以申請者工作收入等相關資料作為判斷核發信用卡與否之認定，反而要求申請人交付與授信審核無關之提款卡，並聲稱可藉由提供提款卡與提款密碼以加速辦理信用卡之程序，實不符合一般商業、金融交易習慣，竟仍基於一次提供3個以上向金融機構申請開立之帳戶予他人使用之接續犯意，無正當理由，於民國（下同）113年1月20日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號（下稱郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-00000000 00000號（下稱合庫帳戶）及其子即不知情之林昇毅申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號（下稱聯邦帳戶）等 3個帳戶之提款卡，均以超商交貨便之寄送方式，交付予真實姓名年籍均不詳自稱「劉仟怡」之人及其所屬之詐騙集團成員使用，並以通訊軟體LINE告知「劉仟怡」而提供上開3 帳戶提款卡之提款密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開金融機構帳戶之提款卡及提款密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之王巧瑩等人，使附表所示之王巧瑩等人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示款項至上開帳戶中，旋遭提領一空。嗣因王巧瑩等人發覺有異，始報警處理而循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序事項　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決認定犯罪事實所引用證人即被害人王巧瑩、吳逸凡、翁嘉駿、吳美慧、李科沂、林碧蓮、許惠淇、楊信能及黃俊豪分別於警詢所陳皆係被告以外之人於審判外之陳述，然業經檢察官、被告林滄權均於本院審理時表示同意作為本案證據使用（見本院卷第144～145 、180～181頁），且本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。　㈡本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林滄權固坦承有將其所申設之郵局帳戶、合庫帳戶及其子即不知情之林昇毅所申辦之聯邦帳戶（下合稱本案3 帳戶）提供給「劉仟怡」使用等情，惟矢口否認主觀上有何無正當理由提供三個以上帳戶之意，辯稱：我是為了要投資電商賺差價，想要給小孩過更好的生活才交付前揭3帳戶；辯護人則以詐騙集團以臉書交友軟體捏造「劉仟怡」虛擬身分，並於臉書個人頁面載明其學經歷為香港會計諮詢專家協會、職業為開雲商貿有限公司擔任專利代理人、國泰金控擔任會計師、居住地為臺北市等詳細個人資訊，且均放有全身正臉照片，致被告誤信為真，再以感情詐騙博取被告信任，而被告長年單身、身患身心障礙待業在家，缺乏穩定收入而有家庭經濟壓力，有開闢財源之急迫需求，被告並無財稅、金融、法律相關工作經驗或專業知識，社會經驗及智識不足，對詐騙手法警覺性較低，詐騙集團分飾多角並以「劉仟怡」為誘餌取信被告申辦信用卡以供融資而交付本案3帳戶，被告本身非但未獲經濟上利益，更遭詐騙集團以收取貨品成本價為由陸續騙取新臺幣（下同）10萬5000元，被告發覺有異立即報警，是被告自始缺乏無正當理由交付本案3帳戶之知與欲等詞為辯護。經查：　㈠被告有於上開時、地將前揭3帳戶之提款卡及密碼，提供給真實姓名年籍均不詳之「劉仟怡」使用，以及如附表所示之被害人等有遭不詳詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙，因而陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯至如附表所示各該帳戶內，旋遭提領一空等事實，已為被告所不爭執，核與證人即如附表所示之被害人王巧瑩、吳逸凡、翁嘉駿、吳美慧、李科沂、林碧蓮、許惠淇、楊信能及被害人黃俊豪分別於警詢之指訴大致相符（王巧瑩部分：見偵18985卷第31～33頁；吳逸凡部分：見偵18985卷第94～95頁；翁嘉駿部分：見偵18985卷第129～133頁；吳美慧部分：見偵23286卷第51～52頁；李科沂部分：見偵23286 卷第77～79頁；林碧蓮部分：見偵23286卷第105～107頁；許惠淇部分：見偵23286卷第197～205頁、楊信能部分：見偵23 286卷第251～253頁；黃俊豪部分：見偵23286卷第124～127頁），並有被告所提出之提供之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵18985卷第21～24、205～345頁）與被害人王巧瑩、吳逸凡、翁嘉駿、吳美慧、李科沂、林碧蓮、許惠淇、楊信能及被害人黃俊豪之報案資料、匯款明細、本案3帳戶之交易明細等件在卷可佐（見偵18985卷第25～30、35～36、39～41、53 ～55、65～87、93、98、100～105、107～126、122、139～146、 149、155、161～165、169～177頁；偵23286卷第29～32、33～3 6、37～42、49、55～59、69、73、81～83、89～99、101～104、 110、115、116、117、119、121、123、129、138～139、145 ～150、151～154、159～160、195、209～210、219～220、227～2 29、231～238、239～242、243～247、249、255～256、265～269 頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡按洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2（同法又於113 年7月31日修正、同年8月2日施行之新法已移列為第22條第1 項、第3項第2款）之「非法交付帳戶罪」為112年6月14日所新增，乃考量特定類型之提供金融帳戶行為，雖無法證明其主觀上有幫助洗錢之犯意，然其惡性已非行政裁罰所能完全評價，故立法明文禁止並予以處罰，該條文實具有前置處罰、先期防制洗錢之用意，其中立法理由略以：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。」由此可知，依上開規定倘任意將帳戶交由他人使用，原則上即屬於違法行為，除有符合商業及金融交易習慣或交付與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為具正當理由而不違法。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，並提出與詐騙集團不詳成員及「劉仟怡」之對話紀錄佐證其詞（見偵18985卷第21～24、20 5～223、245～345頁），然觀諸洗錢防制法第22條規定，業已於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。被告於偵查及本院審理中自陳：其不知道「劉仟怡」之真實姓名、年籍、聯絡方式（見偵18985卷第14頁、偵23286卷第27頁、本院卷第18 7頁），顯見被告並不知悉「劉仟怡」之真實身分資料及其他聯繫方式，復互未謀面，其與「劉仟怡」間並無任何信賴關係可言，被告並於警詢及偵查中自承：「劉仟怡」詢問其要不要投資電商賺差價，需要提供提款卡，其考慮了很久，想要給小孩過更好的生活所以就將本案3帳戶3張張提款卡寄至7-11樹龍門市、其提供提款卡是為了申辦信用卡等語（見偵23286卷第27、200頁），是依被告所述，其無非係為改善經濟生活，申辦信用卡支付貨款以賺取電商價差，始一次提供數量多達3個帳戶資料予對方，所為顯非一般求職及申辦信用卡過程之常態，並非出於正當之目的，動機亦屬可議。何況被告於偵詢中尚供稱：30年前有向中國信託申請信用卡，當時申請要提供薪資證明、公司地址及名稱、電話等語（見偵23286卷第200頁），可見被告當時並非毫無申辦信用卡經驗之人，自應知悉申辦信用卡不需提供提款卡及密碼。　㈣復觀諸被告所提供之對話紀錄，均未顯示被告提供提款卡之緣由及過程，被告並稱沒有提供提款卡之前的對話，對方都把帳號閃退，其無法保留對話等語（見偵23286卷第200頁），則被告空言受騙而交付提款卡，而無相關佐證，自然為被告有利之認定。綜上，被告提供本案3帳戶資料，顯與一般商業、金融習慣有悖，實難認有正當理由，被告僅係為取得電商交易價差，便逕自提供本案3帳戶資料予「劉仟怡」，其主觀上就本案3帳戶資料之交付理由並非正當，應已有所知悉，卻仍率爾交付本案3帳戶資料，故被告主觀上具無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，已堪認定，亦不足認被告有何受騙而交付本案3帳戶之情形。故被告及辯護人前開所辯，均不足採信。　　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2 日起生效施行，與本案有關之法律變更比較如下：　1.修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，修正後洗錢防制法第22條第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，參酌修正理由說明為：「一、條次變更。二、配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定。三、因應洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，第5項配合實務需要，酌作文字修正。四、第2項至第4項、第6項及第7項未修正」，足認關於此部分之條文修正僅是條次變更及文字修正，將修正前洗錢防制法第15條之2第3項之條次，變更為修正後洗錢防制法第22條第3項，構成要件及刑度並未修正，不生有利或不利之新舊法比較問題，應直接適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之規定。　2.有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而本案被告於偵查及本院審理程序中均否認全部犯行，自無從適用上開規定減輕其刑，是對被告而言則此部分並無有利不利。　3.經上開整體綜合比較結果可知，被告本案犯行，應直接適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率將本案3帳戶交予「劉仟怡」，嗣遭「劉仟怡」所屬詐欺集團用以詐欺犯罪使用，致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具，造成多達9名被害人因此受有財產上之損害，甚且有受害至20多萬元者，並掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿身分、逃躲查緝，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實有不該，應予非難。復考量被告於到案後坦承客觀事實，否認主觀犯意之犯後態度，迄今並未與被害人和解，適度賠償其等損失等情，兼衡被告於本院自陳高中肄業之智識程度，目前無業，領有低收入戶證明，每月領取政府社會救助20000元，已離婚，有2名兒子，分別為23歲、24歲，均患有自閉症並領有身心障礙手冊，不需扶養父母，經濟狀況入不敷出之家庭經濟狀況等一切情狀（見偵18985卷第19頁、本院卷第152頁），以及其犯罪目的、動機、手段及所造成之損害，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　　㈠犯罪所用之物：　　供本案犯罪所用之本案3帳戶提款卡均未據扣案，又該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告否認有因本案獲得任何利益（見本院卷第187頁），卷內復無證據可認被告有實際分得犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第22 條第3項第2款、第23條第3項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：【洗錢防制法第22條】任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之帳戶 1 王巧瑩假投資詐欺 113年1月25日9時32分許 10萬元聯邦帳戶 113年1月25日9時34分許 1萬7,711元 2 吳逸帆假交易平台詐欺 113年1月28日17時50分許 1萬6,800元同上 3 翁嘉駿假交易平台詐欺 113年1月28日19時50分許 4萬1元同上 4 吳美慧假投資詐欺 113年1月23日9時52分許 25萬0,260元郵局帳戶 5 李科沂假投資詐欺。 113年1月23日14時13分 10萬元聯邦帳戶 6 林碧蓮假投資詐欺。 113年1月24日9時59分許 4萬9,961元郵局帳戶 7 黃俊豪假投資詐欺 113年1月24日12時18分許 10萬元合庫帳戶 113年1月24日12時19分許 5萬元 8 許惠淇假投資詐欺 113年1月25日10時42分許 5萬元同上 113年1月25日10時44分許 2萬5,000元 113年1月25日10時45分許 4萬5,000元 9 楊信能假投資詐欺 113年1月26日9時18分許 11萬4,450元聯邦帳戶

2025-01-06

TCDM-113-金易-67-20250106-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第654號聲請人黃俊豪上列聲請人因被告楊添財等人涉犯詐欺等案件（109年度金重訴字第43號、110年度金重訴字第11號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃俊豪（下稱聲請人）遭詐騙之新臺　　幣（下同）57萬1,000元，經臺灣臺北地方檢察署或本院扣押在案，惟該案業已判決，且上開金額未經諭知沒收，爰聲　　請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還，刑事訴訟法第133 條第1 項及第142 條第1 項前段固有明文　　。三、經查，聲請人並非本院109年度金重訴字第43號、110年度金重訴字第11號被告楊添財等詐欺案件審理範圍之被害人，且檢察官亦未扣押有關聲請人遭詐騙之金額57萬1,000元。從而，本案並無聲請人所稱扣押之情事，本院更非扣押、現保　　管扣押物之機關，顯無法將聲請人遭詐騙之金額予以發還，是聲請人之聲請，尚無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-聲-654-20241231-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1212號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳志豪選任辯護人吳俊賢律師（法律扶助律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 94號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳志豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表所示之事項。　　事實及理由一、按本件被告陳志豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，起訴書證據清單編號3證據名稱欄之記載應補充更正為：「告訴人謝翊婕提供之網路轉帳紀錄擷圖、告訴人黃俊豪提供之網路轉帳紀錄擷圖、遭詐騙之對話紀錄擷圖、中華郵政股份有限公司、中國信託商業銀行帳戶提款卡影本各1 份暨該2人之報案資料」，另證據部分應補充記載：「被告於本院準備程序及審理時所為之自白」。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定已於民國113年7 月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」（於本案中，其特定犯罪為普通詐欺取財罪，此宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列），修正後原洗錢防制法第 14條第1項移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項宣告刑之範圍限制。本件被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，比較結果，修正前之規定較有利於被告。　⒉又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正後移列至第23條第3項並規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。本件被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且無犯罪所得，經比較結果，修正後規定並未較有利於被告。　⒊是綜合比較上述洗錢防制法修正前後之規定，應以修正前（行為時）之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，被告本案洗錢犯行應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供其所申辦之華南商業銀行帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，係對於該不詳姓名年籍之人遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以1個提供帳戶之行為，幫助前開不詳姓名年籍之人犯詐欺取財、洗錢罪各2次（以被害人之人數為準），同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告就其所為幫助洗錢犯行，於偵查及本院審判中已自白，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，行為實有不當，兼衡其智識程度、家庭生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後態度（自白犯行且與告訴人2人達成和解）、各告訴人所受損失及對本案之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其雖有上述幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行，惟於犯後坦承犯行，並已與告訴人謝翊婕、黃俊豪2人達成和解，約定分期賠償損害，此有本院1 13年度司附民移調字第1072號調解筆錄、被告與告訴人黃俊豪簽立之和解書（名稱記載為「調解筆錄」）各1份在卷可憑（約定賠償之內容詳如附表所示），本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞；酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，並有維持其社會聯繫之正向功能，故對於惡性未深者，即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，本院綜核各情，認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑3年，以啟自新。又為保障如附表所示之各告訴人能確實獲得賠償，及使被告記取教訓、培養正確法治觀念，併依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應以如附表所示之金額與方式（即被告與各該告訴人約定之賠償條件）向告訴人2人支付損害賠償（此部分得為民事強制執行名義）。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，附此敘明。四、沒收部分：　㈠被告固已將上開華南商業銀行帳戶提供他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，業經本院認定如前，然被告否認有因而獲取報酬，且依卷內事證並無證據證明被告提供帳戶供他人使用已實際受有報酬，或已獲取何種犯罪所得，故無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查本案被害人遭詐騙匯入被告上開帳戶內之款項，旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙者提領一空，被告對該等款項已無事實上之管領權，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，則被告對上述款項並無處分權限，亦非其所有，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢另公訴意旨固聲請沒收被告上開華南商業銀行帳戶，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，除存摺、提款卡外，尚包含交易資料、雙方特約之功能等，難認均屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍宜由金融機構依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等相關規定處理；況該帳戶業經通報為警示帳戶，已難再利用供匯款之用，又縱使註銷該帳戶帳號，被告亦可另行申辦帳戶，是沒收上開帳戶預防犯罪之功能甚微，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：金額均為新臺幣編號告訴人即被害人被告應履行之條件（即被告與各告訴人約定之賠償內容）備　註 1 謝翊婕被告應給付告訴人謝翊婕2萬元，自民國113年11月起於每月15日以前分期給付5,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人謝翊婕指定之金融機構帳戶（帳戶明細見右列調解筆錄）。本院113年度司附民移調字第1072號調解筆錄（見本院卷第77至78頁） 2 黃俊豪被告應給付告訴人黃俊豪2萬5,000元，自民國114年3月起於每月15日以前分期給付5,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人黃俊豪指定之金融機構帳戶（帳戶明細見右列和解書）。被告與告訴人黃俊豪簽立之和解書（名稱記載為「調解筆錄」，見本院卷第85頁）附錄本案判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17894號　　被　　　告　陳志豪　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　送達處所：高雄市○○區○○巷0○ 　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志豪能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示時地，將其所有如附表一所示帳戶之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳、綽號「麗麗」之詐欺集團成員使用，以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤，而於如附表二所示之匯款時間，依詐欺集團成員之指示，匯款至如附表二所示之帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣如附表二所示之人發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經如附表二所示之人訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳志豪於警詢及偵查中之自白坦承提供如附表一所示帳戶之提款卡及密碼予他人使用，而涉犯本案幫助詐欺、洗錢之事實。 2 如附表二所示之人於警詢時之指訴證明如附表二所示之人受詐欺並匯款至如附表二所示帳戶之事實。 3 如附表二所示之人提供之對話紀錄截圖、匯款明細暨報案資料各1份證明如附表二所示之人受詐欺並匯款至如附表二所示帳戶之事實。 4 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之申登人資料暨交易明細各1份證明前開帳戶為被告所有，且如附表二所示款項匯入該等帳戶後，旋遭提領一空之事實。 5 被告提供與詐欺集團成員「麗麗」之對話紀錄1份證明被告提供如附表一所示帳戶之提款卡及密碼予他人使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告提供之上開華南帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用，且本署檢察官執行沒收時，通知設立之銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。至其他與上開帳戶有關之提款卡、帳號密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　淑　壬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　孟　茜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一時間、地點帳戶 113年1月9日19時9分、新北市○○區○○○道0段0號宏匯廣場1樓南側手扶梯第241櫃16號置物櫃華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）附表二編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 謝翊婕 113年1月10日假網拍 113年1月10日17時16分 2萬元華南帳戶 2 黃俊豪 113年1月10日假網拍 113年1月10日16時54分 113年1月10日16時58分 113年1月10日16時59分 3萬元 1萬元 8,000元華南帳戶

2024-12-31

PCDM-113-金訴-1212-20241231-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3055號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃俊豪上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3011號），本院判決如下：　　主　文黃俊豪行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BUT-7586」號車牌貳面，沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告黃俊豪所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自民國113年8月10日取得該偽造車牌2面後至同年10月22日下午8時30分許為警查獲止，駕駛上開懸掛偽造車牌之自用小客車上路行使之，係基於單一決意而為之，且侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其使用之車牌號碼000 -0000號自用小客車車牌違反道路交通管理處罰條例遭吊扣，竟訂製與原車牌號碼相同之偽造車牌並上路行使之，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，並造成警察機關取締違規及追查犯罪之困難，法治觀念實屬淡薄，被告所為確有不該，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告學歷為大學畢業、目前從事科技業、經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人資料欄）之智識程度及經濟狀況，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之偽造車牌號碼「BUT-7586」號車牌2面，為被告所有，並係供其本案犯罪所用乙節，為被告所供認（見偵卷第17頁至第18頁），爰依上開規定宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱偉傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：刑法第216條、第212條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3011號　　被　　　告　黃俊豪　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號6樓　之21 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃俊豪明知其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌因違反道路交通管理處罰條例已遭吊扣，為使該車能行駛於一般道路及進出平時使用之停車場，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年8月4日某時許，以新臺幣7,200元之代價，在通訊軟體LINE群組「車牌定制Ab牌提供車籍」向暱稱「車牌客製化」之人訂購偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，並自113年8月10日某時許取得上開偽造之車牌2面後，隨即懸掛於上開自用小客車上而行使之，足生損害於監理機關對於車牌管理之正確性。嗣於113年10月2日20時30分許，在桃園市○○區○○路0號前，經警攔檢查獲，並扣得前開偽造之車牌2面，因而查獲。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃俊豪於警詢及偵查中坦承不諱，復有車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片、被告與「車牌客製化」之對話紀錄翻拍照片各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判決先例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾幸羚　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-27

TYDM-113-桃簡-3055-20241227-1

司繼

臺灣基隆地方法院

拋棄繼承

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第855號聲請人古誌誠聲請人范堇珆兼上一人劉嘉慧法定代理人聲請人劉寀琦法定代理人許芸華聲請人黃俊豪黃佩瑜黃若媗黃彥凱黃彥皓兼上三人法定代理人黃俊偉法定代理人陳幸裕聲請人黃嘉豪黃若喬黃丞亘兼上二人黃嘉祥法定代理人聲請人謝惠琪張家于張昱辰兼上二人謝秀怡法定代理人法定代理人張獻文聲請人莊妤婷劉幼名鍾云恩兼上一人劉幼梅法定代理人法定代理人鍾子勇上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人古余屘妹於民國113年7月25日死亡，聲請人古誌誠、劉嘉慧、黃俊偉、黃俊豪、黃佩瑜、黃嘉豪、黃嘉祥、謝秀怡、謝惠琪、劉幼名、劉幼梅、莊妤婷為被繼承人之孫子女；范堇珆、劉寀琦、黃若媗、黃彥凱、黃彥皓、黃若喬、黃丞亘、張家于、張昱辰、鍾云恩為曾孫子女，因其等自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、繼承系統表及印鑑證明等文件聲請核備等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第 1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若第一順序之繼承人親等近者未全部拋棄繼承時，次親等之直系血親卑親屬依法不得繼承，苟聲明拋棄繼承，則因其非繼承人而於法不合。次按，第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1140條亦有明文。　　三、經查，本件被繼承人古余屘妹於民國113年7月25日死亡，聲請人古誌誠、劉嘉慧、黃俊偉、黃俊豪、黃佩瑜、黃嘉豪、黃嘉祥、謝秀怡、謝惠琪、劉幼名、劉幼梅、莊妤婷為被繼承人之孫子女；范堇珆、劉寀琦、黃若媗、黃彥凱、黃彥皓、黃若喬、黃丞亘、張家于、張昱辰、鍾云恩為曾孫子女，均為第1順位繼承人，業據提出繼承系統表及最新戶籍謄本等件存卷可考。然被繼承人親等近者之直系血親卑親屬為其子女古進興、古月娥、黃古阿杏、古阿蘭、古麗華及可代位繼承之孫子女劉祥麟、劉茗核、劉建麟、劉婕玲、劉志輝、曾孫子女劉禹璇，其中僅古進興、古月娥、黃古阿杏、古阿蘭、古麗華、劉茗核、劉建麟、劉婕玲、劉志輝、劉禹璇向本院聲請拋棄繼承，孫子女劉祥麟則未向本院聲請拋棄繼承，此有聲請狀、繼承系統表、戶籍謄本及本院案件索引查詢證明等件在卷可稽。從而，被繼承人親等近者之直系血親卑親屬即其孫子女劉祥麟既未拋棄繼承，亦未喪失繼承權，是聲請人古誌誠、劉嘉慧、范堇珆、劉寀琦、黃俊偉、黃俊豪、黃佩瑜、黃若媗、黃彥凱、黃彥皓、黃嘉豪、黃嘉祥、黃若喬、黃丞亘、謝秀怡、謝惠琪、張家于、張昱辰、劉幼名、劉幼梅、莊妤婷、鍾云恩為次親等之直系血親卑親屬，因尚未取得繼承權，自非現時合法繼承人，當不得預先向本院聲明拋棄繼承。揆諸前開法條規定及說明，聲請人22人等向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。　　　　四、依家事事件法第132條第3項，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　張筱妮

2024-12-23

KLDV-113-司繼-855-20241223-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第519號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告黃俊豪上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19,773元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。經查，觀諸卷內事證可知，被告雖有右轉彎未注意其他車輛之過失，然原告保戶亦有向左偏行未注意其他車輛之情事，是本案原告保戶亦有過失，是本院審酌事故情況，認為被告應負擔之過失責任為50%。三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車於民國110年8月出廠，此有原告汽車行照資料在卷可稽，迄至本件事故發生日即112年4月25日，已經過1年9月，而原告汽車修復費用新臺幣（下同）73,738元（零件部分63,043元，其餘10,695元為工資及烤漆），原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之3 69，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計而為計算。原告上開主張之零件部分經折舊後剩餘28,771元(計算式如附表)，加計工資及烤漆10,695，共計39,466元，而此金額再依照過失比例分攤，被告應負責之金額為19,733元，原告於本院言詞辯論期日當庭減縮僅請求19,733元，於法並無不合，自應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　63,043×0.369=23,263 第1年折舊後價值　　63,043-23,263=39,780 第2年折舊值　　　　39,780×0.369×(9/12)=11,009 第2年折舊後價值　　39,780-11,009=28,771

2024-12-20

CLEV-113-壢保險小-519-20241220-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4994號上訴人陳彣綾上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月14日第二審判決（113年度金上訴字第1149號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1311號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人陳彣綾有如其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪刑（想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠原判決未認定及說明上訴人違反洗錢防制法第2條各款所定之何種洗錢態樣，又忽略其他相類案件，係認定行為人僅成立幫助犯，而逕認上訴人為共同正犯，其採證認事違反經驗法則及論理法則，並有理由欠備之違法。　㈡上訴人於警詢時已供述「陳慈」LINE之ID為「00_00.00_」，原判決未調查「曾念慈」與另案「曾珮慈」是否為同一人，逕認上訴人犯罪事實，有調查職責未盡之違誤。四、惟查：　　　　證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　原判決依憑上訴人於原審審理時之自白、告訴人即被害人黃俊豪之證述及原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，足認其自白與事實相符，可以採信，而為前揭事實認定。又上訴人就被訴其為詐欺取財及洗錢等罪共同正犯之犯罪事實，於原審審理時供述：認罪等語（見原審卷第40頁)。原判決因而據以認定上訴人為所犯詐欺罪及洗錢罪之共同正犯，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。且原判決已認定及說明上訴人隱匿詐欺取財罪之犯罪所得等情，並無上訴意旨所指未說明所犯洗錢罪之具體行為態樣之情事。　　原審審判長於審判期日，詢問尚有何證據請求調查時，上訴人表示：「無」等語(見原審卷第67頁)。則原審以上訴人已自白被訴犯行，而未依職權調查上訴意旨所指「陳慈」LINE 之ID，於法尚屬無違。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事及量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4994-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第688號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林岑晏上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴字第241號，中華民國113年2月1日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵續字第34號、第35號；移送併辦案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7242號、第9575號、第11584號、第11881號），提起上訴，暨移送併辦（臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12394號、第12600號、113年度偵字第55 8號、第1510號、第3697～3701號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林岑晏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之洗錢財物沒收。　　犯罪事實一、林岑晏可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱如此發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年3月6日，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Line暱稱為「方政專員」之詐欺集團成員聯繫（無證據證明知悉本件尚有方政專員以外之人參與犯罪），先於同年3月7日依指示向現代財富科技有限公司申辦MAX、MaiCo in虛擬貨幣帳戶，於同年3月9日先提供上開MaiCoin虛擬貨幣帳戶之相關資訊（含電話、郵箱、平台帳號、平台登入密碼等）予「方政專員」後，同年3月10日以其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）驗證綁定上開MAX虛擬貨幣帳戶（匯入銀行為「遠東商銀虛擬帳號0000000000000000」）後，於同年3月15日下午6時9分許，以LINE通訊軟體傳送上開MAX虛擬貨幣帳戶資料（含電話、郵箱、平台帳號、平台登入密碼等）及本案帳戶網路銀行登入代號、密碼傳送予「方政專員」使用，以取得借款機會為對價，提供予詐欺集團收受，容任其等所屬詐欺集團成員，以本案帳戶作為收取詐欺取財犯罪所得及掩飾不法所得去向。嗣該人及所屬詐欺集團成員取得上開虛擬貨幣帳戶及本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方式，詐欺如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額匯入本案帳戶內，詐欺集團成員旋操作轉入林岑晏所申辦之MAX 虛擬貨幣帳戶買賣虛擬貨幣，而轉出部分金額之虛擬貨幣至其他錢包地址，因而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表一編號1至15所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經張柔謙訴由臺北市政府警察局文山第二分局；歐兆傑訴由桃園市政府警察局桃園分局；黃蔡靜惠訴由高雄市政府警察局楠梓分局；吳信浤訴由臺中市政府警察局第一分局；鄭群亞訴由新北市政府警察局樹林分局；葉庭嘉、袁美鳳、謝宇珊、黃俊豪、江亭薏、吳美如、郭宸侑訴由雲林縣警察局刑事警察大隊；陳海琴訴由臺北市政府警察局北投分局；盧憶訴由鐵路警察局臺北分局報告臺灣雲林地方檢署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告林岑晏於本院審理時同意有證據能力，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。至於下列所引用之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，已經本院於審理期日為合法調查，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承將向現代財富科技有限公司申辦MAX、MaiCo in虛擬貨幣帳戶、本案帳戶資料提供予LINE暱稱「方政專員」之詐欺集團成員之事實，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我因育有身心障礙孩子需要動手術裝設電子耳之費用龐大，想要辦理貸款約新臺幣（下同）50萬元。我之前已經有貸款過，且財力不夠，擔心無法再次申貸，當時剛好收到電子郵件，看到有人可以協助我辦理貸款，我便與暱稱「方政專員」的人聯絡，「方政專員」說我帳戶戶頭數字不漂亮，他可以協助以買賣比特幣的方式美化帳戶，製造大筆金錢進出我帳戶的形象，我都是為了貸款的目的才配合，雖然像是在騙銀行，但我沒有想要貸超過我自己能力範圍的金額。資金進出過程中有收到銀行來電，告訴我有一筆款項是他人誤匯款，我還有跟「方政專員」反應，請他將款項匯回去。現在詐騙手法這麼多，我當時真的不知道被詐騙集團利用等語。二、經查：　㈠被告於112年3月6日，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Line 暱稱為「方政專員」之詐欺集團成員聯繫（無證據證明知悉本件尚有方政專員以外之人參與犯罪），先於同年3月7日依指示向現代財富科技有限公司申辦MAX、MaiCoin虛擬貨幣帳戶，於同年3月9日先提供上開MaiCoin虛擬貨幣帳戶之相關資訊（含電話、郵箱、平台帳號、平台登入密碼等）予「方政專員」後，同年3月10日以其申辦之本案帳戶驗證綁定上開MAX虛擬貨幣帳戶（匯入銀行為「遠東商銀虛擬帳號00000 00000000000」）後，於同年3月15日下午6時9分許，以LINE 通訊軟體傳送上開MAX虛擬貨幣帳戶資料（含電話、郵箱、平台帳號、平台登入密碼等）及本案帳戶網路銀行登入代號、密碼傳送予「方政專員」後，本案詐騙集團成員即於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，詐騙附表一所示之告訴人及被害人，致渠等陷於錯誤，因而分別依指示匯款如附表一所示金額至本案帳戶，再轉出至上開MAX虛擬貨幣帳戶以買入泰達幣、以太幣虛擬貨幣再賣出之方式，因而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向等情，為被告所不爭執，並有如附表證據出處欄所示之供述及非供述證據、本案帳戶開戶資料、交易明細、網路銀行行動網銀IP、MAX平台帳戶申請資料、I P位置、交易資料、被告提供之Line對話紀錄（內含被告提供MAX、MaiCoin虛擬貨幣帳戶資料、本案帳戶資料）、遠東國際商業銀行股份有限公司112年4月6日函、現代財富科技有限公司113年9月16現代財富法字第113091603號函檢附林岑晏MaiCoin、MAX帳號相關資料、本案帳戶之客戶資料及交易明細等資料在卷可稽，故此部分事實，應堪認定。　㈡被告雖否認有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，惟查：　⒈按所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作、參加投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作、參加投資等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。依前述說明，被告辯稱遭暱稱「方政專員」以辦理貸款為由，騙取本案帳戶資料雖非無據，但仍應審酌被告是否有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意，即被告是否預見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生。　　⒉查被告於本案行為時，已係年滿33歲之成年人，具有相當之智識程度及10幾年之工作經驗，有過信用貸款及車貸經驗，沒有在民間借貸聽過借款要美化帳戶，且不知道「方政專員」的身份（原審卷第145～148頁）；被告於偵查中供稱：111 年有向中國信託銀行辦理貸款20萬元，是在網路上試算通過，再去銀行櫃臺辦理，銀行有叫我拍薪水明細，但沒有提供銀行帳號、密碼等語（偵續35卷第38頁），則自被告過往借貸經驗，縱使在網路上獲知相關貸款資訊而貸得款項，亦無美化帳戶、提供帳戶密碼，更無須申請虛擬貨幣帳戶提供使用等情，應足認定。況如經核准撥款，至多僅須影印存摺封面或告知帳戶帳號，無庸提供網路銀行之帳號密碼，以被告的年齡及社會歷練，自無法諉為不知，而被告將其申辦虛擬貨幣帳號資料、本案網路銀行之登入代號、密碼交付他人，他人即可隨意操作並變更密碼而掌控帳戶，被告如貸款成功又如何能實際掌控本案帳戶而順利成功獲取貸款？　⒊再依被告所提出Line通訊軟體對話紀錄，可知「方政專員」要求被告申請虛擬貨幣帳戶，透過買賣虛擬貨幣製造流水「交易明細」，並於112年3月13日傳送辦理約定轉帳注意事項，指示被告前往華南銀行設定約定轉帳時依該注意事項辦理，包含「行員有問是否自己使用，回答要肯定，是本人在使用」、「行員有問約定用途，回答需要支付裝修材料的費用，所以需要辦理約定帳戶（行員有刁難的情況下提供裝修材料圖給行員看都是會給你辦理的）…」，並傳送裝修材料資料圖片給被告，被告遂於112年3月15日回傳約定帳號「遠東商銀0000000000000000」資訊（偵4407號卷第29頁）。被告於偵查中亦自陳：第一次是到中國信託銀行去辦理約定帳戶的綁定，經行員拒絕，而有傳送訊息「現在銀行聽到虛擬貨幣就不給綁定帳戶」之內容給「方政專員」，因而更換至本案帳戶之華南銀行辦理，且依指示向行員表示要裝修材料費用而辦理約定轉帳。因為當時去上班還要請假去辦理帳戶，所以「方政專員」說會請會計給我生活補助費，但他都沒有給我，所以我才跟我朋友借錢等語（偵續35卷第39～40頁），顯見本案被告與方政專員談論之借款經過需向銀行欺騙約定轉帳之原因、必要時提供不實裝修材料費用資料，並隱瞞欲將帳戶資料交予他人之事實，而被告先前往中國信託銀行辦理約定轉帳時，遭行員以虛擬貨幣不給綁約等語拒絕，始改以本案帳戶設定約定轉帳等情，並有其Line對話紀錄可憑（偵4407號卷第28頁），被告不知「方政專員」之身份，對其無信賴基礎，在已知悉銀行審查虛擬貨幣帳戶綁定約定轉帳嚴格，且遭中國信託銀行拒絕後，仍未有任何查證之舉，即配合「方政專員」指示轉換至本案銀行辦理約轉帳戶並故意隱瞞將帳戶欲交予他人使用之事實，佐以被告配合前往銀行辦理約定轉帳，竟是圖謀「方政專員」允諾以「生活補助費」名目給予高達5,000元，以上顯與一般申辦貸款之模式相違，且與被告之前借款經驗大不相同，益見其當時對該帳戶之使用可能涉及不法已有預見。　⒋況辦貸款乃申貸人向貸款人借用金錢，並約定申貸人需於一定期間內將借用金額償還貸款人，事涉借貸雙方資力與履約誠信，理當慎重為之，而依一般辦理貸款之常態，申貸人應向熟識或值得信賴之公司申請辦理，故申貸人對於該貸款公司之名稱、地址、聯絡方式、代辦人員之身分等資訊，當有所知悉，且衡諸常情，在申貸人經濟條件不佳之情況下，貸款人多會要求申貸人提供保證人或擔保品，以確保申貸人後續依約償還貸款。而被告前有貸款經驗，本案卻不知悉對方身份，即直接配合申辦虛擬貨幣帳戶、提供虛擬貨幣帳戶、本案帳戶登入代碼及密碼，未曾簽訂相關契約，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保。參以被告與方政專員雖一開始均談論貸款訊息，然依「方政專員」回覆之內容顯示「好的貸50萬最高可以分72期還款您預計分幾期」、「月繳7 044」、「您有確定要辦的話把您的姓名電話身分證正反面銀行賬戶存簿(需開通網銀功能) 發給我」等語（偵4407 號卷第24頁背面），嗣要求被告至銀行設定約定轉帳時則表示「你看禮拜一華南的驗證通過了跑一趟華南銀行辦一下約定我這邊幫你多申請一點生活補助費約定好之後我叫會計先給你匯5000給你」（偵4407號卷第28頁背面），然被告如借貸50萬元，可分72期、月繳7044元，相當於本金加利息於6年內分期給付總額為50萬7168元（72×7044＝507168），亦即被告6年內扣除本金50萬元，僅需繳納總計7,168元之利息，平均1年僅繳納約1,000餘元，又僅因被告配合辦理約定轉帳，竟可再取得所謂5,000元之生活補助費，顯可知被告於聯絡本案之貸款，竟僅需支付總計6年2,168元（0000－0 000＝2168）之利息，近似於6年0利率之貸款，則民間貸款公司如何營利？就此部分違背私人貸款公司追求高利率之利息以符合公司成本及獲利效益之情而顯不合理，被告之前既有向銀行借款經驗，自難認其不知本次貸款繳納利息及收取生活補助費之不合常理之處。　⒌復觀諸被告於交付本案帳戶資料後，依指示於112年3月18日下午7時54分傳送本案帳戶存摺之交易明細照片檔給「方政專員」，已可知其帳戶內有多筆不同帳戶（部分記載匯款人之姓名，偵4407號卷第32～33頁、偵4864號卷第25頁），於同年3月19日下午12時13分至下午7時53分許竟仍須依指示安裝BitoPro（幣托）帳戶綁定銀行帳戶，尚以Line對話詢問「還要去銀行」、「要怎麼驗證，這次又要說什麼理由了」（偵4407號卷第33頁），同年3月20日則多次提及經華南銀行多次撥打電話通知帳戶內交易異常，列為高風險帳戶後，仍向「方政專員」告知上開內容，並配合要取消MAX虛擬貨幣帳戶之驗證器登入，並多次要求撥款50萬元等情甚明（偵 4407號卷第38頁），綜上，被告與「方政專員」所為辦理貸款之相關對話，超低額利息、申辦虛擬貨幣、約定轉帳、提供密碼、帳戶內有多筆不同人之匯款、配合取消驗證等內容並非難以查悉之不合理情形，且顯然有欺騙銀行之異常作為，然被告僅因急需用錢，僅關心是否撥款，而一再聽從對方之指示，完全配合其設定虛擬貨幣帳戶、約定轉帳等相關行為，並將本案帳戶相關資料交付「方政專員」，可認其對於自己取得金錢利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而出於默許或毫不在乎之狀態，最終使詐欺犯罪所得之去向隱匿無法追查，顯見被告主觀上存有縱該帳戶遭作為詐欺取財、洗錢等不法使用亦無所謂，而予容任之不確定故意甚明。在此情形下，當不會因被告外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有詐欺、洗錢之「間接故意」之成立。至於被告僅以「我當時急需用錢，就沒有想這麼多」抗辯（偵續35卷第38頁、原審卷第36、149 頁），更彰顯其為取得借款機會，聽任該結果發生之心態，自難為有利被告之認定。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較：　㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　㈡就偵、審自白減刑部分　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月 14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。　㈢關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈣是綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即112年6月14日修正前之規定（因洗錢防制法第14條第1項於112年6月14日並無修正，故應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定）。四、論罪：　㈠行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第310 1號刑事裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一交付虛擬貨幣帳戶及本案帳戶資料之行為，幫助該「方政專員」及其共犯詐欺如附表所示之告訴人、被害人，同時觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7242號、第9575號、第11 584號、第11881號移送併辦部分之犯罪事實（即如附表一編號6、9、11、12、13，關於告訴人葉庭嘉、謝宇珊、江亭薏、郭宸侑、吳美如部分），及同署112年度偵字第12394號、第12600號、113年度偵字第558號、第1510號、第3697～3701 號移送併辦部分之犯罪事實（即如附表一編號1～5、7、8、1 0、13、14，關於告訴人張柔謙、黃蔡靜惠、吳信浤、鄭群亞、林微芯、袁美鳳、黃俊豪、歐兆傑、盧憶之部分），與本案起訴有罪部分為事實上同一之案件，為起訴效力所及，本院均應併予審理。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。五、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未洽，檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告無犯罪前科，品行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，但無視詐欺案件頻傳，可預見提供帳戶資料，極可能被利用於從事詐欺犯罪者遂行詐欺、洗錢犯罪，以藉此避免檢警查緝，仍為獲取貸款而配合辦理相關帳戶資料並交付之，足見其法治觀念淡薄，侵害如附表一所示告訴人及被害人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，造成之危害非輕。被告犯後坦承交付本案帳戶資料之行為，否認犯行，有如附表一所示遭詐騙之人數及金額，迄未有和解賠償之舉，本案詐欺洗錢之金額，轉入第二層帳戶即被告申設之虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣後，部分賣出而轉出至其他錢包地址，部分尚未轉出，復審酌被告自陳之智識程度，職業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，就併科罰金部分，諭知如主文所示之罰金易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分：　⒈按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。現行條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。至洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用...刑法沒收專章之規定」。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。　⒉本案附表一所示告訴人及被害人匯入本案帳戶之金額，係被告幫助犯洗錢罪之洗錢財物，不問屬於被告與否，應依新修正之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，此部分匯入本案帳戶之金額再轉入被告申設之MAX虛擬貨幣帳號內買賣虛擬貨幣，尚有如附表二所示之金額餘額，爰依上開規定宣告沒收。　⒊犯罪所得部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第1 項前段分別定有明文。卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　⒋本案用以詐騙被害人之工具為網路銀行帳號，則扣案本案帳戶存摺、提款卡並非為被告本案犯罪所用，且該等資料可隨時停用、掛失補辦，本身價值低微，單獨存在不具刑法上之非難性，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，本院認無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。　　六、本案上開洗錢標的沒收宣告經判決確定後，被害人得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於一定時效之內，依法向檢察官聲請發還（此部分僅屬本院提醒性質，實際上得否發還、發還數額為何，則為執行檢察官權責）。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅袖菁提起公訴、檢察官葉喬鈞提起上訴，檢察官黃立夫移送併辦，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：　　編號被害人/ 告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額證據及出處備註 1 張柔謙 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月18日下午4時許，撥打電話予告訴人張柔謙，假藉影城客服名義，佯稱：因誤設會員等級，須配合操作解除設定等語，致告訴人張柔謙陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日下午4時40分許 99,989元 ①證人即告訴人張柔謙警詢中之證述（見偵4849卷第37至39頁）。 ②臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4849卷第29至36頁）。 ③轉帳之交易明細（見偵4849卷第41至43頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號1、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號7（本院移送併辦） 112年3月18日下午4時42分許 51,213元 2 歐兆傑 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月18日下午3時許，撥打電話予告訴人歐兆傑，假藉影城客服名義，佯稱：先前消費刷卡設定錯誤，須配合操作辦理退費等語，致告訴人歐兆傑陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日下午4時45分許 49,985元 ①證人即告訴人歐兆傑警詢中之證述（見偵4864卷第29至32頁）。 ②桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4864卷第33至37頁、第41至43頁）。 ③通話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4684卷第39至40頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號2、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號9（本院移送併辦） 112年3月18日下午4時47分許 49,985元 3 黃蔡靜惠(有提告) 詐欺集團成員於112年3月16日下午1時許，撥打電話及傳送Line訊息予告訴人黃蔡靜惠，假藉友人「東銘」名義，佯稱：欲借款週轉應急等語，致告訴人黃蔡靜惠陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日上午10時39分許 23萬元 ①證人即告訴人黃蔡靜惠警詢中之證述（見警卷第3至4頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所受理各類案件紀錄表（見警卷第15至17頁）。 ③通話紀錄截圖、匯款之交易明細（見警卷第5至9頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號3、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號1（本院移送併辦） 4 吳信浤 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月17日上午11時許，使用通訊軟體Messenger暱稱「彭思佳」帳號，向告訴人吳信浤佯稱：有精品包包可販售，但要先付訂金再出貨等語，致告訴人吳信浤陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日下午4時33分許 6萬元 ①證人即告訴人吳信浤警詢中之證述（見偵4627卷第178至180頁）。 ②臺中市政府警察局第一分局民權派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4627卷第175至177頁、第188至190頁）。 ③對話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第181至187頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號4、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號2（本院移送併辦） 5 鄭群亞 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月18日某時許，使用通訊軟體Messenger，向告訴人鄭群亞佯稱：有精品包包可販售，但要先付訂金再出貨等語，致告訴人鄭群亞陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日上午11時36分許 1萬元 ①證人即告訴人鄭群亞警詢中之證述（見偵4627卷第212至214頁）。 ②新北市政府警察局樹林分局樹林派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵4627卷第209至210頁、第215至217頁）。 ③臉書頁面截圖、對話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第218至219頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號5、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號5（本院移送併辦） 6 葉庭嘉 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月17日某時許，使用通訊軟體Messenger，向告訴人葉庭嘉佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人葉庭嘉陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日晚間10時4分許 2萬元 ①證人即告訴人葉庭嘉警詢中之證述（見偵4627卷第79至81頁）。 ②新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵4627卷第76至78頁、第82至84頁、偵7242卷第29頁）。 ②對話紀錄截圖（見偵4627卷第85至86頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號6、112年度偵字第7242號等移送併辦意旨書附表編號1（原審移送併辦） 7 林微芯 (未提告) 詐欺集團成員於112年3月17日某時許，使用通訊軟體Messenger，向被害人林微芯佯稱：有精品錢包可販售等語，致被害人林微芯陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日中午12時21分許 9,000元 ①證人即被害人林微芯警詢中之證述（見偵4627卷第94至95頁）。 ②苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(報案人：林微芯)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4627卷第88至93頁）。 ③對話紀錄截圖（見偵4627卷第96至97頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號7、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號6（本院移送併辦） 8 袁美鳳 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月17日某時許，使用通訊軟體Messenger、Line，向告訴人袁美鳳佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人袁美鳳陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日下午4時56分許 3萬元 ①證人即告訴人袁美鳳警詢中之證述（見偵4627卷第104至106頁）。 ②新北市政府警察局新店分局江陵派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4627卷第99至103頁、偵558卷第25頁）。 ③存摺影本、對話紀錄截圖（見偵4627卷第107至109、111至112頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號8、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號3（本院移送併辦） 9 謝宇珊 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月18日某時許，使用社群軟體Facebook及通訊軟體Messenger，向告訴人謝宇珊佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人謝宇珊陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日上午11時37分許 27,000元 ①證人即告訴人謝宇珊警詢中之證述（見偵4627卷第120至121頁）。 ②新北市政府警察局三重分局大同派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵4627卷第114至117頁、第122至123頁、偵11584卷第17頁）。 ③廣告及臉書頁面截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第118至119頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號9、112年度偵字第7242號等移送併辦意旨書附表編號4（原審移送併辦） 10 黃俊豪 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月10日某時許，使用通訊軟體Messenger，向告訴人黃俊豪佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人黃俊豪陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日下午5時33分許 26,000元 ①證人即告訴人黃俊豪警詢中之證述（見偵4627卷第126至128頁）。 ②桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4627卷第125頁、第131至133頁、第137至138頁、偵12600卷第55頁）。 ③對話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第134至136頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號10、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號4（本院移送併辦） 11 江亭薏 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月6日某時許，使用通訊軟體Messenger及LINE，向告訴人江亭薏佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人江亭薏陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日晚間8時35分許 2萬元 ①證人即告訴人江亭薏警詢中之證述（見偵4627卷第141至143頁）。 ②高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4627卷第140頁、第144至148頁）。 ③臉書留言截圖、對話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第150至154頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號11、112年度偵字第7242號等移送併辦意旨書附表編號2（原審移送併辦） 12 吳美如 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月16日某時許，使用通訊軟體Messenger，向告訴人吳美如佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人吳美如陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日中午12時29分許 4萬元 ①證人即告訴人吳美如警詢中之證述（見偵4627卷第160至161頁）。 ②嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受(處)理案件明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵4627卷第156至159頁、第162至166頁、偵11881卷第37至39頁）。 ③臉書社團頁面截圖、對話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第167至173頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號12、112年度偵字第7242號等移送併辦意旨書附表編號5（原審移送併辦） 13 郭宸侑 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月17日晚間10時29分許（原記載112年3月18日上午9時33分，經原審檢察官當庭更正，見原審卷第69頁），使用通訊軟體Messenger，向告訴人郭宸侑佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人郭宸侑陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日中午12時16分許 3萬元 ①證人即告訴人郭宸侑警詢中之證述（見偵4627卷第192至193頁）。 ②高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵4627卷第194至200頁、第203頁）。 ③臉書頁面截圖、對話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第204至207頁、第201頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號13、112年度偵字第7242號等移送併辦意旨書附表編號3（原審移送併辦） 14 盧憶 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月18日某時許，撥打電話向告訴人盧憶佯稱：電商誤設為高級會員，須依指示操作方能取消訂單等語，致告訴人盧憶陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日下午4時40分許 49,988元 ①證人即告訴人盧憶警詢中之證述（見偵續34卷第81至84頁）。 ②鐵路警察局臺北分局臺北分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵續34卷第79頁、第85至97頁）。 ③對話紀錄、轉帳之交易明細（見偵續34卷第99至101至103頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號14、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號8（本院移送併辦） 112年3月18日下午4時46分許 49,988元 15 陳海琴 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日某時許，撥打電話向告訴人陳海琴佯稱：涉犯詐欺案件，得協助暫緩執行及分案處理等語，致告訴人陳海琴陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日（原記載為18日，經檢察官當庭更正，見原審卷第69頁）中午12時59分許 70萬元 ①證人即告訴人陳海琴警詢中之證述（見偵續34卷第56至61頁）。 ②臺北市政府警察局北投分局長安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵續34卷第53至55頁、第75至78頁）。 ③對話紀錄、存摺影本、匯款之交易明細（見偵續34卷第63至69頁）。 ④詐欺文件資料（見偵續34卷第70至74頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號15 附表二編號戶名帳號餘額 1 林岑晏現代財富科技有限公司申辦之MAX帳戶 ⒈新臺幣744.344339元 ⒉以太幣（ETH）9.00000000顆（本院卷二第87頁）卷宗對照表 1.【警卷】高雄市警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11270928500號影卷 2.【他698卷】臺灣雲林地方檢察署112年度他字第698號卷 3.【偵4407卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4407號卷 4.【偵4627卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4627號卷 5.【偵4849卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4849號影卷 6.【偵4864卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4864號影卷 7.【偵4988卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4988號影卷 8.【偵5039卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5039號影卷 9.【偵5136卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5136號影卷 10.【偵7242卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7242號卷 11.【偵9575卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9575號卷 12.【偵11584卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11584號卷 13.【偵11881卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11881號卷 14.【偵續34卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵續字第34號卷 15.【偵續35卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵續字第35號卷 16.【聲議130卷】臺灣雲林地方檢察署112年度聲議字第130號卷 17.【聲議138卷】臺灣雲林地方檢察署112年度聲議字第138號卷 18.【原審卷】臺灣雲林地方法院112年度金訴字第241號卷 19.【偵12394卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12394號卷 20.【偵12600卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12600號卷 21.【偵558卷】臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第558號卷 22.【本院卷一】臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第688號卷一 23.【本院卷二】臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第688號卷二

2024-12-18

TNHM-113-金上訴-688-20241218-1