Know99判決書

搜尋結果：黃國宸

共找到 84 筆結果（第 31-40 筆）

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5306號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王協助上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51319號），本院判決如下：　　主　文王協助犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告任意毀損告訴人之物，造成告訴人財物上之損失，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度，惟因告訴人無調解意願故仍未與告訴人達成和解或得其宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51319號　　被　　　告　王協助　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王協助於民國113年7月19日9時許，在新北市○○區○○街00巷0 0號社區大廳內，因不滿林彥光以手機拍攝，竟基於毀棄損壞之犯意，動手將林彥光伸握置在手中之智慧型手機拍落地面，致該手機保護膜破裂受損，而致令不堪用，足生損害於林彥光。　　二、案經林彥光訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告王協助於警詢及偵查中之自白。（二）證人即告訴人林彥光於警詢及偵查中之證述。（三）智慧型手機毀損採證照片、扣案之手機保護膜及曜來手機配件行開立之免用統一發票收據。（四）監視器錄影檔案、翻拍截圖及本署勘驗筆錄。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸

2025-02-04

PCDM-113-簡-5306-20250204-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2585號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃致棨上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第610 08號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文黃致棨犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣捌仟叁佰元、已繳交犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元、「立倬投資股份有限公司」收據壹張及手機貳支均沒收。　　事　實黃致棨基於參與犯罪組織的犯意，於民國113年11月初，加入通訊軟體Telegram暱稱「豐臣秀吉」、「里約4.0」（真實姓名、年籍不詳）所屬具有持續性、牟利性的詐騙集團【成員3人以上、以實施詐術為手段的有結構性組織】，並與詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共犯詐欺、洗錢的犯意聯絡，詐騙集團成員先於113年7月5日，冒充投資專家，向許媛真佯稱：可使用投資平台投資獲利云云，致許媛真陷於錯誤，同意交付新臺幣（下同）258萬元作為投資款項。黃致棨並依詐騙集團成員指示，列印「立倬投資股份有限公司」收據 1張，又在收據經辦人欄位偽簽「許耀仁」1次，再於113年11月15 日3時29分，前往新北市○○區○○○00號全家便利商店樹林凱旋店，向許媛真收取258萬元，並出示收據而行使之，足以生損害於「立倬投資股份有限公司」、「許耀仁」，又許媛真早已識破詐術，與警方聯繫後，由警方當場逮捕黃致棨而未遂。　　理　由一、被告黃致棨於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第17頁至第26頁、第135頁至第139頁；本院卷第34頁、第40頁至第41頁），與告訴人許媛真於警詢證述大致相符（偵卷第27頁至第33頁、第35頁至第37頁），並有監視器畫面、手機擷圖、對話紀錄、職務報告各1份（偵卷第6 1頁至第63頁、第65頁、第73頁、第101頁至第118頁、第121 頁）及扣案收據、手機可以佐證，足以認為被告具任意性的自白與事實符合，應屬可信【被告以外之人的警詢筆錄，則不作為參與犯罪組織部分犯罪事實認定的依據（組織犯罪防制條例第12條第1項）】。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：　　（一）論罪法條：　　　　1.被告主觀上是為了向告訴人收取款項才與告訴人接觸，如果告訴人未及時察覺被詐騙的話，只要被告與告訴人接觸，告訴人就會將款項交付被告收受，這時候將對洗錢防制法所要防範及制止詐欺犯罪所得被轉換為合法來源的法益產生直接危害，尤其被告同意代替詐騙集團成員出面向告訴人取款，本來就有助於詐騙集團成員隱身於幕後享受犯罪所得（被告自己就是一種人頭），所以被告依指示出面與告訴人交涉，想要達成收取款項目的的客觀行為，即屬於洗錢行為的「著手」。　　2.又被告與多個Telegram暱稱接觸，交談的過程中應該非常清楚詐欺取財行為是三個人以上的分工合作（包括自己）。　　3.因此，被告行為所構成的犯罪是組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第2條第1款、第 19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪。　　4.詐騙集團成員未經立倬投資股份有限公司同意，使用「立倬投資股份有限公司」及代表人印文製作收據，並指示被告列印以後，再簽署非自己的姓名（即「許耀仁」），一連串偽造印文及署押的行為，屬於偽造私文書的階段行為，又偽造私文書的低度行為，應該被行使偽造私文書的高度行為吸收，都不再另外論罪。（二）被告與「豐臣秀吉」、「里約4.0」所屬詐騙集團成員彼此合作，各自擔任聯繫、施用詐術、取款的工作，對於行使偽造私文書、詐欺告訴人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（三）想像競合：　　　被告按照「豐臣秀吉」的指示，攜帶收據，抵達指定地點，向告訴人出示收據，目的是為了向告訴人收取258萬元，屬於詐欺犯罪的分工行為，更是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及來源的部分行為，具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，也符合參與犯罪組織的目的，可以認為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第 55條前段的規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　　　　　（四）刑罰減輕事由：　　1.被告犯三人以上共同詐欺取財的行為，屬於未遂犯，所造成的損害相較於既遂犯是比較輕微的，按照刑法第25條第 2項規定，減輕被告的處罰。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　　被告於法院調查程序供稱：我先領1萬元的薪水，我搭車花掉1,700元，剩下8,300元被警方扣案等語（本院卷第22 頁至第23頁），又被告已經將1,700元自動繳交完畢（本院卷第45頁至第46頁），並於偵查、審理自白犯行，可以依據詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕被告的處罰。　　3.因為被告有多數可以減輕處罰規定的適用，依刑法第70條規定，遞減之。　　4.被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定，以及洗錢未遂部分，都應該於量刑時加以考慮：　　⑴被告於警詢、偵查、準備程序、審理都自白參與犯罪組織罪、洗錢罪犯行，又被告已經將未扣案的所得財物，自動繳交完畢，所以被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段的減刑規定，可是想像競合後，較輕之罪（即參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪）已被較重之罪（即三人以上共同犯詐欺取財未遂罪）涵蓋，形同不存在，而且參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪的最輕法定刑並未重於三人以上共同犯詐欺取財未遂罪的最輕法定刑，應該沒有必要再援引該規定減輕被告的處罰，法院只需要在量刑的時候，加以考慮被告自白參與犯罪組織罪、洗錢罪犯行的情況即可（最高法院110年度台上字第1853 號判決意旨參照）。　 ⑵至於洗錢未遂罪符合刑法第25條第2項「未遂犯」減刑規定的部分，同樣只需要在量刑的時候，進行考慮即可。　（五）量刑：　　　　　1.審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正當途徑獲取財物，竟然貪圖詐騙集團給付的報酬，同意為詐騙集團出面收取款項，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，並製造金流斷點，還使用行使偽造私文書的方法，行為非常值得加以譴責，幸好告訴人及時察覺，被告未成功取款（預計收款258萬元），又被告始終坦承犯行（自白參與犯罪組織、洗錢罪），犯後態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。　　2.一併考量被告有幫助洗錢的前科，又於審理說自己大學在學中的智識程度，正在找餐飲業的工作，與父親、妹妹同住的家庭經濟生活狀況，沒有證據顯示被告在整個犯罪流程中，是具有決策權的角色，或是屬於詐騙集團的核心成員，未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分如果易服勞役的話，應該如何進行折算的標準。三、沒收的說明：　　　　（一）犯罪所得：　　　扣案8,300元及被告自動繳交1,700元，為被告的犯罪所得，按照刑法第38條之1第1項前段規定，將該犯罪所得宣告沒收。（二）犯罪所用之物：　　1.犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項有明文規定，該規定屬於刑法第38條第2項的特別規定，應優先適用。　　2.扣案「立倬投資股份有限公司」收據1張，屬於被告犯罪使用的工具。又扣案手機2支，為被告與詐騙集團成員聯絡使用的手機（本院卷第22頁），也是犯罪所用之物，因此依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　　3.起訴書援引刑法第38條第2項規定，聲請沒收被告的犯罪所用之物，並非精確。（三）至於扣案「立倬投資股份有限公司」收據上偽造的相關印文及署押（偵卷第95頁），原本應該依據刑法第219條規定宣告沒收，但因為收據本體可以完整地被法院宣告沒收，上面的印文、署押已經被包含在內，也不能繼續存在，不需要再特別針對該印文、署押進行沒收宣告。（四）扣案「黃志淵」印章1個，雖然是被告偽造的印章，但是與本案的犯罪行為無關，應該由檢察官另外進行處理比較適當。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本件論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

PCDM-113-金訴-2585-20250123-1

審訴

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第703號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳良朋上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5733號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳良朋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一「偽造之印文及數量」欄所示偽造之印文及扣案如附表二所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第4行「竟基於」以下補充「行使」、第7行「在將」更正為「再將」。　㈡起訴書附表編號7「文書名稱」欄第2行「電器」更正為「電氣」。　　㈢證據部分補充「被告陳良朋於本院準備程序及審理中之自白」。　二、論罪科刑：　　　㈠核被告陳良朋所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告利用不知情之刻印業者偽刻「遠東資源開發股份有限公司」、「徐旭東」印章各1顆之行為，為間接正犯。再其偽造上開印章，並於如附表一編號1至7所示文書上偽造印文之行為，屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈡被告偽造如附表一編號1至7所示之文書後，向台灣電力股份有限公司行使，乃係基於單一之犯意，於密接之時、地接連實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應僅論以接續犯之實質上一罪。　㈢爰審酌被告為圖便宜行事，竟未經告訴人遠東資源開發股份有限公司及代表人徐旭東之同意或授權，即偽刻告訴人及代表人之印章，復以之偽造相關文書後提交予台灣電力股份有限公司而為行使，足生損害於告訴人，亦影響台灣電力股份有限公司審核申請用電事宜之正確性，應予非難，兼衡其並無前科，素行良好、犯罪之動機、目的、手段、被告固始終坦承犯行，然迄未取得被害人原諒之犯後態度，復參酌被告於本院審理中自陳五專畢業之智識程度、目前協助兒子經營工程公司、家中無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。如附表二所示偽造之印章2顆，業據被告提出於本院並扣案，與如附表一「偽造之印文及數量」欄所示偽造之印文，俱屬偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，均應依前揭規定宣告沒收。　㈡至如附表一編號1至7所示之私文書，雖屬犯罪所生之物，然經被告交予台灣電力股份有限公司不知情之承辦人員收受而行使之，此據告訴代理人姚清欣於警詢及偵查時指訴綦詳（見偵查卷第13頁、第58頁），均已非被告所有之物，爰均不予以宣告沒收，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號偽造之文書名稱偽造之印文及數量所在卷頁 1 台灣電力公司高壓電力用電(新設)登記單(右上角受理號碼：00000000) 「遠東資源開發股份有限公司」印文4枚、「徐旭東」印文8枚偵查卷第65頁、第66頁 2 台灣電力公司(新設)備用電力登記單(附頁)(受理號碼：00000000-0) 「遠東資源開發股份有限公司」印文4枚、「徐旭東」印文7枚同上卷第67頁、第68頁 3 台灣電力公司高壓電力用電(新設)登記單(受理號碼：00000000) 「遠東資源開發股份有限公司」印文4枚、「徐旭東」印文6枚同上卷第75頁、第76頁 4 台灣電力公司(新設)備用電力登記單(附頁)(受理號碼：00000000-0) 「遠東資源開發股份有限公司」印文4枚、「徐旭東」印文6枚同上卷第79頁、第80頁 5 台灣電力公司高壓電力用電(試車)登記單「遠東資源開發股份有限公司」印文3枚、「徐旭東」印文9枚同上卷第89頁、第90頁 6 台灣電力公司臨時用電登記單(附頁) 「遠東資源開發股份有限公司」印文2枚、「徐旭東」印文4枚同上卷第91頁 7 新北市政府經濟發展局用電場所專任電氣技術人員登記執照「遠東資源開發股份有限公司」印文1枚、「徐旭東」印文1枚同上卷第93頁附表二：編號物品名稱數量 1 偽造之「遠東資源開發股份有限公司」印章 1顆 2 偽造之「徐旭東」印章 1顆附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25733號　　被　　　告　陳良朋　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳良朋為雍昌工程有限公司(下稱雍昌公司)前負責人，於民國109年至111年間承辦臺北遠東通訊園區TPKE大樓新建工程用電事宜，明知未經遠東資源開發股份有限公司(下稱遠東公司)及其負責人徐旭東之同意或授權，竟基於偽造私文書之犯意，於111年3月31日前某日，自行委請不知情之刻印業者，偽刻「遠東資源開發股份有限公司」及「徐旭東」之印章各1枚，在將該等印章盜蓋在如附表所示之文件上，以此方式表示該等文件係經遠東公司及徐旭東同意而出具，嗣於 111年3月31日持附表編號1至5、7所示之文件，及於111年10 月31日持附表編號6所示之文件，送至位於新北市板橋區縣○ ○道0段0號之台灣電力股份有限公司台北南區營業處(下稱台電公司)而行使之，足以生損害於遠東公司之權益及台電公司審核申請用電事宜之正確性。二、案經遠東公司訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告陳良朋於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴代理人姚清欣於警詢及偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 告訴人提出之竣工報告單、台灣電力公司臨時用電登記單(附頁)、台灣電力公司高壓電力用戶廢止用電登記單、台灣電力公司高壓電力用電(新設)登記單及遠東公司變更登記表證明告訴人真正使用「遠東資源開發股份有限公司」及「徐旭東」印章格式之事實。 4 台電公司113年7月3日函及所附附表所示文件證明附表所示文件上蓋用之印文，與告訴人真正使用之印章格式不同之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。其偽造印章、印文係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪，應依行使偽造私文書罪論處。偽刻之「遠東資源開發股份有限公司」、「徐旭東」印章各1枚及如附表所示文書上偽造之印文，請依同法第219條宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸　附表：編號文書名稱偽造之「遠東資源開發股份有限公司」印文數(枚)　　偽造之「徐旭東」印文數(枚)　　 1 台灣電力公司高壓電力用電(新設)登記單(右上角受理號碼： 00000000) 4 8 2 台灣電力公司(新設)備用電力登記單(附頁)(受理號碼： 00000000-0) 4 7 3 台灣電力公司高壓電力用電(新設)登記單(受理號碼： 00000000) 4 6 4 台灣電力公司(新設)備用電力登記單(附頁)(受理號碼： 00000000-0) 4 6 5 台灣電力公司高壓電力用電(試車)登記單 3 9 6 台灣電力公司臨時用電登記單(附頁) 2 4 7 新北市政府經濟發展局用電場所專任電器技術人員登記執照 1 1

2025-01-23

PCDM-113-審訴-703-20250123-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5674號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡俊男上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第6558號），本院判決如下：　　主　文蔡俊男犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得冷氣室外機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之冷氣室外機1臺，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6558號　　被　　　告　蔡俊男　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡俊男於民國113年5月12日2時18分許，在新北市○○區○○街00 號前，見黃慶文所有冷氣室外機1臺【價值約新臺幣（下同）7 萬元】無人看管，竟認有機可乘，遂萌生為自己不法所有之意圖，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得逞後逃逸。二、案經黃慶文訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蔡俊男於警詢時及偵查中之供述。 (二)告訴人黃慶文於警詢時之指述。 (三)監視器錄影檔案及翻拍截圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取上開財物，為其犯罪所得，請依刑法38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸

2025-01-23

PCDM-113-簡-5674-20250123-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5672號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄒宗佑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56991號），本院判決如下：　　主　文鄒宗佑犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣機室外機貳臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難。且其前曾因詐欺等案件，經法院判處有期徒刑確定，已於民國112年6月8日縮刑期滿執行完畢，並有多次竊盜、毒品前科，此有法院前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告為國中畢業之智識程度、自陳為工人及勉持之家庭經濟狀況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃國宸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56991號　　被　　　告　鄒宗佑　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒宗佑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月21日7時13分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，前往呂碧容經營位於新北市○○區○○路000號冷氣行後，下車徒手竊取放置於該址冷氣行門口旁之冷氣機室外機2臺(價值合計新臺幣6000元)，得手後將之搬運至上述車輛內，隨即駕車離去。二、案經呂碧容訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告鄒宗佑於警詢時及偵查中之供述。 (二)告訴人呂碧容於警詢時之指述。 (三)監視器錄影檔案及翻拍截圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取上開財物，為其犯罪所得，請依刑法38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸

2025-01-22

PCDM-113-簡-5672-20250122-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5906號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高維駿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48381號），本院判決如下：　　主　文高維駿犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹只(含內現金新臺幣參仟元、悠遊卡、遊樂園儲值卡各壹張、價值貳仟元之海港城餐券)沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告任意竊取他人之財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為誠屬不該。兼衡其前有多次竊盜、毒品前科，又於民國101年4月間因毒品等案件，經法院判處有期徒刑確定，業於106年6月2日假釋出監，並於108 年10月6日假釋期滿執行完畢，此有法院前案紀錄表可查，素行不佳，及其犯罪之動機、目的、竊取之手段、所竊財物之價值、對告訴人所生危害程度，並考量其國中肄業之智識程度、為臨時工、家庭貧寒之經濟狀況，已於偵查時坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃國宸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48381號　　被　　　告　高維駿　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高維駿意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月14日23時32分許，在新北市○○區○○街000○0號前，趁徐振凱將車牌號碼000-0000號營業大貨車停放上址卸貨未注意之際，徒手竊取徐振凱所有、放置在前開營業大貨車內之皮夾1只(內有現金新臺幣【下同】3000元、悠遊卡、遊樂園儲值卡各1張、價值2000元之海港城餐券)，得手後旋即逃逸。二、案經徐振凱訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告高維駿於警詢時及偵查中之供述及自白。 (二)告訴人徐振凱於警詢時之指述。 (三)監視器錄影畫面檔案、行車紀錄器畫面檔案、翻拍截圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取上開財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸

2025-01-22

PCDM-113-簡-5906-20250122-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5790號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝書銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47058號），本院判決如下：　　主　文謝書銘犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以己力賺取所需，見他人腳踏車停放在街道旁無人看管，即認有機可乘竊取供己代步使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前有多次竊盜前科，其中於民國106年10月間因竊盜案件，經法院判處罪刑在案，已於108年7月9日縮刑期滿執行完畢，此有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值非高、自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌被告迄未與被害人達成和解、賠償損害或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃國宸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47058號　　被　　　告　謝書銘　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝書銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月14日12時50分許，在新北市○○區○○路00號前，徒手竊取黃湘渝所有、停放在該處之腳踏車1台(價值新臺幣8000元) ，得手後旋即逃離。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告謝書銘於警詢及偵查中之供述及自白。 (二)被害人黃湘渝於警詢之指述。 (三)監視器錄影檔案、翻拍截圖。 (四)被告持用之悠遊卡交易紀錄、翻拍照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊取上開財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸

2025-01-22

PCDM-113-簡-5790-20250122-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1287號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃筱婷指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第987至1008號）及移送併辦(113年度偵緝字第1013、101 4號、113年度偵字第53223號)，本院判決如下：　　主　文黃筱婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黃筱婷知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見無合理原因提供他人金融帳戶使用，常與詐欺分子從事詐欺等財產犯罪密切相關，並可能遭用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月10日某時，申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）並開通網路銀行，隨後於同月14、16日又辦理約定轉帳，於111年11月2 1日前某時在不詳地點，將該帳戶存摺、提款卡及密碼，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。該詐欺集團不詳成員即意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡( 無證據證明黃筱婷知悉有三人以上共同詐欺情形)，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，各依詐欺集團不詳成員指示，於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額轉匯入中信帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提轉一空，而掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺有異報警處理，方循線查悉上情。　　　　理　由一、訊據被告黃筱婷固坦承於上開時間，將其申辦之中信銀行帳戶存摺、提款卡、密碼提供給不詳之人使用，然矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，並辯稱：我前男友「河馬」的朋友跟「河馬」借帳戶說有人要匯錢給他，說他自己帳戶不能用又沒錢吃飯，我不知道為何不能用，因為「河馬」和媽媽吵架帳戶被媽媽搶走，我基於好心才把帳戶借給「河馬」的朋友，我真的不知道他們會做詐騙或洗錢，該朋友是騙我們等語。辯護人則為被告辯護稱：被告基於好意將中信帳戶借給前男友之朋友使用，因被告僅高中肄業、無財產犯罪前科、從事油壓工作、生活單純，前男友之朋友商借帳戶時再三保證不會違法使用，是被告主觀上未預見、不知前男友之朋友會將其帳戶作不法使用，至多僅係不慎輕信他人導致帳戶遭不法使用，無幫助詐欺及洗錢之故意。又本案並無被告因提供帳戶獲利之證據，實難想像被告於無利可圖情況下，會甘冒受刑事訴追風險，為損人不利己之行為，倘被告對於提供帳戶可能涉詐欺、洗錢不法犯罪有所預見、可能導致自己帳戶被凍結，應無提供帳戶徒增自己不便之理，況現今以話術騙他人提供帳戶之情事屢見不鮮，被告稱因相信對方而提供帳戶，無悖於常情之處等語。經查： (一)被告於111年11月10日某時，申辦中信帳戶並開通網路銀行，隨後於同月14、16日又辦理約定轉帳，111年11月21日前某時在不詳地點，將中信帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供與詐欺集團不詳成員。又該詐欺集團不詳成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，各依詐欺集團不詳成員指示，於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額均轉匯入中信帳戶內，旋遭該詐欺集團不詳成員轉提一空，而掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異後報警處理等情，為被告所供認，並有被告中信帳戶開戶客戶基本資料、交易明細、網銀國內轉出入帳號歷史查詢、開戶暨辦理各項業務申請書(偵28283卷第29-43頁、偵緝987卷第73-91頁)以及附表所示證據可佐，應堪認定。 (二)被告及辯護人雖以前詞主張被告主觀上無幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意云云。然：　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，依刑法第13 條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易之重要工具，關係個人財產及信用之表徵，一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，利用人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾、隱匿犯罪所得之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預見如將金融帳戶提供無信任關係不詳之人，且未能合理確認正當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在，倘繼之提領或轉匯犯罪所得，即屬詐欺取財犯罪不可或缺之一環，並造成一般洗錢之結果。本案被告於行為時已為成年人，為高中肄業、曾從事油壓工作，有使用過本案中信銀行以外包括中華郵政帳戶等(偵緝987卷第101頁，本院卷第387頁 )，具有相當之智識、社會生活之經驗，自不能對上情諉為不知。　2.被告雖辯稱前男友「河馬」之朋友要借帳戶、說有人要匯錢給他，基於好心、被騙才出借帳戶云云。然審酌倘被告前男友「河馬」之朋友一時無法使用自己帳戶收款又有急用，大可由被告提供帳號代為提領即可，被告實無貿然交付重要之金融帳戶存摺、提款卡及密碼之必要。況且，被告於偵審中屢屢就其所謂前男友「河馬」、「河馬」之朋友二人之真實姓名、年籍及聯絡方式均無法說明(偵緝1013卷第16、17頁，偵緝987卷第101頁)，殊難想像被告會對其前男友之真實資訊一無所知，其所辯顯然悖於常情；而其於審理中雖一度供稱「河馬」為70年、本名張奇峰(本院卷第181頁)，惟經本院依其提供之資訊查詢相關戶籍資料、傳喚張奇峰到庭作證，被告復供稱均非其所指「河馬」之人，且證人張奇峰亦證稱不認識被告(本院卷第294、295頁)，益見被告辯稱將中信帳戶借給前男友朋友「河馬」之朋友云云，顯為事後卸飾之詞，不足為採。由被告於偵查中供稱：我前男友「河馬」問我帳戶可不可以借他朋友使用，他說他朋友要轉錢給另一個朋友，我當時郵局帳戶放在很遠的地方，所以直接在路上辦一個中國信託帳號，我辦出來之後就把帳戶存摺、提款卡交給河馬，密碼我忘記有沒有跟他講。我不知道為什麼河馬不自己辦一個帳戶借給對方，我當時也覺得怪怪的。當時只有河馬陪我去辦帳戶。我交付前帳戶沒有錢，我馬上辦出來交給其他人，沒有存錢，他們也沒說要用多久，我不曉得為何要設定約定轉帳、開通網路銀行。我當時也覺得很奇怪但沒有多問，我單純相信「河馬」大哥等語(偵緝987卷第101- 103頁)；於審理供稱：河馬的男性朋友說有人要匯錢給他，但自己帳戶不能用等語(本院卷第180頁)，更可見被告於對方要求提供帳戶使用過程中，知悉對方不使用自己帳戶、或帳戶已遭凍結而無法使用，仍蒐集他人帳戶使用實有諸多可疑之處，當已預見對方取得提款卡、密碼後，即可自由使用該帳戶作為供轉入、轉出、提領款項之用，極可能被利用為詐欺、洗錢犯罪不法使用，仍率然為之申辦中信帳戶、開通網路銀行、辦理約定轉帳後，將無餘額之中信銀行帳戶存摺、提款卡及密碼交付不詳之對方，容任對方使用，主觀上具有縱帳戶可能遭用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意。是被告及辯護人前開所辯，均不足為採。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日、113年7月31日先後修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。查：　1.113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗　　錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告本案犯行該當修正前、後規定之幫助洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）　　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　3.本案被告前置犯罪為幫助普通詐欺罪，幫助洗錢之財物未達 1億元，於偵審中均否認犯行，如適用修正前洗錢防制法第1 4條第1、3項規定，可量處「2月以上、5年以下有期徒刑」。若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，則可量處「6月以上、5年以下有期徒刑」，是新法並未較有利於被告，即應適用舊法規定。另因被告就幫助洗錢罪於偵審中均未自白，故無庸審酌112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正後洗錢防制法第2 3條第3項減免其刑規定，何者對被告較為有利，併此敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。又臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1013 、1014號、113年度偵字第53223號移送併辦意旨書所載關於附表編號23至25之犯罪事實與起訴書所載之犯罪事實間，具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究，併此敘明。 (四)被告以幫助之意思，為詐欺、洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 (五)爰審酌被告前有毒品、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、竊盜等前科，素行非佳，有其法院前案紀錄表在卷可參(本院卷第391-423頁)，而其任意將金融帳戶存摺、提款卡及密碼等提供他人使用，助長詐欺犯罪之橫行，並協助掩飾、隱匿詐欺犯罪贓款去向、所在，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該；又其犯後否認犯行，雖與被害人賴映辰、告訴人許筱筠調解成立，有本院113年8月16 日調解筆錄附卷可查(本院卷第201、202頁)，但被告陳稱因仍在監故未能依調解條件給付(本院卷第384頁)，被告未與其他告訴人、被害人和解，兼衡被告犯罪動機、目的、本案提供帳戶1個、附表所示之人所受損害，併參酌被告現在監服刑中、自述之智識程度、工作及收入家庭生活狀況(本院卷第387頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)本案尚無證據證明被告因本案犯行而有犯罪所得，自無從諭　　知犯罪所得沒收、追徵。 (二)被告提供帳戶幫助洗錢，洗錢之財物本應依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，然審酌本案洗錢之財物已遭詐欺集團不詳成員提轉而未查獲，且被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪地位，僅提供帳戶而未經手洗錢之財物，或從中獲取報酬，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃國宸提起公訴、檢察官黃筵銘、周欣蓓及陳禹潔移送併辦，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處偵查案號 1 告訴人陳姷心（原名陳玟臻） 111年11月1日16時30分起、假投資 111年11月22日11時28分許 5萬元 1.證人即告訴人陳　姷心於警詢之指　述（偵28283卷第　11-13頁） 2.告訴人陳姷心提出之對話紀錄、轉帳明細（偵28283卷第45-57、61-71頁） 113年度偵緝字第1008號 111年11月22日11時28分許 5萬元 111年11月22日11時30分許 1萬元 111年11月22日11時30分許 1萬元 111年11月22日11時31分許 4,180元 111年11月22日11時31分許 4萬元 2 告訴人王佳玉 111年10月25日起、假投資 111年11月21日11時44分許 3萬1,000元 1.證人即告訴人王　佳玉於警詢之指　述（偵28284卷第　15-18頁） 2.告訴人王佳玉提出之對話紀錄、轉帳明細（偵28284卷第39-51頁） 113年度偵緝字第1007號 3 被害人黃信方 111年11月19日起、假投資 111年11月21日16時47分許 1萬元 1.證人即被害人黃　信方於警詢之指　述（偵28291卷第　11、12頁） 2.被害人黃信方提出之對話紀錄、轉帳明細（偵28291卷第45-53頁） 113年度偵緝字第1006號 4 告訴人魏家豪 111年11月中旬起、假投資 111年11月21日16時55分許 5萬元、5萬元 1.證人即告訴人魏家豪於警詢之指述（偵28295卷第9-15頁） 2.告訴人魏家豪提出之對話紀錄、轉帳明細（偵28295卷第49-55頁） 113年度偵緝字第1005號 111年11月22日13時50、51分許 5萬元、5萬元 5 告訴人周哲綱 111年11月19日起、假投資 111年11月21日13時49分許 5萬元 1.證人即告訴人周哲綱於警詢之指述（偵28297卷第7-10頁） 2.告訴人周哲綱提出之對話紀錄、存摺內頁影本（偵28297卷第17-23、27頁） 113年度偵緝字第1004號 111年11月21日13時50分許 3萬5,000元 6 被害人郭宜瑄 111年11月13日起、假投資 111年11月22日14時23分許 2萬5,000元 1.證人即被害人郭宜瑄於警詢之指述（偵36005卷第3、4頁） 2.被害人郭宜瑄提出之對話紀錄、轉帳明細（偵36005卷第8-12頁） 113年度偵緝字第1003號 7 告訴人黃姿芸 111年10月25日起、假投資 111年11月22日12時57分許 10萬元 1.證人即告訴人黃姿芸於警詢之指述（偵36015卷第3、4頁） 2.告訴人黃姿芸提出之對話紀錄、轉帳明細（偵36015卷第18-31頁） 113年度偵緝字第1002號 111年11月22日12時57分許 6萬元 8 被害人賈潤英 111年10月15日15時許起、假投資 111年11月22日13時7分許 19萬5,000元 1.證人即被害人賈潤英於警詢之指述（偵36022卷第3、4頁） 2.被害人賈潤英提出之土地銀行自動櫃員機交易明細（偵36022卷第7頁） 113年度偵緝字第1001號 9 告訴人吳昕宜 111年11月2日起、假投資 111年11月21日14時13分許 3萬元 1.證人即告訴人吳昕宜於警詢之指述（偵38920卷第3、4頁） 2.告訴人吳昕宜提出對話紀錄、轉帳明細（偵38920卷第5頁） 113年度偵緝字第1000號 10 被害人賴映辰 111年11月21日起、假投資 111年11月21日15時12分許 2萬元 1.證人即被害人賴映辰於警詢之指述（偵39341卷第3頁） 2.被害人賴映辰提出之轉帳明細（偵39341卷第17頁） 113年度偵緝字第999號 11 被害人蔡承佑 111年11月初起、假投資於111年11月21日12時33分許 5萬元 1.證人即被害人蔡承佑於警詢之指述（偵39703卷第4頁） 2.被害人蔡承佑提出之轉帳明細（偵39703卷第24頁） 113年度偵緝字第998號 12 告訴人陳怡蓁 111年9月14日14時57分許起、假藉合資參加投資教育課程 111年11月21日14時19分許 3萬元 1.證人即告訴人陳怡蓁於警詢之指述（偵48765卷第5-7頁） 2.告訴人陳怡蓁提出之對話紀錄、轉帳明細（偵48765卷第8-12頁） 113年度偵緝字第997號 13 告訴人蔣先訓 111年11月間某日起、假藉可透過愛購商鋪創業但須先完成5筆訂單 111年11月22日12時40分許 3萬6,000元 1.證人即告訴人蔣先訓於警詢之指述（偵50367卷第3、4頁） 2.告訴人蔣先訓提出之轉帳明細（偵50367卷第5頁） 113年度偵緝字第996號 14 告訴人張明智 111年11月15日起、假投資 111年11月22日13時3分許 3萬元 1.證人即告訴人張明智於警詢之指述（偵50692卷第4、5頁） 2.告訴人張明智提出之對話紀錄、轉帳明細（偵50692卷第20、21頁） 113年度偵緝字第995號 15 告訴人曾鵲霙 111年11月7日起、假投資 111年11月21日15時43分許 1萬元 1.證人即告訴人曾鵲霙於警詢之指述（偵51718卷第5、6頁） 2.告訴人曾鵲霙提出之對話紀錄、轉帳明細（偵51718卷第10-12頁） 113年度偵緝字第994號 16 告訴人林瑜莉 111年11月21日17時7分許起、假投資 111年11月22日17時31分許 2萬5,000元 1.證人即告訴人林瑜莉於警詢之指述（偵51802卷第2-7頁） 2.告訴人林瑜莉提出之對話紀錄、轉帳明細（偵51802卷第9、11-39頁） 113年度偵緝字第993號 17 告訴人連翊伶於111年10月中旬起、假投資 111年11月21日16時32分許 5萬元 1.證人即告訴人連翊伶於警詢之指述（偵53493卷第15、16頁） 2.告訴人連翊伶提出之對話紀錄、轉帳明細（偵53493卷第21-24頁） 113年度偵緝字第992號 111年11月21日16時33分許 5萬元 18 告訴人黃詩婷 111年10月初起、假投資 111年11月21日14時許 5萬元 1.證人即告訴人黃詩婷於警詢之指述（偵59521卷第3-5頁） 2.告訴人黃詩婷提出之對話紀錄、轉帳明細（偵59521卷第20-23、26頁） 113年度偵緝字第991號 111年11月21日14時49分許 1萬6,000元 19 告訴人程孟萱（原名程葝） 111年10月27日起、假投資 111年11月22日12時39分許 10萬元 1.證人即告訴人程孟萱於警詢之指述（偵59874卷第7、8頁） 2.告訴人程孟萱之提出對話紀錄、轉帳明細（偵59874卷第14-16頁） 113年度偵緝字第990號 111年11月22日12時47分許 5萬元 111年11月22日12時48分許 2萬1,000元 111年11月22日12時52分許 10萬元 20 被害人邱建財 111年11月間某日起、假投資 111年11月22日13時59分許 30萬元 1.證人即被害人邱建財於警詢之指述（偵64296卷第4、5頁） 2.被害人邱建財提出之對話紀錄、台新銀行國內匯款申請書（偵64296卷第15-21頁） 113年度偵緝字第989號 21 告訴人林靜怡 111年11月初起、假投資 111年11月22日16時35分許 10萬元 1.證人即告訴人林靜怡於警詢之指述（偵68241卷第4之1-6頁） 2.告訴人林靜怡提出之對話紀錄、轉帳明細（偵68241卷第25-50頁） 113年度偵緝字第987號 22 告訴人許筱筠 111年11月13日起、假投資 111年11月22日13時5分許 2萬元 1.證人即告訴人許筱筠於警詢之指述（偵67876卷第4-8頁） 2.告訴人許筱筠提出之對話內容、交易重要事項聲明書、轉帳明細（偵67876卷第33、43-47反頁） 113年度偵緝字第988號 111年11月22日13時14分許 3萬元 23 告訴人羅維仁 111年11月17日0時許起、假投資 111年11月21日15時48分許 10萬8,000元 1.證人即告訴人羅維仁於警詢之指述（偵44700卷第86、87頁） 2.告訴人羅維仁提出之對話紀錄（偵44700卷第88、89頁） 113年度偵緝字第1014號(併辦) 24 告訴人童冠銘 111年11月19日22時12分許起、假藉須預付團購款項 111年11月22日12時18分許 1萬6,250元 1.證人即告訴人童冠銘於警詢之指述（偵60702卷第27頁） 2.告訴人童冠銘提出之轉帳明細（偵60702卷第31頁） 113年度偵緝字第1013號(併辦) 25 告訴人張佳燕 111年10月中旬起、假投資 111年11月21日12時34分許 3萬元 1.證人即告訴人張佳燕於警詢之指述（偵53223卷第3-7頁） 2.告訴人張佳燕提出之對話紀錄、廣告、APP畫面、台幣活存明細截圖、轉帳明細(偵53223卷第60-66頁 113年偵字第53223號(併辦) 111年11月21日12時49分許 1萬6,000元 111年11月22日12時19分許 5萬400元 111年11月22日14時許 3萬9,000元 111年11月22日14時59分許 3萬9,000元 111年11月22日16時18分許 3萬5,000元 111年11月22日16時43分許 3萬元 111年11月22日16時45分許 1萬5,000元 111年11月22日17時4分許 2萬1,000元 111年11月22日17時13分許 1萬4,000元

2025-01-17

PCDM-113-金訴-1287-20250117-2

簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5842號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林昭義上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第6662號），本院判決如下：　　主　文林昭義共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林昭義遇事未循理性方式處理，動輒出手傷人，任意傷害他人之身體且毀損他人之財務，自我克制能力顯有未足，更助長社會暴戾風氣；兼衡其國中畢業之智識程度、家庭經濟小康，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢情形、遭毀損之物品價值，及犯後雖坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告為本案犯行所用之安全帽，未經扣案且亦無證據證明其仍存在，自不予宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃國宸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6662號　　被　　　告　林昭義　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林昭義及陳肖川(所涉傷害等罪嫌，另經本署檢察官聲請簡易判決處刑)前與李昱澤因故而衍生糾紛，其等竟因此心生不滿，與另名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於傷害他人身體及毀損之犯意聯絡，於民國112年10月16日0時40分許，在新北市鶯歌區三鶯路31巷，以徒手及持安全帽等方式毆打李昱澤，致李昱澤受有右側頭皮撕裂傷約0.3公分、右側上臂及右側腕部、右側第一腳趾挫傷、右側大腿瘀青等傷害，另於過程中打落李昱澤所配戴之眼鏡及手機，致前述物品毀損而致令不堪使用，足生損害於李昱澤。二、案經李昱澤訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林昭義於警詢及偵查中之自白。 (二)同案被告陳肖川於警詢之供述。 (三)證人即告訴人李昱澤於警詢及偵查中之證述。 (四)行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書及　　傷勢照片。 (五)眼鏡及手機損壞照片。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及第354條之毀損等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪，係想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。又被告與同案被告陳肖川及真實姓名年籍不詳之成年男子就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。三、至告訴及報告意旨雖認被告於上揭時、地，共同毆傷告訴人之行為已危害社會安寧秩序，應另涉犯刑法第150條之妨害秩序罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；另按刑法第15 0條既屬妨害秩序之一種犯罪，則在實施強暴脅迫之人，自須具有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，且依109年1月1 5日新修正施行之刑法第150條妨害秩序罪，立法理由謂（第149 條之公然聚眾解釋適用於第150條），本條修正係為免此等多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜，而所謂公然聚眾，包括自動與被動聚集及事前約定或隨時可增加人數等情事。易言之，若非出於具妨害秩序之故意而發動引誘，進而聚集特定或不特定多數人於一定公共場所或公眾得出入之場所地點，而擴大規模實施強暴脅迫、助勢行為，則難以構成本罪。經查，本件依告訴人、被告、同案被告之供（證）述情節可知，本件雙方僅係因偶發性之意外糾紛而起，被告等並無針對該突發之事件，更發動引誘聚集特定或不特定多數人之行為，且當時已係凌晨，道路上亦無其他往來及通行之民眾，應難認被告有何妨害秩序之主觀犯意，再自上開情節觀之，客觀上亦難謂已達妨害公共秩序之程度，與新修正刑法第150條妨害秩序罪之立法意旨即有未合，自難遽以該罪相繩之，惟上開部分如成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑之傷害事實部分有想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸

2025-01-17

PCDM-113-簡-5842-20250117-1

侵訴

臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第100號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 A3 (年籍詳卷) 選任辯護人張嘉勳法扶律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第5598號），本院判決如下：　　主　文 A3無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告A3(真實姓名年籍詳卷，下稱甲 )為A1( 已於民國110年3月14日死亡，真實姓名年籍詳卷，下稱A女) 之公公，其等與A2(甲之子、A女之配偶，真實姓名年籍詳卷，已於110年3月15日死亡)同住在新北市OO區OO街之房屋( 地址詳卷，起訴書誤載為OO路)，為家庭暴力防治法第3條第 2款、第3款所規定之家庭成員。詎甲竟基於強制性交之犯意，於110年農曆過年前之同年度某時，在上址處所，違反A 女之意願，要求A女為其口交，而對其強制性交1次得逞。案經乙1(A女之母)告訴臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)檢察官偵查起訴。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。刑事訴訟法第 161 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨參照）。又按性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與告訴人二人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院105 年度台上字第1331號判決參照）。三、訊據被告堅決否認有何上開強制性交罪嫌，辯稱：伊沒有對 A女為強制性交等語；其辯護人則以：A女有施用毒品習慣，經被告發現提醒A2，致A女心生不滿，向A2及其他家庭成員捏造遭被告家暴事實，致被告與A2親子關係惡化，A女及A2 已死亡，無法對質詰問，難以排除是A女設詞誣陷被告等語。經查：　㈠被告甲為A2之父、A女之公公，並與A2、A女於110年間同住在新北市OO區OO街之住處，嗣於110年2月22日獨自至新北市 OO區OO路租屋等情，為被告於偵查及本院中坦認不諱，並有房屋租賃契約書附卷可參。另A女與A2於110年3月14日3時10 分許，在上址OO街住處因金錢問題發生爭執，A女及A2皆有自殘行為，A女隨後自行至住處頂樓攀爬女兒牆外側雨棚墜樓身亡。經新北市政府警察局OO分局員警現場勘察，發現上址2樓屋外樓梯牆面之血指印痕、頂樓女兒牆上方格紋織物印痕，與A女指紋及外套相符；A女經相驗、解剖，雙手未發現可疑打鬥抵禦傷，身上所受傷勢符合高處墜落傷；復經法務部法醫研究所採集A女血液送驗，檢驗結果認A女有飲酒及服用過量抗憂鬱症藥及多種鎮靜安眠藥，因認A女與A2爭吵後，自行出門至頂樓攀爬女兒牆外側雨遮而墜樓，有相驗照片、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、解剖照片、解剖筆錄、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書及附件、新北市政府警察局OO分局轄內A女死亡案現場勘察報告在卷可參。而A2於A女死亡之翌(同年月15)日，亦由上址住處頂樓墜樓自殺身亡，A2個人戶籍資料(完整姓名) 查詢結果及法醫所相驗案件資料查詢附卷可參。而A女生前曾施用甲基安非他命及酗酒，因罹患憂鬱症而有自殺想法，經評估有幻覺、幻聽、失眠、言語及肢體暴力等症狀，亦有 A女之醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院病歷、悠活精神科診所病歷存卷可參，上開事實，首堪認定。　㈡公訴意旨認被告涉犯上開強制性交罪嫌，無非係因A女生前曾向親友訴說上情，茲依各證人證述其等見聞A女陳述之時間及與其相關之事件依序臚列如下：　⒈【110年1月6日、1月21日】證人即A女友人黃○慈於偵查中證稱：110年1月6日伊生日前想約A女吃飯，有打LINE電話給A 女，A女當時在哭，A女在電話中提到被告會動手打她，其他的沒有說很清楚。1月底伊與A女見面時，A女提到被告會對她「手來腳來(台語)」，但沒有很具體說到是怎樣，而且A 女有時講話比較浮誇，講這句話時心情反應沒有特別不好。伊在108年間知道A女有在吸毒，當時A女還沒認識A2。就伊所知A女因經濟壓力，生活過得蠻辛苦的等語(新北地檢111 年度他字第1327號卷第11至17頁)；於本院審理中證稱：伊與A女多以LINE電話聯絡，A女在電話中說被告對伊「手來腳來」是在1月底見面之前，之後伊就沒再見過A女，伊與A女聊天過程中，A女有提到性侵的字眼，但沒有明指是被告，是因A女過世後，伊做筆錄前，乙2有跟伊講這件事，伊才會認為A女講的性侵是指被告等語(本院卷第135至137頁)。　⒉【110年1月13日】證人即A女友人葉○倫於偵查中證稱：110年 1月13日伊找A女剪頭髮，A女跟伊去超商買東西，途中A女跟伊說某日被告要A女去被告房間，要抱A女，後來被告就要對 A女做踰矩行為，A女沒有具體說什麼行為，但伊認知就是發生性關係。當時A女拒絕被告並跪在地上念經文，當天後續情形，A女沒有講下去。A女還講到此事被A2得知，A2還因此將被告打到送醫等語(110相字354不公開卷一之1第156至157 頁)；於本院審理中證稱：A女有講到被告要求A女替他口交，但只有講到這裡，沒有講後續，A女講的時候感覺像在聊天、沒有恐懼，伊只能建議A女遠離被告等語(本院卷第146 至148頁)。　⒊【110年1月25日前某晚】證人彭○潓於本院中證稱：伊與被告於92年間離婚，A女是伊媳婦、A2是伊兒子，110年農曆過年前某日，A2打電話給伊、說有事要處理，伊大約晚上12時回到住處，A女說當時她們3人一起吃飯喝酒，後來A2先回房間睡，被告就跟A女繼續喝，後來被告就對A女做猥褻動作，被告單純否認這件事，A女當時的表情是難過，但就是沒有想要提告的表情。後來A女曾經在電話中再跟伊講過一次，伊只有跟A女說，因為伊沒有親眼看到，沒有辦法相信A女，如果A女覺得不舒服，伊支持A女去告。又因為當時A2已經酒醉，隔天A女告知A2，A2心理就耿耿於懷，和被告父子相處就一直有言語和肢體衝突。伊知道A女有吸食毒品，是A女和A2 剛交往時A女親口跟伊說的等語(本院卷第253至260頁)。而參諸證人彭○潓與被告於110年1月25日間之LINE訊息，兩人提及「那天晚上發生的事情我會去調監視器出來還清一切、要走法律我也不會怕…還有那天晚上的事…我挺你的！沒有任何證據她也拿你沒辦法！因為碰毒會說謊，記住自己心要堅定一點不然我們兒子會毀掉整個人生。」(本院卷第71頁)，可推知證人彭○潓係於110年1月25日前某晚，返回被告與A女、A2住處，而聽聞A女訴說此事。　⒋【110年1月30日】證人即A女友人曾○程於偵查中證稱：伊在A 女未滿18歲前即認識A女，直到A女去世前才重新取得聯繫，那時知道A女已和A2結婚。A女會說A2常打她，還有被告性侵她，說有一次被告趁A2睡著時，說爸爸抱抱女兒，接著就性侵A女，因為A女求助無門，才會找伊說這些事情。A女是在1 10年1月30日傳訊息給伊，但沒有具體說時間點或方式等語( 112年度偵緝字第5598號卷第107至109頁)；於本院審理中證稱：A女曾以臉書訊息跟伊提到，被告趁A2喝醉性侵A女的事等語(本院卷第141至142頁)，並有「還有很多事沒說呢。他爸還性侵我呢。ㄎㄎㄎ。我現在等於是被關在他旁邊的狗。他還說他對我付出的，他會慢慢加倍討回來…」、「是有一次他趁他兒子喝醉，他說爸爸抱抱女兒，就性侵了。而且阿公在外面，他還不准我叫，我他媽一直哭。幹你娘」之A女與證人曾○程於110年1月30日之臉書訊息截圖附卷可參(111年度他字第1327號卷第47至51頁)。　⒌【110年2月2日】A2於110年2月2日(按A2之生日為2月1日)6時 27分許，在上址OO區OO街之住處對被告施暴，有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、新北市政府警察局OO分局OO所受理民眾110報案案件在卷可參。　⒍【110年2月5日】證人即A女主管陳○英於偵查中證稱：A女和A 2認識沒多久就結婚，婚後有一陣子A女出勤不正常，伊詢問 A女原因，要跟A女討論解約的事。A女傳訊息給伊，說她在處理被告性侵她的事。伊原本不相信，打電話跟A女求證，A 女在電話中有哭、說她沒有騙伊。A女說遭性侵時A2不在家、被告喝醉酒，就發生在通話前幾天，被告酒後對A女性侵，A女的用語是「被告對她做了那件事」、「被告對她強暴」，至於具體怎樣侵犯，伊沒有問、A女也沒有講。A女說她有跟A2說，還在討論怎麼處理。A2很生氣，回家把被告打到腦震盪等語(111年度他字第1327號卷第27至29頁)，並有「… 家裡背負的壓力跟我先生把我公公打到腦震打到警察來送OO 醫院。在前天先生生日晚上發生等種種。包括我被他爸爸性 …侵等。」之A女與證人陳○英110年2月5日之LINE訊息截圖附卷可參(110年度相字第354號不公開卷一之1第109頁)。　⒎【110年2月6日】證人即A女友人謝○鋒於本院中證稱：伊在警詢中說A女在110年2月6日當面跟伊講之內容實在。A女說被告侵犯她，被告還對A女說，他和A2都同姓、身上都流相同的血，給被告上和給A2上結果一樣。A女說的時候情緒歇斯底里、暴哭，因這是A女的家務事，且A女當時有服用精神藥物，伊想要找A2釐清。伊有當面問A2是否知道此事，A2說他是事後知道，但一邊是父親、一邊是太太，A2說他不知道該怎麼辦。伊也有提議去報警，但A女覺得A2是先生、被告是她公公，也不知道該怎麼辦。伊知道A女和A2都有吸食毒品等語(本院卷第244至246頁、第251頁)。　⒏【110年2月10日】證人即乙1友人劉○賢於偵查中證稱：110年小年夜(即2月10日)，伊與A女、A2及乙1一起去關西紫雲宮拜拜，之後伊載A女和乙1回中和，因乙1有向伊提到A女遭性侵之事，但A女不願意講細節。伊在車上問A女，被告是不是有侵犯你，A女說有，伊再追問細節，A女要講不講的，就拿手機給伊看，手機上顯示是A女與被告的LINE對話，內容大概是被告說他把吸食器藏起來了，如果他拿出來，妳知道什麼後果。A女回說為什麼要性侵我，被告就回說這部分我不回應。回到中和之後，伊帶A女到超商買菸，趁機問A女被性侵的詳細過程，A女說當天她洗完頭髮在被告房間內吹頭髮，被告就說要幫A女吹頭髮，兩人就聊天，A女跟被告說A2無法射精，被告就跟A女說我們家怎麼會那麼遜、如果妳懷了我的孩子，DNA也驗不出來，接下來就將A女壓在床上，親吻 A女嘴唇、胸部並用手摸下體，A女有阻止被告說不要，但A2 當時用了精神藥物在睡覺，A女不得已只好幫被告口交。但後來A2知道這件事後，有打被告，被告就搬出去住了等語(1 10年度相字第354號不公開卷一之1第155至157頁)；於本院審理中證稱：110年小年夜，伊帶A女到超商買菸，A女抽菸時說有一天她洗完頭髮沒有吹風機，被告說要幫A女吹頭髮、說要抱抱她，結果就撫摸A女胸部和下體，要A女幫被告口交，A女講這些內容時，心情有點傷心、難過等語(本院卷第 141至142頁)。　⒐【110年2月11日】證人即A女之母乙1於偵查中證稱：110年小年夜，伊與A女、劉○賢一起到中和某海產店吃飯，用餐後A 女先搭計程車回OO夫家，伊搭劉○賢的車回OOOO路住處，途中劉○賢跟伊提及A女遭被告性侵之事。伊聽劉○賢轉述後，晚上就打電話給A女，A女只有短暫用訊息回覆說明天當面再講。隔天(即110年2月11日除夕)下午A2就載A女來OO區OO路住處樓下，A2在樓下沒上樓，伊一直逼問A女性侵的事，但A 女都沒有說，只有說她以後不會再回娘家。被告總共性侵A 女兩次，一次在109年底，另一次是110年農曆春節前，被告又逼A女發生性行為，A女不願意，甚至下跪求被告，後來A 女就幫被告口交代替，這些都是伊在車上聽劉○賢轉述等語；於本院審理中證稱：小年夜伊與A女用餐後，劉○賢跟伊說 A女遭被告性侵2次，一次在109年底、一次在110年農曆年前，伊聽劉○賢轉述A女遭性侵的過程，就一直聯絡A女，A女後來傳簡訊跟伊說明天見面講，隔天A女回娘家時，就跟伊說她之後不能回娘家了，如果回娘家，A2就會跟她離婚，所以伊沒有當場問A女遭性侵的經過等語(本院卷第155至156頁) 。　⒑【110年2月11日】證人即A女胞弟乙2於偵查中證稱：A女在農曆年前回來中和找伊和乙1，說要跟伊等辭別，A女說A2逼伊跟家人斷絕來往，A女還說被A2毆打，還給伊等看傷勢照片。A女說她遭被告性侵，強迫口交，但沒說時間，A女說這些時沒有哭，但情緒看起來很難過等語；於本院審理中證稱：農曆過年前，A2騎機車載A女回來，A2在樓下沒上樓，A女說要跟家人說A2要她跟家人辭別，A女在客廳跟乙1說被告性侵她，伊在房間有聽到，後來A女到房間內跟伊道別時，A女又當面跟伊重複說一次，因為A女很難過，有說房間、口交、強迫、硬上，伊有要A女不要回去或報警，但A女說不要、會盡力不讓家裡擔心等語(本院卷第164至169頁)。　⒒【110年2月11日除夕夜】A2於110年2月11日(即除夕)23時10 分許，在上址OO區OO街之住處，與大伯(年籍詳卷)發生爭吵並拉扯、動手，有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、新北市政府警察局OO分局OO所受理民眾110報案案件、OO分局OO派出所警員劉兆恩110年4月6日職務報告附卷可參。　⒓【110年2月11日後春節期間】證人即A女之父乙3於偵查中證稱：伊最後見到A女是110年農曆年間，A女和A2一起來高雄找伊，A2跟伊說抱歉，說被告逼A女吹喇叭，還趁A2不在強姦A女，A2很生氣還打被告，A2陳述全程時，A女都在旁，伊有問A女是否這樣，A女就跟伊點頭。A2說因A女遭性侵，導致和家裡決裂，想要在高雄定居等語(111他字1327卷)；於本院審理中證稱：農曆過年期間A女和A2有到高雄來，A2跟伊說對不起、沒有照顧好A女，被告要A女替他口交，還趁機強姦A女，A2很愧疚，一直跟伊說對不起，A女在旁都沒有說話，伊也不敢問，怕二次傷害A女。伊想說這種事不能衝動，等3月伊比較有空，要請假上台北了解狀況，沒想到A女就已經過世等語(本院卷第322至324頁)。　⒔【110年2月18日】證人鄧○芳於本院審理中證稱：因A2要告大伯傷害，伊希望雙方能和解，當時A女和A2在高雄，A女說乙 3是警察，一定可以告大伯拿到一筆錢，伊想可能雙方會互告，這樣A2會留下案底，因此對A2說如果要錢，伊願意幫忙，因此於2月18日到警局給A2和A女2萬元，要A2與大伯和解撤告。和解後，伊請A女和A2去麵店吃飯，A2告訴伊被告有性侵A女，但沒有講何時，伊聽到很訝異，問A2有沒有看到，A2說沒有，之後伊問A女被告有沒有性侵她，A女說沒有、接著突然罵了一連串髒話、三字經，說被告沒有那個膽、然後很認真的說「我有思覺失調症、不論我今天做什麼、說什麼，我到警察局、我還是會沒事」，伊聽後很傻眼等語(本院卷第324至334頁)，並有A2與大伯之和解書、刑事撤回告訴狀在卷可參(110相字354不公開卷一之1第201、203頁)。　⒕由前揭A女向親友之指訴可知，A女就遭被告妨害性自主之時間、地點、方式及次數等細節，均未明確說明，遑論提出其他證據以佐其陳述之真實性，遍查卷內亦無其他被告曾違反 A女意願對A女妨害性自主之補強證據。而各證人聽聞A女之對被告性侵害之指訴後，各證人均對A女所述半信半疑、難以相信。且就A2在A女遭被告性侵時在何處此節，依證人彭○ 潓所轉述A女之陳述，A2當時是酒醉；但依證人劉○賢所轉述 A女之陳述，A2是因服用精神藥物昏睡；又依證人陳○英所轉述A女之陳述，A2當時是外出不在家，難謂未彼此齟齬。且依證人劉○賢證述，其於110年農曆過年前聽聞A女向其訴說，被告因性侵A女遭A2毆打後，因而搬出上址OO街之住處等語，然被告是於農曆過年後才搬出上址OO街之住處，此有被告提出之租賃契約在卷可參，上開證人等轉述，是否屬實，或因A女過世後彼此討論案情而受汙染，均非無可能。　㈢A女與證人間之通訊軟體訊息，不符合刑事訴訟法第159條之4 第3款之特信性文書　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，基於傳聞證據有悖直接審理及言詞審理等原則，影響程序正義之實現，且為保障被告之反對詰問權，依刑事訴訟法第15 9條第1項規定，除符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之5 法律規定之例外情形，原則上無證據能力。本案A女生前雖有前述向親友指訴遭被告性侵害之言行，然未曾向司法機關對被告提出妨害性自主之告訴，致卷內未有A女審判外向法官所為之陳述(同法第159條之1第1項)、於偵查中向檢察官所為之陳述(同法第159條之1第2項)、於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述(第159條之3第1款)。而被告及辯護人亦未同意本案之傳聞證據有證據能力(第159 條之5第1項)，此部分先予敘明。　⒉次按刑事訴訟法第159條之4所規定之特信性文書即屬法定之例外情形，而具有證據能力。本條特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於第3款作概括性之規定，以補列舉之不足。所謂「除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。第1 、2款之文書，以其文書本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始例外加以排除；而第3款之概括性文書，以其種類繁多而無從預定，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」，始承認其證據能力，而不以上揭二款文書分別具有「公示性」、「例行性」之特性為必要(最高法院110年度台上字第1988號判決參照)。　⒊經查，A女生前曾以臉書、LINE等通訊軟體，與如上所示之親友通訊，並於通訊中提及「他爸還性侵我呢」、「他說爸爸抱抱女兒，就性侵了」、「我被他爸爸性…侵等」等內容，上開通訊內容，為A女於審判外之陳述，而有刑事訴訟法第1 59條第1項傳聞法則之適用。觀諸上開訊息，均是A女片面向親友傾訴生活不順時之言語，含有A女個人高度主觀想法，且未詳細敘及被告妨害性自主之時間、地點及方式等細節，亦未就被告如何違反A女意願、A女如何抵抗等內容，亦未提出其他證據資料補強其指訴，無從受公開檢查或及時糾正，無從排除基於特定目的而虛偽陳述之可能。　⒋再者，外國立法例上雖有認出於當場印象之立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死亡（即臨終前）所為之陳述及違反己身利益之陳述等，經審酌後可構成傳聞法則例外之規定。然則A女與親友為上開通訊內容時，距其墜樓身亡，仍有相當時日，並有經濟壓力及與A2之生活摩擦；而A女墜樓時，被告已搬離上址住處租屋獨居，而依A2生前警詢筆錄之記載，兩人係因經濟問題爭執、雙雙自殘後，A女獨自至頂樓墜樓身亡，自無因A女嗣後身亡，即可認其前揭審判外之陳述，屬於可信之特別情況下所製作，上開通訊軟體訊息，當無證據能力。　⒌再證人陳述之證言內容，僅係轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，則屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，自非獨立於被害人指證外而具有增加被害人證述可信度之別一補強證據之適格。是上開證人等轉述A女陳述之被害經過，均屬A 女之被害人陳述之同一性之累積證據，並不得彼此相互補強。至上開證人等觀察被害人A女親歷被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景（下稱被害人受害情景等間接事實），固非傳聞自被害人陳述之重複或累積，堪認係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據。然本案除上開A女受害情景等間接事實外，並無其他證據可認被告有起訴書所載之妨害性自主罪嫌( 詳後述)，自無從以上開被害人受害情景等間接事實予以補強，而以強制性交罪名相繩。　㈣A2於110年2月12日警詢中之陳述，不具可信性之特別情狀，不具證據能力　⒈經查，A2於110年2月11日(即除夕)23時10分許，在上址OO區O O街之住處，與大伯發生爭吵並拉扯、動手，有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單2紙、新北市政府警察局OO分局OO所受理民眾110報案案件、OO分局OO派出所警員劉兆恩110年4月6日職務報告附卷可參。而A2於110年2 月12日以被害人身分，至新北市政府警察局OO分局OO派出對其大伯提出傷害告訴，該份筆錄中雖記載「(大伯如何誹謗你?)我在走廊聽到他說我違背道德倫理、把自己爸爸打成像豬頭、並且說我是王八蛋。(承上，大伯所說的違背道德倫理、把你自己爸爸打成像豬頭等語，是否有此事?)我有打我爸但我沒有違背道德倫理，我打我爸是因為他有侵犯我老婆」等語，有A2之警詢筆錄1份附卷可參(110年度相字第354號卷一之1第187至189頁)。　⒉然按刑事訴訟法第159條之3第1款、第3款規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。……三、……所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。」係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定（下稱系爭規定）。法院於適用系爭規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡。於此範圍內，系爭規定尚不牴觸憲法第8條正當法律程序原則與第16條訴訟權保障之意旨。系爭規定所設定之警詢陳述得例外為證據之要件，除須屬相關證人因已死亡，或所在不明而於審判程序中無法傳喚或傳喚不到，致無法到庭陳述之情形外，尚須符合相關警詢陳述經證明具有可信之特別情況，以及該警詢陳述證據為證明犯罪事實之存否所必要之要件。從而，法院欲依此規定而以未到庭證人之警詢陳述為不利於被告之證據者，除應審慎嚴謹判定未到庭證人是否確已死亡或所在不明，而無法傳喚或屢傳不到，致無從取得該證人當庭陳述之證詞，不得不仰賴該證人之警詢陳述證據外，尚須經適當之調查程序，依證人作成警詢陳述時之時空環境與相關因素綜合判斷，是否足資證明該警詢陳述非出於強暴、脅迫、誘導、詐欺、疲勞訊問或其他不當外力干擾所作成；此外，並應斟酌作成警詢陳述相關情況及陳述內容，是否足以認定縱未經對質詰問，該陳述亦具有信用性獲得確定保障之特別情況。被告並得行使各種防禦權以充分爭執、辯明其法定要件之存否。系爭規定既使未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人之警詢陳述得為證據，致減損被告之防禦權，則對於被告之防禦權損失，即須於刑事訴訟程序中予以相當之平衡補償，使被告於刑事訴訟程序整體而言，仍享有充分之防禦權保障，始符憲法公平審判原則之要求。基此，法院於適用系爭規定時，就被告因此無從對該等證人行使對質、詰問權所生防禦權損失，即應審認被告是否已於整體訴訟程序上享有相當之防禦權補償，而使其未能對未到庭證人行使對質、詰問權所生之不利益，獲得適當之衡平調整。例如，於未到庭證人之警詢陳述證據能力有無之調查程序中，被告即得對警詢陳述之詢問者、筆錄製作者或與此相關之證人行使詰問權，並得於勘驗警詢錄音、錄影時表示意見，以爭執、辯明未到庭證人之警詢陳述是否存在特別可信之情況，而得為證據。另法院於後續審判期日調查證據程序中，亦應採取有效之訴訟上補償措施，以適當平衡被告無法詰問證人之防禦權損失；包括在調查證據程序上，強化被告對到庭證人之對質、詰問權；在證據評價上，法院尤不得以未到庭證人之警詢陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據，而應有其他確實之補強證據，以支持警詢陳述所涉犯罪事實之真實性（憲法法庭112年憲判字第12號判決意旨參照）。　⒊經查，依A女生前向親友陳述遭被告性侵之過程中，A2當時或因醉酒、昏睡或外出，而未目睹或阻止被告之犯行。證人謝 ○鋒、鄧○芳、乙3、彭○潓亦均於本院中證稱曾當面向證人A2 求證，而A2均坦承未親自目睹被告對A女為性侵害行為，而係事後聽A女陳述方而知悉，可見A2生前縱對本案有所陳述，亦是事後聽A女轉述得知，而屬A女被害人指訴之同一累積證據。至A2縱因此對被告心生不滿而為言語或肢體暴力等情緒反應，亦無法為本案A女確遭被告性侵害之補強證據，理由業如前述。　⒋再者，證人即員警林O廷於本院中證稱：A2告大伯傷害之筆錄係伊製作，伊不記得A2講了什麼，對於筆錄上記載「侵犯我老婆」是何意思沒有印象等語(本院卷第237至240頁)。而該次警詢筆錄，並無留存錄音、錄影檔案，亦有新北市政府警察局OO分局113年7月3日新北警土刑字第1133651951號函附卷可參(本院卷第27頁)，自無從勘驗A2警詢之錄音、錄影，以辯明A2之警詢陳述是否存在特別可信之情況，而得為證據。　⒌至於被告對於A2傷害行為之隱忍、或對A女之性侵指控不願回應，此可能係基於維護彼此親情之考量，並由被告110年2月 10日與A女間之LINE訊息中曾稱「你可能不知道我為什麼連名譽名聲都不要了。因為他愛你。我怎樣都是錯。所以也不講出當天所有的情形，我希望你是真心對A2的，如果不是，那我會開一次家庭會議。我是真的希望大家都好。由其我只有這個兒子，也是因他想幫你。他對於你已經付出所有，妳千萬別把我兒子搞到啥都沒有。我選擇自己承受，已經是站在我兒子的立場上幫妳了。妳應該還記得妳拿安的工具出來吧!」(本院卷第59頁)，且被告於偵查中亦配合檢方進行測謊，測謊結果為無法判定，自不足以上開LINE訊息，為不利於被告之認定。四、從而，本案A女生前雖曾向親友透露遭被告性侵害，然A女並未向司法機關提出告訴並製作警詢、偵查筆錄，其向親友之陳述就詳細之時間、地點、方式及違反其意願等細節，均付之闕如，亦有彼此齟齬未明之處，並未留有其他補強證據( 例如與被告間之LINE對話紀錄、驗傷單、診斷證明書、日記、遺書)等。本案A女及A2不幸雙亡，而無從於本院審理中傳喚對質詰問，依公訴人所舉上開證據方法，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有起訴書所載強制性交犯嫌之心證程度，揆諸前揭法條及憲法法庭112年憲判字第12號判決意旨，既不能證明被告犯罪，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自應依法為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃國宸偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

PCDM-113-侵訴-100-20250115-1