Know99判決書

搜尋結果：黃思惠

共找到 143 筆結果（第 31-40 筆）

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第99號原告葉文欽訴訟代理人葉鈞律師複代理人洪建忠被告林義珍林燕昌林玉海林炎紅林春福林亞田林萬國林聖凱林宇峯林育樟楊麗卿林佳玟林楠振林明龍林美林柏賢劉宜東林慶璋林紘睿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由被告甲○○本人為承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按滿18歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力，民法第12條、第13條第2項分別定有明文。次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條亦分別定有明文。二、經查，被告甲○○為民國00年0月0日出生，有戶籍謄本附卷可稽（卷第111頁），於本件起訴時尚未滿18歲，為滿7歲以上之未成年人，僅有限制行為能力，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力，應由其唯一之法定代理人魏美婷代為訴訟行為（卷第111頁）。惟其嗣於114年2月6日滿18歲，於訴訟繫屬中成年而取得訴訟能力，其法定代理人之代理權於其成年時消滅，然迄今未據兩造提出書狀聲明承受訴訟，依上開規定，自應由本院依職權裁定命被告甲○○本人承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-26

MLDV-113-訴-99-20250226-3

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第99號原告葉文欽訴訟代理人葉鈞律師複代理人洪建忠被告林義珍林燕昌林玉海林炎紅林春福林亞田林萬國林聖凱林宇峯林育樟楊麗卿林佳玟林楠振林明龍林美林柏賢劉宜東林慶璋林紘睿上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月23日上午10時，在本院第8法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經辯論終結，惟尚有應調查辯論之事項，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李昆儒　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官金秋伶

2025-02-26

MLDV-113-訴-99-20250226-2

訴

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第153號原告苗栗縣三灣鄉公所法定代理人李運光訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師被告茗竑工程顧問有限公司法定代理人陳弘明訴訟代理人張馨月律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣333萬9461元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣111萬3000元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以333萬9461元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人吳國成（即被告股東兼苗栗地區業務負責人）為得標原告所辦理之工程委託設計監造勞務採購案（下稱系爭採購案），遂與被告另一名股東即訴外人吳瑞玲，共同基於對公務員職務上行為行求、期約、收受賄賂之犯意聯絡，由吳國成出面向時任苗栗縣三灣鄉鄉長温志強洽談爭取得標，並當面以手勢左手比「1」，右手比「5」，表示願支付標案金額15%之工程回扣賄款予温志強，作為被告得標之代價，温志強當場即答覆「好啊」及「那之後就由你來服務」等語而應允之。雙方達成合意後，吳國成與吳瑞玲遂自民國107年起，持續以被告名義參與投標承攬三灣鄉公所辦理之系爭採購案，經原告以「準用最有利標」或「參考最有利標精神」辦理開、決標並評予被告為優勝廠商或符合需要廠商後，經温志強利用鄉長職權核定決標予被告。由吳瑞玲每月以「其他」費用名目自公司帳戶出帳新臺幣（下同）10萬元，撥付至吳國成之銀行帳戶，以預作交付被温志強之賄款，復於各年度年底前以所得標之各標案設計監造費用扣除5%營業稅後，再乘以15 %計算賄款，並製作工程費用明細資料，供吳國成統計各該年度得標須支付温志強之賄款金額，賄款均由吳國成向温志強交付。嗣經懲戒法院112年度澄字第1號判決確定，認定温志強受有如附表所示共48筆賄款182萬279元，爰依108年5月22日修正前政府採購法第59條第3項、修正後政府採購法第59條第2項、民法第179條規定，請求2倍不正利益等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：吳國成、吳瑞玲為被告股東而非負責人，被告負責人為訴外人陳弘明。吳國成及吳瑞玲向温志強期約、交付賄款之行為均與被告無關，且吳國成交付款項所有支出均出自自己之帳戶，上開經費本為業務人員推展公司業務所需之交際公關等所用，與公司業務無關。系爭採購案契約第16條，已就政府採購法第59條事項另行規定，故應優先適用系爭採購案的約款。有關公共工程委員會審議判斷書、懲戒法院判決，與民事法律關係並不相同，被告認應依民事契約法規定，判斷本件不法利益是否應返還。又參酌系爭採購案之賄款係從每一監造案決標金額之15%，其價款為工程建造費用與市價相當，被告並無不當得利情事，決標金額亦未高於市價，被告自得依民法第252條規定請求酌減違約金等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張吳國成（即被告股東兼苗栗地區業務負責人）為得標原告所辦理之系爭採購案，遂與被告另一名股東吳瑞玲，共同基於對公務員職務上行為行求、期約、收受賄賂之犯意聯絡，由吳國成出面向時任三灣鄉鄉長温志強洽談爭取得標該公所之設計監造案，並與温國強當場達成賄賂之合意。吳國成與吳瑞玲遂自107年起，持續以被告名義參與投標承攬三灣鄉公所辦理之系爭採購案，經原告以「準用最有利標」或「參考最有利標精神」辦理開、決標並評予被告為優勝廠商或符合需要廠商後，經温志強遂利用鄉長職權核定決標予被告。由吳瑞玲每月以「其他」費用名目自公司帳戶出帳10萬元，撥付至吳國成之銀行帳戶，以預作籌措交付被温志強之賄款，復於各年度年底前以所得標之各標案設計監造費用扣除5%營業稅後，再乘以15%計算賄款，並製作工程費用明細資料，供吳國成統計各該年度得標須支付温志強之賄款金額，賄款均由吳國成向温志強交付。嗣温志強經懲戒法院112年度澄字第1號判決撤職，並停止任用4年確定，認定受有賄款185萬4000元等節，業據原告提出上開判決、兩造間之契約節本、行政院公共工程委員會訴0000000號採購申訴審議判斷書、審計部臺灣省苗栗縣審計室函文為憑，並經本院調閱本院111年度重訴字9號刑事卷宗查閱無誤（卷六第321至627頁），且為被告所不爭執，足認被告股東吳國成、吳瑞玲有向温志強行賄共185萬4 000元之事實。　㈡按廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他不正利益為條件，促成採購契約之成立；違反前項規定者，機關得終止或解除契約，並將2倍之不正利益自契約價款中扣除。未能扣除者，通知廠商限期給付之，修正後政府採購法第59條定有明文。另按機關以選擇性招標或限制性招標辦理採購者，採購契約之價款不得高於廠商於同樣市場條件之相同工程、財物或勞務之最低價格；廠商亦不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂；違反前2項規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及利益自契約價款中扣除，修正前政府採購法第 59條第1至3項亦有規定。觀諸兩造間之系爭採購案契約第16 條第11項，均有類同上述法文之規定，即「乙方（按：被告）不得對甲方（按：原告）委託之廠商人員給予期約、賄賂、佣金、比例金、仲介金、後謝金、回扣、餽贈、招待或其他不正利益。複委託分包廠商亦同。違反上述約定者，甲方得終止或解除契約，或將2倍利益自契約價款中扣除。」（卷一第27至38頁）上開契約規定並未明示排除政府採購法第 59條規定，而僅係重申、明示本件有政府採購法第59條規定，故被告抗辯系爭採購案約款已明示排除政府採購法第59條規定，殊無可採。被告另抗辯系爭採購案契約第16條第11項係規範履約期間，而本件應已履約完畢，自無此契約條款之適用等語。然查，系爭採購案第16條第11項係約定，被告如有對採購案之任何人為交付賄賂或不正利益行為，原告即得終止、解除契約或將2倍利益自契約價款中扣除，可見係「將2倍利益自契約價款中扣除」與原告得行使之終止權、解除權併列而非排除，且於終止權或解除權行使後，亦未限制或排除原告於終止或解除契約後，並依終止或解除契約後相關規定，行使權利，足見該規定無論在契約履約中或履約完畢，均有所適用，因此被告此部分抗辯，亦無可採。　㈢本件吳國成與吳瑞玲分為被告之股東兼苗栗地區業務負責人、股東，共同以行為分擔之方式，交付時任苗栗縣三灣鄉鄉長温志強賄款共185萬4000元，業經認定如前，則原告依修正前政府採購法第59條第3項、修正後政府採購法第59條第2項，請求其中182萬279元之2倍不正利益即333萬9461元，當屬有據而應准許。被告雖辯稱吳國成與吳瑞玲並非被告之負責人，其等行為與被告無涉；然而，温志強於偵查中供述吳國成之行賄過程乃立於被告業務之地位所為，且稱吳國成乃被告之實際負責人（卷六第324至328頁、第337頁）；又吳國成於偵查中供述被告採股東制，由其、吳瑞玲、李權明3人組成，股份各1/3，決策由3位股東共同決定，並坦承自己為被告之實際負責人，負責接案子去投標（卷六第350、427、 492頁），足見吳國成乃立於被告實際負責人之地位而為賄賂之犯行。再觀察本件行賄之過程，係由吳瑞玲每月以「其他」費用名目自公司帳戶出帳10萬元，撥付至吳國成之銀行帳戶，復依系爭採購案金額分別計算應交付温志強之賄款金額，並製作工程費用明細資料，供吳國成統計各該年度得標須支付温志強之賄款金額，賄款均由吳國成向温志強交付，其等乃立於被告之業務人員、會計人員地位，為被告承辦系爭採購契約為相關之籌畫及履行，被告自不得以上詞推責。　㈣再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。被告抗辯本件不正利益屬損害賠償預定性質之違約金，且達契約價金15% ，顯屬過高，是依民法第252條規定請求酌減（卷六第306至 307頁、第317頁）；原告則回應本件屬懲罰性違約金之約定，該規定對廠商財產權及契約自由之限制，與所維護之公共利益間，尚非顯失均衡，故不得請求酌減違約金等語（卷六第18至21頁）。經查，系爭採購案契約第16條第11項規定，與政府採購法第59條法文規定類同，該規定之法律效果，係「將2倍利益自契約價款中扣除」與原告得行使之終止權、解除權併列，且於終止權或解除權行使後，亦未限制或排除原告於終止或解除契約後，並依終止或解除契約後相關規定，行使權利。再考察政府採購法第59條之立法意旨，係為防止對採購案有影響力之人員藉機收取金錢或牟取不法利益，並禁止廠商支付期約、賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待等不正利益，俾達維護公共利益之目的，可見定性應屬原告所述之懲罰性違約金，而非被告抗辯之損害賠償總額預定性質。另考量政府採購案攸關公益、公眾安全，且涉及層面廣大，影響持續，並衡乎該規定對締約廠商之限制及不利益等情節，認該規定所維護之公共利益與對廠商之弊害、限制間，尚非顯失均衡，故被告不得依民法第252條規定，酌減原告得予請求之數額。　㈤又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。得請求返還之範圍，應以對方所受利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年度台上字第1695號判決參照）。本件被告以其業務人員吳國成、會計人員吳瑞玲，向時任苗栗縣三灣鄉鄉長温志強行賄共185萬 4000元，則原告依修正前政府採購法第59條第3項、修正後政府採購法第59條第2項、第179條規定，請求2倍不正利益3 33萬9461元，當屬有據而應准許。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第 182條第2項已有明文。原告請求被告給付之不當得利請求權，自被告知其無法律上之原因時即可請求。本件被告自始向温志強行賄時即知悉並無法律上原因，而本件起訴狀繕本係於113年5月6日寄存送達（卷五第613頁），於同年月16日發生效力，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月17起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有理由。　㈦綜上，原告依修正前政府採購法第59條第3項、修正後政府採購法第59條第2項、第179條規定，請求如主文第1項所示，為有理由而應准許。四、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行、免為假執行，爰分別酌定適用之金額，均予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-26

MLDV-113-訴-153-20250226-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重訴字第39號原告陳宏勳訴訟代理人許桂挺律師複代理人黃捷琳律師被告曾陳鳳嬌陳安喜共同訴訟代理人吳振國被告陳宏光上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結，並指定民國114年4月9日上午10時，在本院第8法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李昆儒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-26

MLDV-113-重訴-39-20250226-3

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第12號原告劉柏良被告劉介富上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自民國113年11月 25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領本件原告主張被告有預見將金融帳戶交付予某不詳身分人士使用，極有可能遭不詳身分人士利用充作人頭帳戶，便利不詳身分人士用以向他人詐騙款項，因而幫助不詳身分人士從事財產犯罪，仍於民國112年3月底某日某時許，於通訊軟體FACETIME中應允暱稱為「阿隆」之姓名、年籍不詳之友人以新臺幣（下同）3萬元之代價販賣帳戶，並於112年4月初之某日某時許，攜帶其所有彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡，前往臺中市龍井區臨港路某處馬路邊與「阿隆」碰面，並口頭告知系爭帳戶提款卡密碼，供詐欺集團成員使用。嗣不詳之詐欺集團成員取得系爭帳戶之帳戶資料後，以假投資方式詐騙原告，原告乃誤信為真，於112年8月18日12時7分許、同日12時10分許分別匯款5萬元、5萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團領取，致受有財產上之損害等情，業據臺灣臺中地方法院刑事庭以113年度金簡字第299號判決有罪在案，並據本院調取該卷宗核閱無訛，足認原告主張為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償前開損害如主文所示，為有理由，應予准許。又本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-02-25

MLDV-114-苗小-12-20250225-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第751號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐複代理人鄧立謙被告李弦樺上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣499,000元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告（除減縮部分外）負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）516,650元及法定遲延利息，後減縮聲明請求499 ,000元及法定遲延利息，核與上開規定相符，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院爰依同法第433條之3規定，職權命由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年3月1日駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，於行經苗栗縣○○鄉○道0號155公里500公尺處南側中線，因駕駛失控而擦撞同向車道行駛、由原告所承保訴外人即被保險人李啟正所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛回復原狀顯有重大困難。而系爭車輛車禍時之價值為54萬元，因於系爭車禍後受損嚴重，原告依保險契約推定全損已賠付被保險人557,650元，扣除系爭車輛報廢後殘值拍賣41,000元，依保險法第53條規定，得代位請求被告賠償499,000元。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告499,00 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196條、第21 5條分別定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第92 3 號判決、65年台上字第2908號判例意旨參照）。　㈡經查：　⒈查原告主張之事實，業據其提出車險理賠計算書、系爭車輛行車執照、車輛異動登記書、估價單、車輛毀損照片及報廢車買賣契約書等件為證（見本院卷第25、35至63頁），並有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊檢送之道路交通事故調查卷宗資料在卷可稽（見本院卷第69至113頁），堪信原告主張之事實為真實；從而，被告不法行為致系爭車禍發生，造成李啟正受損，自應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依約賠付系爭車輛，自得依據保險法第53條第1 項規定代位李啟正行使對被告之請求權。　⒉又原告主張系爭車輛於車禍前之市場價值為54萬元，且因系爭車禍毀損達回復顯有重大困難之情形，並以41,000元出賣系爭車輛殘體等情，有苗栗縣汽車商業同業公會鑑價報告可佐（見本院卷第197頁），並有前開系爭車輛車損照片、車輛異動登記書（申請報廢）、報廢車買賣契約書等件在卷可參，堪認上情為真，足認系爭車輛實際損害額為499,000元。從而，原告自得依前開規定向被告請求此部分損害。四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付 499,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月26日（見本院卷第157頁之公示送達通知書）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229條、第233條第1項前段及第203條規定參照），洵屬有據，應予准許。五、本件原告勝訴部分為適用簡易訴訟程序所為判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-02-25

MLDV-113-苗簡-751-20250225-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第32號上訴人林淑珍訴訟代理人林淑玲被上訴人康世緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年4月9日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第664號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣26,160元。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔24％，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：伊所有如附表所示植栽（下稱系爭植栽）置於其住所（址設苗栗縣○○鎮○○路00號）前庭及住所對面，詎被上訴人未經伊同意，於民國112年4月23日上午某時許，逕行鋸砍系爭植栽，系爭植栽經鋸砍後已失原有樣貌致外觀及經濟價值受損且影響生長而受有全損之價值損害新臺幣（下同）87,200元及體驗價值損害2 萬元，共計107,200元，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，請求被上訴人給付上訴人107,200元【上訴人原起訴請求147,500元，於第二審減縮訴之聲明（見本院卷第213、214頁），已符合民事訴訟法第 436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第3款規定，減縮部分非本院審理範圍，不予贅述】。二、被上訴人則以：伊為里長，因系爭植栽放置處為國有道路與排水溝，已影響用路人安全，故依行政執行法第39條規定僅就系爭植栽僅影響行人及車輛往來視野之突出枝枒為修剪，並未砍鋸系爭植栽，亦未致系爭植栽死亡等語，茲為抗辯。三、除減縮部分外，原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人全部不服提起上訴。上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人107,200元。被上訴人則聲明為：上訴駁回。四、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈系爭植栽為上訴人所有、置於上訴人住所（址設苗栗縣○○鎮○ ○路00號）前庭及住所對面；並為被上訴人所知悉。　⒉被上訴人於112年4月23日上午有持工具接觸系爭植栽。　　　㈡兩造所爭執事項：　⒈被上訴人有無於112年4月23日上午損壞系爭植栽？　⒉上訴人訴請被上訴人系爭植栽之損害賠償，有無理由？　五、得心證之理由：　㈠被上訴人有於112年4月23日上午故意損壞系爭植栽：　⒈本件上訴人主張其所有系爭植栽於112年4月23日上午遭被上訴人持工具毀損，業據其提出系爭植栽於損害前後之照片在卷可憑（見本院卷第49至65頁），被上訴人亦不爭執當日有持工具接觸系爭植栽（見不爭執事項⒉）。又查，證人即員警王睿豪於上訴人另案提告被上訴人毀損案件之偵查中（即臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4931、4932號，下稱偵案）證述：被上訴人於112年4月23日去電派出所報案稱與民眾有紛爭，我和同事到場後，向兩造了解案情，被上訴人表示上訴人種植之植栽已影響道路安全，並表示植栽是他鋸的，願意賠償上訴人，上訴人也因為被上訴人願意賠償而不願意備案等語（見本院卷第172頁），並有當日證人王睿豪所拍攝被上訴人所鋸毀之樹木照片及職務報告在卷可憑（見本院卷第161、163至166頁），且據員警當日所配戴密錄器錄影影片中之三方（即兩造與員警）對話，可見被上訴人出言：「我是里長，啊我看到，我整理環境可以嗎。…（員警：就通知一下）…沒告知，我的錯，我跟你道歉」、「（上訴人：你看把它鋸成這樣，十年的東西，長像這樣子的，你看，鋸成這個樣子）沒關係，拍照，我鋸的，我鋸的」、「（上訴人：你要鋸什麼東西要先跟我講，啊尤其龍眼剛好在開花，要結果的時候，就這麼多，你為什麼要這樣）（員警：我跟你講，現在已經是事實了）我有說要賠款給她，沒關係」、「（上訴人：這樣我不能接受啊）我賠你，沒有條件」、「這個是我早上鋸的，我已請清潔隊來處理，明天會過來」等語（見本院卷第176、177、179、180、183頁），足見兩造於112年4月23日因上訴人所有系爭植栽遭毀損乙事發生糾紛，經員警到場處理，被上訴人確有於員警到場之際坦承其有未事前通知上訴人而逕為刈除系爭植栽枝幹等情。是以，被上訴人既知悉系爭植栽為上訴人所有（見不爭執事項⒈ ），又於未取得上訴人同意後逕為刈除系爭植栽枝幹、枝葉，足認系爭植栽確係被上訴人於112年4月23日之故意行為所毀損，已堪認定。　⒉至被上訴人雖提出該偵案不起訴處分書為佐，惟檢察官不起訴處分書所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時不受其拘束（最高法院110年度台上字第3192號裁定意旨參照）。又被上訴人固抗辯其為里長依行政執行法第39條規定執法等語；然按，苗栗縣私地樹木影響道路使用安全處理作業要點第2條第3項、第3條、第4條、第5條規定「權管機關：指負有公用道路管理之本府及所屬各機關、本縣各鄉鎮(市)公所。」、「各權管機關巡查中發現或接獲私地樹木影響道路使用安全通報時，受理人員應即填具通報紀錄單…，並辦理現勘及作成紀錄。現勘時應聯繫私地樹木所有權人會同…」、「私地樹木所有權人無法取得聯繫或拒絕會同現勘者，得會同當地村(里)長或鄉鎮市民代表現勘並作成紀錄。」、「私地樹木影響道路使用安全，且符合行政執行法第36條或第 39條之規定者，權管機關得逕為必要之處置。」，是自上開規定可見，鄰里內如有私地樹木影響道路使用安全需移除，原則上需經權管機關即苗栗縣通霄鎮公所依法定程序（即應聯繫私地樹木所有權人會同現勘後）處理，僅有無法會同前開所有權人現勘時，乃得由當地村(里)長為之而已，又縱認私地樹木影響道路安全之程度達行政執行法第39條之程度，亦僅有權管機關即苗栗縣通霄鎮公所得逕為必要之處置，均無賦與里長權利使其得以於未經現勘確認前逕行處理、鋸砍其自行認定有影響道路安全之私地樹木；況且，苗栗縣通霄鎮公所亦未曾指揮、監督或交辦被上訴人於112年4月23日進行樹木剪裁、砍伐或道路障礙物排除作業之情事，併有苗栗縣通霄鎮公所函文在卷可憑（見本院卷第205頁），故被上訴人抗辯其為依法執行，並無可採。　㈡上訴人得請求損害賠償：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。查據上訴人所提系爭植栽於遭毀損前後之照片（見本院卷第49至65頁）可見，系爭植栽其中果樹部分於毀損前之生長均達已得開花結果之程度，而遭毀損後，其中龍眼樹僅剩約三分之一之樹幹、柚子樹剩二分之一樹幹、檸檬樹幾遭砍至近根部、枇杷樹則遭砍掉大部分枝葉、櫻花樹則僅剩一半樹幹、七里香則剩三分之一之樹幹等情，足認系爭植栽因被上訴人不法行為遭刈除枝幹、枝葉，自當已減損系爭植栽之經濟價值，致上訴人受有財產上損害，故被上訴人自應對上訴人之損害負損害賠償責任。　⒉又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，亦為民事訴訟法第222條第2項所明定，本條項係以在原告已證明受有損害，而有客觀上不能證明損害之數額，或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，不免過苛，亦不符訴訟經濟之原則所由設之規定，以兼顧當事人實體利益與程序利益之保護。查系爭植栽已有受損之事實，而本院前經上訴人聲請中華民國景觀工程商業同業公會全國聯合會（下稱景觀聯合公會）鑑定系爭植栽毀損前後之價差，經該會以系爭植栽係種植於盆栽且遭砍伐毀損為由而無法鑑定（見本院卷第121頁），堪認本件損害數額之證明顯有重大困難。　⒊又查，系爭植栽固經被上訴人刈除部分枝幹而受損，然上訴人並未證明系爭植栽均因此死亡，故其請求全損之價值，自屬無據。而系爭植栽既未達全損狀態，故系爭植栽損害額之認定，自應以毀損前之價值為計算基礎，再參酌各植栽遭毀損程度之因素認定，乃為妥適。復查，與系爭植栽遭毀損前相同條件（即相同樹齡、樹幹直徑、樹高）且為入地種植之樹種樹木的市價約如附表「景觀聯合公會函文所示之樹價」欄所示金額，有景觀聯合公會函文在卷可憑（見本院卷第14 7頁）；本院審酌前開果樹類樹種之樹價係依收成量等節估價（如附表備註欄所示），惟系爭植栽中之果樹既種植於盆栽內，衡情根系發展有限，收成量自難與入地種植生長之果樹得以相比，故應就原估價基礎認定收成量之一半計算樹價，即龍眼樹、柚子樹、檸檬樹應各以每株4,000元、枇杷樹則以每株6,400元計之（計算式：50×20×4＝4,000元；80×20× 4＝6,400元），始為適當。再者，系爭植栽遭毀損後之狀態，已如上開所述，堪認系爭植栽其中龍眼樹應計以七成價值、柚子樹計五成價值、檸檬樹計九成價值、枇杷樹計二成價值、櫻花樹計五成價值、七里香計以七成價值作為損害額認定，較為合理適當。從而，上訴人因系爭植栽毀損得請求之損害賠償金額共計26,160元【計算式：龍眼樹2,800元（即4 ,000元×70％）＋柚子樹2,000元（即4,000元×50％）×2株＋檸檬樹3,600元（即4,000元×90％）×3株＋枇杷樹1,280元（即6,40 0元×20％）×2株＋櫻花樹1,800元（即3,600元×50％）＋七里香4 ,200元（即6,000元×70％）＝26,160元】，逾此範圍，則無理由。　⒋上訴人復主張系爭植栽為其用心栽種逾十年，每年花期、結果期間亦為與親友交流之話題，現因被上訴人之行為致系爭植栽無法開花結果，致上訴人心痛不已，顯受有體驗價值之財產上損害等語。惟探求上訴人前開所謂「體驗價值」損害之內容，顯係主張因系爭植栽遭毀損而受有精神上痛苦，屬非財產上損害，基於適用法律為法官職權之原則，不受當事人主張法律見解之拘束，故上訴人認該體驗價值損害為財產上損害，並無可採。又按非財產上損害，即慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，此據民法第195條第1項規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」甚明，本件被上訴人不法損壞上訴人所有系爭植栽，顯屬侵害上訴人之財產權而非人格權，故上訴人請求被上訴人賠償所謂體驗價值之損害，於法自有未合，應予駁回。六、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付26,160元，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，即有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2 項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均不影響判決之結果，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第450 條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴映岑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表左列樹樹種數量樹齡樹幹直徑樹高上訴人主張之樹價景觀聯合公會函文所示之樹價景觀聯合公會左列估價果樹之計算 1 龍眼樹 1株 12年 15公分約3公尺 8,000元 8,000元 50×40×4＝8,000元 2-1 柚子樹 2株 12年 11至12公分約3公尺 10,000元 8,000元 50×40×4＝8,000元 2-2 12年 11至12公分約3公尺 10,000元 8,000元 50×40×4＝8,000元 3-1 檸檬樹 3株 10至12年 8公分約1.5 至2 公尺 8,000元 8,000元 50×40×4＝8,000元 3-2 10至12年 8公分約1.5 至2 公尺 8,000元 8,000元 50×40×4＝8,000元 3-3 10至12年 8公分約1.5 至2 公尺 8,000元 8,000元 50×40×4＝8,000元 4-1 枇杷樹 2株 10至12年不詳約2公尺 12,800元 12,800元 80×40×4＝12,800元 4-2 10至12年不詳約2公尺 12,800元 12,800元 80×40×4＝12,800元 5 櫻花樹 1株 12年 5公分約3公尺 3,600元 3,600元 6 七里香 1株 12年 6公分約2公尺 6,000元 6,000元備註：以平均收成4年，每年收成40公斤，龍眼、柚子、檸檬平均每公斤50元，枇杷每公斤80元估價。

2025-02-19

MLDV-113-簡上-32-20250219-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 114年度重訴字第22號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人柯仲宜被告大穎企業股份有限公司特別代理人王銘助律師被告財政部國有財產署北區分署即陳榮典之遺產管理人法定代理人郭曉蓉被告林助信律師即陳榮耀之遺產管理人王秀貴上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第 1 項第6 款定有明文。二、本件原告請求被告給付新臺幣（下同）5,000萬元本息及違約金，未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為182,57 2,998元，應徵第一審裁判費1,527,366元（已扣除聲請支付命令所繳納500元裁判費），經本院於民國113年12月5日裁定命原告於裁定送達翌日起10日內補繳上開裁判費，該裁定已於113年12月10日送達原告，原告逾期未補正，有本院裁定、送達證書、本院答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單各1 份附卷可憑，原告之訴不符法定程式，經命補正後亦未遵期補正，依上所述，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪雅琪

2025-02-19

MLDV-114-重訴-22-20250219-1

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重國字第3號原告林蘭銀上列原告與被告臺灣苗栗地方法院等間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告起訴時未繳裁判費，經本院於民國113年1月9日以1 13年度重國字第3號裁定，命原告於裁定送達翌日起15日內補繳裁判費新臺幣5096萬4088元，且上開裁定已於同年月17 日送達原告，有上開裁定、本院送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答單及答詢表附卷可參，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-18

MLDV-113-重國-3-20250218-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第894號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人鍾彥隆被告林路灯上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣132,569元，及自民國114年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔69％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月29日晚間7時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市中華路由北往南方向行駛，行經中華路430巷口時，違規闖紅燈駛入路口，適原告所承保、訴外人呂偉榤駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），沿苗栗縣頭份市中華路43 0巷由東往西方向行駛至該處，閃避不及而發生碰撞（下稱系爭車禍），致系爭車輛受有損害。系爭車輛有向原告投保車體損失險，經維修後支出修理費用新臺幣（下同）192,01 9元（包括鈑金拆裝25,600元、塗裝20,639元、材料145,780 元），而原告業已依約賠付呂偉榤系爭車輛修理費用，依保險法第53條第1項規定，已取得代位損害賠償請求權，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告192,019元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：侵權行為已判決過，伊無錢賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、車損照片、汽車保險計算書、估價單及發票等件在卷可憑（見本院卷第17至57頁），並經本院依職權調取系爭車禍之道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第67至99頁）；且未據被告所爭執，故原告之主張堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛因被告過失行為而受損，支出修理費用192, 019元（包括鈑金拆裝25,600元、塗裝20,639元、材料145,7 80元），其中材料部分應扣除折舊，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日110年6月（未載日以1 5日計，見卷第25頁之行車執照），迄本件車禍事故發生時即111年7月29日，已使用1年2月，則材料扣除折舊後之修復費用估定為86,330元（詳如附表之計算式），故系爭車輛應支出之修復費用以132,569元為限（計算式：材料86,330元＋鈑金拆裝25,600元＋塗裝20,639元＝132,569元）。　㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1 項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。查原告已依保險契約之約定賠付呂偉榤所承保系爭車輛之修復費用等情，有汽車保險計算書及發票等件可憑，依前開說明，其自得代位呂偉榤行使對被告之損害賠償請求權。從而，原告自得請求被告賠償之修復費用132,56 9元及自114年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參照）。至被告固辯稱系爭車禍所生賠償前已判決等語，並未提出證據證明，其所辯並無可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、保險法第53條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　145,780×0.369=53,793 第1年折舊後價值　　145,780-53,793=91,987 第2年折舊值　　　　91,987×0.369×(2/12)=5,657 第2年折舊後價值　　91,987-5,657=86,330

2025-02-18

MLDV-113-苗簡-894-20250218-1