Know99判決書

搜尋結果：黃淑娟

共找到 87 筆結果（第 31-40 筆）

拍賣抵押物

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度抗字第8號抗告人黄淑娟相對人和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國113年1 2月12日本院司法事務官所為113年度司拍字第201號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人，於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第88 1條之17準用第873條定有明文。次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。二、抗告意旨略以：抗告人已依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條聲請調解，後續將進行更生程序，且相對人於原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定登記之抵押債權，為抗告人供自己或家屬設籍並居住使用之建築物資金，性質上屬自用住宅借款，抗告人得於更生程序，與相對人協議自用住宅借款特別條款，或自行訂立自用住宅借款特別條款並履行，相對人不得請求拍賣系爭不動產等語，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人主張抗告人以系爭不動產為擔保，設定新台幣 (下同)360萬元之最高限額抵押權，相對人執有抗告人於民國112年7月27日所簽發，面額300萬元，到期日113年7月1日之本票1紙，屆期提示未獲付款，因而聲請拍賣抵押物，並提出他項權利證明書、本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書、及土地、建物第一類登記謄本為證（見司拍卷第11 至17、47至57頁），依上開證物所示，系爭抵押權業經登記，債務未依約清償而確定，系爭不動產移轉登記為抗告人所有，抵押權並未因此受影響，原審依上開事證形式上審查後，准相對人拍賣系爭不動產之聲請，依法即無不合。又按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限，消債條例第48條第2項定有明文，是抵押權人本得於更生程序外行使其權利，不受債務人聲請更生之影響，故抗告人以日後協議或自訂自用住宅借款特別條款，主張相對人不得聲請拍賣系爭不動產等語，自屬無據。其據此提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　黃倩玲　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須繳納再抗告裁判費1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-01-23

CHDV-114-抗-8-20250123-1

司執消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第64號債　務　人　黃若芹即黃芹即黃淑娟　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號5樓　代　理　人　李欣怡律師債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　詹凱婷、何宣鋐　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1、2 　　　　　　　　　　　　、3、5、8、12樓　　　　　　　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃鈺茹、陳瑩穎、謝依珊　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上代　理　人　朱柏青　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓債　權　人　勞動部勞工保險局　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號　　　法定代理人　白麗真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　高先生　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　債　權　人　衛生福利部中央健康健保署　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○○路0段000號　法定代理人　石崇良　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　何先生　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人　宋耀明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張師誠　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　黃韻如　　住桃園市楊梅區民族五路147巷12弄16 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　黃啟峰　　住同上上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、查本件債務人之財產，僅有民國95年出廠之機車乙輛，已逾行政院公告之「固定資產耐用年數表」之耐用年數（機車為 3年），堪認殘值甚低；另雖有存款，然餘額甚低而並無處分之實益存在。是依前述，本件債務人之財產實無納入清算財團範圍之實益，此情經本院於民國113年10月29日使債權人就本件清算程序是否裁定終止、或是否尚有其他清算財團之財產等事有陳述意見之機會，債權人在合法收受送達後均無反對之陳述，是依消債條例第129條第1項之規定，應裁定終止清算。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑

2025-01-23

TYDV-113-司執消債清-64-20250123-3

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1270號原告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人蔡漢柏被告黃淑娟上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣28,030元，及自民國113年1月1日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣28,030元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋　　　訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-01-23

CDEV-113-橋小-1270-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2834號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳亦軒選任辯護人陳育仁律師被告林建嘉甘芳瑀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第1 81、182、183、184號），本院判決如下：　　主　　文陳亦軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林建嘉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○ ○○號晶片卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甘芳瑀幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳亦軒於民國110年4月8日前某日，基於參與犯罪組織犯意，參與由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Telegram暱稱「中哥」、「Vientiane總裁」、「已刪除的帳戶（DA）」、「Lucky Cat（貓咪圖片）2.0」、「仙姑3.0」者（下稱「中哥」、「Vientiane總裁」、「已刪除的帳戶（DA）」、「Lucky Cat（貓咪圖片）2.0」、「仙姑3.0」）等人以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組織，並由陳亦軒負責蒐集可收受詐欺贓款之人頭帳戶及提領詐欺贓款等工作；又林建嘉、甘芳瑀各依其等智識及社會經驗，明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無支付報酬使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶網路銀行帳號、密碼予他人，該帳戶可能作為對方收受、層轉詐欺犯罪所得使用，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。詎陳亦軒於前開詐欺取財集團犯罪組織存續期間，竟與該詐欺取財集團成員共同同時基於意圖為自己不法所有之3人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡（按就犯罪事實欄部分）；林建嘉、甘芳瑀則個別同時基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意（按就犯罪事實欄㈡㈢部分），分別為下列犯行：　㈠由陳亦軒先於109年3月27日晚間7時15分許，在不知情之友人廖俊明、黃淑娟（前開2人均經檢察官為不起訴處分確定）位於臺中市○里區○○路00巷0號住處，向黃淑娟、廖俊明借用渠等各申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱黃淑娟臺灣中小企銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱廖俊明合作金庫銀行帳戶）存摺、提款卡，並由廖俊明、黃淑娟口頭告知上開帳戶提款卡密碼。　㈡由陳亦軒於110年4月10日前某日，邀林建嘉、甘芳瑀提供渠等申設帳戶使用，遂由林建嘉於110年4月8日前某日，在其位於臺中市○○區○○街000巷00○0號居住處，將其申設彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱林建嘉彰化銀行帳戶）提款卡交付予陳亦軒，並告知該帳戶之提款卡密碼；由甘芳瑀於110年4月10日前某日，在其位於臺中市○○區○○街0 巷00號住處，將其申設合作金庫商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱甘芳瑀合作金庫帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱甘芳瑀郵局帳戶）提款卡交付予陳亦軒，並告知前開2個帳戶之提款卡密碼，林建嘉、甘芳瑀均容任陳亦軒及其同夥使用上開帳戶供為詐欺他人財物匯款，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在。　㈢陳亦軒及前述詐欺取財集團成員取得上開帳戶資料後，分別推由「中哥」、「Vientiane總裁」、「已刪除的帳戶（DA ）」、「Lucky Cat（貓咪圖片）2.0」、「仙姑3.0」於110 年3月初某日，向胡子奇佯稱：提供運彩賽事分析，可參加保本機制賽事下注等語，致使胡子奇誤信為真，因而陷於錯誤，依指示陸續匯款至黃淑娟臺灣中小企銀帳戶、廖俊明合作金庫銀行帳戶、林建嘉彰化銀行帳戶或甘芳瑀合作金庫帳戶，再由陳亦軒提領後轉交其所屬詐欺取財集團不詳成員收受（詳細匯款時間、金額、提領或轉帳帳戶、提領時間、金額、地點，均詳如附表所示），以此方式幫助製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。嗣經胡子奇發覺受騙並報警處理，因而循線查獲上情。　　二、案經胡子奇訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告陳亦軒、林建嘉、甘芳瑀（下稱被告陳亦軒等3人）及被告陳亦軒之選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第271至2 72頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告陳亦軒等 3人及被告陳亦軒之選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　⒊按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告陳亦軒所犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是以下證人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告陳亦軒固坦承於前揭時、地各向同案被告林建嘉、甘芳瑀、證人黃淑娟、廖俊明收取前揭帳戶資料，並持前開帳戶提款卡提領、轉交款項等事實；被告林建嘉、甘芳瑀則均坦承於前揭時、地提供渠等申設之前揭帳戶資料予同案被告陳亦軒之事實，惟⒈被告陳亦軒矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：其向同案被告林建嘉、甘芳瑀收取渠等申設帳戶係因被告陳亦軒等3人均為「WM」博奕遊戲玩家，而該遊戲儲值方式係依遊戲客服人員指示，於凌晨某時至指定地點當面交付現金予該遊戲工作人員，同案被告林建嘉、甘芳瑀無法於凌晨至指定地點進行儲值，故委由其持渠等申設帳戶提款卡提款後交付該遊戲工作人員進行儲值；另其向證人黃淑娟、廖俊明收取渠等申設帳戶係因其為「WM」博奕遊戲玩家，若推薦他人遊玩該遊戲可獲取額外點數，故持上開證人帳戶資料創辦帳號進行遊玩，藉以獲得額外點數，並無參與犯罪組織、詐欺取財、一般洗錢之犯行等語，其選任辯護人則為被告陳亦軒辯護稱：告訴人胡子奇係從事博弈行為方匯款至本案帳戶，依其所述之情形，應不符合刑法詐欺取財罪之要件；⒉被告林建嘉、甘芳瑀均矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，均辯稱：其等係委由被告陳亦軒代為儲值「WM」博奕遊戲款項而交付前述帳戶提款卡（含密碼），主觀上並無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意等語。經查：　㈠被告陳亦軒於前揭時、地各向被告林建嘉、甘芳瑀、證人黃淑娟、廖俊明收取前揭帳戶資料等情，業經被告陳亦軒等3 人所坦認（見本院卷第98至100頁），核與證人黃淑娟、廖俊明於警詢、檢察事務官詢問時陳述或本院審理時具結證述情節相符（見偵29797卷第19至23頁，偵29818卷第29至33頁，偵29819卷第167至170頁，本院卷第245至258頁），並有證人黃淑娟臺灣中小企銀帳戶、證人廖俊明合作金庫銀行帳戶、被告林建嘉彰化銀行帳戶、被告甘芳瑀合作金庫帳戶、郵局帳戶開戶基本資料、歷史交易明細、切結書各1份（見偵29797卷第35、37至47頁，偵29818卷第47、53至68頁，偵 29819卷第23至51頁，偵29734卷第21、31至34頁，偵續138 卷第39至43頁）在卷可佐，上開事實，堪以認定。嗣被告陳亦軒取得上開帳戶資料後，分別推由「中哥」、「Vientian e總裁」、「已刪除的帳戶（DA）」、「Lucky Cat（貓咪圖片）2.0」、「仙姑3.0」於110年3月初某日詐騙告訴人，致使告訴人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶內，並旋即遭被告陳亦軒提領、轉交款項予不詳成年者等情，亦為被告陳亦軒等3人所不爭執（見本院卷第98至100頁），核與告訴人於警詢時指述情節相符（見偵卷第61至69頁），並有告訴人與本案詐欺取財成員間之通訊軟體（見偵2981 9卷第93至125頁）、前述帳戶之開戶基本資料及交易明細資料各1份附卷可憑，此部分事實，亦可認定。是被告林建嘉、甘芳瑀、證人黃淑娟、廖俊明申設之前揭帳戶確均遭本案詐欺取財集團成員用於詐騙告訴人後供作匯入款項之人頭帳戶使用，且同案被告陳亦軒亦確實持有上開帳戶資料，並於提款後繳交予不詳成年者收受無訛。　㈡被告陳亦軒等3人雖各以前揭情詞置辯，惟查：　　⒈被告陳亦軒於偵訊及本院審理時供稱：其於110年4月15日晚間9時15分，將匯入黃淑娟中小企銀帳戶內其中1萬9,90 0元部分轉匯至甘芳瑀郵局帳戶，這筆錢是其幫證人黃淑娟玩博弈贏的錢，匯至甘芳瑀郵局帳戶是因為證人黃淑娟中小企銀帳戶已達提領上限而未能領出等語（見偵續181 卷第48頁，本院卷第100頁），然於偵訊時又稱：前述匯入證人黃淑娟中小企銀帳戶內款項是要為同案被告甘芳瑀儲值之款項等語（見偵續卷第48至49頁），審酌證人黃淑娟與同案被告甘芳瑀素不相識，何以被告陳亦軒得持證人黃淑娟帳戶內之金錢為同案被告甘芳瑀儲值博弈點數？此舉已有可疑。　　⒉又被告陳亦軒雖辯稱：其向證人黃淑娟、廖俊明收取渠等申設帳戶係因其亦為「WM」博奕遊戲玩家，若推薦他人遊玩該遊戲可獲取額外點數，故持上開證人帳戶資料創辦帳號進行遊玩，藉以獲得額外點數等語；然證人黃淑娟、廖俊明於警詢、檢察事務官詢問時陳述或本院審理時具結證述：因被告陳亦軒向其等稱其要做蝦皮網站買賣，需要帳戶供收受貨款使用，故提供其等申設帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予被告陳亦軒等語（見偵29797卷第21頁，偵2 9818卷第31頁，偵29819卷第168至169頁，本院卷第253至 254頁），並有被告陳亦軒書立之切結書1份（見偵29797 卷第35頁）在卷可佐，故被告陳亦軒此部分辯解核與上開事證相違，難以採信。　　⒊再者，被告陳亦軒等3人均辯稱：被告陳亦軒向被告林建嘉、甘芳瑀收取帳戶係因被告陳亦軒等3人均為「WM」博奕遊戲玩家，而該遊戲儲值方式係依遊戲客服人員指示，於凌晨某時至指定地點當面交付現金予該遊戲工作人員，被告林建嘉、甘芳瑀無法於凌晨至指定地點進行儲值，故委由被告陳亦軒持渠等申設帳戶提款卡（含密碼）提款後交付該遊戲工作人員進行儲值，每次向被告陳亦軒收款之工作人員均為不同人，且各次收款均有4至5名工作人員到場等語；然被告陳亦軒等3人於警詢時供稱：上開遊戲公司經玩家儲值後會發給遊戲點數，再由玩家持遊戲點數下注，如有賭贏，該公司會以匯款方式將獎金匯入玩家帳戶等語（見偵27231卷第66、110、144頁），顯見上開遊戲公司得以匯款方式給付獎金，佐以現今臺灣社會金融機制發達，自動提款機設置覆蓋率極高，而金融機構間相互轉帳或遊戲公司綁定金融帳戶等各種支付工具、管道極為快速、安全、便利，實難想像該遊戲公司竟願聘用多名工作人員從事收款工作，除增加人事成本外，亦徒增遺失或遭他人盜領之風險，且該公司於一般玩家均已入睡休息之凌晨時分方得提供儲值服務，亦與常情相悖，故被告陳亦軒等 3人此部分辯解，顯屬無稽。　　⒋另被告陳亦軒之選任辯護人雖辯稱：告訴人係從事博弈行為方匯款至本案帳戶，依其所述之情形，應不符合刑法詐欺取財罪之要件等語，然告訴人於警詢時證稱：其都是參加保本機制之賽事，但是到後面其投入之本金均未退還等語（見偵29819卷第67頁），且依告訴人與本案詐欺取財集團成員間之對話紀錄內容，顯示本案詐欺集團成員曾向告訴人告知「五千贏五萬一萬贏十萬」、「百戰百勝」、「勝率99%」、「保你本金一萬」、「本金5萬保底還你」、「盲目的投注是賭博有分析的投注是投資」、「我們會出款給你沒錯只是需要等待而已」等語，有該對話紀錄擷圖1份（見偵29819卷第93至91頁）在卷可參，復參以實務上時有所見詐欺取財集團利用線上博奕網站詐財，偽稱投入資金保證贏錢獲利，誘騙民眾下注投資，民眾依歹徒指示投注大筆資金後，歹徒卻以各種話術不讓民眾提領出金獲利，使民眾形式上因無法贏錢進而失去所匯款項，此已與一般賭博存在一定程度之射倖性，時有輸贏，且不會保證勝敗之情況有違，而與實際上不具射倖性之詐欺態樣相符，是告訴人前揭證述，尚足採信，是足認告訴人係因遭到詐欺而匯款進入前述帳戶，被告陳亦軒之選任辯護人上開辯解，不足採信。　　⒌再參以林建嘉彰化銀行帳戶於109年12月21日凌晨0時47分許，僅剩餘47元；甘芳瑀合作金庫帳戶於104年6月24日，僅剩餘945元，而自110年4月9日起，始有多筆款項提領或轉入情況，有上開帳戶交易明細各1份（見偵29819卷第41 頁，偵29734卷第31頁）在卷可參，足見上開帳戶於臨近1 10年4月8日之最末筆交易，餘額已所剩無幾或非屬常用金融帳戶，此與常見交付個人帳戶予詐欺者使用時，多會將該帳戶內餘額清空或僅餘少許金額或提供罕用帳戶之情形相符。至上開林建嘉彰化銀行帳戶之交易明細於110年4月 9日晚間7時26分之交易備註欄雖記載「吉利哥運彩」等文字，有該交易明細1份（見偵29819卷第42頁）附卷可參，然此與被告陳亦軒等3人辯稱之「WM」博奕遊戲之名稱有異，且帳戶本有多種用途，未必均與賭博有關，故難為有利於被告陳亦軒等3人之證據。　　⒍按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件、存入最低開戶金額，即得自行向銀行自由申請開立存款帳戶，進而開通網路銀行帳號使用，極為方便簡單、不需繁瑣程序；而領取帳戶存摺、金融卡、申辦網路銀行帳號使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。又金融帳戶若與存戶之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該金融卡、網路銀行帳號，稍具通常社會歷練之一般人應具備妥為保管該等物品及資訊，縱有特殊情況，致須將該等資料交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識。再者，近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙之詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）並給付相當報酬者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。經查，被告陳亦軒於本院審理時自陳：其為高職畢業，曾從事倉庫管理、搬家等工作等語（見本院卷第99頁）；被告林建嘉於本院審理時自陳：其為專科畢業，曾從事餐飲業、工廠焊接等語（見本院卷第99頁）；被告甘芳瑀於本院審理時則自陳：其為高職畢業，曾從事餐飲業、美容業等語（見本院卷第99頁），堪認被告陳亦軒等3人均為具有一定智識程度、而非離群索居之人，亦無任何接觸相關媒體資訊之困難，應可輕易察覺前述儲值過程之不合理處，且被告林建嘉、甘芳瑀對於不具深厚信賴關係之他人取得前述帳戶提款卡及密碼，極可能供他人作為收受、轉匯詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，對於上情自難諉為不知；況被告林建嘉、甘芳瑀於本院審理時均供稱：其等知道不能隨意將帳戶提供予他人使用等語（見本院卷第99至100頁），益徵該2人對於上開帳戶資料嗣後被作為不法目的使用，甚至是遭詐欺犯直接或間接利用作為詐欺犯罪受款、提領、轉帳之用，並進而使詐欺犯詐欺被害人財產之結果發生等情，有所預見，然該2人預見上情，仍將自己申設之前述帳戶提款卡、密碼交予被告陳亦軒使用，其容任被告陳亦軒將上開帳戶資料供作詐騙犯罪使用之心態，可見一斑。參核上揭各情，足認被告陳亦軒主觀上對於前揭所為涉及詐欺取財、一般洗錢有所認識，仍為蒐集帳戶、提領及轉交款項等行為，自具有詐欺取財及一般洗錢之直接故意；另被告林建嘉、甘芳瑀心態上無非已彰顯縱有人以其等金融帳戶實施詐欺取財及一般洗錢之犯罪，亦不違背其等本意之不確定故意甚等情，亦可認定。　　⒎按法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2 線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決要旨參照）。經查，被告陳亦軒參與上述詐欺取財集團後，推由其先向同案被告林建嘉、甘芳瑀、證人黃淑娟、廖俊明蒐集前述帳戶後，由詐欺取財集團不詳成員施行詐術，誘使告訴人匯款至前述帳戶，再由被告陳亦軒提領並交付上手收受等情，已如前述，復參以本案詐欺告訴人之人各係使用不同名稱，依形式觀察，應認為係不同之人，故足見該組織縝密、成員分工精細，顯需投入相當成本及時間始能如此為之，當非隨意組成之立即犯罪，核屬「3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」情形；另被告陳亦軒於本院審理時自陳：每次向其收款之人員均為不同人，且各次收款時均有4至5人到場，其總共交了超過4次款項給不同的收款人員等語（見本院卷第311頁），足認被告陳亦軒知悉自己所為係參與詐欺取財犯罪組織；且亦知悉自己所為係3人以上共同參與本案詐欺取財等情明確。　㈢至被告陳亦軒之選任辯護人雖向本院聲請傳喚車牌號碼000-0 000、AUN-2878、AYR-2192號車輛之車主到庭作證，以證明被告陳亦軒交付款項之對象為「WM」博弈遊戲之工作人員，惟此部分與本案犯行之待證事實並無必然關係；另檢察官雖向本院聲請勘驗被告陳亦軒等3人間之通訊軟體對話紀錄以證明本案與上開博弈遊戲無關（見本院卷第106頁），然本案依現存之證據已臻明瞭，而經本院詳為認定如前，且被告陳亦軒等3人亦陳稱未留存該博弈遊戲相關資料等語（見偵2 9819卷第160、169頁，偵續卷第43至44頁），是被告陳亦軒之選任辯護人及檢察官上揭聲請調查證據均無調查必要，應予駁回，附此敘明。　㈣綜上所述，被告陳亦軒等3人及被告陳亦軒之選任辯護人所辯，與客觀事證不符且與常情有違，均無足採。本案事證明確，被告陳亦軒等3人犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告陳亦軒等3人行為後，下列法律有變更：　　⒈刑法第339條之4經總統於112年5月31日以華總一義字第112 00045431號令修正公布施行，於同年0月0日生效；詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第 1 1300068891號令制定公布施行（除第19、20、22、24 條、第39條第2至5項及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效。修正前刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」。修正後刑法第33 9條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」。修正後刑法第339條之4僅增列第1項第4款加重處罰事由，就被告陳亦軒於本案所犯刑法第339條之4 第1項第2款加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　⒉組織犯罪防制條例業經總統於112年5月24日以華總一義字第11200043241號令修正公布施行，於同年月00日生效。查組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第3項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」之刪除，核與110年 12月10日公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第 3條規定之修正，對被告陳亦軒所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形，並無新舊法比較之問題，而逕行適用修正後規定。　　⒊洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第1130006 8971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。經查：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告陳亦軒等3 人於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案就被告林建嘉、甘芳瑀部分之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，①就被告陳亦軒部分，因修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑則為有期徒刑5年，經比較新舊法結果，以修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告陳亦軒，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後洗錢防制法第2、3、19條規定論處；②就被告林建嘉、甘芳瑀部分，因修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2 月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對被告林建嘉、甘芳瑀最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。　㈡按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺取財集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認被告陳亦軒對告訴人所為之加重詐欺取財犯行，為其參與本案詐欺取財集團後，經起訴參與犯罪組織，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行。揆諸上開說明，被告陳亦軒所為參與犯罪組織犯行應與本案加重詐欺取財犯行論以想像競合犯。　㈢按修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；同法第3條第1款規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為六月以上有期徒刑之罪。」經查，被告陳亦軒所為該當刑法第 339條之4第1項第2款，已如前述，而該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬修正後洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。被告陳亦軒及其所屬詐欺取財集團其他成員，就本案對告訴人所為加重詐欺取財犯行，係使告訴人依指示匯款至被告陳亦軒蒐集之前揭人頭帳戶內，再由被告陳亦軒提領後轉交予詐欺取財集團上手成員，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所在，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與修正前、後之洗錢防制法第14條第1項、第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。　㈣按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告林建嘉、甘芳瑀提供前揭帳戶提款卡（含密碼）予同案被告陳亦軒，供同案被告陳亦軒及其同夥使用該等帳戶收受、轉匯詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。　㈤按金融帳戶屬個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供帳戶帳號、密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告林建嘉、甘芳瑀主觀上預見將前揭帳戶提款卡（含密碼）提供他人，該帳戶可能遭他人用於收受、提領、轉匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。　㈥核被告陳亦軒所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告林建嘉、甘芳瑀所為，則均係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈦查被告林建嘉、甘芳瑀雖各將其等申設之前述帳戶資料交予同案被告陳亦軒使用，惟該被告2人僅與同案被告陳亦軒接觸，故其等對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其等所能預見；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告林建嘉、甘芳瑀僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。　㈧被告陳亦軒及其所屬詐欺取財集團成員就本案犯行，推由詐欺取財集團成員向告訴人施用詐術，致使告訴人受騙後匯款至前述帳戶，再由被告陳亦軒接續提款後交予詐欺取財集團其他成員，其等加重詐欺取財、一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。　㈨被告陳亦軒及其所屬詐欺取財集團成員間，就前揭所示三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，既有所聯絡，並經該詐欺取財集團之成員指示行事，負責擔任收取詐得款項工作，相互利用其他詐欺取財集團之成員行為，以達犯罪目的，縱其未親自電聯被害人或僅與部分共犯有所謀議聯繫，亦應對於全部所發生結果共同負責，應論以共同正犯。　㈩⒈被告陳亦軒所為上開各罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；⒉被告林建嘉、甘芳瑀各以一提供其等申設之前述帳戶資料行為，幫助詐欺正犯詐欺告訴人財物、幫助從事一般洗錢行為，亦係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　被告林建嘉、甘芳瑀係幫助犯，審酌其等幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰各依刑法第 30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。另就上開被告2 人所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其等就本案犯行係從一重之幫助一般洗錢罪論處，已如前述，是就上開被告2人此部分想像競合犯之輕罪得依幫助犯規定減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述），附此說明。　爰以行為人之責任為基礎，審酌⒈被告陳亦軒不思循正途獲取金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，加入本案詐欺取財集團，負責蒐集他人帳戶並擔任取款車手，與詐欺取財集團成員共同以上開假投資之犯罪手法，詐欺告訴人錢財共計43萬元，所為破壞社會人際彼此間之互信基礎、擾亂社會經濟秩序，並致使告訴人受有前揭高額財產損害，且該財產損失難以追償；⒉被告林建嘉、甘芳瑀各率爾提供前述帳戶資料予同案被告陳亦軒及其他詐欺取財成員使用，除助長前述詐欺取財犯罪，同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，被告陳亦軒等3人所為均屬不該而應予非難。又考量被告陳亦軒等3人均否認犯行之犯後態度，且尚未與告訴人達成和解並彌補損失，復參以被告陳亦軒僅擔任蒐集人頭帳戶及取款工作等參與犯罪情節，非屬該詐欺集團犯行核心份子，而屬被動聽命行事角色；被告林建嘉、甘芳瑀未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，及前述幫助詐欺取財而得減輕其刑之情狀，兼衡其等犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第98至100、312頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38 條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查：　㈠未扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡 1張）、蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡 1張）、蘋果廠牌行動電話1支（門號不詳）各為被告陳亦軒、林建嘉、甘芳瑀所有，並供其等聯繫彼此所用等情，業經上開被告於本院審理時供述明確（見本院卷第99至100頁），就被告陳亦軒使用之蘋果廠牌行動電話1支（含門號00000 00000號晶片卡1張），因被告陳亦軒係犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定、刑法第38條第4項規定，於被告陳亦軒罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另就被告林建嘉、甘芳瑀各所有之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡1張）、蘋果廠牌行動電話1支（門號不詳），各依刑法第38條第2、4項規定，於被告林建嘉、甘芳瑀罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告林建嘉、甘芳瑀於本院審理時供稱：其等未因提供前述帳戶獲得任何報酬或好處等語（見本院卷第99頁），且本案並無證據足認被告林建嘉、甘芳瑀確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得；另被告陳亦軒固辯稱：其本案獲得報酬為遊玩「WM」博弈遊戲之點數等語（見本院卷第98、311頁），然被告陳亦軒等3人均未提出該博弈遊戲相關資料以實其說，尚難認該博弈遊戲確實存在，自無從遽認被告陳亦軒等3人有何實際獲取之犯罪所得，爰均不予諭知沒收。　㈢至於被告陳亦軒提領本案加重詐欺所得及一般洗錢款項，已全數轉交予本案詐欺集團上手完畢，業經認定如前，是本案洗錢標的雖未能實際合法發還告訴人，然審酌被告陳亦軒係以將詐欺所得款項依指示提領並轉交予上手之方式犯一般洗錢罪；被告林建嘉、甘芳瑀亦僅係提供人頭帳戶之角色，均顯非居於主導犯罪地位，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項（修正前）、第19 條第1項後段（修正後），詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11條、第2條第1、2項、第28條、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第 3項、第38條第2、4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條（修正後）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額提領（轉帳）帳戶提領時間、金額提領地點 1 胡子奇詐欺集團成員於110年3月初之某日某時許起，接續以Telegram上暱稱為「中哥」、「Vientiane總裁」、「已刪除的帳戶（DA）」、「Lucky Cat（貓咪圖片）2.0」、Telegram以及WhatsApp上暱稱為「仙姑3.0」等帳號聯繫胡子奇，佯稱：提供運彩賽事分析，可參加保本機制賽事下注等語，致使胡子奇誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 110年4月8日晚間7時8分許，匯款新臺幣（下同）3萬元1筆。林建嘉彰化銀行帳戶。 ⑴110年4月8日晚間10時30分許，提款2萬元1筆。 ⑵同日晚間10時31分許，提款2萬元1筆。臺中市○○區○○路000號全家便利商店霧峰金亞洲店ATM。 ⑴110年4月10日下午3時55分許，匯款6萬元1筆。 ⑵110年4月16日下午5時6分許，匯款10萬元1筆。甘芳瑀合作金庫銀行帳戶。 ⑴110年4月10日晚間9時11分許，提款2萬元1筆。 ⑵同日晚間9時12分許，提領2萬元1筆。 ⑶同日晚間9時12分許，提領2萬元1筆。 ⑷110年4月16日晚間10時44分許，提款2萬元1筆。 ⑸同日晚間10時45分許，提款2萬元1筆。 ⑹同日晚間10時45分許，提款2萬元1筆。 ⑺同日晚間10時46分許，提款2萬元1筆。 ⑻同日晚間10時47分許，提款2萬元1筆。左列⑴至⑶部分：臺中市○○區○○路000號全家便利商店霧峰金亞洲店ATM。左列⑷至⑻部分：臺中市○○區○○路000號彰化商業銀行霧峰分行ATM 110年4月15日下午3時23分許，匯款12萬元1筆。黃淑娟臺灣中小企銀帳戶。 ⑴110年4月15日晚間7時40分許，提款3萬元1筆。 ⑵同日晚間7時41分許，提領3萬元1筆。 ⑶同日晚間7時42分許，提領3萬元1筆。 ⑷同日晚間7時44分許，提款1萬元1筆。臺中市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行太平分行ATM 陳亦軒於110年4月15日晚間9時15分許，將胡子奇匯入黃淑娟臺灣中小企銀帳戶內之1萬9,900元部分，操作ATM轉帳至甘芳瑀郵局帳戶內。 110年4月15日晚間9時16分許，提款1萬9,900元1筆。臺中市○○區○○路000號統一超商新福門市ATM 110年4月15日下午3時25分許，匯款12萬元1筆。廖俊明合作金庫銀行帳戶 ⑴110年4月15日晚間7時49分許，提款3萬元1筆。 ⑵同日晚間7時50分許，提領3萬元1筆。 ⑶同日晚間7時51分許，提領3萬元1筆。 ⑷同日晚間7時52分許，提款3萬元1筆。臺中市○里區○○路000號力山工業股份有限公司外合作金庫商業銀行大里分行ATM

2025-01-20

TCDM-112-金訴-2834-20250120-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4767號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃淑娟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3432號），本院裁定如下：　　主　文黃淑娟所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃淑娟因詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑確定，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，此有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。審酌上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，各罪之罪質相同、犯罪時間密接、犯罪情節及行為次數，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。　　　　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件

2025-01-10

PCDM-113-聲-4767-20250110-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第710號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃淑娟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第509 0號），本院判決如下：　　主　文黃淑娟犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月，應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃淑娟於民國113年1月初某日，經由姓名年籍不詳、LINE暱稱「老闆」成年男子之介紹，加入LINE暱稱「老闆」、「劉思璇」等人所屬以實施詐術為手段之詐騙集團，並依「老闆」透過LINE通訊軟體下達之指示，持「老闆」託人轉交之之金融卡，提領他人遭該詐騙集團成年成員施用詐術致陷於錯誤，而匯入該提款卡所屬帳戶之款項，再依「老闆」之指示，將所提領款項交予其指定之該集團成年成員，以繳回該詐騙集團，而擔任俗稱「車手」之提領詐欺贓款工作。黃淑娟即與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團真實姓名年籍不詳之成年成員分別於：　㈠113年1月18日9時3分許，假冒許月惠之同事傳送LINE訊息表明：有急事欲借款云云，致許月惠信以為真而陷於錯誤，委由友人吳昭蓉於同日9時48分許，以網路銀行轉帳方式，匯款新臺幣（下同）5萬元入指定之台北富邦銀行林口分行000 -00000000000000號帳戶內（戶名：傅芳齡，下稱：台北富邦帳戶）。　㈡先於112年11月中旬在臉書邀約陳建民加入LINE投資群組，並下載「集誠資訊」APP後，要求陳建民匯款操作股票投資云云，致陳建民信以為真而陷於錯誤，於113年1月29日11時30 分許，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元入指定之中華郵政0 00-00000000000000號帳戶內（戶名：曾祥祐，下稱：中華郵政帳戶）。二、迨LINE暱稱「老闆」確認許月惠、陳建民匯款後，隨即㈠透過LINE通訊軟體通知黃淑娟持上開台北富邦帳戶之金融卡，於113年1月18日9時59分許起至同日10時5分許止，在新竹市 ○區○○街00號全家超商新西大店內，操作自動櫃員機提領現金各2萬5元共5次（含其他未報案之不詳被害人匯入該帳戶之5萬元款項，合計10萬25元）；㈡另通知黃淑娟持上開中華郵政帳戶之金融卡，於113年1月29日11時10分許起至同日11 時12分許止，在新竹市○區○○街00號全家超商新西大店內，操作自動櫃員機提領現金各2萬5、2萬5元、9,005元，及於同日16時8分許，在新竹市○區○○街00號統一超商新親仁門市內，操作自動櫃員機提領現金1,005元（4次合計5萬20元）。黃淑娟並於領完贓款後，依LINE暱稱「老闆」指示前往附近公園，再將提領之上開贓款交由「老闆」指定之不詳女子點收後，繳回該詐騙集團，以此等製造金流斷點之方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向，黃淑娟因而獲得3萬元之薪水報酬。嗣許月惠、陳建民發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。三、案經許月惠訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分 、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦定有明文。經查，本件判決下列所示之被告等以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，然被告於未曾於言詞辯論終結前聲明異議(本院卷第39頁)；而本院審酌該等證人之證述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前揭規定說明，自均得為證據。二、至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告於本院未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於之事實欄所示之時間、地點持事實欄所載他人之台北富邦銀行帳戶、中華郵政帳戶金融卡提領款項後交予「老闆」所指定之人，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是被陷害的等語。經查：　㈠被告於事實欄所示之時間、地點持事實欄所載他人之台北富邦銀行帳戶、中華郵政帳戶金融卡提領告訴人遭詐騙之款項後交予「老闆」所指定之人等情，業據證人即告訴人許月惠、證人即被害人陳建民分別於警詢(偵卷第23-24頁)(偵卷第 34-35頁)中證述在卷，並有被告提款影像截圖(偵卷第9-10 頁)、全家超商新西大店監視錄影畫面截圖(偵卷第11-14頁反面)、傅芳齡之台北富邦銀行帳戶交易明細(偵卷第15-116 頁)、曾祥祐之中華郵政帳戶交易明細(偵卷第17頁)、告訴人許月惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(偵卷第25-28頁)、告訴人許月惠之LINE對話紀錄及郵局存摺內頁翻拍照片(偵卷第29-30頁)、被害人陳建民之高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1 份(偵卷第32-33頁)、被害人陳建民之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(偵卷第36-38頁)、告訴人許月惠之新北市政府警察局中和分局安平派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份(偵卷第20-22頁)、被害人陳建民之高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所陳報單1份(偵卷第31 頁)等件在卷可憑，故此部分之事實，首堪認定。　　㈡被告雖以前詞置辯，然查: 　⒈按金融帳戶既為個人理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，否則並無使用他人帳戶，且委由他人代為提領款項之必要。參以近年詐欺集團利用人頭帳戶及車手遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易提供自己之帳戶資料或擔任車手工作，而觸犯詐欺罪及洗錢罪，是一般人如已具備一定程度之智識能力及社會生活經驗，對於上情即難認有不能知悉之理。經查，被告於案發時已年滿40歲，亦有國中畢業(見本院卷第56頁)，可見被告有相當之社會工作及生活經驗，其對事物之理解、判斷能力應與常人無異，當可察覺「老闆」指示其至不詳公園廁所裡拆包裹領取他人提款卡，進而至公園將提領之款項交付予不詳女子之過程有諸多違常之處，所領取款項之合法性及正當性明顯可疑，是被告所為顯然悖於常情。　⒉次按詐欺集團於遂行詐欺取財及洗錢犯行之過程中，必然先確保車手能依指示取得及繳回詐欺款項，蓋如係令對詐欺毫無所知之第三人前往取款，難保該人有隨時變卦而拒絕領取或繳回款項之可能，或須冒該第三人因發現交易有異常而逕行報警以自清，甚或私起盜心而侵占鉅額款項等風險。是以，就本案而言，若非「老闆」、老闆指定交付提款卡之不詳女子等人能明確信賴被告會順利領款及繳回款項，實難想像其等會甘冒損失詐欺款項之風險而輕率將他人之提款卡交由被告提領，足見若非「老闆」、老闆指定交付提款卡之不詳女子等人對被告是放心無虞的，由此可見被告主觀上與「老闆」、老闆指定交付提款卡之不詳女子、後續收水之不詳女子等3人間具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，客觀上亦有上述收取他人提款卡、提領、繳回款項等車手角色之行為分擔，至為明確。　　　　　　　　　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告空言否認犯行，不足採信。被告犯行，均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　⒈被告所犯加重詐欺取財罪部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款之犯三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。　⑵惟上開條例第46條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑及同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文均係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）　　⒉被告所犯一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重本刑即7年以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之同法第23 條第2項及第3項分別規定：「犯第十九條至第二十一條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而本案被告於本院審理中否認犯行，亦無繳回犯罪所得，被告不論修正前、後之規定均不符合自白減刑之要件。　⑶經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法上開規定。　　㈡故核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢共同正犯：　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告於本案詐欺集團擔任「提領」之角色，由被告提領告訴人遭詐騙之款項後繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，與其他共犯相互間，應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如事實欄所示與「老闆」及「老闆」所指定之不詳女子其他詐欺集團成員，就該三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈣罪數：　　⒈想像競合犯：被告就事實欄二㈠、㈡所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉數罪併罰：　　被告分別就事實欄二㈠、㈡所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤刑之加重及減輕：　⒈加重詐欺自白減輕部分：　　查被告未於審理中自白，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段自白減輕要件。　　⒉又被告未於審理中自白犯行，故亦無洗錢防制法第23條第3項規定之適用，附此敘明。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與「老闆」等人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並由被告負責提領款項，進而由將告訴人等遭詐騙之款項繳由其他詐欺集團成員，其就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；且犯後否認犯行，犯後態度不佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、且迄今均未能與告訴人等達成和解之情形，暨被告自陳國中畢業之智識程度，無業及經濟狀況（見本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　㈠按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收，然依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條第 2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上利益，且行為人所得支配之部分為限。查被告就所詐得財物已依詐欺集團成員之指示上繳予本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣或有證據證明被告對之仍得支配處分，依上揭說明，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不就此部分款項予以宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案之犯罪所得，依其於偵查中供稱：我作1個月，我只有拿到薪水是3萬元等語（見偵查卷第53頁），是3萬元為其本案之犯罪所得，此犯罪所得未據扣案，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

SCDM-113-金訴-710-20250108-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1936號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李鈺婷選任辯護人陳冠仁律師孟士珉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第105 81號），本院判決如下：　　主　文李鈺婷犯如附表所示之罪，各處如附表罪刑欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　事　實一、犯罪事實：李鈺婷與通訊軟體LINE暱稱「王樂」（真實年籍不詳）之人及其所屬之詐欺集團成員「黃淑娟」(另由警方追查)，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由李鈺婷提供其名下之台灣中小企業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶(下稱台企銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000 -00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)之資料予「王樂」及其所屬詐欺集團，並另由詐欺集團某成員，分別以附表所示之詐騙手法，使附表被害人欄所示之馬麗珠等10人陷於錯誤，並於附表所示之匯款時間，將附表所示匯款金額匯入附表所示之「匯入帳戶」欄位之帳戶中，復由李鈺婷將匯入帳戶款項提領出來，將款項交付予詐欺集團不詳成員「黃淑娟」及2名不名女子，以此方式遮斷金流，掩飾、隱匿上開詐欺贓款之去向。嗣經馬麗珠等10人發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經馬麗珠、林正松、黃淑華、張志嘉、陳佑昇、張詩琴、魏稚廩、黃裕盛、蔡源宏、卓玉妹訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告李鈺婷固坦承上開詐騙集團所使用之台企銀帳戶、郵局帳戶及玉山銀行帳戶資料為伊所提供無誤，惟矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我是因為網路交友而遭騙，我不知道對方是詐騙集團，我發現被騙就趕快去報警云云。辯護人則為被告辯護稱：被告遭到感情詐騙，誤信對方是要給付貨款才會幫對方代收貨款及給付貨款。被告已經經「王樂」之人當成男朋友的時候，不可能把對方當賊一樣防備，這樣根本不合常理，王樂跟被告借帳戶的時候，被告也有問為什麼要跟她借，王樂也有說她是做生意的，有貨款要交付給廠商，只是剛好有事情要忙無法跑臺南，被告也有問為什麼不要匯款就好了，王樂也有說如果廠商的錢匯到王樂的公司，再匯給其他廠商的話國稅局就會課稅，所以不要透過公司帳戶，本來王樂親自領錢的，這樣就不會被課稅，但是王樂當時無法去臺南所以很苦惱，所以被告已經與王樂是情侶關係，要分擔情侶的壓力，所以被告才會答應王樂的要求幫他給付貨款，給付方式是付款的廠商把錢匯到被告的帳戶去，被告在把錢領出來交給收款廠商，對於被告來說這也是很合理，沒有涉及任何詐騙，被告的對象不是陌生人，被告的心中是現在是男朋友交代要去做，被告也有求證，男朋友也有給一個合理的說詞，所以被告認為可以採信云云。經查：　　　㈠上開被告所有台企銀帳戶、郵局帳戶及玉山銀行帳戶確是被告所申請並提供予詐騙集團使用之事實，業據被告供承不諱（見警卷第3-10頁、第11-14頁、第15-20頁，偵卷第183-18 5頁），並經證人即告訴人馬麗珠（見警卷第27-28頁）、林正松（見警卷第29-31頁）、黃淑華（見警卷第33-37頁）、張志嘉（見警卷第39-41頁）、陳佑昇（見警卷第43-45頁）、張詩琴（見警卷第47-49頁）、魏稚廪（見警卷第51-55頁）、黃裕盛（見警卷第57-58頁）、蔡源宏（見警卷第59-69 頁）、卓玉妹（見警卷第71-75頁）分別證述在卷。此外，並有被告名下之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶之客戶資料整合查詢及交易明細表1份（見警卷第79-83頁）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢及交易明細表1份（見警卷第85-87頁）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之客戶資料整合查詢及交易明細表1份（見警卷第89-93頁）及被告與暱稱「王樂」之詐欺集團成員對話紀錄1份（見警卷第95-10 5頁），告訴人馬麗珠提出之網路銀行匯款交易成功頁面截圖1份（見警卷第139頁）、告訴人林正松提出之郵政跨行匯款申請書1紙（見警卷第145頁）、告訴人黃淑華提出之網路銀行匯款交易成功頁面截圖1份（見警卷第153頁）、告訴人張志嘉提出之網路銀行匯款交易成功頁面截圖1份（見警卷第162頁）、告訴人張詩琴提出之存款人收執聯1紙（見警卷第163頁）、告訴人魏稚廩提出之網路銀行匯款交易成功頁面截圖1份（見警卷第169頁）、告訴人黃裕盛提出之網路銀行匯款交易成功頁面截圖1份（見警卷第172頁）、告訴人蔡源宏提出之網路銀行匯款交易成功頁面截圖、告訴人華南銀行、國泰世華銀行存摺影本、中華郵政郵政存薄儲金薄影本、匯款交易明細共23張（見警卷第203-214頁、第222-247頁）、告訴人卓玉妹提出之網路銀行匯款交易成功頁面截圖1 份（見警卷第251-252頁）、告訴人馬麗珠、林正松、黃淑華、張志嘉、陳佑昇、張詩琴、魏稚廩、黃裕盛、蔡源宏、卓玉妹之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警卷第257 -509頁）可證，足證告訴人等之指訴屬實。　㈡詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人提領並轉交款項，或輾轉轉出款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價（或無正當理由）委由他人代為提領、轉匯或轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、轉匯、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等節，均為大眾週知之事實。則被告對於提供帳戶供不詳之人使用當有所警惕才是，惟本件被告提供本件台企銀等帳戶資料供自稱「王樂」不詳之人轉匯使用，並依指示前往銀行領款並轉交不詳之人等情，並未進行任何查證，雖辯護人辯稱被告與「王樂」之人在交往中，非係陌生人云云。然質之被告對自稱「王樂」者並不熟悉，未見過面，也不知其公司名稱，更不知對接的對象的工作性質及公司名稱，且係從8月28日認識，到9月4日就要求被告與所謂之廠商「對接」（見本院卷第133頁）。再與被告對接所謂之廠商竟不需出示任何單據，被告也不索取任何收據，那如何證明被告已代「王樂」給付貨款？被告已係37歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情亦無不知之理；且被告對網路上與之交往之「王樂」並不熟識，亦不清楚對方為何人，本不具任何信任基礎。何況，金融機構匯款相當便利，「王樂」之人縱不使用公司帳戶匯款，亦可使用其個人帳戶或公司財務人員之帳戶匯款，為何捨此捷徑不為而要借用被告之帳戶匯款後再由被告領出？且對接之廠商也要派人取款，豈非諸多不便！益見此種交付貨款方式與一般社會經濟生活常態不符，而被告仍同意提供帳戶供他人使用，且依指示前往銀行領款並轉交與不認識之人，竟不生任何懷疑，亦不加以查證？足認被告為前開行為時，對於自己所為應係參與詐欺等犯罪，且甚有可能因自己提供本件帳戶資料或領款、轉交款項，使詐騙集團得以遂行詐欺犯罪取得款項，並造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等情，已有相當之認識。被告既已預見上開情形，仍依不詳姓名之詐騙集團成員指示提供本件帳戶資料以供轉帳、匯款，並進而前往銀行領款及轉交詐欺贓款，顯見被告係以自己犯罪之意思而共同參與該詐騙集團利用本件帳戶資料所為之相關詐騙及洗錢犯行，足認被告主觀上均係基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意而與該詐騙集團共同違犯本案犯行。　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手提領及轉交、轉匯款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。參以本件除被告外，至少尚有與被告聯絡之「王樂」、向被告取款之「黃淑娟」及另2名不詳女子，另向本件被害人等施行詐術之其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，益徵被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶參與上開行為，更可證被告主觀上有3人以上共同詐欺取財之故意至明。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，而被告所辯不知「王樂」等人是詐騙集團云云，無非事後畏罪卸責之詞，顯不足採信，本件事證已臻明確，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。另倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。查被告所屬之本件詐騙集團不詳成員實際上係以附表詐欺方式欄所示之欺騙方法使告訴人馬麗珠等人均陷於錯誤而依指示匯款至被告之台企銀帳戶、郵局帳戶及玉山銀行帳戶，即均屬詐欺之舉；被告除提供帳戶資料外，並受「王樂」指示從事本件詐騙集團之「車手」工作前往銀行臨櫃提款，並交付詐騙集團成員「黃淑娟」及2名不名女子，自已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，應以正犯論處；且被告此等提供帳戶、參與領款及交付詐欺款項之行為，復已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第1款、第14條第1 項之洗錢罪。　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅提供自己所有本件銀行、郵局帳戶供匯款之用，及曾依「王樂」指示前往銀行臨櫃提款及交付款項與詐騙集團其他成員，然被告主觀上應已預見自己所為係為本件詐騙集團隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與「王樂」「黃淑娟」及本件詐騙集團其餘不詳成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈣再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與本件詐騙集團成員共同對告訴人馬麗珠等人所為如附表所示犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共10罪）。又被告與本件詐騙集團成員對附表所示犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、領取及轉交詐欺所得款項之手段，達成獲取上述告訴人金錢並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為。則如附表所示被告各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰審酌被告正值年輕智慮成熟之年，僅因希望與男性網友交往，即甘為詐騙集團成員利用而提供帳戶並從事「車手」工作，與本件詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係使本件詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於本件詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被害人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。且被告犯後迄未坦承全部犯行，難認已知悔悟，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、經手之款項金額、對各被害人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高職畢業，家中有爸爸、弟弟，工作是長照、美容師、房仲之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表罪刑欄所示之刑。復考量被告所犯各罪雖侵害不同被害人之財產法益，但係於相近之時間為此犯罪行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分：　　洗錢之財物或財產上利益：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依上開刑法第2條第2 項規定，關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191 號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　⒉經查，告訴人等如附表所示遭詐取經匯入被告帳戶後，已由被告領出並轉交詐騙集團成員等情，有被告之帳戶交易明細可參，足認被告收受告訴人所匯款項業以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。而被告洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐得財物，固為其於本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告於本案實際並未獲取報酬，匯入之款項均由本案詐欺集團中之上手取走，如對被告宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附　表編號被害人 (均提告) 詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶宣告刑及沒收 1 馬麗珠馬麗珠於112年9月5日，遭詐騙集團以「假交友」手法遭詐騙，依照詐騙人員指示，匯款至對方所指定帳戶。 112年9月5日 11時07分 50,000元被告台企銀帳戶李鈺婷共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年9月5日 11時11分 50,000元 2 林正松林正松於112年9月12日，遭詐騙集團以「假投資」手法遭詐騙，依照詐騙人員指示，匯款至對方所指定帳戶。 112年9月12日 9時59分 110,000元被告台企銀帳戶李鈺婷共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 黃淑華黃淑華於112年9月12日，遭詐騙集團以「假投資」手法遭詐騙，依照詐騙人員指示，匯款至對方所指定帳戶。 112年9月12日 11時00分 30,000元被告郵局帳戶李鈺婷共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 張志嘉張志嘉於112年9月7日，遭詐騙集團以「假投資」手法遭詐騙，依照詐騙人員指示，匯款至對方所指定帳戶。 112年9月7日 10時24分 100,000元被告郵局帳戶李鈺婷共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 陳佑昇陳佑昇於112年9月5日，遭詐騙集團以「假投資」手法遭詐騙，依照詐騙人員指示，匯款至對方所指定帳戶。 112年9月5日 12時12分 50,000元被告郵局帳戶李鈺婷共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年9月5日 12時12分 24,372元 112年9月7日 11時35分 48,951元 112年9月12日 9時20分 46,158元 6 張詩琴張志嘉於112年9月13日，遭詐騙集團以「假投資」手法遭詐騙，依照詐騙人員指示，匯款至對方所指定帳戶。 112年9月13日 13時36分 20,000元被告郵局帳戶李鈺婷共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 魏稚廩魏稚廩於112年9月13日，遭詐騙集團以「假投資」手法遭詐騙，依照詐騙人員指示，匯款至對方所指定帳戶。 112年9月13日 10時13分 30,000元被告郵局帳戶李鈺婷共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 黃裕盛黃裕盛於112年9月6日，遭詐騙集團以「假投資」手法遭詐騙，依照詐騙人員指示，匯款至對方所指定帳戶。 112年9月6日 13時19分 63,874元被告郵局帳戶李鈺婷共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 蔡源宏蔡源宏於112年9月12日，遭詐騙集團以「假投資」手法遭詐騙，依照詐騙人員指示，匯款至對方所指定帳戶。 112年9月12日 10時26分 30,000元被告郵局帳戶李鈺婷共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 卓玉妹卓玉妹於112年9月4日，遭詐騙集團以「假投資」手法遭詐騙，依照詐騙人員指示，匯款至對方所指定帳戶。 112年9月4日 10時49分 206,406元被告郵局帳戶李鈺婷共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年9月4日 10時52分 200,000元被告玉山帳戶

2025-01-07

TNDM-113-金訴-1936-20250107-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29423號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黄淑娟上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年7月5日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣86,880元，其中之新臺幣53,440元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月5日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）86, 880元，到期日113年8月7日。詎於屆期提示後，尚有票款本金53,440元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-03

SLDV-113-司票-29423-20250103-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2253號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人方黃淑娟女 (民國00年0月00日生) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1873號），本院裁定如下：　　主　文方黃淑娟犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人方黃淑娟因犯竊盜等案件，先後經判處如臺灣臺南地方檢察署受刑人方黃淑娟定應執行刑案件一覽表（下稱附表）所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、關於受刑人之意見：本院以書面通知受刑人於期限內表示意見而其仍未於期限內表示意見（見本院卷第15至17頁)。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。四、本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，足認受刑人於民國113年7月30日判決確定前犯如附表所示之罪，是本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請符合定執行刑之要件，並審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪時間、行為態樣及侵害法益等，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，暨定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，業於113年9月10日易科罰金執行完畢等節，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，應由檢察官於指揮執行時扣除之，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-聲-2253-20241231-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司促字第4718號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人黃淑娟上列債權人聲請對債務人■列舉式■發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文，此於督促程序亦有適用。督促程序之性質係屬略式訴訟程序，是必有對立當事人之存在，督促程序關係始得成立，如債權人聲請法院依督促程序向債務人發支付命令時，債務人業已死亡，即屬上開法條所定情形而無法補正，法院即應以裁定駁回之。二、經查：債務人■列舉式■已於民國■日期轉換■死亡，此有其戶役政個人基本資料查詢結果附卷可稽。揆諸首揭說明，債權人之聲請於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官林雅芳如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

2024-12-27

TTDV-113-司促-4718-20241227-1