Know99判決書

搜尋結果：黃皓彥

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第310號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林協昌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第383號），本院判決如下：　　主　文林協昌犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第3行「明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度」應更正為「明知酒後不得駕駛動力交通工具」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林協昌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類將對人之意識、判斷及行為控制能力產生影響，並導致辨識及反應能力較平常薄弱，此際駕駛動力交通工具上路，對道路交通往來公眾及駕駛人自身皆具高度危險性，被告竟貪圖一時方便而心存僥倖，於飲用含酒精成分之飲品後，吐氣酒精濃度值已達每公升0.27毫克之狀態下，執意騎乘普通重型機車上路，而為本案犯行，實有危及公眾安全之虞，顯乏尊重其他用路人生命、身體及財產法益之觀念，應予非難，兼衡其自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見偵卷第15頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第383號　　被　　　告　林協昌　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林協昌自民國114年2月14日晚間8時許起至同日晚間9時30分許止，在桃園市○○區○○路000號3樓住處內飲用酒類後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間11時許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間11時1分許，行經桃園市○○區○○路000巷0號前為警攔檢，始查悉上情，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林協昌於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-03-20

TYDM-114-壢交簡-310-20250320-1

聲簡再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲簡再字第2號聲請人即受判決人李忠哲上列聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院113年度交簡上字第167號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「陳報狀」所載。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂「敘述理由」，係具體表明符合刑事訴訟法所規定之再審理由而言，倘僅就原確定判決之理由陳述己見，而未具體敘明究竟有何再審理由，或僅泛言有何條款之再審理由而無具體情事，或其所述事實顯與各該條款規定之事由不相適合；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。三、經查，聲請人即受判決人李忠哲對於本院113年度交簡上字第167號確定判決（下稱原確定判決）具狀聲請再審，惟觀其書狀內容，乃係針對原確定判決認定之事實再事爭執，且泛稱判決結果與其期望有所不同等語，未具體敘明有何法定再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，堪認本件再審聲請之程式顯有不備，本院爰於民國 114年2月6日裁定命聲請人應於裁定送達後5日內補正原判決之繕本、再審之具體理由暨證據，逾期未予補正或釋明，即依法駁回其聲請。該裁定正本已合法送達於聲請人之戶籍地址及現居地址，惟聲請人未於期限內補正上開事項，此有本院送達證書3紙、收文收狀資料查詢清單附卷為憑，揆諸前揭說明，其再審之聲請顯然違背法定程式，應予駁回。四、又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。刑事訴訟法第429 條之2定有明文。查，本件再審聲請程序既屬不合法，自顯無通知聲請人到場並聽取檢察官陳述意見等程序之必要，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-114-聲簡再-2-20250320-2

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第38號被告江宏益被告郭豈宏上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第335號），本院裁定如下：　　主　文甲○○於自行或由第三人提出新臺幣參萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○里○○街00巷00號。乙○○於自行或由第三人提出新臺幣參萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路0段000巷000號。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。二、經查，被告甲○○、乙○○因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國114年1月7日訊問後，認被告甲○○、乙○ ○涉犯三人以上攜帶兇器非法剝奪他人行動自由、恐嚇取財等罪，均犯罪嫌疑重大，而被告乙○○坦承犯行、被告甲○○僅坦承傷害犯行，否認其餘犯行，惟渠2人所陳情節並不相同，與其他涉案少年所述亦有出入，參以被告2人係受少年丙○ ○請託一同前往處理本案債務糾紛，足見被告2人對於其餘涉案少年均有一定威攝及影響力，足認有勾串證共之動機與能力，而有羈押之必要，故諭知被告2人均應自114年1月7日起予以羈押3月，並禁止接見、通信。三、茲因被告2人羈押期間將屆，經本院於114年3月12日再次訊問被告2人，被告2人均坦承全部犯行並請求具保停止羈押，於併聽取檢察官之意見後，本院審酌全案犯罪情節、現有卷證資料、素行紀錄，及本案業已辯論終結而定期宣判之程序進行程度，另權衡國家司法權對犯罪之追訴處罰、保障社會安寧秩序、受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿等羈押之比例原則及必要性原則，認被告2人若能提供相當金額之擔保，並限制其住居，應足以對被告2人形成拘束力，即無繼續羈押之必要，併考量被告之年齡、資力及本案對社會秩序之危害程度之情形，爰分別准許被告2人提出如主文所示之保證金，停止羈押，並命被告2人分別限制住居於主文所示住居所。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-114-訴-38-20250318-2

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第206號上訴人即被告江奕信上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年8月19日 113年度壢交簡字第998號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第2271號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴審理範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。從而，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。上開規定，於簡易判決之上訴程序亦準用之，此觀刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定甚明。　㈡本案上訴人即被告江奕信不服原審判決提起上訴，依其於本院準備程序及審理時所述，已明示僅就刑度部分上訴（見簡上卷第93頁、第105頁），觀諸上開說明，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之關於犯罪事實、罪名等部分，則非屬上訴審理範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決所載。二、駁回上訴之理由　㈠上訴意旨略以：希望能再從輕量刑等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢經查，原審認定被告犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛罪，並已敘明審酌被告知悉酒後駕駛動力交通工具對一般往來之人、車具有高度危險性，仍駕駛小客車行駛於非荒僻之道路，呼氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，並考量被告坦承犯行，兼衡其犯罪動機、自陳學歷之智識程度、家庭經濟、生活狀況及素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準等語，足見原審本其職權，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，已於法定刑度內詳予斟酌而為刑之量定，並無偏執一端致明顯失出失入之情，與公平正義理念及罪刑相當原則無違，客觀上亦無濫用裁量權之違法或不當之瑕疵，本院自應予以尊重，被告上訴既未具體指摘原審量刑有何違法或不當之處，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺聲請以簡易判決處刑，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第998號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　江奕信（原名江家翔）　　　　　　　　　　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第2271號），本院判決如下：　　主　　　文江奕信駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實（民國113年7月29日凌晨酒駕）、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、爰審酌被告應知悉飲酒後對人之意識、判斷及行為控制能力將有所影響，而酒後駕駛動力交通工具對一般往來之人、車亦具有高度危險性；仍駕駛如聲請書所載之小客車於非荒僻之道路，經測試之呼氣所含酒精濃度達到每公升0.44毫克，其行為造成法益風險，應予非難。並考量被告坦承犯行，兼衡犯罪動機、自陳學歷之智識程度、家庭經濟、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條:　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2271號　　被　　　告　江奕信　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江奕信明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，於民國113年7月29日凌晨0時至2時許間，在桃園市中壢區世紀KTV飲用啤酒，竟未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年7 月29日凌晨4時許，自上處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車外出，嗣行經桃園市中壢區延平路與中美路口，為警攔檢盤查，並於113年7月29日上午4時41分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告江奕信於警詢時及偵訊中坦承不諱，且有被告吐氣酒精濃度測試列印單、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉丞軒附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2025-03-14

TYDM-113-交簡上-206-20250314-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1153號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊泓宇選任辯護人劉世興律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32549號）及移送併辦（112年度偵字第45127號），本院判決如下：　　主　文莊泓宇犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑7年6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。　　犯罪事實莊泓宇知悉具殺傷力之非制式手槍及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經許可不得持有，竟基於非法持有非制式手槍及子彈之犯意，於民國111年1月19日前某時許，在不詳地點、以不詳方式，取得如附表所示之非制式手槍2支及子彈12顆（下合稱本案槍彈），並藏放在桃園市○○區○○路0段00號之辦公室（下稱本案辦公室）內，而自該時起非法持有之。嗣員警於111年1 月19日19時10分許，持搜索票至上址執行搜索而當場查獲，並扣得本案槍彈。　　理　由一、證據能力部分　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告莊泓宇、辯護人及檢察官均同意有證據能力（見本院卷第59頁、第107頁、第140頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159之5第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其為本案辦公室之承租人及實際管領人，亦知悉本案槍彈放置在本案辦公室內之事實，惟否認有何非法持有非制式手槍及子彈犯行，辯稱：吳仲軒先前曾與他人起糾紛而遭尋仇，所以都會隨身攜帶槍枝到本案辦公室來，本案槍彈是證人吳仲軒的，非我所有，我曾告訴他盡量不要帶槍枝過來，但他還是會帶，我也沒辦法阻止等語；辯護人則為被告辯護稱：證人吳仲軒於警詢時已承認本案槍彈為其所有，亦翔實交代取得來源及原因，且依本案辦公室遭搜索之搜索票及證人吳仲軒之拘票所載，可知警方業已鎖定證人吳仲軒可能持有槍彈，本案辦公室雖為被告所承租，然亦為證人吳仲軒日常出沒之據點，其係為防身之用而持有本案槍彈，被告並未同意證人吳仲軒將本案槍彈放置在本案辦公室，也未受證人吳仲軒之託代為保管，與非法持有、寄藏非制式手槍及子彈之構成要件不符等語。經查：　㈠被告為本案辦公室之承租人及實際管領人，亦知悉本案槍彈係放置在本案辦公室內，且本案槍彈經送鑑驗結果認具殺傷力等節，業據被告供承在卷（見本院卷第60頁），核與證人吳仲軒、證人即員警曾建忠、張克文於偵查中及本院審理時之證述情節相符（見偵卷第202至203頁、第215至221頁、第 225至227頁、本院卷第180至183頁、第194至197頁、第212 至214頁），並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第97至103頁）、內政部警政署刑事警察局111年3月15日刑鑑字第1110010681號鑑定書、11 3年6月17日刑理字第1136060313號函（見偵卷第105至129頁、本院卷第127頁）等件在卷足憑，且有扣案之本案槍彈可佐，是此節事實，首堪認定。　㈡證人張克文於本院審理時證稱：我是於111年1月19日19時10 分許，負責搜索本案辦公室之員警，我們一開始進入現場時，只有被告跟其他幾個人在場，當時主要都是被告在回答問題，該處是透天厝，門口有一個小房間，中間是客廳，最後一間辦公室是鎖起來的，剛開始被告不太願意開門，後來經過溝通後他有交出鑰匙，現場只有被告有鑰匙，我們進入辦公室後，翻找抽屜搜到一包東西特別重，當下被告就承認那是槍等語明確（見本院卷第193至195頁），可徵本案槍彈係刻意放置在前址經上鎖辦公室之抽屜內，而非隨意堆置在其他出入該房屋者可輕易觸及之處，參以被告於本院審理時自承因擔心槍不見才會將辦公室上鎖等語（見本院卷第258頁），顯見其有妥善保管本案槍枝之意。被告既已自承其就本案辦公室具實際管領力，亦知悉本案槍彈放置在該處，猶將之上鎖保管，已足認定本案槍彈客觀上係處於被告實力支配之狀態下，其主觀上亦具占有之意思，至為明確。　㈢被告雖以本案槍彈為吳仲軒所有，其並未同意吳仲軒將之放置在本案辦公室內，亦無受託代為保管等語置辯，並執證人吳仲軒於警詢時之自白為其依據，然查：　⒈證人吳仲軒固於警詢時陳稱本案槍彈為其所有，然其於偵查中及本院審理時則改稱：先前因為我跟中壢那邊的人發生糾紛，有影響到被告，對方跑來砸被告承租的本案辦公室，在那之後被告為了要自保才會放槍在辦公室，被告會一直有意無意地告訴我他會準備槍是因為我的緣故，我讓他還要一直跑警局，被告也要求我要負擔辦公室被砸的裝潢費用25萬元，說都是因為我的關係才會需要花這些錢，我於111年1月3 日結婚前一個月左右就已經很少跟被告來往，也沒有到本案辦公室，因為我前妻不希望我再跟他們有聯絡，111年1月19 日搜索當天，員警是在被告的辦公室找到槍，員警問被告說槍是誰的，被告就叫員警問我，員警問我時我看到被告給我使眼色，我就知道他要我出面頂下來，當下員警詢問其他人槍枝來源時都沒有人回應，只有被告告知員警說要問我，那個場景很明顯可以感受到被告就是在「點」我，今天不管誰在場，都知道他就是要我扛，當時因為我前妻還在被告的公司上班，加上我跟被告的生活圈都還很密切，所以我擔心我如果不把本案槍彈扛下來，被告如果交保，會對我的生活造成影響，或是逼迫我把裝潢費25萬元吐出來，我那時才會承認持有本案槍彈，並於警詢時依照被告事前教我講的內容，陳述槍枝的來源，但其實我之前根本沒看過這兩支槍等語（見偵卷第202至203頁、本院卷第214至228頁），由證人吳仲軒前揭證述情節可知，其雖於警詢中坦認為本案槍彈之所有人並供出槍枝來源（見偵卷第18至19頁），然其該次警詢時之陳述內容是否確與事實相符，尚非無疑。　⒉而關於本案辦公室遭搜索當日槍彈之查獲經過，證人張克文於偵查中及本院審理時證稱：我是負責搜索本案辦公室之員警，當天在被告交出鑰匙後，我們進入辦公室，翻找抽屜搜到一包東西特別重，當下被告就有承認那是槍，但第一時間他沒有說槍是誰的，後來才說是吳仲軒的，另一組負責拘提吳仲軒的警員把吳仲軒帶到本案辦公室後，我們就讓他們兩個對質，吳仲軒一開始有點遲疑，沒有承認，後來我們再次向被告及吳仲軒確認槍是到底是誰的，吳仲軒就有承認。當下被告跟吳仲軒的距離很近，雖然我們不可能讓他們聊天聊開來或是私底下交談，但我覺得應該多少講得到幾句話，印象中被告有向吳仲軒說「槍是你的」這類的話，實際是怎麼講的我忘了，但差不多是這個意思，而且我們在向吳仲軒確認槍枝的所有者為何人時，被告也在旁邊，他會幫腔或搭腔，這我們也沒辦法阻止等語（見偵卷第225至226頁、本院卷第198至202頁），核與證人曾建忠於偵查中及本院審理時證稱：我是負責去拘提吳仲軒的員警，因為搜索票是開吳仲軒的名字，本案辦公室也是吳仲軒的據點，所以我們接著就把吳仲軒帶到本案辦公室，抵達現場後，我們先向被告確認槍是誰的，被告說不是他的，後來再問吳仲軒，吳仲軒就沒講話，當時被告與吳仲軒就在旁邊，距離非常近，我不確定當時有沒有讓他們兩個交談，也沒注意到被告有對吳仲軒說「槍是你的」這類的話，但我確實有看到被告有對吳仲軒使眼色或是點頭這類暗示性的動作，接著吳仲軒就承認槍是他的，這是依照我辦案經驗的觀察等語大致相符（見本院卷第18 1至190頁）。由證人張克文、曾建忠前揭一致證述情節可知，證人吳仲軒經員警拘提抵達本案辦公室時，起初並未表示本案槍彈與其之關連性，被告則無論係以言語或以肢體動作，確有促使證人吳仲軒出面坦承本案槍彈為其所有之相關舉措，嗣經員警再次確認後，證人吳仲軒始供稱本案槍彈係其所有，此部分事實經過，核與證人吳仲軒於偵查中及本院審理時證稱：搜索當下很明顯可以感受到被告就是在「點」我，今天不管誰在場，都知道他就是要我扛，我才會說槍是我的等語相符。　⒊綜觀前揭事證所示證人吳仲軒於當場猶疑之神態、被告明指或暗示槍枝為吳仲軒所有之舉動、員警確認槍枝所有人經過之時序等節，可徵證人吳仲軒於偵查中及本院審理時證稱其係因感受到被告當場所施加之壓力，始會於搜索及警詢時坦承槍枝為其所有，其警詢所述並非事實等語，應堪採信，被告猶執證人吳仲軒於警詢時之陳述而以前詞置辯，難認有據。　⒋又前揭查獲槍彈之始末，係2名員警憑據感官知覺之親身經歷，本於其等對於搜索當下在場者間互動脈絡之直接觀察，基於合理體驗之事實所為之證述，並非單純片面臆測或個人意見，縱其等對於部分細節之證述難謂相同，惟主要事實梗概仍屬一致，足堪相互佐憑，自屬可採。辯護人為被告辯護稱此部分證人之證述內容係基於臆測所為等語，要屬無憑。　㈣從而，客觀上本案槍彈既係處於被告實力支配之狀態下，其對此情亦有所認識，更特意將之放置在上鎖之辦公室內，主觀上顯具占有之意思甚明，業已該當非法持有非制式手槍及子彈犯罪之構成要件事實。被告固始終辯稱本案槍彈為吳仲軒自行放置在本案辦公室，被告並未同意，亦未受吳仲軒之託協助保管，更多次透過通訊軟體聯繫要求吳仲軒將之取回等語，然被告此部分所辯情節，其亦自承無法提出相關對話紀錄以資佐證，更與卷內其餘客觀事證不符，且倘被告確不願吳仲軒藏放槍枝在本案辦公室，其又何需擔心需負遺失責任，甚且將之上鎖妥適保存，由此益見被告所辯與常情有違，自難採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪。被告同時持有如附表所示具殺傷力之非制式手槍2枝、具殺傷力之非制式子彈12顆，雖持有客體種類不同，然所侵害者係同一社會法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制，明知槍枝、子彈具殺傷力，倘經使用動輒造成死傷，對社會治安之危害非輕，竟仍非法持有非制式手槍2支及子彈12顆，所為應予以非難，考量被告之犯罪動機、目的，兼衡其持有之期間、數量、卷內尚無其實際使用之相關事證等情節，暨自陳高中畢業之智識程度，從事二手車買賣業、需扶養罹患癌症之母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第61頁），及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收之說明　㈠扣案如附表編號1至2所示之手槍2支，為具殺傷力之非制式手槍等節，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷足參（見偵卷第105至129頁），核屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號3所示子彈共12顆，經送鑑驗後，結果為：均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經全數試射後，均可擊發，認具殺傷力等情，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書及113年6月17日刑理字第1136060313號函附卷足憑（見偵卷第105至129頁、本院卷第129頁），堪認原均屬違禁物無訛，惟既已全數經鑑驗試射完畢，所餘彈殼、彈頭不再具有子彈之功能，已失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴及移送併辦，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第1 2條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量鑑驗結果及卷證出處 1 非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000）均係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認均具殺傷力（見偵卷第105至129頁）。 2 非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000） 3 非制式子彈12顆均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經全數試射，均可擊發，認均具殺傷力（見偵卷第105至129頁、本院卷第129頁）。

2025-03-14

TYDM-112-訴-1153-20250314-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度壢交簡字第1514號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘家宏（原名：潘瑞鴻）上列被告因公共危險案件，本院於民國113年11月26日所為之裁定原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之當事人欄、主文欄、事實及理由欄所載被告之姓名「潘瑞鴻（原名：潘家宏）」，均應更正為「潘家宏（原名：潘瑞鴻）」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，原判決原本及其正本之當事人欄、主文欄、事實及理由欄，將被告之姓名誤寫為「潘瑞鴻（原名：潘家宏）」，顯係誤載，且不影響全案情節與裁定本旨，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-113-壢交簡-1514-20250314-2

訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第667號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李啟明黃德華上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第136號），嗣其等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、甲○○成年人與少年共同故意對少年犯刑法第302條之1第1項第1、2款之剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年4月。二、丙○○成年人與少年共同故意對少年犯刑法第302條之1第1項第1、2款之剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年2月。三、扣案之球棒1支沒收。　　犯罪事實甲○○與丙○○為朋友，秦○軒（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）與甲○○為朋友，因秦○軒與金○傑（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）間存有債務糾紛，甲○○、丙○○遂夥同秦○軒、吳○威（000 年0月生，真實姓名年籍詳卷，秦○軒及吳○威本案犯行，另由本院少年法庭審理中），於113年3月26日22時20分許，由丙○○駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載甲○○、秦○軒與吳○威，在桃園市○○區○○○街00號前之便利超商埋伏等待金○傑，欲商討債務。丙○○、甲○○、秦○軒及吳○威均知悉該處街道為公共場所，竟共同基於在公共場所聚集三人以上攜帶兇器而施強暴、三人以上攜帶兇器而剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於上開時、地，見金○傑出現後，吳○威即攜帶彈簧刀先行下車，並以徒手毆打金○傑，甲○○、秦○軒則接連分別持棍棒及彈簧刀攻擊金○傑，丙○○則在場助勢，再由甲○○、秦○軒與吳○威將金○傑強押上本案車輛，丙○○隨即將該車駛離上址，而以此強暴方式剝奪金○傑之行動自由，並危害公共秩序及公眾安寧。　　理　由一、程序方面　　本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○（下未分稱時，合稱被告2人）於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見少連偵卷第41至48頁、第195至197頁、訴字卷第155 至157頁、第163頁），核與共犯即少年秦○軒、吳○威於警詢時之陳述情節相符（見少連偵卷第69至77頁、第95至102頁），且有證人即告訴人秦○軒於警詢時之指訴可憑（見少連偵卷第117至121頁），並有少年金○傑之傷勢照片、監視器錄影畫面截圖、查獲現場照片（見少連偵卷第143至149頁）、秦○軒與金○傑間之對話紀錄翻拍照片（見少連偵卷第153 至155頁）等件在卷可佐。足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名　⒈按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。　⒉查，被告2人於行為時均係成年人，而秦○軒、金○傑、吳○威則分別為00年0月生、00年0月生、000年0月生，於案發時均為12歲以上未滿18歲之少年，有其等之戶籍資料查詢結果在卷可參。是核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪及兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款、第2款之成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪。被告丙○○ 所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪及刑法第302條之1第1項第1款、第2款之成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪。　㈡共同正犯　⒈被告甲○○與共犯即少年秦○軒、吳○威，在前揭公共場所，下手實施強暴行為，且對持棍棒及彈簧刀為本案犯行亦有共識，具犯意聯絡及行為分擔，被告甲○○、少年秦○軒、吳○威自應就其等所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，論以共同正犯。　⒉被告2人與少年秦○軒、吳○威就所犯刑法第302條之1第1項第1 款、第2款之非法剝奪他人行動自由罪，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數　　被告2人分別以一行為觸犯上開數罪名，均應依刑法第55條前段規定，從一重依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款、第2款之成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪處斷。　㈣刑之加重事由　⒈刑法第150條第2項部分　　刑法第150條第2項加重其刑之規定，屬相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院自應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告 2人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項前、後段之罪，其實施強暴過程時間非長，且係針對特定之人所為，衡以卷附監視器畫面截圖所示，本案行為時已接近午夜時分，案發路段往來人車不多，亦未嚴重侵擾鄰近民眾之正常生活，危害公眾安全之外溢作用尚屬有限，考量上開各情，被告2人本案所犯妨害秩序罪，尚無加重其刑之必要。　⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段部分　⑴按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」等2種加重規定，前者係為防止成年人與少年共同犯罪，後者則係為保障少年安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的，而有2個以上之加重規定，兩者間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有 2種之加重事由，應依法遞加重之（最高法院96年度台上字第47 78號判決意旨參照）。查，被告2人係與少年秦○軒、吳○威共同故意對少年金○傑犯加重剝奪他人行動自由罪，揆諸上開說明，同時該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定之2種加重事由，均應予加重其刑，並依刑法第7 0條規定遞加之。　⑵至被告甲○○與少年秦○軒、吳○威共同犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之罪，原亦應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑，惟此僅屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，應於科刑時一併衡酌該部分加重其刑事由。　㈤量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循和平、理性方式解決債務紛爭，竟與少年秦○軒、吳○威（被告甲○○就此部分，屬輕罪之加重事由），在公共場所以徒手或持棍棒、彈簧刀等兇器之方式，對告訴人公然施加身體暴力，造成告訴人受有身、心創傷，並剝奪其行動自由，漠視告訴人之身體、行動自由法益，且對公眾安寧造成滋擾，所為應予非難，並考量其等之犯罪動機、目的、上開手段、告訴人遭拘束人身自由期間之久暫、對公共安寧秩序所造成之危害程度、角色分工等犯罪情節，以及被告2人均尚無同類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告甲○○自陳國中肄業、職業為工、無人需扶養；被告丙○○自陳高中肄業、從事物流業、需獨自扶養2名未成年子女之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見訴字卷第165頁），暨其等均能坦承犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害之態度等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。四、沒收之說明　　扣案之球棒1支係被告甲○○所有，業據其於本院訊問時供承在卷（見訴字卷第118至119頁），為供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條、第302條之1、兒童及少年福利與權益保障法第112條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-11

TYDM-113-訴-667-20250311-2

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3849號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人向通榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3166號），本院裁定如下：　　主　文向通榮所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑7月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人向通榮因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明定。次按分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上應受不利益變更禁止原則之拘束，即原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於原定執行刑加計其他裁判宣告刑之總和，否則即與法律秩序理念及自由裁量之內部界限有違，難認適法（最高法院108年度台抗字第4 36號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因竊盜案件，先後經如附表所示法院判決科刑確定在案，有各該案件刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2至3所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前所犯，其中附表編號2係不得易科罰金之罪，其餘均為得易科罰金之罪，而受刑人業以書面請求就附表所示之罪定應執行刑，有受刑人出具之是否聲請定應執行刑調查表在卷可參，合於刑法第50條第2項規定，茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡經本院函知受刑人就本件定應執行刑表示意見，受刑人於期限內並未函覆等情，有本院民國113年11月21日桃院雲刑育1 13聲3849字第1130041793號函、送達回證及收文收狀資料查詢清單在卷可憑。再審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，前經本院以113年度聲字第1303號裁定其應執行有期徒刑5月確定，依上開說明，本件所定應執行刑，不得較上開已定應執行刑加計其他宣告刑之總和即有期徒刑8月為重，並考量受刑人所犯如附表所示各罪，分別為過失傷害罪、誣告罪及竊盜罪，罪質顯然有別，行為態樣、犯罪動機、保護法益均有所不同，各罪責任非難重複之程度較低，兼衡對其施以矯正之必要性等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯附表編號1、3所示之罪，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之罪併合處罰，自無諭知易科罰金折算標準之必要。　㈢至受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪雖已執行完畢，惟與其餘尚未執行完畢之罪既合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，仍得合併定應執行刑，僅已執行完畢之部分於執行時應予扣除，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-113-聲-3849-20250310-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3747號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林聖豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2994號），本院裁定如下：　　主　文林聖豪所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役75日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林聖豪因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53 條、第51條第6款分別定有明文。又據以定應執行刑之數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條所定情形有別，自仍應依刑法第53條規定，定其應執行之刑，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時予以扣除，非謂該已執行完畢部分不得再與他罪定其應執行刑。次按分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上應受不利益變更禁止原則之拘束，即原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於原定執行刑加計其他裁判宣告刑之總和，否則即與法律秩序理念及自由裁量之內部界限有違，難認適法（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因竊盜等案件，先後經如附表所示法院判決科刑確定在案，有各該案件刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號3至8所示之罪，均係於附表編號1、2所示判決確定日期前所犯，茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡經本院函知受刑人就本件定應執行刑表示意見，受刑人於期限內並未函覆等情，有本院民國113年11月15日桃院雲刑育1 13聲3747字第1130041096號函、送達回證及收文收狀資料查詢清單在卷可憑。再審酌受刑人所犯①如附表編號1至5所示之罪，前經本院以113年度桃原簡字第31號判決定其應執行拘役70日確定；②如附表編號6至8所示之罪，前經本院以113 年度桃原簡字第165號判決定其應執行拘役10日確定，依上開說明，本件所定應執行刑，不得較上開所定應執行刑之總和即拘役80日為重，並考量受刑人所犯如附表所示各罪，均為竊盜罪，俱屬侵害他人財產法益犯罪，且各該犯行時間間隔接近，犯罪態樣及手段類似，其所違犯各罪之關聯性、責任非難重複之程度甚高，暨對其施以矯正之必要性等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪雖已執行完畢，惟與其餘尚未執行完畢之罪既合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，仍得合併定應執行刑，僅已執行完畢之部分於執行時應予扣除，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-113-聲-3747-20250310-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3791號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人周威宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3145號），本院裁定如下：　　主　文周威宏所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周威宏因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第 51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因公共危險案件，先後經如附表所示法院判決科刑確定在案，有各該案件刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前所犯，茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡經本院函知受刑人就本件定應執行刑表示意見，受刑人於期限內並未函覆等情，有本院民國113年11月15日桃院雲刑育1 13聲3791字第1130041097號函、送達回證及收文收狀資料查詢清單在卷可憑。再審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均為酒後駕車之公共危險罪，雖犯罪態樣及手段相類，責任非難具有一定之重複程度，惟考量其前後2次犯行，僅間隔1月有餘，且吐氣酒精濃度值分別達每公升0.3、0.5毫克，足認受刑人未能清楚認知酒後駕車對道路交通往來公眾所造成之潛在危害，主觀惡性非輕，經整體綜合評價後，本院認不宜給予過度刑度寬減，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-113-聲-3791-20250310-1