Know99判決書

搜尋結果：黃自鴻

共找到 136 筆結果（第 31-40 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第129號聲請人黃詩妤代理人張祐豪律師被告翟園心上列聲請人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署檢察長11 3年度上聲議字第7716號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第30026號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人黃詩妤以被告翟園心涉有誣告罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，於民國113年6月17日以113年度偵字第300 26號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱臺灣高檢署）檢察長於113年8月9日以113年度上聲議字第7716號處分書駁回再議，該處分書於同年月15日合法送達聲請人，聲請人於同年月26日委任律師向本院聲請准許提起自訴，並未逾越法定期間等情（聲請期限末日同年月25日為假日，故順延1日），業經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及蓋有本院收文章戳之刑事聲請准許提起自訴狀各1份附卷可稽，故本件聲請准許提起自訴程式合於首揭法條規定，先予敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第 258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再所謂聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定而言；倘經調查之結果，猶不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，即不得率予准許提起自訴，應無待言。四、復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第154條第2項、第252條第10款分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院52 年度台上字第1300號、30年度上字第816號判決意旨參照）。五、經查：（一）按誣告罪之構成要件，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次須向該管公務員誣告。稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知其為偽造、無此事實，而故意捏造、構陷之情形而言，如若出於誤信、誤解、誤認、判斷錯誤、懷疑有此事實、或以為有此嫌疑，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固即缺乏此種意思條件，均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，如係事出有因，或尚非全然無因，懷疑他人涉嫌犯罪，並非完全出於憑空捏造，而向偵查機關告訴（發）或向法院自訴，縱令所訴事實，不能積極證明非虛偽，或因證據不充分，致被誣人經檢察官處分不起訴或法院判決無罪，因申告人主觀上欠缺誣告之故意，自不能令負誣告罪責。職故，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意為斷，並非當然可以誣告罪論處（最高法院22年度上字第3368號、40年度台上字第88號、46年度台上字第927號、59年度台上字第581號判決意旨參照）。（二）聲請人雖指稱被告明知其所交付聲請人、面額新臺幣（下同）250萬元之本票（下稱系爭本票），係由被告於92年9 月22日所開立、用以擔保積欠其之250萬元借款，被告卻誣指係由聲請人偽填系爭本票之發票日，而對聲請人提出偽造有價證券等告訴，嗣經新北地檢署檢察官以112年度偵字第79677號為不起訴處分（下稱前案）確定，被告所為顯係該當刑法第169條第1項之誣告罪等語。然查：　 1、被告於偵查時陳稱：其於87年至91年間與聲請人交往，其並未從聲請人處取得250萬元，其雖有在系爭本票上面填寫發票人、住址、身分證字號及金額，但其餘文字並非其所寫，發票日（92年9月22日）不是其寫的，因為其與聲請人在91年間即分手，當時會填載系爭本票，係因其與聲請人論及婚嫁，聲請人說要給她保障、作為結婚基金，但婚期未定，所以未寫日期，而且當時聲請人也非此名字，她當時是叫黃淑惠，其認為本票係無效的，所以還向銀行申購信託美金2萬5千元，其母親於91至98年間在美國念碩士，導致其戶籍長江路地址無人收件，其是直到收到聲請人對其提告詐欺之不起訴處分書，才知道系爭本票被聲請人拿去做裁定，其認為聲請人在其未填寫之處填寫本票的要式條件，所以才提告聲請人涉犯偽造有價證券等語。是被告堅稱其並非明知系爭本票已屬有效之有價證券，且其所稱當時會填載系爭本票部分欄位並交予聲請人之緣由，係作為與聲請人結婚基金之保障等語，亦難認與常情有違，又聲請人確係於92年5月5日才改名、原名為黃淑惠無訛，則被告辯稱其交付系爭本票予聲請人時，聲請人尚非系爭本票上所填受款人黃詩妤之名字，且系爭本票之要式行為（發票日）尚未完成等節，均難認有何明顯不可採信之處。而聲請人就被告「明知」無此本票未完成之事實，而仍故意捏造該情以誣告聲請人之指述部分，卻僅有聲請人一人之證述，別無其他客觀證據可佐，揆諸前揭說明，即難逕認聲請人之指述完全可以採信。　 2、再者，被告堅詞否認有向聲請人取得或借貸250萬元一事，主張系爭本票係因其為擔保結婚基金而填載，則其於事隔多年後，認其與聲請人既未後續交往結婚，則該紙本票應屬無效，而就系爭本票之債務發生原因存有疑義，主張遭聲請人所偽造而提出刑事告訴，尚非全然毫無憑據；又提出刑事告訴或民事訴訟皆為被告主張權利之方式，亦不因被告選擇對聲請人提出刑事告訴而非僅民事訴訟，即可認定其具有誣告之犯意。　 3、又聲請人雖主張系爭本票上載發票日數字、身分證號碼及門牌地址之阿拉伯數字「2」之筆觸、寫法均相雷同，顯見應為同一人（即被告）所為。然查，阿拉伯數字「2」之筆畫極其精簡，若僅以系爭本票上之「2」字係屬相似即認係屬同一人所填載，其判斷理由恐有不備。況且，僅以肉眼觀察系爭本票發票日「92年9月22日」之3個「2」字，相較於其餘金額或門牌地址中之「2」字，其字形樣態、筆觸容有些微不同，且被告與聲請人所爭執真偽者僅有系爭本票上之「92」、「9」、「22」等5個字樣，該等均僅為數字，且筆畫甚少，顯難以鑑定之方式比對出是否確為被告之字跡，是尚無從僅以此即據為被告不利之認定。又被告對於其確有於系爭本票填載發票人資訊、金額等節均不爭執，則系爭本票上有被告之指紋一情亦事所當然，亦無從以系爭本票上有被告指紋即遽認發票日期亦必為被告所填載，而認其有誣告聲請人之故意。　 4、至聲請人雖主張被告於其就系爭本票聲請本票裁定時並未聲明異議，然被告未為聲明異議原因眾多，尚不能僅以被告未為聲明異議，即遽認被告明知系爭本票之發票行為均已由其自行完成而仍誣指聲請人涉有偽造有價證券犯行。況且，被告辯稱：其因於戶籍地址無人收件，而錯過異議時間等語，亦非全然不可採信。再者，前案偽造有價證券案件經新北地檢署檢察官偵查後以112年度偵字第79677號為不起訴處分，亦未認定被告於前案所指訴之事實係出於虛構或捏造等情，此有前開不起訴處分書在卷可查，雖該案經偵查後，難認聲請人涉有被告所指述之偽造有價證券等罪嫌，惟尚無從據以反面推論被告必係虛構事實進而申告聲請人犯罪，而得認其涉有誣告犯行，應予辨明。　六、綜上所述，依聲請人所指之事證，尚難認被告涉犯誣告罪嫌達合理可疑之程度，原檢察官及臺灣高檢署檢察長所各為不起訴處分及駁回再議處分，其認事用法均無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，亦未見有何違法或不當之處，聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，而向本院聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附件】刑事聲請准許提起自訴狀

2024-12-30

PCDM-113-聲自-129-20241230-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2051號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告𨶒志皓選任辯護人段思妤律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第547 25號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文𨶒志皓犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書證據清單編號4「新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣案物品目錄表、現場照片」更正為「新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片」，及證據部分另補充：被告𨶒志皓於本院之自白（本院金訴字卷第162、172頁）、被告手機通訊軟體LINE對話紀錄與備忘錄翻拍照片、手寫帳簿翻拍照片及本院調解筆錄（本院金訴字卷第75至151、157至158頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）按現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告於本案繫屬前，並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是揆諸前開說明，本院即應就被告首次犯行論以參與犯罪組織罪。（二）核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；就附表一編號2 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表一編號1 所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪與洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告就附表一編號2所示犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪與洗錢罪，就附表一編號3 所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪與洗錢罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所為3次三人以上共同詐欺取財既遂、未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）被告就附表一編號1部分，已著手於詐欺行為之實行，惟因遭警方當場查獲而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查中並未自白本案犯行，僅於審判中自白，故無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條等規定減輕其刑，附此敘明。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾加入詐欺集團，造成被害人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟念被告係擔任面交取款車手角色，並非犯罪主導者，且犯後雖於偵查期間一度否認犯行、然於本院審理時終能坦承犯行，堪認具有悔意，再考量附表一編號1犯行止於未遂，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段與所生損害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況，及其業與本案各告訴人調解成立、惟均未如期履行等一切情狀（本院金訴字卷第187、189、195頁），分別量處如附表一主文欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。（五）至被告及辯護人雖請求給予緩刑宣告等語，然本院審酌被告與告訴人3人調解成立後，均未遵期履行賠償款項，此有告訴人陳報狀及本院公務電話紀錄表在卷可稽，是本院綜合審酌上情，認被告於本案所為仍應予以適度之責罰，並無以暫不執行刑罰為適當之情形，尚無從依刑法第74條規定宣告緩刑，附此敘明。三、沒收部分：（一）扣案如附表二所示之物，均係供被告本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供述明確（本院金訴字卷第172頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至其餘扣案物，則無證據證明與被告從事本案犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。（二）又檢察官並未舉證證明被告有因本案實際獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。至本件告訴人3人交付被告之款項，業經被告轉交他人，而未經查獲，且無證據證明被告就上開款項有事實上管領處分權限，如宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日【附表一】編號事實主文 1 如起訴書附表編號1所示部分𨶒志皓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 2 如起訴書附表編號2所示部分𨶒志皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如起訴書附表編號3所示部分𨶒志皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。【附表二】編號扣案物 1 點鈔機2臺 2 iPhone 12 Pro Max手機1支 3 帳簿1本附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54725號　　被　　　告　𨶒志皓　　選任辯護人　段思妤律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、𨶒志皓自民國113年9月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入 LINE暱稱「環球幣所」、「鄭婭萍」、「羅妮妮」、「沐瑤」之人所屬之從事投資虛擬貨幣詐騙，並提供虛擬貨幣錢包位址供被害人轉入，且待收取詐欺款項後再轉交集團上游之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，與葉政達（另案偵辦）及前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，以前揭暱稱對附表所示之人佯稱有投資獲利之管道，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時、地，分別交付附表所示之款項（不含編號 1）給自稱幣商之𨶒志皓，俟𨶒志皓收款後，將款項轉交予詐欺集團成員，以此方式掩飾犯罪所得、阻斷金流得逞。嗣徐嘉宏察覺受騙後，配合警方於附表編號1所示之時、地查獲𨶒志皓、葉政達2人，並查扣𨶒志皓所有點鈔機2台、帳簿 1本、IPHONE14PRO MAX手機1支、IPHONE12PRO MAX手機1支等物。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告𨶒志皓於警詢及偵查中之供述證明被告𨶒志皓於附表所示之時、地，向告訴人3人面交收取款項等事實。 2 同案被告葉政達於警詢及偵查中之供述證明同案被告葉政達坦承受被告𨶒志皓指示，駕駛車輛搭載被告𨶒志皓至指定地點，又被告𨶒志皓收款後，將款項交予指定之人等事實。 3 附表所示告訴人3人於警詢之指述證明附表所示告訴人3人遭詐騙後，將款項交付被告𨶒志皓等事實。 4 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣案物品目錄表、現場照片證明被告𨶒志皓為警扣得手機等事實。 5 被告𨶒志皓手機擷取照片證明被告有多次受「環球幣所」指示，向他人收款等事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，另如附表編號2、3所為，係涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第1 9條第1項後段洗錢等罪嫌，如附表編號1所為，係涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告分別以一行為同時觸犯上開數罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財、加重詐欺取財未遂罪論處。被告所犯如附表編號1 至3所示之3罪間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。扣案物品為被告所有暨供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭附表：編號面交之人告訴人面交時間面交地點面交金額/新臺幣 1 𨶒志皓、葉政達徐嘉宏 113年10月7日19時30分許新北市○○區○○○路00號前 10萬元(告訴人驚覺受騙，配合警方) 2 𨶒志皓湯學承 113年9月27日16時28分許苗栗縣苗栗市福星210號前 100萬元 3 𨶒志皓、葉政達陳琮佳 113年10月4日10時許桃園市○○區○○○路000號附近 30萬元

2024-12-27

PCDM-113-金訴-2051-20241227-1

原訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度原訴字第48號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉亦展具保人盧芷翎上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文盧芷翎繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告葉亦展因違反組織犯罪防制條例等案件，前經檢察官於偵查中指定保證金新臺幣5萬元，並由具保人盧芷翎繳納現金後，已將被告釋放。惟被告於本院審理時經合法傳喚，無正當理由未到庭，而具保人經本院通知亦未督促被告到庭，再經本院囑警拘提，亦無法拘提被告到案，有國庫存款收款書、本院送達證書、拘票、員警拘提未獲報告書、被告與具保人之戶籍資料查詢結果及法院在監在押簡列表等件在卷可佐，足認被告已經逃匿，是依上開規定，自應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

PCDM-113-原訴-48-20241226-3

附民

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1111號原告張楊杰被告陳貞佑上列被告因傷害案件（本院113年度易字第648號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃自鴻中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

PCDM-113-附民-1111-20241220-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第96號原告張博崴被告楊丕暄上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第90號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃自鴻中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

PCDM-113-交附民-96-20241220-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第648號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳貞佑選任辯護人侯領律師（法律扶助律師）被告張楊杰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48654 號），本院判決如下：　　主　文陳貞佑犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張楊杰犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳貞佑與張楊杰素不相識，於民國112年5月26日14時許，在新北市○○區○○路000號前，因陳貞佑所騎機車從後方撞擊張楊杰所駕駛之計程車而發生爭執，陳貞佑即基於傷害之犯意，持拐杖攻擊張楊杰，致張楊杰受有臉部擦挫傷、手肘挫傷、肢體多處損傷等傷害，張楊杰見陳貞佑欲行離去，其可預見若以雙手施力推擋陳貞佑所騎機車，極可能造成該機車傾倒致陳貞佑因倒地撞擊地面而受傷，竟仍基於縱使陳貞佑因此受傷亦不違背其本意之傷害不確定故意，以雙手施力推擋陳貞佑所騎機車，致陳貞佑因人車倒地而受有雙下肢及骨盆鈍挫傷等傷害。二、案經張楊杰、陳貞佑訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告陳貞佑、張楊杰固坦承有於上開時間、地點因行車事故而起爭執，然皆矢口否認有傷害對方之犯行，均辯稱：其等並未出手傷害對方云云。經查：（一）被告陳貞佑、張楊杰於112年5月26日14時許，在新北市○○ 區○○路000號前，因被告陳貞佑所騎機車從後方撞擊被告張楊杰所駕駛之計程車而發生爭執，且於雙方爭執衝突後，張楊杰受有臉部擦挫傷、手肘挫傷、肢體多處損傷等傷勢，陳貞佑則受有雙下肢及骨盆鈍挫傷傷害之事實，為被告2人所不爭執，並有衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）診斷證明書（乙種）、行車紀錄器影像擷圖、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗報告及本院勘驗筆錄與擷圖等件在卷可稽（偵卷第22至23 、25至28、36至39、44至49頁，本院易字卷第80至84、10 4至116頁），是此部分之事實堪可認定。（二）被告2人雖以前詞為辯，然查：　 1、就被告陳貞佑傷害告訴人張楊杰部分：　（1）證人即告訴人張楊杰於警詢時證稱：被告陳貞佑與其發生車禍，其下車前往察看，並與被告陳貞佑發生爭吵，被告陳貞佑就拿柺杖攻擊其的左額頭、右手肘、左手臂，造成其左額頭有擦挫傷，右手肘瘀血腫脹、左手手臂擦挫傷等語（偵卷第11頁）；於偵訊時亦證稱：其當時車子停在計程車招呼站等候客人，沒多久就聽到後方「蹦」的一聲，其就下車檢查，結果是被告陳貞佑故意追撞其車子的倒車警示器，其跟被告陳貞佑理論並且報警，但被告陳貞佑急著要離開，並開始罵其，接下來就是一連串用他的柺杖連續攻擊其，揮打其的頭部左邊太陽穴耳朵地方、打其右邊手肘等語（偵卷第34頁背面至35 頁）；於本院審理時仍證稱：其於案發當天與被告陳貞佑發生爭執時，被告陳貞佑有對其動手，他從袋子裡拿出柺杖攻擊其頭部、左邊耳朵、頸部、兩隻手臂等語（本院易字卷第87至92頁），是觀證人即告訴人張楊杰上開於偵審期間歷次所證內容尚屬一致，且其所述傷勢情形亦與雙和醫院診斷證明書內容相符，已難認屬虛妄。　（2）再經本院勘驗案發現場後車之行車紀錄器錄影畫面，顯示於畫面時間14時45分00秒時，被告陳貞佑舉起拐杖，朝告訴人張楊杰右手揮打2下，告訴人張楊杰即抓住拐杖一端線狀物將之纏繞在機車後照鏡上，於畫面時間14 時45分12秒時，被告陳貞佑又持拐杖另一端揮向告訴人張楊杰左臉及頸部，經被告張楊杰伸手阻擋等情，此有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可考（本院易字卷第82、110 至112頁），顯見被告陳貞佑確有先後持柺杖毆打告訴人張楊杰之右手及左臉、頸部等情無訛，則被告陳貞佑辯稱其並未出手攻擊告訴人張楊杰云云，明顯與上開客觀事證相悖，不足採信，其涉有傷害告訴人張楊杰之犯行，至屬明確，堪可認定。　 2、就被告張楊杰傷害告訴人陳貞佑部分：　　（1）證人即告訴人陳貞佑於警詢時證稱：其於發生交通事故後，有跟被告張楊杰說一起去修車廠修理、不用報警，被告張楊杰聽了不高興，說其是故意撞他的，就一直推其的機車直到撞到人行道，其當時坐在機車上，就後仰屁股朝地摔到地上等語（偵卷第6、8頁背面）；於偵訊時證稱：案發當天其騎乘機車，因為其左眼失明沒有看到，就撞到被告張楊杰車輛的保險桿，其說可以去保養廠看怎麼處理，被告張楊杰不願意，抓著其的機車手把，其拿柺杖要撥開對方的手，後來被告張楊杰就推其的機車把手，把其推去撞人行道，其人就後仰等語（偵卷第34頁背面、35頁背面）；於本院審理時仍證稱：於案發當天其因左眼失明看不清楚，其機車前輪撞到被告張楊杰汽車後方保險桿，遂與被告張楊杰發生爭執，被告張楊杰把其的機車手把掐住，不讓其走，其說要去保養廠看車子損害程度，被告張楊杰還是一直爭執，且用雙手把其機車手把掐住、用力推其，其機車遂移動、最後倒在人行道上，其倒地後就受有雙腳及骨盆鈍挫傷等語（本院易字卷第85至86頁），由上以觀，證人即告訴人陳貞佑於偵審期間就被告張楊杰確有握住其機車手把推擋其機車、致其機車隨之移動後倒地，其因此倒地受傷等節亦始終指述一致，難認有何不可採信之處。　（2）復經本院勘驗案發現場後車之行車紀錄器錄影畫面，顯示於畫面時間14時46分40秒時，告訴人陳貞佑再度試圖催機車油門向前行駛，被告張楊杰則抓住拐杖及抵住機車車頭阻擋，並將機車車頭往人行道方向推，機車車身在2人施力下，從原本的斜橫向轉為直向，後於畫面時間14時46分48秒時，告訴人陳貞佑即連車帶人倒向人行道，且於機車倒下前，被告張楊杰雙手都還抓在車頭及拐杖上，且上身亦被帶向人行道方向而彎腰傾斜等情，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可考（本院易字卷第84、11 2至116頁），顯見被告張楊杰見告訴人陳貞佑欲騎車離去現場，確有以手抓住告訴人陳貞佑機車龍頭位置，且持續出力推擋該車離去，而告訴人陳貞佑之機車因被告張楊杰一直出力推擋，致該車身從斜橫向變成直向後，再側倒於人行道邊上，坐在機車上之告訴人陳貞佑即因而倒地受傷等情無訛，則被告張楊杰辯稱其沒有碰到告訴人陳貞佑、沒有推上開機車云云，即顯與上開事證相悖，自不足採信。　（3）按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故意），析言之，當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接故意，此觀刑法第13條之規定甚明。經查，被告張楊杰於案發時係60歲之成年人，且學歷為高職畢業，自具有相當之智識及社會經驗，則其對於如此持續用力推擋告訴人陳貞佑所騎機車，實極可能因施力不當致使該機車倒地，坐在機車上之告訴人陳貞佑將會跌落地面導致下肢、骨盆受傷乙情應可預見，且有容任傷害結果發生之主觀認識，是依前開說明，被告張楊杰確有傷害之不確定故意甚明；又告訴人陳貞佑於本件事發後所受雙下肢及骨盆鈍挫傷等傷勢部位，亦核與上開行車紀錄器錄影畫面所示，其於所騎機車經被告張楊杰施力推擋而倒地可能受傷之傷勢位置相符，則告訴人陳貞佑上開傷勢，係為被告張楊杰基於傷害之不確定故意所造成，亦屬明確。是本件被告張楊杰確亦涉有傷害告訴人陳貞佑之犯行，至為顯然。（三）綜上所述，被告2人上開所辯無非事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告2人之犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告陳貞佑、張楊杰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳貞佑、張楊杰2人因行車事故，未思以理性和平方式處理，被告陳貞佑僅因告訴人張楊杰不同意其離開現場，竟持柺杖多次出手傷害告訴人張楊杰，致告訴人張楊杰受有多處體傷，而被告張楊杰為免告訴人陳貞佑離去，即出手推擋告訴人陳貞佑機車，致該車倒地而令告訴人陳貞佑受有體傷，被告2人所為均屬不該，且被告2人於犯後均未能坦承犯行，復未能與對方達成和解以獲得原諒，均難認犯後有悔悟之意，再考量被告2人各別犯罪之動機、目的，及被告陳貞佑係多次以柺杖故意攻擊告訴人張楊杰身體之手段、被告張楊杰則係基於傷害之不確定故意而徒手推擋機車之手段，與所造成對方之傷勢程度，及被告2人各別之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官劉東昀、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-20

PCDM-113-易-648-20241220-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1937號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江姿潔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第433 21號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　　事　實一、甲○○與丙○○（所涉詐欺等部分，由本院另案審理）原為同居男女朋友關係，甲○○知悉丙○○於民國113年2月6日前某日加入「王百億」等人所組成之詐欺集團，擔任提供帳戶及取款車手之角色，甲○○即與丙○○及「王百億」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「王百億」所屬詐欺集團機房成員自112年12月19日起，以假冒檢察官、公務人員查辦丁○○涉嫌洗錢之方式（無證據證明甲○○知悉此詐欺方式），向丁○○進行詐欺，致丁○○陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示匯款金額匯至附表所示丙○○之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱丙○○ 郵局帳戶）。「王百億」知悉款項入帳後，即指示丙○○從中提領或將款項匯入丙○○之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱丙○○中信帳戶）後再為提領，丙○○並要求甲 ○○於附表所示提領時間、地點，陪同其提領或由甲○○自行提領如附表提領金額欄所示款項後交予丙○○，復由丙○○轉交予「王百億」指派之收水人員，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得。二、案經丁○○訴請新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承有為附表所示提款或陪同丙○○提款之行為，然矢口否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：其當時與丙○○是男女朋友關係，其依丙○○指示提領款項是作為家用或還丙○○之欠債，其並無犯罪故意云云。經查：（一）告訴人丁○○有因受詐欺集團不詳成員以假冒檢察官、公務人員查辦洗錢案件等方式進行詐欺，陷於錯誤，而於如附表所示匯入時間，將如附表所示匯款金額匯入丙○○郵局帳戶，「王百億」並指示丙○○從中提領或將款項匯入丙○○中信帳戶後提領，丙○○並要求甲○○於附表所示提領時間、地點，陪同丙○○提領或親自提領如附表提領金額欄所示款項後交予丙○○，再由丙○○將款項輾轉交付他人等事實，為被告所不爭執，且經證人丙○○於警詢、偵訊時，及證人即告訴人於警詢時證述明確（偵卷第19至21、23至30、137至1 46、337至341頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、丙○○郵局帳戶與中信帳戶之交易明細及警製提領時地一覽表、監視器錄影畫面翻拍照片、車牌號碼000-0000、RDL-7827號汽車車行軌跡、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、告訴人之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶客戶序時往來明細表、存摺封面影本及遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖等件在卷可稽（偵卷第35至38、59至116、123至126、147 至150、197至214、249至259、289至306、399至411頁），是此部分之事實堪可認定。（二）被告雖以前詞為辯云云。惟查：　 1、證人丙○○於偵訊時證稱：其與被告之前同居，被告都知道其卡片放哪裡，被告知道其有提供帳戶給別人、也有幫別人領錢，其並沒有隱瞞被告，被告知道這是在領詐騙的錢，被告會做這個，是因為她看到其有因為做這個而把一些債務抵掉，所以被告也想賺錢，領完錢後「王百億」會派人開計程車來跟其收錢等語（偵卷第338至340頁）；於本院審理時亦證稱：其於113年2月間與被告仍是男女朋友關係，其的詐欺上游「王百億」叫其去領髒錢，被告剛好要出門，其就請被告去提領，被告可以拿到其的提款卡，被告領完的贓款會先帶回家交給其，「王百億」會叫計程車來，其再交給計程車，被告也知道領出來的這些錢都是要交給「王百億」派來的人，其的中信帳戶、郵局帳戶就是拿來收被害人匯的款項，其不能隨意動用，並非家用帳戶，其帳戶內有髒錢的事情，被告也清楚，因為其當時在做這個的時候，就有跟被告講過，說其是賣帳戶跟領款，其有跟被告說帳戶內的錢是髒的，被告也知道錢領出來就是要交給別人等語（本院金訴卷第114至123頁），是稽諸證人丙○○上開於偵審期間之證言大致相符，而均一致指稱被告對於其帳戶內款項係屬詐欺贓款、提領後需轉交他人等節皆屬明知。　 2、次依被告於警詢時所陳：其有持丙○○之提款卡提款，因為其當時與丙○○是男女朋友關係，丙○○有跟其說帳戶內款項有他在國外做詐騙的薪資所得，「王百億」則是丙○○在國外工作時的老闆，其將款項提領後就拿回家裡再由丙○○處理等語（偵卷第11、15至16頁）；及於偵訊時陳稱：本案 5次提領有4次是其單獨提領、有1次是其跟丙○○一起去，帳戶都是丙○○的，2人當時為男女朋友，丙○○會請其去幫忙領錢，說是博弈或工作的薪水，其也認識「王百億」，就其所知，「王百億」是在國外做詐騙打電話的工作，丙 ○○則是他的員工，丙○○就是在幫王百億做詐騙工作，其與丙○○在2年多前交往時，丙○○就在做了，直到113年4月分手時，丙○○還是在幫「王百億」做事，丙○○之前頻繁出國就是去做詐騙打電話，丙○○113年突然帳戶多了很多錢，其有問丙○○，丙○○說部分是博弈的錢及他出國的薪資所得，另一部分是公司借他的帳戶轉帳，領出來要還給公司等語（偵卷第329至333頁）；且被告於本院審理時仍係供稱：其自110年8月開始與丙○○交往，從其認識丙○○開始，就知道丙○○是在做詐欺，交往期間也一直都是在做詐欺等語（本院金訴字卷第24頁），是依被告所陳上情，其確有經丙○○明白告知，丙○○係在「王百億」旗下從事詐欺工作，且丙○○帳戶內之款項與詐欺犯罪相關，其提領後要交給丙 ○○處理、還給公司等節無訛。況且，本院審酌被告與丙○○ 於案發時為交往多年之男女朋友關係，並共同養育1名未成年子女，則被告對於丙○○從事詐欺車手工作獲取報酬作為養家生活費用乙節，當屬知情，則被告竟仍依丙○○指示，為附表所示提款行為後再將款項交予丙○○，其主觀上對於所為亦屬詐欺集團車手工作，且其提領款項後再轉交丙 ○○處理之行為，將製造金流斷點而可隱匿詐欺犯罪所得等節，自均屬明知，足見被告於主觀上確有與丙○○、「王百億」等人共同詐欺取財、洗錢之故意，至為灼然。　 3、至被告雖辯稱：是因其與丙○○有保護令官司糾紛、丙○○才誣陷其云云。然查，本件依被告於偵審期間所自陳內容，已足認定被告明知丙○○係在從事詐欺車手工作而仍與之共為詐欺分工犯行，且此情核與證人丙○○於本案偵審期間所證前詞相符，是證人丙○○之證詞並無虛偽、矛盾或顯不可採信之處，本院尚無從以被告與丙○○之間於本件案發後數月之113年5月間另有保護令裁定事由（本院金訴字卷第10 3至106頁），即遽認證人丙○○上開證詞完全不可採信，併此敘明。（三）綜上所述，本件事證明確，被告上開所辯無非事後卸責之詞，無從採信，其所為上開三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，被告本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨就被告所為加重詐欺取財犯行，認被告尚涉犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪等語，然證人丙○○於本院審理時證稱：是其他詐欺上游對告訴人行騙，且其亦未告知被告，本案是以何方式詐欺告訴人等語（本院金訴字卷第124頁），此外，檢察官並未舉證被告知悉或得以預見本案詐欺集團成員係以冒用公務員名義行騙，是依罪證有疑、利歸被告之刑事訴訟法原則，本案被告就所涉詐欺犯行部分，應僅成立第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨就此部分所為主張容有誤會，惟因仍與起訴法條之條項相同，僅減少加重要件，尚不生變更起訴法條問題，附此敘明。（三）被告與丙○○及「王百億」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（四）被告於附表所示各次提款或陪同提款行為，均係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。又被告以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪與洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，受丙○○指示擔任詐欺取款車手而共為本案犯行，造成告訴人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為甚不足取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度、告訴人所受損害，及被告之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨被告犯後一再飾詞否認犯行、迄未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　經查，被告堅稱未因本案獲有犯罪所得，且證人丙○○亦於本院審理時證稱其並未因被告前往領款而給付被告報酬等語（本院金訴字卷第118頁），此外，檢察官並未舉證被告有因參與本案而實際獲有犯罪所得，本院即無從宣告沒收或追徵。又被告所提領款項業經其交付丙○○後再轉交上游，未經查獲，且無證據證明被告就上開款項有事實上管領處分權限，如宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分：（一）公訴意旨略以：被告所為如起訴書犯罪事實欄所示之行為，尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。（二）經查，被告堅詞否認其有參與本案詐欺集團犯罪組織，且證人丙○○於本院審理時亦證稱：僅於被告外出時，其才會指示被告為提領行為等語，並未指證被告有與其共同加入「王百億」等人所屬之詐欺集團犯罪組織等情；此外，卷內別無其他證據足認被告確涉有參與上開詐欺集團犯罪組織犯行，本應為無罪判決之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前揭經本院論罪科刑之加重詐欺取財罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附表】匯入時間匯款金額匯入帳戶提領金額提領時間、地點備註 113年2月25日19時7分許 200萬元丙○○ 郵局帳戶合計15萬元（6萬元、6萬元、3萬元） 113年2月25日19時45分許至48分許桃園市○鎮區○○路000號平鎮南勢郵局告訴人直接匯入 113年2月10日17時51分許 12萬元丙○○ 中信帳戶 11萬5千元（2千元、11萬3千元） 113年2月10日21時57分許至58分許桃園市○鎮區○○路000號統一超商京利門市告訴人於113年2月7日15時45分許匯款200萬元至丙○○郵局帳戶，丙○○復於同年月10日17時51分許將12萬元轉至左列帳戶 113年2月21日2時44分許 100萬元 10萬元 113年2月21日15時48分許桃園市○鎮區○○路○鎮段000號統一超商新鎮興門市告訴人於113年2月19日17時14分許、15分許匯款200萬元、60萬元至丙○○郵局帳戶，丙○○復於113年2月21日2時44分許將100萬元轉入左列帳戶 4萬5千元 113年2月23日19時46分許桃園市○鎮區○○路000號統一超商京利門市（甲○○陪同丙○○領取） 113年2月25日19時16分許 99萬8千元 12萬元 113年2月25日19時51分許桃園市○鎮區○○路000號統一超商京利門市告訴人於113年2月25日19時7分許匯款200萬元至丙○○郵局帳戶，丙○○復於113年2月25日19時16分許將99萬8,000元轉入左列帳戶附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

PCDM-113-金訴-1937-20241218-1

重附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第130號原告黃憶苓被告江姿潔上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1937號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃自鴻中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

PCDM-113-重附民-130-20241218-1

簡上

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度簡上字第356號上訴人即被告蔡玉祥籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院中華民國113年4 月30日113年度簡字第1725號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第1612號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書（含檢察官起訴書）記載之事實、證據及理由。二、上訴人即被告蔡玉祥上訴意旨略以：其犯後已坦承犯行，且係因智識程度不高，僅能靠畫圖紋身謀生，卻無工具可用，才犯下本案，其對於自己所為深感懊悔，請求從輕量刑等語。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度、或濫用其權限，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第66 96號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審審酌被告以起訴書所載方式詐取財物及行使偽造準私文書，所為確有不該，再考量被告犯後坦承犯行，及被告犯罪之動機、目的、手段、詐取財物價值、未與告訴人美麗紋有限公司等人達成和解，暨被告有多項前科素行及被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，就被告所犯2罪分別量處有期徒刑3月，並均諭知如易科罰金之折算標準，再斟酌被告所犯2罪罪質相同、犯罪時間相近、各犯罪重複責難性之程度等節而定其應執行刑為有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法及量刑、定刑均無違法失當之處，復無濫用裁量之情，且被告上訴理由所指事項，均經原審判決於量刑時予以考量。從而，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。四、末按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又依同法第455 條之1第1項、第3項之規定，上訴人對簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。是以本件被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1725號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡玉祥上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1612號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度訴字第1381號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡玉祥犯行使偽造準私文書罪，均累犯，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一、二之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第11行所載「陳怡靜所申辦」後應補充「玉山銀行卡號」；證據部分補充「陳怡靜110年11月5日出具之聲明書、盧羽健110年9月25日出具之持卡人爭議交易聲明書、被告蔡玉祥於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造準私文書之低度行為，均為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告所犯上開二罪名，均為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。 (三)被告上開使用不同被害人盧羽健、陳怡靜之信用卡資料而為行使偽造準私文書犯行2次，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (四)被告前因詐欺案件，經本院以108年度簡字第7968號判決判處有期徒刑2月確定，於110年5月9日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院簡字卷第28頁），其於前開有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合累犯規定。審酌被告所犯前案與本案同屬故意詐欺財產犯罪，且被告於110年5月間前案徒刑甫執行完畢，即於同年9月又犯本案，足見被告對刑罰之反應力薄弱，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (五)爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，竟以起訴書所載方式詐取財物、行使偽造準私文書2次，所為非是，惟考量被告犯後坦承犯行，態度非劣，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐取財物價值、未與告訴人美麗紋有限公司等人達成和解，另考量前開被告前案紀錄表顯示，被告另有恐嚇取財未遂、竊盜、詐欺、偽造文書等多項前科(本院簡字卷第1 1-42頁)，及其自陳國中肄業、從事刺青師工作、家庭狀況為勉持、無需扶養之家人(本院訴字卷第66頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告所犯2罪間罪質相同，且係於密切接近之時空以相同手法、利用2位被害人盧羽健、陳怡靜之信用卡資料對同一告訴人美麗紋有限公司詐取財物、各犯罪重複責難性之程度等，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　　未扣案如附表一、所示之物(臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第5375號卷第25、27頁及第29頁，價值共新台幣4萬元)，為被告本案2次犯行之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光提起公訴，由檢察官陳伯青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第1612號　　被　　　告　蔡玉祥　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡玉祥前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第7968號判決有期徒刑2月確定，於民國110年5月9日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，明知其無履約之真意及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺取財等犯意，於110年9月11日23時34分許、同年9月12日0時 6分許，在臺北市○○區○○路00巷0號「夢屋旅店」其當時居所，持用手機連結網際網路登入美麗紋有限公司(下稱美麗紋公司)網站訂購刺青用具等商品，在未經盧羽健、陳怡靜之同意或授權下，擅自在前揭網站接續鍵入其以不詳方式取得盧羽健所申辦台北富邦銀行卡號0000000000000000號信用卡及陳怡靜所申辦0000000000000000號信用卡之卡號、有效期限、檢核碼等資料，偽造得以經由電腦處理而顯示證明係信用卡約定持卡人本人即盧羽健、陳怡靜，同意在上揭購物網站消費各新臺幣(下同)1萬9,450元、2萬0,550元之電磁紀錄及網路訂購單後，將該等信用卡資料傳送至上開購物網站而加以行使，足以生損害於盧羽健、陳怡靜、美麗紋公司之權益，以及台北富邦銀行、玉山銀行對網路金融卡電子商務交易管理之正確性，並致美麗紋公司店員接獲該筆訂單後，因而陷於錯誤，遂於同年9月12日15時53分許，任由蔡玉祥至新北市○○區○○街000巷00弄00號1樓之美麗紋公司店內取走上開訂購商品。嗣美麗紋公司收受第三方支付公司綠界科技股份有限公司(下稱綠界科技公司)止付貨款之通知，始驚覺受騙，並報警處理，而循線查悉上情。二、案經美麗紋公司告訴及新北市政府警察局三重分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡玉祥於本署偵查中之自白坦承係上網購買上開信用卡卡號及認證3碼，因告訴人美麗紋公司網站可以刷卡付費，伊也需要這些用品，故就以上開信用卡卡號刷卡購買之事實。 2 告訴代理人李晨郡於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人提供之訂單明細、綠界科技公司付款資訊、店內監視器及被告個人臉書之彩色翻拍畫面及與被告間通訊軟體LINE對話紀錄各1份被告盜刷被害人盧羽健、陳怡靜上開信用卡向告訴人購買刺青商品，並前往上址店內取貨之事實。 4 台北富邦銀行金融安全部112年6月16日金安字第1120000237號函被害人盧羽健之卡號0000000000000000號信用卡於110年9月11日經由第三方支付平台綠界科技公司購買告訴人商品1萬9,450元之消費紀錄之事實。 5 玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年6月6日玉山卡(信)字第1120002065號函被害人陳怡靜之卡號0000000000000000號信用卡於110年9月12日經由第三方支付平台綠界科技公司購買告訴人商品2萬0,550元之消費紀錄之事實。二、核被告蔡玉祥所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告前揭偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，請不另論罪。被告基於詐取財物之單一犯罪計畫，而為上開行使偽造準私文書、詐欺取財犯行，其行為間有部分重疊之局部同一性，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。又被告就不同被害人、信用卡發卡銀行，盜刷信用卡所為上開之行使偽造準私文書犯行，其侵害法益各異，請依被害人人數予以分論併罰。另被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。末被告詐得刺青用品等商品，未據扣案或合法發還告訴人，請依刑法第 38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2024-12-18

PCDM-113-簡上-356-20241218-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第409號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐力恆籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○○）（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9103號），本院判決如下：　　主　文徐力恆販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表編號1所示之物沒收，如附表編號2所示之物沒收銷燬之。　　事　實一、徐力恆明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年1月19日，以其所有之蘋果廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡1張）連接網路，在通訊軟體「LINE」之「糖外送員（台北硬要來）！」群組內，以暱稱「火再飄」發送「有人要打火機嗎」之販賣毒品訊息，供不特定人瀏覽。嗣新北市政府警察局新莊分局員警執行網路巡邏勤務發現上開訊息，遂於113年1月20日17時2分許，喬裝買家私訊徐力恆，徐力恆再使用通訊軟體Telegram暱稱「祁拐」與員警聯絡，約定由徐力恆以新臺幣（下同）5,000元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命2公克，並約定於同日1 8時15分許，在新北市○○區○○街000巷0號附近進行交易，嗣徐力恆於上開約定時間抵達上址，並交付如附表編號2所示毒品予喬裝買家之員警時，旋為警當場查獲而販賣未遂，並經警扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：（一）上揭犯罪事實，業據被告徐力恆於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第10至12、40頁，本院訴字卷第168、212頁），並有新北市政府警察局新莊分局昌平派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警偵查報告、LINE 群組「糖外送員（台北硬要來）！」與Telegram之對話內容譯文及對話紀錄翻拍照片、現場查獲與扣案物照片及臺北榮民總醫院113年3月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書等件在卷可憑（偵卷第15至17、19、25至29、 57、60頁），暨如附表編號1、2所示之物扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，可以採信。（二）又販賣第二級毒品係屬違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，其販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，加以我國對第二級毒品之販賣查緝甚嚴，販賣第二級毒品之刑度極重，且被告向上游購入毒品亦需付出鉅資，不無成本壓力，苟若無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品或祇為原價量出售之可能，足認被告確有藉出售毒品予不特定買家，以從中謀得利益之情，堪認被告就本案所為毒品交易，應有販賣毒品之營利意圖無訛。（三）綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（三）被告就上開犯行，於偵查及本院審理時皆自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑合法掙取金錢，明知毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，僅為謀個人私利即為本案販賣第二級毒品未遂犯行，所為實屬不該，再考量其犯罪動機、目的、手段、所欲販賣之毒品數量、金額及犯罪後態度，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：（一）扣案如附表編號1所示手機1支（含SIM卡1張）為被告所有供本案販毒聯繫所用之物，此據被告供承在卷（偵卷第40 頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。（二）扣案如附表編號2所示甲基安非他命2包，係被告本案欲出售牟利之第二級毒品，是上開毒品驗餘部分暨與內裝毒品無法完全析離之外包裝袋，均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品部分因已滅失，爰不宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官洪郁萱、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱備註 1 蘋果廠牌黑色手機（含門號0000000000號SIM卡1張）1支 2 甲基安非他命2包（合計驗前淨重1.0511公克，驗餘淨重1.0481公克）臺北榮民總醫院113年3月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書

2024-12-18

PCDM-113-訴-409-20241218-1