Know99判決書

搜尋結果：黃郁涵

共找到 245 筆結果（第 31-40 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第73號原告周維澤被告吳孟祥上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1099號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官黃紀錄不得抗告。

2025-03-21

PTDM-113-交簡附民-73-20250321-1

簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第82號原告孫佩君送達代收人吳沅蓁被告王施政上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第352號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官張孝妃

2025-03-21

PTDM-113-簡附民-82-20250321-1

交簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第7號原告張晴翔被告鄭慶成屏東市農會法定代理人簡仁弘上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1116號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官張孝妃

2025-03-21

PTDM-114-交簡附民-7-20250321-1

交簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第6號原告劉素珍被告鄭慶成屏東市農會法定代理人簡仁弘上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1116號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官張孝妃

2025-03-21

PTDM-114-交簡附民-6-20250321-1

簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第6號原告賴倫嫺被告趙定上列被告因毀棄損壞案件（本院113年度簡字第1619號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官張孝妃

2025-03-21

PTDM-114-簡附民-6-20250321-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第94號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉淑美指定辯護人陳聰敏律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11432號），本院判決如下：　　主　文葉淑美無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉淑美可預見詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯行，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年6月5日中午某時，在屏東縣內埔鄉某統一起商，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下合稱本案帳戶金融資料），提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用，以此方式幫助本案詐欺集團遂行犯罪。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年6月8日20時14分，假冒臉書賣家向告訴人周宥心佯稱：可以新臺幣（下同）7, 038元出讓李泳知演唱會門票等語，致告訴人因而陷於錯誤，依指示於同日22時51分許，匯款29,985元至本案帳戶，嗣告訴人發現遭詐騙，即報警處理，因而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。末按詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪所用之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能。至提供「人頭帳戶」之行為人，究於整體詐欺犯行居於如何之地位及角色，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷，且此係事實審法院裁量判斷之職權（最高法院113年度台上字第1681號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人周宥心於警詢時之指訴、告訴人提供與詐欺集團之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、ATM匯款收據翻拍照片、本案帳戶客戶基本資料及交客戶歷史交易清單等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集團，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是為了辦貸款才交付本案帳戶金融資料給LINE 暱稱「張梓玹」等語（見本院卷第38至39頁、第63、67頁），辯護人則為被告辯護稱：被告沒有任何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯意等語（見本院卷第39、63頁）。五、經查：　㈠被告於113年6月5日12時37分許，在址設屏東縣○○鄉○○路00○0 0號之統一起商順越門市，將所申辦之本案帳戶之提款卡寄交予本案詐欺集團，並以LINE將提款卡密碼告知本案詐欺集團等情，為被告所坦認（見警卷第24至25頁、偵卷第20頁、本院卷第42、66、67頁），並有本案帳戶客戶基本資料表、客戶歷史交易清單在卷可憑（見警卷第19至21頁），而本案詐欺集團取得本案帳戶金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年6月8日20 時14分，假冒臉書賣家向告訴人周宥心佯稱：可以7,038元出讓李泳知演唱會門票等語，致告訴人因而陷於錯誤，依指示於同日22時51分許，匯款29,985元至本案帳戶等情，則為被告所不爭執（見本院卷第42、63頁），且經證人即告訴人周宥心於警詢時指訴明確（見警卷第59至61頁），並有上開證據可佐，是此部分事實，均首堪認定。從而，本案所應審究者為：被告是否基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而交付本案帳戶金融資料？　㈡本院勾稽卷內證據及被告個人情況，認定、說明如下：　　⒈參以被告提出與「張梓玹」之對話紀錄截圖（見警卷第39 至45頁、偵卷第25至79頁），被告表示「但我去年我跟和潤貸款餒這樣還可貸嗎」、「因去年我要辦貸款你這沒過我才跟和潤貸」等語（見警卷第31頁），並就「目前的負債每個月繳多少」回應「九千多」等語（見警卷第37頁），互核被告於檢察事務官詢問時表示：我想把其他貸款的錢還清，而因為我沒有薪轉、勞健保，所以向銀行貸款貸不到等語（見偵卷第20頁），於本院準備程序時表示：我之前是貸機車貸款，印象貸了40萬元，每個月繳9千元等語（見本院卷第40頁），於本院審理程序時供陳：因為我之前有與OK忠訓申請辦貸款，但貸款沒有過，我出院時需要一筆錢，然後「張梓玹」就打電話給我說可以幫我辦貸款讓我過，需要我提供帳戶資料給他等語（見本院卷第 67頁），足見被告辯稱係為辦理貸款而交付本案帳戶金融資料等語，並非全然無據，且足徵被告與「張梓玹」聯繫前及聯繫期間，均有資金需求。　　⒉觀諸本案帳戶客戶歷史交易清單（見警卷第21頁），可見被告於113年6月5日交付本案帳戶金融資料後，有1筆中文摘要為「身障補助」之交易於113年6月7日存入4,049元，而經核被告於檢察事務官詢問時稱：我要去領殘障津貼時，發現不能領等語（見偵卷第22頁），於本院審理程序時亦供稱：我沒有借到錢，我出院後打電話給他，對方就關機了，我去郵局領津貼時才發現被警示等語（見本院卷第 68頁），可見被告針對以本案帳戶提領殘障津貼之供述，均大致相符，執此，本院認本案帳戶確係被告受領政府補助之日常生活工具，而於上開「身障補助　4,049」匯入後，依序則有告訴人匯入29,985元，另有中文摘要、存款金額為「網路轉帳　49,985」、「網路轉帳　49,986」之交易各1筆，上開款項均匯入後，則有中文摘要、存款金額為「卡片提款　60,000」、「卡片提款　40,000」、「卡片提款　34,000」之交易各1筆（詳見附表），又被告係於113年6月5日12時37分許交付本案帳戶金融資料一節，業經本院認定如前，足見111年6月7日匯入本案帳戶之身障補助，實遭本案詐欺集團提領（匯入金額合計：4,04 9＋29,985＋49,985＋49,986＝134,005；提領金額合計：60,0 00＋40,000＋34,000＝134,000），易言之，被告本身亦受有 4,049元之財產損害，則被告彼時主觀上倘已預見或懷疑其所為可能涉及詐欺取財、洗錢之非法行徑，豈有願意提供即將有身障補助匯入之本案帳戶金融資料予本案詐欺集團，而使自己淪為被害人之理，是本院已難遽認被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而交付本案帳戶金融資料。　　⒊另綜合被告於檢察事務官詢問及本院審理時所述，可知被告係在去郵局領殘障津貼時，才發現本案帳戶不能領、被警示（見偵卷第22頁、本院卷第68頁），是自此情以觀，亦足證被告交付本案帳戶金融資料時，主觀上並未預見、亦不認為將本案帳戶金融資料交付後予「張梓玹」後，本案帳戶可能因此無法使用或涉嫌犯罪，否則被告殊無於交付本案帳戶金融資料後，仍有嘗試領用匯入本案帳戶之身障補助之理，是綜觀上開各情，應可徵被告並未預見交付本案帳戶金融資料後，本案帳戶將會為「張梓玹」不法使用，方會將其用以受領補助之本案帳戶金融資料交付予他人。　　⒋再審酌被告與「張梓玹」之對話紀錄中，「張梓玹」傳送「姓名：身份證字號：出生年月日：戶籍地：居住地：聯絡電話：教育程度：役別：工作：公司名稱：公司地址：有無薪轉：有無勞健保：年資：月薪：婚姻狀況：有無信用卡：是否有車、房貸：需求金額：貸款用途：」要求被告填寫，被告填寫後回傳（見偵卷第41至45頁），其後，「張梓玹」復要求被告提供健保卡正面照片，同經被告回傳（見偵卷第63、67頁）等情，可見「張梓玹」非無詢問被告有無工作、收入、勞健保、過去有無其他借貸等攸關還款能力、風險評估之事項，與一般金融機構借貸時評估風險之徵信作業相似，衡諸被告自陳國中畢業，之前從事雜工、屠宰工、遊樂場員工、彩券行員工、檳榔攤員工之智識、社會、工作經驗（見本院卷第67、70頁），以及被告雖有貸款經驗，然係機車貸款（見偵卷第45頁、本院卷第40頁），而與本案信用貸款非全然相同等各情，本院認被告辯稱誤信對方要為其辦理貸款等語，尚屬有據。　　⒌綜上，經本院審酌全案卷證，以及被告本身亦受有財產損失，且所交付本案帳戶乃被告唯一、且用以受領補助之金融帳戶之個人情狀，認無法排除行為人未預見其所為與詐欺取財、洗錢有關之可能性，是本院自應為有利於被告之認定。　㈢綜上所述，檢察官上開主張雖非全屬無據，然綜合以觀仍不足以證明被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，本院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成被告確有如公訴意旨所指犯行之確信心證，本院自應為有利被告之認定。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能證明，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附表：　　本案帳戶客戶歷史交易清單（省略部分欄位，節錄自警卷第21頁交易清單）交易日期交易時間中文摘要提款金額存款金額結存金額 0000000 111419 跨行提款 10,005.00 17,627.00 0000000 074822 跨行提款 17,005.00 622.00 0000000 012358 身障補助 4,049.00 4,671.00 0000000 225032 跨行轉入 29,985.00 34,656.00 0000000 225629 網路轉帳 49,985.00 84,641.00 0000000 225733 網路轉帳 49,986.00 134,627.00 0000000 225934 卡片提款 60,000.00 74,627.00 0000000 230021 卡片提款 40,000.00 34,627.00 0000000 230108 卡片提款 34,000.00 627.00 0000000 110442 跨行轉出 10.00 617.00 0000000 142729 警示帳戶 617.00 0000000 024921 利息 784.00

2025-03-20

PTDM-113-原金訴-94-20250320-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度易字第42號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡東榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13401 、14977、15666號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡東榮犯如附表主文欄所示之各罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、蔡東榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示時間、地點，以附表所示方式，分別竊取附表所示之人之財物。嗣附表所示之人發現財物遭竊，報警處理，始循線查獲上情。二、案經李水柱訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查被告蔡東榮所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第35頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後（見本院卷第35至36頁），本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任行簡式審判程序。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（見本院卷第35、45、46頁），核與證人即附表所示之人於警詢、偵訊時之指訴或證述均大致相符，並有附表證據欄所示之證據在卷可佐，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪，就附表編號2、3所為，均係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。　㈡被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢累犯部分：　　⒈被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第1271號判決判處有期徒刑2月確定，於109年6月30日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書主張、敘明，復經公訴檢察官於本院準備程序時說明，並有法院前案紀錄表在卷可憑，復經被告當庭表示同意作為證據，且對於有上述前科紀錄並不爭執（見本院卷第47至48頁），是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均堪可認定。　　⒉本院審酌被告上開構成累犯之前科，罪名、罪質、侵害法益與本案相同，然被告竟於前案執行完畢後滿4年後，復再犯本案3次犯行，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，均不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰均依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。　　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取財物，反而率然著手竊取他人財物，造成附表所示之人分別受有附表所示之財產損失，已對社會居住安寧、生活秩序及他人財產權益造成侵擾，足見被告顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為顯不足取，另衡以被告有不能安全駕駛動力交通工具前科之素行（構成累犯部分不重複評價），有上開前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表可憑，以及被告於偵訊（經提示監視器錄影畫面方坦認程序【見偵一卷第28頁】，併予審酌）及本院審理時均坦認附表編號1所示犯行，於本院準備程序時方坦認附表編號2、3所示犯行之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第49頁），並參酌檢察官具體求處刑度（見本院卷第48頁），量處如主文所示之刑，並就附表編號1部分諭知易科罰金之折算標準。　㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，　　；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：附表「竊得財物」所示之各項財物，分別為被告本案 3次犯行之犯罪所得，然部分財物有附表「不予宣告沒收之依據及說明欄」中所示各項情形，是除附表「不予宣告沒收之依據及說明欄」中所示不予宣告沒收之財物外，被告其餘犯罪所得，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表編號1、2所示罪刑項下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪時間犯罪地點被害人、告訴人犯罪方式竊得財物證據主文不予宣告沒收之依據及說明 1 113年10月12日 15時39分許屏東縣東港鎮後寮溪產業道路路邊黃進文所有蓮霧園鐵皮屋工寮黃敏伶蔡東榮於左列時間騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），行經左列地點，將甲車停放於附近路邊後，徒步至工寮，見機車（下稱乙車）停放於工寮內，遂趁無人注意之際，以乙車鑰匙打開啟乙車坐墊下置物箱，徒手竊取置於置物箱內、黃敏伶所有之錢包（內有現金新臺幣【下同】3千元、黃敏伶之身分證1張、健保卡1張、國泰世華銀行信用卡1張、台新銀行信用卡1張），得手後旋即騎乘甲車離開現場。 ⒈錢包1個 ⒉現金新臺幣（下同）3千元 ⒊身分證1張 ⒋健保卡1張 ⒌國泰世華銀行信用卡1張 ⒍台新銀行信用卡1張 ①證人即被害人黃敏伶於警詢、偵查之證述（見警一卷第15至17頁，偵一卷第25至27頁） ②證人即被害人黃進文於偵查之證述（見偵一卷第25至27頁） ③監視器錄影畫面截圖（見警一卷第23至27頁） ④車輛詳細資料報表（見警一卷第21頁） ⑤鐵皮屋工寮、GOOGLE地圖街景照片（見偵一卷第41至47頁） ⑥屏東縣政府警察局東港分局警員偵查報告（見警一卷第3頁）　　蔡東榮犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。身分證1張、健保卡1張、國泰世華銀行信用卡1張、台新銀行信用卡1張，一經所有人掛失，即無利用價值，因而欠缺刑法上之重要性，倘若另外開啟執行程序探知所在及其價額，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，有違訴訟經濟，為免執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項，認無宣告沒收、追徵之必要。 2 113年11月20日 14時20分許李水柱位於屏東縣○○鄉○○路000號之住處（下稱李水柱住處）李水柱蔡東榮於左列時間，徒步至李水柱住處，未得李水柱允許，即侵入李水柱住處內1樓房間，徒手竊取李水柱所有、掛在房門後面長褲口袋內現金7百元（扣得5百元鈔票1張，業已發還李水柱），得手後旋即離開。　　 ⒈現金新臺幣7佰元 ①證人即告訴人李水柱於警詢之指訴（見警二卷第11至14頁，警三卷第11至14頁，偵二卷第53至57頁） ②監視器錄影畫面截圖（見警三卷第35至39頁） ③屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警三卷第23至29頁） ④扣案物品照片（見警三卷第33頁） ⑤贓物認領保管單（見警三卷第31頁） ⑥屏東縣政府警察局東港分局警員偵查報告（見警三卷第5頁、偵二卷第51頁） ⑦告訴人李水柱提出之紙鈔號碼紙張照片（見警三卷第33頁）蔡東榮犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。被告遭扣得5百元鈔票1張，而該5百元鈔票業經發還予告訴人李水柱，有贓物認領保管單（見警三卷第31頁），堪認此部分犯罪所得已實際合法發還告訴人，而不予宣告沒收。 3 113年11月22日 14時40分許李水柱住處李水柱蔡東榮於左列時間，徒步至李水柱住處，未得李水柱允許，即侵入李水柱住處內，徒手竊取李水柱掛在房門後面長褲口袋內現金8百元（扣得5百元鈔票1張、1百元鈔票3張，均已發還李水柱），得手後旋即離開。 ⒈現金新臺幣8佰元 ①證人即告訴人李水柱於警詢之指訴（見警二卷第11至14頁，警三卷第11至14頁，偵二卷第53至57頁） ②證人李玉枝於警詢之供述（見警二卷第15至17頁） ③證人黃子瑞於警詢之供述（見警二卷第19至20頁）　 ④監視器錄影畫面截圖（見警二卷第45至49頁） ⑤屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警二卷第33至37頁） ⑥扣案物品照片（見警二卷第50至51頁） ⑦贓物認領保管單（見警二卷第39頁） ⑧現場照片（見警二卷第51至54頁） ⑨屏東地檢署檢察官113年12月10日勘驗筆錄（見偵二卷第32、37頁） ⑩屏東縣政府警察局東港分局警員偵查報告（見警二卷第5頁、偵二卷第51頁） ⑪告訴人李水柱提出之紙鈔號碼紙張照片（見警二卷第49頁）蔡東榮犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。被告遭扣得5百元鈔票1張、100元鈔票3張，此等扣案物均經發還予告訴人李水柱，有贓物認領保管單（見警二卷第39頁），堪認犯罪所得均已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收。卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第1138009493號卷刑案偵查卷宗警二卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第1138012072號卷刑案偵查卷宗警三卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第1138012699號卷刑案偵查卷宗偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第13401號卷偵查卷宗偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第14977號卷偵查卷宗偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15666號卷偵查卷宗本院卷本院114年度易字第42號

2025-03-20

PTDM-114-易-42-20250320-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第98號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭岳世選任辯護人陳世明律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年度交易字第400號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7529號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以證人即告訴人洪王玉英所為不利被告郭岳世之指證存有瑕疵，且無其餘證據足以補強證人洪王玉英指證內容之真實性，因認檢察官所提證據，不能證明被告犯過失傷害罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由( 如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：證人即當日受理案件之員警吳漢陽於原審證述之情與告訴人所述相符，且依證人吳漢陽所證，可認被告辯稱該2犬平時都會以繩索拴住，晚上放風時都會有人在旁看顧一情，顯不足採。又被告於警詢時供稱：其飼養之該2金黃色犬隻曾追逐車輛等語，而證人即漁塭主人涂進得於原審到庭證稱：他去養蝦時，有看過附近有很多野狗，但沒有被野狗咬過等語，參酌犬隻有地域性，若有陌生人侵入其領域，就會被攻擊，可知告訴人是因為侵犯被告所飼養犬隻之領域而被追逐咬傷，而野狗（流浪狗）較無地域概念，故告訴人應是被被告所飼養犬隻咬傷，而非流浪狗。再者，若被告所飼養犬隻確實拴綁在家裡，於告訴人對其請求賠償時，當可明確告知非其犬隻所為，亦不需要請保險員洽談保險理賠一事。末者，告訴人腿部之傷勢嚴重，可見當時犬隻撕咬的力道不小，其牙齒應留有告訴人之肉屑，可採集被告所飼養2隻黃金色犬隻口腔齒縫是否有告訴人之DNA，即可補強告訴人之證述。原審不察，遽為被告無罪之諭知，自嫌速斷而有所未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年台上字第5115號判決意旨參照）。　㈡告訴人固於警詢時、偵查中及原審均一致指證遭被告所飼養之本案犬隻咬傷等語，惟原判決係綜合告訴人歷次證述，參酌證人吳漢陽於原審所為之證述內容，據以認定告訴人關於咬傷其之犬隻行進路線之證述，前後不一而有瑕疵，經核原判決此部分認定與卷內資料相符，並無任何違誤可指。又告訴人於原審初證稱：有2隻金毛的狗從苦瓜園衝出來把我撲倒，然後咬我，咬完後跑向苦瓜園。路邊有種苦瓜，狗從苦瓜園出來追、咬我之後，我坐在地上眼睜睜看狗又跑回苦瓜園那邊，不知道狗跑去何處，因為附近都是田，所以狗跑去哪裡我看不到等語（見原審卷第266、269至271頁），且依告訴人所提出之本件案發地點照片（見原審卷第125頁），可知告訴人所主張遭犬隻咬傷之本件案發地點距被告住處遠達45公尺，該處並無法直接看見被告住處等情，此應即係告訴人遭犬隻咬傷地點確無法直接看見被告住處，其始會為上開陳述之原因，故堪認告訴人此部分所述應與事實相符，反係告訴人嗣後於原審所證：有看見狗跑到被告房子裡等語（見原審卷第271頁），因與客觀證據有所不合而難以採信，是告訴人就咬傷其之犬隻行進方向之所證，顯然前後有所矛盾，則告訴人所為咬傷其之犬隻跑回被告住處之證述，自難採為對被告不利認定之依據。　㈢告訴人係經由警員吳漢陽至被告住處所拍攝之本案犬隻照片（見警卷第21頁），而指認其遭照片中被告所飼養之本案犬隻咬傷，然證人吳漢陽於本院證稱：因為告訴人沒有講確切（咬傷她）的狗顏色，但因為我們到被告家中剛好這兩隻狗沒有綁，所以只有拍這兩隻狗等語（見本院卷第145頁），可認警方並未提供任何其他犬隻照片予告訴人指認，實難僅憑單張照片即認告訴人之指認與事實相符，而應予以採信。又證人吳漢陽於本院證稱：我接獲報案後有去被告住處訪查，去訪查的時候被告家的大門是沒有關的，我們車子就開進去，當時本案犬隻沒有繫繩。我們進去裡面的時候本案犬隻有追車子，我們在被告住家外面的時候本案犬隻沒有跑出來，因為被告大門到住家有一段路，所以進去之後本案犬隻才有跟著等語（見本院卷第143、144頁），此等證述內容適足證本案犬隻於員警駕車接近被告住處且未繫繩之狀態下，猶未跑出被告住處門外追車，顯見依本案犬隻之習性縱具有地域性，其領域範圍毋寧是在被告住處門內，則本案犬隻是否真會跑至距被告住處遠達45公尺之處咬傷告訴人，乃大有可疑，自難徒憑告訴人所主張之本件案發地點附近僅有被告一戶人家居住、被告經員警告知告訴人認遭其所飼養之本案犬隻咬傷後偕同保險公司人員至告訴人住處洽談保險理賠及欲致贈慰問金等情事，即遽認告訴人確遭被告所飼養之本案犬隻咬傷之事實。　㈣至證人王培堯於本院到庭作證之內容，乃事後陪同告訴人與警方至告訴人所主張之本件案發地點訪查之過程，惟其未於告訴人遭犬隻咬傷時在場，是證人王培堯所證之情自無從補強告訴人指證遭被告所飼養之本案犬隻咬傷之真實性，而縱告訴人在其所主張之本件案發地點曾向警方告知咬傷其之犬隻行進方向，然證人王培堯於本院係證稱：我姑姑（即告訴人）有跟警察說狗是從苦瓜園旁邊的方向進出的等語（見本院卷第152頁），此情核與告訴人於原審初證稱之情相符（見原審卷第266、269至271頁），證人王培堯此部分所證仍無從證實告訴人曾親見咬傷其之犬隻跑回被告住處，及告訴人係遭被告所飼養之本案犬隻咬傷等事實，且因本案並無任何補強證據足以擔保告訴人所為不利被告指證之真實性，實難徒憑證人王培堯於本院所證之情，而認被告確有為公訴意旨所指之過失傷害犯行。此外，檢察官上訴意旨所指採集被告所飼養之本案犬隻口腔齒縫是否有告訴人之DNA，即可補強告訴人之證述部分，因告訴人遭犬隻咬傷之日乃係民國11 2年2月28日，而屏東縣政府警察局東港分局於112年5月17日即將本案報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵辦，檢察官收案後未對本案犬隻為採集告訴人之DNA之偵查作為，案經起訴後始於113年7月16日原審審判期日為上開主張，斯時距案發時已長達近1年半之久，若告訴人真係遭被告所飼養之本案犬隻咬傷，經過如此長之時間，客觀上顯然無法自本案犬隻口腔採得告訴人之DNA，此乃公眾週知之事實，故原判決未為無益之調查及說明，並無未盡調查之違法，檢察官此部分上訴意旨所認，殊不足採。四、綜上所述，檢察官所舉之證據就告訴人是否遭被告所飼養之犬隻咬傷，因告訴人之指證有瑕疵，且欠缺適格之補強證據而無法證明，是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否為公訴意旨所指之過失傷害犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不能證明被告犯過失傷害罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，復經本院補充理由如上，原判決所為認定並無不合。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，並未提出任何積極事證以證明被告犯罪，所執上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官黃郁如提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉附件：臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交易字第400號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　郭岳世　選任辯護人　陳世明律師　　　　　　梁家豪律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 529號），本院判決如下：　　主　文郭岳世無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭岳世在其位於屏東縣○○鄉○○路00號住處飼養犬隻2隻，明知依動物保護法第7條規定，其負有防止所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧之法律上義務，且應注意以繩索、鎖鍊拴住管束該犬隻或為之戴上嘴套等防護措施，以防止該犬隻獸性發作時攻擊他人，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意善盡監督管理之責，於民國112年2月28日9時許，未以鎖鍊拴住管束上開犬隻，放任犬隻自由奔走，適有告訴人洪王玉英騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經上開地點旁堤防道路時，遭上開犬隻追逐，以致人車倒地並遭犬隻咬傷，因而受有左膝後側撕裂傷10公分、左膝皮膚缺損併細菌感染4乘以4 公分、2乘以2公分之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。（最高法院92年台上字第128 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又被害人係被告以外之人，是被害人就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵可指外，尚須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言（最高法院105年度台上字第667號、112年度台上字第3932號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害犯行，無非係以證人即告訴人洪王玉英於偵查中之證述、警員歷次偵查報告、經被告及告訴人確認之本案犬隻照片、112年4月17日安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、機車毀損照片及維修估價單、現場照片及google地圖截圖等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承警察所拍攝之2隻犬隻（下稱本案犬隻）為其所飼養、管理，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：當日是警察到我家查訪，見到我所飼養之本案犬隻，經我同意後拍攝本案犬隻的照片，但本案犬隻平日白天都有綁繩，因此追逐、咬傷告訴人之犬隻並非我所飼養之本案犬隻等語（見本院卷第84至91頁、第240、264頁）。辯護人則為被告辯護稱：檢察官僅以告訴人之指訴遽認告訴人係於屏東縣○○鄉○○路 00號旁堤防道路（下稱本案堤防道路）遭犬隻追逐、咬傷，且追逐、咬傷告訴人之犬隻即為警方前往被告住處中拍攝、由被告飼養之本案犬隻，然並無補強證據足以補強告訴人之指訴，從而依據卷內證據無法辨識告訴人係於何處受傷，且本案犬隻平日白天都有綁繩，因此咬傷告訴人的犬隻應為附近之流浪狗等語（見本院卷第84頁、第240至241頁、第265 頁、第302至303頁）。五、經查：　㈠被告居住於屏東縣○○鄉○○路00號，並飼養本案犬隻，警察於1 12年2月28日至被告住處查訪，所拍攝之犬隻照片乃本案犬隻等節，為被告所坦認（見本院卷第88至89頁、第265頁），核與證人洪王玉英於警詢、偵查及本院審理程序中之證述大致相符，復有本案犬隻照片可參（見警卷第19至21頁）；而告訴人於112年2月28日騎乘機車時，遭犬隻追逐，因而人車倒地並遭犬隻咬傷，致受有左膝後側撕裂傷10公分、左膝皮膚缺損併細菌感染4乘以4公分、2乘以2公分之傷害等事實，業據證人洪王玉英於警詢、偵查及本院審理程序中證述明確，復有上開診斷證明書、傷勢照片、機車毀損照片及維修估價單、安泰醫療社團法人安泰醫院113年2月22日113東安醫字第0162號函及所附就醫紀錄、病歷影本等證據可憑，且為被告及辯護人所不爭執（見本院卷第88至89頁、第265頁），是此部分事實，均首堪認定。是本案所應審究者為：證人洪王玉英是否於本案堤防道路遭犬隻追逐、咬傷？追逐、咬傷證人洪王玉英之犬隻，是否即為本案犬隻？　㈡證人洪王玉英固曾於偵查及審理程序中均明確指證，但告訴人就其被害經過之指證除須無瑕疵可指外，尚須調查其他補強證據以擔保其指證確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據，已如前述，是揆諸上開說明，本院即應審究告訴人之指證是否無瑕疵，以及有無其他補強證據足以補強告訴人上開指證之真實性，茲析述如下：　　⒈證人洪王玉英之指證非全無瑕疵可指：　　　⑴證人洪王玉英歷次證述如下：　　　　①於警詢時指稱：當日行經本案堤防道路時，我遭2隻狗追逐，跌倒後被狗咬傷，當晚報案後，經警察查訪後得知咬傷我的2隻狗是被告所飼養，警察提供我指認的照片，就是當天咬我的狗等語（見警卷第23至24頁）；　　　　②於檢察事務官詢問時陳稱：我確定警察所拍攝之照片中的狗就是當日咬我的2隻狗，他們突然衝出來咬一咬又跑回去被告家，我先去醫院治療，再去報警，我有跟警察說狗就是跑回被告家，我有跟2名警察回去本案堤防道路確認，我跟警察說除了被告家沒有其他住家，因此我可以確定養狗的就是被告家等語（見偵卷第71至72頁）；　　　　③於偵訊時則證稱：當天我騎經過被告住處附近的道路，被告家的2隻狗衝出來咬我，咬到我趴在地上，那2 隻狗跑出來把我咬一咬之後，經過被告家的田地，跑回被告家，因為派出所去拍照說是被告家的狗，且那 2隻狗咬完我後，有穿越被告家的田地回到被告家，所以我可以確定咬傷我的狗就是被告家的狗等語（見偵卷第149至150頁）；　　　　④於本院審理程序時先證稱：當日我做工作，騎車經過本案堤防道路，有2隻金毛的狗從苦瓜園衝出來把我撲倒，然後咬我，咬完再跑向苦瓜園，我坐在地上看著狗又跑回苦瓜園，當日我自行前往就醫，下午才跟孫女一起去警局報案，我有帶警察去當天被狗咬的地方，我因為腳不舒服，就先回去，沒有跟警察一起去找狗，之後警察就自己去拍本案犬隻的照片，並拿他們去被告住處拍本案犬隻的照片給我指認等語（見本院卷第266至270頁），後證稱：我看到狗從苦瓜園跑出來再跑回苦瓜園，我不知道狗跑去何處，我沒有看到狗跑進去被告住處，只看到狗衝進苦瓜園，因為附近都是田，所以狗跑去哪裡我看不到等語（見本院卷第270至271頁），復又證稱：我有跟警察說狗是那間住戶養的，因為魚塭都會養狗，狗又跑回那個方向，狗是魚塭主人的，狗是跑回去被告房子裡，我有看到狗跑進被告住處，苦瓜園過去是一間鐵厝，再過去就是被告住處我有看到狗經過苦瓜園，跑進被告住處等語（見本院卷第266至272頁）。　　　⑵是綜觀證人洪王玉英之上開證述，可知：　　　　①關於本案案發地點位於何處一節，證人洪王玉英於歷次詢問、訊問程序中均證稱：我在112年2月28日9時許行經本案堤防道路，突遭2隻犬隻追逐，因而人車倒地，並遭2隻犬隻咬傷等語，堪認證人洪王玉英就此節之證述尚屬一致，但並無任何證據可資補強。　　　　②關於證人洪王玉英有無見及本案犬隻之完整行進路線一節，證人洪王玉英之證述前後不一，顯有瑕疵可指：　　　　　❶證人洪王玉英於本院審理時關於有無親見犬隻完整行向一節，先證稱：我有看到狗從苦瓜園衝出、再跑回苦瓜園等語，並未敘及有無見到犬隻跑回被告住處，反而明確證稱：因為附近都是田地而無法看清楚犬隻實際上移動到何處等語，其後竟又證稱：我有看到田地後方有鐵厝、再過去就是被告住處，我有看到狗跑進被告住處，並稱有向警察表示狗是被告住處所養等語，可見證人洪王玉英對於有無親見犬隻之完整行進路線一節供述不一，且關於有無告知警方伊認為犬隻為何人所飼養一節，核與證人即承辦警員吳漢陽證述：當日陪告訴人返回本案堤防道路時，告訴人沒有說狗的方向，我跟同事並不知道狗的來向或去向等語及本案偵查過程不符（見本院卷第280、35頁、警卷第5頁、偵卷第25、165 頁），顯見告訴人上開指證有誇大、渲染之情，且與證人吳漢陽之證述相悖，足見證人洪王玉英此部分指證，已難遽信。　　　　　❷且參以證人洪王玉英歷次供述可知，證人洪王玉英並未於第1次製作警詢筆錄時，即向承辦警員敘明有親見犬隻之來去方向或與被告住處有何關聯，而係經由承辦警員至本案堤防道路查訪，並經同行警員執行其他職務之經驗而決定查訪被告住處，此情並據證人吳漢陽於本院審理程序中證稱：當日陪告訴人返回本案堤防道路時，告訴人沒有說狗的方向，我跟同事並不知道狗的來向或去向，當時因同行同事之前有協助衛生局執行covid-19相關業務，所以有印象附近某1戶人家有養狗，所以我跟同事才依據同事之前的經驗跟記憶找到被告住處，告訴人並沒有說明狗的方向，我們當時不知道狗是從哪裡出來從哪裡回去等語甚明（見本院卷第280頁）。且若證人洪王玉英確如其於本院審理期日所證有親見犬隻跑回被告住處一事，則證人洪王玉英於帶同警方至本案堤防道路後，本可直接指明咬傷伊之犬隻跑進被告住處，然不論是依據證人洪王玉英於警詢時之指訴、或承辦警員當庭所證：告訴人不曾告知犬隻之去向等語、抑或是依偵查報告內容與承辦警員當庭證述上開查獲被告住處有飼養犬隻之經過，均可認證人洪王玉英應不曾於警詢中向警方表示犬隻之來去方向，而是待警方於被告住處拍攝到本案犬隻照片後，方為上開指證，足見證人洪王玉英此部分之指訴，非無疑義。　　　　　❸另證人洪王玉英雖指認警察當日查訪所拍攝照片中之本案犬隻即為咬傷伊之犬隻等語。然考量證人洪王玉英敘述追逐、咬傷伊之犬隻特徵時均僅稱：狗是金黃色、是金毛的等語（見偵卷第150頁、本院卷第266頁），並無指出其他具識別性之特徵，則證人洪王玉英是否確能記憶、辨識追逐、咬傷其之犬隻，已屬有疑；且而觀諸本案犬隻之照片，可知本案犬隻之體型、毛色等項，並無足以使首次行經該處且突遭犬隻追逐、咬傷之證人洪王玉英得以一眼辨認之重大特徵，反而與辯護人所提出本案堤防道路旁之流浪犬隻均有相當程度之相似性，此有本案堤防道路旁流浪犬隻照片可參（見偵卷第105至1 29頁），益徵證人洪王玉英能否於遭犬隻追逐、咬傷而驚慌之際，識別該等犬隻之外型、樣貌，進一步於前往就醫、報警、返回本案堤防道路，經警偵查後仍能準確辨識犬隻，要非無疑；再者，參以檢察官提示上開流浪犬隻照片，向證人洪王玉英確認照片中之犬隻是否為追逐、咬傷其之犬隻時，證人洪王玉英先陳稱：咬我的狗是金黃色的，被證1-1 第3頁的那隻比較像，其他隻不是等語，復經檢察官持本案犬隻照片向證人洪王玉英確認是否為追逐、咬傷伊之犬隻後，證人洪王玉英則稱：是，照片中2隻都是咬我的狗等語，而於檢察官訊問「你認為這兩隻與你剛剛指認的被證1-1的第3頁的犬隻是相同？」時，證人洪王玉英則稱：我覺得剛剛被證 1-1的第3頁長得有像追我、咬我的狗，但經查看警員拍攝、被告住處犬隻之照片，我確定這2隻確實是咬傷我的犬隻等語亦明（見偵卷第149至150頁），足徵即使從證人洪王玉英之眼光以觀，本案犬隻之外型與辯護人所提出本案堤防道路附近流浪犬隻之外型，實難以區辨，故證人洪王玉英指證警方提示照片中之本案犬隻即為追逐、咬傷伊之犬隻等語，自有可疑。　　⒉本案除證人洪王玉英上開證述外，尚無其他直接或間接證據足以補強證人洪王玉英上開指證之真實性：　　　⑴證人洪王玉英雖就其被害經過指證歷歷，然此僅為證人洪王玉英之單一指訴，此情並據證人洪王玉英陳稱：我說我在本案堤防道路被本案犬隻咬到的過程，現場沒有其他看到，只有我自己而已等語甚明（見本院卷第268 頁），且查卷內並無事故發生之監視器錄影畫面、現場跡證或目擊證人證詞等證據可佐，已可證本案確無客觀證據或其他證人之證詞可佐證證人洪王玉英證詞之真實性，是關於證人洪王玉英指訴其於本案堤防道路遭本案犬隻追逐、咬傷等節，尚乏其他直接或間接證據可證明足以補強之。　　　⑵而證人吳漢陽雖係於本案堤防道路旁之被告住處查獲本案犬隻，並拍攝本案犬隻照片，然偵查機關係參酌證人洪王玉英指訴方前往本案堤防道路進一步查訪，亦即警員顯係立基於證人洪王玉英上開對於案發地點等指證內容而為偵查，並非警員親眼所見，可見證人吳漢陽對於證人洪王玉英之被害地點或過程、是否為本案犬隻所侵害等證述，實屬與證人洪王玉英指訴具同一性之累積證據，自不足以作為補強證人洪王玉英此部分指證之補強證據，足見關於本案案發經過，實僅有證人洪王玉英單一指訴，別無其他客觀證據補強之。　㈢而被告雖曾於警詢時自承本案犬隻有追逐車輛之經驗（見警卷第10頁），且被告所辯本案犬隻除了放風時都有繫繩，放風時亦有人在旁看管一節，核與證人吳漢陽證述：當日到被告住處時，就看到2隻狗沒有綁繩等語、證人即被告之子郭爵銘證述：我們住處對面有一個工廠，當日我跟我太太都在外面，就是在工廠那一側，因為有聽到狗在叫，我就順勢從工廠那側走出來，當時警察坐在警車上等語不符（見本院卷第274至275頁、第292至293頁），足見被告所辯，確屬有疑。惟此至多僅足證本案犬隻未於平日白天全程繫繩，於無法排除本案堤防道路尚有其他犬隻之情況下（詳後述），自無從遽以推認本案犬隻即為追逐、咬傷證人洪王玉英之犬隻；再者，本案堤防道路位於屏東縣崁頂鄉，周圍有住家、工廠、魚塭、田地等，屬屏東縣鄉野道路，有本案堤防道路周圍照片可憑（見偵卷第87至93頁、本院卷第121至125頁），而我國鄉野田間有流浪犬徘徊、或有其他飼主未將飼養之犬隻繫繩或圈養，而使犬隻在道路任意遊蕩本非罕見，此情並有辯護人至本案堤防道路週邊所拍攝之流浪犬隻照片可參（見偵卷第105至129頁），核與證人吳漢陽證稱：本案堤防道路地處偏僻，可能會有其他的狗，但我去查訪時沒看到，其他時間會不會出現我不確定，我查訪時並沒有去拜訪魚塭或工廠，我也不知道狗有沒有可能在蓮霧園、苦瓜園裡面休息而沒有跑出來等語大致相符（見本院卷第276至281頁），並經證人即魚塭承租人涂進得於本院審理程序中證述：我養蝦的地方就在被告住處隔壁，我通常是16時至15時去餵蝦，偶爾會早上去，每天去1至2次，我在那裡養蝦養10年了，我知道被告家有養2隻狗，會綁在樹下，1隻是虎斑、1隻是咖啡色的，應該是照片中的狗沒錯，被告會把狗綁在樹下，那個地方很多野狗，工廠外面道路比較多野狗，圳溝旁邊也會有野狗，我不確定附近的工廠有沒有養狗，那個工廠好像沒人管理，但附近很多野狗，從本案堤防道路到要進被告住處的路上常見很多野狗等語明確（見本院卷第283至288頁），足見實難排除本案堤防道路有其他毛色、體型與本案犬隻相似之犬隻存在、行動之可能性。是即便被告於證人洪王玉英行經本案堤防道路時，確未將本案犬隻繫繩，亦無法證明本案犬隻即為追逐、咬傷證人洪王玉英之犬隻。　㈣另被告雖於第1次警詢時，曾答稱「從頭到尾我不知道我的狗咬到人，也不知道咬到誰」等語（見警卷第10頁），惟被告亦有於警察詢問「根據被害人洪王玉英筆錄稱你有親自向她坦承咬傷她的兩隻狗是你所飼養並管理的，是否屬實」時，明確答稱「不屬實」（見警卷第11頁），足見被告並未就所涉過失傷害犯嫌坦認犯罪；而被告雖曾致贈紅包且與證人洪王玉英試行調解，然被告既然主張：我沒有承認我家的狗咬到人，我是怕走法院很麻煩等語（見本院卷第87頁），而衡以一般人遇此情形，或認主張其為被害人之人所受傷勢並不嚴重，或為免訟爭，並期就雙方間發生爭議之法律關係能快速平息紛爭，故未就對方主張事項爭執或否認，並不排斥進行調解等可能處理之情形，尚非不能想像，然該等處理過程，究係承認對方之主張，抑或僅為盡速弭平紛爭、解決兩造間之爭議，而未再詳予論究雙方法律關係，亦屬有疑，自亦不足以作為不利於被告之認定。　㈤末以證人吳漢陽雖於本院審理程序時先證稱：被告說他的狗有咬過人，所以有幫狗保險等語，然證人吳漢陽後改證稱：我記得被告說他們家的狗有保險，如果有咬到人的話，可以用保險去處理等語，復證稱：我記得被告好像說他的狗有咬過人，所以他的狗有保險，如果對方是被他的狗咬，他可以用保險處理這件事，我不確定被告是否有講過因為他的狗曾經咬過人，所以有保險這句話等語（見本院卷第277至279頁），足見證人吳漢陽之證詞有前後不一致之情形，況且關於本案犬隻有無咬過人、被告是否因此投保保險等節，除證人吳漢陽之證述外，別無其他證據補強之，本難遽採；且參酌被告住處所投保之險種乃家庭綜合保險，保險承保項目包含家庭財物損害、家庭日常生活責任、輕損地震保險、特定事故房屋跌價補償保險等項，有中國信託產物保險公司股份有限公司113年3月1日中國信託產險字第1132390178號函暨所附保險單、申請書等件可佐（見偵卷第51頁、本院卷第221 至225頁），殊難逕認被告投保家庭綜合保險之目的即為處理本案犬隻可能咬人一事，自無以證人吳漢陽之單一證述及被告住處有投保家庭綜合保險之客觀事實，率認追逐、咬傷證人洪王玉英之犬隻確為被告所飼養之本案犬隻之理。　㈥綜上，檢察官上開主張雖非全屬無據，然考量證人洪王玉英指證內容有上開瑕疵存在，且未能藉由證據調查排除之，復參以卷內別無其餘證據足以補強證人洪王玉英指證內容，本院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成被告確有如公訴意旨所指犯行之確信心證，本院自應為有利被告之認定。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能證明，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖苹汝

2025-03-19

KSHM-113-交上易-98-20250319-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第163號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉傑泓義務辯護人何明諺律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第16280號、113年度偵字第23號、第1427號、第184 8號），本院判決如下：　　主　文劉傑泓犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑及沒收。　　事　實一、劉傑泓、鄭翔隆（由本院另行審結）均知悉含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得販賣、持有，且劉傑泓亦明知甲基安非他命屬藥事法所稱之禁藥，依法不得轉讓，竟為下列犯行：　㈠劉傑泓基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號1所示時間、地點，以附表一編號1所示方式，轉讓甲基安非他命予鄭翔隆。　㈡劉傑泓基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於附表一編號2、 3所示時間、地點，以附表一編號2、3所示方式，販賣含有4 -甲基甲基卡西酮成分之咖啡包予鄭翔隆。　㈢劉傑泓基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國112年5月6 日某時許，以附表二編號7所示手機連線上網，透過社群網路服務平台Twitter（下稱推特），以「一柱擎天」（後改為「細漢」）之暱稱，推文發布「屏東裝備（飲料貼圖）（香菸貼圖）（糖果貼圖）有需要的私私私」之毒品交易訊息，藉此方式招攬購毒者。適屏東縣政府警察局內埔分局員警執行網路巡邏時見上開毒品交易訊息，遂佯裝買家陸續與劉傑泓聯繫，雙方最後議定以新臺幣（下同）4,500元交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包，且在位於屏東縣○○鎮○○路000○0號之天心釣蝦場進行面交。其後，劉傑泓即聯繫友人鄭翔隆幫忙駕車搭載其至與上開天心釣蝦場，鄭翔隆彼時已知悉劉傑泓請其駕車載送之目的係為前去交易毒品，仍基於幫助販賣第三級毒品之犯意，於112 年9月12日20時許，先由不知情之洪思雅（另由檢察官為不起訴處分確定）駕駛車牌號碼0000-00號（起訴書誤載為374 4-NZ號）自用小客車搭載鄭翔隆前往屏東縣潮州鎮光春國小旁附近某處與劉傑泓會合，劉傑泓上車後，再由鄭翔隆駕駛上開小客車搭載劉傑泓、洪思雅開往天心釣蝦場。嗣於同日 21時17分許，上開自小客車抵達天心釣蝦場後，劉傑泓坐在車內，取出裝有毒品咖啡包20包之紙盒1個，從副駕駛座車窗交付予佯裝買家之員警後，等待收取交易價金4,500元時，員警即上前盤查，鄭翔隆隨即駕車搭載劉傑泓、洪思雅逃逸，員警遂當場查扣上開毒品咖啡包20包（即附表二編號8 ）。　㈣嗣於112年10月19日18時35分許，警方經劉傑泓同意搜索，在劉傑泓斯時位於屏東縣○○鄉○○路000號之居所執行搜索，扣得如附表二編號1至7所示之物。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下列所引用被告劉傑泓以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第136、258頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見偵1427卷第47-49、57-59、77-79頁、警8400卷第13- 20頁、警2700卷第3-9頁、本院卷第135、258、268頁），核與證人即同案被告鄭翔隆（見警8400卷第34-37頁）、證人洪思雅（見警8400卷第49-59頁、偵1427卷第69-71頁）於警詢及偵查中之證述相符，並有屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、112年10月1 9日查獲被告時之蒐證照片、勘察採證同意書、扣案毒品咖啡包20包之照片、通訊軟體推特暱稱「一柱擎天」帳號為「 z0000000」、貼文散布販毒圖文訊息、變更暱稱為「細漢」、其他推特使用者回覆不詳犯嫌訊息、警方與不詳犯嫌對話紀錄截圖、通訊軟體微信不詳犯嫌頁面、微信ID碼p0000000 、與警方對話紀錄截圖、112年9月12日天心釣蝦場之監視器影像截圖、警員交易毒品蒐證照片、車牌辨識系統、屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢報告表、內政部警政署刑事警察局112年9月20日刑紋字第1126029009號鑑定書、被告指紋卡片、刑事案件證物採驗紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人紀錄表對照表、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表、同案被告鄭翔隆持用之門號0000000000號之通聯調閱查詢單與112年9月 12日之通聯紀錄等件在卷可稽（見警8400卷第101-107、123 -129、133、189-212、227、243-245、275-288頁、偵16280 卷第155-127頁），且有如附表二所示扣案物可憑；又扣案如附表二編號8所示之物，經以抽驗方式送內政部警政署刑事警察局鑑定，驗出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，有內政部警政署刑事警察局113年3月12日刑理字第1136028456號函及刑事案件證物採驗紀錄表存卷可憑（見偵23卷第103-105頁），足認被告前揭自白核與事實相符，得採為認定事實之證據。　㈡又被告於本院準備程序時供稱：我每賣1包咖啡包差不多可以賺50元等語（見本院卷第135頁），足見被告主觀上確有藉販賣毒品並從中牟取利益之意圖。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠核被告就附表一編號1所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就附表一編號2、3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號4所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。至被告就附表一編號1所為轉讓甲基安非他命前之持有行為，與其轉讓之行為，為實質上一罪之階段行為，其轉讓之高度行為既已適用藥事法加以處罰，則其為轉讓而持有甲基安非他命之低度行為，即不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處（最高法院82年度台上字第4076、第 6613號判決要旨參照），而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，是就被告持有甲基安非他命之低度行為，不另論罪。　㈡被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈刑法第25條第2項：　　被告就附表一編號4所示犯行，客觀上雖已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因交易對象為喬裝購毒者之員警，自始即不具購買毒品真意，而就毒品交易並無達成真實合意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑(最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定參照)。查被告所犯如附表一各編號所示犯行，於偵查及本院審理中始終坦承，業已認定如前，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，就附表一編號4所示犯行並依法再遞減輕之。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　　　本件尚未因被告供述而查獲毒品來源等情，有屏東縣政府警察局內埔分局113年5月30日內警偵字第1139000020號函1份附卷可參（見本院卷第85頁），即與毒品危害防制條例第17 條第1項減刑規定不符，自無依該規定對被告減輕其刑之餘地。　⒋刑法第59條：　⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院 110年度台上字第5648號判決意旨參照）。　⑵查被告所為如附表一編號2、3所示販賣第三級毒品犯行，均應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，而如附表一編號4所示販賣第三級毒品未遂犯行，則業已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑，相較原本之法定刑，均已減輕甚多，已無情輕法重之憾。再者，衡酌被告無視政府反毒政策及宣導，仍意圖牟利而販賣含有第三級毒品成分之咖啡包，對於毒品施用來源之提供大有助益，危害他人及社會、國家法益，為害之鉅，當非個人一己生命、身體法益所可比擬，其主觀惡性及客觀情節仍屬非輕，復考量被告前有販賣第二級毒品之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第26 -28頁），竟仍再犯本案，另其販賣毒品之作為，相較於安分守己正當工作者，顯無法引起一般人之同情或憫恕。因此，綜觀被告之犯罪情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循合法管道獲取利益，竟無視政府反毒政策及宣導，乃意圖營利而販賣第三級毒品給他人，復任意轉讓禁藥供人施用，所為足以助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，實屬不該，惟念其坦承全部犯行之犯後態度，且如事實欄一㈢販售之毒品咖啡包幸因員警誘捕而未流入市面，兼衡被告前有販賣第二級毒品、施用毒品、妨害自由、詐欺等案件之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），再考量被告犯罪之動機、目的、手段、販賣、轉讓毒品之種類、對象、次數、金額、犯罪所生之危害，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況及提出其母領有清寒證明書（見本院卷第141、270-271 頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。　㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。四、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲意圖販賣而持有第三級毒品或持有法定數量以上之第三級毒品，即屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例對於前開犯罪之毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號判決參照）。　⒈扣案如附表二編號1所示毒品咖啡包6包，為被告所有，且供其最後一次即如附表一編號3所示犯行所剩之物，此據其供承在卷（見本院卷第135頁），爰均依刑法第38條第1項規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收。　⒉扣案如附表二編號8所示毒品咖啡包20包，為被告如附表一編號4所示犯行遭查獲之第三級毒品，復經以抽驗方式送檢驗結果，確含有第三級毒品成分無訛，有前揭鑑定書存卷可憑（見偵23卷第103-104頁），核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收。又該等毒品咖啡包之外包裝，於送請鑑定機關鑑定時，無論係以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝內仍會有毒品殘留，縱令以溶劑加入包裝袋內溶洗，一般仍會殘留極微量之毒品，是上開包裝袋既用以包裝上開毒品，則上開包裝袋與其內包裝之該毒品分離時，仍會有極微量之毒品殘留而難以析離，足認與該等毒品有不可析離之關係，仍應整體視之為毒品，而皆應一併諭知沒收。至鑑驗耗用之上開毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收，要不待言。　㈡扣案如附表二編號7之手機1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），係被告所有，供如附表一各編號所示犯行所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第135、269頁），爰就被告如附表一編號1所示轉讓禁藥犯行，依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收，如附表一編號2、3所示販賣第三級毒品犯行及如附表一編號4所示販賣第三級毒品未遂犯行，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收。　㈢被告如附表一編號2、3所示各次販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包所得之金額，核屬其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　㈣至於其餘扣案物（即附表二編號2至6所示之物），被告於本院審理中均陳稱與本案犯行無涉（見本院卷第135、208頁），復無積極證據足認與本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附表一編號對象犯罪時間/ 地點犯罪事實 (金額為新臺幣) 主文（宣告罪名及處刑暨沒收） 1 （原起訴書附表一編號1）鄭翔隆 112年10月16日1時24分後之10分鐘內/ 屏東縣長治鄉長治交流道附近之萊爾富外劉傑泓以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號7）與鄭翔隆聯繫轉讓甲基安非他命事宜後，在左列時間、地點，無償轉讓重量不詳之甲基安非他命予鄭翔隆施用（無證據證明轉讓之甲基安非他淨重有10公克以上）。劉傑泓犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。扣案如附表二編號七所示之物沒收。 2 （原起訴書附表一編號2）鄭翔隆 112年10月15日16時許/ 劉傑泓斯時位於屏東縣○○鄉○○路000號之居所內劉傑泓以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號7）與鄭翔隆聯繫交易含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包事宜後，在左列時間、地點，交付毒品咖啡包10包予鄭翔隆，鄭翔隆再於同月16日3時至4時許，以超商代碼繳費之方式給付1,500元價金予劉傑泓。劉傑泓犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號七所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 （原起訴書附表一編號3）鄭翔隆 112年10月17日4時許/ 劉傑泓斯時位於屏東縣○○鄉○○路000號之居所內劉傑泓以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號7）與鄭翔隆聯繫交易含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包事宜後，在左列時間、地點，交付毒品咖啡包10包予鄭翔隆，鄭翔隆再於不詳時間，以超商代碼繳費之方式給付1,500元價金予劉傑泓。劉傑泓犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號一、七所示之物均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一㈢劉傑泓犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號七、八所示之物均沒收。附表二編號物品數量備註 1 毒品咖啡包 6包【扣押物品目錄表見警8400卷第127頁編號1-6】 2 甲基安非他命 1包欣生生物科技股份有限公司之鑑定結果（見警8400卷第263-265頁）：編號7：白色結晶1.73g（含袋初秤重) ，淨重1.3896g（精秤重) ，驗餘重量1.3830g。檢出第二級毒品甲基安非他命成份。【扣押物品目錄表見警8400卷第127頁編號7】 3 愷他命 2包欣生生物科技股份有限公司之鑑定結果（見警8400卷第267-273頁）：編號8：白色結晶0.89g（含袋初秤重)，淨重0.6004g（精秤重)，驗餘重量0.5969g。編號9：白色粉末0.41g（含袋初秤重) 、淨重0.0829g（精秤重) ，驗餘重量0.0754g。均檢出第三級毒品愷他命成份。【扣押物品目錄表見警8400卷第127頁編號8-9】 4 電子磅秤 1台【扣押物品目錄表見警8400卷第127頁編號10】 5 夾鏈袋 1包【扣押物品目錄表見警8400卷第127頁編號11】 6 蘋果手機（無SIM卡） 1支【扣押物品目錄表見警8400卷第127頁編號12】 7 蘋果手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支【扣押物品目錄表見警8400卷第127頁編號13】 8 毒品咖啡包 20包內政部警政署刑事警察局之鑑定結果（見偵23卷第103-104頁）：送鑑資料：毒品咖啡包20包。鑑定結果：一、送驗證物：現場編號01，毒品咖啡包，20包，本局另分別予以編號A1至A20。二、編號A1至A20：經檢視均為銀色包裝，外觀型態均相似。　㈠驗前總毛重57.11公克（包裝總重約18.02公克），驗前總淨重約39.09公克。　㈡隨機抽取編號A15鑑定：經檢視內含淡黃色粉末。　⒈淨重2.22公克，取0.53公克鑑定用罄，餘1.69公克。　⒉檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”及微量第三級毒品”甲基-N，N-二甲基卡西酮”等成分。　⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%。　㈢依據抽測純度值，推估編號A1至A20 均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.73公克。【扣押物品目錄表見警8400卷第105頁】　附錄論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-19

PTDM-113-訴-163-20250319-2

聲自

臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲自字第2號聲請人即告訴人謝麗婷代理人李兆隆律師被告 NAKAJIMA KEN（中文姓名：中島賢）黃友韋蔡佳宏上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國114年1月15日114年度上聲議字第1 10號駁回再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署1 13年度偵字第1036號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人謝麗婷(下稱聲請人)就被告NAKAJIMA K EN(下稱中島賢)、黃友韋、蔡佳宏所涉過失傷害罪嫌，向屏東縣政府警察局屏東分局提出告訴，經檢察官偵查後以113 年度偵字第1036號為不起訴處分，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以114年度上聲議字第110號處分書認再議無理由而駁回再議(下稱駁回處分)。嗣聲請人於民國114年1月20日收受駁回處分後，委任律師為代理人，於法定期間10日內之同年月24日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調閱上開案卷屬實，並有原不起訴處分、駁回處分、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀(下稱自訴狀)可稽，是聲請人本件聲請，程序上核屬適法。二、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，立法意旨係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提出自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴。所謂告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予准許提起自訴。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。三、告訴意旨略以：被告黃友韋於112年7月5日(下稱當日)10時2 0分許，駕駛車號000-0000號自用小客貨車，後座附載被告中島賢、告訴人謝麗婷，沿屏東縣長治鄉丙187線內車道北往南方向行駛，途經丙187線、神農西路口，欲左轉神農西路，原應注意車前狀況，並讓直行車先行，適被告蔡佳宏駕駛車號0000-00號自用小客貨車，沿丙187線外車道南往北方向行駛，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，因被告黃友韋貿然左轉，兩車閃避不及而發生碰撞，被告中島賢因未繫安全帶，於車輛碰撞後，身體撞撃告訴人，造成告訴人受有頭痛、頭暈、噁心之傷害，因認被告黃友韋、蔡佳宏、中島賢涉犯刑法過失傷害罪嫌。四、聲請意旨詳如附件之自訴狀所載。五、經查：　　　㈠被告3人於警詢、偵查中均否認有何過失傷害之犯行，而告訴人雖於當日、112年7月10日在阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院就診，然觀該醫院113年4月15日函載：「病患謝麗婷於11 2年7月5日及同年7月10日於本院有就醫紀錄。是由家屬推輪椅送至本院急診室就醫，自訴被汽車載並與汽車相撞，主訴頭痛、頭暈、噁心，無明顯外傷。因時序關係雖不能排除本身疾病，仍有可能是車禍撞擊頭部導致，因症狀不屬危及重症，故照X光後開立藥物返家休養」等語(見偵卷第42頁)，可知當日聲請人經診斷無明顯外傷，X光檢查亦無異狀。又告訴人固另於112年12月間至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院就醫診斷為「頸椎與腰椎退化性脊椎炎，神經痛及神經炎」(見偵卷第60頁)、113年6月間至奇美醫療財團法人奇美醫院就醫診斷為「腦震盪症候群」(見偵卷第64頁)，然時日均與當日有所間隔，未可率認與本案交通事故有關。而上開各節，業經原不起訴處分、駁回處分詳述再三，要難依告訴人單一證述，認定其確因當日交通事故致其受有傷害，自無從對被告3人逕以過失傷害罪相繩。　㈡而聲請意旨另提出之高雄市政府對聲請人僱主所為裁處書，非偵查中所顯現之證據，揆上說明，本院尚無從據以認定原不起訴處分、駁回處分有何有不當，併此敘明。六、綜上所述，依卷內現存之證據，尚難認被告3人有何過失傷害之犯行，且犯罪嫌疑亦未跨越起訴門檻，原不起訴處分、駁回處分所為證據取捨及事實認定之理由並無違背經驗法則或論理法則之情事，認事用法均無不當，聲請人以自訴狀之事由向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁

2025-03-17

PTDM-114-聲自-2-20250317-1