Know99判決書

搜尋結果：黃郁淇

共找到 57 筆結果（第 31-40 筆）

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3384號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁俊偉王誌宏上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第30號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至六所示之物均沒收；未扣案之乙○○犯罪所得新臺幣玖仟元對乙○○沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對乙○○追徵其價額；未扣案之甲○○犯罪所得新臺幣貳萬元對甲○○沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對甲○○ 追徵其價額。　　事實及理由一、乙○○與甲○○基於意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國113年2月2日22時許起，由乙○○提供位於臺南市○○區○○○街0巷0號之鐵皮屋作為天九牌賭場，甲○○則備妥天九牌、骰子、撲克牌等賭具供到場之賭客賭博，並主持上開賭場；乙○○、甲○○即共同以上開方式供給賭博場所，並聚集經甲○○邀約或同意入內之賭客在上址賭博財物，藉此賺取下述金額牟利。上開賭場內之賭博方式為：每次4名賭客持牌，其中1人為莊家，以天九牌之牌面點數與莊家比大小，點數大者為贏家，其餘賭客自由下注，以前開牌面點數大小勝負結果之偶然事實，決定財物之得失；其中甲○○就賭客之賭資每新臺幣（下同）1,000元抽取30元之抽頭金牟利，總計已獲利約20,000元，乙○○則向甲○○收取9,000元之租金作為其獲利。嗣員警於113年2月3日0時35分許持搜索票前往上址搜索，適有賭客陳驄瑋、陳國銘、蔡明進、鄭翰翔、曾昱仁、薛竣宇、郭泓麟、陳奕翔、李柏毅、陳俊憲、林志翰、謝家民、許誌軒、石晉銓、李杰恩等人在場賭博而為警當場查獲，並扣得如附表所示之物等物品，乃查悉上情。案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告乙○○於警詢及偵查中之供述。　㈡被告甲○○於警詢及偵查中之供述。　㈢證人即共同被告乙○○、甲○○於警詢及偵查中之陳述。　㈣證人即賭客陳驄瑋、陳國銘、蔡明進、鄭翰翔、曾昱仁、薛竣宇、郭泓麟、陳奕翔、李柏毅、陳俊憲、林志翰、謝家民、許誌軒、石晉銓、李杰恩於警詢中之陳述。　㈤證人即在場之陳羽容於警詢中之陳述。　㈥本院搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表。　㈦搜索現場及扣案物品照片。　㈧住宅租賃契約書。　㈨113年7月4日員警職務報告暨相關照片、現場簡圖。　㈩扣案如附表所示之物。　三、論罪科刑：　㈠按刑法上之賭博罪，係指依偶然之勝負，定財物之得失為要件，凡以勝負繫於偶然之事實，並非事前所能預知者，即為賭博，並無方法之限制；本件賭客係以把玩天九牌比較牌面點數大小之方式決定輸贏，乃係以偶然之勝負，決定財物之得失，自屬賭博無疑。而被告乙○○、甲○○既在查獲地點經營天九牌賭場，使經被告甲○○邀約或同意之賭客得以前往該址賭博財物，上開處所實際上即已成為供人賭博之場所，且可達到聚集賭客參與賭博之目的，是核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告乙○○、甲○○就上開犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈢又被告乙○○、甲○○開設賭場聚集賭客把玩天九牌賭博財物，並從中抽頭取利之經營方式，在犯罪形態之本質上即具有反覆、延續之特質，亦即被告乙○○、甲○○以開設天九牌賭場之方式聚眾賭博、供給賭博場所，目的既在於營利，當不止賭博財物1次即結束，必反覆為之，乃意圖營利，聚眾賭博或供給賭博場所之常態行為；故被告乙○○、甲○○自113年2月2 日22時許起，至翌（3）日0時35分許為警查獲時止，反覆、持續以查獲地點供賭客聚集賭博之行為，應認係集合多數犯罪行為，而構成圖利聚眾賭博或圖利供給賭博場所之獨立犯罪類型，刑法評價上均僅成立一罪。　㈣被告乙○○、甲○○以共同經營天九牌賭場之方式同時聚眾賭博並供給賭博場所，屬法律概念之一行為，其等以一行為同時觸犯刑法第268條之意圖營利聚眾賭博罪及意圖營利供給賭博場所罪2項罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈤被告甲○○前因犯藥事法案件，經本院以108年度簡字第301號判決判處有期徒刑2月確定，入監執行後，於108年11月15日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟仍未能戒慎行事；且被告乙○○、甲○○均正值青年，卻均不思循正途取財，反圖以經營天九牌賭場之方式獲利而犯本案，顯見其等均欠缺自制能力，法紀觀念淡薄，且其等所為助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣具不良影響，危害社會善良秩序，實無可取。惟念被告乙○○、甲○○犯後均已坦承犯行不諱，被告乙○○前無刑事前案紀錄，素行尚佳；兼衡被告乙○○係提供場地而參與犯行之人，被告甲○○則實際謀畫、主持上開賭場營運，犯罪程度及獲利情形有別；復參酌上開賭場之經營時間、規模，暨被告乙○○、甲 ○○之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1、2所示之物均為被告乙○○所有，實際或預備供其犯上開犯行使用；附表編號3至6所示之物則均為被告甲○○所有，亦係供其犯上開犯行所用等情，業據其2人供陳在卷（參警卷第10頁、第53至54頁，偵卷第38頁反面），均併依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡被告乙○○、甲○○各供明其等因上開犯行各獲利約9,000元、20 ,000元（參警卷第10頁、第57頁，偵卷第38頁正反面），即各屬其等所有之犯罪所得，應併依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；且因該等犯罪所得並未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，各對被告乙○○、甲○○追徵其價額。　㈢其餘扣案物品因與本案無關，無從諭知沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄所犯法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量說明　1 監視器主機4組被告乙○○所有，實際或預備供本案犯行所用之物。　2 監視器鏡頭2個被告乙○○所有，供本案犯行所用之物。　3 天九牌1副被告甲○○所有，供本案犯行所用之物。　4 骰子6顆同上。　5 撲克牌1副同上。　6 賭場支出明細表8張同上。

2024-10-28

TNDM-113-簡-3384-20241028-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1766號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張雅佩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1933號），本院判決如下：主文張雅佩幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、張雅佩知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉出或提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟因某真實姓名及年籍不詳之詐騙集團成員透過通訊軟體「LINE」向其借用帳戶，即不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國112年8月22日向華南商業銀行申辦帳號 000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶），及於同年月24 日設定約定轉入帳戶後，再於同年月25日，在其位於臺南市 ○○區○○路000巷00弄0號之住處，利用「LINE」將上開華南帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料傳送予該不詳人士，而將前述帳戶資料提供予該不詳人士所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員「魏國書」、「楊佳欣」等人先於112年6月11日起透過「LINE 」與張源峰聯繫，邀請張源峰加入名為「積玉堆金」之「LI NE」群組，佯稱可藉由「鼎慎」投資平臺操作股票獲利，穩賺不賠，但須入金至指定帳戶云云，致張源峰陷於錯誤，於 112年9月11日10時56分（起訴書記載為11時3分）許匯款新臺幣（下同）135萬元至游美娟（所涉幫助洗錢等罪嫌另經臺灣桃園地方法院判決）申辦之第一商業銀行南崁分行000- 00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）內，隨即由不詳詐騙集團成員於同日11時4分許將其中134萬9,900元轉匯至上開華南帳戶，旋又遭轉出殆盡；張雅佩遂以提供上開華南帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人隱匿此等詐欺犯罪所得。嗣因張源峰發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經張源峰訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告張雅佩於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（參本院卷第37頁、第42至43頁），並經告訴人即被害人張源峰於警詢中證述遭詐騙之過程明確（偵卷第33至36頁），且有游美娟一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第21至23頁）、被告華南帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第25至27頁）、中國信託商業銀行匯款申請書（偵卷第39頁）、告訴人使用之存摺封面影本（偵卷第43頁）、告訴人與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（偵卷第45至52頁）、被告與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（偵卷第87至120頁）、華南商業銀行股份有限公司113年9月10日通清字第1130033421 號函暨上開華南帳戶之交易明細、約定項目資料（本院卷第 27至31頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。由此可見上開華南帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料確為被告提供予某不詳人士使用，嗣經不詳詐騙集團成員以此作為犯罪工具，詐騙告訴人匯款至游美娟之一銀帳戶後，旋將之轉匯至上開華南帳戶內再陸續轉出殆盡，藉此輾轉取得詐騙贓款並隱匿詐欺犯罪所得無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並使用人頭帳戶作為工具以供被害者匯入款項而遂行詐欺犯罪，及輾轉轉出、提領款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供帳戶資料供自己以外之人使用，且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶使用之必要。再若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意借用其他帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取帳戶資料，衡情當知渠等取得該等資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告提供上開華南帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予某不詳人士時，已係年滿52歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情當有足夠之認識；被告於本院審理時復坦承其知道隨意交付帳戶資料會被拿去犯罪等語（參本院卷第37頁），益見被告對於詐騙集團收取帳戶用於犯罪之事態已有充分之認知。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向告訴人詐欺取財，或不法取得告訴人遭詐騙款項等犯行，惟被告既已預見提供帳戶資料予他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人藉此遂行詐欺犯罪及取得款項，因此造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之可能，但其仍任意將前述帳戶資料提供予真實身分及來歷均不明之某不詳人士使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用上開華南帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將上開華南帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料提供予他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤而依指示將款項匯入游美娟一銀帳戶內，又由不詳詐騙集團成員將絕大部分款項轉匯至上開華南帳戶後再陸續轉出殆盡，以此隱匿此等犯罪所得，故該等詐騙集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但被告提供上開華南帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，核其所為係犯刑法第30條第1項前段、113 年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。㈢再幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。告訴人雖因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。㈣被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺告訴人交付財物得逞，同時亦幫助詐騙集團成員藉由輾轉轉出款項之方式隱匿詐欺犯罪所得，係以1個行為同時幫助詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。㈥茲審酌被告不思戒慎行事，恣意提供帳戶資料助益他人詐欺取財並隱匿犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加告訴人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，惟念被告前無因犯罪遭判處罪刑之刑事前案紀錄，犯後終能於本院審理時坦承犯行不諱，非無悔意，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡告訴人所受損害情形，暨被告自陳學歷為高中肄業，從事居服員之工作，須扶養女兒（參本院卷第45頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告於偵查及本院審理時均陳稱其未獲得報酬，亦尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料由他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，本案亦無證據足證被告曾實際坐享洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TNDM-113-金訴-1766-20241028-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2410號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊俊忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25751號），本院判決如下：主文莊俊忠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、莊俊忠於民國113年8月17日17時至20時許，在位於臺南市○○ 區○○里○○00號之住處飲用啤酒，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍未待體內酒精成分充分退卻，即不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於同日22時許駕駛車號0000-00號自用小客貨車外出，而行駛於道路；嗣其行經臺南市佳里區臺19線與南24線道路之交岔路口時，不慎追撞前方由楊美雲駕駛之車號000-00 00號機車（未致傷亡），為據報處理上開交通事故之員警於同日23時13分許以呼氣酒精測試器測得莊俊忠吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克，乃查悉上情。案經臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠被告莊俊忠於警詢、偵查中之自白。㈡證人楊美雲於警詢之證述。㈢酒精測定紀錄表（被測人莊俊忠）。㈣呼氣酒精測試器檢定合格證書。㈤臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。㈥道路交通事故現場圖。㈦道路交通事故調查報告表㈠、㈡。㈧現場及車損情形照片。㈨車輛詳細資料報表。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告前曾因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以108年度交簡字第3650號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣25,000元確定，於109年3月24日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），仍未能自制，且其明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟不思警惕，猶漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，再度於酒後駕駛車輛行駛於道路，並因酒後控制力、注意力減弱，不慎追撞前方之機車而生道路交通事故，對公眾交通往來顯已造成高度危害，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，未能自前案記取教訓，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，兼衡其為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-25

TNDM-113-交簡-2410-20241025-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第54號聲請人蔡燿全代理人黃朝貴律師被告郭棓渝上列聲請人因告訴被告涉嫌偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於中華民國113年7月29日以113年度上聲議字第1459號駁回再議之處分（原偵查案號：臺灣臺南地方檢察署 113年度偵字第5030號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人蔡燿全以被告郭棓渝涉嫌偽造文書案件，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提出告訴，檢察官偵查後，以113年度偵字第5030號為不起訴處分；聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以113 年度上聲議字第1459號認再議為無理由而駁回再議，該再議駁回之處分書正本由郵務人員向聲請人居所址為送達，經聲請人於民國113年8月1日親自收受乙情，業經本院依職權調取前揭偵查卷宗核閱無誤。聲請人於113年8月6日即委任律師為代理人，具狀向本院聲請准許提起自訴，亦有聲請准許提起自訴狀、刑事委任書附卷可考，是聲請人本件聲請准許提起自訴於程序上尚無違誤，合先敘明。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠聲請准許提起自訴之犯罪事實即聲請人之告訴意旨略謂：被告為國立成功大學（下稱成大）企業管理系（下稱企管系）職員；聲請人原係成大企管系教授，於108年2月屆齡退休。緣聲請人退休之際，仍有指導研究生尚待畢業，為免損及學生權益，成大乃聘聲請人為107學年度第2學期兼任教師，聘期為108年2月1日至108年7月31日，於107學年度第2學期教授企管系推廣教育「金融市場技術分析」課程，然被告竟為下列犯行而涉犯偽造文書罪嫌：　⒈於108年4月2日，擅自冒用企管系名義寄發（108）成大企字第003號函〔即告證1，下稱108年4月2日限時回覆函〕予聲請人，限期聲請人於翌日下午5時前向企管系回覆確認是否於1 08年3月29日向企管系推廣教育碩士學分班（下稱碩士學分班）同學宣布「金融市場技術分析」課程僅上到108年3月29 日，屆時若未回覆，成大企管系會認定聲請人的碩士學分班課程確實僅教到3月29日止。被告為掩蓋上揭不法事實，又於111年6月14日，冒用成大名義，自為辦文並發文，未經管理學院院長或校長核定，寄予臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院），稱：「……經查明確實為企管系108年4月2日發出，且內容與原稿相符。」等語〔即告證2之111年6月14日成大管院字第1119912706號函，下稱111年6月14日成大回函〕。　⒉於108年4月3日下午5時30分，冒用企管系名義以電子郵件通知碩士學分班全體修課同學「金融市場技術分析」課程改由林宏松老師取代聲請人授課，及林老師4月12日有事，停課1 次〔即告證3之電子郵件，下稱108年4月3日更換老師通知〕。但該通知並未送達聲請人，且更換老師未經企管系會議審議同意，致企管系老師與聲請人並不知更換老師之事。被告為掩蓋上揭不法行為，於111年7月12日，再次冒用成大名義，自為辦文並發文，未經管理學院院長或校長核定，寄送成大管院字第1119914989號函予臺南地院，謂：「郭棓渝2019年 4月3日下午5：30寄發之電子郵件，確實為承辦人員郭棓渝依時任企管系主任葉桂珍指示，以企管系名義寄發，且電郵內容與原稿內容相等。」等語〔即告證4之函文，下稱111年7 月12日成大回函〕。　⒊於108年4月11日上午9時1分，代表企管系主任葉桂珍以電子郵件通知碩士學分班全體同學停課並退費或保留學分費於下一學期〔即告證5之電子郵件，下稱108年4月11日停課通知〕，不僅未經企管系會議審議停止課程，亦未通知聲請人，致聲請人於108年4月12日按時前往教室，卻撲空無法授課，不但犧牲學生受教權益，更使聲請人不能授課，有害公益。　⒋於不詳時間，變造企管系碩士學分班學生楊雅純108年3月29 日、4月11日電子郵件〔即告證7、8，下稱楊雅純電子郵件〕，並於臺南地院110年度南簡字第1486號案件提出做為證據使用。　㈡聲請准許提起自訴之理由：　⒈按聲請交付審判舊制，係對於檢察官所為處分（不起訴或緩起訴）之外部監督機制，雖經修正為聲請准許提起自訴，其性質仍未改變。此外部監督機制，係由法院以檢察首長依刑事訴訟法第258條所作駁回再議之處分為審查對象，原案是否准許提起自訴之審查，應依原處分可否維持為基準，其為必要之調查，應以偵查中已存在之事實或證據為範圍。在此基礎上，如認原處分採證認事有所違誤無可維持者，即可裁定准許提起自訴，此可參見朱石炎先生所著「聲請准提自訴新制概述」一文（司法周刊第2166期，112年7月21日）。　⒉臺南地檢署不起訴處分書認為被告不構成偽造文書犯行，主要以113年1月10日成大管院字第1120007054號函〔下稱113年1月10日成大回函〕為據，然該函僅係說明系爭文書之流程符合規定（系爭文書之流程是否符合規定未經調查證據，詳後述），至於系爭文書之內容是否屬實，該函文並未說明，是本件縱然公文流程符合規定，其內容有無不實，原不起訴處分並未說明，有理由不備之違法；且原不起訴處分及駁回處分對此均未調查，遽認被告無偽造文書犯行，容有未洽。例如108年4月2日限時回覆函、108年4月3日更換老師通知、108年4月11日停課通知之內容均未經企管系會議審議同意，恣意擅為更換老師、停止課程與退費之決定，違反國立成功大學組織規程第32條「三級教評會審議有關教師之聘任、聘期、解聘、停聘、不續聘及其他有關教師評審之重要事項」之規定，嚴重破壞學校教育體制，足見被告明知更換老師與停止課程之事未經企管系會議審議之同意，竟違反校規而冒用企管系名義及使用其成大電子郵件信函，採密件副本方式發文通知學生更換老師，及發文通知學生停止課程與退費之事，且均未通知聲請人，顯具惡意；又被告明知前揭函文所述未符合上開組織規程規定，亦違反專科以上學校兼任教師聘任辦法第4條（聘期學期制）、第5條（停止聘約需經教師評審委員會審議同意）之規定，及教育基本法第8條「教育人員之工作……應以法律定之，教師之專業自主應予尊重」之規定，係屬非法，竟夥同葉桂珍主任發函陷害聲請人，顯觸犯公務員服務法第3條規定「公務員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務」（行政罰法第11條規定參照），而有偽造文書之嫌，足見原不起訴處分及駁回處分稱被告就108年4月2日限時回覆函（系名義）、108年4月3日更換老師通知（系名義）、108年4月11日停課通知（系主任名義）之發文係經單位主管同意、指示，而未經企管系會議審議同意，係該系之慣例，合乎學校規定且有效云云，實係誤解扭曲法律，並不足採。又111年6月14日、111年7月12日成大回函之內容是否經管理學院院長或校長核定，亦涉及被告有無製作不實文書之問題，原不起訴處分及駁回處分均未調查，實屬疏漏。　⒊前揭公文流程亦有如下各項不符合規定之情形，原不起訴處分及駁回處分對此並未調查，亦有調查未完備之疏漏：　⑴聲請人已主張108年4月2日限時回覆函之內容及發文未經企管系會議審議同意，但原不起訴處分並未調查；又111年6月14 日成大回函有無經管理學院院長或校長核定？聲請人於告訴狀亦有主張，但原不起訴處分並未調查。依國立成功大學分層負責明細表說明、國立成功大學各學院分層負責明細表之規定，僅有第1層校長、副校長及第2層院長可以核定行文，而第3層系主任僅於「邀請專家學者演講」可以核定行文，則本件系爭函文有無經第1層校長、副校長及第2層院長核定行文？原不起訴處分並未調查，遽為有利被告之認定，尚有未洽。　⑵聲請人已主張「更換老師未經企管系會議審議同意」，但原不起訴處分並未調查。且111年7月12日成大回函回覆臺南地院係指時任企管系主任葉桂珍指示云云，則該回函之公文流程有無經管理學院院長或校長、副校長核定？又更換老師有無經企管系會議審議同意？凡此亦未調查。　⑶聲請人另主張「停止課程與退費未經企管系會議審議」，原不起訴處分並未調查，亦未說明理由，有應調查之證據未調查及理由不備之違法。　⑷原不起訴處分僅以113年1月10日成大回函遽為有利被告之認定，顯有未洽，且被告似有偽造公文書之嫌，其發文流程亦有問題，則上開函文是否經正常程序發文？是否亦有不合公文流程之情形？是否被告未經正常流程而擅自發文？凡此均涉被告有無本件犯行之問題，原不起訴處分及駁回處分對於 113年1月10日成大回函之來源是否有正當公文流程並未先確認，遽以此函覆為有利被告之認定，尚嫌速斷。以上各項涉及被告有無擅自偽造不實公文內容之事實，自應有調查必要，請鈞院裁定准予提起自訴。　⒋原不起訴處分依據國立成功大學電子郵件使用規範，認定被告發出之108年4月3日更換老師通知、108年4月11日停課通知等電子郵件為合法。然被告本即有發送電子郵件之機會，此亦為本件聲請人指訴內容之一，故被告是否符合國立成功大學電子郵件使用規範即應實質調查，不能僅以該規範而為有利被告之認定，況且該使用規範第2點，並無允許被告得以「密件副本」方式發函。是本件被告發送電子郵件是否符合該規範，已有待再調查清楚，況且本件縱然符合上開規範，然其內容是否有經長官核定？或係被告未經核准而擅自發送？此涉及被告有無製作不實文書之問題，惟不起訴處分及駁回處分均未調查，亦有疏漏。　⒌原不起訴處分及駁回處分以臺南地院民事調查結果認定楊雅純確有寄發電子郵件予被告，然稽之臺南地院110年度南簡字第1486號判決書所載：「本院確認上情後依被告聲請檢附上開電子信件內容，於111年7月11日發函詢問『楊雅純』是否於上開時間寄發該電子郵件與成大企管系組員郭棓渝? 如有，其寄發之郵件內容與檢附之郵件內容有無不同？如有不同，請說明不同之內容為何等問題後，『楊雅純』旋即於111年7 月18日回覆本院表示（本院於111年7月19日收訖）：『是，4 /11星期四下午5：23寄發的電子郵件為本人所寄發」一語明確，有上開回覆書面』等語，是楊雅純乃以書面回覆法院，並未到庭為證人，法院所謂回覆之文書，依法並無證據能力，且是否真實，亦有調查之必要。況楊雅純於臺南地院110 年度簡字第28號行政訴訟判決曾證述：「這我寫的嗎？」，楊雅純對於該文書自己也有懷疑，自應傳喚被告及證人楊雅純到庭作證說明，以釐清事實，原不起訴處分及駁回處分未傳喚被告及證人楊雅純，遽為有利被告之認定，調查證據之程序未臻妥適。　⒍按電子郵件上之資料（包括郵寄帳號）均可能為任何人（含寄件人）所變造產生，唯有檢驗電子郵件原始檔，方能查明電子郵件之真正，此有臺灣高等法院94年度上訴字第1120號、臺灣高等法院臺南分院99年度上訴字第713號、臺南地院9 7年度訴字第2297號等判決可資參照。聲請人於告訴狀已明白主張：楊雅純電子郵件部分請求依檢察機關與調查機關執行我國與美國間刑事司法互助協定作業要點，函臺灣微軟公司提供「楊雅純 NINA <[email protected]〉2019年3 月29日星期五下午8時33分寄郭棓渝之hotmail郵件，主旨：有關金融市場技術分析（告證7）、楊雅純NINA <peanuts_y [email protected]〉2019年4月11日星期四下午5時23分寄郭棓渝之hotmail郵件；主旨：【緊急通知】成大企管系〜學分班〔金融市場技術分析〕課程〔停開〕通知（告證8）。」等hotmai l電子郵件內容資料。又成大計算機與網路中心官網：「【本校新版電子郵件系統正式上線】五、郵件收信軟體（如： Outlook、Thunderbird、行動裝置郵件APP）：帳戶類型如為IMAP則無須更改設定，但帳戶類型如為POP3則收信軟體將會重新收取信件。」，被告曾以POP3收取信件至其本機電腦 Outlook系統，成大計算機中心仍會留存原始信件。且成大計算機中心官網說明「如何救回誤刪信件？」故成大計算機中心，應會留存原始信件。爰請函成大計算機中心提供上開電子郵件原始檔，並送臺南市警察局刑事警察大隊與資訊工業策進會鑑定。惟原不起訴處分及駁回處分並未調查，亦未說明理由，有證據未調查及理由不備之違法。　⒎茲彙整上述重點如下：　⑴原不起訴處分及駁回處分僅以113年1月10日成大回函，遽認1 08年4月2日限時回覆函（系名義）、111年6月14日成大回函（學校名義）、108年4月3日更換老師通知（系名義）、111 年7月12日成大回函（學校名義）、108年4月11日停課通知（系主任名義）之公文流程及內容為合法，但108年4月2日限時回覆函、108年4月3日更換老師通知、108年4月11日停課通知是否經企管系會議審議之同意而發文？111年6月14日、111年7月12日成大回函是否經管院院長或校長核定發文？在未有調查證據之前，上開文書或公文流程，尚難謂之合法。且108年4月2日限時回覆函、108年4月3日更換老師通知、 108年4月11日停課通知之內容，均未經企管系會議審議同意，恣意擅為更換老師、停止課程與退費之決定，其內容顯為非法，違反成功大學組織規程第32條「三級教評會審議有關教師之聘任、聘期、解聘、停聘、不續聘及其他有關教師評審之重要事項」、專科以上學校兼任教師聘任辦法第4條（聘期學期制）、第5條（停止聘約需經教師評審委員會審議同意）之規定，及違反教育基本法第8條「教育人員之工作… …應以法律定之，教師之專業自主應予尊重」之規定。　⑵原不起訴處分及駁回處分僅依據臺南地院110年度南簡字第14 86號判決（「楊雅純」111年7月18日回覆臺南地院「是，4/ 11星期四下午5：23寄發的電子郵件為本人所寄發」）及行政訴訟110年度簡字第28號判決（該信件影本各段之段落間有所落差，係因以A4紙本影印，造成段落間距偏移所致），認定楊雅純電子郵件確為學生楊雅純所撰，然：　①電子郵件上之資料均可能為任何人（含寄件人、證人）變造產生，唯有檢驗電子郵件原始檔，方能查明電子郵件之真正，此有臺灣高等法院94年度上訴字第1120號、臺灣高等法院臺南分院99年度上訴字第713號、臺南地院97年度訴字第229 7號等判決可資參照，且110年度南簡字第1486號案業經上訴，刻由臺南地院111年度簡上字第289號案審理中。又依臺灣新北地方法院109年度訴字第343號刑事判決：「一般而言，數位證據（電子郵件）具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定性、內容非屬類感官可直接理解（即須透過電腦設備呈現內容）……，原則上欲以之證明某待證事項，須提出原件供調查，或提出複製品，當事人不爭執或經與原件核對證明相符者，得作為證據（最高法院107年度臺上字第3724號判決意旨參照）」，原不起訴處分及駁回處分均未調查原件而無法證明108年4月11日楊雅純電子郵件之真正。且按錄音、錄影、電磁紀錄或其他相關之證物應以適當之設備，顯示聲音、影像、符號或資料，此經刑事訴訟法第165條之1第2項規定甚明。　②108年4月11日楊雅純電子郵件上面2段與下面4段之行距、段距、右邊界限之格式設定不同，顯非A4紙本影印位移所致（世上尚無此影印偏移技術存在）。且聲請人否認該電子郵件之真正，110年度簡字第28號判決在無調查該電子郵件具備形式上真正之適格證據能力前，即遽以作為判決基礎之證物，實與臺北地方法院98年度訴字第582號、臺灣高等法院97 年度重上字第467號判決有違。又110年度簡字第28號行政訴訟判決相關證物，經上訴、再審，112年1月11日高雄高等行政法院裁定「本件移送於臺灣臺南地方法院行政庭」重新審理證據事實，112年8月15日因新制改變，全案移回高雄高等行政法院接續審理，刻由該院審理中。　③關於108年3月29日楊雅純電子郵件，原不起訴處分及駁回處分均未有調查或說明。　④楊雅純於110年11月3日主動致函聲請人，稱：「我對您的事情完全不知情。」〔即告證9〕，108年4月11日楊雅純電子郵件內容第6段「系辦幫我們想到解決方法，還從中阻攔，實在不是個高學歷並且已經達退休的學者該做的事。」可證為被告所虛構增加的文字。原不起訴處分及駁回處分均未有調查證據與理由說明。　⑶楊雅純雖於臺灣臺南地方法院111年度簡上字第289號損害賠償事件證稱：「（108年3月29日楊雅純電子郵件是你在上課中所發出的信件嗎？）應該是我下課後，我的EMAIL上的時間是錯亂的，所以我實際發出的時間，不是EMAIL上的時間，我都是下課後才可以發信。」查，EMAIL時間係郵件伺服器（主機）之中原標準時間，並非個人電腦（本機）時間，且不因不同個人電腦而有所差異（臺灣高等法院107年度重上更四字第14號刑事判決參照），楊雅純有偽證之嫌，原不起訴處分及駁回處分均未有調查證據與理由說明。　⑷本件前述各項應調查之證據，與待證之事實有重要關係，證據與待證事實具有必要之關聯性，客觀上為應行調查者，惟原不起訴處分及駁回處分疏漏並未調查，亦未說明理由，有證據未調查及理由不備之違法。　⒏基上，本件以113年1月10日成大回函遽為有利被告之認定，顯有未洽，且被告似有偽造公文書之嫌，其發文流程亦有問題，則上開函文是否經正常程序發文？是否亦有不合公文流程之情形？是否被告未經正常流程而擅自發文？凡此均涉被告有無本件犯行之問題，乃原不起訴處分對於113年1月10日成大回函之來源是否經正當公文流程未先確認，遽以此函覆為有利被告之認定，尚嫌速斷。以上各項涉及被告有無擅自偽造不實公文內容之事實，及公文流程是否合於程序規定，自應有調查必要。是原不起訴處分及駁回處分採證認事有所違誤，且無可維持，依前揭朱石炎先生所著「聲請准提自訴新制概述」一文，本件應裁定准許提起自訴。　⒐另補充理由如下：　⑴以下有關企管系發文流程及核定層級之規定，先予敘明：　①依國立成功大學各單位共同項目分層負責明細表之規定，除第10項「邀請專家學者演講」之外，企管系並無以系所名義對外發文之權限。　②依國立成功大學分層負責明細表說明第8項規定：「各單位辦理文書時，應依本表之規定，由各層級主管依授權核判，但若涉及以機關名義對外行文者，需由一級單位主管以上決行」，企管系若以學校名義對外發文，需由一級單位主管以上決行。　⑵臺南高分檢駁回再議及臺南地檢署不起訴處分書認為被告不構成偽造文書犯行，主要是以113年1月10日成大回函為據，然查該函承辦人即係被告，則該發文程序之流程已非合法。被告自為公文承辦人，球員兼裁判，自為撰文而稱108年4月 2日限時回覆函、111年6月14日成大回函、108年4月3日更換老師通知、111年7月12日成大回函、108年4月11日停課通知等文書之發文程序之流程符合規定且有效，不僅有違利益迴避規定（公務員服務法第19條及行政程序法第32條第1項規定參照），且公文書登載不實，顯涉有刑法第211條、第21 3條、第216條行使偽造公文書罪嫌。　⑶108年4月2日限時回覆函為被告以系名義發文，原不起訴處分並未調查該函之內容與發文更改聘期未經企管系會議審議同意，被告擅為發文「限聲請人（教師）於隔日下午5時前回覆，否則即認定不再授課」，違反成功大學組織規程第32條「三級教評會審議有關教師之聘任、聘期、解聘、停聘、不續聘及其他有關教師評審之重要事項」之規定，嚴重破壞學校教育體制；又該發文因涉及教師合法之工作權，且更改聘期未經企管系會議審議同意，發文縱有系主任之同意，亦屬非法。該發文除違反校規之外，亦違反專科以上學校兼任教師聘任辦法第4條第1項「專科以上學校聘任兼任教師，其聘期起訖日期應以學期制或學年制為之，並應以聘約約定授課及相關權利義務事項。但聘約所定聘期更有利於兼任教師者，從其約定。」與第5條「停止聘約需經教師評審委員會審議之同意」之規定，及違反教育基本法第8條「教育人員之工作……應以法律定之，教師之專業自主應予尊重」之規定。故所謂「依該系之慣例」云云，實係違反法律規定。另該函係非法函文，亦非成大公文函，成大公文檔案系統並無此企管系函文，此可由該函內容格式、發文字號皆不符文書處理手冊規範（如內容有電子郵件信頭資料、發文字號不符11碼），上蓋企管系橢形圓便戳章，而非成功大學印信，不符成功大學公文形式，參諸公文程式條例、印信條例與國立成功大學用印規範等規定便可得知。另依國立成功大學分層負責明細表說明與國立成功大學各單位共同項目分層負責明細表之規定，僅有第1層校長、副校長及第2層院長可以核定以學校名義對外行文，而第3層系主任僅於邀請專家學者演講可以核定行文；企管系屬學校內部權責劃分之第3層（系主任是校內二級單位主管）與第4層（系職員承辦人），不得核定行文，108年4月2日限時回覆函實有疑問。依國立成功大學各單位共同項目分層負責明細表之規定，除「邀請專家學者演講」之外，企管系並無以系所名義對外發文之權限，所謂「以系所名義發文流程，依該系慣例，發文內容需陳核單位主管同意始可發文，並需於該系發文簿載明發文日期、發文字號、收文機關、事由及承辦人，……」云云，實係違背體制與規定，而屬不法。　⑷111年6月14日成大回函為被告以學校名義發文，原不起訴處分並未調查，然該函承辦人係被告，該發文程序之流程已非合法，被告自為公文承辦人，自為撰文而稱其所發之108年4 月2日限時回覆函之發文程序之流程符合規定且有效，「經查明確實為企管系108年4月2日發出，且內容與原稿相符。」等語，容有疑問。依國立成功大學分層負責明細表說明第 8項規定：「但若涉及以機關名義對外行文者，需由級單位主管以上決行」，然111年6月14日成大回函是由陳美英判行，非由一級單位主管以上決行，足見111年6月14日成大回函之發文程序流程未合規定。　⑸108年4月3日更換老師通知為被告以系名義發文，原不起訴處分並未調查，被告擅以企管系名義使用「密件副本」方式發文通知學生「更換老師事」，惟更換老師未經企管系會議審議同意，實係違反成功大學組織規程第32條、專科以上學校兼任教師聘任辦法、教育基本法等相關法規。且依國立成功大學電子郵件使用規範第2點，並未允許被告得以「密件副本」方式發函。　⑹111年7月12日成大回函為被告以學校名義發文，原不起訴處分並未調查，然該函承辦人即係被告，該發文程序之流程已非合法，被告自為公文承辦人，自為撰文而稱其所發之108 年4月3日更換老師通知之發文程序流程符合規定且有效云云，且該函稱「郭棓渝2019年4月3日星期三下午5：30寄發之電子郵件（以下簡稱該電郵），確實為承辦人員郭棓渝依本校企業管理學系（以下簡稱企管系）時任主任葉桂珍指示，以企管系名義所寄發，且該電郵內容與原稿內容相同。」等語，實係被告自為撰文，是否屬實尚待調查。又依國立成功大學分層負責明細表說明第8項規定：「但若涉及以機關名義對外行文者，需由一級單位主管以上決行」，然111年7月 12日成大回函是由李佑靚判行，非由一級單位主管以上決行，足見該回函發文程序之流程未合規定。　⑺108年4月11日停課通知為被告以系主任名義發文，原不起訴處分並未調查，被告以系主任名義發文通知學生停止課程與退費，但停止課程與退費未經企管系會議審議同意，違反成功大學組織規程第32條與專科以上學校兼任教師聘任辦法、教育基本法等相關法規，嚴重破壞教育體制，損害學生受教權益與教師之工作權。另被告先於108年4月11日上午9時1分，代表企管系主任葉桂珍電郵通知碩士學分班全體同學，停課並退費或保留學分費於下一學期，嗣於同日上午10時21分始寄葉桂珍主任有關「通知學生停止課程與退費」之擬稿函並請示是否可行〔即告證6〕，足見被告事前未經系主任同意，即冒用系主任名義發函通知學生停止課程。且停止課程與退費不僅未經企管系會議審議同意，亦未通知聲請人，致使聲請人於108年4月12日按時前往教室，卻撲空無法授課，不但犧牲學生受教權益，更使聲請人不能授課。　⑻按108年4月2日限時回覆函、108年4月3日更換老師通知、108 年4月11日停課通知之內容，均未經企管系會議審議同意，恣意擅為更改聘期、更換老師、停止課程與退費之決定，違反成功大學組織規程第32條「三級教評會審議有關教師之聘任、聘期、解聘、停聘、不續聘及其他有關教師評審之重要事項」之規定，及專科以上學校兼任教師聘任辦法、教育基本法等相關法規，嚴重破壞學校教育體制。臺灣是民主法治國家，有關國立大學教師之聘期、更換老師、停止課程與退費均有法律規定，非經學校系所相關委員會會議審議同意，校長、院長、系主任等個人並無權力得以擅自於學期中自行宣布或決定「更改聘期」、「更換老師」、「停止課程與退費」，致侵害學生受教權益，則管理學院院長或校長怎敢冒此違法之大不韙，未經學校系所相關委員會會議審議同意，遽予認同108年4月2日限時回覆函、108年4月3日更換老師通知、108年4月11日停課通知之內容？111年6月14日成大回函藉學校名義發文掩護108年4月2日限時回覆函之非法，111年 7月12日成大回函藉學校名義掩飾108年4月3日更換老師通知之非法。而依國立成功大學分層負責明細表說明第8項規定：「但若涉及以機關名義對外行文者，需由一級單位主管以上決行」，然111年6月14日、111年7月12日成大回函均非由一級單位主管以上決行，足見上開函文之發文程序之流程未合規定。　⑼為維護學生受教權，大學系所不應片面宣布停課，經教育部高教司再三重申，實際上部分學生因停課以致無法達到國立成功大學企業管理系碩士學分班修業重要規定第5條所要求「每學期至少選讀3學分」等標準，倘因而造成學生權益受損，依法成大對於學生實難辭賠償責任。又被告擅為發函通知學生停止課程乙節，經108年7月5日（107學申訴字第8號）成大教師申訴評議委員會評議書認定：「企管系未經推廣教育委員會審議與否，程序上恐有未當。」。　⑽數位證據（電子郵件）需提原件（電子郵件原始檔）供調查，臺灣新北地方法院109年度訴字第343號刑事判決參照。電子郵件上之資料能為任何人（含寄件人）所變造產生，參諸臺灣高等法院94年度上訴字第1120號刑事判決：「……以查明寄發電子郵件為例，收到電子郵件時所看到之寄件者（電子郵件位址）可能偽造，……尚需檢驗電子郵件原始檔，查明…… 再查明……方能釐清。……電子郵件上之資料（包括郵寄帳號），均可能為任何人所變造，……益見除經檢驗電子郵件原始檔，查明……再查明……，始能釐清電子郵件之真正」，另參臺灣高等法院臺南分院99年度上訴字第713號、臺南地院97年度訴字第2297號等刑事判決。再錄音、錄影、電磁紀錄或其他相關之證物應以適當之設備，顯示聲音、影像、符號或資料，使當事人辨認，刑事訴訟法第165條之1第2項亦有規定。原不起訴處分及駁回處分未曾檢驗楊雅純電子郵件之原始檔，無法查明該電子郵件之真正。　⑾以上各項涉及被告有無偽造不實公文內容之事實及公文流程是否合於程序規定，自應有調查必要，尤其113年1月10日成大回函是否經正當公文流程，是否經一級單位主管以上決行，實需調查清楚；被告是否變造學生電子郵件，亦應有查明電子郵件原始檔之必要。是本件前述各項應調查之證據，與待證之事實有重要關係，證據與待證事實具有必要之關聯性，客觀上為應行調查者，原不起訴處分及駁回處分疏漏並未調查，遽信前述成大回函之空言所述：「合於本校規定，檢附公文處理程序書、國立成功大學各學院分層負責明表……等，如附件……」，並未實質調查及說明108年4月2日限時回覆函、108年4月3日更換老師通知、108年4月11日停課通知係依據何條規定辦理，及111年6月14日、111年7月12日成大回函是如何符合學校規定且有效之理由，而顯有證據未調查及理由不備之違誤。從而，原不起訴處分及駁回處分採證認事有所違誤，且無可維持，又因事涉公益（學生受教權益與教師授課權），請裁定准許提起自訴。三、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文；而依該條之修正理由，「准許提起自訴」之換軌模式，仍係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制。依此立法精神，法院應僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確、可否維持加以審查，以防止檢察機關濫權；且刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查，但法院調查證據之範圍，即仍應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞。再法院裁定准許提起自訴之目的，既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。故法院就聲請准許提起自訴之案件，倘若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，即屬無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定裁定駁回之。四、本院查：　㈠按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意旨參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必告訴人所指述被告之犯罪情節，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院106年度臺上字第1273號刑事判決意旨參照）。且刑事訴訟法第251條第1項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，其所謂「有犯罪嫌疑」之起訴條件，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有受有罪判決之高度可能，始合於此一要件。　㈡被告於警詢中堅決否認涉有偽造文書罪嫌，辯稱：上述文件或文書都是依照當時主任葉桂珍指示辦理，其沒有擅自發文或決定老師課程停開與否之權限、權力等語。　㈢原臺南地檢署檢察官113年度偵字第5030號不起訴處分書就本案為不起訴處分之理由，敘明如下：　⒈經該署就聲請人指訴之函文、電子郵件之發文程序是否合於成大之規定，及該等函文、電子郵件是否有效等節函詢成大，經該校以113年1月10日成大回函函覆略以：　⑴108年4月2日限時回覆函為該系以系名義發文之流程，依照該系之慣例且有效，並提供該系發文簿影本在卷可證。111年6 月14日成大回函為該系以學校名義發文之流程，合於該校之規定且有效，並提供公文處理程序書、國立成功大學各學院分層負責明細表及國立成功大學案件明細表等在卷可佐。　⑵108年4月3日更換老師通知係依據國立成功大學電子郵件使用規範第2點規定辦理，該系承辦人員經單位主管指示，辦理公務業務或核心業務時，以電子郵件通知碩士學分班「金融市場技術分析」修課學員課程相關事實，且使用電子郵件方式不僅為響應節能減碳，亦能及時傳遞重要訊息，並提供國立成功大學電子郵件使用規範及該系承辦人員與單位主管電子郵件信函附卷為憑。　⑶111年7月12日成大回函為該系以學校名義發文之流程，依成大秘書室文書組公文處理程序書及國立成功大學各學院分層負責明細表辦理，該函文符合該校之規定且有效，並提供該函文發文之國立成功大學案件明細表附卷可參。　⑷108年4月11日停課通知係依據國立成功大學電子郵件使用規範第2點之規定辦理，該系承辦人員經單位主管指示，辦理公務業務或核心業務時，以電子郵件通知碩士學分班「金融市場技術分析」修課學員課程相關事實，且使用電子郵件方式不僅為響應節能減碳，亦能及時傳遞重要訊息，並提供國立成功大學電子郵件使用規範及該系承辦人員與單位主管電子郵件信函附卷為憑。　⑸再聲請人前曾對被告提起損害賠償之民事訴訟（臺南地院110 年度南簡字第1486號），於該案審理中，聲請人亦曾主張被告變造企管系碩士學分班學生楊雅純108年3月29日、4月11 日電子郵件，經該院調查後，認「……依此即堪認定『楊雅純』確實有於『108年4月11日下午5時23分』寄發該電子郵件予本件被告郭棓渝，內容應無原告（即本案告訴人，下同）主張竄改之情形發生……」、「……足徵『楊雅純』於上開時間寄送被告郭棓渝之電子信件，並無原告主張遭被告郭棓渝竄改之行為至明。……」，有上開判決書可佐，前揭民事事件就此部分所調查之事證與本案有關者，本於證據共通原則，自得予以援用。依上開調查結果，亦認被告並無聲請人指訴之變造電子郵件情事。　⒉綜上，堪認被告無聲請人指訴之偽造文書犯行，應認被告罪嫌不足。　㈣臺南高分檢檢察長以113年度上聲議字第1459號處分書駁回再議之聲請時，則進而敘明：　⒈按以自己名義作成之文書，雖為不實之登載，無論是否足生損害於他人，刑法上既無處罰明文，自無論罪之餘地（最高法院20年非字第76號判例參照）。再按行使刑法第210條之偽造私文書者，依偽造私文書之規定處斷，為行使偽造私文書罪，刑法第216條定有明文，本罪必被告所行使之私文書，具備偽造私文書罪之要件，始可成立。又刑法第210條之偽造文書，係以偽造私文書足以生損害於公眾或他人為其成立要件，本罪以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為其一要件，倘行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不該當本罪。另本罪所謂足生損害，固不以實際發生損害為必要，然亦必須有足以生損害之虞者，始足當之，若該私文書僅具偽造之形式，而實質上並不足以生損害之虞者，亦難構成本罪（最高法院33年上字第483號、47年臺上字第226號及49年臺非字第18號判例意旨參照）。查本件經原署函詢成大就被告發文程序是否合乎學校之規定及是否有效，嗣經該校函覆說明：⑴108年4月2日限時回覆函為該系以系名義發文之流程，依該系之慣例，發文內容需陳核單位主管同意後始可發文，並需於該系發文簿載明發文日期、發文字號、收文機關、事由及承辦人，並留存發文影本1份，該函文依照該系之慣例且有效。檢附該系發文簿、發文內容樣張及該系承辦人員與單位主管電子郵件信函。⑵111年6月14日成大回函為該系以學校名義發文之流程，依該校秘書室文書組公文處理程序書及國立成功大學各學院分層負責明細表辦理，該函文符合該校之規定且有效。檢附公文處理程序書、國立成功大學各學院分層負責明細表及該函文發文之國立成功大學案件明細表。 ⑶108年4月3日更換老師通知為依據國立成功大學電子郵件使用規範第2點之規定辦理，該系承辦人員經單位主管指示，辦理公務業務或核心業務時，以電子郵件通知碩士學分班「金融市場技術分析」修課學員課程相關事宜，且使用電子郵件方式不僅為響應節能減碳，亦能及時傳遞重要訊息。檢附國立成功大學電子郵件使用規範及該系承辦人員與單位主管電子郵件信函。⑷111年7月12日成大回函為該系以學校名義發文之流程，依該校秘書室文書組公文處理程序書及國立成功大學各學院分層負責明細表辦理，該函文符合該校之規定且有效。檢附該函文發文之國立成功大學案件明細表。⑸108 年4月3日更換老師通知為依據國立成功大學電子郵件使用規範第2點之規定辦理，該系承辦人員經單位主管指示，辦理公務業務或核心業務時，以電子郵件通知碩士學分班「金融市場技術分析」修課學員課程相關事宜，且使用電子郵件方式不僅為響應節能減碳，亦能及時傳遞重要訊息。檢附該系承辦人員與單位主管電子郵件信函等情明確，有113年1月10 日成大回函在卷為憑，足認被告顯非冒用他人名義而制作或變造，不能認為其有偽造文書之主觀犯意或故意，難謂有偽造文書情形。而被告既不構成偽造、變造文書罪，則亦無行使偽造公文書及變造私文書可言，已至為灼然。再者，聲請人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以聲請人與被告間之敵對立場，聲請人之指訴原本具有較高之偏頗不實風險，因此，對於聲請人指訴之證明力，應當嚴格檢驗，以確保與事實相符。是被告是否有偽造文書行為，縱如聲請人所指尚有存疑，惟檢察官依調查之結果不足以認定被告自始具有上述主觀及客觀之犯罪構成要件，亦不能遽對被告繩以刑法偽造文書罪之刑事責任，是聲請人若認被告有偽造、變造文書行為，應提出被告行為之具體事證，非僅於本件再議理由空言、臆測泛指被告所為。原檢察官以聲請人單一指述，另無其他事證以實其說，而認被告並無涉偽造文書行為為其論斷基礎，核其踐行證據蒐集程序後，依憑卷內證據資料所為判斷，均屬偵查職權之適法行使，非可任意遽指違法或不當，再議意旨所陳尚非可採。　⒉聲請人於另案請求損害賠償事件民事訴訟審理中固主張被告於108年4月11日竄改楊雅純電子信件內容云云。惟經法院於 111年7月11日發函詢問「楊雅純」是否於上開時間寄發該電子郵件與成大企管系組員郭棓渝？如有，其寄發之郵件內容與檢附之郵件內容有無不同？如有不同，請說明不同之內容為何等問題後，「楊雅純」旋即於111年7月18日回覆該院表示（該院於111年7月19日收訖）：「是，4/11星期四下午5 ：23寄發的電子郵件為本人所寄發」一語明確，有上開回覆書面附卷可查。因「楊雅純」收到該院前揭函文與檢附之電子信件後，應可核對並確認該電子信件是否為自己所寄發，及與檢附之電子信件內容有何不同之處，其回覆內容既未否認，亦未提及內容有何不同而遭變造或竄改之情形，依此即堪認定「楊雅純」確實有於「108年4月11日下午5時23分」寄發該電子信件與被告，內容應無聲請人主張竄改之情形發生等情，有臺南地院臺南簡易庭110年度南簡字第1486號民事判決在卷可稽；另經本署調閱臺南地院110年度簡字第28 號行政訴訟判決亦認為：「原告雖主張訴外人郭ＯＯ（ＯＯ系行政組員）竄改系爭課程修課同學之來信，虛增不實內容，對訴外人葉ＯＯ（時任ＯＯ系系主任）決定停開課程予以助力，對原告造成名譽及人格之損害云云。惟查被告以108年4月11日系爭課程修課同學之來信，ＯＯＯＯ系除以去識別化方式，遮掩來信同學之電子信箱及姓名外，並無變更來信內文文字，該電子郵件確實為系爭課程修課同學所撰。又雖該信件影本各段之段落間有所落差，係因以A4紙本影印，造成段落間距偏移所致，並無變造電子郵件內文，此亦有該去識別化之108 年4月11日電子郵件影本附卷可依，原告主張訴外人郭ＯＯ竄改系爭課程修課同學之來信，虛增不實內容云云，尚非事實，自難遽採。」等情明確。再者，偵查中檢察官之偵查作為、方向、步驟及如何蒐證、訊問，應由檢察官依事實需要而為之。所謂應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言，故對於證據之調查，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無具有必要之關聯性者，得據以推翻原署所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，原署未依聲請為無益之調查，皆無違法可言。則原檢察官既已審酌聲請人、被告於警詢中陳述明確，及其他供述證據及非供述證據，而認調查事實已臻明瞭，本於職權裁量之事項，並綜合其他證據已可為事實之判斷者，非可認係有應調查之證據而未予調查之違法。是原檢察官未再傳喚證人楊雅純及調閱卷證為無益之調查，要難謂有應調查之證據未予調查之違法。　⒊又有關鑑定，係法院或檢察官就需具備專門知識經驗或技能始能判斷、檢驗之待證事實，選任鑑定人或醫院、學校及其他相當之機關、團體，提供其判定意見之證據方法。就特定之待證事實有無實施鑑定之必要，係法院或檢察官之職權，檢察官自有依具體個案情節斟酌決定之權。而原檢察官就聲請人之指述、被告之供詞，及相關民事事件調查之事證、非供述證據等直接、間接證據，就其調查結果而為綜合之判斷，認定被告並無偽造文書犯行，此項認定，核與經驗法則及論理法則無違。是原檢察官因認本件待證事實已臻明確，縱未再將本案送請鑑定，揆諸前揭說明，不容指為違法。聲請人執再議意旨聲請再議，尚非可採。本件原檢察官偵查結果，認被告並無聲請人指訴之犯行，因認罪嫌不足而為不起訴處分，經核尚無不合。聲請人所陳意旨置上開事實於不論，或置原處分已論斷之事項於不顧，或對於原署檢察官取捨判斷之職權行使任意指摘，徒以自己說詞續為爭辯，核無可採。聲請再議為無理由，應予駁回。　㈤經本院查閱上開不起訴處分及駁回再議聲請之處分內容，臺南地檢署檢察官係就聲請人之指述、被告之供述、相關文書、113年1月10日成大回函、另案判決等證據綜合而為判斷後，始認被告犯罪嫌疑仍有不足，而為113年度偵字第5030號不起訴處分；臺南高分檢檢察長亦綜合原檢察官調查證據之結果為評價後，以113年度上聲議字第1459號處分駁回再議之聲請，上開不起訴處分及駁回再議處分所據之理由經核尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則。聲請意旨謂被告擅自發出未經企管系會議審議之限時回覆、更換老師、停止課程或退費等公文或電子郵件，亦擅自發出違反成大校內公文發文流程之函文，而涉犯偽造文書罪嫌，檢察官未予詳查等語，均係聲請人憑自己主觀之認知及判斷，就原已於偵查程序主張且經檢察官調查認定之事項一再重複陳述，尚無由以此遽認被告之犯罪嫌疑已達應予起訴之程度。　㈥另按我國偽造文書罪之立法，係兼採有形偽造（形式偽造）及無形偽造（實質偽造）兩種，前者係指無制作權，而冒用他人名義制作內容不實之文書；後者則指有制作權人，以自己名義制作內容不實之文書，亦包括不論制作人是否有權，只要內容虛偽不實即已足在內。刑法第210條之偽造私文書罪係採有形偽造之觀念，原則上重在無制作權人不得制作內容不實之文書，且固須符合「足以生損害於公眾或他人者」之要件始得成罪。又行使或偽造私文書罪屬故意犯之處罰規定，自應以行為人明知自己無製作權仍冒用他人名義製作文書，始能構成是項罪名，如行為人誤認自己有權製作文書，即欠缺偽造文書之故意，自不在偽造文書罪處罰之列；若行為人誤信已得他人授權委託，亦不能謂其主觀上明知無製作權，自不成立該條之罪（最高法院110年度臺上字第5080號刑事判決意旨參照）。刑法第210條之偽造私文書罪，以無制作權人而捏造或冒用他人名義制作該文書為構成要件，如行為人對於此種文書本有制作權，縱令其不應制作而制作，亦無偽造之可言（最高法院104年度臺上字第720號刑事判決意旨參照）。查被告為成大企管系之職員，依其職務內容，本有經手、制作與企管系事務相關而以企管系或學校名義具名之函文之可能，參以證人即時任成大企管系主任之葉桂珍於警詢中亦稱：108年4月2日限時回覆函是經過伊之同意所發文，如果是被告發送之電子郵件，都會是系上開會通過的紀錄，也會以系上的名義發文等語（臺灣臺南地方檢察署11 2年度他字第5390號卷第86頁），即難遽謂被告有何無制作權而私自以企管系或成大名義對外發文之舉。是本件依卷內現存之證據，既尚無從證明被告有逾越權限，擅自作主而逕行發出108年4月2日限時回覆函、111年6月14日成大回函、1 08年4月3日更換老師通知、111年7月12日成大回函、108年4 月11日停課通知等函文或電子郵件之情形，亦仍無法證明楊雅純電子郵件均曾遭被告所竄改或變造，自難僅以推測或擬制之法遽認被告偽造文書之犯罪嫌疑已達起訴之門檻。至上開函文或電子郵件通知內所述限期回覆、更換老師、停止課程或退費等實質內容之決定過程是否有違相關規定而損及聲請人或學生之權益，則屬別一問題，亦難以此遽認被告涉有偽造文書罪嫌。　㈦從而，本件依偵查卷內所存證據，尚無以認被告所涉偽造文書嫌疑已跨越起訴門檻而合於刑事訴訟法第251條第1項規定檢察官應提起公訴之情形，臺南高分檢檢察長駁回再議之處分即於法無違，聲請人僅憑自己片面之主張逕謂上開處分為不當，顯無可採。　㈧聲請人固另以檢察官未訊問被告及證人楊雅純，未調查相關公文發出之流程及調取電子郵件原始檔，亦未調查系爭函文或電子郵件內容是否經成大企管系會議審議，即逕為不起訴及駁回再議之處分，認有調查不備之違法，而據為本件聲請准許提起自訴之理由之一；惟檢察官於偵查中是否依告訴人之聲請調查證據，為檢察官之職權，法院依刑事訴訟法第25 8條之3第4項為准否提起自訴之裁定前，所得為必要之調查，僅以偵查中曾顯現之證據為限，非可逕行蒐集偵查卷以外之證據，既如前述，聲請人所指原檢察官應調查而未予調查之部分，即非屬偵查中曾顯現之事實及證據，揆之前揭說明，此部分證據顯不在本院所得審酌之範圍內，本院自無從加以認定。再依首揭說明，如案件須繼續偵查始能判斷應否起訴者，即應認該案件並未存有應起訴之犯罪事實及理由，而未到達起訴門檻，法院依法仍應駁回准許提起自訴之聲請，亦無從以檢察官未為前開調查遽認本件應裁定准許提起自訴；至聲請人如發現原偵查中未曾顯現之新證據，應屬檢察官得否就該等新證據依刑事訴訟法第260條規定再行起訴之問題，均非在本件聲請中所得主張，併予指明。五、綜上所述，檢察機關依據偵查之結果，認聲請人指述被告所涉偽造文書罪嫌之犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252 條第10款規定為不起訴處分，及依同法第258條前段規定駁回再議之聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。且經本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告所涉偽造文書嫌疑尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由；聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-25

TNDM-113-聲自-54-20241025-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3463號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭莊秋菊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27190號），本院判決如下：主文郭莊秋菊竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得高中及大學參考書籍肆拾本均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、郭莊秋菊於民國113年8月7日7時30分至50分許，行經臺南市 ○○區○○○路000巷00弄00號前時，見曾柏盛所有之高中及大學參考書籍1箱（共40本，價值約新臺幣2萬元）置放於騎樓處且無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於上開時、地徒手竊取上開書籍得手，旋即騎車逃逸；嗣因曾柏盛發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情。案經曾柏盛訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠被告郭莊秋菊於警詢中之供述。㈡告訴人即被害人曾柏盛於警詢中之證述。㈢監視器錄影畫面翻拍照片及查獲情形照片。㈣車輛詳細資料報表。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告有竊盜前科，仍不思戒慎行事，隨意竊取他人之物品，足見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，惟念被告犯罪時所採之手段平和，犯後已坦承犯行不諱，非無悔意，兼衡被告之犯罪情節、所造成之損害，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告竊得之高中及大學參考書籍40本為其所有之犯罪所得，且未經尋獲或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。至被告固於警詢中陳稱其已變賣上開書籍，然因無證據足證確有此等買賣，且為免被告刻意諉稱以低價出售而得款有限，仍應諭知沒收前述犯罪所得；惟上述沒收均不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-23

TNDM-113-簡-3463-20241023-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第243號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 PHAM HUU KIEN（中文姓名：范友堅，越南籍）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度毒偵緝字第231號，113年度聲沒字第587號），本院裁定如下：主文扣案第二級毒品甲基安非他命壹小包（含包裝袋壹只，甲基安非他命檢驗後淨重零點壹零零公克）沒收銷燬；扣案吸食器壹組沒收。理由一、聲請意旨如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請書所載。二、按違禁物得單獨宣告沒收；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及第38條第1項分別定有明文。且甲基安非他命業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得非法施用、持有；查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第2款及第18條第1項前段亦各有規定。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；且刑法第38條第2項、第3 項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，亦得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項均已明定。三、經查：㈠被告PHAM HUU KIEN（范友堅）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第231號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。上開案件中扣案疑似甲基安非他命之白色結晶1小包，係臺南市政府警察局第三分局員警於民國109年7月28日8時35分許在臺南市○○區○○○路000○0號查獲被告持有；扣案吸食器1組則係該分局員警於同日9時10分許在臺南市○○區○○○路000號103室查獲被告所遺留等情，另有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告附卷可考（警卷第27至33頁、第39至41頁、第45頁，臺灣臺南地方檢察署113年度聲沒字第587號卷第4頁）。㈡上開扣案白色結晶經鑑定結果確檢出甲基安非他命成分，檢驗後淨重0.100公克乙節，復有109年8月3日高市凱醫驗字第 65312號高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄表存卷可參（警卷第3頁，臺灣臺南地方檢察署109年度毒偵字第2485號卷第12頁），是上開扣案物品即屬第二級毒品，為違禁物；而扣案甲基安非他命之包裝袋1只，因原係供包裝上開毒品之用，縱於檢測時將其內毒品取出，勢仍有微量毒品沾附其上無法析離，該包裝袋自應與上開毒品一併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬。㈢扣案吸食器1組係被告所有，供其施用甲基安非他命所用之物，依刑法第38條第2項前段規定亦得宣告沒收。㈣揆諸首揭規定，檢察官就上開扣案物品聲請單獨宣告沒收銷燬或沒收，均無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第2項前段、第40條第2項、第3項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TNDM-113-單禁沒-243-20241023-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2361號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳福星上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6538號），本院受理後（113年度交易字第1140號），因被告前已自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：主文陳福星駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、陳福星於民國113年8月23日19時至23時許，在臺南市佳里區某處飲用啤酒，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於飲酒結束後即駕駛車號000-0000號機車行駛於道路；嗣其因未戴安全帽，在臺南市佳里區仁愛路與四維二街口為警攔檢，經警發覺其身上散發酒味，於同日23 時22分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，乃查悉上情。案經臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠被告陳福星於警詢中之供述及偵查中之自白。㈡酒精測定紀錄表。㈢呼氣酒精測試器檢定合格證書。㈣臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。㈤車輛詳細資料報表。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告曾因犯妨害自由案件，經臺灣高等法院臺南分院以 107年度上訴字第846號判決判處有期徒刑6月，上訴後經最高法院駁回上訴確定，於109年7月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（依最高法院110 年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），猶未能戒慎行事，且其明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍駕駛機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告係初犯酒後駕車之公共危險罪，且犯後坦承犯行不諱，兼衡其為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-22

TNDM-113-交簡-2361-20241022-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3423號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林君垚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25621號），本院判決如下：主文林君垚竊盜，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、林君垚意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年7月21日9時8分許，在位於臺南市○區○○路000號之全家便利商店臺南臨安店，乘無人注意之際，徒手竊取貨架上由店長陳俐蓉管領之海尼根啤酒1瓶（價值新臺幣69元），得手後旋即離去；嗣因陳俐蓉發現失竊報警處理，乃為警循線查悉上情。案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠被告林君垚於警詢中之自白。㈡證人即被害人陳俐蓉於警詢中之證述。㈢監視器錄影畫面擷取照片。㈣被告特徵比對照片。㈤遭竊物品價格照片。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前曾因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第655號判決判處有期徒刑4月確定，入監執行後，於112年11月10日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟仍不思戒慎行事，且被告另有多次相類之竊盜前科，猶不思以正途獲取所需，隨意竊取店內之商品，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，復已與被害人達成和解並賠償，有和解書附卷可查（警卷第17頁），兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊取之物品價值，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、被告竊得之海尼根啤酒1瓶固為其犯罪所得，且未經尋獲，無以發還被害人；惟因被告業與被害人達成和解並賠償，有如前述，若再予宣告沒收其犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　　六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-22

TNDM-113-簡-3423-20241022-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1898號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人吳水生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1595號），本院裁定如下：主文吳水生所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人吳水生因犯竊盜等案件，先後經判決如附表即受刑人吳水生定應執行刑案件一覽表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款、第6款及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192號判決意旨參照）。三、經查：㈠受刑人因犯如附表編號1至3所示之各罪，先後經判處如附表編號1至3所示之刑（但附表編號3「犯罪日期」欄所載「112 /05/12」應更正為「113/05/12」，編號2「最後事實審」之「案號」欄所載「113年度簡字第2591號」應更正為「113年度簡字第2519號」），並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，自應據檢察官之聲請裁定之。㈡爰考量受刑人所犯如附表編號1至3所示之各罪均係竊盜罪，犯罪之動機、手段、情節均相似，有各該判決附卷可查，已顯見受刑人無視法令禁制之心態，兼衡數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平原則，並參酌受刑人表示對定刑無意見（本院卷第23頁）等情形，依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。㈢又受刑人所犯如附表編號1所示之2罪，業經本院以113年度簡字第1369號判決應執行拘役50日確定；其所犯如附表編號2 、3所示之罪，則經本院以113年度簡字第2519號判決應執行拘役40日確定等節，亦有上開判決及前引臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至3所示各罪再為定應執行刑之裁定時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TNDM-113-聲-1898-20241022-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2347號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN TRAI（中文姓名：阮文應，越南籍) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25309號），本院判決如下：主文 NGUYEN VAN TRAI（阮文應）駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、NGUYEN VAN TRAI（阮文應）於民國113年8月11日18時30分至19時許，在位於臺南市○○區○○○路000號之統一超商精工門市飲用啤酒，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍未待體內酒精成分充分退卻，即不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於同日20時許駕駛車號000-000號機車自上開地點離開，而行駛於道路；嗣其因行車搖晃，在臺南市永康區正北三路與正北三路91 巷口為警攔查，經警發覺其身上散發酒味，於同日20時52分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55 毫克，乃查悉上情。案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠被告NGUYEN VAN TRAI（阮文應）於警詢中之供述及偵查中之自白。㈡酒精測定紀錄表。㈢呼氣酒精測試器檢定合格證書。㈣臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。㈤車輛詳細資料報表。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍駕駛機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，尚有悔意，且其為外國籍人士，在我國尚無刑事前案紀錄，兼衡其為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-18

TNDM-113-交簡-2347-20241018-1