Know99判決書

搜尋結果：黃鈺茹

共找到 60 筆結果（第 31-40 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36239號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人黃鈺茹一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬柒仟伍佰柒拾玖元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人黃鈺茹向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年12月13日止累計57,579元正未給付，其中52,860元為消費款；4,719元為循環利息；0元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 113年度司促字第036239號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣52860元黃鈺茹自民國113年12月14日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-12-19

PCDV-113-司促-36239-20241219-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第206號債　務　人　謝寶賢　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　代　理　人　鄭諭麗律師債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號1樓　法定代理人　林淑真　　住○○市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　代　理　人　卓駿逸　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　曹雯琪、陳瑋杰　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市大安區敦化南路2段205、207 　　　　　　　　　　　　、209號1樓　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　鄒永展、蘇訓儀　　　　　　　　　　　寄板橋莒光○○○00000○○○　　　債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　陳福榮、王行正　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段0號54樓　　法定代理人　紀睿明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　洪婉婷　　　　　　　　　　　　　寄南港○○○0000○○○　　　　　　債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　曹為實　　住同上代　理　人　黃春旺、張簡旭文　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓　　　債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　詹暄信、徐國忠　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1、2 　　　　　　　　　　　　、3、5、8、12樓　　　　　　　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃國榮、黃鈺茹、陳瑩穎　　　　　　　　　　　　　　　　　、謝依珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號10樓　　　　　　　　　　　　之1　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　宋耀明　　住同上代　理　人　戴安妤　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　　　　債　權　人　台新資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街0號2樓之3　　法定代理人　吳統雄　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　葉庭歡　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓債　權　人　勞動部勞工保險局　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段00號　　　法定代理人　白麗真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林小姐　　　　　　　　　　　　　住同上上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以113年度消債更字第2號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠查債務人雖有對於安達國際人壽保險股份有限公司之保險契約，但均已失效而並不存在解約金，自不具有清算價值；另其自陳尚有存款，總和約為新臺幣（下同）2萬4,891元，此數額雖不足依強制執行法第122條第2項所計算之數額而或有不得強制執行之虞，然債務人仍將願此列作有清算價值之財產，顯可見其欲透過更生程序以重建經濟生活之誠意，先予敘明。　㈡又債務人關於在更生方案履行期間中之收入與支出狀況，雖與系爭民事裁定之認定結果有所出入，兩相比較之下可見：在收入之部分雖較少，但支出部分亦較為節約，惟依系爭民事裁定審認之數額以觀，每月可處分之餘額為2萬3,770元，反較債務人提出財產收入狀況報告書中計算之餘額2萬6,902 元為少，是以，債務人自行提出之收入與支出狀況顯然有利於全體債權人甚多，當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準。而債務人具有清算價值之財產，盡力清償之標準即應依消債條例第64條之1第1款之規定計算，債務人提出作為每月清償之數額為24,796元已超出餘額之10分之9【計算式：（5萬7,000元+〔2萬4,891元÷72期〕-3萬0,098元）×0.9＝2萬4 ,522.9元】，當可認為是符合盡力清償之標準。　㈢綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且此數額之履行在現實上亦屬可行；況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，亦能從中獲取撙節支出之經濟生活經驗，尚難謂更生方案之履行有何不公允之情形，又查本件並未有消債條例第64條第2項所載不應認可之情事，實應以裁定認可此更生方案；另在消債條例中，並未有就更生方案之清償比例應達多少作出明文規範，此本非法院是否得予裁定認可之要件，然遍觀消債條例全文，可在消債條例第142條第1項關於免責與否之情形下，見有「受償額均達其債權額之百分之二十以上者」之規定，此目的是認為債務人如繼續清償債務，能使各普通債權人受償額均達該比例時，即已能獲相當程度之保障，故宜賦予其重建經濟之機會。是依此目的以觀，債務人經清算程序而受有不免責或撤銷免責後，繼續清償達債權額之20％後即能聲請法院裁定免責以獲取經濟重生之利益，在更生程序中亦然，此亦可作為更生方案是否得能認可之參考標準。本件債務人之總清償數額既已高於20％，顯已保障普通債權人之權益，又觀司法院所發佈之統計表所記載之數據，自101年至112年間更生程序之平均清償成數為13.88％，此亦可作為清償比例是否適當之客觀標準，本件債務人提出之總清償比例為25.75％，既已高於前開所述之清償比例，顯已保障普通債權人之權益，為求清理債務之效，法院更應認可其更生方案。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第206號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 24,796 2.每1個月為一期，每期在每月15日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 6,934,238 5.清償總金額： 1,785,312 6.清償比例： 25.75% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 凱基商業銀行 868 2 元大資產公司 3,221 3 滙豐商業銀行 1,381 4 勞工保險局 258 5 台新資產公司 1,515 6 台北富邦銀行 436 7 台新商業銀行 6,693 8 國泰世華銀行 3,972 9 永豐商業銀行 216 10 遠東商業銀行 6,236 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2024-12-18

TYDV-113-司執消債更-206-20241218-1

中補

臺中簡易庭

修繕漏水等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3908號抗告人即原告江敬文訴訟代理人許立功律師複代理人王俊椉相對人即被告黃鈺茹喬立建設開發股份有限公司法定代理人張吉雯訴訟代理人張伊嬋上列當事人間修繕漏水等事件，抗告人對於民國113年11月25日本院113年度中補字第3908號裁定關於訴訟標的價額之核定部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文一、原裁定關於訴之聲明第1項訴訟標的價額之核定及所應補繳之裁判費新臺幣1萬7335元部分撤銷。二、本件訴訟標的價額之核定，訴之聲明第1項訴訟標的價額變更為新臺幣10萬5000元，此部分應繳納之第一審裁判費為新臺幣1,110元；訴之聲明第2項訴訟標的價額新臺幣1萬元，此部分所應繳納之第一審裁判費為新臺幣1,000元。三、抗告人即原告所補繳之裁判費為新臺幣1,000元，故應於本裁定收受後5日內，補繳訴之聲明第1項所應繳納之第一審裁判費新臺幣1,110元，逾期不補正，即駁回抗告人即原告訴之聲明第1項之訴。　　理　　由一、抗告人即原告（下稱原告）起訴時並未提出並陳報本件訴之聲明第1項訴訟標的之價額，嗣本院於民國113年11月25日核定本件訴訟標的價額後，原告方請第三人承鑫修繕維護工程有限公司於113年12月5日出具廁所工程報價單，於113年12 月13日向本院具狀提出，表示維修費用估價為新臺幣（下同）10萬5000元，是本件訴之聲明第1項之訴訟標的價額應為1 ,110元，故本院113年11月25日113年度中補字第3908號裁定就訴之聲明第1項訴訟標的價額之核定及所應補繳之裁判費1 萬7335元，應自為撤銷如主文第一項所示；並變更核定本件訴訟標的價額如主文第二項所示。二、原告訴之聲明第1項所應繳納之裁判費為1,110元，訴之聲明第2項所應繳納之裁判費為1,000元，然抗告人僅補繳1,000 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-18

TCEV-113-中補-3908-20241218-2

雄補

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3075號原告黃鈺茹上列原告與被告莊富淳間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（113年度司促字第20401號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，原告支付命令之聲請視為起訴。本件原告請求被告給付新台幣（下同）36萬元，應徵第一審裁判費3,860元，扣除原告前已繳納之裁判費500元，尚應補繳3,360元，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官武凱葳

2024-12-13

KSEV-113-雄補-3075-20241213-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2302號原告黃鈺茹被告黃見鑫偉雄金屬工程有限公司統一編號：00000000號上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第488條第1項前段定有明文。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決。二、經查，原告於民國113年12月10日以被告涉犯過失傷害為由，具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院之收狀章可憑，惟迄原告起訴止，本院均查無被告業經起訴或經聲請以簡易判決處刑之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，上開原告所指被告涉犯過失傷害乙案顯尚未繫屬本院，自無刑事程序可資依附而得提起附帶民事訴訟，依前揭說明，原告所提本件刑事附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TYDM-113-附民-2302-20241212-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第803號原告黃鈺茹訴訟代理人石育綸律師被告焦金樑王劉金鑾張惠茹郭碧珍上四人共同訴訟代理人莊美貴律師王國忠律師被告王淑梅訴訟代理人徐博文被告程琬凌王啟睿上二人共同訴訟代理人王舜信律師上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 ⒈被告焦金樑應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ａ部分、面積19.66平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。 ⒉被告焦金樑應給付原告新臺幣參萬陸仟玖佰陸拾壹元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年5月27日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。 ⒊被告王劉金鑾應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｂ部分、面積19.07平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。 ⒋被告王劉金鑾應給付原告新臺幣參萬伍仟捌佰伍拾壹元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年5月27日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。 ⒌被告張惠茹應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｃ部分、面積19.25平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。 ⒍被告張惠茹應給付原告新臺幣參萬陸仟壹佰玖拾元，及自民國1 12年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年5月27日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。 ⒎被告郭碧珍應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｄ部分、面積19.44平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。 ⒏被告郭碧珍應給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰肆拾陸元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年5月27日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。 ⒐被告王淑梅應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｅ部分、面積19.62平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。 ⒑被告王淑梅應給付原告新臺幣參萬陸仟捌佰捌拾伍元，及自民國112年6月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年6月10日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。 ⒒被告程琬凌、王啟睿應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｆ部分、面積20.52平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。 ⒓被告程琬凌應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰壹拾捌元，及自民國112年6月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年6月10日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。 ⒔被告王啟睿應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰陸拾元，及自民國1 12年6月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年6月10日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。 ⒕訴訟費用由被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍、王淑梅各負擔6分之1，由被告程琬凌、王啟睿負擔6分之1。 ⒖本判決第1項於原告以新臺幣貳拾萬捌仟元為被告焦金樑供擔保後，得假執行。但被告焦金樑如以新臺幣陸拾貳萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　　　　 ⒗本判決第2項前段於原告以新臺幣壹萬貳仟參佰元為被告焦金樑供擔保後，得假執行。但被告焦金樑如以新臺幣參萬陸仟玖佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　 ⒘本判決第2項後段於原告在各到期日屆至時，各按被告焦金樑占用第1項土地面積之當期申報地價百分之10金額的3分之1為被告焦金樑供擔保後，得就該期給付為假執行。但被告焦金樑如於各期日屆至時，各以其占用第1項土地面積之當期申報地價百分之10金額為原告預供擔保後，得免該期給付之假執行。 ⒙本判決第3項於原告以新臺幣捌萬柒仟元為被告王劉金鑾供擔保後，得假執行。但被告王劉金鑾如以新臺幣貳拾陸萬參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　 ⒚本判決第4項前段於原告以新臺幣壹萬壹仟玖佰元為被告王劉金鑾供擔保後，得假執行。但被告王劉金鑾如以新臺幣參萬伍仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。 ⒛本判決第4項後段於原告在各到期日屆至時，各按被告王劉金鑾占用第3項土地面積之當期申報地價百分之10金額的3分之1為被告王劉金鑾供擔保後，得就該期給付為假執行。但被告王劉金鑾如於各期日屆至時，各以其占用第3項土地面積之當期申報地價百分之10金額為原告預供擔保後，得免該期給付之假執行。 本判決第5項於原告以新臺幣貳拾萬肆仟元為被告張惠茹供擔保後，得假執行。但被告張惠茹如以新臺幣陸拾壹萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　　　　 本判決第6項前段於原告以新臺幣壹萬貳仟元為被告張惠茹供擔保後，得假執行。但被告張惠茹如以新臺幣參萬陸仟壹佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　 本判決第6項後段於原告在各到期日屆至時，各按被告張惠茹占用第5項土地面積之當期申報地價百分之10金額的3分之1為被告張惠茹供擔保後，得就該期給付為假執行。但被告張惠茹如於各期日屆至時，各以其占用第5項土地面積之當期申報地價百分之10金額為原告預供擔保後，得免該期給付之假執行。 本判決第7項於原告以新臺幣貳拾萬陸仟元為被告郭碧珍供擔保後，得假執行。但被告郭碧珍如以新臺幣陸拾壹萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　　　　 本判決第8項前段於原告以新臺幣壹萬貳仟壹佰元為被告郭碧珍供擔保後，得假執行。但被告郭碧珍如以新臺幣參萬陸仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　 本判決第8項後段於原告在各到期日屆至時，各按被告郭碧珍占用第7項土地面積之當期申報地價百分之10金額的3分之1為被告郭碧珍供擔保後，得就該期給付為假執行。但被告郭碧珍如於各期日屆至時，各以其占用第7項土地面積之當期申報地價百分之10金額為原告預供擔保後，得免該期給付之假執行。 本判決第9項於原告以新臺幣貳拾萬柒仟元為被告王淑梅供擔保後，得假執行。但被告王淑梅如以新臺幣陸拾貳萬參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　　　　 本判決第10項前段於原告以新臺幣壹萬貳仟貳佰元為被告王淑梅供擔保後，得假執行。但被告王淑梅如以新臺幣參萬陸仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　 本判決第10項後段於原告在各到期日屆至時，各按被告王淑梅占用第9項土地面積之當期申報地價百分之10金額的3分之1為被告王淑梅供擔保後，得就該期給付為假執行。但被告王淑梅如於各期日屆至時，各以其占用第9項土地面積之當期申報地價百分之10金額為原告預供擔保後，得免該期給付之假執行。 本判決第11項於原告以新臺幣貳拾壹萬柒仟元為被告程琬玲、王啟睿供擔保後，得假執行。但被告程琬玲、王啟睿如以新臺幣陸拾伍萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　 本判決第12項前段於原告以新臺幣捌仟伍佰元為被告程琬玲供擔保後，得假執行。但被告程琬玲如以新臺幣貳萬伍仟柒佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　 本判決第12項後段於原告在各到期日屆至時，各按被告程琬玲占用第11項土地面積之當期申報地價百分之10金額的3分之1為被告程琬玲供擔保後，得就該期給付為假執行。但被告程琬玲如於各期日屆至時，各以其占用第11項土地面積之當期申報地價百分之10金額為原告預供擔保後，得免該期給付之假執行。 本判決第13項前段於原告以新臺幣肆仟貳佰元為被告王啟睿供擔保後，得假執行。但被告王啟睿如以新臺幣壹萬貳仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第13項後段於原告在各到期日屆至時，各按被告王啟睿占用第11項土地面積之當期申報地價百分之10金額的3分之1為被告王啟睿供擔保後，得就該期給付為假執行。但被告王啟睿如於各期日屆至時，各以其占用第11項土地面積之當期申報地價百分之10金額為原告預供擔保後，得免該期給付之假執行。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求「㈠被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍、王淑梅、程琬凌、王啟睿、王嘉瑜等8人應將原告所有坐落臺南市永康區鹽新段659-1、659-2、659-3、659-4、 659-5、659-6地號土地（以下合併簡稱系爭土地），圍牆及鐵門及地上建物拆除，如起訴狀附圖黃色部分，占用面積依序為19.66、19.07、19.25、19.44、19.62、20.55平方公尺（659-6地號為程琬凌、王啟睿、王嘉瑜等3人公同共有）之地上物拆除，將該部分土地返還原告，及共同給付原告自民國112年1月20日起每半年為一期按所占用土地申報地價年息百分之五計算之使用補償金至拆除日止。㈡被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍、王淑梅、程琬凌、王啟睿、王嘉瑜等8人應共同給付原告新臺幣（下同）239,819元，為土地補償金費用，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，復因被告王嘉瑜已將系爭土地之所有權（權利範圍3分之1）移轉予程琬凌，原告遂撤回對王嘉瑜之起訴，並於變更聲明為「㈠被告焦金樑應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ａ部分、面積19.66平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告王劉金鑾應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｂ部分、面積19.07平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。㈢被告張惠茹應將坐落臺南市○○區○○ 段00000地號土地上如附圖所示編號Ｃ部分、面積19.25平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。㈣被告郭碧珍應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｄ部分、面積19.44平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。㈤被告王淑梅應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｅ部分、面積19.62平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。㈥被告程琬凌、王啟睿應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｆ部分、面積20.52平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。㈦被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍、王淑梅、程琬凌、王啟睿應分別給付原告如辯論意旨狀附表乙（本院卷第162-163頁）所示之金額，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈧被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍、王淑梅、程琬凌、王啟睿應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1至6項土地之日止，按年依辯論意旨狀附表乙所示占用面積給付當期申報地價年息10 %之金額予原告。」，核與上開規定相符，且係基於同一事實所為擴張或減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。二、原告主張略以：（一）原告係坐落臺南市永康區鹽新段659-1、659-2、659-3、6 59-4、659-5、659-6地號土地（即系爭土地）之所有權人，被告等人所有門牌號碼為臺南市○○區○村○街000巷00弄0 0號、15號、17號、19號、21號、23號房屋無權占有系爭土地如附圖（即臺南市永康地政事務所鑑測日期112年12 月20日土地複丈成果圖）所示編號Ａ（面積19.66平方公尺）、編號Ｂ（面積19.07平方公尺）、編號Ｃ（面積19.25平方公尺）、編號Ｄ（面積19.44平方公尺)、編號Ｅ（面積19 .62平方公尺）、編號Ｆ（面積20.52平方公尺）部分土地，爰依民法第767條之規定，請求被告應將占有系爭土地之系爭地上物拆除，將占有之土地返還原告。又系爭地上物無權占用系爭土地，致原告受有相當於租金之損害，爰依民法第179條，請求被告應給付占有系爭土地相當於租金之不當得利分別為：①被告焦金樑36,961元【計算式：[ 占用面積19.66平方公尺×（107、108年度）申報地價3,60 0元×10%×2年]＋[占用面積19.66平方公尺×（109、110年度）申報地價3,760元×10%×2年]＋[占用面積19.66平方公尺× （111年度）申報地價4,080元×10%] 　　　】、②王劉金鑾35,851元【計算式：[占用面積19.07平方公尺×（107、108年度）申報地價3,600元×10%×2年]＋[占用面積19.07平方公尺×（109、110年度）申報地價3,760 元×10%×2年]＋[占用面積19.07平方公尺×（111年度）申報地價4,080元×10%]】、③張惠茹36,190元【計算式：[占用面積19.25平方公尺×（107、108年度）申報地價3,600元× 10%×2年]＋[占用面積19.25平方公尺×（109、110年度）申報地價3,760元×10%×2年]＋[占用面積19.25平方公尺×（11 1年度）申報地價4,080元×10%]】、④郭碧珍36,546元【計算式：[占用面積19.44平方公尺×（107、108年度）申報地價3,600元×10%×2年]＋[占用面積19.44平方公尺×（109 、110年度）申報地價3,760元×10%×2年]＋[占用面積19.44 平方公尺×（111年度）申報地價4,080元×10%]】、⑤王淑梅36,885元【計算式：[占用面積19.62平方公尺×（107、 108年度）申報地價3,600元×10%×2年]＋[占用面積19.62平方公尺×（109、110年度）申報地價3,760元×10%×2年]＋[ 占用面積19.62平方公尺×（111年度）申報地價4,080元×1 0%]】、⑥程琬凌25,718元【計算式：{[占用面積20.52平方公尺×（107、108年度）申報地價3,600元×10%×2年]＋[ 占用面積20.52平方公尺×（109、110年度）申報地價3,76 0元×10%×2年]＋[占用面積20.52平方公尺×（111年度）申報地價4,080元×10%]}×2/3】、⑦王啟睿12,860元【計算式：{[占用面積20.52平方公尺×（107、108年度）申報地價 3,600元×10%×2年]＋[占用面積20.52平方公尺×（109、110 年度）申報地價3,760元×10%×2年]＋[占用面積20.52平方公尺×（111年度）申報地價4,080元×10%]}×1/3】，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭占用土地之日止，按年依所占用面積給付當期申報地價年息10%相當於租金之利益予原告。（二）被告泛稱原告買賣時已知悉土地使用情況云云，並非事實，原告否認之。原告係於107年間，方輾轉取得系爭土地所有權，實無從知悉被告在78、79年間買受房屋時，與建商間之買賣契約內容或當時交屋情況；更況依被告所提出鈞院112年度訴字第1038號刑事判決所載，系爭土地係經訴外人葉周金雲先於106年10月2日將系爭土地贈與葉盛弘、葉峻昇二人後，嗣由原告輾轉買受取得，堪認原告實無從得知系爭土地之前手葉盛弘、葉峻昇、前前手葉周金雲與被告或原建商間之契約關係。復依最高法院95年度台上字第394號判決意旨，縱使建商與被告等人於成立買賣契約時，有任何關於使用系爭土地之約定，亦僅在被告與建商間發生效力，均不得以之對抗、拘束原告。況被告建物之建築地點（即坐落土地）均為「鹽行段1461-2地號」，並未包含「鹽行段1461-24地號」，故而被告主張係基於與原地主間之買賣關係而有權占有原告系爭土地云云，顯與事實不符。此外，被告對於渠等係基於何種法律關係而有權占用系爭土地，均未見被告積極舉證以實其說，被告徒謂原告應受前手行使權利範圍拘束云云，顯然未盡其舉證責任，自應受不利益之認定。（三）原告既為系爭土地所有權人，則原告依民法第767條第1項之規定，請求被告等人拆除系爭地上物並返還土地，核屬合法權利之行使，且未逾越必要之範圍，顯非專以損害被告等人權益之目的，揆諸最高法院98年度台上字第2483號判決意旨，難認原告本件請求，有任何權利濫用或違反誠信原則之情形。又被告無權占用系爭土地已如前述，則被告依社會通常觀念，獲有相當租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭土地之損害，被告自應返還相當於租金之利益。（四）系爭土地為都市計畫「住宅區」以外之道路用地，本不得為建築及住居使用，且日後將由政府辦理徵收，俾供公眾通行使用，則原告實無可能於買受土地前，即知悉其上已遭被告等人建築車庫並占有使用之情；又系爭土地既為道路用地，則其交易價值自然較市場行情為低，被告徒以原告以低於市價取得系爭土地，逕認原告於買售土地前已知悉其上有被告占用、使用之情形，遽指原告違反誠信原則，顯屬率斷。退萬步言，縱認原告請求被告拆除系爭土地上之車庫建物，為權利濫用而違反誠信原則（僅係假設詞，原告否認之），惟被告與原告間並無任何法律關係，且被告享有使用系爭土地之利益，致原告受有無法使用土地之損害，原告自得依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。（五）聲明：　　⒈被告焦金樑應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ａ部分、面積19.66平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。　　⒉被告王劉金鑾應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｂ部分、面積19.07平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。　　⒊被告張惠茹應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｃ部分、面積19.25平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。　　⒋被告郭碧珍應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｄ部分、面積19.44平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。　　⒌被告王淑梅應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｅ部分、面積19.62平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。　　⒍被告程琬凌、王啟睿應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｆ部分、面積20.52平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。　　⒎被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍、王淑梅、程琬凌、王啟睿應分別給付原告如辯論意旨狀附表乙所示之金額，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒏被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍、王淑梅、程琬凌、王啟睿應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1至6項土地之日止，按年依辯論意旨狀附表乙所示占用面積給付當期申報地價年息10%之金額予原告。　　⒐訴訟費用由被告負擔。　　⒑願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　　　　　三、被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍則以：（一）被告等人所有門牌號碼臺南市○○區○村○街000巷00弄00號、15號、17號、19號房屋所坐落之土地，均係於78、79年間向建商李秀金所買受，被告等人於78、79年間買受交屋時之房屋、車庫之情形均與目前使用現況相同，被告等人於交屋後並未有任何增建之情形。再觀系爭土地與被告等人所有房屋基地相連，且被告等人買受取得房屋之前建商即已在系爭土地上建造圍牆、鐵門，並以鐵皮屋頂覆蓋供作車庫使用，亦可明系爭土地係當時土地所有權人葉周金雲同意將系爭土地交付予被告等人使用，目的係為被告等人所購買之房屋得與道路相連接；若依原告請求將系爭土地交還原告，將造成被告所有房屋基地未臨道路，而無法進出通行，顯無法達房屋最基本之使用目的，對被告等人損害實鉅，衡酌兩造損益，原告本件請求明顯係以損害被告等人利益為主要目的，為權利濫用，更違反誠信原則。（二）原告係於107年買受系爭土地，縱被告等人所有房屋有占有系爭土地之情事，然因原告於買受時明知系爭土地之使用情形，自應受前手行使權利範圍拘束，不得主張逾前手之權利；且被告等人所有房屋目前占有土地之情形，係78 、79年間交屋時之情形，原告既知悉系爭土地多年來使用情形，又以低於一般交易價格買受系爭土地，其當然應承受系爭土地之使用狀況，其權利之行使當然不得逾前手權利行使範圍，故原告提起本件訴訟請求被告拆屋還地，實已逾權利行使範圍，確屬權利濫用，更有違誠信原則。（三）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、被告王淑梅則以：（一）被告係於94年間購入門牌號碼臺南市○○區○村○街000巷00 弄00號房屋暨坐落土地，從交屋到現在，被告都沒有改變或增建房屋外觀，買賣當時仲介、前屋主都沒有告知有私人土地占用的情形，但入住幾年後，經鄰居提醒始得知系爭659-5土地為建商私人用地，當初建商就把那塊地蓋起來，讓住戶可以無償使用，被告也不知道那塊地在前幾年有易手，新的地主未有通知應係默許被告無償使用，故被告並無侵占之事實，基於誠信原則，被告無需給付補償金，至於拆除部分，基於拆除容易度，應由當時的建商或前地主處理。（二）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　　　五、被告程琬凌、王啟睿則以：（一）門牌號碼臺南市○○區○村○街000巷00弄00號房屋暨坐落土地，係被告程琬凌繼承自配偶王景立、被告王啟睿及王嘉瑜則繼承自父親王景立而來，被告並無增建；由系爭21號房屋坐落土地即鹽新段648地號土地（以下簡稱系爭648土地）之異動索引可知，王進登（即王景立之父親）於81年 4月30日以買賣登記原因，取得系爭648土地，王景立則於 94年12月7日以買賣登記原因，取得系爭648土地。（二）原告係於107年買受系爭土地，縱被告等人所有房屋有占有系爭土地之情事，然因原告於買受時明知系爭土地之使用情形，自應受前手行使權利範圍拘束，不得主張逾前手之權利，故原告請求拆屋還地，並無理由。（三）被告係繼承自前手買受時之狀態，且原告於買受系爭土地時已知悉系爭土地之長年使用情形，原告願意買受，其當然應承受系爭土地之使用狀況，其權利之行使不可逾前手權利行使之範圍，故原告提起本件訴訟請求被告拆屋還地及相當於不當得利之租金，實已逾權利行使範圍，確屬權利濫用，更有違誠信原則。退步言之，若原告無權利濫用，亦未違反誠信原則，惟系爭659-6土地面積小、位置奇異，衡情應無人想承租，爰相當於不當得利之租金，應為 0元。　　（四）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。六、得心證之理由：（一）原告主張被告等人所有門牌號碼為臺南市○○區○村○街000 巷00弄00號、15號、17號、19號、21號、23號房屋占有系爭土地如附圖所示編號Ａ（面積19.66平方公尺）、編號Ｂ（面積19.07平方公尺）、編號Ｃ（面積19.25平方公尺）、編號Ｄ（面積19.44平方公尺)、編號Ｅ（面積19.62平方公尺）、編號Ｆ（面積20.52平方公尺）部分之事實，業據提出系爭土地登記謄本、土地複丈成果圖及現場占用現況照片為憑，並經本院於112年12月20日會同臺南市永康地政事務所測量人員履勘現場查明屬實，有勘驗筆錄及附圖在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。本件原告主張被告應將無權占有系爭土地之系爭地上物拆除，並將占有之土地交還原告等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　　⒈被告抗辯原告於買受時明知系爭土地多年來之使用情形，自應受前手行使權利範圍拘束，不得主張逾前手之權利云云。惟原告前手縱確未行使所有權人之權利，並容忍被告無權使用系爭土地，亦非原告前手對系爭土地即無所有權或不得行使權利。是被告此部分抗辯，實難憑採。　　⒉被告辯稱原告買受系爭土地時已知悉系爭土地之長年使用情形，原告之請求顯有權利濫用及違反誠實信用原則云云。然原告係本於系爭土地所有權人之地位，為維護土地利用完整之權利，行使其法定權利，倘若允許被告繼續無權占用土地，則對土地所有權人之法定權益保護即有失衡之處。是被告抗辯原告請求拆除系爭地上物並返還土地，有權利濫用及違反誠信原則云云，並不足採。　　⒊被告另辯稱系爭房屋均係於79年間向建商所買受，被告等人於79年間買受交屋時之房屋、車庫之情形均與目前使用現況相同，並未有任何增建之情形云云。惟觀系爭房屋之建物登記謄本所示，系爭13號、15號、17號、19號、21號、23號房屋坐落地號分別為系爭643、644、645、646、64 7、648土地，並非系爭土地，被告復未提出其他事證證明系爭地上物占有系爭土地有正當權源，是被告此部分抗辯，自不足採。　　⒋被告又辯稱系爭土地與被告等人所有房屋基地相連，目的係為被告等人所購買之房屋得與道路相連接；若依原告請求將系爭土地交還原告，將造成被告所有房屋基地未臨道路，而無法進出通行云云。惟系爭土地為道路用地，此為兩造所不爭執，若系爭土地上無系爭地上物（車庫），被告等人所有房屋本得與道路（即系爭土地）相連，是被告上揭所辯，亦非可採。　　⒌綜上，被告並未提出任何事證證明系爭地上物占有原告所有之系爭土地有何正當權源，則原告主張被告係無權占有，自為可採。從而，原告依所有物返還請求權，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號Ａ至編號Ｆ部分之系爭地上物拆除，並將占用之土地返還原告，核屬有據。（三）次按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。經查：　　⒈本件被告所有系爭地上物係無權占有原告所有之系爭土地，業如前述，揆諸前揭說明，原告主張因被告無權占有系爭土地受有相當租金之不當得利，致原告受有相當租金之損害，為可採信。　　　⒉本院審酌系爭土地坐落臺南市永康區，週遭商業活動頻繁，而系爭土地107至108年申報地價為每平方公尺3,600元、109年至110年為3,760元、111年至112年為4,080元，原告以系爭土地申報地價之週年利率10%為基準計算相當租金之不當得利，尚稱允當。　　⒊是以，本件原告所得向被告等人請求自起訴日回溯5年期間即自107年5月19日起至112年5月18日止相當於租金之利益分別為：①被告焦金樑37,263元【計算式：﹝3,600元（107 年至108年申報地價）×19.66平方公尺×10%×（1＋226/366 ）﹞＋﹝3,760元（109年至110年申報地價）×19.66平方公尺 ×10%×2﹞＋﹝4,080元（111年至112年申報地價）×19.66平方公尺×10%×（1＋137/365）﹞＝37,263元，元以下無條件捨去】；②被告王劉金鑾36,144元【計算式：﹝3,600元（107年至108年申報地價）×19.07平方公尺×10%×（1＋226/366）﹞ ＋﹝3,760元（109年至110年申報地價）×19.07平方公尺×10 %×2﹞＋﹝4,080元（111年至112年申報地價）×19.07平方公尺×10%×（1＋137/365）﹞＝36,144元，元以下無條件捨去】；③被告張惠茹36,486元【計算式：﹝3,600元（107年至10 8年申報地價）×19.25平方公尺×10%×（1＋226/366）﹞＋﹝3, 760元（109年至110年申報地價）×19.25平方公尺×10%×2﹞ ＋﹝4,080元（111年至112年申報地價）×19.25平方公尺×10 %×（1＋137/365）﹞＝36,486元，元以下無條件捨去】；④被告郭碧珍36,845元【計算式：﹝3,600元（107年至108年申報地價）×19.44平方公尺×10%×（1＋226/366）﹞＋﹝3,760元（109年至110年申報地價）×19.44平方公尺×10%×2﹞＋﹝4,0 80元（111年至112年申報地價）×19.44平方公尺×10%×（1 ＋137/365）﹞＝36,845元，元以下無條件捨去】；⑤被告王淑梅37,187元【計算式：﹝3,600元（107年至108年申報地價）×19.62平方公尺×10%×（1＋226/366）﹞＋﹝3,760元（10 9年至110年申報地價）×19.62平方公尺×10%×2﹞＋﹝4,080元（111年至112年申報地價）×19.62平方公尺×10%×（1＋137 /365）﹞＝37,187元，元以下無條件捨去】；⑥被告程琬凌2 5,928元【計算式：{﹝3,600元（107年至108年申報地價） ×20.52平方公尺×10%×（1＋226/366）﹞＋﹝3,760元（109年至110年申報地價）×20.52平方公尺×10%×2﹞＋﹝4,080元（1 11年至112年申報地價）×20.52平方公尺×10%×（1＋137/36 5）﹞}×2/3＝25,928元，元以下無條件捨去】；⑦被告王啟睿12,964元【計算式：{﹝3,600元（107年至108年申報地價）×20.52平方公尺×10%×（1＋226/366）﹞＋﹝3,760元（10 9年至110年申報地價）×20.52平方公尺×10%×2﹞＋﹝4,080元（111年至112年申報地價）×20.52平方公尺×10%×（1＋137 /365）﹞}×1/3＝12,964元，元以下無條件捨去】。　　⒋準此，原告分別請求被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍、王淑梅、程琬凌、王啟睿給付相當於租金之不當得利36,961元、35,851元、36,190元、36,546元、36,885元、25,718元、12,860元，均未逾上開得請求金額，應予准許。（四）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1 項、第203條亦有明文。本件原告對被告等人請求相當於租金之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經本院分別於112年5月26日將起訴狀繕本送達予被告焦金樑、王劉金鑾、張蕙如、郭碧珍，及於112年5月30日將起訴狀繕本寄存送達予被告王淑梅、程琬凌、王啟睿，有本院送達證書可憑，被告等人迄未給付，應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告等人翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。七、綜上所述，原告依民法第767條規定及不當得利之法律關係請求【⒈被告焦金樑應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ａ部分、面積19.66平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。⒉被告焦金樑應給付原告新臺幣參萬陸仟玖佰陸拾壹元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年5月2 7日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。⒊被告王劉金鑾應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｂ部分、面積19.07平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。⒋被告王劉金鑾應給付原告新臺幣參萬伍仟捌佰伍拾壹元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年5月27日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。⒌被告張惠茹應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｃ部分、面積19.25平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。⒍被告張惠茹應給付原告新臺幣參萬陸仟壹佰玖拾元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年 5月27日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。⒎被告郭碧珍應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｄ部分、面積19.44平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。⒏被告郭碧珍應給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰肆拾陸元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年5月27日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。⒐被告王淑梅應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｅ部分、面積19.62平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。⒑被告王淑梅應給付原告新臺幣參萬陸仟捌佰捌拾伍元，及自民國112年6月10 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112 年6月10日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。⒒被告程琬凌、王啟睿應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｆ部分、面積20.52平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。⒓被告程琬凌應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰壹拾捌元，及自民國112年6月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年6月10日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。⒔被告王啟睿應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰陸拾元，及自民國112年6月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年6月10日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。】，為有理由，應予准許。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。九、兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。十、據上論結，原告之訴為一有理由，依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-11

TNDV-112-訴-803-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

背信

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第589號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告葉周金雲選任辯護人呂芷誼律師吳文城律師上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第1038號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1033號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。上開撤銷部分，葉周金雲犯背信罪，處有期徒刑捌月。其他（沒收部分）上訴駁回。　　事　實一、葉周金雲、黄少偉、朱玉英、陳金月及林秀芬等人，於民國 77年3月間，各出資新臺幣（下同）20萬元，共同投資李秀金在其所購買之重測前臺南縣○○鄉○○段0000-0、0000-0、00 00-00、0000-00、0000-0、0000-00、0000-0地號等土地興建別墅銷售事業，並於77年3月3日簽立合夥契約書確認該合夥事業之合夥人數出資金額、比例、及分配之約定，前開土地為合夥人按股份所共有之，並為方便工程之進行及貸款，暫時同意以股東葉周金雲之名義登記所有權。嗣重測前臺南縣○○鄉○○段000000○000000○000000地號土地上別墅建築完成後，已連同地上物出售並移轉登記予買受人，除李秀金、葉周金雲以外之其餘合夥人並已退夥，至剩餘之臺南縣○○鄉○○ 段0000-00（持分1/2）、0000-00、0000-00、0000-0 地號等土地（以下合稱本案土地，94年11月重測後分別為臺南市 ○○區○○段000○000○000○000地號）為道路用地，供前揭買受別墅之住戶對外通行使用，部分並經住戶圈圍作為停車空間，惟依上開合夥契約書仍登記於葉周金雲名下。詎葉周金雲明知本案土地屬合夥財產，僅係受合夥人委託借名登記於其名下，其股份僅為1/8，非其單獨所有，李秀金並無委由其贈與或出售本案土地，竟意圖為自己不法之利益，基於背信的犯意，在未經李秀金同意之情況下，於106年10月2日擅自將系爭土地以贈與為原因移轉登記予其不知情之兒子葉盛弘、葉峻昇2人，惟葉周金雲仍實際管理本案土地之處分權利並主導土地出售事宜，其與葉盛弘、葉峻昇先於107年2月6 日，以40萬元將○○區○○段000（持分1/2）、000、000地號土地出售予第三人黃鈺茹，其中○○段000地號土地復經輾轉出售予○○建設股份有限公司（以下簡稱○○建設）；繼於110年6 月15日，以550萬元將○○區○○段000地號土地出售予第三人謝馥禧，葉周金雲因此違背任務致生損害於李秀金。而因上開買受者取得案地所有權後，要求別墅住戶須以高價買入案地，否則將阻擋別墅對外通行，別墅住戶遂向原出售人李秀金要求處理，李秀金始知上情。二、案經李秀金訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及其辯護人於本院審理期日均表示同意有證據能力（見本院卷第182頁），且迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。二、又本院所引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承本案土地於77年間至106年10月1日之期間，係登記於伊名下，又伊有於106年10月2日將本案土地贈與予其子葉盛弘、葉峻昇2人，且伊與葉盛弘、葉峻昇隨後分別於上開時間將本案土地出售並移轉登記予黃鈺茹、謝馥禧等情，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：我沒有參與本案合夥契約書之簽訂過程，我也不知道借名登記，當時都是我丈夫葉藏吉處理的，一直到他100年過世前，我才知道他跟告訴人合資購買土地，其他土地我都已經還給告訴人，剩下本案土地告訴人沒有要回去，因為本案合夥契約我們都沒有分到錢，我認為本案土地是我們應得的獲利，我贈與給我兒子是因為我生病，後來有仲介來找我們，我們就賣掉云云。　㈡經查：　⒈本案土地於77年至106年10月1日間登記於被告名下，被告於1 06年10月2日，將本案土地贈與予其子葉盛弘、葉峻昇2人，被告及葉盛弘、葉峻昇隨後分別於107年2月6日、110年6月1 5日將本案土地出售並移轉登記予黃鈺茹、謝馥禧，並分別獲得價金40萬元、550萬元等事實，為被告所不爭執（見本院卷第156至157頁），並據證人葉盛弘、葉峻昇、曾穗馨、沈淑華、黃鈺茹及陳俊正於偵查中證述明確（見他卷第193 至195頁，調偵卷第29至31、51至63頁），復有本案土地之土地登記資料、異動索引資料、土地所有權狀、土地登記第二類謄本、臺南市永康地政事務所111年12月21日所登記字第1110123639號函暨所附本案土地重測資料、贈與登記予葉盛弘、葉峻昇之土地登記申請資料、過戶文件、臺南市東南地政事務所111年12月21日東南地所登字第1110124765號函暨所附本案土地登記予黃鈺茹、謝馥禧之土地登記申請資料、過戶文件、臺南市永康地政事務所112年1月19日所登記字第1120007057號函暨所附本案土地重測資料及不動產買賣契約書等資料（見他卷第17至101、117至188、215至233、253 至279頁）在卷可參，是此部分事實，堪以認定。　⒉被告確有參與本案合夥契約書之簽訂過程，被告與告訴人就本案土地間，確有借名登記契約關係：　　⑴告訴人提出之「77年3月3日合夥契約書」（見他字卷第13至1 6頁）記載：李秀金（股份3/8）、葉周金雲、黃少偉、陳金月、朱玉英及林秀芬（以上5人股份均為1/8）共同投資合夥在座落○○鄉○○段0000-0、0000-0、0000-00、0000-00、0000 -0、0000-00、0000-0等土地擬建18棟別墅出售，每股於77 年3月3日提出20萬元作為購買土地訂金之用…本件前開土地為合夥人按股份所共有，為方便工程之進行暫時同意登記以股東葉周金雲名義登記所有權…有關建別墅之工程設計、許可、購料、施工、完工及出售授權股東李秀金全權處理，其他股東亦應協助辦理等文字。　⑵證人即告訴人李秀金於原審審理時具結證稱：本案合夥契約書所載之土地其實都是我買的，當時被告及其他合夥人都是我朋友，常常在我家裡泡茶，我問他們要不要投資蓋房子， 1個人拿20萬元出來，月息大概10％。合夥契約書是別人幫我擬稿，我自己寫的，印章都是合夥人自己來我家蓋的，被告跟她先生都有在場，蓋章也是被告親自蓋的。因為被告要加入農保，所以土地就借名登記在被告名下，當初我有告訴合夥人。當時沒有約定房子要蓋多久，過幾個月後我覺得有點問題，我就把20萬連同利息還給除了被告以外之合夥人，被告部分我沒有還她，因為她先生欠我60萬元，後來別墅是我自己蓋完過戶，被告當時有去領印鑑證明，拿來我代書事務所協助過戶，本案土地部分因為是道路用地，我想說以後政府會徵收，就繼續登記在被告名下等語（見原審卷第195至2 17頁）。　⑶證人即合夥人陳金月於偵查中具結證稱：我跟告訴人有合夥蓋過永康的房子，印象中合夥人有被告，我好像有拿20萬元投資，退出時告訴人有還給我。合約是在告訴人家中簽的，應該是個別簽名。我在告訴人家有看過被告，那時候有在談房子的事情，被告有時候是自己去告訴人家，因為她先生要上班，告訴人當時說土地登記被告名下，但我不知道為什麼等語明確（見他卷第242至243頁）。雖證人陳金月於原審審理時證述：我有參與本案合夥蓋別墅，我不記得有簽合夥契約書，印章不是我蓋的，我跟被告有在告訴人家泡茶聊天，但沒有聊房子的事情等語（見原審卷第180至189頁），然其隨後於同日改稱：我真的忘記有沒有看過合夥契約書，我不敢確定，我是有在告訴人家看到被告，多少有談過一兩句蓋房子的事，但沒有深入，我在偵訊時是憑自己的印象講等語（見原審卷第190至191頁），足見證人陳金月於原審審理中之證詞前後不一，可信度實非無疑。且衡諸常情，本案合夥發生日期在77年間，距今業已36年，證人陳金月於原審審理中翻異前詞，實有可能係因時日久遠記憶模糊，而其前揭偵訊之時間距離案發日較近，記憶應較為清晰，且與告訴人之證述相符，應認證人陳金月於上開偵訊中之證述較為可採。　⑷又重測前臺南縣○○鄉○○段000000地號土地（重測後○○區○○段0 00地號）於79年6月1日由被告移轉登記予買受人陳高榮乙情，有前開土地之土地電子化前人工登記簿、異動索引及土地登記謄本資料附卷可參（見原審卷第55至65頁），而前開土地係本案合夥契約書所載合資興建別墅之土地之一，此亦有合夥契約書附卷可稽。足見於前開土地上之別墅興建完成後，被告確實有依合夥契約書前揭約定配合告訴人辦理移轉登記相關事宜等情，應可認定。　⑸經核上開證人李秀金於原審審理時、陳金月於偵訊時之證述均大致相符，衡以證人陳金月於原審審理中證稱：我不認識被告，只有見過幾次面而已等語（見原審卷第188頁），顯見其與被告間並無任何糾紛存在，故其應無刻意陷害被告之動機，其證述之內容應堪以採信。且依上開證人之證述，可知被告於77年間確實有親自參與本案合夥契約之討論、簽訂過程，對合夥契約書之內容應知之甚詳。參以被告於79年6 月1日尚有依合夥契約約定配合告訴人完成重測前臺南縣○○ 鄉○○段000000地號土地之移轉登記事宜，益徵本案合夥契約書確實為被告親自簽訂，被告自當知悉內容。又觀諸本案合夥契約書之記載，被告與合夥人（目前剩告訴人）就本案土地間，確實存有借名登記契約關係，被告並有配合告訴人協助辦理相關移轉登記事宜之義務一事，殆無疑義。　　　⒊被告受告訴人委託處理合資事務，未依合約約定擅自處分合夥財產，且未告知財產之處分結果而背信：　⑴按刑法上之背信罪，須客觀上有為他人處理事務而為違背其任務之行為，致生損害於本人財產或其他利益，主觀上有為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益之意圖。次按刑法第342條背信罪之所謂「違背其任務」，係指違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535條），內含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，故是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高法院91 年度台上字第2656號判決參照）。又背信罪係因為他人處理事務，意圖為自己或第三人之不法利益，或損害於本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益而成立。本罪為目的犯，其中對於損害本人之利益，僅需對於未來予本人財產損害之事實，有容認其發生之認識即可。而所謂「其他利益」，固亦指財產利益而言。但財產權益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害；又所生損害之數額，並不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足，不以損害有確定之數額為要件（最高法院80年度台上字第2205號判決、87年度台上字第3704號判決意旨參照)。　⑵依前所述，被告既與告訴人存有合夥及借名登記契約，則其當知本案土地屬合夥財產，其受告訴人委託，將本案土地借名登記在其名下，其雖為登記名義人，但其亦負有如本案土地出售後，配合告訴人移轉登記之義務，乃受告訴人委任處理事務之人，自應忠實誠信執行該事務。又被告與告訴人共同合夥投資本案土地，不動產的移轉或設定負擔，攸關不動產的取得、喪失或價值高低，告訴人理所當然會非常關心，被告於106年10月2日，明知其與告訴人間存有借名登記契約，仍擅自將本案土地以贈與為由，移轉登記予其子葉盛弘、葉峻昇名下，嗣後更為前述買賣行為，卻未向告訴人報告，當屬違背其任務之行為。　⑶又證人即仲介沈淑華於偵訊中證稱：我仲介的是○○段000、00 0、000地號土地，當時是被告找我說要賣的等語（見調偵卷第53頁）；證人即仲介曾穗馨於偵訊時證稱：我經手的是○○ 段000地號土地，我當時跟被告說我們願意收購，幾次拜訪後，被告同意交易金額並成交等語（見調偵卷第53至54頁），可知本案土地出售之仲介均由被告接洽，交易價格等買賣重要事宜亦由被告決定，雖然被告將本案土地贈與予葉盛弘、葉峻昇，其仍主導相關出售事宜，係本案土地買賣之實質出賣人等情，應可認定。被告為上開出售行為並取得價金，足以認為被告主觀上確實存在為自己不法之利益的意圖，亦有背信的犯罪故意，並且因為被告侵犯告訴人可以主張所得款項的分配權利，所以致生損害於告訴人。　㈢被告雖辯稱伊只是家庭主婦，當時相關投資事務都是由伊丈夫處理，被告未曾參與，也不知本案合夥契約書內容云云。辯護人雖另辯稱：⒈被告與告訴人間並無任何契約關係存在，被告並無受告訴人委任處理事務，自無違背告訴人委任之義務；⒉本案合夥契約書，其性質僅能認為係共同出資完成一定目的之合資購地契約，且該合資關係所欲建造之別墅均已興建完成並售罄，合資關係已消滅，被告無成立背信罪之可能；⒊本案土地從76年就是被告所有，由證人陳金月、林秀芬的證詞可知，本案的合夥契約都一直在討論蓋房子的事情，這些契約簽立的人，對於土地都不清楚，顯然土地也與本案合夥契約財產沒有關係云云；⒋即便被告受合夥人委託將本案土地借名登記於其名下，然本案合夥契約未賦予被告有積極管理土地或處分行為之權限，被告與告訴人間並無委任或信託處理事務之法律關係存在，與背信罪之構成要件不符，況別墅興建工程已完成，該合夥事業已解散並經清算返還出資額，合夥關係已終止，被告即便有處理事務亦已完成，其處分本案土地時自無違背其任務可言；⒌被告之丈夫與告訴人合資購買不動產，被告並未參與，告訴人於被告丈夫過世後，曾向被告要求返還其他借名登記之不動產，被告亦配合移轉登記，惟告訴人從未要求返還本案土地，被告因而認為本案土地屬被告丈夫與告訴人合資購地之獲利分配，因而基於所有權人之地位贈與給其兒子，主觀上並無不法利益或損害他人利益之意圖，不構成背信犯行云云。然查：　⒈被告確實有親自參與本案合夥契約商議過程乙節，業經證人李秀金、陳金月證述如前。況被告確實有於79年6月1日配合告訴人辦理重測前臺南縣○○鄉○○段000000地號土地之移轉登記事宜乙節，亦經認定如前，益徵被告有依本案合夥契約書履行義務之行為，其辯稱不知合夥內容云云，與事實不符。被告雖稱上開行為均係其丈夫所為，然查，辦理土地所有權移轉登記即便非本人辦理，亦須提供相關證件資料（如印鑑證明），而被告於案發時（77年）已滿38歲，尚非毫無智識及判斷能力之人，衡情實無可能全然不知自己名下之土地有移轉登記予他人之情及其原因，其上開所辯，自無可採。　⒉證人即告訴人李秀金於原審審理中證稱：本件其餘合夥人我都已經返還20萬元及利息，被告部分沒有還，因為她還欠我 60萬元，而且本案土地還登記在他名下，如果被告要拿回20 萬元的話，要來跟我清算，我當時沒跟她談這個問題，她也沒來找我。當初蓋的房子有4間還沒賣出去，本來是登記被告名下，現在她已經贈與還我們了等語（見原審卷第198、2 05至206、209至210頁）；被告亦於原審準備程序時自陳：本件合夥我們都沒拿到錢等語（見原審卷第80頁），足見本案合夥契約除了被告及告訴人以外之合夥人雖均已退夥，然被告部分尚未與告訴人清算，依卷內事證亦無從看出被告有退夥之情，且本案土地仍登記在被告名下，興建之別墅亦尚未完全賣出，是於被告贈與處分本案土地時，被告與告訴人間之合夥關係及借名登記委任關係尚未終止，被告之辯護人此部分所辯，實與卷內事證不符，難認為可採。　⒊被告及辯護人雖辯稱本案土地從76年就是被告所有，由證人陳金月、林秀芬的證詞可知，本案的合夥契約都一直在討論蓋房子的事情，這些契約簽立的人，對於土地都不清楚，顯然土地也與本案合夥契約財產沒有關係云云。然查，告訴人陳稱本案土地本來是其在76年買的，登記在被告名下，因為被告要加入農保，所以才來向其借土地登記，但本案土地在永康農會及臺灣土地銀行貸款，款項都是其付的，貸款也是其還的等語。且依前述，被告就已興建並出售他人房屋部分，均有配合告訴人辦理土地所有權移轉登記，而本案土地原係供作就已興建並出售他人房屋之道路使用，自應屬於本案合夥契約財產，而非被告單獨所有甚明，被告辯稱本案土地與本案合夥契約財產沒有關係云云，自無可採。　⒋辯護人雖以臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第236號判決之法律見解，認為被告與告訴人雖有借名登記關係，然被告並無積極管理土地或處分行為之權限，被告並非為告訴人處理財產事務，不能論以背信罪云云。然查：觀諸辯護人所主張之該判決事實（見原審卷第165至171頁），與本案全然不同，該案係因出名人僅係出借名義予借名人登記房屋所有權，而未為借名人與他人處理財產事務，故認定不構成背信罪，然本案被告除出借名義外，依本案合夥契約約定，如本案土地有售出之情，如同前述已出賣土地之處理方式，被告尚需配合告訴人為移轉登記事宜，此部分自屬為告訴人處理財產上事務，而非僅係被告與告訴人內部借名登記契約應履行之義務，且另案判決亦無拘束本院之效力。辯護人顯然誤解上開判決之事實與法律見解，其上揭辯稱，自非可採。　⒌至被告及辯護人雖另辯稱本案土地係被告本案合夥契約之獲利云云。然此部分僅有被告之片面之詞，且與本案合夥契約書之記載及告訴人之證述均不符，自非可採。況依證人陳金月前揭證述，其退夥係拿回出資之20萬元及利息，而被告之子葉盛弘、葉峻昇出賣本案土地所得價金共590萬元，若本案土地為被告之獲利，其價值顯與其他合夥人取得之獲利不相當，然被告與證人陳金月之股份均為1/8，依常理判斷被告因本案合夥契約可得之獲利應不至於與證人陳金月差距如此大，是其辯稱本案土地為其獲利云云，無證據可資佐證，且與常情不符，難認為可採。益徵其主觀上確實係基於意圖為自己不法利益及損害告訴人利益之背信所為。是被告前開所辯，實不足採。　⒍被告另辯稱告訴人未曾要求其返還土地，其已繳納地價稅多年，非常困擾才會處分本案土地云云，然即便被告不願繼續繳納地價稅，其亦應依民法合夥或委任相關規定向告訴人請求退夥或終止借名登記委任關係，而非直接將本案土地處分。自難以告訴人未要求被告返還土地、被告持續繳納地價稅一事，認定被告主觀上並無背信之犯意。　　　㈣綜上所述，被告所辯均為避重就輕之詞，顯不足取。本案事證明確，被告上開背信行堪以認定，應依法論科。二、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第342第1項之背信罪。被告贈與本案數筆土地予葉盛弘、葉峻昇並隨後出售之行為，時間密接，均係為自己不法之利益，損害同一告訴人之利益，應論以接續犯。三、本院之判斷：　㈠原判決關於罪刑部分撤銷改判之理由及量刑之說明：　⒈原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法（最高法院95 年度台上字第1779號判決意旨參照）。查被告因背信出賣本案土地所得價金共590萬元，獲利甚鉅，並因此造成告訴人受有喪失土地價值之損失，以現今地價日漸高漲之情形判斷，告訴人之損失應高達千萬以上，是本案之犯罪情狀及犯罪所生之危險或損害甚大，被告又迄未能與告訴人達成和解，是原審就被告所為背信犯行，僅判處有期徒刑6月，自有量刑裁量未臻妥適之違誤，是被告上訴否認犯行，並無理由，已經本院論駁如上，然檢察官以原審量刑過輕為由請求上訴，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人合夥投資不動產，並以被告為登記名義人，而被告明知告訴人對於本案土地擁有部分的權利，卻未知會告訴人，即將本案土地贈與予其子葉盛弘、葉峻昇並隨後為前述買賣行為，於本案土地出售後更未將所得款項分配予告訴人，違背受任人義務，也影響告訴人對於被告的信賴，並造成告訴人受到財產上的損害，所為應予非難；再考量告訴人長達36年未與被告協商本案土地之處理方式，亦有部分疏失，及被告本案背信行為之手段及所造成告訴人損害數額；並參以被告始終否認犯行，因與告訴人無共識而迄今未能與告訴人達成和解或實際賠償告訴人之犯後態度，及被告無前科，素行尚佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按及告訴人對本案請求從重量刑之意見（見本院卷第194頁），兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度暨家庭經濟生活狀況等一切情狀（見原審卷第233 頁），量處主文第2項所示之刑。　㈡原判決關於沒收部分上訴駁回之理由：　⒈按對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決。刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。　⒉本件檢察官雖僅就原判決之量刑部分提起上訴，但被告係就原判決有關罪刑部分提起上訴，效力自應及於沒收部分。而原判決就沒收部分，業已敘明：被告擅自以自己名義，將本案土地贈與予葉盛弘、葉峻昇，隨即主導出售事宜並將本案土地出售且移轉登記於黃鈺茹、謝馥禧名下，因而取得價金共590萬元，而依前述，除李秀金、葉周金雲以外之其餘合夥人已退夥，而依合夥契約書之約定，被告就本案土地之出售利潤可分得1/8，是上開價金扣除被告應分得之73萬7,500 元（計算式：590萬÷8＝73萬7,500），剩餘之516萬2,500元原應分配予告訴人，然被告未將516萬2,500元分配予告訴人，犯罪所得並未扣案，按照刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，應該宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審就上開沒收部分之認定，與法並無違誤，此部分上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官陳鋕銘提起公訴、同署檢察官周文祥提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TNHM-113-上易-589-20241211-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第60號異議人　即債　務　人　劉安國　　住○○市○○區○○街0段000號15樓　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號2樓債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1、2 　　　　　　　　　　　　、3、5、8、12樓　　　　　　　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃鈺茹、陳瑩穎　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　上列異議人就本院民國113年8月15日公告之債權表異議，本院裁定如下：主　文異議駁回。理　由一、對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第36條第 1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。二、本件異議意旨略以：異議人對於債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）之債權聲明異議，其中新臺幣 165萬5,108元屬於有擔保債務，此部分請求剔除云云。三、本件異議人聲請更生事件，依本院112年度消債更字第390號民事裁定，自民國113年3月7日上午10時起開始更生程序。異議人雖對債權人富邦銀行之部分債權提出異議，惟依100 年第6期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第11號司法院民事廳消費者債務清理法律問題研審小組意見表示：消債條例第42條第1項規定所稱債務人無擔保之債務，依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第21點第2款規定，係指債務人所負擔之債務，並未以自己財產為擔保而言。本件異議人所指稱之債務，乃是其母親以名下不動產作為擔保，此為兩造所不爭執事項，是富邦銀行之債權全屬無擔保債務，本件所編造之債權表並無違誤，依首揭規定，異議人所提出之異議是由全無理由，當應以裁定駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑

2024-12-11

TYDV-113-司執消債更-60-20241211-2

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第101號債　務　人　郭冠汝　　住○○市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0巷00弄00號　代　理　人　徐豪鍵律師債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　曹雯琪、邱志仁　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1、2 　　　　　　　　　　　　、3、5、8、12樓　　　　　　　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃鈺茹、陳瑩穎、謝依珊　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　程雅琪　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡政宏　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上代　理　人　丁駿華　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　許銘寶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　曹為實　　住同上代　理　人　張簡旭文　住○○市○○區○○路00號8樓　　　債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王懷恩、林煥洲　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　何宣鋐　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　權　人　新光行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號7樓　法定代理人　林宗義　　住同上代　理　人　鄭穎聰　　住同上債　權　人　勞動部勞工保險局　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號　　法定代理人　白麗真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃先生　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　債　權　人　均和資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路0段000號1樓　法定代理人　朱祐宗　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳怡穎　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　　　　　上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以112年度消債更字第423號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠關於債務人在更生方案履行期間中之收入與支出狀況均與系爭民事裁定之認定結果相同，當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準；雖債務人陳稱其現無工作，但系爭民事裁定所審認之收入狀況即為基本工資之數額，考量債務人之年齡以及過往薪資結構，應能認為其有維持此等收入之能力存在，況如債務人未依更生方案履行，將面臨受強制執行或轉行清算之情事，對於債權人未必不利，亦能藉此促使債務人儘速覓得收入來源，故以此數額作為收入基準，應屬可採。而債務人不具有清算價值之財產，盡力清償之標準即應依消債條例第64條之1第2款之規定計算，債務人提出作為每月清償之數額為新臺幣（下同）2,639元，已逾收入扣除支出後餘額之80％，此數既高出前揭關於清算價值財產之清償標準，實可認為債務人對於本件清償債務已盡其最大之能力與誠意。　㈡債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且此數額之履行在現實上亦屬可行。況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查未有消債條例第64條第2項所載不應認可之情事，本件自應以裁定認可此更生方案。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第101號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 2,639 2.每1個月為一期，每期在每月15日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 6,919,215 5.清償總金額： 190,008 6.清償比例： 2.75% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 聯邦商業銀行 197 2 台新商業銀行 690 3 國泰世華銀行 318 4 中信商業銀行 466 5 永豐商業銀行 330 6 台北富邦銀行 173 7 勞工保險局 45 8 新光行銷公司 171 9 均和資產公司 249 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2024-12-09

TYDV-113-司執消債更-101-20241209-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第909號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳誼郡選任辯護人劉嘉凱律師黃鈺茹律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4468號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第483號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳誼郡共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務及接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第7行「提領交予他人」更正為「轉匯予他人」；證據部分補充「被告陳誼郡於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院109年度台上大字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效施行，並條次變更為同法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3693號判決意旨參照）。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　⒊被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效；再於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。被告行為時洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；112年6月14日修正後則規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；113年7月31日修正後同法第23條第4項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（裁判時法）。足見歷次修正後之規定均增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，上開二次修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就本案所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。　㈣被告與「love25625」間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就本案犯行於審理時坦承不諱，爰依行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其帳戶資料供「love25625」使用，並依指示將被害人林昶言受詐騙匯入層轉至其帳戶內之金錢，再轉至指定帳戶，而與「love2562 5」共犯詐欺取財及洗錢，致被害人受有財產上損害，且製造犯罪金流斷點，造成執法人員難以追查，增加被害人尋求救濟之困難，所為應予非難；惟念其犯後終坦承犯行，並於本院審理中與被害人達成調解，賠償被害人新臺幣（下同） 3萬元，業已給付完畢，被害人與被告和解時表示同意本院對被告從輕量刑、緩刑等節，有和解書、匯款證明、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表等件在卷可佐，被告犯行所造成損害稍有減輕，且被告犯罪情節相較於主要之籌劃者、主事者，顯然輕重有別；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及生活經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮而觸犯刑章，且於犯後坦承犯行，復已與本案被害人達成調解，給付賠償金完畢，被害人於和解書上記載同意本院從輕量刑、給予緩刑一情，業如前述，堪認被告尚知悔悟而有積極彌補其行為所造成他人損害之意，因認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。另審酌被告上揭所為，為確保被告能記取教訓，預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，應另有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。再依刑法第93條第1項第2 款之規定，宣告被告於緩刑期內付保護管束。四、沒收：　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，揆諸前開規定，就被告本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自屬刑法第38條之1第1項但書所定之「特別規定」，依特別法優於普通法原則，自應優先適用。至於追徵價額、發還被害人、過苛、欠缺刑法重要性等部分，因洗錢防制法並無特別規定，依刑法第11條，應回歸刑法沒收章之規定。另按2人以上共同犯洗錢罪，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716 號判決意旨參照）。　㈡查被告於警詢時自承為本案犯行並未獲得報酬一情，卷內亦查無證據足認被告事實上有因為本案犯行獲得任何利益或報酬，依罪疑有利被告原則，應認被告本案無犯罪所得，故不諭知犯罪所得沒收及追徵。　㈢本件被害人受騙匯入9萬90元至指定帳戶，再經層轉至被告帳戶，復由被告轉至「love25625」指定之帳戶，該9萬90元核屬被告本案洗錢之財物，依前開說明，不問屬於被告與否，原應沒收之，惟被告已與被害人達成調解，並已給付3萬元予被害人，業如前述，此部分爰依刑法第11條、第38條之1 第5項規定，不再就此部分宣告沒收或追徵。至其餘6萬90元，本院審酌被告於本案之分工乃負責提供帳戶並依指示轉匯款項，前開款項經被告匯出後，已非在被告實際掌控中，亦無管領、處分之權限，如依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，則有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 28 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4468號　　被　　　告　陳誼郡　女　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號9樓之　　　　　　　　　　　　　9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳誼郡明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，表彰個人之財產、信用，一般人無故取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，可能遭他人利用作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，或作為收受及掩飾特定犯罪所得使用，他人轉帳匯款後即產生掩飾資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；又依他人指示將匯入金融機構帳戶內之款項提領交予他人，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財，使被害人發生財產損失之結果，並因此得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟與Li ne通訊軟體暱稱「love25625」之不詳成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由陳誼郡提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「本案中信帳戶」）供「love25625」所屬詐欺集團使用匯款。嗣由「love25625」所屬詐欺集團成員於如附表所示時間詐欺林昶言，致其陷於錯誤，遂於如附表所示時間匯款至如附表所示第一層人頭帳戶，旋遭層層轉匯至本案中信帳戶，而陳誼郡之本案中信帳戶收到如附表所示贓款後，再於 110年9月23日10時23分轉帳新臺幣（下同）35萬2581元至國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名「台新大安租賃股份有限公司」），而共同以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣林昶言報警處理，經警循線查悉上情。二、案經林昶言訴由新竹市政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳誼郡於警詢及偵訊時之供述被告矢口否認上開犯行，辯稱：是陳邱美和要跟我買幣，交易紀錄我無法提供云云。 2 告訴人林昶言於警詢時之指述、Line對話紀錄截圖證明告訴人遭詐欺而匯款至附表所示第一層人頭帳戶，旋遭層層轉帳至本案中信帳戶之事實。 3 如附表所示人頭帳戶之交易明細證明告訴人林昶言轉帳附表所示第一層人頭帳戶後，遭層轉至本案中信帳戶，最終轉帳至國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名「台新大安租賃股份有限公司」）之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。被告與「love25625」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯詐欺罪、洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許紘彬　　　　　　　　　　　　　　　附表：被害人施以詐術之方法第一層人頭帳戶第二層人頭帳戶第三層人頭帳戶第四層人頭帳第五層人頭帳戶匯入時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶(戶名) 匯入時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶(戶名) 匯入時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶(戶名) 匯入時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶(戶名) 匯入時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶(戶名) 林昶言林昶言110年8月18日15時50分在交友軟體認識Line暱稱「love25625」之人，並慫恿林昶言購買彼特幣，致林昶言陷於錯誤而匯款至右列第一層人頭帳戶 110年9月16日17時51分 90090元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（王鐙億） 110年9月16日18時23分 70000元台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（胡珈豪） 110年9月23日09時55分 108000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（黃湘瑩） 110年9月23日09時55分 108000元中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（陳邱美和） 110年9月23日10時16分 107000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（陳誼郡） 110年9月16日18時24分 52000元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（胡珈豪）

2024-11-28

KSDM-113-金簡-909-20241128-1