Know99判決書

搜尋結果：龍明珠

共找到 186 筆結果（第 31-40 筆）

第三人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第301號原告李辰浩李銣琳李雅娟李寶珠李銣珮共同訴訟代理人王維立律師賴邵軒律師鄒純忻律師共同複代理人郭驊漪律師被告敦楊實業股份有限公司法定代理人游玉坤被告宏騰開發建設股份有限公司法定代理人張騰為訴訟代理人游玉坤被告協坤建設股份有限公司法定代理人詹濱州訴訟代理人張克豪律師被告劉璇上列當事人間第三人異議之訴事件，業經辯論終結，茲查本案尚有續行審理之必要，爰命再開辯論。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第三庭法官吳佩玲上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官龍明珠

2025-02-27

TYDV-113-重訴-301-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第62號原告黃愛芬被告何旻珊上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第1929號裁定移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣189萬元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告應可知悉將金融機構帳戶交付予他人，可能將使該帳戶被他人作為金融犯罪之工具，然被告仍於民國11 2年5月20日之某時，將其所申設之華南商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並將提款卡放置於不詳超商之草叢內讓詐欺集團成員取走，嗣該詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向原告佯稱可代為操作投資股票獲利，致原告陷於錯誤，並於112年6月15日上午10時13分許匯款新臺幣（下同）189萬元至系爭帳戶，原告因此受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告189萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告當初是因為失業找工作，對方要求提供帳戶做為薪資轉帳用，才會將系爭帳戶拍照給對方，並依指示將金融卡放在7-11超商的草叢裡。被告沒有拿到任何利益，且被告目前每月薪資僅2萬餘元，賠不起等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。原告主張之事實，業經本院113年度金訴字第1335號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可查（訴字卷第11至22頁），則原告請求被告賠償18 9萬元，即屬有據。　㈡被告雖以前詞置辯，惟依常情找工作僅需提供存摺封面予公司作為薪轉戶即可，並無提供網路銀行帳號密碼或提款卡之必要，顯見被告應可預見系爭帳戶將有可能被他人作為犯罪工作使用，自屬有過失。又原告受詐騙而將189萬元匯入被告提供予詐欺集團之帳戶，客觀上被告之行為為原告受損害之共同原因，被告即應負連帶賠償責任，故被告所辯並不可採。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10 月9日（被告於113年10月8日收受，附民字卷第5、7頁），至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件為刑事附帶民事訴訟免徵裁判費，且迄至言詞辯論終結前亦未見有支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條定訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官吳佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-27

TYDV-114-訴-62-20250227-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度小上字第12號上訴人湯勝文被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年1 1月26日本院中壢簡易庭113年度壢保險小字第400號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：上訴人與訴外人王珮婍就發生車禍之車損及體傷已達成和解，和解書上「不含修車費」為王珮婍母親單方面之記載，依民法第737條、第738條，該和解書無效，實際上和解範圍包含修車費，故被上訴人請求修車費為無理由等語。二、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25、第436條之32第2項準用第468條分別定有明文。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314號、100年度台上字第976號民事裁判意旨參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第 469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含同法第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾」之情形。再者，小額事件之上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。三、經查，上訴人空泛臚列民法第737條、第738條，並未具體指摘原判決有何違背上開法條，而僅係指摘原判決調查證據及認定事實不當之「判決不備理由」情形，依前開說明，小額事件之上訴程序不得以判決不備理由指摘原判決違背法令，則上訴人未合法表明上訴理由，上訴並不合法，應裁定駁回其上訴。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第43 6條之19第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為新臺幣1,50 0元，應由上訴人負擔，爰併確定之。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-26

TYDV-114-小上-12-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還車輛

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2381號上訴人即被告鍾明勝被上訴人即原告裕益汽車股份有限公司法定代理人游木誠上列當事人間返還車輛事件，上訴人不服本院第一審判決，提起上訴，查本件上訴利益為新臺幣（下同）70萬元，應徵第二審裁判費13,950元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後7日內向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第三庭法官吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官龍明珠

2025-02-25

TYDV-113-訴-2381-20250225-2

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度執事聲字第6號異議人即債權人蔡坤哲相對人陳宏源上列當事人間損害賠償強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年12月30日所為113年度司執字第150236號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按對於司法事務官之處分提出異議，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第4款定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文，強制執行法第30條之1準用前開條文。又法院對外之意思表示，應以裁定或判決為之，而命補正乃裁定駁回原告之訴之終結訴訟先行程序，倘僅以庭銜發文通知方式為之，其內容又未曉示不依期限補正之法律效果，其外觀形式與一般行政公函無異，不能期待當事人知悉其起訴瑕疵及未予補正之嚴重性，即難認審判長已依上開規定但書為命補正之裁定；反之，如命補正之通知或函文，已曉示不依期限補正之法律效果，而原告仍逾期未補正，即得依上開規定駁回其訴（臺灣高等法院109年度家抗字第21號裁定意旨參照)。二、經查，異議人對於本院司法事務官於民國113年12月30日所為113年度司執字第150236號裁定聲明異議，然未繳納裁判費新臺幣1,000元，本院司法事務官已發函命異議人於文到5 日內繳納，逾期未補正即以裁定駁回其異議之聲請，異議人於114年1月17日收受該函文後，迄今仍未繳納裁判費，依前開裁定意旨所示，本院自得駁回其異議。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-25

TYDV-114-執事聲-6-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷信託所有權移轉行為及塗消所有權登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第463號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳柏傑被告劉建華劉昱伶上列當事人間撤銷信託所有權移轉行為及塗銷所有權登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月18日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳。該裁定已於113年11月 28日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表1紙在卷可稽，其訴顯不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-21

TYDV-114-訴-463-20250221-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第31號抗告人粘祐晟（原名粘智尊）相對人陳暘叡上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月19日本院簡易庭司法事務官所為113年度司票字第4687號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人所持之本票為民國106年簽發，已罹於3年時效等語。二、按本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由。況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或許亦有時對中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故本案例中，抗告法院不得審酌其時效抗辯，應認抗告為無理由，而逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果參照）。三、經查，原審依形式上審核相對人所提出之本票（原本已發還，影本如原審卷第4、5頁），其上已經記載票據法第120條規定之絕對應記載事項，且相對人表示已向抗告人提示未獲付款，故原審據以為許可強制執行之裁定，合於法律規定。抗告人雖辯稱已罹於時效，然此屬實體法上法律關係，尚非本件非訟程序所得加以審究，應由抗告人另行起訴以資解決。準此，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-20

TYDV-114-抗-31-20250220-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第139號異議人即聲請人許經旺相對人朝美國際股份有限公司法定代理人李朝慶上列當事人間因給付租金強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年10月30日所為113年度司執字第1077 24號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項定有明文，上開條文依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本院司法事務官於民國1 13年10月30日所為113年度司執字第107724號裁定（下稱原裁定）於113年11月8日送達予異議人，異議人於113年11月1 3日聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：本件執行名義為公證書，公證書上所載承租人「朝美國際有限公司籌備處」，與本件債務人「朝美國際股份有限公司」實為同一法人，爰依法提出異議等語。三、按設立中公司雖係將來成立之公司的前身，在實質上屬同一體，但卻欠缺實體法上之權利能力，故應由發起人以設立中公司之機關地位為法律行為，其於執行職務之範圍內，亦為公司負責人，法律效果當然歸屬於成立後公司（司法院第10 期公證實務研究會研究專輯第10則研究員研究意見）。四、經查：　㈠原裁定以108年度桃院民公佳字第1317號公證書（下稱系爭公證書），房屋租賃契約（下稱系爭契約）所載承租人「朝美國際有限公司籌備處」，與本件債務人「朝美國際股份有限公司」，名稱並不相同，且無法認定「朝美國際有限公司籌備處」法律行為之效力歸屬於設立後之「朝美國際股份有限公司」，難認公證書之效力及於朝美國際股份有限公司，而駁回異議人對朝美國際股份有限公司強制執行之聲請。　㈡經查，系爭契約係於民國108年12月26日以「朝美國際有限公司籌備處」為承租人所簽立，其上有記載發起人為「李朝慶」，顯見該契約係發起人以設立中公司之機關地位所為的法律行為，而「朝美國際有限公司」於109年1月7日經核准設立，嗣於109年9月24日經核准變更為「朝美國際股份有限公司」，依前開研究意見所示，該公證書之法律效果自應及於設立後之「朝美國際股份有限公司」。　㈢從而，原裁定漏未審酌上開情事，容有未洽，爰由本院將原裁定廢棄，並由本院民事執行處司法事務官更為妥適之處理。　五、綜上所述，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-18

TYDV-113-執事聲-139-20250218-1

聲

臺灣桃園地方法院

撤銷停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第28號聲請人瑞旗生物科技股份有限公司法定代理人潘威志相對人曾月娟即正律法律事務所上列當事人間撤銷停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前向本院聲請於兩造間111年度訴字第1012號（下稱系爭案件）確認債權不存在等事件之訴訟程序終結前，法務部行政執行署桃園分署105年度稅執字第809 21號行政執行事件，就相對人所為參與分配之執行程序，應予停止，並經本院以111年度聲字第126號裁定准許在案，現因系爭案件已成立調解，爰聲請撤銷停止執行。二、經查，系爭案件已成立調解，有臺灣高等法院114年度上移調字第55號調解筆錄、歷審裁判明細在卷為憑，因本院所為 111年度聲字第126號裁定，係以聲請人供擔保為要件，而准予系爭案件之訴訟程序終結前，暫予停止強制執行之程序，既系爭案件之訴訟程序已因調解成立而終結，則本院111年度聲字第126號裁定暫予停止執行之效力自同時失效，無待撤銷。從而，聲請人聲請撤銷本院111年度聲字第126號裁定，即屬無據，應予駁回。至聲請人如欲取回提存款，得逕依民事訴訟法第106條準用同法第104條之規定，向本院聲請取回，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-18

TYDV-114-聲-28-20250218-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度簡抗字第5號抗告人姜美寶相對人松冠通運股份有限公司法定代理人呂震宇上列抗告人因與相對人間請求返還不當得利事件，對於民國113 年11月29日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第2079號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　　　理　由一、抗告意旨略以：因為發生在桃園，且抗告人對臺北不熟，且年紀已大、眼力不好，請改由臺灣桃園地方法院審理。二、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項及第28條第1項分別定有明文。三、經查，本案為請求返還不當得利案件，非由行為地管轄，相對人既為址設於臺北市中山區之公司法人，則原裁定將本件移送至臺灣臺北地方法院，於法並無違誤。從而，抗告人求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-18

TYDV-114-簡抗-5-20250218-1