Know99判決書

搜尋結果：C

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第643號原告曼德立實業有限公司法定代理人曾勝彥被告青木田國際實業有限公司法定代理人那晉豪上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣170萬6,052元，及其中新臺幣170萬2,902 元自民國113年1月16日起、其餘新臺幣3,150元自民國113年5月7 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告起訴聲明原為請求被告給付新臺幣(下同)170萬2,902元【本院112年度司促字第35439號卷(下稱司促卷)第9頁】。嗣於訴訟進行中，擴張應受判決事項之聲明如下貳、一、原告聲明欄所示(本院卷第101至102頁)，核與民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊受被告委託於附表一所示時間，設計規劃並出售廚房、負責現場施工、維護保養被告位於竹北享平方、臺中三井、臺北大直忠泰商場之廚房設備新設櫃位工程（下分稱享平方工程、三井工程、忠泰工程）及臺中存中街、臺中大遠百店鋪之修繕工程（下分稱存中街工程、大遠百工程），暨新莊宏匯之撤櫃工程（下稱宏匯工程）。詎伊完工後，被告僅於民國112年5月9日支付49萬6,482元，尚有如附表二所示款項合計170萬6,052元未付，經伊屢次催討，未獲置理。爰依民法第490條、第367條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：兩造間確實存有附表一所示之買賣與承攬混合契約，然原告就部分工程有施作瑕疵、部分工程和設備未達成買賣及承攬合意，或報價單與施作內容不符、原告未就工項報價，且被告未簽認由原告施作、未證明維修、設備未點交等情形，經伊通知未獲原告補正，故伊於驗收前無須支付未經報價簽認、維修證明及到貨簽收證明之報酬或價金，亦無支付不良及無用設計工項之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造間存有附表一所示之買賣與承攬混合契約。原告提出之享平方工程、三井工程、忠泰工程、存中街工程、大遠百工程報價單所示項目即為兩造約定購買之設備及安裝工程。被告應支付編號A之1萬7,325元、編號C之10萬4,948元、編號D -1保養油煙機3,150元、編號E-2維修冰箱1萬7,325元、編號 F-1之1萬7,830元等事實，為兩造所不爭執(本院卷一第422 至423頁)，首堪認定為真正。　㈡審酌附表三「聲明書有無列載/廠商」欄勾選者，乃原告施作附表一工程之下游廠商聯立調理機械有限公司、清義機械有限公司、彥玲企業有限公司、元揚企業有限公司、偉桃淨水器材有限公司、久興冰菓餐具器材行、太安冷凍保鮮櫃設備有限公司(以上均以名稱及組織簡稱)出具聲明書，表示各公司、器材行接獲原告訂單生產製作設備並至現場施作工程，有原告所提上開公司、器材行之聲明書可憑(本院卷一第257 至269、303至363、407頁)；彥玲公司、清義公司、聯立公司之聲明書確實為公司負責人因應原告聯絡，故提出聲明書證明有施作、安裝情事。另元揚公司員工亦曾提出聲明書供配合廠商閱覽等節，業據證人劉文彥、陳和正、林義發、陳協順證述在卷(本院卷二第13至14、16至17、21、28頁)；觀諸各廠商之聲明書格式一致，均蓋有公司之大小章或發票章，且均為原告提供格式聯絡施作廠商，由廠商按照施作項目填寫(本院卷二第14、17頁)，可見原告所提上開廠商之聲明書形式均為真正，乃各廠商依照實際施作內容如實填載，堪認附表三「聲明書有無列載/廠商」欄經勾選之項目，均已施作安裝完畢。　㈢附表三編號A享平方工程之A06「3M生飲水濾心組」、B17「五十人份瓦斯煮飯鍋」、B19「落地式四口煮麵機」、B21「桌上型油炸機」、B25「瓦斯熱水器(未含強制排煙管銜接)」；編號B三井工程之A09「3M生飲水濾心組」、B18.1「桌上型油炸機(18L)」、B22「落地式四口煮麵機」、B26「電能熱水器」；編號C忠泰工程之設備5「生飲水濾心組」等設備均有置於現場，且經聯立公司負責設備定位及安裝。另編號 B三井工程之B37、B42、B43項目為清義公司施作等節，據林義發、陳和正證述明確(本院卷二第22至23、27頁)，並有原告所提現場照片可佐(本院卷二第41至109頁)，可見上開項目均經原告訂購、安裝、施作完成。　㈣原告於112年3月5日傳送忠泰工程櫃位之設備配置平面圖、櫃位插座配置圖及設備工程明細表予被告確認，亦經被告確認無誤，為兩造所不爭執(本院卷一第422頁)；該櫃位機電部分已經完成，有些則跟著聯立公司定位設備時進場安裝，如有設備銜接電器問題，聯立公司會找水電廠商協調，均有按照協調內容完工乙情，亦經林義發證述在卷(本院卷二第23 至24頁)；兼以忠泰工程完畢後，被告已經進行營業一節，為被告自承在卷(本院卷二第190頁)，足徵附表三編號C忠泰工程機電02、04至08部分均有施作完畢，始能穩定供電以利商店設備運作營業。　㈤被告於111年12月18日通知原告要更換編號E大遠百工程之濾心一支，原告嗣後詢問被告更換濾心之5,250元是否與其他工程開立在同一張發票，經被告表示部分要分開開立，後原告於112年1月14日開立發票予被告，且被告亦已給付80％價金等情，為兩造所不爭執（本院卷一第423頁），並有兩造法定代理人Line對話紀錄、統一發票可考(司促卷第83頁、本院卷一第287頁)。可見原告已依照被告要求更換濾心，事後才詢問被告如何開立發票，衡情被告已經確認是否完成，方會告知原告開立發票之方式，並給付部分價金，故原告主張其已經更換濾心，應屬可採。　㈥被告雖抗辯部分工項未經其簽認、未提出到貨證明，且原告未載送變壓器至臺中Lalaport商場，應扣除該部分工程款8, 000元云云。然被告購買設備或委請原告安裝，無論是買賣契約或承攬契約，其給付義務即以設備所有權移轉、安裝設備至指定位置為內容，倘原告業完成上開設備之安裝，並移交設備予被告管理使用，則其自得請求給付買賣價金或承攬報酬。被告既未證明經其簽認為付款條件，則其以前詞置辯，即無可採。另附表二編號F宏匯工程，被告既已於113年8 月5日民事答辯狀不爭執撤櫃費用為12萬9,150元(本院卷一第233頁)，其復行爭執原告未載送變壓器部分，應由其證明以撤銷上開自認，然其未舉證以實其說，是其所辯，均無可取。　㈦基此，原告依兩造間買賣、承攬契約約定完成附表一所示工程，其請求被告給付未付價金、報酬共170萬6,052元，應堪憑採。　㈧給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。四、綜上所述，原告依第490條、第367條規定，請求被告給付17 0萬6,052元，及其中170萬2,902元自支付命令送達翌日即11 3年1月16日起(司促卷第259頁)、其餘3,150元自113年4月16 日民事補正狀繕本送達翌日即113年5月7日起（本院卷一第1 25、143頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源附表一(日期：民國)：編號工程名稱開始設計日期簽約日期完工日期營運日期 A 享平方工程 111年6月9日 111年8月2日 111年11月14日 111年12月1日 B 三井工程 111年7月20日 112年3月28日 112年4月26日 112年5月16日 C 忠泰工程 111年8月26日 112年3月28日 112年4月14日 112年4月29日 D 存中街工程保養油煙機日期更換冰箱日期 111年5月17日 112年2月13日 E 大遠百工程更換濾芯日期維修冰箱日期維修冰箱日期 112年12月22日 112年2月18日 112年7月19日 F 宏匯工程計畫撤櫃日期維修玻璃日期撤櫃簽約日期撤櫃日期 112年2月2日 112年2月3日 112年3月11日 112年3月8日 112年3月12日 112年3月13日附表二（單位：新臺幣）：編號工程名稱編號項目名稱應付金額已付金額未付金額 A 享平方工程 1 廚房設備 486,203元 388,962元 E 大遠百工程 1 更新濾芯 5,250元 4,200元 F 宏匯工程 1 撤櫃工程 129,150元 103,320元小計 620,603元 496,482元 124,121元 B 三井工程 1 廚房設備 1,164,660元 1,164,660元 C 忠泰工程 1 廚房設備 345,346元 345,346元 D 存中街工程 1 保養油煙機 3,150元 3,150元 2 更換冰箱 42,525元 42,525元 E 大遠百工程 2 維修冰箱 17,325元 17,325元 F 宏匯工程 2 維修玻璃 8,925元 8,925元合計 2,202,534元 496,482元 1,706,052元附表三：

2025-03-28

TCDV-113-訴-643-20250328-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第271號原告洪慶培被告巨大機械工業股份有限公司法定代理人劉湧昌訴訟代理人陳絲倩律師滕學明律師複代理人陳思涵律師陳羿愷律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、本件被告之法定代理人原為杜綉珍，嗣於民國113年12月27 日變更為劉湧昌，並據劉湧昌於114年1月13日具狀聲明承受訴訟，有公開資訊觀測站網頁、經濟部商工登記公示資料及民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷三第341至347頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告原起訴聲明為：㈠確認兩造僱傭關係存在。㈡被告應自11 2年3月2日起至原告復職日止，按月於當月5日給付原告4萬2 ,700元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自112年3月2日至原告復職日止，按月提撥勞工退休金至原告之勞工退休金專戶（見本院卷一第13頁）。嗣迭經數次變更聲明及追加（見本院卷三第11頁、第147頁），復於113年12月20日言詞辯論程序變更上開聲明為：㈠確認兩造僱傭關係存在。㈡被告應自112年1月31日至復職日前一日止，按月於每月5日給付原告4萬2,700元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自112年1月31日至復職日前一日止，按年於每年1月5日前給付原告4萬2,700元，及每年4月15日前給付原告22萬元，及均自各期應給付之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈣被告應自112年3月1日至原告復職日前一日止，按月提繳2,748元至原告之勞工退休金專戶（下稱變更後訴之聲明，見本院卷三第225至226頁）。原告上開所為訴之變更及追加，核屬擴張應受判決事項之聲明，且請求基礎事實同一，依前開規定，自屬適法。貳、實體事項一、原告主張：伊自95年1月9日起受僱於被告，擔任資訊工程師，於111年遭違法減薪前之月薪為4萬2,700元，約定於次月5 日發放工資，每年另發放年終獎金及紅利獎金。伊於任職期間工作表現良好，且未曾違反工作規則或遭處分，被告竟於 112年1月30日以伊無法勝任工作為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定將伊資遣，並強行收回伊工作使用之筆記型電腦、使用相關資訊系統權限後，強制將伊驅離。然伊於入職時原係擔任硬體資訊設備之維運（下稱硬體維運），直至被告於109年將硬體維運之工作委託予外部廠商後，先將伊職務調動為EP（電子採購）系統維運，再於110 年時將伊職務調動為系統開發，然伊並無相關工作經驗及技能，被告亦未提供適當培訓或教育訓練，被告所為前開職務調動顯已違反勞基法第10條之1第3款規定。惟伊於職務調動後積極主動請教部門同仁，並自行查找相關資料，順利完成被告於110年中指派伊獨自開發愛普智科技股份有限公司（下稱愛普智公司）之保稅系統（AIPS），及依111年PIP績效改善計畫（Performance Improvement Plan，即績效改善計畫，下稱PIP計畫）所開發之巨大公司臺灣製造廠（GTM）國內供應商評鑑系統（下稱供應商評鑑系統），而原告開發之保稅系統及供應商評鑑系統均經使用者為正面評價或驗收通過，然被告竟於109年度至111年度均將伊考績評為B-級，更於110年至112年間逐年違法減薪；然被告於為年度考核時均未給予伊表示意見之機會，且被告所給予之考評亦與共同評核者之意見相佐，被告所為之年度考核已有不當，被告竟於 112年1月30日再以伊不能勝任工作及考績不及格為由，通知伊於112年3月1日終止兩造勞動契約，然被告所為資遣顯違反解僱最後手段性原則，不生合法終止之效力。為此，爰依兩造勞動契約、勞基法第22條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條及第31條規定，訴請確認兩造僱傭關係存在，及被告應給付原告遭違法減薪所受之工資及年終獎金差額、自經非法解僱之日起按月給付工資、勞工退休金，並按年給付年終獎金及紅利獎金等語。並聲明：如變更後訴之聲明所示。二、被告則以：原告之工作內容於109年間自硬體維運調動為系統維運與開發，擔任需具備自主企劃提案、清楚溝通表達、自行完成任務等能力之I2職等開發人員，而前開職務調動係經原告同意後所為。伊為使原告適應系統維運與開發之工作，循序漸進先於109年1月間讓原告處理EP系統維運工作，然因原告服務態度不佳遭使用者投訴，伊不得已於109年7月間先停止其需對外接應之EP系統維運職務，並讓原告先參與由其他資深同仁負責之程式改寫專案，然其參與程度及情形尚不符I2職等應有之表現；於110年間伊人力資源部雖曾建議依原告之工作表現將其降為以協助他人為主之I1職等，惟經原告拒絕，伊僅得繼續以I2職等指派工作任務予原告，並據以衡量其工作表現。伊於原告之職務調動為系統維運及開發滿1年半後，始指派改寫保稅系統之專案予原告，並據以評估其工作能力，惟原告卻一再拖延保稅系統預計完成之時程，僅需花費4至6個月即可完成之工作，原告已耗費近3倍時間，並獲得其他同仁之積極協助，且其所提出之保稅系統除開發功能不完全外，亦時常出現異常，且無法滿足使用者之需求。又原告因應PIP計畫所提出之供應商評鑑系統，係其經尋求諸多同仁協助後始完成，且功能簡陋亦不符合使用者需求，原告亦未交付依PIP計畫所應提出之文件，是雖供應商評鑑系統之使用單位主管即劉山毓曾對供應商評鑑系統表示驗收通過等語，然原告實際上仍不具備獨力完成開發符合單位需求系統之能力。伊於109年至111年間已給予原告充足時間及機會提升其系統開發之技能，並由同仁提供原告所需協助，原告亦可向伊申請參加所需之培訓課程，然原告卻仍無法具備其所擔任職務應具備之能力，主觀上亦無改進意願，原告之直屬主管始經綜合評估其工作態度及表現後，於10 9年度至111年度均給予B-級考績，原告雖曾對考績結果提出申訴，經人評會審核後，仍予以維持。伊亦曾向原告提出調降職等或調派至其他單位之方案，均經原告拒絕，伊始依兩造勞動契約及勞基法第11條第5款規定資遣原告，自符合解僱最後手段性原則。另原告之工資係因其考績列B-級，而經伊依INC.活力評核辦法（下稱評核辦法）進行年度調薪，自非違法減薪等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷三第359至360頁）：　㈠原告於95年1月9日任職於被告，工作內容原為硬體維運，於1 09年初調整工作內容，被告於110年指派保稅系統開發之工作予原告。　㈡被告對原告於109年至111年之年度考績均為B-級。　㈢被告於112年1月30日通知原告，依勞基法第11條第5款規定於 112年3月1日終止與原告間之勞動契約，並給付資遣費予原告。　㈣被告於112年3月1日將原告之勞工保險退保。四、原告請求確認兩造僱傭關係存在等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就爭點論述如下：　㈠被告核評辦法及勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約，有無理由？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其與被告間僱傭關係存在，然為被告所否認，堪認兩造間僱傭關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認兩造僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　⒉原告主張職務調動不當部分：　⑴按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，且調動後工作應為勞工體能及技術可勝任，勞基法第10條之1第3款定有明文。又雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合勞基法第10條之1規定之5款原則。揆其立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應視調職在業務上有無必要性、合理性（最高法院112年度台上字第2212號判決意旨參照）。又所謂調職，乃指變更勞工之職務內容、職務種類或工作地點及時間而言。　⑵原告於109年、110年之職務調動，均經原告之同意：　①經查，被告為提升經營效率，於109年時將原告原擔任之硬體維運職務委託予外部廠商之事實，為兩造所不爭執（見本院卷一第56、185頁），則原告之職務自有調整之必要，堪予認定。觀諸原告於109年1月8日寄予其主管即鄭博化之電子郵件記載：「Hi Kevin 我願意接受新的工作指派，在新舊工作重疊期間，如果有服務延遲的地方，再請多幫忙擔待，現有手上工作的部分，會陸續移轉外包公司」、鄭博化亦於 109年1月8日正式對公司同仁公告：「因為Tzumin工作異動並徵詢個人意願後，將Andy（即原告）轉為協助EP營運開發，以後EP相關會議請Andy參加。目標是3月起Andy可以獨立面對協助解決User問題」等內容，及原告復於109年2月11日寄予多名同仁之電子郵件中記載：「這個帳號是INC新進的軟體維運外包廠商，也就是後續會接手我目前手上所有的軟體、硬體相關工作，但不是一開始就全部接手，以後有IT需求需要協助的事項，請記得CC給這個信箱」等語（見本院卷一第81、338頁），足見原告對於原擔任之硬體維運職務因改委由外部廠商負責而已無人力需求，其職務因而有調動之必要，且調動後之職務為系統營運開發等節，均已與被告達成共識，並因而進行職務交接等節，堪予認定。　②原告另主張：被告於110年時更再次將其職務自系統維運調動為系統開發云云，惟被告辯稱：原告之工作內容於110年時並未再次變更，僅係因原告前無系統開發之經驗，始讓原告先從事系統維運之工作，一邊學習系統開發，再於110年中讓原告處理保稅系統之改寫等語。經查，原告於109年度所訂立之次年度工作計畫即包括「協助導入GTM WMS系統」、「入侵預防系統學習測試」等項，於110年度之主要業務回顧亦包括進行期間為「2021/01/18-2021/08/09」之「GEM M ES in c# 開發專案」、進行期間為「2021/02/01-2021/12/ 30」之「協助建置GTM wms倉庫管理系統」，且原告就依上開計畫所訂定之系統開發等主要目標，均記載「順利完成」；另「AIP保稅系統 C＃開發專案」之日期為「2021/08/19- 2021/12/31」等情，有109年度及110年度之考績表在卷可憑（見本院卷一第120至121、133至135頁），又原告復於110 年1月25日寄予鄭博化之電子郵件中表示：「在公司為了提升經營效率，把資訊硬體維運的業務發包給委外公司的情況下，我為了提升部門績效，主動爭取加入歐洲製造廠PPCS系統的重新設計專案裡…」等語（見本院卷一第185頁），可知原告於經被告停止其EP系統維運之職務後，於110年間再調動為系統開發，其工作內容自與系統維運不同，惟依上開信件內容可知，原告於參與保稅系統之開發前，亦有協助或積極參與其他系統開發專案，足見原告已同意其擔任系統開發之職務調動，堪予認定。　③原告復主張被告將其調動至其技術無法勝任之系統維運及開發之職位，卻未提供適當之教育訓練或培訓，所為職務調動已違反勞基法第10條之1第3款規定云云。惟查：　❶原告於109年1月職務調動時係先擔任系統維運之職務乙情，為兩造所不爭執，另有關EP系統維運之操作相關手冊，已由當時負責EP系統維運之同仁即廖子閔於109年1月13日提供予原告，又廖子閔及EP系統維運之主要負責人林郁鈞亦有於10 9年1月間與原告進行操作講解、程序交接與未來需求確認等會議，有電子郵件紀錄在卷可憑（見本院卷一第338頁），足認原告於調動至EP系統維運之工作時，被告亦已提供相關協助，且被告亦給予原告相當期間熟悉職務內容，而非即刻要求原告需獨立作業，堪認被告已提供原告執行職務所需之協助。況原告於亦自評其「EP1.0維運」專案之執行結果為「1.完成絕大部分EP異常問題排除2.少部分系統異常，有及時反映給後端同事處理，並追蹤處理狀況」等情，有109年度考績表在卷可憑（見本院卷一第117頁），足見原告主張系統維運工作為其技術所無法勝任，且被告亦未提供教育訓練云云，難認可採。　❷原告之職務於110年調動為系統開發乙節，業經說明如前，惟有關被告於109年7月24日停止原告EP系統維運職務之理由，被告辯稱：於原告接手EP系統維運期間，雖曾接獲廠商對於原告服務態度不佳之意見，然仍未因而撤換原告職務，直至有廠商向被告之執行長反應其服務態度後，始撤換其EP系統維運的工作等語，並提出原告與廠商間之電子郵件為據（見本院卷一第342頁），參以原告於109年1月22日間寄予廠商之信件中表示：「有EP系統的需求，請先跟對應的採購人員聯繫，負責採購的同仁會比較清楚廠商端的需求，下次請記得這個流程」，經廠商再次說明後，原告仍覆以：「你還是沒聽懂我們要表達的，先跟對應的採購窗口聯繫，提需求， IT單位不直接對應廠商，以上」等語，依上開電子郵件往返之內容可知，原告於接獲廠商提出需求後，未能直接回應客戶問題或提供協助，反於客戶再次詢問後，進而質疑客戶無法理解其所言，則被告抗辯其因原告無法妥適應對廠商，而有停止其擔任需對外接應之EP系統維運職務之必要，尚非無據。　❸有關被告於停止原告EP系統維運職務後之工作安排，被告辯稱：原告EP系統維運職務被停止後，因其態度問題少有人願意與其合作，惟原告之直屬主管經與資深同仁黃德修討論後仍讓其參與程式改寫之專案，並於110年指派原告改寫保稅系統等語。惟查，系統開發之工作是否為原告技術可勝任及被告有無提供協助乙節，雖為兩造所爭執，然原告於經被告停止其EP系統維運之職務後，於109年10月間曾參與由證人孫杰坪開發之「GTM智能化WMS（SRS）」系統專案，而原告於參與過程亦多次詢問同仁相關問題等情，有原告與孫杰坪、吳品承間之電子郵件可參（見本院卷一第350頁），且原告亦有參與「GEM MES in c# 開發專案」、「協助建置GTM wms倉庫管理系統」等專案等情，有109年度考績表可參（見本院卷一第115至123頁），可見被告於109年下半年及110年上半年即讓原告參與非由其負責主要開發之專案，讓原告亦可於參與過程中學習，且原告就此等職務安排亦未為反對之表示，並於事後自評為完全達成及部分完成（見本院卷一第 133至134頁），自難認系統開發職務內容為原告技術所不能勝任。　❹原告復於110年1月25日寄予鄭博化之電子郵件中表示：「在公司為了提升經營效率，把資訊硬體維運的業務發包給委外公司的情況下，我為了提升部門績效，主動爭取加入歐洲製造廠PPCS系統的重新設計專案裡，再（在）實際操作約十個工作天後，我發現我對C＃程式語言並不是那麼熟悉，我需要你的支援，項目如下：1.我需要參加培訓，以增進C＃程式語言技能（例如資策會或是恆逸教育訓練中心的課程）；2.要麻煩您指派有經驗的程式設計師來指導我不懂的地方」，經鄭博化覆以：「據我理解，公司主要還是以OJT為主，還是以自我學習為主，可以向資深同仁，如Paul、Pili，在不影響他們工作進度的前提下請益。如有進修需求，可以自行尋找適合課程，並依據公司規定申請處理」等語（見本院卷一第185頁）；證人杜佳旆復於本院審理時證稱：被告公司有提供原告在職教育訓練管道，可依公司規定提出申請等語（見本院卷二第131頁）；證人廖健翔亦於本院審理時證稱：公司有提供員工教育訓練或在職進修管道，資訊方面也有相關進修補助，只要向公司提出聲請即可等語（見本院卷一第 134頁），可知被告雖未直接以教育訓練名義為原告辦理系統開發之正式教育訓練課程，然參以原告於110年即曾「主動」爭取系統設計之工作，及其亦自知對於程式語言尚不夠熟悉，而向被告提出欲參加培訓或由被告指派同仁協助之需求等情，可知原告對系統開發所需技能尚非全然欠缺，被告亦表示可自行依其需求尋找適合課程並向公司提出申請及提供可供協助之同仁名單予原告，再觀諸原告於任職期間並經常就系統開發相關問題詢問同仁，有原告與黃德修、廖健翔、孫杰坪間之電子郵件在卷可參（見本院卷一第169至177、 179至183頁、本院卷三第205至227、229至295頁），堪認被告已就原告調動後系統開發職務提供必要之協助，縱有專業能力尚待提升之處，亦可透過參加培訓課程等進修方式所補足，然原告於109年至111年間均未曾向被告提出外訓申請乙節，有原告之出勤紀錄查詢結果在卷可稽（見本院卷一第18 9頁），是原告主張被告未於其職務調動後提供適當之教育訓練云云，自難可採。　⑶準此，被告將原告之職務於109年間先調動為EP系統維運，再於110年間調動為系統開發，均具合理性及必要性，且無權利濫用之情形，而原告於同意上開職務調動時，亦應已就調動後之職務內容是否為其所能勝任乙節為審慎評估，若有技術顯無法勝任之情形，理應於職務調動時或於執行職務過程中提出職務調整之需求，然原告卻係於年度獲得非預期之考績時始為相關主張，難認符合常情，是原告事後指稱被告所為上開職務調動違反勞基法第10條之1第3款規定云云，顯無可採。　⒊原告主張109年度至111年度之年度考績不當部分：　⑴按勞工之年度考績，係對其整年度工作表現予以考核評定，應本諸綜覈名實之旨，由其長官衡量其平時表現及獎懲，並就其具體事蹟，綜合評定適當考績等第。此類考評固因具有高度屬人性，而認雇主有裁量餘地，但不得有恣意濫用及不當之情事。是勞工對考績評定有所爭執時，應由雇主就考績具有正當性之有利事實負舉證之責（最高法院112年度台上字第1278號判決意旨參照）。　⑵有關原告於109年間擔任EP系統維運職務部分：　①擔任被告資訊應用工程師之證人孫杰坪於本院審理時證稱：我有與原告共同從事採購平台交易的經驗，原告負責維運工作，我則負責系統開發上的問題，原告在那段時間還沒有掌握到系統維運工作，有些問題並非系統設計的問題，但原告還是將問題轉給我處理，依我的標準來看原告的工作表現，系統維運工作沒有很複雜，系統開發也有使用者手冊，我覺得原告的表現雖有進步，但與我期望尚有差距，系統維運跟有無程式設計背景或多少工作經驗沒有相關性，主要是有些問題原告可以透過查閱問題判斷，原告也有權限查詢此等資料，但大部分時候原告一下不熟悉就回報給我，我認為可以再積極主動分析問題，如分析不出問題原因再回報給我，我會希望維運的問題盡量不要干擾到我工作等語（見本院卷一第189至194頁），可知EP系統維運之職務與有無程式設計背景尚無直接關連，另觀諸原告與孫杰坪及EP系統維運主要負責人林郁鈞於109年3月至5月及7月間往返之電子郵件（見本院卷一第339頁、本院卷二第201至203頁），可知原告於處理EP系統維運工作時，仍經常需透過同仁協助始得完成，且所詢亦不乏可透過自行查找方式解決之問題，惟原告仍未積極為之，堪予認定。　②另EP維運系統之主要負責人林郁鈞曾於109年6月5日向原告表示希望其可於1至2週內全權負責EP系統維運工作，並列明需原告熟悉之系統維運所需相關資訊，經原告於同日回覆：「 OK 這邊我會接手EP的相關業務全力以赴」等語後，仍可見原告於同年7月間多次詢問同仁相關作業問題，有原告與林郁鈞間之電子郵件在卷可憑（見本院卷一第340至341頁），足見被告抗辯原告於原預定時程仍未能具備得全權負責EP系統維運職務之能力乙節，尚非無據。又原告於109年7月24日間因遭廠商反應服務態度不佳，而經被告撤換EP系統維運之職務等節，業經說明如前，且證人鄭博化亦於本院審理時證稱：被告因在109年度有對供應商比較不禮貌回應的狀況，嚴重影響公司與供應商的關係等語（見本院卷二第42頁），可見原告是否得勝任EP系統維運之職務，已非無疑。則被告直屬主管以「專業能力上仍須加強，以求獨立承接作業，協助部門效率提升；與使用者對應仍須注意態度問題，有耐性與使用者溝通，避免因態度問題造成紛爭或使用者不悅」為由（見本院卷一第122頁），而給予評定標準為「大部分但非全部的工作任務表現符合期望與標準且行為並未全不符合捷安特的價值觀」之B-級考績（見本院卷一第72頁），顯已具體指明原告於109年度績效表現不符合被告期待之情形。　⑵有關原告擔任系統開發職務部分：　①原告於110年中受被告指派撰寫保稅系統之程式乙節，為兩造所不爭執，於與被告屬同一集團之愛普智公司擔任保稅業務即證人陳淑燕於本院審理時證稱：我於110年6、7月間與原告開始討論欲開發的內容，前階段因為原告對保稅系統較不瞭解，由我告訴原告去做開發，後階段我再把每一功能去測試，有問題我提出來原告再去解決，原告第一次將開發之保稅系統交付給我時大概在110年年底的時候，該時僅有部分的基本功能，有一些小小的狀況，陸續溝通原告會幫忙解決，有些東西是原告加在新系統內的，因海關要求的資料有部分原系統沒有，但有部分問題是我們自己設定的問題，第1 次做（111）年度報表時是原告幫我做，我來確認報表結果是否正確，我沒有實際操作過，112年度的年度報表我有嘗試用新系統做，但因為有一些問題沒有人可以幫我解決，我就持續請IT讓我繼續使用舊系統，愛普智公司月報表現在是使用原告開發的新系統，但年度報表仍是使用舊系統等語（見本院卷二第37至41頁），依證人陳淑燕前開證述可知，原告撰寫之保稅系統雖經雙方溝通修改後，可符合使用者月報表之需求，並有開發部分原舊保稅系統所欠缺之功能，然原告撰寫之保稅系統仍無法完成年度報表之製作，且於第一次交付予愛普智公司時，僅有部分基本功能等情，堪予認定。　②另擔任被告資深工程師之證人杜佳旆於本院審理時證稱：我未有與原告共同工作的經驗，但當時有兩名同仁請我協助有關原告處理保稅系統時程嚴重延宕的問題，原告當時說要在 110年9月完成保稅系統，後來又改成110年11月，我不知道該系統所有功能於何時完成，因後續使用者會寄信來反應功能問題，我就也沒有再追蹤，因為我們是很忙的部門，人力也很少，所以每個專案都要有人去追蹤專案，原告的保稅系統也是為了釐清為何進度延宕我才會介入，但原告不曾透過我向主管尋求協助，但原告會找其他人協助等語（見本院卷二第125至128頁），又擔任被告資訊應用助理工程師之證人廖健翔於本院審理時證稱：我主要是提供原告有關保稅系統展BOM技術諮詢，即提供技術應用概念及說明如何使用，並適時提供範例給原告，提供協助後我不清楚保稅系統之功能是否完成，但原告離開公司後，黃德修有來找我，請求我來看保稅系統的問題，因有使用者反應展PDF檔案時失效，因此有接觸保稅系統的功能及代碼，我發現的問題即如我出具的聲明書所記載等語（見本院卷二第131至133頁），再參以證人廖健翔出具之聲明書記載略以：以基本的程式撰寫能力來看，原告缺乏基本觀念，其編寫程式之方式會造成程式維護不易，存在嚴重效率及系統穩定性低等問題；於系統功能方面，則有易用性低且未符合基本安全規範等情（見本院卷一第101頁），足見原告開發保稅系統時，除有時程延宕之情形外，系統本身亦存有上述維護不易及使用上之問題，自難認符合原告所屬職等人員所開發系統之品質，則原告之直屬主管於110年度參以原告保稅系統專案開發之實際情形及於111年度以「轉任系統開發維運工作後，學習精進的速度不如預期且工作成果品質不符要求，以目前集團對於IT的期望與需求來看，無法視為有效戰力」為由，而均給予B-級考績，亦已具體指明原告績效表現不符合被告期待之情形。　⑶有關PIP計畫部分：　　原告雖主張：其於111年間因不同意降職，被迫同意進行PIP 計畫，惟其PIP計畫已經需求單位驗收通過，自無不能勝任工作之情形云云，為被告所否認，並辯稱：原告依PIP計畫所開發之供應商評鑑系統難以使用，且原告係在尋求同仁協助之情形下所完成，亦不足證原告有自行開發系統之能力等語。經查，原告因於110年度之考績為B-級，經被告之人力資源部及原告之直屬主管鄭博化於111年2月14日與原告面談後，原告先於同日與鄭博化確認PIP計畫須經需求單位之劉山毓副理同意報表內容且驗收後，嗣於111年2月25日提出供應商評鑑系統之專案，內容即載明專案交付資料包括流程設計文件、系統開發規格書、系統整合測試結果、系統使用手冊、系統產出報表範本等文件，又劉山毓於111年4月13日回覆驗收完成等事實，有員工面談紀錄表、原告與鄭博化、劉山毓間之電子郵件在卷可憑（見本院卷一第141、143至144 頁、本院卷二第115頁），堪予認定。又原告於同意進行PIP 計畫之111年2月18日，即請同仁黃德修協助提供供應商評鑑表，並另請同仁杜佳旆協助建立資料庫等情，有原告與黃德修、杜佳旆間之電子郵件為據（見本院卷三第267至291頁），且原告亦稱其係積極向黃德修請教後，才獲得協助等語（見本院卷三第227頁），足見原告於開發供應商評鑑系統過程中確係經多次尋求同仁協助後而完成，又原告就被告抗辯其未依PIP計畫交付資料等節，未見原告舉證以實，則雖供應商評鑑系統雖經需求單位回覆驗收通過，然原告究是否具備得獨立完成其依PIP計畫所提出之專案，尚非無疑，是被告上開所辯，應屬有據。　⑷有關原告主張其任職期間工作表現均良好，且共同評核者亦給予高度評價，被告給予B-級考績，顯與事實不符云云。惟查原告於109年度至111年度之共同考評者宋志剛、徐美綢、陳淑燕、謝秀霞等人，雖就原告之工作表現有給予正面評價（見本院卷一第118、135、162至163頁），然依評核辦法第 4-1-2、4-1-3、4-2條等規定，考績評核係以期初共同訂定考績評核項目之實際執行狀況為判斷，並以日常業務執行程度、價值觀展現、特殊貢獻/學習成就展現等項為定核定重點，並由主管與部屬針對整年度考核綜合結果與部屬做年度總檢討後，將所管轄部門全之全員員工評定出考核等級，有評核辦法在卷可憑（見本院卷一第72頁），可知被告依評核辦法所為之考核係依員工整年度考核綜合結果所為之評定，是共同評核者所為之建議，非年度考評之唯一依據，況上開共同評核者亦有給予「可以多研究跟EP有關的SAP模組」、「外語能力還有進步空間」、「系統的使用介面可以再進行優化」、「為了追求完美，容易讓夥伴感到有壓力」等建議事項，並僅均給予「所有工作任務的表現符合期望與標準並事實的展現捷安特價值觀」之B級評定，則被告復依原告整年度之工作表現進行評定，而為B-級考績，難認有違常情。況被告另辯稱：原告邀請之共同評核者宋志剛、徐美綢、陳淑燕均與原告為同職等，且未經主管同意，本不得作為共同評核者等語，並有原告與被告人力資源部同仁蔡佳青間之電子郵件為憑（見本院卷一第299至300頁），更足證上開共同評核者之建議雖得列為參考，惟尚非為年度考評之唯一指標。　⑸準此，被告於對原告為109年度考評時，以其專業能力尚需加強，且因其應對態度問題而經廠商投訴而遭撤換EP系統維運職務部分之問題，而給予B-級考績；復於110年度因其保稅系統開發期程延宕，且完成品質未達標準等情事，亦給予B- 級考績；再於111年度因其未能完成保稅系統之開發，且學習精進的速度不如預期且工作成果品質不符要求為由，再給予B-級考績，均係依據原告實際工作表現而為評斷，自難認有恣意濫用及不當之情事。　⒊原告主張被告終止兩造勞動契約違反最後手段性原則部分：　⑴按勞基法第11條5款所謂不能勝任工作，非但指勞工在客觀上之學識、能力、品行、身心狀況，不能勝任工作，即勞工怠忽所擔任之工作，致不能完成，主觀上能為而不為、可以做而無意願做，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務亦屬之（最高法院84年度台上字第673號、86年度台上字第82號判決意旨參照）。　⑵原告於109年至111年之年度均取得B-級考績，且被告對於上開考績之作成並無恣意濫用及不當之情事，業經說明如前，則依評核辦法第4-5-4條前段規定：「平時考核成績極差，且經督促改善仍無法改善者，得逕行資遣；考績連續兩年均被評核為B-級一律資遣」，可知被告於原告110年度已連續兩年獲得B-級考績時，原得依評核辦法之規定原告為資遣之通知，然被告於原告連續第2年受有B-級考績時，未逕對原告為資遣通知，而係施以PIP計畫，並對於原告有不能勝任工作之情形時，另提出降職為I1之方案，然遭原告拒絕乙節，為兩造所不爭執（見本院卷三第227頁），且被告雖曾提出可協助原告轉調至其他單位之方案，但未據原告回應乙節，有證人鄭博化出具之聲明書在卷可參（見本院卷第79頁），足見被告對於原告所任職工作有不能勝任情形乙節，亦曾提出資遣以外之解決方式，且被告於原告任職期間，亦已提供原告可透過自行參加所需培訓課程以提升所需專業能力之管道，所屬同仁並於原告請求協助時提供支援，然原告仍未能具備其所處職位應具備之專業能力，堪予認定。　⑶復依原告直屬主管即證人鄭博化於本院審理時證稱：我認為原告無法完成保稅系統之原因是其工作態度，原告不是很積極在自己的工作項目，經過一年多對於自己的工作項目仍不清楚，幾次週會上詢問也回答不清楚等語（見本院卷二第45 頁），及證人杜佳旆出具之聲明書記載：原告雖任職I2，然其實際從事業務僅勉強屬I1層級，原告之EP系統維運之職務經停止後，其就是待在座位上滑手機、看影片，也不主動要求工作，基於原告先前的工作態度，加上不穩定的工作成效，亦沒有人敢把重要的事情交給原告做，深怕花時間教原告外，後續出的包會花上更多時間彌補等語（見本院卷一第97 至98頁），可知原告有前述尚乏專業能力之情形外，亦有未能積極提升己身專業能力之情形，則被告抗辯原告主觀上能為而不為，同為其不能勝任工作之原因等情，即為可採。　⑷綜上，原告之工作表現未盡自己最大能力提供符合標準之工作品質，已無法達成被告透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，則被告既已依據內部規定評價原告工作能力，並給予改善機會，原告卻仍無法改善，則被告依評核辦法第4- 5-4條及勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約並無不法，亦未違反解僱最後手段性原則。　㈡被告之工資有無遭被告違法減薪？　⒈按勞基法第70條規定，雇主僱用勞工人數在30人以上者，為統一勞動條件及工作紀律，應訂立工作規則，報請主管機關核備後並公開揭示之。雇主公開揭示時，係欲使其成為僱傭契約之附合契約，而得拘束勞雇雙方之意思表示，勞工嗣後如繼續為該雇主提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容，而使該規則發生附合契約之效力。上訴人系爭員工獎懲要點，核其性質為工作規則，屬兩造間勞動契約之一部（最高法院113年度台上字第178號判決意旨參照）。　⒉原告主張：其對於被告已給付112年1月31日至113年3月1日之工資乙節不爭執，然被告所給付之工資仍遭違法減薪云云，為被告所否認，並辯稱：伊係依評核辦法之規定，依據原告當年度之考績為年度調薪等語。查原告於109年度至111年度完成考核後，其工資均因其受有B-級考績而遭減薪乙節，為被告所不爭執（見本院卷三第227頁），參兩造簽訂之聘僱合約書第五條第貳項及第陸項分別約定：「關於乙方之工作時間、薪資、獎金、津貼及其他福利，均依甲方管理規章辦理」、「甲方得依其各年度營收狀況、乙方每年績效考核結果及相關勞動法規，對乙方之薪資、獎金、福利與獎勵措施進行調整」，又於91年1月1日制訂之評核辦法於「考績獎懲」第5-2條規定：「年度調薪：依薪資制度評核A級調高職能薪薪級二級；評核B+級調高職能薪薪級一級；評核B級不調整；評核B-級調降職能薪薪級一級」等內容，有聘僱合約書及評核辦法在卷可參（見本院卷三第293-301、本院卷一第7 1至74頁），又原告於109年度至111年度均取得B-級考績乙情，有原告109年度至111年度之考績表在卷可憑（見本院卷一第122、140、167頁），兩造勞動契約既已明定工資之給付除依兩造約定外，應依被告之管理規章辦理，且應依員工每年考績進行年度調薪，揆諸前開說明，核評辦法自亦屬兩造勞動契約之一部。則被告因原告於109年度至111年度取得 B-級考績，復依評核辦法逐年調降其職能薪薪資一級，即屬有據。且原告亦於取得109年度及110年度B-級考績而經被告減薪後，仍繼續為被告提供勞務，堪認原告亦同意被告得依考核辦法為年度調薪，原告嗣主張被告為違法減薪云云，當屬無據。　㈢承上說明，兩造勞動契約既經被告於112年3月1日依評核辦法第4-5-4條規定及勞基法第11條第5款規定合法終止，且原告之工資並無遭違法扣薪之情形，則原告請求被告給付自112 年1月31日起復職之前一日止，按月給付工資4萬2,700元，及於每年1月5日前給付年終獎金4萬2,700元、於4月15日前給付紅利獎金22萬元，及按月提繳勞工退休金2,748元，即乏所據，無從准許。五、綜上所述，原告依兩造勞動契約、勞基法第22條、勞退條例第6條及第31條規定，請求確認兩造僱傭關係存在；及請求被告給付自112年1月31日至復職日前一日止，按月於每月5 日給付4萬2,700元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及自112年1月31日至復職日前一日止，按年於每年1月5日前給付4萬2,700元，及於每年4月1 5日前給付22萬元，及均自各期應給付之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；及自112年3月1日至原告復職日前一日止，按月提繳2,748元至原告之勞工退休金專戶，均無理由，不應准予。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-03-28

TCDV-112-勞訴-271-20250328-3

再

臺灣士林地方法院

再審之訴（分割共有物）

臺灣士林地方法院民事判決 112年度再字第4號再審原告楊淑芬訴訟代理人王仁炫律師視同再審原告郭保宏郭錦隆郭陳居福陳郭清和郭進榮林美霞郭春宏莊子華上一人訴訟代理人楊意平再審被告郭宏鑫住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓上列當事人間請求分割共有物事件，再審原告對於民國111年1月 27日本院109年度訴字第1450號確定判決提起再審之訴，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本院109年度訴字第1450號民事確定判決廢棄。二、兩造共有坐落新北市○里區○○里○段○○○○段000○000○00000○00 000地號土地，應按下列方式合併分割：㈠如附圖所示A部分分歸視同再審原告郭保宏、郭錦隆、郭陳居福、陳郭清和、郭進榮、林美霞、郭春宏、再審被告郭宏鑫取得，並按如附表二所示比例維持共有；㈡如附圖所示B部分分歸視同再審原告莊子華所有；㈢如附圖所示C部分分歸再審原告楊淑芬所有。三、兩造共有坐落新北市○里區○○里○段○○○○段00000地號土地准予變賣，所得價金由兩造依如附表一所示應有部分比例分配之。四、再審及再審前第一審訴訟費用，由兩造按如附表一所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上則為前訴訟程序之再開或續行。故前訴訟程序之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中之一人提起再審之訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造之共同訴訟人全體，法院應將之列為再審原告予以裁判。查本院 109年度訴字第1450號分割共有物事件（下稱原審）判決於民國111年3月14日確定（下稱原確定判決），再審原告楊淑芬(下稱楊淑芬)就原確定判決提起再審之訴，因分割共有物之訴性質上為固有必要共同訴訟，楊淑芬提起再審之訴之效力應及於原審被告郭保宏、郭錦隆、郭陳居福、陳郭清和、郭進榮、林美霞、郭春宏、莊子華(下單指其一逕稱其名，合稱郭保宏等8人，與楊淑芬合稱再審原告)，爰併列郭保宏等8人為視同再審原告。二、次按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。再審原告主張其等於原確定判決後，向新北市淡水地政事務所申請依判決結果為分割登記，遭該事務所以原確定判決將兩造共有之新北市○里區○○里○段○○○○段000○000○00000○00000○00000地號土地（下依序稱148、151、151-1、151-3、151-6地號土地，合稱系爭土地）合併分割，惟151-6地號土地使用分區與148 、151、151-1、151-3地號土地(下合稱148地號等4筆土地) 不同，有違地籍測量實施規則第224條第1項規定予以駁回，業據提出新北市淡水地政事務所112年8月8日淡測補字第264 號補正通知書、同年月25日淡測駁字第83號駁回通知書(見本院卷第38、40頁)為證，再審原告於112年8月25日遭駁回申請知悉上情後，於同年9月11日提起本件再審之訴（見本院卷第12頁），未逾30日之不變期間。三、按有適用法規顯有錯誤之情形者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。次按土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限；所稱使用性質，於都市土地指使用分區，於非都市土地指使用分區及編訂之使用地類別，地籍測量實施規則第224條第1項、第225之1條分別定有明文。是依上開規定應以使用分區相同之土地始得辦理合併為一宗土地予以分割。查148地號等4筆土地為都市○地○○區○00000 地號土地為都市土地水域(見原審卷第85頁、本院卷第38頁) ，原確定判決將148地號等4筆土地與151-6地號土地合併為同一宗土地予以分割，與地籍測量實施規則第224條第1項、第225條之1規定不符，有判決適用法規顯有錯誤之不當，再審原告執此提起再審之訴，請求廢棄原確定判決，於法並無不合，本院自應按前訴訟程序言詞辯論終結時之程度續行審理，而為本案有無理由之裁判。四、郭錦隆、郭陳居福、林美霞、再審被告郭宏鑫經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依楊淑芬之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、再審原告主張：　㈠楊淑芬部分：兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表一所示，系爭土地無法令限制或因使用目的不能分割等情形，兩造亦未訂有不分割約定，然無法協議分割，而148地號等4筆土地與151-6地號土地使用分區不同，148地號等4筆土地得為原物分配，郭保宏、郭錦隆、郭陳居福、陳郭清和、郭進榮、林美霞、郭春宏及再審被告郭宏鑫，可就其等分得部分維持共有；151-6地號土地面積狹小，共有人眾多，原物分配顯有困難應予變賣，爰依民法第823條第1項、第824條第2 、4、5項規定，聲明請求依如附圖所示方案分割148地號等4 筆土地，及變賣151-6地號土地，所得價金按應有部分比例分配予兩造。　㈡郭保宏、陳郭清和、郭進榮、郭春宏、莊子華部分：同意楊淑芬所提分割方案。　㈢郭錦隆、郭陳居福、林美霞未於最後言詞辯論期日到場，惟前陳稱：對於原確定判決主文之分割方法無意見。二、再審被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟前陳稱：對於原確定判決主文之分割方法無意見。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，其等應有部分比例如附表一所示，有土地建物查詢資料（見本院卷第166至184頁）可佐，兩造就系爭土地無不能分割期限之約定，系爭土地亦無使用目的上不能分割之情事，惟兩造無法達成分割協議，再審原告自得請求裁判分割。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1、2、4、5項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。另共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。查：　⒈系爭土地之地界相連，且共有人相同，而148地號等4筆土地與151-6地號土地使用分區不同，僅使156-1地號土地不得與 148地號等4筆土地合併為同一宗土地分割，仍得依民法第82 4條第5項規定為合併分割，是楊淑芬請求分割系爭土地，並將其中使用分區相同且相鄰之148地號等4筆土地合併為同一宗土地分割，尚屬有據。　⒉148地號等4筆土地地勢平坦，其上未有建物，東南側、西南側有柏油路，皆無路名，東南側道路可供通行車輛，且該道路旁為博物館路202巷，再往東行即為新北市立十三行博物館後方活動廣場；西南側道路可通行腳踏車、機車、行人等情，此經原審於110年8月24日及本院於113年12月18日至現場勘驗無訛，並有勘驗筆錄（見原審卷第183至184頁、本院卷第258至260頁）、現場照片、空照圖（見原審卷第69至77 、88、195至198頁、本院卷第264至272頁）可稽。本院審酌楊淑芬所提如附圖所示之分割方案，係將148地號等4筆土地合併為同一宗土地予以分割為A、B、C土地，其中A土地由郭保宏、郭錦隆、郭陳居福、陳郭清和、郭進榮、林美霞、郭春宏、再審被告郭宏鑫維持共有；B土地由莊子華單獨所有；C土地由楊淑芬單獨所有，觀諸分割後之土地地形尚屬完整方正，且皆接臨東南側道路而得直接通行車輛，土地經濟利用價值相當，無相互以金錢找補必要，加以郭保宏、陳郭清和、郭進榮、郭春宏、莊子華均同意上開分割方案(見本院卷第339頁)，郭錦隆、郭陳居福、林美霞、再審被告郭宏鑫前就土地分割後維持共有均表明無意見(見本院卷第146、 163頁)，本院認如附圖所示分割方案，尚屬公平。　⒊151-6地號土地面積僅25平方公尺(見本院卷第182頁)，地勢雖屬平坦，其上復無建物，惟共有人達10人，倘將之按各共有人應有部分比例原物分割，各共有人所分得土地面積甚小，該土地因此零碎細小不具完整性，難以發揮土地通常使用價值，有礙共有人之利益，堪認將151-6地號土地原物分割予兩造顯有困難。本院依該土地現狀、原物分割之經濟效用減損情形、共有人之利益、楊淑芬、郭保宏、陳郭清和、郭進榮、郭春宏、莊子華均同意變賣上開土地及各共有人日後得於變賣程序中價購其他持分等一切情事，認該土地應以變賣之方式，將變賣所得按如附表一所示應有部分比例分配為允當。四、綜上所述，再審原告依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌共有人之意願、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事，認148地號等4筆土地應以如附圖所示方案分割如主文第2項所示；151-6地號土地應予變賣，並分配變賣所得價金如主文第3項所示。五、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本件共有物分割訴訟，核其性質，兩造本可互換地位，再審原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然再審被告郭宏鑫應訴乃法律規定所不得不然之結果，且訴訟結果兩造全體共有人同蒙其利，倘由敗訴當事人負擔訴訟費用顯有失公平，爰依上開規定，命兩造依如附表一所示應有部分比例負擔訴訟費用，較為公允。六、據上論結，本件再審原告之訴為有理由，依民事訴訟法第50 5條、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表一：系爭土地原應有部分比例編號共有人應有部分比例 1 郭宏鑫 24分之1 2 郭保宏 24分之1 3 郭錦隆 12分之1 4 郭陳居福 9分之1 5 陳郭清和 9分之1 6 郭進榮 9分之1 7 林美霞 12分之1 8 莊子華 6分之1 9 郭春宏 12分之1 10 楊淑芬 6分之1 附表二：A土地應有部分比例編號共有人應有部分比例 1 郭宏鑫 16分之1 2 郭保宏 16分之1 3 郭錦隆 8分之1 4 郭陳居福 6分之1 5 陳郭清和 6分之1 6 郭進榮 6分之1 7 林美霞 8分之1 8 郭春宏 8分之1

2025-03-28

SLDV-112-再-4-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第338號原告鄭音鍾訴訟代理人楊承彬律師被告李孔筆李茂隆李宗倫應為送達處所不明李顏美鈴上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告李茂隆、李宗倫、李顏美鈴未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱972-1號土地）係自分割前臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭母地）分割而來；原告向被告李宗倫購買取得972-1號土地後，發現972-1號土地遭臺南市○○區○○0000號房屋(下稱系爭房屋)占用；被告李孔筆、李茂隆及李茂獅為系爭房屋事實上處分權共有人；李茂獅過世後，由被告李顏美鈴及李宗倫繼承其遺產，爰依民法第767條第1項規定請求拆屋還地；972- 1號土地申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）800元，系爭房屋占用972-1號土地面積80平方公尺，以申報總價年息10% 計算，被告應按月給付原告533元，爰依民法第179條規定請求相當於租金之不當得利；臺南市○○區○○段000地號土地（下稱973號土地）為被告李孔筆等人所共有，劃分為交通用地，縱土地全部範圍均容許原告作為袋地通行權使用，亦符合社會通常觀念；972-1地號土地為袋地，依據民法第787條第1項規定，原告得對被告李孔筆主張袋地通行權，現場圍牆乃被告李孔筆所設置，原告自得訴請被告李孔筆拆除該圍牆等語。並聲明：㈠被告應將坐落如附圖編號A1所示部分土地上建物拆除，並將該部分土地返還原告；㈡被告李孔筆及李茂隆自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至返還前項部分土地之日止，應按月給付原告177元，被告李宗倫及李顏美玲自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至返還前項部分土地之日止，應按月給付原告88元；㈢被告李孔筆應將如附圖編號C所示圍牆拆除；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告李孔筆辯稱：系爭房屋是他爺爺即訴外人李昆江興建而成，當時基地尚未分割；李昆江過世後，系爭房屋由他與叔叔即被告李茂隆與訴外人李茂獅共有，基地則由他與訴外人李茂獅共有；訴外人李茂獅過世後才分割；被告李宗倫是訴外人李茂獅的兒子；倉庫不是他蓋的，他也沒有在使用；圍牆是他蓋的，但沒有侵占972-1號土地，972-1號土地還有約 3分之1邊長沒有被圍牆擋住，不應要求他拆除圍牆等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院得心證理由　㈠系爭房屋於83年9月12日辦理異動登記，被告李孔筆及李茂隆與訴外人李茂獅之持分比例分別為33333/100000、33333/10 0000、33334/100000；訴外人李茂獅於97年6月20日死亡以後，由被告李顏美鈴及李宗倫繼承其遺產；被告李孔筆於10 1年4月2日以共有物分割為原因，登記取得臺南市○○區○○段0 00地號土地（下稱972號土地）所有權；被告李宗倫於102年 5月16日以贈與為原因，登記取得972-1號土地所有權；原告於102年7月9日以買賣為原因，登記取得972-1號土地所有權；系爭房屋坐落於972號土地及972-1號土地，坐落972-1號土地部分面積如附圖編號A1所示；973號土地為交通用地，大部分面積已供作道路使用，被告李孔筆所興建圍牆坐落於 973號土地如附圖編號C所示等情，有原告所提972-1號土地所有權狀、972-1號土地登記第二類謄本、972號土地登記第一類謄本、973號土地登記第二類謄本、李茂獅繼承系統表、戶籍謄本、臺灣士林地方法院家事庭113年12月16日士院鳴家宜113年度查繼字第1225號函為證（見補字卷第23頁、第27頁、第46-3頁、本院卷第125頁、第137頁、第141頁至第145頁、第183頁），復有臺南市政府財政稅務局新營分局 113年5月16日南市財營字第1132605818號函暨檢附稅籍資料、勘驗筆錄、現場照片、臺南市白河地政事務所113年9月2 日所測字第1130079899號函暨附件在卷可稽（見本院卷第59 頁至第65頁、第69頁至第77頁、第81頁至第83頁、第89頁至第91頁），應堪認定。　㈡土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係；其期限不受第449條第1項規定之限制；民法第425條之1定有明文。被告李孔筆陳稱：「72-4號房屋……是我爺爺李昆江興建，當時972-1及972號土地尚未分割，後來爺爺過世，72-4號房屋由我、我叔叔李茂隆及李茂獅共有，土地由我及李茂獅共有……原告前手李宗倫是李茂獅的兒子」（見本院卷第73頁）等語，核與臺南市政府財政稅務局新營分局113年5月16日南市財營字第1132605818號函暨檢附稅籍資料（見本院卷第 59頁至第65頁）相符，復有原告所提土地登記第二類謄本、土地登記第一類謄本、繼承系統表暨戶籍謄本可佐（見補字卷第27頁、第46-3頁、本院卷第137頁至第145頁），堪認系爭房屋與系爭母地同屬一人所有，於李昆江死亡後，同屬被告李孔筆、李茂隆及訴外人李茂獅公同共有，嗣僅將土地所有權讓與被告李孔筆及訴外人李茂獅，依據民法第425條之1 規定，推定在系爭房屋得使用期限內有租賃關係，故系爭房屋坐落於系爭母地非無權占有。　㈢972號土地及972-1號土地係於101年4月2日自系爭母地分割而來，被告李宗倫於102年5月16日以贈與為原因，登記取得97 2-1號土地所有權全部（見補字卷第27頁），依民法第425條第1項：「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」，其租賃契約對於被告李宗倫仍繼續存在。原告於102年7月 9日以買賣為原因，登記取得972-1號土地所有權（見補字卷第23頁至第25頁），依民法第425條第1項規定，其租賃契約對於原告仍繼續存在。從而，系爭房屋坐落如附圖編號A1所示部分土地，非無權占有。原告主張系爭房屋坐落如附圖編號A1所示部分土地係無權占有，進而依民法第767條第1項及第179條規定，請求被告拆屋還地及返還相當於租金之不當得利，均非有據。　㈣土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；民法第787條定有明文。原告雖稱：973號土地為被告李孔筆等人共有，劃分為交通用地，縱土地全部範圍均容許原告作為袋地通行權使用，亦符合社會通常觀念；972-1 地號土地為袋地，依據民法第787條第1項規定，原告得對被告李孔筆主張袋地通行權，現場圍牆乃被告李孔筆設置，原告自得訴請被告李孔筆拆除該圍牆等語。然972-1號土地左側及下方均臨路（見補字卷第31頁、本院卷第77頁、第81頁至第83頁），縱下方經界與道路間有圍牆阻擋（約972-1號土地下方經界邊長2/3；見本院卷第91頁），仍非袋地。原告依民法第787條第1項規定請求被告李孔筆拆除圍牆，容有誤會，自非有據。四、從而，原告依民法第767條第1項、第179條、第787條第1項等規定，請求被告將坐落如附圖編號A1所示部分土地上建物拆除，並將該部分土地返還原告，自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至返還前項部分土地之日止，被告李孔筆及李茂隆應按月給付原告177元，被告李宗倫及李顏美玲應按月給付原告88元，被告李孔筆應將如附圖編號C所示圍牆拆除，均非有據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-03-28

TNDV-113-訴-338-20250328-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1333號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王富俊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11907號、第11290號、第14264號、第18779號、第21817號），及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第12876號、36965號、113年度少連偵字第260號、臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第675號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5 月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實丙○○依社會生活通常經驗及其智識程度，知悉不詳之人支付對價使用他人金融帳戶，與財產犯罪密切相關，且可預見提供不明人士使用名下金融帳戶，將被用以收受、提領或轉匯詐欺所得，並遮斷資金流動軌跡，足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟為圖出租帳戶之報酬，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國 111年9月間，在桃園市○○區○○路000巷00號4樓之居所、桃園市○○ 區○○路000巷0弄00號附近等處，接續將戊○○名下如附表一編號1 所示A帳戶、丙○○名下如附表一編號2所示B帳戶、甲○○名下如附表一編號3所示C帳戶（戊○○、甲○○另由本院通緝中）及不知情之林文雄名下如附表一編號4所示D帳戶等共計4個金融帳戶（下合稱本案4帳戶）之存摺及提款卡，交付與林秉样（另經檢察官提起公訴），再由林秉样轉交不詳之人使用。嗣不詳之人取得本案 4帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，先後向附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別依指示匯款至本案4帳戶中，款項並旋遭不詳之人提領，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向（詐欺時間、方法、匯款時間、金額詳如附表二）。　　理　由一、程序方面　　本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見112偵11290卷第173至176頁、金訴卷第 162頁、第260頁），核與附表二所示之告訴人及被害人於警詢時之指訴情節大致相符（出處如附表三），並有如附表一所示之銀行資料及附表三所示之非供述證據等件在卷可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法之相關規定迭經修正公布並生效施行，茲比較新舊法如下。　⑴洗錢防制法第2條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然本案不詳之人所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，則被告提供金融帳戶而幫助他人遂行該等犯罪，亦不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⑵洗錢防制法第19條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定刑，關於有期徒刑部分由「7年以下有期徒刑」修正為「6 月以上5年以下有期徒刑」，並刪除修正前同法第14條第3項之科刑上限規定。　⑶洗錢防制法第16條第2項規定前於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行，該條項嗣於113年7月31日再次修正公布，並於同年0月0日生效施行，此2次修正，除將原第16 條第2項規定移列至第23條第3項外，並均限縮自白減刑事由之適用範圍。就該刑罰減輕事由規定之歷次修正以觀，被告於偵查中及審理中是否均有自白、是否有繳回其犯罪所得，涉及被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定僅以被告於偵查或審判中自白即足，112年6月14日修正後則須偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後更須偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。　⒊經查，被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及審判中均自白犯行，業如前述，又卷內無證據足認其獲有犯罪所得，是被告符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項所定應減刑事由，經綜合比較新舊法罪刑相關規定後，本案被告適用修正前洗錢防制法之量刑上限為有期徒刑5年，修正後之處斷刑上限則為有期徒刑4年11月，自以修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡罪名及罪數　⒈被告本案並未實際參與詐欺取財或洗錢犯罪之構成要件行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告基於單一犯意，於密接之時間內，接續提供本案4帳戶之存摺、提款卡等物與同一人使用，應評價為包括之一行為，論以接續犯。其以一個幫助行為，幫助他人對附表二所示之告訴人及被害人遂行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依幫助洗錢罪處斷。　⒉檢察官移送併辦（即如附表二編號6至10所示之人）之犯罪事實，與業經起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈢刑罰減輕事由　　被告於偵查及審判中自白本案犯行，業如前述，且卷內無證據足認其獲有犯罪所得，應依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。又被告本案幫助洗錢行為之參與情節顯然較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。至被告本案所犯幫助詐欺取財罪，亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢罪，不生處斷刑之實質影響，爰將其作為量刑從輕審酌之因子，附此敘明。　㈣量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於我國詐欺案件層出不窮，應有所認知，竟貪圖不法報酬，率爾提供金融帳戶予不明人士使用，間接助長詐騙犯罪橫行，並造成如附表二所示告訴人及被害人受有財產損害，徒增其等追償、救濟之困難，更導致檢警無從追查不法金流、查緝詐欺犯罪，危害社會治安及金融秩序，所為並不足取，考量被告自陳之犯罪動機、所交付之金融帳戶數量、僅為幫助犯之參與情節、告訴人及被害人所受財產損害程度，兼衡被告尚無同類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見金訴卷第261頁），暨其雖於犯後坦認犯行，惟迄未與如附表二所示告訴人及被害人達成和解賠償其等所受損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收之說明　㈠本案並無證據足認被告已實際獲有犯罪所得，自無從諭知沒收及追徵。另被告所交付本案4帳戶之存摺及提款卡，雖係其幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦未據扣案，且各該帳戶業經列為警示帳戶，並可隨時停用、掛失補辦及重設，應不致再為犯罪所用，倘予宣告沒收，恐徒增執行之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告既已將本案4帳戶之存摺、提款卡交由不詳之人使用，且如附表二所示之人遭詐後匯入之各該款項並旋遭提領一空，尚非被告所得實際支配，且其僅為幫助犯，與正犯間並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告，是本案洗錢標的款項，自亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴及移送併辦，檢察官楊舒涵、陳淑玲移送併辦，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條、第339條、洗錢防制法第19條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號申立人帳戶及帳號證據名稱及出處 1 戊○○ 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱A帳戶）中國信託商業銀行股份有限公司111年10月7日中信銀字第111224839331711號函文暨所附客戶相關資料及交易明細（112偵11907卷第37至43頁） 2 丙○○ 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱B帳戶) 中華郵政股份有限公司111年10月26日儲字第1110955322號函文暨所附帳戶基本資料、歷史交易清單及變更資料（112偵11290卷第23至37頁） 3 甲○○ 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱C帳戶）中國信託商業銀行股份有限公司111年10月21日中信銀字第111224839348960號函文暨所附客戶資料及交易明細（112偵18779卷第89至95頁） 4 林文雄中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱D帳戶）中華郵政個人資料及查詢存簿、金融卡變更等資料（113偵675卷第71至72頁、第109至112頁）附表二（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號被害人詐欺時間、方法匯款時間匯款金額 1 癸○○ (提告) 不詳之人於111年9月25日14時30分許，佯以AGODA及中國信託客服人員身分致電癸○○，向癸○○誆稱因駭客入侵致訂單錯誤，須依指示操作網路銀行始可解除錯誤云云，使癸○○陷於錯誤，並匯款至A帳戶。 111年9月26日 18時48分許 4萬9,986元 2 乙○○ (未提告) 不詳之人於111年9月25日17時19分許，佯以電商業者及郵局客服人員身分致電乙○○，向乙○○誆稱因訂單設定錯誤，須依指示操作網路銀行始可解除錯誤云云，使乙○○陷於錯誤，並匯款至B帳戶。 111年9月25日 17時56分許 4萬9,985元 111年9月25日 18時04分許 4萬9,983元 3 壬○○ (提告) 不詳之人於111年9月25日16時44分許，佯以電商業者及臺灣銀行客服人員身分致電壬○○，向壬○○誆稱因訂單設定錯誤，須依指示操作網路銀行始可解除錯誤云云，使壬○○陷於錯誤，並匯款至B、D帳戶。 111年9月25日 17時36分許 4萬9,985元 (轉入B帳戶) 111年9月25日 19時57分許 2萬9,985元 (轉入D帳戶) 4 丁○ (提告) 不詳之人於111年9月25日18時17分許，佯以天成飯店及花旗銀行客服人員身分致電丁○，向丁○誆稱因訂單設定錯誤，須依指示操作網路銀行始可解除錯誤云云，使丁○陷於錯誤，並匯款至C帳戶。 111年9月25日 18時51分許 5萬9,969元 5 庚○○ (未提告) 不詳之人於111年9月25日17時許，佯以瑞穗天合國際觀光酒店之業者及中國信託客服人員身分致電庚○○，向庚○○誆稱因酒店電腦輸入錯誤，須依指示操作ATM始可解除錯誤云云，使庚○○陷於錯誤，並匯款至C帳戶。 111年9月25日 18時42分許 2萬9,985元 111年9月25日 18時55分許 (起訴書記載有誤，應予更正) 3萬元 6 陳威捷 (未提告) 不詳之人於111年9月25日17時許，佯以花園酒店電商業者及中華郵政之客服人員身分致電陳威捷，向陳威捷誆稱因網路訂房之錯誤設定，須依指示操作網路銀行始可解除錯誤云云，使陳威捷陷於錯誤，並匯款至A帳戶。 111年9月25日 18時54分許 2萬9,986元 7 鄭天盛 (提告) 不詳之人於111年9月25日16時00分許，佯以高峰大飯店及中華郵政之客服人員身分致電鄭天盛，向鄭天盛誆稱因人為疏忽致訂房訂單有誤，須依指示操作網路銀行始可解除錯誤云云，使鄭天盛陷於錯誤，並匯款至A帳戶。 111年9月25日 18時59分許 8,012元 8 張乃文 (提告) 不詳之人於111年9月25日21時50分許，佯以天成飯店及聯邦銀行客服人員身分致電張乃文，向張乃文誆稱因入住訂單異常，須依指示操作ATM始可解除異常云云，使張乃文陷於錯誤，並匯款至A、C帳戶。 111年9月26日 00時20分許 2萬9,985元 (轉入A帳戶) 111年9月26日 00時22分許 2萬9,985元 (轉入C帳戶) 9 辛○○ (未提告) 不詳之人於111年9月23日18時45分許，佯以電商業者及街口支付客服人員身分致電辛○○，向辛○○誆稱因工讀生不慎輸入有誤條碼致其帳戶將自動扣款，須依指示操作始可解除錯誤云云，使辛○○陷於錯誤，而交付其個人資料，再由不詳之人佯以辛○○名義申辦街口電子支付有限公司之帳號，並操作匯款至B帳戶。 111年9月24日 01時31分許 4萬9,999元 111年9月24日 01時33分許 4萬9,999元 10 鄭美惠 (提告) 不詳之人於111年9月25日15時53分許，佯以電商業者及第一銀行客服人員身分致電鄭美惠，向鄭美惠誆稱其有24筆類似金屬產品之交易錯誤，須依指示操作網路銀行始可解除錯誤云云，使鄭美惠陷於錯誤，並匯款至D帳戶。 111年9月25日 17時49分許 3萬元 111年9月25日 17時50分許 3萬元附表三：對應犯罪事實證據名稱證據出處附表二編號1 (告訴人癸○○) 癸○○於警詢之陳述 112偵11907卷第47頁至第49頁臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 112偵11907卷第51頁、第63頁、第71頁、第75頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112偵11907卷第53頁、第55頁癸○○台北富邦銀行中崙分行存摺封面、內頁影本及網銀轉帳紀錄截圖畫面 112偵11907卷第59頁、第61頁通話紀錄截圖畫面2張 112偵11907卷第61頁附表二編號2 (被害人乙○○) 乙○○於警詢之陳述 112偵11260卷第43至45頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112偵11260卷第47至48頁屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 112偵11260卷第49頁、第57頁、第65頁、第67頁乙○○網銀轉帳截圖畫面2張 112偵11260卷第59頁通話紀錄截圖畫面1張 112偵11260卷第63頁附表二編號3 (告訴人壬○○) 壬○○於警詢之陳述 112偵21817卷第41頁、113偵675卷第103至105頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112偵21817卷第47頁高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、各類案件紀錄表 112偵21817卷第49頁、第75頁、第77頁通話紀錄截圖畫面1張 112偵21817卷第73頁中國信託ATM匯款單據 113偵675卷第108頁附表二編號4 (告訴人丁○) 丁○於警詢之陳述 112偵18779卷第63至65頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112偵18779卷第69頁臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單 112偵18779卷第73頁、第81頁通話紀錄截圖畫面1張偵18779卷第87頁附表二編號5 (被害人庚○○) 庚○○於警詢之陳述偵14264卷第29頁至第31頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵14264卷第33頁、第35頁南投縣政府警察局中興分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表偵14264卷第37頁、第41頁、第43頁、第45頁自動櫃員機交易明細表2紙偵14264卷第47頁附表二編號6 (被害人陳威捷) 【112偵12876號併辦】陳威捷於警詢之陳述偵12876卷第27頁至第29頁通話紀錄截圖畫面1張偵12876卷第33頁陳威捷網路銀行轉帳截圖畫面1張偵12876卷第35頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵12876卷第41頁高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表偵12876卷第59頁、第73頁附表二編號7 (告訴人鄭天盛) 【112偵12876號併辦】鄭天盛於警詢之陳述偵12876卷第75頁至第79頁鄭天盛街口APP轉帳紀錄截圖畫面1張偵12876卷第81頁通話紀錄截圖畫面1張偵12876卷第83頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵12876卷第85頁臺北市政府警察局大安分局羅斯福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單偵12876卷第87頁、第109頁、第111頁附表二編號8 (告訴人張乃文) 【112偵36965、4113號併辦】張乃文於警詢之陳述偵36965卷第17頁至第25頁；偵41143卷第9頁至第17頁臺南市政府警察局第四分局安平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵36965卷第27頁、第29頁、第39頁、第41頁；偵41143卷第19頁、第21頁、第31頁、第33頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵36965卷第31頁；偵41143卷第23頁張乃文匯款明細單據2紙、中華郵政存簿儲金簿封面及內頁影本偵36965卷第55頁、第57頁、第59頁、第61頁、第63頁；偵41143卷第47頁、第49頁、第51頁、第53頁、第55頁通話紀錄截圖畫面2張偵36965卷第67頁；偵41143卷第59頁附表二編號9 (被害人辛○○) 【113少連偵260號併辦】辛○○於警詢之陳述少連偵260卷第93至95頁、第97至99頁辛○○匯款帳戶個資檢視報表少連偵260卷第65至69頁通聯記錄及匯款紀錄截圖畫面少連偵260卷第105頁、第109頁桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單少連偵260卷第113頁、第114頁、第123頁、第141頁附表二編號10 (告訴人鄭美惠) 【113偵675號併辦】鄭美惠於警詢之陳述偵675卷第64至69頁第一銀行、台灣銀行之存摺封面影本偵675卷第76至77頁匯款紀錄、簡訊及通聯記錄、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片偵675卷第78至84頁

2025-03-28

TYDM-112-金訴-1333-20250328-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第67號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告歐陽岑盈上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44308號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文歐陽岑盈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附表所示條件支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加被告歐陽岑盈於本院審判中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於民國113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。因本案認定被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元；依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付本案帳戶資料之行為，侵害如附件附表所示告訴人之財產法益，且係以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（行為時法）；修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則修法前被告僅須於「偵查及歷次審判中」自白，即有該條項減輕其刑規定之適用，修法後尚須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，是本案應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。經查，被告於偵查中並未自白犯罪，即無從依上開規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申設之金融帳戶資料提供他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難。然念其犯後終能坦承犯行，且告訴人林建志、周釗楊亦均表示願意原諒被告等情，併審酌被告犯罪之動機、目的、手段及被害人所受財產損失之數額等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、緩刑之諭知：　　被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且就本案犯行為初犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告因一時失慮，致罹章典，再參酌被告坦承犯行，且與到庭之告訴人林建志、周釗楊成立和解，有和解筆錄在卷可稽，堪認被告亦有意願賠償未到庭之其餘告訴人，而惜未成立調解，本院考量被告已坦承犯行且願意負擔賠償責任，足信被告已確實明白行為過錯所在，具有一定程度的反省能力，歷經本案的偵查、審理過程，應已獲得教訓。又被告雖惜未能與未到庭之其餘告訴人成立和解或調解，然考以緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能，本不以被告有無與告訴人或被害人達成和解為必要條件，仍應考量刑罰之應報、預防（即一般預防，含威嚇及規範的再確認）、教化等功能有無彰顯，綜合一切情況評估個案被告有無執行刑罰之必要而為決定（最高法院77年度台上字第5672號、101年度台上字第5586號判決意旨參照），且被告並非因受緩刑之諭知而可免除其民事賠償責任，其餘未到庭之告訴人另得對被告主張民事賠償（部分告訴人亦已提出刑事附帶民事訴訟）。從而，本院綜合上情，認被告應已知所警惕，無再犯之虞，乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。此外，為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障告訴人權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，參酌上開調解筆錄內容，命被告依附表所示內容賠償告訴人。倘被告違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，仍得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此指明。四、沒收部分：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，又依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。查未扣案匯入本案帳戶之金錢，關於如附件附表編號1部分，已於嗣後遭提領，參諸本案帳戶之存摺、提款卡及密碼既已流入詐欺集團成員手中，即難認屬於被告之犯罪所得。又此部分金錢雖屬本案洗錢犯罪之洗錢標的，然被告既未經手此部分金錢，且旋遭詐欺集團成員提領，如仍依洗錢防制法第25條第1項規定為沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告否認有取得報酬，且依卷內全部事證，尚無從證明被告有因交付本案帳戶而獲取金錢或利益，或分得來自詐欺集團成員之任何犯罪所得，自不宣告沒收。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人內容林建志被告願給付林建志新臺幣（下同）240萬元，共分400期，自114年4月起至147年7月止，給付方式為：於每月30日前給付6,000元。周釗楊被告願給付周釗楊50萬元，共分125期，自114年4月起至124年8月止，給付方式為：於每月30日前給付4,000元。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44308號　　被　　　告　歐陽岑盈　　　　　　　　　　　　女　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐陽岑盈能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年間某時，期約以新臺幣(下同)25萬元之對價，於住家附近，將其所申辦華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）及臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案臺灣企銀帳戶，與本案華南銀行帳戶合稱本案2帳戶）之提款卡、存簿及密碼，以面交方式交付予真實姓名年籍不詳、綽號為「黑犬」之人。嗣「黑犬」所屬詐欺集團成員取得本案2帳戶後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間及方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，旋遭轉帳提領一空，嗣如附表所示之人察覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經林建志、陳振家、余勇芬、周釗楊、林達正、吳照香訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告歐陽岑盈於警詢及偵訊中之供述被告坦承有將本案2帳戶提款卡、存簿及密碼交付予真實姓名年籍不詳、綽號為「黑犬」之人，用以取得25萬對價之事實；惟辯稱：因我急需用錢，我完全沒有獲得對方允諾的報酬等語。㈡ ⑴告訴人林建志、陳振家、余勇芬、周釗楊、林達正、吳照香於警詢之證述 ⑵告訴人林建志提出之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單；告訴人陳振家提出之合作金庫商業銀行匯款申請書回條聯、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄；告訴人余勇芬提出之郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄；告訴人周釗楊提出之臺灣中小企銀存款憑條、台北富邦銀行匯款委託書、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄；告訴人林達正提供之存摺明細；告訴人吳照香提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明附表所示之告訴人等遭如附表所示詐騙，而分別於如附表所示之時間轉帳如附表所示之款項至本案2帳戶內之事實。㈢本案2帳戶之客戶基本資料、交易明細表證明附表所示之人等遭如附表所示詐騙，而分別於如附表所示之時間轉帳如附表所示之款項至本案2帳戶內，旋遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財、違反修正後洗錢防制法第2條，而應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢及違反洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶等罪嫌。被告所犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪嫌，為前開幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。而被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 8 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 1 林建志 (提告）詐騙集團成員於113年1月中某時，以LINE暱稱「陳敏茹」、「李雯婷」向告訴人林建志佯稱：在貫虹AI精靈APP平台，依指示匯款投資股票可獲利云云，致告訴人林建志陷於錯誤而匯款。 113年4月29日11時30分許 400萬元本案華南銀行帳戶 2 陳振家 (提告）詐騙集團成員於113年3月20日12時41分許，以LINE暱稱「柯佳君」、「摩根大通自營支援中心」，向告訴人陳振家佯稱：在大e通精靈APP平台，依指示匯款投資可獲利云云，致告訴人陳振家陷於錯誤而匯款。 113年5月10日11時47分許 118萬6,000元本案臺灣企銀帳戶 3 余勇芬 (提告）詐騙集團成員於113年3月7日8時45分許，以LINE暱稱「張惠軒」，向告訴人余勇芬佯稱：在大e通精靈APP平台，依指示匯款投資股票可獲利云云，致告訴人余勇芬陷於錯誤而匯款。 113年5月10日12時54分許 55萬1,600元本案臺灣企銀帳戶 4 周釗楊 (提告) 詐騙集團成員於113年1月初某時，以LINE暱稱「Aria陳芷潁」、「博德投顧理財小辣椒」、「啟航-V客服」，向告訴人周釗楊佯稱：在啟航e投APP平台，依指示匯款投資股票可獲利云云，致告訴人周釗楊陷於錯誤而匯款。 ⑴113年5月9日10時3分許 ⑵113年5月9日10時40分許 ⑴38萬4,300元 ⑵38萬4,068元 ⑴本案臺灣企銀帳戶 ⑵本案臺灣企銀帳戶 5 林達正 (提告) 詐騙集團成員於113年1月5日某時，冒充博德投顧公司員工，透過社群軟體臉書向告訴人林達正佯稱：在啟航C投APP平台，依指示匯款投資股票可獲利云云，致告訴人林達正陷於錯誤而匯款。 113年5月13日14時13分許 140萬元本案臺灣企銀帳戶 6 吳照香 (提告) 詐騙集團成員於113年3月6日某時，冒充啟程參創業投資股份有限公司員工，以LINE暱稱「啟航-V客服」向告訴人吳照香佯稱：依指示匯款投資股票可獲利云云，致告訴人吳照香陷於錯誤而匯款。嗣後又以LINE暱稱「協助追回詐欺款項」、「至誠」，向告訴人吳照香佯稱：可協助追回款項云云，致告訴人吳照香陷於錯誤而匯款。 113年5月8日11時32分許 260萬5,268元本案臺灣企銀帳戶

2025-03-28

TYDM-114-金簡-67-20250328-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1083號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何先喜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11482、12877號），及移送併辦（112年度偵字第14461號、112年度偵字第17680、17751號、112年度偵字第2 0046、20550號、112年度偵字第21561號、113年度偵字第5260號、113年度偵字第9678號、113年度偵字第11096號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度金簡字第137號），改依通常程序審理後，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何先喜幫助犯修正前洗錢防制法之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指揮接受法治教育共計貳場次。　　事　實何先喜依其社會生活經驗，對於將所申辦之金融帳戶資料交由他人使用，可能遭他人用以作為進行詐欺犯罪之人頭帳戶、暨用以提領或再轉出方式掩飾詐欺犯罪所得去向以洗錢等情均有所預見，雖尚未達於有意使其發生之程度，惟仍基於縱使如此發生，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢不確定故意，於民國112年4月12日將其如附表一所示A、B、C、D帳戶之提款卡及密碼寄送予真實身分不詳、通訊軟體LINE代號「李明漢」之人所屬詐欺集團成員使用。另一方面，「李明漢」所屬詐欺集團即於如附表二所示時間、以如附表二所示方式，詐欺凃詠銨、劉麗秋、郭育甄、賴和智、李明臻（原名李姵諭）、巫育萱、吳名瑗、黃馨慧、毛雨晴、劉晉原、梁銘哲等11人（下稱凃詠銨等11人）如附表二所示匯款或再轉匯入A、B、C、D帳戶後，除劉麗秋受詐款項部分外均旋即遭提領一空，以此作為金流斷點，增加金流追查難度而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經凃詠銨等11人發覺受騙報警處理，而悉上情。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、訊據被告何先喜對於前揭犯罪事實均坦承不諱（本院金訴卷【下稱院卷】第128、146、147頁），並經：　㈠證人凃詠銨、劉麗秋、郭育甄、賴和智、李姵諭、巫育萱、吳名瑗、黃馨慧、毛雨晴、劉晉原、梁銘哲等11人，及證人即如附表一E帳戶所有人張堉軒於警詢中分別證述明確。　㈡凃詠銨等11人之相關報案暨警方通報紀錄、其等提出之與詐欺集團成員間訊息紀錄、匯款轉帳紀錄。　㈢A、B、C、D、E帳戶之基本資料及交易明細、被告寄送A、B、 C、D帳戶資料之寄件證明。二、法律適用：　㈠按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。是以，本案以下即分別說明新舊法之比較結果：　⒈不法要件及刑罰減輕要件部分：　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月2 日修正生效。舊法第14條第3項定有類似處斷刑之特殊科刑限制，而本案前置犯罪係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，故於本案中舊法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑受此科刑限制後其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，而條號移列後之新法第19條第1項後段法定刑則為有期徒刑6月至5年，是此部分新法自未較有利於被告；又新法第23條第3項就涉犯一般洗錢罪之行為人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新法規定較之歷次舊法第16條第2項「自白減輕」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，故此部分新法形式上亦未較有利於被告。故經綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段，洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正前規定。　⒉沒收規定部分：　　刑法第2條第2項雖規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而新洗錢防制法第25條第1項則增定「洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之規定。但舊法第18條第1項之沒收主體係以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯，故本次修法雖係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一步擴大利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定並未就前述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更，自仍係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至於幫助、教唆洗錢之行為人若獲有報酬之不法所得，則應依刑法沒收規定處理，尚不足依新洗錢防制法第25條第1項規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第6494號判決可資參照）。故本案被告所涉並非洗錢之正犯行為，自無新洗錢防制法第25條第1項規定之適用。　㈡故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一提供帳戶之幫助行為供詐欺集團為犯罪使用，並使凃詠銨等11人均陷於錯誤，分別匯款或再轉匯至A、B、C、D帳戶中，使其等均受有如附表二所示之損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告於偵查及審理中均自白，另依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢檢察官移送併辦之附表二編號3至11部分，核與原聲請簡易判決處刑之附表二編號1至2部分有前揭想像競合犯之裁判上一罪關係，均為原聲請之效力所及，應由本院擴張審理之。三、量刑審酌：　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案雖造成共11 名被害人之財產損害，但各該被害人實際匯入或再轉匯入A 、B、C、D帳戶之金額則尚非巨大，又被告於犯後均知坦承犯行之犯後態度，其為具有身心障礙之華僑身分，平時生活本已困窘，仍能本院於審理中與經通知後願意到庭之李明臻、巫育萱、黃馨慧、劉晉原均調解成立並實際賠償雙方約定之金額，益徵其確有完整彌補其行為所造成法益侵害結果之充分悔意等），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮偶罹刑典，犯後尚知坦承犯行，且目前已與經通知後願意到庭之上開被害人均調解成立並已依約賠償損害，已如前述，良有悔意，思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，是本院審酌上情，認其經本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對被告所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑3年。另本院斟酌被告本案犯罪之情節，為促使其日後得以自本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第8款規定，命其應依檢察官指揮接受法治教育共計2場次，並依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。嗣其如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行宣告刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標聲請簡易判決處刑，檢察官洪松標、邱志平、鄒茂瑜移送併辦，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文得上訴。附錄本判決論罪法條：修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一編號戶名金融單位帳號備註 1 何先喜中華郵政公司 00000000000000 A帳戶 2 何先喜臺企銀行 00000000000 B帳戶 3 何先喜合庫銀行 0000000000000 C帳戶 4 何先喜土地銀行 000000000000 D帳戶 5 張堉軒國泰世華銀行 000000000000 E帳戶　　　附表二編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 凃詠銨詐欺集團成員假意為網友，向凃詠銨佯稱：父親住院急需用錢云云。 112年4月22日上午10時13分許 1萬7800元（提領） A帳戶 112年4月22日中午12時44分許 1萬1000元（提領） A帳戶 2 劉麗秋詐欺集團成員假意為網友，向劉麗秋佯稱：在指定網站投資可獲利云云。 112年4月25日下午2時59分許 3萬元（經凍結） B帳戶 3 郭育甄詐欺集團成員假意為網友，向郭育甄佯稱：在指定網站販售商品投資可獲利云云。 112年4月17日上午11時18分許 3萬元（提領） A帳戶 112年4月25日上午11時38分許 3萬元（提領） C帳戶 4 賴和智詐欺集團成員假意為網友，向賴和智佯稱：成為貿易公司代理商，向客人報價並轉帳成本價之貨款，待公司向客人收款後，即可獲利云云。 112年4月21日上午9時32分許 2萬3000元（提領） A帳戶 112年4月21日上午9時53分許 2萬5000元（提領） A帳戶 5 李明臻詐欺集團成員假意為網友，向李明臻佯稱：可投資美金外匯，即可獲利云云。 112年4月21日上午11時30分許 3萬元（提領） A帳戶 6 巫育萱詐欺集團成員假意為網友，向巫育萱佯稱：投資電商平台自己開商店，即可獲利云云。 112年4月17日中午12時32分許 1萬1803元（提領） A帳戶 7 吳名瑗詐欺集團成員假意為網友，向吳名瑗佯稱：購買彩券須依指示匯款云云。 112年4月21日上午10時35分許 3萬元（提領） B帳戶 8 黃馨慧詐欺集團成員假意為網友，向黃馨慧佯稱：投資房地產，即可獲利云云。 112年4月18日上午10時48分許 3萬元（提領） D帳戶 112年4月22日上午11時28分許 1萬8000元（提領） C帳戶 9 毛雨晴詐欺集團成員假意為網友，向毛雨晴佯稱：買彩券須依指示匯款，即可中獎云云。 112年4月20日上午10時21分許 3萬元（提領） A帳戶 10 劉晉原詐欺集團成員假意為網友，向劉晉原佯稱：需要借錢云云。先於112年4月23日晚間11時41分許 2萬元案外人張堉軒所有之E帳戶後於112年4月24日中午12時23分許上開2萬元（提領）自E帳戶轉匯至C帳戶 11 梁銘哲詐欺集團成員假意為網友，向梁銘哲佯稱：投資女用貴重精品可穩定獲利云云。 112年4月19日下午2時25分許 2萬元（提領） C帳戶

2025-03-28

SCDM-113-金訴-1083-20250328-1

屏簡

屏東簡易庭

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第263號原告汪慧珠被告倪聖珠訴訟代理人孫大昕律師一、上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳足裁判費。二、經查，原告請求被告應將坐落屏東縣○○市○○段000000地號土地如民國113年6月17日屏複法土字第044300號複丈成果圖暫編地號440-48(1)面積0.57平方公尺之物品拆除，暨將編號C 、D、E、F、G之物移除及如114年1月21日民事陳報狀附件六圖片，原子筆框圈處之水箱拆除。又上開可確定面積部分土地固可核定價額，惟其餘部分因無法確定面積，致本院無從核定本件訴訟標的價額，本院因而於114年2月27日言詞辯論期日當庭請原告於114年3月7日前陳報拆除上開編號C、D、E 、F、G及水箱之費用，若原告逾期未陳報即依民事訴訟法第 77條之12之規定核定訴訟標的價額，而原告雖於114年3月20 日提出民事陳報㈩狀到院，惟未見有何關於移除上開編號C、 D、E、F、G及水箱之費用之說明及單據，則原告既未補正移除上開編號C、D、E、F、G及水箱之費用之說明及單據，此部分之價額屬不能核定，本件訟訴標的價額應依民事訴訟法第77條之12規定以165萬元核定之，應徵第一審裁判費17,33 5元，扣除前繳裁判費1,000元，尚應補繳16,335元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上述費用，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日屏東簡易庭法官廖鈞霖如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官洪甄廷

2025-03-28

PTEV-113-屏簡-263-20250328-1

台上

最高法院

強盜等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第927號上訴人葉豐引選任辯護人施清火律師上列上訴人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月23日第二審判決（112年度上訴字第2328號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第15767、15836號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人葉豐引有如其犯罪事實欄所載犯行，因而維持第一審關於論處上訴人兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第328條第1項之成年人故意對兒童犯強盜罪刑，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴。又以第一審判決所認定上訴人有如第一審判決事實欄二所載之犯行，以及所犯刑法第277條第1項傷害罪名，駁回上訴人明示僅就此量刑一部在第二審之上訴。或詳述其調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，或敘明第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠被害人A童、B童(本件事發時分別為3歲及8歲，真實姓名、年籍均詳卷)於原審審理時行交互詰問過程，A童、B童所為陳述，並非出於己意，而係經社工誘導及代為回答，應無證據能力。原判決採取A童、B童之陳述，遽為不利於上訴人之認定，於法不合。　㈡A童、B童均屬幼童，其等陳述具有很高之可暗示性，而所述前後不一，且在偵查中所為陳述未經具結，顯有不可信之情況。又告訴人即A童、B童之母親C女(真實姓名、年籍均詳卷 )及證人D男(真實姓名、年籍均詳卷)於事發時未在現場，其等所為陳述應屬與A童、B童之陳述具有同一性之累積證據，不具補強證據之適格。原判決採為認定上訴人犯罪事實之證據，其採證認事違背證據法則。　㈢證人即彰化縣社會處社工顧子涵於事發時未在場，且其非專業心理師，其陳述A童之心理反應一節，僅為其個人臆測之詞，不具證據能力。原判決未說明顧子涵之證述具有證據能力之理由，遽採為不利於上訴人之證據，有採證認事違反證據法則，以及理由欠備之違法。　㈣彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院（下稱鹿港基督教醫院）診斷書係記載A童之「左腳及頭皮挫傷」等語，係依病人之主訴記載，並非驗傷紀錄，且與A童、B童證述上訴人毆打之手段，以及頭部流血之情形不符。況C女於事發後，未立即驗傷，與常情不符。原判決未函詢或傳喚診治之醫師到庭調查，逕採為認定上訴人犯罪事實之證據，有調查職責未盡之違法。　㈤依A童於第一審審理時之證述，可知其並未保管C女之皮包(下稱本件皮包)，且其年僅3歲，應無保管能力及事實。況A童、B童就上訴人如何進入房間、毆打A童、本件皮包放置位置等情，彼此、前後之證述不一，並與上訴人在場時間不相吻合，不具憑信性。原判決遽以A童、B童之證述，而為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違誤。　㈥上訴人坦承傷害犯行，已有悔意，足見其犯後態度良好。原判決就此維持第一審之量刑，違反罪責相當原則、比例原則。四、惟按：　㈠證人未滿16歲者，不得令其具結，刑事訴訟法第186條第1項第1款定有明文。又同法第187條第2項規定，對於不令具結之證人，應告以當據實陳述，不得匿、飾、增、減。法官或檢察官對依法不得命具結之證人，如已踐行上述程序，該證人本於任意性之證述，即具有證據能力。　　又無具結能力之證人之證言，並非絕對無證明力，審理事實之法院，應為其他證據之調查，以為其證言是否可信之取捨依據。倘證人陳述之內容，係以之供為證明被害人之情緒反應與心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據，以之推論被害人陳述當時之情緒、心理或認知，或是供為證明對被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據。　　卷查，依原審民國112年11月15日審判筆錄之記載，審判長於A童、B童作證前，已諭知「證人未滿16歲毋庸具結，仍應據實陳述，不得匿、飾、增、減」，並請A童、B童至隔離室由社工許瑜芳陪同，接受交互詰問。期間，A童曾以搖頭方式回答辯護人之詰問，由許瑜芳說明：「A童搖頭表示沒有」。又因A童有年幼無法理解問答情形，由審判長向辯護人諭知「證人是小朋友，請辯護人以簡要的問題取代過長、曲折的問題」等語(見原審卷第120至146頁)。綜觀A童、B童作證筆錄全貌，其等不時以簡單言詞，或「有」、「沒有」回答，未違其等年紀之詞彙，顯見A童、B童之回答，係基於其任意性之陳述，並非他人代為回答。又因A童、B童係在隔離室內，許瑜芳係於A童、B童以肢體動作回答時，就A童、B童之動作向法庭說明，並非代A童、B童回答提問。審判長並於調查證據畢，即詢問檢察官、上訴人及辯護人之意見。而上訴人及辯護人對於審判長有關證據調查或訴訟指揮之處分，均未聲明異議(見原審卷第125至146頁)。此部分上訴意旨泛指：A童、B童係受許瑜芳影響回答問題，或由許瑜芳代答違法等語，顯非依據卷內資料而為具體指摘，要與法律所規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。　　原判決說明：C女、D男傳聞自A童、B童陳述部分之證言，屬於與被害人陳述具同一性之重覆性證據，不具補強證據適格。然就A童於本件事實發生後之行為、上訴人快速離去等情，係其等親自見聞之事實，且與A童、B童所指證之本件犯罪事實有相當關聯性。又顧子涵證述：家訪詢問A童時，對於本次事件之害怕、緊張情緒，以及抗拒之反應等情，乃實際接觸觀察所得，均可佐證A童、B童之陳述屬實等旨。卷查，上訴人及辯護人於原審113年9月25日審判期日，審判長提示並調查A童、B童、C女、D男，以及顧子涵之供述證據後，上訴人表示「請辯護人陳述」，辯護人表示「雖然同意有證據能力，爭執證明力」(見原審卷第364、365頁)，可見上訴人於原審審理時已同意A童、B童、C女、D男、顧子涵相關證言，具有證據能力。原判決據此未說明A童、B童及顧子涵之證言如何有證據能力之理由，並採為認定犯罪事實之證據，於法尚無不合。又原判決採取C女、D男以及顧子涵親自見聞事實之證言為證據，除用以證明上訴人前述行為外，係以於A 童、B童事發後之行為及情緒反應，作為情況證據，用以補強A童、B童之證言實在可採，依上述說明，自屬有據。此部分上訴意旨，泛詞指摘：A童、B童於偵查中之證言，未經具結，而有不可信情況，以及C女、D男、顧子涵之證言無證據能力云云，並非適法上訴第三審之理由。　㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　被害人之指訴、證人之證言縱細節部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，所謂之補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。　　原判決係依憑上訴人不利於己之部分供述及A童等人之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭強盜犯罪事實之認定。並說明：A童、B童於第一審審理時證述上訴人徒手對A童施以強暴至使不能抗拒之情形，大致相符，復經C女證述：其下樓丟垃圾時，忽然聽到A童在哭，喊說「不要再打我了」，B童也喊「不要再打了」，其趕緊上樓，剛好看見上訴人從房間內出來，並直接跑下樓；D 男證述：事發時我在3樓房間內，突然聽到小孩哭，趕快下2 樓，看到上訴人從樓梯間跑下去，A童一直哭，並說有人打他各等語，以及顧子涵證述：我主要調查家庭有無保護兒童能力，110年10月12日事發後，於同年月30日家訪，詢問過程A童對本事件有害怕、緊張情緒，只能簡單陳述，對這個問題很抗拒，有比較激動的反應等語，足以補強A童、B童陳述被害情節之真實性。又A童、B童及C女於原審審理時之證述，上訴人有關之暴力較為誇大情形，以及上訴人如何進入 A童、B童所在房間之陳述不一，乃宥於時間之經過，不免記憶混淆，以及兒童描述、理解能力之差異；B童證述上訴人對A童施暴行為，與鹿港基督教醫院診斷書所載A童之傷勢不符；C女於事發後之110年10月22日始報案，均不影響上訴人有對A童施強暴行為至使不能抗拒事實之認定等旨。　　原判決以C女、D男以及顧子涵之證言，補強A童、B童於第一審審理時證言，係原審採證認事職權行使之事項，不能任意指為違法。而原判決已說明：C女、D男雖未看見上訴人打A 童，但均於聽見A童哭泣，分別自1樓上樓或自3樓下樓至2樓房間，均見到上訴人離去等情，此部分非屬傳聞證據，且衡諸事發地點之2樓房間內僅有A童、B童，上訴人闖入導致A童忽然大聲哭泣，則原判決以此認定A童、B童證述上訴人實行強暴行為，尚屬適法有據。又原判決既然採取A童、B童第一審審理時之證述及C女於偵查、第一審及原審審理時之證言，自係不採取其等其他與此不相容之證言，縱未逐一論列各陳述相異細節之取捨情形，仍於判決結果無影響，自無違法可言。再者，測謊鑑定受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態，在不同時間即不可能完全相同，故迄今測謊仍難藉以獲得待證事實之確信，在審判上尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎。則原判決以上訴人經法務部調查局進行測謊鑑定，既未能獲致明確生理反應圖譜，因認不足為有利於上訴人之認定，同為原審採證認事職權行使之事項，並無不可。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決認定上訴人有強盜犯行，有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，並非適法上訴第三審之理由。　㈢刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　卷查，原審審判長於審理期日以「就強盜之犯罪事實或刑之加重、減輕及免除，尚有何其他證據請求調查？」上訴人陳述：「請辯護人陳述」，辯護人僅就傷害罪部分請求調查量刑證據，未就強盜罪部分聲請調查證據(見原審卷第368頁) 。上訴人提起第三審上訴後，指稱：原審未依職權函詢或傳喚診治醫師到庭訊問究明A童之傷勢違法云云，惟其主要目的係為彈劾A童、B童之證言。而原判決非僅以A童、B童之單一證言認定上訴人強盜之犯罪事實，上述待證事實所指傷勢，不足以推翻原判決所認定之事實。況上訴人於原審判決後，始認有調查此證據之必要，不能執此逕認原判決有何違法之處。此部分上訴意旨指摘：原判決有調查職責未盡之違法，殊非上訴第三審之合法理由。　㈣量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，不得任意指為違法。　原判決就上訴人所犯傷害罪之量刑，係說明：第一審以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人科刑輕重等一切情狀，而為量刑，尚無違誤之旨，而予以維持。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，且此屬原審量刑裁量職權行使之事項，尚難任意指為違法。　五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事以及量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　　又112年6月21日修正公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第 376條第1項第2款雖增列刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，上開修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。本件上訴人所犯傷害罪，於前揭規定施行前已繫屬於第一審法院，依上開說明，得上訴於本院，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-927-20250327-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第69號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｄ（真實姓名及住居所詳附件對照表）共同法定代理人Ｅ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ准予延長安置叁個月，至民國114年7月1日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國109年12月30日接獲通報表示Ｃ頭部有流血撕裂傷勢，但不清楚傷勢造成原因，經社工訪視調查，上午約8 點左右即有村民看見Ｃ已頭部有撕裂傷流血，恰逢當日冷空氣南下氣溫驟降，穿著衣薄，下半身僅穿著短褲且皆未穿內褲，經了解案父Ｅ長期無業獨自在家照顧相對人等，因家中無瓦斯及熱水器，相對人等們經常未洗澡，身上有嚴重異味。案父Ｅ對於為何109年12月30日相對人等，跑出去獨自於村莊內，且在馬路上受傷一事並不知情，坦承早上睡醒時發現相對人等不在，但未外出找尋，村莊內居民陳述表示近兩日仍多看到Ａ、Ｂ、C於村莊內遊蕩、於道路上奔跑，甚至有差點發生被車子撞之高度危險事件，評估以上行為已是將六歲以下未成年兒少暴露在危險情境中，實屬疏忽照顧。社工訪視觀察相對人等身型明顯比同年齡瘦弱，且身上有多處新舊傷，Ｅ不清楚傷勢如何造成，亦無法針對相對人等之傷勢合理說明及解釋，聲請人於109年12月30日下午16點30分將相對人等緊急安置於寄養家庭，評估相對人等仍有安置必要，經鈞院113年度護字第313號民事裁定，准予延長安置至114 年4月1日。　㈡聲請人提供114年1月至3月家庭處遇服務，概況如下：案姑婆有意願照顧相對人等，但無法同時照顧全部相對人，初步規劃先以照顧一個相對人，後續會配合本府處遇，依社工評估安排漸進式返家。案姑婆知悉相對人等有過動需要定期回診服藥，表示自己有車方便帶至市區回診，每個月請假一次帶回診不至於影響經濟。　㈢聲請人委託世界展望會提供寄養安置服務，服務概況如下：　　⒈Ａ目前就讀小四診斷有過動症狀，每三個月回診屏基身心科並服用過動症藥物，以利Ａ學習及情緒穩定，也透過寄養媽媽的照顧與管教，Ａ在寄養家庭中的生活規範、自理能力、行為皆能適應及配合。　　⒉Ｂ目前就讀小三，有注意力不集中、衝動及過動的狀況，每 3個月於屏基回診並服用過動症藥物，寄養父母進行管教分工，若Ｂ不遵守規範，寄養媽媽會立即性的提醒與教導，寄養爸爸則是Ｂ玩伴，Ｂ與寄養父母關係緊密，使Ｂ在生活作息及規範逐漸穩定。Ｂ在課業學習較落後，故班導與資源班老師討論會因Ｂ狀況調整或加強，Ｂ目前尚能配合學校作息與規範，但與同儕的人際互動上較難控制情緒及行為，容易與同儕間發生衝突，寄養父母持續陪同Ｂ回診與醫生討論Ｂ用藥狀況，並與學校共同討論Ｂ狀況，慢慢教導Ｂ。　　⒊Ｃ目前就讀小二，有注意力不集中、過動症狀，經與醫師討論評估，暫時未開立藥物給案主服用，學校及寄家每日安排案主運動，使Ｃ能消耗多餘體力，再持續觀察Ｃ過動狀況。Ｃ在寄養家庭生活作息穩定且彼此互動狀況佳，已建立生活規範和原則。但Ｃ課業完成程度不佳，故寄養媽媽請就讀大學的姪女一對一陪同並教導Ｃ寫作業，以提升Ｃ專注學習能力。　　⒋Ｄ就讀幼兒園中班，112年7月11日經屏東基督教醫院鑑定為身心障礙第1類【發展遲緩.1】，因Ｄ口語表達較弱，故持續於屏基進行語言治療，Ｄ在寄養家庭的生活作息穩定，與寄養父母關係緊密，能表達自己的意見和想法，觀察Ｄ在課業學習明顯有注意力不集中的狀況，需要導師經常提醒與叮嚀才會專注，寄養社工建議學校申請陪讀員協助Ｄ穩定學習，學校同意申請。　㈣綜上所述，聲請人與Ｅ無法聯繫上，Ｅ也不配合聲請人家庭處遇，無法討論相對人等生活及照顧計畫，為維護相對人等身心安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障第57條第2項規定聲請延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第313 號裁定影本、台灣世界展望會113年度屏東縣兒少保護個案家庭復原暨結束安置追蹤輔導安置評估報告、屏東縣牽守關懷協會屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告3份、法定代理由陳述見單等文件為證。審酌目前無法聯繫上Ｅ，Ｅ亦未配合家庭處遇計畫，無法提供相對人等生活及照顧，經專業社工評估Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ仍不宜返家，考量相對人等尚年幼，如未予延長安置，恐不利於人身安全，自有延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附件對照表（114年度護字第69號）Ａ　戊○○　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｂ　己○○　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｃ　丙○○　民國000年0月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｄ　丁○○　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｅ　乙○○　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上

2025-03-27

PTDV-114-護-69-20250327-1