Know99判決書

搜尋結果：CA00000000

共找到 96 筆結果（第 31-40 筆）

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第125號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲20154社工員受安置人 CA00000000 (真實姓名年籍詳卷) 關係人 CA00000000-A (真實姓名年籍詳卷) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人ＣＡ○一○○○二七七自民國一一四年一月一日起延長繼續安置參個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人CA00000000經其母即關係人CA0000 0000-A委託聲請人安置至民國112年12月31日止，然因聲請人對於案家進行家庭重整處遇無效，乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定，於112年12月29日緊急安置受安置人，嗣並經本院先後以112年度護字第104號、11 3年度護字第32、52及88號裁定繼續及延長繼續安置。又關係人生活狀況不穩定，受安置人安置期間，關係人雖曾經表達將受安置人接返照顧之意願，然經聲請人函請臺北市政府協助確認，關係人因疫情而影響其收入，生活及經濟狀況不穩定，復未能積極配合聲請人重整處遇；再關係人居住在臺北市，因距離遙遠及工作不穩定，極少探視受安置人，致親情維繫不穩定，親職責任主動性依然不足，目前與受安置人之會面，大都僅於開庭期間短暫進行，在非開庭期間，關係人未能積極主動與社工聯繫、提出會面計畫或安排探視行程，也無法提供具體之生活、居住及照顧改善計畫；另經委請警方協尋受安置人父親，經查訪仍無其行蹤動態及聯絡方式，難以評估受安置人父親目前生活現況與親職能力，評估其家庭已無其他親屬能協助照顧受安置人，受安置人與親屬間之親情無法維繫，結束安置返家計畫亦難規劃。綜上，受安置人暫不適宜返家，且非以延長繼續安置，恐無法獲得適當之養育及照顧，為維護受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長安置受安置人三個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項及第57條第2項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第88號裁定為證（均置於本院卷附證物袋），並有本院職權所調取之受安置人及關係人個人戶籍資料暨親等關聯查詢結果、受安置人之父李○鵬個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，且經本院職權調取113年度護字第88號延長安置事件卷宗核閱無訛；另據聲請人之非訟代理人到庭陳稱：關係人已於114年1月8日經法院裁定停止親權，後續預計同年3月6日再就受安置人之父停止親權進行調查程序，目前讓受安置人繼續在機構，受安置人希望可以在臺東穩定求學；關係人長期在北部工作，對於現有之工作並沒有改變之意願，也沒有返回臺東居住之具體計劃，受安置人之父失聯，這幾年受安置人之雙親都未曾主動探視，關係人與受安置人最近一次會面是在113年12月26日調解停止親權時，關係人都是利用開庭時間進行會面，其餘都沒有安排時間等語；受安置人亦到庭陳稱：對於聲請人聲請事項及事實理由沒有意見，現在機構過得非常好，有受到妥善之照顧，對於聲請人聲請延長安置沒有意見等語（本院卷第36及37頁），從而堪認聲請人上揭主張屬實。本院審酌受安置人仍值學齡，欠缺自我保護能力，關係人與受安置人之父復未能克盡親職，且無其他適當替代親屬可協助照顧受安置人，因認受安置人未受適當之養育或照顧，非立即給予保護安置，受安置人之生命身體有立即危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-02-10

TTDV-113-護-125-20250210-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第124號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲20154社工員受安置人 CA00000000 (真實姓名年籍詳卷) 關係人 CA00000000-A (真實姓名年籍詳卷) CA00000000-B (真實姓名年籍詳卷) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人ＣＡ○○○○○○○○自民國一一四年一月一日起延長繼續安置參個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人CA00000000經其母即關係人CA0000 0000-A委託聲請人安置至民國112年12月31日止，然因聲請人對案家進行家庭重整處遇無效，後續為進行停止親權、出養處遇，乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1 款規定，於112年12月29日緊急安置受安置人，嗣並經本院以112年度護字第105號、113年度護字第28、49及89號裁定繼續及延長繼續安置。又關係人CA00000000-A為輕度精神障礙之身心障礙者，經精神社區關懷訪視員安排於113年11月1 1日入住身障者家園，因適應不良，已於同年月16日自行退住，身心科醫師建議其住院調藥以改善身心症狀，然遭其拒絕，缺乏對於病情之理解與治療之意願，致其身心治療進展有限，精神狀態持續不穩定，未能顯著改善，其持續症狀對日常生活、就業及居住穩定性造成影響，進而影響親職教養功能，無法滿足受安置人基本生活需求；關係人即受安置人之父CA00000000-B目前無業，依賴父系家人接濟生活，無法為受安置人提供穩定及適切之照顧。目前受安置人安置於寄養家庭，在寄家與其他成員互動情形與適應狀況良好，經安排於113年7月17日進行親子會面，關係人CA00000000-A多次出現幻覺及情緒波動；CA00000000-B則是坐在受安置人身旁觀察，偶爾以簡短話語進行互動，受安置人對於關係人言語表達與情感交流上回應有限。綜上，基於受安置人之身心健康、安全及穩定需求，家庭現階段無法滿足照顧條件，長期安置計畫可提供受安置人更適合之成長環境，是非以延長安置，恐無法獲得適當之養育及照顧，為維護受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請延長安置受安置人三個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項及第57條第2項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第89號裁定為證（均置於本院卷附證物袋），並經本院依職權調取113年度護字第89號延長安置事件卷宗核閱無訛；另聲請人之非訟代理人到庭陳稱：關係人CA00000000-A之精神狀況、居住生活不穩定，與關係人CA00000000-B均無穩定工作及經濟能力，親職功能難以提升，無法配合家庭重整處遇；受安置人目前穩定在寄養家庭，符合同齡孩子之發展，身心與情緒狀況穩定；CA00000000-A部分，持續都有心理衛生中心及身障個管服務及就業服務中心提供醫療及就醫、就業協助，整體上CA00000000-A之配合度不佳，所以各項資源進展有限，CA00000000-B部分，其住在成功倚靠親人接濟，工作與生活難提升等語（見本院卷第49及50頁），而關係人CA00000000-A、CA00000000-B經本院通知，均未到庭陳述意見。另經本院家事調查官對受安置人及關係人進行調查訪視，據覆略以：受安置人目前已完全融入寄養家庭，在寄養家庭中受有妥適之照顧，其原生家庭之父母無親職能力，也無其他替代親屬可協助照顧受安置人，故評估本件受安置人仍以繼續安置較符合其利益；又因受安置人之父母皆無能力可以親自照顧受安置人，且無其他有能力有意願之親屬可保護教養受安置人，評估本件確有延長安置之必要性等語，有本院113年度家查字第117號家事事件調查報告附卷可稽(見本院卷第37至46頁)，堪認聲請人上揭主張屬實。本院審酌受安置人尚屬稚齡，欠缺自我保護能力，關係人復未能克盡親職，且無其他適當替代親屬可協助照顧受安置人，因認受安置人未受適當養育或照顧，非立即給予保護安置，受安置人之生命身體有立即危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-02-10

TTDV-113-護-124-20250210-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第14號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）關係人 CA00000000A（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月29日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國112年6月30日接獲通報：相對人CA0000 0000僅6歲，幾次獨自至超商遊蕩拿玩具未付錢離開，本次未拿取物品，但店員擔心相對人照顧疑慮，故報警處理。經查相對人父母離婚，相對人由相對人父CA00000000F 單獨監護，相對人父有刑案在身，將相對人委託相對人姑姑CA00000000A監護至120年12月31日，實際上相對人與相對人曾祖母同住，並由其照顧，然相對人曾祖母年邁已無力照顧及教養，聲請人經確認親友系統皆無法協助照顧，聲請人依前法於112年7月26日下午16時緊急安置相對人，並依前法第57條第2項聲請繼續安置及延長安置在案。（二）安置期間，聲請人進行家庭處遇服務，概況略以：　 1、相對人家成員生活概況：曾祖母為過往相對人主要照顧者，其年邁、重聽，可識字，用紙筆溝通，表示自己無力照顧相對人，同意安置；113年2月11日大年初二，相對人姑姑從台中接相對人返回相對人曾祖母家中團聚吃飯，相對人對此感到開心；聲請人112年9月15日函請桃園市政府訪視相對人母對相對人照顧計畫及想法，112年10月6日桃園市政府回覆表示相對人母無意願照顧相對人，同意安置，亦可配合停止親權之司法程序。相對人父傷害及毀損罪刑期至113年1月25日，然因其他案件，刑期需延長，刑期至 113年11月28日方出監。聲請人113年12月4日訪視相對人，與其討論相對人後續照顧議題，相對人父對接返相對人抱持高度期待，然相對人父尚有案件刑期未判決。　 2、親屬資源：相對人姑姑述已婚生育3子女，對相對人有照顧意願，但其公公婆婆無意願也不同意，故也無法照顧相對人；相對人外祖父述大約相對人姊就讀國小一年級後，就未再去找相對人，至今約兩三年都未見過相對人，有聽說相對人有照顧困難情形，但相對人外祖父也無法照顧相對人。（三）綜上所述，相對人年僅8歲就學、生活種種照顧皆需要協助，實際照顧者相對人曾祖母年邁已無力教養，其他親屬也無意願協助照顧，為維護相對人權益，依同法第57條規定聲請法院裁定延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。二、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一欄表。（二）本院113年度護字第184號民事裁定。（三）苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表　　　。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院114年度家查字第23號調查報告略以：相對人父雖已出監，但未來可能因其他案件再度入監服刑，生活狀態尚不穩定，又母親無照顧意願，故建議延長安置相對人等語。四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-10

MLDV-114-護-14-20250210-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第15號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月26日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，旨揭個案於民國112年10月12日在師長的陪同下至尖山所報警，聲稱相對人父於同年月日出監，要求相對人需聯繫相對人父女友並將其帶回，否則將對相對人不利，後續訪視相對人也明述過往不當對待情狀，可預見相對人父對相對人的不利行為可能性高，為維護相對人照顧與安全權益，　　於112年10月23日依同法第56條聲請本院繼續安置及延長安置在案。 (二)前開安置期間，聲請人進行家庭處遇略以：本期處遇期間在家處社工陪同之下於113年11月15日返家相聚，當日只有相對人兄在家，雙方能互動聊天，相對人也會關心相對人兄生活近況。相對人父持續表示接返意願，亦配合家庭處遇工作，於上期安置出庭陳述自己的想法與期待讓法院知悉，惟當時相對人父尚在監服刑。相對人目前就讀高一，就學與生活狀況穩定，安置端也給予充足且彈性的受照顧空間，但因為青少年自我意識較重，有時仍會讓照顧者感到氣餒。綜上所述，相對人父態度漸有鬆動，尚待觀察與證明，且因相對人父現在監服刑，尚無接返能力，為維護相對人權益，爰依同法第57條第2 項規定聲請延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。二、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照　　一欄表。 (二)本院113年度護字第188號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院114年度家查字第24號調查報告略以：相對人父教養觀念已慢慢鬆動，但過往經驗，相對人仍有害怕情緒，尚需時間漸漸改變，故建議延長安置等語。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3 個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-10

MLDV-114-護-15-20250210-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第111號聲請人臺東縣政府代表人丁○○ 就業處所：同上非訟代理人代號甲3122號社工員關係人丙○○（代號CA00000000）乙○○（代號CA00000000-B）上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：　　主　文一、丙○○之安置期間，自民國113年11月26日起延長3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　　理　由一、本件安置緣由： (一)關係人丙○○（民國00年0月00日生）前經聲請人以其母即關係人乙○○向友人收取新臺幣（下同）10,000元後，將關係人丙○○之弟交由該名友人照顧，有買賣子女之嫌。且關係人乙 ○○長期無業，無穩定收入，目前無力繳納房租而無固定住居所，致使關係人丙○○及其弟未獲妥適之養育及照顧等情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款及第3 款之規定，自104年3月2日晚間8時起予以緊急安置在案，並經本院104年度護字第5號裁定自104年3月5日起繼續安置，復先後經本院104年度護字第15及24號裁定自104年6月5日及 9月5日起延長安置期間（見本院104護24審理卷第3-9頁所附之兒童少年保護及高風險家庭通報表；本院104年度護字第1 5號民事裁定書、臺東縣政府104年3月5日府社工字第104003 9583號函及社會處兒少保護個案法庭報告書；本院112護9審理卷第29-40頁所附之民事裁定書）。 (二)其後關係人乙○○因失蹤並於桃園市尋獲後，由桃園市政府接續處理安置及出養事宜，並輾轉由新北市政府與關係人乙○○ 簽定委託安置契約及將關係人丙○○之弟出養至國外。復因關係人乙○○再度失聯及將戶籍遷至臺東縣成功鎮，而接續由臺東縣政府海岸線區社福中心接續服務，並於111年11月經決策會議同意關係人丙○○返家。 (三)而關係人丙○○於112年1月6日返家後，於112年2月19日下午5 時許，因玩神明供桌上之鞭炮，遭其繼父第三人林○○以鋼彈槍射擊，受有左前臂、左大腿及左側胸腹多處圓形挫傷及紅腫結痂等傷害。 (四)雖然第三人林○○於112年2月21日向社工及警員承諾將修正管教方式而不再傷害關係人丙○○，竟於112年2月21日關係人丙 ○○自醫院驗傷返家後，要求關係人丙○○離家，並於關係人丙 ○○在馬路上攔下警車後，與關係人乙○○前往派處所將之帶回，復於警員離開後拿新買之BB槍射擊關係人丙○○，並從汽車後方拿出漁槍對關係人丙○○陳稱：「你再做壞事，我就射你。」等語，而關係人乙○○雖然聽聞槍聲醒來，卻未當場阻止第三人林○○。 (五)又關係人丙○○於112年2月21日晚間遭責罰不能吃晚餐及進家門，因而需以零用錢購買便利商店之水餃裹腹，並因其繼父鎖門，而在檳榔攤外之鐵樓梯蹲坐睡覺至早上，並於112年2 月22日到校後向師長告知上情，且經社工帶其前往醫院驗傷後，發現其右下肢新增1處圓形鈍傷。 (六)因關係人乙○○表示其於112年2月21日下午3時許外出送貨，當時僅有關係人丙○○及第三人林○○在家，其認為關係人丙○○ 說謊，惟無法解釋關係人丙○○之新傷勢，並表示自112年1月 6日關係人丙○○返家後，第三人林○○與關係人丙○○關係不佳，其夾在二人中間難為。而第三人林○○於電話中否認施虐，認為遭關係人丙○○誣賴，要求社工帶走關係人丙○○。 (七)聲請人遂以上情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項之規定，自112年2月23日晚間8時起予以緊急安置，並經本院112年度護字第9號裁定自112年2月26日起繼續安置，復先後經本院112年度護字第31、53、85號及113年度護字第13、42、74號裁定自112年5月26日、8月26日、11月26日及113年2月26日、5月26日、8月26日延長安置期間（見本院 112護9審理卷第21頁及證物袋；本院112護31審理卷證物袋；本院112護53審理卷證物袋；本院112護85審理卷證物袋；本院113護13審理卷證物袋；本院113護42審理卷證物袋；本院113護74審理卷證物袋；本院卷證物袋所附之臺東縣政府1 12年2月24日府社工字第1120039997號函及社會處兒少保護個案法庭報告書、民事裁定書）。二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (二)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (三)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (四)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（　　見本院卷第41-43及62-64頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人丙○○於安置處所之適應及就學狀況、親屬會面情形、是否有到法庭陳述之意願、暨其對於繼續安置之意願【註1 】：　　⑴到校訪視關係人丙○○，觀察其到場後就趴在桌上，老師表示關係人丙○○平常就有這樣的狀態，第一節課一定是趴著睡，平時都會睡到讓同學叫醒，尤其是要請女同學去叫醒。　⑵關係人丙○○表示，其目前用藥已經有調整，但其還是會想睡。而其雖然習慣在機構生活，但其還是想要回家，因為機構管的太嚴了，時間也不自由，再加上機構沒有電視可以看，因此其希望可以回家。　⑶老師表示，關係人丙○○在校的表現很好，平時都是以暖男的方式照顧身邊的同學，也會照顧老師，並會主動協助輪椅生及中重度的身心障礙學生。關係人丙○○在認知上屬於較高功能的狀態，只要好好的去引導及溝通，其都會給予很好的回應。又關係人丙○○之學習上表現尚可，識字量較少，但仍可滿足一般的生活需求，因學校不是以升學為導向，故關係人丙○○在校狀況還算不錯。　⑷老師表示關係人丙○○的行為受心理因素影響較大，與關係人乙○○會面後，會有情緒低落的狀態。而關係人丙○○經常表示想要返家，學校因為無法確定臺東縣政府未來的安置期程，因此也無法以此做為鼓勵關係人丙○○的依據。又之前關係人丙○○曾帶有酒味的寶特瓶到校，經校方通知機構後才發現其與另名安置少年古○涵將消毒用的酒精加入紅茶中，幸好未曾飲用。　⑸關係人丙○○表示，社工之前曾與關係人乙○○一起到機構探視，關係人乙○○還讓其與「爸爸（即關係人乙○○之前配偶徐福鴻）」視訊，而關係人乙○○沒說什麼，第三人徐福鴻則說會努力賺錢，準備接其回去。關係人丙○○另請家事調查官勸諭關係人乙○○去找工作，以便其可以不必繼續安置。　⑹關係人丙○○受訪時不停拜託並表示，其不想要再繼續安置了，希望可以回去與關係人乙○○同住，而其也曾跟關係人乙○○ 說想返家，但關係人乙○○都說沒辦法，其希望家事調查官可以說服關係人乙○○，讓關係人乙○○去工作，以便早日接其返家。　　　⒉關係人乙○○目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況及親職能力是否適合接關係人丙○○返家，暨其對於繼續安置關係人丙○○之意願：　⑴關係人乙○○表示於113年11月29日家事調查官電透過電話聯繫時表示，其並未參加9月份之親職教育，因其回桃園工作，但近期又返回成功鎮和平路居住，而其與與第三人林○○僅係暫時同住，因第三人林○○即將入監服刑，且其之後將考慮居住在長濱鄉。　⑵關係人乙○○表示，其目前的經濟第三人徐福鴻協助，但因桃園的工作不適合，所以其不會再回桃園工作。目前因第三人徐福鴻之父成功鎮即將接一個工地，故第三人徐福鴻將會返回成功鎮。又第三人徐福鴻雖然對其很好，但二人尚未達到要復婚的時候。　⑶關係人乙○○表示，其一直有向社工追踪關係人丙○○的狀況，且關係人丙○○的近況應該還好。又其近期因在花蓮慈濟醫院照顧朋友的妹妹，故無法受訪。另其於113年12月23日與社工前往學校探視關係人丙○○，但發現關係人丙○○的用藥似乎過重，以致於看起來整個人呆呆的，而其已向社工反應此事，希望在假日可以減少用藥的劑量。　　　⒊臺東縣政府安排關係人乙○○進行親職教育之進度：　　臺東縣政府社工表示，關係人乙○○於113年12月3日有參加親職教育課程，之前係因人員交接漏未通知，造成關係人乙○○ 缺課，故本次已補齊。　　　⒋關係人丙○○目前所有之社會福利資源：　　臺東縣政府社工表示，關係人丙○○目前安置於機構，由機構統籌生活照顧、就學、醫療及資源安排。　　　⒌臺東縣政府對於關係人丙○○安置之期程及後續就學、就業、自立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：　　臺東縣政府社工表示，關係人乙○○目前均有配合臺東縣政府的安排參加強制親職教育，其將評估關係人乙○○未來就業及住所的穩定度，再做後續安置期程之安排。　　　⒍臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　臺東縣政府社工表示，關係人丙○○目前安置於機構，由機構統籌其就醫、就學及生活照顧等事宜，未來將持續追踪盤點家庭資源再行評估所需之處遇計畫等語。 (二)參酌上開調查報告，並佐以：　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：關係人乙○○的親職教育課程還有2小時，完成後會再評估其親職能力。又關係人乙○○去年中從桃園搬到臺東參加職業訓練後，表示要等考照通過再找工作，但沒有通過，目前從事臨時工，經濟狀況尚未穩定，而關係人丙○○有中度身心障礙，目前在醫院治療，故聲請延長安置等語（見本院卷第47頁）。　⒉又關係人乙○○於本院審理時表示，其對於繼續安置關係人丙○ ○沒有意見（見本院卷第48頁所附之本院訊問筆錄）。　⒊暨關係人丙○○於本院審理時陳稱：「（問：對於聲請人聲請繼續安置有何意見？）我想回家。回臺東的家。」、「（問：你為何想要回家？）很想跟媽媽一起住。」、「（問：你知道媽媽現在住在那裡嗎？）住在廟裡。」、「（問：因為媽媽最近搬家搬回長濱，等媽媽生活比較穩定，有能力接你回去，社工評估也適合，再讓你回去媽媽那邊有沒有意見？）沒有。」等語（見本院卷第49-50頁）。 (三)可見關係人丙○○於家事調查官訪視及本院審理時雖然均表示無意繼續安置而希望返家，惟其於轉換至醫療機構型之安置機構及轉學至特教學校後，不僅可見其身心狀況已漸趨穩定；且關係人乙○○雖然已搬離前暫時棲身之宮廟，惟其生活環境及就業狀況均非穩定，亦尚未完成親職教育課程，實難認其客觀之照顧環境及主觀之親職能力均已完成將關係人丙○○ 接回照顧之準備。 (四)故為保護關係人丙○○之身心健康發展，使其能在母親無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務（尤其是家庭寄養、團體式家屋或其他類似家庭形式之安置【註2】）及醫療資源，並期社工員得以持續整理可得運用之行政與社福資源，並具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫。故本院認延長安置期間，應較符合受安置少年之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。四、主管機關之報告義務： (一)安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。 (二)故本件主管機關即聲請人既然已向本院陳報執行監護事項之人（見本院卷證物袋），日後自應依上開執行監護事項之人定期作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故附表之程序費用依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註1】一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保護安置事件。三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年（參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋，兒童權利公約第12條所規定之表達意見權：　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中都應有直接陳述意見之機會。　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者），惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法的選擇。　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　【註2】兒童權利公約在前言中提及：「（前略）回顧聯合國在世界人權宣言中宣布：兒童有權享有特別照顧及協助；確信家庭為社會之基本團體，是所有成員特別是兒童成長與福祉之自然環境，故應獲得必要之保護及協助，以充分擔負其於社會上之責任；體認兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展（後略）。」又兒童權利公約第20條規定：「（第1項）針對暫時或永久剝奪其家庭環境之兒童，或因顧及其最佳利益無法使其繼續留在家庭環境時，締約國應給予特別之保護與協助。（第2項）締約國應依其國家法律確保該等兒童獲得其他替代方式之照顧。（第3項）此等照顧包括安排寄養、依伊斯蘭法之監護、收養或於必要時安置其於適當之照顧機構中。當考量處理方式時，應考量有必要使兒童之養育具有持續性，並考量兒童之種族、宗教、文化與語言背景，予以妥適處理。」另依聯合國兒童替代性照顧準則第12條規定：「與受到替代性照料包括非正式照料的兒童有關的決定，應適當考慮到重要的是要確保兒童有一個穩定的家，並滿足其基本的安全需要和持續依戀照顧者的需要。一般而言，以永久性為主要目標。」而依第29條之規定，替代性照料根據環境之不同，可分為親屬照料、寄養、以家庭為基礎或類似家庭的其他形式照料安置、寄宿照料（例如機構式安置）及接受監督的兒童獨立生活安排等5種形式。綜觀上開規定，可見機構式安置應為替代原生家庭照顧兒童之最後手段（或有稱之為國家用來接住兒童及少年下墜人生的最後防線，見簡永達，遮掩的傷口—安置機構裡被性侵的少年們，收錄於廢墟少年，初版7刷，第129頁，衛城出版，108年11月）。附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第3頁）

2025-02-06

TTDV-113-護-111-20250206-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第12號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年2月2日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國112年7月6日結束安置返家，於追蹤輔導期間發現相對人父對相對人已有多次明顯蓄意精神虐待，相對人母無法發揮保護功能，相對人父對於家庭處遇配合及改變意願低，且一昧指責辱罵相對人，聲請人評估依同法第56條於112年10月30日下午15時緊急安置相對人並依同法規聲請裁定繼續安置及延長安置在案。（二）前開安置期間，聲請人持續提供家庭處遇服務和親子會面概況詳見安置評估報告，相對人父母不想接回相對人，也無意願思考對於相對人的生活照顧計畫，聲請人向本院聲請停止親權，相對人父母仍無意願與相對人會面關懷，綜上所述，相對人父無法提供適當教養及控制自身情緒，且將安置原因歸因於相對人之行為上，亦對相對人具有敵意及言語辱罵等行為，造成相對人心理創傷，相對人母對於前述行為無法給予適當協助，亦無法提供保護能力，評估相對人家現階段仍對相對人具有埋怨及憤怒情緒，且無其他親屬資源可供協助，為維護相對人最佳利益考量，聲請人依同法第57條第2 項規定聲請延長安置相對人3個月等語。　二、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。（二）本院113年度護字第183號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案評估報告。（四）苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表　　　。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院114年度家查字第17號調查報告略以：相對人表示希望繼續安置，相對人父無法調整其管教方式、控制情緒，母親亦無保護能力，造成相對人心理創傷，目前父母均對相對人有較深情緒，未來相對人將往不返家、自立生活做準備，故宜延長安置等語。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3 個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪鉦翔

2025-02-05

MLDV-114-護-12-20250205-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第133號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲20148 受安置人 CA00000000（真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下　　主　文准將受安置人CA00000000自民國114年1月1日起，延長繼續安置3 個月。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國101年2月20日接獲通報，受安置人疑似遭到案父性侵，為維護兒少權益，於101年2月21日晚上7時許緊急安置受安置人於寄養家庭，後臺灣臺東地方檢察署檢察官於102年6月7日偵查終結，就案父妨害性自主案件為不起訴處分。受安置人目前就讀五專，已年滿18歲，將於114年2月在臺東市○○飯店開始實習一年，預計於114年1 月20日結束機構安置在外租屋居住，為考量受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項及同法第110條規定，聲請准將受安置人自114年1月1日起，延長繼續安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）　　主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急　　安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及　　少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭　　受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當　　之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置　　難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過72小時，非72小　　時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼　　續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」；又「18歲以上未滿20歲之人，於緊急安置等保護措施，準用本法之規定」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項、第110 條分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表、本院 113年度護字第93號裁定及兒童少年保護個案長期照顧計畫等為證，堪認屬實。本院審酌受安置人前未受適當之養育及照顧，自我保護能力不足，雖已滿18歲，尚在五專就學仍未具自立能力，且未來即將就業需要多方資源協助，復參酌受安置人於本院調查時表示同意聲請人聲請延長繼續安置，認本件聲請核與上開規定相符，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 　　條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官馬培基以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2025-02-04

TTDV-113-護-133-20250204-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第116號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲20148社工員受安置人 CA00000000 （真實姓名及年籍詳卷）關係人 CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置人之安置期間，自民國113年12月7日起延長3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受安置人CA00000000（民國113年生，其餘詳卷）經通報兒少保護事件，其母即關係人CA00000000-0因下腹悶痛至高雄醫學大學附設中和紀念醫院就醫，受安置人出生體重僅1,175 公克，而關係人係未婚生子，且因吸食二級毒品安非他命遭通緝，就業情況不理想，亦無法提出穩定照顧計畫，關係人僅表示與受安置人之生父同住於高雄市，其他關於生父之詳情不願透露，聲請人社工與關係人約訪及電聯討論受安置人照顧計畫，其均未遵守約定出現，經聲請人社工評估關係人經濟與親職照顧能力薄弱，無法妥適照顧受安置人。　㈡關係人於上開醫院生下受安置人後，僅至醫院探視受安置人1 次，其餘時間均未到院探視，亦無繳納醫療費用，未盡到照顧者之責；受安置人之兄亦為聲請人安置個案，關係人於出院後未曾探視受安置人之兄，個性不負責任且經濟狀況不穩定，數次未配合聲請人家庭處遇計畫，故於民國111年11月1 8日經法院判定停止關係人親權，由聲請人監護出養。　㈢聲請人社工多次與關係人聯繫詢問照顧受安置人之意願，並約家訪，關係人雖多承諾願意配合聲請人社工處遇，然數次皆未履行，與其親屬共同討論關係人不負責任之行為及親友間無人能協助照顧受安置人下，遂依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1、3款之規定，自113年9月4日起予以緊急安置。　㈣並經本院113年度護字第81號裁定自113年9月7日起繼續安置，而關係人至今仍有毒品案件尚未服刑，生活狀況不穩定，且多次未配合聲請人之處遇，對其自身之行為及決定亦不負責任，造成其親友之困擾，對受安置人之照顧及未來安排均未表現出家長應有之態度，為維護受安置人之權利，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長安置受安置人3個月等語（見本院卷第7-9、47頁）。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項及第57條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據其提出臺東縣政府社會處兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表、本院 113年度護字第81號民事裁定等為證（見本院卷證物袋)，並有本院依職權所調取受安置人及關係人個人戶籍資料、親等關聯資料查詢結果、關係人前案紀錄表及在監在押簡列表存卷可參（見本院卷第19-24、57-63頁），足認聲請人之主張確屬信而有徵。　㈡又本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（見本院卷第31-35頁家事事件調查報告）：　⒈受安置人於安置機構之適應狀況：聲請人社工表示，受安置人目前已轉安置於其他機構，剛來時比較沒有安全感，目前已能適應機構的生活，也會跟褓姆玩，三餐正常飲食，每日 6時及10時會加喝牛奶，已能定點扶著站立，也可略微移動，除小感冒外無其他身心狀況，其適應狀況良好。另因關係人失聯,近期未安排會面交往行程。而受安置人之祖母表示，其希望能與受安置人會面交往，已與社工連繫等候安排。　⒉受安置人目前所有之社會福利資源：聲請人社工表示,受安置人目前安置於機構，由機構視受安置人之狀況，統一安排各項資源。　⒊關係人目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況及親職能力是否適合接受安置人返家，及有無其他親屬適合接受安置人返家：關係人無法連繫，經詢問受安置人之祖母，其表示仍無法接回受安置人照顧，希望聲請人能盡快完成出養等程序。另表示近期關係人已與受安置人之生父分手，偶爾會與受安置人之祖母以通訊軟體或社群軟體聯繫，故不清楚關係人的電話是否變更，只略知關係人可能在中部，但不想回來，詢問關係人是否曾提及受安置人時，受安置人之祖母表示關係人對於受安置人沒有什麼想法。另經聯繫案受安置人之姑姑，其表示已無力處理，建議聲請人可以直接出養。　⒋聲請人對於受安置人之安置期程、後續就學或返家準備等生活事項之規劃：聲請人社工表示，受安置人於113年11月12 日轉安置於機構，目前適應狀況良好，因關係人失聯且無親屬可接手保護教養，未來將朝向停止親權及出養進行評估等語。　㈢另聲請人非訟代理人於本院審理時陳稱：「（問：近期有無聯繫到關係人？）沒有。」、「（問：未來的安置期程及處遇規劃為何？）已經送停止親權的聲請狀，再等後續結果，之後會安排出養。」等語（見本院卷第47頁）。　㈣可見關係人不僅無力照顧受安置人，並因躲避刑事案件而遭到通緝，目前行蹤不明，且拒絕與家人有所聯繫；而受安置人之生父未為認領之登記，亦行方不明；而關係人受安置人生父之親屬亦無意願及能力接手照顧受安置人。故為保護受安置人之身心健康發展，使其能在父母無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務及醫療資源，進而透過停止父母親權及收養程序，重新獲得完整之家庭生活。並期社工員在媒合出養之餘，得以持續整理可得運用之行政與社福資源，具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫。故本院認延長受安置人之安置期間，應較符合受安置兒童之最佳利益。故本件聲請有理由，爰依首揭規定，裁定如主文。　　四、主管機關之報告義務：　㈠安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。　㈡故本件主管機關即聲請人既然尚未盡其報告義務，自仍應依上開規定，向本院陳報執行監護事務之人，並依上開執行監護事務之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請延長安置事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故附表之程序費用依家事事件法第 97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第10頁）

2025-01-24

TTDV-113-護-116-20250124-1

護

臺灣臺東地方法院

繼續安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第110號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲4154社工員受安置人 CA00000000（真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置人CA00000000自民國113年11月10日起，繼續安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人CA00000000為極重度身心障礙者，經醫生判定因嚴重腦傷而難以恢復各項身體功能，目前仍長期臥床，進食以鼻胃管灌食及搭配口進流質食物，四肢亦無自主控制能力，因東部暫無合適之安養機構可托照顧，自民國111年4月起將受安置人移轉至臺南安置。現因受安置人之父即第三人CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）於113年1 1月5日死亡，受安置人已無法定監護人與合適之照顧者，故於同年11月7日18時由聲請人臺東縣政府緊急安置，並為維護受安置人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請繼續安置受安置人3個月等語（見本院卷第 9、39頁）。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。　三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據其提出臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書、個案代號與真實姓名對照表、臺灣臺東地方檢察署相驗屍體證明書及臺東縣政府113年11月8日府社保字第 1130252042號緊急安置函等為證（見本院卷第19頁及證物袋 )，並有本院依職權所調取受安置人個人戶籍資料及親等關聯（二親等）查詢結果存卷可參（見本院卷證物袋），足認聲請人之主張確屬信而有徵。　㈡又本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查及訪視結果略以（見本院卷第21-27、43-47頁）：　⒈受安置人於安置機構之適應狀況：受安置人目前安置於護理之家，據護理長表示，受安置人安置於機構很多年了，平時臥床無法言語，清醒的時間不一定，插鼻胃管，生活均仰賴機構人員照顧，原本第三人會來探視，自第三人過世後再無親人來過，每週四機構會安排特教老師為受安置人播放故事，刺激其聽覺，受安置人有時會笑也略微發出聲音。因受安置人臥床之時間已久，無法以言語回應，故無到庭陳述之能力。　⒉有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧受安置人：　⑴受安置人之姑姑表示自己的兩隻腳都開過刀，年紀也大了，無法工作，但生活仍可自理，可以走路及做家事，只是無法搬重物，並表示其女兒已向法院提出聲請受安置人及受安置人之兄二人之監護權，若其女兒不符資格，其本人亦可擔任。另第三人過世前就曾請其女兒在第三人往生後擔任2名子女之監護人，因此其女兒才向法院提出聲請，但未來受安置人之兄仍然會在臺東與其一起生活，因第三人生前有保險約新臺幣1,000,000元，可以支持其照顧受安置人之兄至成年，而受安置人目前已是植物人狀態，社會處承諾會持續進行照顧。　⑵受安置人之姑姑之女目前與其配偶在桃園租屋居住，自己本身在檳榔攤工作，現已向本院聲請擔任受安置人及其兄之監護人，惟不會親自照顧受安置人，聲請擔任監護人是為了履行對第三人之承諾，並表示其與配偶之所得足以支應生活，不會侵吞受安置人及其兄之財產。　⒊受安置人目前所有之社會福利資源：聲請人社工表示，受安置人目前安置於外縣市機構，會由機構評估受安置人之需求，統一安排其所需之資源。　⒋聲請人對於受安置人安置之期程及後續就學、就業、自立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：聲請人社工表示，受安置人長期安置於臺南之機構，雖有掛學籍，但實際無法上學，未來仍以長期安置為主，無自立或返家之規劃。　⒌聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：聲請人社工表示，本案之受安置人目前長期安置於臺南之機構，惟因其姑姑之女兒已向法院提出監護權之聲請，故本件將視監護權聲請之狀況，再評估後續的家庭處遇計畫等語。　㈢另聲請人非訟代理人於本院審理時陳稱：目前受安置人被持續安置在機構中，監護權聲請尚未判決前，我們會繼續安置。上週有與受安置人之姑姑及其女兒一同前往機構探視受安置人，其2人均同意讓受安置人繼續安置等語（見本院卷第3 9-40頁）。　㈣堪認受安置人因長期安置於機構中，應已適應機構之生活，受安置人姑姑之女兒雖已向本院聲請擔任其監護人，惟依本院家事調查官訪視之結果，其並無意願親自照顧受安置人，可見其並無法提供立即且適當之環境以保護照顧受安置人之人身安全，實不宜遽然結束安置，使受安置人離開已熟悉之機構。　㈤故為保護受安置人之身心健康發展，使其能在其他家庭成員均無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務及醫療資源。並期社工得以妥為整理可得運用之行政與社福資源、具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，以期在協助穩定受安置人身心狀況之同時，進一步擬定後續輔導與家庭處遇計畫。故本院認繼續安置受安置人應較符合受安置人之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。　四、主管機關之報告義務：　㈠安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。　㈡故本件主管機關即聲請人自應依上開規定，向本院陳報執行監護事項之人，並依上開執行監護事項之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請繼續安置事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第8頁）

2025-01-24

TTDV-113-護-110-20250124-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度護字第5號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲20154社工受安置人 CA00000000 （真實姓名年籍詳卷）關係人 CA00000000-0（受安置人之母，姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人ＣＡ○○七五八八四八自民國一一四年一月十七日起延長繼續安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人CA00000000（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）與其母親即關係人CA00000000-0（真實姓名年籍詳卷）疑似因精神問題引發衝突，關係人先朝受安置人扔擲水杯並抓住受安置人頭部撞牆3至4下，受安置人在情緒不穩定中，過度服用身心科藥物而呈現昏沉狀態，關係人則致電請救護車送受安置人就醫，因關係人自身情緒狀況亦不穩定，無法給予受安置人妥善照顧，聲請人乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定，於113年1月14 日晚上11時許予以緊急安置，嗣經本院以113年度護字第4號裁定准予繼續安置，再以113年度護字第30號、第60號、第1 00號民事裁定准予延長繼續安置。考量關係人與受安置人雖在情緒調節上有進步，但親子關係仍須修復，若未充分準備直接返家，可能再度引發情緒衝突，而關係人親職教育與情緒穩定仍需鞏固，受安置人情緒管理與行為規範亦須進一步提升，以確保親子互動不影響心理復原。衡酌上開處遇計畫尚未完成，建議延長安置期間，透過心理支持、親子諮商與家庭重整計畫，逐步推動返家準備，確保受安置人返家後有持續正向的長期效果，故為維護受安置人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自114年1月17日起，延長繼續安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院11 3年度護字第100號民事裁定等件（見本院卷附證物袋）為證，復經本院依職權調取前揭民事卷宗核閱無訛，其代理人亦到庭表示：關係人已完成親職教育，近期也有安排會面，但雙方都有情緒上問題，尚未安排漸進式返家，關係人目前是做檳榔攤工作，還要處理家中另一位少年的司法案件等語，及受安置人、關係人均到庭表示同意安置等語（見114年1月 21日調查筆錄，本院卷第23至24頁）。本院審酌受安置人尚年幼，仍需妥善照護，考量其母之親職功能尚待提升，又無其他適當替代親屬可協助照顧，足認受安置人未受適當之養育或照顧，若非延長繼續安置恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博

2025-01-23

TTDV-114-護-5-20250123-1