Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4715號上訴人即被告蘇威齊選任辯護人萬建樺律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第962號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19764號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蘇威齊明知大麻為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於民國111年3月5日凌晨0時15分許，使用其所有之行動電話（插用門號：0000000000SIM卡，IPHONE 11 PRO MAX， IMEI：000000000000000）以Instagram與陳潣諼聯繫，約定以新臺幣（下同）1萬3,200元，販賣大麻10公克予陳潣諼、林家淵，陳潣諼隨即以網路銀行轉帳1萬3,200元至蘇威齊指定之玉山銀行0000000000000號帳戶（下稱本案被告帳戶），蘇威齊於同日下午9時許，在臺北市○○區○○街00號，交付大麻10公克與林家淵。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。上訴人即被告蘇威齊（下稱被告）及其辯護人於本院表示：僅就原審判決犯罪事實一㈠之部分提起上訴，另原審判決犯罪事實一㈡之部分不在上訴範圍等語（見本院卷第94、200頁），且刑事上訴狀中亦表明「就原審判決認定被告涉犯販賣第二級毒品有罪部分實難甘服.. .為此，爰於法定期間內提起上訴」（見本院卷第27頁），是本院僅就原審判決犯罪事實一㈠即被告涉犯販賣第二級毒品部分為審理，另原審判決犯罪事實一㈡被告所犯持有第二級毒品罪部分則不在本院上訴審審理範圍內，核先敘明。二、證據能力　㈠證人於警詢中證述之部分：　　1.按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「具有較可信之特別情況」，應依陳述人於陳述時之「外部情況」是否具有可信性決定之，所謂「外部情況」係指就詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性、有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規定、詢問時是否踐行應先告知義務、警詢筆錄所載與錄音或錄影內容是否相符等情，且必須依據陳述人之觀察、記憶、表達是否正確、陳述人有無虛偽陳述之動機，及對照同一待證事項之其他經過詰問證人之證述是否相同，有無矛盾之處而加以綜合決定，最高法院94年度台上字第1653號判決意旨參照。又該條所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信性保證者而言。又該條所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，應係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。　　2.查林家淵於司法警察前之陳述內容，已經完整呈現於法院審理時於法官前具結證詞，故非為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前開說明，不合乎傳聞法則例外之要件，無證據能力。　　3.陳潣諼111年5月25日於警詢之證述：　　　⑴為建立訊問筆錄之公信力，並擔保訊問程序之合法正當，109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行之刑事訴訟法192條，明定同法第100條之1第1項、第2項規定，於證人訊問時亦準用之。又依同法第196條之1第2 項準用第192條規定之結果，關於刑事訴訟法第100條之 1第1項規定；「訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限」；第2項規定：「筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據」，於司法警察（官）詢問證人，亦在準用之列。考諸刑事訴訟法第100條之1係於87年 1月21日經修正公布，依其立法歷程，立法院司法委員會審查通過之條文原為「訊問被告，應全程連續錄音，必要時，並應全程連續錄影。被告之陳述未經錄音或錄影者，不得作為證據。」嗣經立法院院會審議結果，除設急迫情形之例外規定外，並於第2項規定，限於筆錄內所載之被告陳述與錄音錄影之內容不符者，始有證據使用禁止之效果，以限縮證據不能使用之範圍（參照立法院公報，第86卷第55期，頁66至91）。故依立法意旨，以國家偵審機關已盡第1項規定之錄音錄影義務後，比對錄音錄影內容與訊問筆錄，經發現兩者內容不相符合者，始有第2項證據使用禁止之適用。至於司法警察機關違反刑事訴訟法第100條之1第1項規定，無急迫之情況卻未全程連續錄音之情形，揆諸該項規定之立法目的，在建立詢問筆錄之公信力，並促使司法警察（官）恪遵詢問程序之規定，以確保程序之合法正當，亦即在擔保被告對於訊問之陳述係出於自由意思，以及筆錄所載內容與陳述相符。從而，司法警察（官）未依規定全程連續錄音或錄影，筆錄所載之被告供述，除非經檢察官證明係本諸被告自由意志所為，否則該供述是否在被告基於自由意志下所取得，國家機關應受不利益之判斷。此於司法警察（官）未依規定全程連續錄音或錄影之情況下，證人警詢筆錄所載之陳述是否出諸其自由意志，亦應為相同之解釋，據以判斷是否符合傳聞法則有關特別可信性要件，故被告以外之人於司法警察（官）恪遵詢問程序乙節，應由檢察官為舉證。　　　⑵查本件司法警察於111年5月25日陳潣諼詢問筆錄中，並無「全程錄影」之記載，此有上開筆錄在卷可稽（見偵 19764卷第63-66頁），再經本院向製作該筆錄之臺北市政府警察局士林分局調取，亦經覆稱並無該調查筆錄之錄音光碟等情，有該局113年11月14日北市警士分刑字第133057928號函（見本院卷第75頁）在卷可稽，復經本院調取臺北市政府警察局士林分局與本件同時移送之臺灣臺北地方法院111年度訴字第964號歷審全案卷宗，亦查無陳潣諼該次錄音、錄影資料。揆諸前揭說明，難以究明司法警察（官）是否未依規定全程連續錄音或錄影之情，而無法擔保陳潣諼111年5月25日訊問之陳述係出於自由意思，或認其陳述語筆錄所載內容與陳述相符，國家機關應受此不利益。　　　⑶況按刑事訴訟法第159條之3係為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於本條所列各款原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據之規定。其第3款所稱「滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，必須是透過一切法定程序或通常可能之手段，仍不能使居留國外之原始陳述人到庭者，始能認為係「滯留國外」；至「所在不明」，則指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形。又此之「絕對的特別可信情況」，係指陳述時之外部客觀情況值得信用保證者而言，解釋上可參考外國立法例上構成傳聞例外之規定，如出於當場印象之立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死亡（即臨終前）所為之陳述及違反己身利益之陳述等例為之審酌判斷。而陳潣諼經原審多次合法傳喚，均未到庭，且經查詢其出入境紀錄，陳潣諼自112年9月26日出境起，迄113年4月30 日均未回國等情，有送達證書、機票影本、報到單、出入境資訊連結作業查詢資料附卷可參（見訴962卷第195 -201、233、274-7至274-11、293、333-337、399、407 頁、本院卷第63、211頁），核屬刑事訴訟法第159條之 3第1項第3款所指「滯留國外而傳喚不到」之情形。然於陳潣諼上開證述，缺乏全程錄音、錄影，難以證明筆錄之正確性，且陳述內容具有可信之特別情況，雖該次筆錄為證明犯罪事實之存否所必要，然因未經被告行使反對詰問，難以認有「絕對的特別可信情況」，揆之前揭說明，前開警詢筆錄應認無證據能力。　㈡證人於偵查中具結證述之部分：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。再者，依司法院大法官解釋釋字第582號解釋理由書，共同被告於審判外之陳述，應依刑事訴訟法第159條第1 項之規定來認定得否作為證據。參酌該條項之立法說明，條文所謂「法律有規定者」，係指同法第159條之1至第159條之5、第206條等規定，或其他法律特別明文者，來認定是否具有證據能力，則依同法第159條之1第2項之規定及其立法說明，除顯有不可信之情況者外，檢察官訊問被告所得之供詞，得為證據。經查，林家淵、陳潣諼於檢察官面前之證述筆錄，係檢察官令其以證人身分具結後所為之證述，有該證人結文附卷可稽，未見有何不法取證之情事，無何顯有不可信之情況，依上開規定，林家淵、陳潣諼於本案偵查時，在檢察官面前之上開陳述筆錄，均得作為本案證據使用。被告及其辯護人雖認林家淵、陳潣諼於本案偵查時之陳述內容，均為傳聞證據，無證據能力云云，惟被告與辯護人均未提及本案及偵查時，檢察官在訊問時有何不法取供之情形，也未釋明林家淵、陳潣諼上開陳述有何顯不可信之情況，僅指該項證據為傳聞證據，忽略前開例外規定，已有誤會，又林家淵於法院審理中具結作證，已賦予被告及其辯護人對質詰問之機會，而陳潣諼已經本院傳喚、拘提未果，已如前述，並無剝奪被告反對詰問之基本權利，被告及其辯護人所指，尚非可採。　㈢至於其餘本案所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力。　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於前揭時、地，與陳潣諼以Instagram聯繫，並收受陳潣諼所匯款之1萬3, 200元，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我早先於111年1月17日以2萬2,683元向陳潣諼、林家淵購買大麻 15公克，因大麻品質不佳且重量不足，故陳潣諼方於111年3 月5日將原購買大麻之價金1萬3,200元退款，我才會於111年 3月13日在臺北市松山區寶清街之橋下，將大麻交付予林家淵云云；辯護人為被告辯護：依被告與陳潣諼之金流可知，被告自110年下半年至111年3月間有匯款給陳潣諼，被告常向陳潣諼購買大麻，並非販賣大麻予陳潣諼；陳潣諼本為大麻之中盤商，有更便宜、大量之進貨管道，並無理由向被告購買大麻，且陳潣諼於案發前即於111年2月15日向羅鈞瀚買了30、40公克大麻，111年3月15日也向寶吉買220公克大麻，又依另案卷宗內陳潣諼之筆記本有記載其販賣大麻之成本為930元，自無需向被告購買單價更高之大麻；陳潣諼、林家淵作證時已被查獲，其等為獲取減刑，有誣陷被告之動機；被告於111年1月17日匯款2萬2,683元予陳潣諼，以購買15 公克之大麻，陳潣諼嗣後於111年3月5日退款1萬3,200元，被告退還10公克大麻，是其購買與退款之金額與數量吻合，足徵被告確係退還前與陳潣諼購買之大麻，並非販賣毒品，僅屬轉讓禁藥云云。惟查：　㈠被告於111年3月5日凌晨0時15分許，以Instagram與陳潣諼聯繫，陳潣諼隨即以網路銀行轉帳1萬3,200元至本案被告帳戶；被告嗣後將大麻10公克交付與林家淵等情，經陳潣諼、林家淵證述明確（見偵19764卷第139-142頁、訴962卷第410-4 27頁），並有本案被告帳戶交易明細、Instagram對話紀錄（見偵19764卷第41頁、訴962卷第154頁）在卷可佐，且為被告不爭執（見訴962卷第47頁），是上開事實，堪予認定。　㈡陳潣諼證稱：我手邊沒有大麻的時候，有以1萬3,000元向被告拿過一次10公克大麻，我有匯款給被告之紀錄，被告直接送到我位於松山區之居所，我請林家淵下樓拿大麻等語（見偵19764卷第141頁）。佐以陳潣諼與被告間之Instagram社群軟體（見偵19764卷第41頁）顯示，陳潣諼於111年3月5日 0時15分許，傳訊被告以確認匯款帳號並進行通話後，隨即轉帳1萬3,200元至本案被告帳戶，被告復回覆「收」乙情，足見係陳潣諼欲匯款給被告，方詢問其帳號，並於進行通話後匯款，而被告於陳潣諼匯款後，隨即表示已收到款項，可徵陳潣諼證稱其於案發當日以Instagram與被告聯繫購買大麻事宜後，隨即將購毒款項轉帳至被告指定之本案被告帳戶乙情可信，復觀諸本案被告帳戶交易明細（見訴962卷第154 頁），亦顯示案發當日陳潣諼確自其中信帳戶轉帳1萬3,200 元至本案被告帳戶乙情無訛。再參諸林家淵證稱：我有於11 1年3月5日向被告購買1萬多元之大麻10公克，被告開車來，並在車上將大麻交給伊；購買毒品之過程係由陳潣諼聯繫，案發當日係陳潣諼告知伊稱其向他人買毒品，並告知我車牌號碼，要求我下樓拿毒品，當下被告有主動跟伊說毒品之數量、價錢，我原本不知道被告之姓名，但嗣後陳潣諼有告知我被告之姓名；我不清楚被告之毒品來源，也不知道其金錢來源，但我知道被告平常有販賣毒品，因我有於111年3月5 日向被告拿過毒品等語（見訴962卷第415、416、421至427 頁），又林家淵指認被告係因被告駕駛之車號與IG上合照等情，業經林家淵陳述明確（見訴字卷第427頁），是林家淵就被告於111年3月5日交付予其大麻之原因，證稱係因陳潣諼稱有向他人購買大麻，方要求其下樓面交毒品，且被告係駕駛車輛到場交付其大麻10公克等語明確，核與陳潣諼證稱被告交付毒品原因、過程、交付方式各節相符。綜觀陳潣諼、林家淵之證言，就其等與被告間關於本案毒品交易過程之核心事實，均為一致之證述，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，在別無其他事證可證明其等證詞有所偏頗而與事實不符之情況下，尚難認其等甘冒偽證之風險而故為對被告不利之證詞，具有高度憑信性，足徵陳潣諼、林家淵證稱於111年3月5日以1萬3,200元向被告購買大麻10公克乙情可信。至林家淵雖曾稱「第二次見面」情節，然其業於原審陳稱：因事情經過已久，記憶混淆等語（見訴字卷第427頁），故難以此見面次數證述之違誤，全面否認林家淵之證述可信度，辯護人以此質疑林家淵證述之可信度，尚無可取。　㈢被告雖辯稱：其先前於111年1月17日曾向陳潣諼、林家淵購買大麻15公克，因大麻品質不佳且重量不足，方由陳潣諼於 111年3月5日退款1萬3,200元給其，並由其於同年3月11日將大麻交給林家淵云云，並舉本案被告帳戶111年1月17日交易明細匯款22,683元至陳潣諼指定帳戶（見訴962卷一第153頁）為佐。惟：　　1.被告就前開交易之退貨情節，被告自承：「我跟陳潣諼去他朋友那邊拿大麻，但我拿回去秤後，發現重量不對，所以我才請陳潣諼退款給我，當時並沒有拿大麻給林家淵」（見偵19764卷第18、20頁），是以被告所陳「去陳潣諼朋友那邊拿大麻」，可認並非向陳潣諼購買，何以係「陳潣諼負責退款」？後被告再於偵查中辯稱：係向陳潣諼購買大麻，但其不記得該次退款前向陳潣諼購毒之時間及數量云云（見偵19764卷第116頁），復委由辯護人具狀稱，被告於111年農曆過年初某日以2萬餘元向陳潣諼、林家淵購買大麻15公克後退款云云（見訴962卷第69、74頁），辯護人再稱被告於111年1月15日以2萬2,683元向陳潣諼購買大麻20公克云云（見訴962卷第238頁），嗣後被告又稱係於111年1月17日以2萬2,683元向陳潣諼、林家淵購買大麻15公克云云（見訴962卷第435頁），被告於本院供稱：陳潣諼於111年1月17日該次交易交付的大麻15公克是以10 公克、5公克裝的，我去秤重後，發現重量都不足，後來我跟陳潣諼溝通後，陳潣諼願意讓我退10公克，但5公克不願意讓我退，所以陳潣諼就匯款1萬3千元給我，請我把當初賣的大麻還給陳潣諼，因為當初陳潣諼賣大麻給我時，是以lalamove 外送給我，並且由我支付外送費用，所以我跟陳潣諼說，這次我親自送還，外送的費用就要陳潣諼支付，之後決定200元作為我送還陳潣諼的車資云云（見本院卷第95頁），是被告歷次所辯，就其購毒之對象、時點、金額、數量乙節，前後不一，且無法清楚交代購毒之方式、細節、過程，況被告於偵查中接受訊問之時間距離被告所稱其向陳潣諼購毒之時間僅距5個月，被告離購毒時間較近之偵查中供稱對購毒之時間及數量不復記憶，卻反而於離其所稱購毒時間已逾2年之久之審理中明確供明購毒之時間、金額、數量，非與常理無違。遑論被告於本院中供述隻字未提「品質不佳」之狀況。　　2.又以被告於本院所稱購買15公克價金為22,683元，則每公克應為1,512.2元，10公克應為15,122元，核與陳潣諼匯款之13,000元顯不相符，倘以「退款」後合計，被告竟係以9,683元（計算式22,683-13,000=9,683）購買5公克大麻，每公克竟高達1,936.6元，此退貨狀況致使被告竟又需承擔一次退貨損失、提高購買成本？且倘為重量不足，補足即可，何需退貨？況由購買、退貨之日期相參，以毒品價格非低、取得不易之特性，購毒者為確保所購買之毒品重量、品質，理應會於購毒後旋確認購買毒品之重量及品質，被告於警詢、偵查中均自承其有施用大麻（見偵19 764卷第21、116頁），復自承扣案之磅秤等物為其所有，供秤量施用毒品之重量所用（見訴962卷第433頁），可見被告非無購買及施用毒品之經驗，亦有秤量毒品重量之工具、秤重之習慣，倘其確於111年1月17日向陳潣諼、林家淵購買大麻15公克，價格高達22,683元，被告自應於購毒後立即確認毒品之重量、品質，惟被告所辯其向陳潣諼、林家淵購毒與退貨之時間竟相距2月，已屬違常。再者衡諸一般購物交易模式，倘買家要求退貨，出售者應會先行確認退貨事由是否屬實後方行退款，且為確保買家所退回之貨品確為出售者該次所出售之物，應會相約同時進行驗貨及退款，抑或於驗貨並確認貨品種類、品質及數量無誤後，方將款項退回，惟依被告所辯，竟係由陳潣諼先行退款，被告方將欲退貨之大麻交給林家淵，而非由陳潣諼、林家淵先行確認被告所欲退款原因是否屬實，及退貨之毒品品質、重量後，方行退款，實不符交易常情。　　3.而林家淵證稱：陳潣諼沒有說過其與被告間有交易糾紛，陳潣諼也未曾說過有人抱怨其販賣之毒品重量不足；被告沒有跟我說之前拿的毒品數量不足要退貨等詞明確（見訴 962卷第419、423、424、426、427頁），且被告除本案被告帳戶之交易明細外，亦未曾提出任何其向陳潣諼要求退貨退款之相關證據。綜上各節，被告辯稱係退貨，方交付毒品予陳潣諼、林家淵云云，無從採信。　㈣至辯護人為被告辯護稱：依本案被告帳戶資料，可知被告分別於110年8月6日（1,600元）、8月24日（1,615元）、110 年11月9日（3,260元）、111年1月15日（22,683元）、111 年3月14日（17,615元）分別匯款予陳潣諼，而以陳潣諼之通訊軟體截圖顯示，被告有多次向陳潣諼購買大麻紀錄，而陳潣諼自承在111年2月15日向羅鈞瀚以3、4萬元購買30、40 公克（每公克成本約1千元），又於111年3月14日向寶吉葉吏循洽購220公克（1公克不超過1,100元），成本更低，自無需向被告以高成本（每公克1,320元）購買10公克云云，雖依本案被告帳戶之交易明細所示（見訴962卷第151至155 頁），被告曾分別於110年8月6日、110年8月24日、110年11 月9日、111年1月15日匯款1,600元、1,615元、3,260元、2 萬2,638元至陳潣諼中信帳戶，惟該等匯款之日期，均係於本案陳潣諼匯款至本案被告帳戶前數月，與本案時間相距甚遠，難認與本案有何關聯。又被告於111年3月14日匯款1萬7 ,615元至陳潣諼中信帳戶部分，經陳潣諼證稱係其與林家淵及被告合購毒品之款項（見偵19764卷第141頁），且該部分業經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第964號判決認定在案（見訴962卷第79至88頁），可認該款項亦與本案無涉。又縱然被告與陳潣諼有金錢往來，且有向陳潣諼購毒，然陳潣諼亦可能因臨時有獲得毒品之需求而向被告購買毒品之情，自無從以此逕予推論被告並無販賣毒品予陳潣諼及林家淵之犯行，是無從據此為被告有利之認定。　㈤辯護人另以陳潣諼有其他毒品來源，不至於以較高之價格向被告購毒云云，惟衡情購毒者之購毒管道並非單一，故購毒者之成本、購毒對象亦會有所差異，且毒品本無公定價格，並可任意分裝或增減其份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且購毒者本會依各販毒者之供貨來源、價格等考量，隨時調整其購毒來源，而以上開陳潣諼購入大麻之數量言，實可佐陳潣諼經常有大麻不足之情形。縱然陳潣諼有其他毒品來源，仍可能因上開各項因素隨時調整購買毒品之管道，是此部分所辯亦無足採為對被告有利之認定。　㈥另辯護人稱：陳潣諼、林家淵誣陷被告係為獲取減刑之寬典云云，惟陳潣諼、林家淵另案被訴意圖販賣而持有大麻犯行，係因供出葉吏循而有毒品危害防制條例第17條第1項之減刑，此有本院111年度訴字第964號判決可參（見訴962卷第7 9-88頁），可認陳潣諼、林家淵供出之毒品來源並非被告，難認上開陳潣諼、林家淵為獲取減刑寬典而甘冒偽證罪之風險而故意誣指被告為本案犯行。此外，辯護人就此部分亦未提出上開證人有何誣陷被告之具體事證，所辯自難憑採。　㈦再毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，而平添為警查獲之可能。從而，除確有反證足資認定係基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。查被告為智識正常之成年人，亦曾自承有施用大麻等情（見偵19764卷第21、116頁、訴 962卷第433頁），對於毒品交易向為檢警機關嚴予取締之犯罪當知悉甚稔，且其與陳潣諼、林家淵亦非特殊親誼關係，依常情判斷，若非有利可圖，諒無甘冒被查緝法辦重刑之風險而替陳潣諼、林家淵張羅毒品施用並親送至其等住處之理。是被告主觀上具有販賣第二級毒品大麻以營利之意圖，應堪認定。　㈧至被告之辯護人請求①調取臺灣臺北地方法院111年度訴字第9 64號、111年度訴字第855號、111年度訴字第763號歷審全卷，以證明陳潣諼該期間之販賣狀況，並無買家需要購買而陳潣諼無貨可賣，自無向被告購買大麻之需要，葉吏循販賣之大麻有克數不足之情，②傳喚證人羅鈞翰，以證明陳潣諼於1 11年1月至3月間，有無向羅鈞翰告知買方因克數不足、品質不佳要求退貨等情（見本院卷第108、114-115頁）。惟上開請求調取之卷證及上游羅鈞翰、葉吏循僅為陳潣諼經偵查起訴就特定日期、特定對象之販賣、購入大麻，經法院認定有罪之情形，而由陳潣諼購入大麻之克數、與其販賣大麻之克數並不相等，即可逕知上開卷證、證人所述並非「陳潣諼全部之販賣、購入大麻」之客觀情節。而毒品買賣是屬違法事項，若以通訊軟體溝通，均用詞「隱諱」、使用「密語」，或者直接以語音通訊，若無通訊對象說明，實難自通訊軟體中得以知悉何部分屬毒品交易溝通、溝通之毒品種類、金額、數量等訊息，而以一般人均無自承違法事項之常情相參，縱有通訊軟體溝通內容、溝通對象到庭，亦無法由此推論「陳潣諼於111年3月初」是否有購買毒品大麻之需求。臺灣臺北地方法院111年度訴字第855號案件，係111年2月11、15日羅鈞瀚、林志翔販賣大麻花、大麻煙油予陳潣諼，111年3月 31日羅鈞瀚、林志翔販賣大麻、大麻煙油予陳潣諼，於交易時間言，並無緊密之連結，難認本件大麻之上游為羅鈞瀚。臺灣臺北地方法院111年度訴字第763號、111年度訴字第964 案件，係陳潣諼於111年3月14日與被告合資購買220公克大麻，被告支付117,600元後，陳潣諼即於111年3月14日以23 萬元向葉吏循購得大麻220公克及其他毒品送貨至被告處等情，則該案僅能顯示本件交易後、「111年3月14日」陳潣諼之上游，實難認葉吏循於本件交易時為本件之上游。況縱陳潣諼曾經於「訴外告知或有顧客反應品質不佳、需要退貨」，亦難以逕推該顧客即為被告，更難將需退貨之部分特定為 111年1月17日被告取得之部分。而就被告販賣大麻予陳潣諼之認定，已如前開所載，事證已臻明確，上開待證事項與本件無重要關係，是依據刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款之規定無調查之必要，附此敘明。二、論罪及量刑之減輕事由說明　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為其所犯販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢無刑之減輕事由　　1.無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用：按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，此一規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告於偵查及審理中均否認其有販賣第二級毒品之犯行，自無前揭減輕其刑規定之適用。　　2.無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用：按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無關，自與上開減免其刑之規定不合（最高法院112年度台上字第751號、112年度台上字第614號判決意旨參照）。申言之，被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，須具有前後手、上下游且相當之因果關係，非謂被告一有自白或指認毒品來源之人，即得依上開規定減免其刑。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院112年度台上字第290號、112年度台上字第1156號判決意旨參照）。經查：　　　⑴被告供稱：本件大麻來源為陳潣諼云云，然陳潣諼並非本件大麻之來源，業如前述，難認被告曾經供出其上游、共犯。　　　⑵復被告曾於偵查中供稱大麻來源尚有「狐獴」等語，而檢警依被告上開供述循線偵辦後，查悉被告於111年4月 3日凌晨2、3時許購毒之毒品來源「狐獴」即為黃子倫，而黃子倫此部分販賣第二級毒品犯行，亦經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第22647號提起公訴，且據臺灣桃園地方檢察署以113年1月9日桃檢秀正112偵22647 字第1139003015號回函（見訴962卷第267-274頁）明確，然本件係於111年3月5日，在時序上早於黃子倫上開經查獲於111年3月25日販賣大麻予被告之時間，依上說明，即令黃子倫確因被告之供出而被查獲，惟其被查獲之案情與本件毒品來源無關，故不符該條項減、免其刑之規定。　　3.無刑法第59條減刑規定之適用：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，毒品之流通嚴重危害國人健康與社會秩序，此經政府機關及各類傳播媒體廣為宣導，執法機關莫不嚴加查緝，被告本件販賣第二級毒品犯行，其行為助長毒品氾濫，對社會治安造成相當危害，被告販賣之對象雖特定、單一僅有1人次，然由被告販賣之價格13,200元、重量10公克觀之，已非毒友間之互通有無，而以販賣第二級毒品之法定刑度為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」相參，本案並無任何正當理由或特殊情狀，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，衡酌本案犯罪情節，尚無情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用。參、駁回上訴之理由　　一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，其明知毒品戕害人身，一經染毒，極易成癮，影響頗為深遠，毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，如任其氾濫、擴散，極易影響社會治安，危害非淺，被告既知其害，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，僅為貪圖個人私利，任意將毒品販賣予他人施用，除戕害他人身心健康，危害社會風氣外，恐助長毒品氾濫，並足以衍生其他犯罪，應予相當之非難，審量其犯後態度、犯罪動機、目的、手段、犯罪所得，暨智識程度、家庭經濟生活等一切情狀，量處有期徒刑11年2月；⑵就沒收部分說明其所有之犯罪所用工具行動電話1支（含門號SIM卡），依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，另未扣案之犯罪所得則依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收並為追徵；經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑、沒收亦稱允恰。二、被告提起上訴，仍執前開情詞為辯，並對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，並未進一步提出積極證據以實其說，猶持己見為不同之評價。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，並就陳潣諼、林家淵之證述何以可為憑證、且有補強證據等已詳細敘明，與一般之經驗論理法則無違，至被告所指各該上訴理由之論駁業經敘明如前（見上開理由欄貳一㈢至㈥部分），被告上訴指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-4715-20250306-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度金訴字第40號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃源順上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6067號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黃源順幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實附表應更正為本判決之附表，及證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告本案犯行為幫助犯，須參酌幫助犯得減規定；又被告於偵查中否認犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為3月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31 日修正前洗錢防制法規定。起訴書就被告洗錢犯行所涉法條，認係涉犯刑法第30條第1項前段、修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，容有誤會。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一次交付帳戶之行為，助成不法份子向附表所示告訴人詐取匯款及洗錢，係一行為幫助數次詐欺及洗錢犯行，且同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告於偵查中未自白犯罪，當無從依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有詐騙集團利用人頭帳戶收受不法所得，此情業經媒體廣為報導宣傳，被告並非年少無社會經驗之人，應能知悉金融帳戶應妥善保管之重要性，不得隨意交付他人，否則將可能遭詐欺集團作為收受贓款使用，仍率爾將自己名下帳戶相關資訊任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，自應予以責難該；考量被告偵查中否認犯行，審理時終能坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段及本件告訴人受損金額、迄今均未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害，暨其自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況（本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。　㈡被告本案犯罪所得部分，依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38 條之1第1項規定對其宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 陳怡文不詳詐欺集團成員於113年4月12日，經由社群軟體Instagram暱稱「shing」與告訴人陳怡文聯繫並佯稱係其友人需要用錢，致陳怡文陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額元至被告郵局帳戶（帳號：000-00000000000000號） 113年4月12日23時15分許 3萬元 ⒈告訴人陳怡文113年4月13日警詢筆錄（偵卷第34至36頁） ⒉告訴人陳怡文提供之社群軟體Instagram對話紀錄截圖1份（偵卷第39、41至42頁） ⒊告訴人陳怡文提供之交易明細截圖資料1份（偵卷第40頁） ⒋臺中市政府警察局第五分局東山派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處理）案件證明單、陳報單（偵卷第19、31至33、37至38頁） 2 莊文章不詳詐欺集團成員於113年4月12日，以通訊軟體LINE暱稱「裝可艾-家宜媽媽」向告訴人莊文章佯稱係其弟弟之女兒需要借錢云云，致莊文章陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至被告郵局帳戶（帳號：000-00000000000000號） 113年4月12日22時20分許 3萬元 ⒈告訴人莊文章113年4月13日警詢筆錄（偵卷第47至50頁） ⒉告訴人莊文章提供之通訊軟體LINE對話紀錄1份（偵卷第61至62頁） ⒊告訴人莊文章提供之交易明細截圖1份（偵卷第57頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處理）案件證明單、陳報單（偵卷第21、45至46、51至54、58至59頁） 113年4月12日22時29分許 2萬元【附件】： 113年度偵字第6067號臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書

2025-03-06

ULDM-114-金訴-40-20250306-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第998號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖若涵選任辯護人廖孟意律師蕭棋云律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18752號），本院判決如下：　　主　文廖若涵無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖若涵明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月 7日晚間7時許，在臺北市○○區○○路000號「統一超商豫鋒門市」，以交貨便之方式，將其所申辦之中華郵政帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提款卡寄送至某統一超商，交付予不詳人士所屬之詐騙集團成員，並以LINE 告知提款卡密碼。嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示之時間、詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，各匯款如附表所示之款項至本案郵局帳戶內，旋均遭提領一空，藉此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣附表之人察覺受騙後報警，始為警循線查悉上情。因認被告所涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項及第301條第1項前段分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，應於通常一般均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，致有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、本案起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以㈠告訴人吳雅清、洪鈺珠於警詢時之證述；㈡告訴人吳雅清提出之網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單；㈢告訴人洪鈺珠提出之Instagram對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單；㈣郵局戶名廖若涵（帳號000-000 00000000000）帳戶基本資料及交易明細；㈤被告提出之LINE 對話紀錄等證據為其論據。四、訊據被告固坦承本案郵局帳戶為其申設使用，並於上開地點，以交貨便之方式，將其所申辦之本案郵局帳戶提款卡寄送至某統一超商，交付予不詳之人，並以LINE告知提款卡密碼等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：有一個Instagram(下稱IG)帳號傳訊息給伊說伊中獎，叫伊提供銀行帳戶會把獎金匯到戶頭，伊提供本案郵局帳戶，後來傳一個交易平台即金融卡線上櫃臺給伊，說錢會先放到這個雲端去，最後又傳一個金融卡雲端即伊戶頭餘額金額給伊，伊就相信他了；IG之人說伊的錢沒有辦法進去，就傳一位自稱是金管會的暱稱「張嘉偉」之人(下稱「張嘉偉」)的LINE給伊，那個時候伊相信佯稱金管會之人會把錢匯回來，所以伊就提供了，伊在113年5月7日有照「張嘉偉」的指示操作ATM ，「張嘉偉」說要轉去雲端，伊和「張嘉偉」用LINE的方式講電話，按指示操作ATM 轉匯及領出都有，放到「張嘉偉」指定給伊的帳號去，並稱是數據整合，後來「張嘉偉」說請金管會的同事即暱稱「李妙雪」之人(下稱「李妙雪」)處理卡片的問題，伊就將卡片寄給「李妙雪」，伊以為是雲端櫃臺才轉匯跟領出，「李妙雪」稱伊的錢都在雲端櫃臺進不了伊的戶頭，伊當時很慌，「李妙雪」說是金管會的人，伊就相信等語，被告之辯護人為被告辯護稱：本件被告113年5 月7日是由IG母嬰用品官方人員通知被告中獎，要求支付新臺幣(下同)349元稅金，被告也聽信並匯出349元，IG人員還說被告有抽盲盒的機會且中獎了，並提供LINE金融卡雲端櫃臺的帳號，被告聯繫後，有位佯稱是金管會的「張嘉偉」，「張嘉偉」告知被告因為帳戶系統出了問題，所以獎金無法匯入，現在要修復，請被告依其指示將帳戶裡款項轉到雲端帳戶，等修復後，會把款項轉回來，被告因相信對方說法，才會把帳戶內僅有10萬元依對方指示轉出，核與證人即被告匯入帳戶之所有人顏怡如之證述不認識被告之情節相符，又被告發現郵局帳戶內款項一直沒有回來，才去詢問「張嘉偉」，「張嘉偉」就介紹他的同事即系統工程人員「李妙雪」，「李妙雪」告知被告因系統出問題，請被告將金融卡寄給「李妙雪」，等他們修復後會寄還被告，被告帳戶10萬元也會回到帳戶內，被告是基於同一確信，才將金融卡寄給對方。從客觀事實來看，被告是基於相信對方的確信，將自己帳戶內10萬元轉出，又基於同一確信再將金融卡寄給對方，被告在整個過程中無法預知對方是詐騙集團的人。且告訴人吳雅清被騙的情形，也是遭自稱銀行客服人員，以LINE語音通知她，她就將自己帳戶內款項匯出。另一位告訴人洪鈺珠陳述遭詐騙情節亦與被告相符，是由IG的人通知她中獎，提供金融卡雲端櫃臺帳號，以LINE聯繫她，使其相信後再將款項匯出。被告被騙的情節都與告訴人一樣，不同之處僅係被告被騙了款項後，又被騙金融卡，就此被告從被害人身份轉換成被告身份。被告相信對方而客觀上將自己的10萬元匯出給對方，再基於同一個確信將金融卡寄給對方，所以被告是基於同一個確信被騙了10萬元及金融卡，在被告交付金融卡是無法預見對方是詐騙集團的人而將金融卡做非法使用，而足證明被告無不確定故意之主觀要件存在等語，經查：　㈠本案郵局帳戶為被告申設使用，被告並於上開地點，以交貨便之方式，將其所申辦之本案郵局帳戶提款卡寄送至某統一超商，交付予不詳之人，並以LINE告知提款卡密碼等情，有郵局戶名廖若涵（帳號000-00000000000000）帳戶基本資料及交易明細、被告提出與IG帳號「goldaforce」對話紀錄、與LINE暱稱「金融卡線上櫃台」、「張嘉偉」、「李妙雪」之對話紀錄、LINE官方帳號認證圖示、郵政及台新銀行自動櫃員機交易明細表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受(處)理案件證明單、臺北市政府警察局士林分局113年5月 14日北市警士分刑字第1133010335號函文、信亞人力派遣股份有限公司薪資存款單各1份（見立卷第25頁至第27頁、本院卷第63頁至第233頁）在卷可稽，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。又不詳之詐騙集團成員以如附表所示之時間、詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，各匯款如附表所示之款項至本案郵局帳戶內，旋均遭提領一空，藉此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向、所在，業據證人即告訴人吳雅清、洪鈺珠於警詢中證述明確(見立卷第41頁至第44頁、第61頁至第62頁），並有前揭交易明細及告訴人吳雅清提出之網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人洪鈺珠提出之In stagram對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（見立卷第47頁、第49頁至第52頁、第57頁至第58頁、第65頁至第71頁、第76頁）附卷足憑，此部分事實，亦堪認定。　㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。申言之，交付金融機構或電子支付帳戶而幫助詐欺、洗錢罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物、洗錢，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物或是洗錢之可能；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪而交付，其交付帳戶相關資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯罪。　㈢觀諸被告所提出與社群軟體IG不詳之人、通訊軟體LINE暱稱「金融卡雲端櫃檯」、「沒有其他成員」之通訊軟體對話紀錄（見本院卷第63頁至第131頁、第143頁至第225頁），IG 不詳之人先佯稱被告為第三位幸運兒，中獎可以領取獎品，並稱係「IG官方審核實名認證備案」，經被告選擇咖啡機後即要求被告匯款379元之海關稅金，並稱會全部作為愛心公益，在被告以本案郵局帳戶匯款完並拍攝匯款證明後，又佯稱可以點選連結抽盲盒而被告抽中大獎116,666元，再引導被告加入通訊軟體LINE暱稱「金融卡雲端櫃檯」之帳號(下稱「金融卡雲端櫃檯」)兌獎；被告與「金融卡雲端櫃檯」聯絡後，請被告提供本案郵局帳戶以供匯款，然稱撥款被「係統沖正下撥失敗」，經被告詢問後解釋係轉帳被系統自動退回，需要專員幫忙查詢，另提供專員之LINE帳號，隨後被告即與「張嘉偉」(對話紀錄已無成員)聯絡，「張嘉偉」並出示偽造之「金融監督管理委員會銀行局工程部006」之名片取信於被告，後再佯稱需要做數據整合，視訊通話後，被告並將郵局帳戶之款項提領轉存或是轉匯至他人帳戶之收據拍予「張嘉偉」，後「張嘉偉」又請被告與「李妙雪」(對話紀錄已無成員)聯絡，被告與「李妙雪」聯絡後，即要求被告包裝好卡片輸入交貨便代碼自超商7-11寄出，並稱處理好會第一時間入帳，後被告將收據、包裹拍予「李妙雪」後確認，被告又與「李妙雪」確認錢是否會回來，自己之薪資會不會也無法匯入本案郵局帳戶，此均與被告前開所辯因遭中獎詐欺始將提款卡寄出之過程一致，堪認被告確係誤信其中獎，因獎金無法匯入始依指示寄出提款卡，則被告是否有將本案郵局帳戶提供予詐欺集團為詐欺及洗錢用之主觀犯意，確有可議之處。　㈣又被告於113年5月7日15時33分先轉匯29,123元(扣除手續費) 至證人顏怡如將來銀行帳戶(帳號詳卷，下稱本案將來帳戶) ；同日13時38分、15時39分，分別提領2萬、1萬元(均扣除手續費)，後於同日15時41分以現金存款3萬元至本案將來帳戶；同日15時42分、43分各提款2萬元、1萬元(均扣除手續費)，於15時46分以現金存款29,985元至證人顏怡如之中信帳戶(帳號詳卷，下稱本案中信帳戶)；又於15時48分提款1 萬2,000元(扣除手續費)，並於15時49分現金存款1萬1,985 元至余○潔之永豐帳戶(帳號詳卷，下稱本案永豐帳戶)，有被告提出之郵政及台新銀行自動櫃員機交易明細表、前揭郵局交易明細、將來商業銀行股份有限公司113年12月23日將（作查）字第1131700450號函檢附之戶名顏怡如帳戶基本資料及交易明細、永豐商業銀行股份有限公司113年12月24日永豐商銀字第1131219708號函檢附之戶名余○潔帳戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年12月1 9日中信銀字第000000000000000號（函）檢附之戶名顏怡如存款基本資料及存款交易明細各1份(見本院卷第133頁至第1 35頁、第139頁至第141頁、本院卷第273頁至第277頁、第27 9頁至第285頁、第287頁至第291頁）在卷可參，並與前揭對話紀錄互核以觀，足徵被告係因「張嘉偉」要求下方將本案郵局帳戶之款項提領並轉存或轉帳至詐騙集團所控制之帳戶內，並非先將自己本案郵局帳戶內之款項提領一空以提供予詐騙集團成員使用，另參以證人顏怡如於本院審理時證稱：伊不認識被告，伊有本案將來、中信帳戶，IG上的人跟伊說伊中獎，還有傳lINE騙伊去貸款，被告匯款至伊上開帳戶，伊都不知道，113年5月7日卡片已經不在伊身上了等語(見本院卷第330頁至第334頁)，益徵被告係依指示將自己本案郵局帳戶之款項提領並轉存或轉帳至詐騙集團所控制之本案將來、中信帳戶內，應堪認定，則被告若已知悉對方為詐騙集團之成員，當無先將本案郵局帳戶內之款項提領再匯款或直接轉匯予年籍不詳之人之理，故被告是否誤信對方說詞而誤信詐騙集團所述之上開流程均係為處理帳戶、「數據整合」相關問題，復為使本案郵局帳戶回復正常，進而才在詐騙集團要求下將本案郵局帳戶提款卡寄出，並將密碼提供予詐騙集團成員，自有可能。　㈤又細觀前揭被告與「沒有其他成員」(即「李妙雪」)之對話紀錄，可見被告有與「沒有其他成員」討論取回所提供提款卡之確切時間、地點、方式、是否是用7-11店到店寄回等情，有前揭被告與「沒有其他成員」對話紀錄在卷可認（見本院卷第191頁至第211頁），則被告若有知悉對方為詐騙集團，則應不再與對方約定返還時間，並確認確切之時間、地點，故被告是否誤信對方說詞而誤認具有正當理由，亦非無疑。　㈥再者，被告提供本案郵局提款卡予「李妙雪」後，仍擔心10 日發放之薪資會不會因為卡片問題而無法匯入，亦有前揭被告與「沒有其他成員」對話紀錄在卷可認（見本院卷第189 頁），且本案郵局帳戶中確實113年5月10日匯入一筆10,471 元之款項，並註記「薪資」，有前揭郵局交易明細1份可佐，倘被告若早已知悉對方為詐騙集團，當會遲至113年5月7 日前，向所任職之公司申請變更薪轉帳戶，避免薪資於提供提款卡後遭詐騙集團領取之風險，則被告及辯護人辯稱並無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意，尚非全然無據。　㈦被告雖於偵查中表示：意思就是要做金流等語（偵卷第17頁）。「張嘉偉」亦曾向被告解釋領出來又存進去是為了要做數據整合等情，有前揭對話記錄1份在卷可認（本院卷第119 頁），惟觀諸卷內證據並無法認定上開「數據整合」行為之方式及目的為何。被告則於本院準備程序程序中表示：伊也不知道是何意，伊只是照著做等語（本院卷第241頁），尚無法排除被告相信對方說詞，主觀上認為「張嘉偉」所稱之「數據整理」均係修復帳戶所必要之程序，進而於後續誤認其交付郵局帳戶提款卡具正當事由，尚難以此執為被告不利之認定。　㈧至被告貿然提供本案郵局帳戶之提款卡與密碼給本案詐欺集團之行為，或有疏失、不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上是否具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，實無必然關連，無從遽以推認被告容任將本案郵局帳戶提供予本案詐騙集團使用，而為不利於被告之認定。五、綜上所述，公訴人所提出之積極證據，尚不足以證明被告就本案有何幫助詐欺、幫助洗錢之行為，而使本院為被告有罪之確信，依罪疑惟輕之法則，本院自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日編號卷宗名稱 1 113年度立字第5436號卷（立卷） 2 113年度偵字第18752號卷（偵卷） 3 113年度審訴字第1665號卷（審訴卷） 4 113年度訴字第998號卷（本院卷）附表編號對象詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 吳雅清（有提告） 113年5月9日起詐騙集團成員以臉書對吳雅清佯稱：欲購買高蛋白粉，並使用全家好賣佳交易，惟需要台新銀行帳戶匯款認證云云，致吳雅清陷於錯誤而匯款。 1.113年5月9日晚間7時53分許 2.113年5月9日晚間7時55分許 1.4萬9,985元 2.4萬9,985元本案郵局帳戶 2 洪鈺珠（有提告） 113年6月18日起詐騙集團成員以LINE及簡訊對洪鈺珠佯稱：提供抽獎訊息，並已中獎，惟撥款發生異常需要驗證帳戶云云，致洪鈺珠陷於錯誤而匯款。 113年5月9日晚間8時2分許 4萬9,998元本案郵局帳戶

2025-03-06

SLDM-113-訴-998-20250306-1

審簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之搶奪等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2535號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AW000-A112071A（真實姓名、年籍均詳卷）選任辯護人李介文律師上列被告因家庭暴力罪之搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112 年度調院偵字第4543號），嗣因被告於本院審理中自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 AW000-A112071A犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告AW000-A11207 1A於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有文。查，被告AW000-A112071A與告訴人AW000-A112071為配偶關係，具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，是被告對告訴人所為本件犯行，屬對家庭成員實施不法侵害之行為，已構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法規定予以論罪科刑。　㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條家庭暴力罪之恐嚇危害安全罪。就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第325條第1項家庭暴力罪之搶奪罪及家庭暴力防治法第2條第2款、同法第277條第1項家庭暴力罪之傷害罪，被告以一行為同時犯搶奪及傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以搶奪罪。　㈢被告所犯如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行及一、㈡所示犯行，行為時間不同、行為互殊，顯係不同之犯意，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性處理與告訴人間之糾紛，竟恫嚇告訴人、搶奪告訴人持用之手機並傷害告訴人之身體，足見其法治觀念薄弱，欠缺對他人法益之尊重，應予非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，然未能與告訴人達成和解；兼衡被告之犯罪動機、手段、犯罪所造成之損害、碩士畢業之智識程度、自述目前從事牙醫、需扶養2名子女、小康之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第39頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及易科罰金之折算標準。　㈤辯護人雖為被告稱：請為緩刑宣告等語，然被告本案所為犯行係複數行為，且情節並非輕微，尚難認確係一時失慮致罹刑典，且對告訴人所造成之心理壓力與身心創傷非輕，被告目前亦尚未與告訴人達成和解，告訴人未表示諒解被告，是尚無本案所宣告之刑以暫不執行為適當之情形，自不能宣告緩刑，併此敘明。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。另刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，即不予宣告沒收或追徵。查被告因起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行而取得告訴人持用之手機，業經返還告訴人一節，有被告與告訴人間之LINE對話紀錄在卷可考（見偵 32776卷【不公開卷】第159頁），堪認被告並未保有不法所得，依上開說明，就此部分不再宣告沒收犯罪所得。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。六、本案經檢察官盧祐涵偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4543號　　被　　　告　AW000-A112071A（真實姓名年籍詳卷）　　選任辯護人　張復鈞律師　　　　　　　　李介文律師上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、代號AW000-A112071A號成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱 A男）與代號AW000-A112071號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）為夫妻，2人曾同居於臺北中山區松江路某房屋（下稱本案房屋），屬家庭暴力防治法第3條第1款、第2款所定之家庭成員關係，二人因細故而感情不睦，詎A男竟為下列犯行：　㈠基於恐嚇危害安全之犯意，分別於如附表所示時間，在本案房屋內，以如附表所示之言語恫嚇甲，使甲心生畏懼，足生危害於安全。　㈡於民國112年3月3日凌晨1時許，在本案房屋內，意圖為自己不法之所有，基於搶奪及傷害等犯意，趁甲返家進入浴室之際，以猝然不及防之方式，徒手奪取甲之手機，藉此防止甲以手機錄影之方式蒐證，並徒手強拉甲左上臂，試圖令甲以臉部辨識方式解鎖手機，見甲抵抗不從逃至臥室內，復抓住甲之頭髮，強行將甲自臥室床上拽至床下，再拖行至本案房屋大門口，將甲趕出本案房屋，致甲受有左上臂、左側後腰及臀部瘀青等傷害。二、案經甲訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告A男於警詢時及偵查中之供述 1、坦承就犯罪事實欄一、㈠，於附表所示時間，於本案房屋內，向告訴人甲為如附表所示言語之事實。 2、坦承於犯罪事實欄一、㈡所示時間，於本案房屋內，與告訴人甲間因搶奪告訴人甲手機，兩人發生衝突之事實。 2 證人即告訴人甲於偵查中之具結證述證明全部犯罪事實。 3 戶口名簿乙份被告與告訴人於107年2月7日登記夫妻之事實。 4 臺灣臺北地方法院112年度家護抗字第94號民事裁定證明臺灣臺北地方法院於112年5月31日，就被告對告訴人甲有如犯罪事實一、㈡所示之肢體暴力及其他家庭暴力行為核發通常保護令（112年度家護字第229號），被告A男不服提起抗告，經該院於112年12月4日以112年度家護抗字第94號駁回之事實。 5 臺北市政府警察局中山分局受理家庭暴力案件檢核管制表、家庭暴力通報表證明告訴人甲於112年3月3日向臺北市政府警察局中山分局民權一派出所通報受被告家庭暴力之事實。 6 112年2月8日、9日對話錄音光碟暨譯文證明犯罪事實欄一、㈠，被告A男分別於如附表所示時間，為如附表所示之恫嚇言語之事實。 7 112年3月3日對話錄音光碟暨譯文、馬偕紀念醫院112年3月3日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人甲社群軟體Instagram精選動態照片截圖、告訴人甲與友人間之社群軟體Instagram對話紀錄截圖各乙份證明犯罪事實欄一、㈡，被告A男於上開時間，在本案房屋內，徒手奪取告訴人甲之手機，並強拉告訴人甲左上臂，再抓住告訴人甲之頭髮，強行將告訴人甲拖行至本案房屋大門口，致告訴人甲受有左上臂、左側後腰及臀部瘀青等傷害。二、核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠部分，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條家庭暴力之恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯家庭暴力防治法第2條第2 款、刑法第325條第1項家庭暴力之搶奪及同法第277條第1項家庭暴力之傷害等罪嫌，被告以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請從一重搶奪罪嫌處斷。另被告就上開犯罪事實欄一、㈠及一、㈡之各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵　　　　　　　　　　　　　　　附表編號時間涉嫌恐嚇之言語 1 112年2月8日 ①妳越不聽我的妳就會越痛苦 ②不願意來幫我吹喇叭低頭，那妳就⋯系賀(死好之臺語） ③我最喜歡摔妳手機了，我這輩子只摔一個人手機，就是甲 ......看到別人悲痛的表情就覺得很爽，我以前很可憐生病的很嚴重，所以我會有一種這種病態的發洩 ④順便叫妳臺南的家也要小心一點，因為我真的要發火的時候，我一直是玉石俱焚，我沒有差我跟妳說，我本來活著就沒有差，我什麼都有了，我什麼都感受過了 ⑤我要跟龍泉（音譯）買槍，妳要來妳就來吧 ⑥妳這麼欠揍，我想應該不只一個我想揍你，妳也不是第一次被揍 2 112年2月9日 ①妳就是我的代理孕母，要嘛妳不走，好，我繼續操妳，我就操到妳到我的標準，妳做不到我就修理妳到死 ②這個恐懼夠妳記十年，十年後我跟妳說甲的時候，妳也會想立正站好

2025-03-06

TPDM-113-審簡-2535-20250306-1

跟護

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣臺南地方法院保護令 114年度跟護字第2號聲請人 AC000-K113182（真實姓名年籍均詳卷）相對人林俊呈上列當事人間聲請跟蹤騷擾保護令事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。二、相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人如附表所示之住居所、學校及工作場所。三、相對人不得對聲請人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、相對人不得以電話、傳真、電子通訊、網際網路設備，對聲請人進行干擾。五、相對人不得對聲請人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、相對人不得對聲請人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、相對人不得向聲請人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、相對人不得濫用聲請人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。九、相對人應遠離聲請人如附表所示場所至少五十公尺。十、禁止相對人查閱聲請人戶籍資料。十一、本保護令之有效期間為二年。　　理　由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定有明文。為保護本案聲請人即被害人，其姓名應以代號為之，並避免揭露足資識別其身分之資料，合先敘明。二、聲請意旨略以：相對人前對聲請人為跟蹤騷擾行為，經臺南市政府警察局歸仁分局於民國113年11月6日核發書面告誡（下稱系爭告誡書），仍於同年12月10日起陸續以社群軟體Fa cebook、Instagram傳送如附件所示訊息予聲請人，致聲請人心生畏佈，爰依跟騷法之規定，聲請核發保護令等語。三、相對人則以：我確實有傳送如附件所示訊息予聲請人，因為我有事情想要問聲請人等語。四、復按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟騷法第4條第1項前段、第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。五、經查，聲請人主張之事實，有系爭告誡書、送達證書、兩造間社群軟體Facebook、Instagram對話紀錄為證，堪認相對人於113年11月6日收受系爭告誡書後，仍持續有上開侵擾行為，已逾越社會通念能容忍之界限，足使聲請人心生不安，嚴重影響聲請人之日常生活及社會活動，認有核發保護令之必要。本院斟酌本件騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，認核發如主文第1項至第10項所示之保護令為適當，並定有效期間為2年，藉以拘束相對人之行為，保護聲請人免於受到相對人之侵擾。六、相對人如違反本件保護令，依跟騷法第19條規定，得處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣300,000元以下罰金，附此敘明。七、爰依跟騷法第12條第1項、第13條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官王鍾湄【附表】住居所高雄市○○區○○街00巷00號學校臺南市○○區○○路0號工作場所臺南市○○區○○路0段000號以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-04

TNDV-114-跟護-2-20250304-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1010號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告施柏宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18080號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文施柏宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內依附表所示方式向賴冠維為給付。　　事實及理由一、本案被告施柏宏所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序（本院訴字卷第79頁）。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除補充被告於本院之自白為證據外（本院訴字卷第78頁、第81頁），其餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8 月2日施行生效。經查：　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　⒊另被告於偵查中未自白，僅於本院審理時自白認罪，業如上述，而不論依行為時之洗錢防制法第16條第2項，或依修正後移列條項之洗錢防制法第23條第3項規定，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，本案被告均無上開減刑規定之適用。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪論處，公訴意旨認本案被告應論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段，容有誤會。　㈢被告以幫助意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為受領詐欺贓款之人頭帳戶，助長詐欺犯罪風氣，增加告訴人尋求救濟及偵查機關查緝犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡其於本院終知坦承不諱，且與告訴人賴冠維達成和解（本院訴字卷第49至50頁本院和解筆錄），迄至言詞辯論終結前有依約給付（本院訴字卷第85頁匯款交易明細）等犯後態度，及其本案犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受損失程度，並被告於本院自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況暨法院前案紀錄表所載無科刑紀錄之素行（本院訴字卷第42 頁、第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且於本院審理時業與告訴人達成和解，迄今有依約給付等情，業如前述，堪認其就本案犯行，非無悔意，並盡力彌補告訴人損害，信經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，因認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑，併諭知緩刑期間應履行和解筆錄所載給付之條件，以啟自新。四、不予沒收之說明：　㈠按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。查卷內並無證據證明被告對於本案洗錢之財物即告訴人遭詐騙所匯出之金錢，有事實上處分權或曾收執於己，如就此部分對其宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡又本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，無以就此部分宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李旻哲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：施柏宏應給付賴冠維新臺幣（下同）5萬2,000元。給付方式為：於民國114年1月20日起，於每月20日前各給付5,000元至全部給付完畢為止。以上各期款項由施柏宏匯款至賴冠維所指定之帳戶，如有1期未按時給付，視為全部到期。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18080號　　被　　　告　施柏宏　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施柏宏明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助犯罪集團詐欺取財之不確定故意，於民國113年4月24日0時18分許，將其申辦之合作金庫(代碼 006)帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，依詐騙集團指示以7-ELEVEN賣貨便方式寄送至指定地點後，接續於翌(25)日12時0分許，將本案帳戶之帳號及金融卡密碼，以通訊軟體LINE傳送予前揭詐騙集團真實姓名不詳暱稱為「黃進川」之成員，以此方式幫助該詐騙集團從事財產犯罪之犯行。嗣該詐騙集團取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意，向賴冠維佯稱中獎需至自動櫃員機操作轉帳，又稱款項遭凍結需再次匯款認證才能收到款項云云，致賴冠維陷於錯誤，於113年4月25日13 時13分許，匯款新臺幣4萬9,999元至本案帳戶內，該等款項隨即遭提領一空。嗣告訴人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經賴冠維訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實 (一)供述證據編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　項 1 被告施柏宏於警詢時及偵查中之供述。 1.坦承申辦本案帳戶使用，並將本案帳戶帳號、金融卡及其密碼交付予「黃進川」之事實。 2.辯稱：伊在網路上收到中獎訊息，為收取獎金，依照LINE專員「黃進川」指示寄出金融卡及傳訊提供密碼，伊沒有幫助詐欺，伊也是被騙云云。 2 證人即告訴人賴冠維於警詢時之證詞。全部犯罪事實。 (二)書證編號書　　證　　名　　稱待　　證　　事　　項 1 1.匯款明細截圖。 2.LINE、Instagram對話紀錄截圖。告訴人遭詐騙後，轉帳至本案帳戶之事實。 2 被告本案帳戶之開戶資料及歷史交易明細各1份。 1.本案帳戶係被告施柏宏所申設使用之事實。 2.告訴人遭詐騙後，轉帳至本案帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本件被告所涉事實經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告施柏宏所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌，請均依同法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。其以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-02-26

SLDM-113-訴-1010-20250226-2

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第103號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李沄霏上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29505號）及移送併辦（113年度偵字第45827號），本院受理後（113年度金訴字第4212號），被告於審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文李沄霏幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二所示之調解內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、李沄霏依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼提供不詳之人使用，極可能遭利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，便利該犯罪者提領匯入之贓款，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。竟基於縱使他人將其提供之帳戶資料用以從事詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢行為，亦均不違反其本意之不確定幫助犯意，於民國11 2年12月28日上午11時19分許，在臺中市北屯區松竹北路附近某統一超商，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶、其同居人江進德（涉案部分業經檢察官為不起訴處分）申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下分別稱李沄霏郵局帳戶、江進德合庫帳戶，合稱本案2帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「張嘉銘」之人，並以電話告知對方提款卡密碼，而容任取得本案2帳戶資料之人，使用本案2帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣「張嘉銘」或其所屬之詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之黃葦溱、顏子晴，致使其等均陷於錯誤，而依指示於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額，匯入本案2帳戶內（共計新臺幣【下同】22萬1,680元），旋遭提領一空，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因上開告訴人察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、案經黃葦溱、顏子晴訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。三、前揭犯罪事實，業據被告李沄霏於本院審理中坦承不諱，核與證人江進德於警詢、偵查中之證述情節大致相符，並有被告與「張嘉銘」之對話紀錄截圖57張（偵一卷第121至233頁）、如附表一所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日起生效，新舊法比較如下：　1.一般洗錢罪部分：　　原洗錢防制法第14條第1項經修正並變更為同法第19條第1項，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　2.自白減刑部分：　　修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之洗錢防制法第16條第2項經修正並變更條項為第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並主動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.綜上，被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中並未自白，不論依修正前洗錢防制法第16條第2 項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第 339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最重本刑亦為有期徒刑5年，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案2帳戶資料之一行為，幫助他人詐取告訴人黃葦溱、顏子晴之財物及幫助詐欺集團於提領、轉出後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第45827號移送併辦之犯罪事實，因與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　㈤被告未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供本案2帳戶資料予他人使用，幫助他人向告訴人2人詐欺取財，致受有財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人2人均成立調解，有本院調解筆錄2份在卷可佐（本院卷第101至104頁）。兼衡被告之犯罪情節、所生損害，及其自述學歷為國小畢業之智識程度、目前無業、靠中低收入戶補助維生、經濟情形不好、須扶養80幾歲之母親之生活狀況（本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，且已與告訴人2人均成立調解，有如前述，堪認已展現其認知自身行為不當並願彌補告訴人2人損失之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞。另參酌告訴人2人於前揭調解筆錄中均表示同意給予被告附條件緩刑之意見，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告於緩刑期間履行與告訴人2人調解所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表二即本院調解筆錄所示內容，履行賠償義務，以保障告訴人2 人之權益；倘被告違反應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。五、如附表所示之告訴人匯入本案2帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，卷存事證亦無從證明被告因提供本案2帳戶而獲有報酬，難認被告有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量該等洗錢之財物均已由不詳之詐欺集團成員提領一空，非在被告管領支配中，且被告已與告訴人2人成立調解，願意賠償告訴人2 人所受損失，如認該等財物應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴及移送併辦，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本判決論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第29505號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第45827號卷本院卷本院113年度金訴字第4212號卷附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額、帳戶證據 1（起訴書）黃葦溱詐欺集團成員於113年1月2日晚上7時30分前某時許，以通訊軟體LINE與黃葦溱聯繫，佯稱向其下單購買倉鼠置物箱，並要求以「carousell」交易，但下單出現交易凍結，須依指示操作網路銀行才能開通等語，致使黃葦溱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年1月2日晚上7時30分許，匯款新臺幣（下同）8萬2,682元。 ②113年1月2日晚上7時39分許，匯款3萬8,998元。上列款項均匯至李沄霏郵局帳戶。 ①證人即告訴人黃葦溱於警詢中之證述（偵一卷第29至31頁）。 ②黃葦溱與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖23張、Messenger對話紀錄截圖2張（偵一卷第43至55、58至69頁）。 ③黃葦溱之匯款紀錄截圖2張（偵一卷第56至57頁）。 ④李沄霏郵局帳戶基本資料、交易明細各1份（偵一卷第71至73頁）。 2（移送併辦意旨書）顏子晴詐欺集團成員於113年1月3日晚上6時23分前某時許，以社群軟體Instagram與顏子晴聯繫，佯稱中獎率百分之百，下單購物後即可參加抽獎等語，致使顏子晴陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月3日晚上6時23分許，匯款10萬元至江進德合庫帳戶。 ①證人即告訴人顏子晴於警詢中之證述（偵二卷第37至38頁）。 ②顏子晴之匯款紀錄截圖1張（偵二卷第39頁）。 ③顏子晴與詐欺集團成員Instagram對話紀錄截圖10張（偵二卷第39至44頁）。 ④詐欺集團成員施用詐術之網頁截圖各1張（偵二卷第44至45頁）。 ⑤江進德合庫帳戶之交易明細1份（偵二卷第93頁）。 ⑥員警職務報告1份（偵二卷第95頁）。附表二：編號告訴人調解內容 1 黃葦溱李沄霏應給付黃葦溱新臺幣（下同）12萬1,680元。給付方法：自民國114年2月起，於每月15日前各給付4,000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 2 顏子晴李沄霏應給付顏子晴6萬元。給付方法：自114年2月起，於每月27日前給付5,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-02-26

TCDM-114-金簡-103-20250226-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第314號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王芊蕙選任辯護人邱俊傑律師（法扶律師）被告郭建輝陳冠峻蔡雯翎許祐庭李奕德（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）吳宸宇上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31737號、第31738號、第32095號、第32096號、第32097號、1 13年度偵字第22647號），嗣被告等於本院均自白犯罪（113年度審原訴字第139號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：　　主　文王芊蕙共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內接受法治教育課程貳場次。郭建輝共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳冠峻共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡雯翎共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內接受法治教育課程貳場次。許祐庭共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李奕德共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳宸宇共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第15行「BKK-25 60號」更正為「BLE-3705號」、第22行「鐵棒陳宏益之腿部」更正為「鐵棒燙陳宏益之腿部」，並補充「被告王芊蕙、郭建輝、陳冠峻、蔡雯翎、許祐庭、李奕德、吳宸宇於本院準備程序及訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王芊蕙、郭建輝、陳冠峻、蔡雯翎、許祐庭、李奕德、吳宸宇（下稱被告7人）所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈡被告7人與蔡宇琳間，就本件犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告7人因王芊蕙與告訴人陳宏益間有債務糾紛，不思理性解決問題，竟共同犯本件剝奪行動自由罪，法治觀念淡薄，顯未尊重他人自由權益，造成告訴人行動自由遭受剝奪將近達20日之久，所為顯有不該；惟考量被告7人犯後均坦承犯行，被告王芊蕙、郭建輝、陳冠峻、蔡雯翎、許祐庭、李奕德已與告訴人經調解成立，並已履行完畢，有調解筆錄、轉帳交易明細等在卷可佐（見本院審原訴卷第184-1、187 、189、219頁），兼衡被告7人之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、所生損害，及其等之教育程度（見本院審原訴卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審原訴卷第181、292頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣又被告王芊蕙、蔡雯翎前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可佐，其2 人因一時失慮致罹刑典，嗣於犯後坦認犯行，復與告訴人經調解成立並已履行完畢，業如前述，是本院認被告王芊蕙、蔡雯翎經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。復斟酌本案犯罪情節，另依刑法第74條第2項第8款之規定，宣告被告王芊蕙、蔡雯翎應於本判決確定之翌日起 6個月內接受2場次之法治教育課程，使其2人能藉此深切記取教訓，切勿再犯，同時依刑法第93條第1項第2款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。再者，倘被告王芊蕙、蔡雯翎違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　　扣案如附表編號1所示之行動電話，係被告蔡雯翎所有，供其從事本案犯罪聯繫所用之物，業據被告蔡雯翎供承在卷，並有告訴人與被告蔡雯翎之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄截圖在卷可稽（見他卷第173至179頁），屬犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至扣案如附表編號2至13所示之物，無證據證明與本案犯行有直接關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。　附表：編號扣案物品名稱所有人/持有人 1 IPHONE 13行動電話1支蔡雯翎 2 IPHONE 13行動電話1支王芊蕙 3 IPHONE 7S行動電話1支郭建輝 4 IPHONE 8行動電話1支郭建輝 5 背心2件郭建輝 6 毒品即溶包70包陳冠峻 7 行動電話1支陳冠峻 8 IPHONE 14行動電話1支許祐庭 9 IPHONE 11行動電話1支張智崴 10 IPHONE XR行動電話1支許祐庭 11 IPHONE XS MAX行動電話1支郭建輝 12 三星GALAXY A52S行動電話1支郭建輝 13 IPHONE 12行動電話1支陳冠峻附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31737號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31738號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32095號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32096號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32097號 113年度偵字第22647號　　被　　　告　王芊蕙　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭建輝　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳冠峻　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號9樓之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡雯翎　女　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許祐庭　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李奕德　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳宸宇　（原名：吳柏漢）　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王芊蕙、郭建輝、陳冠峻、蔡雯翎、許祐庭、李奕德、吳宸宇、蔡宇琳（上1人另行簽請通緝，上開8人下合稱王芊蕙等人）為友人關係，緣王芊蕙與陳宏益前有債務糾紛，王芊蕙竟因而心生不滿，王芊蕙等人遂共同基於傷害、非法剝奪他人行動自由等犯意聯絡，先由王芊蕙指示蔡雯翎邀約陳宏益於民國112年2月22日凌晨時前往址設臺北市○○區○○路000號1 樓之統一超商吉林門市（下稱本案超商）碰面，嗣陳宏益於 112年2月22日3時18分許到達該址後，王芊蕙等人即喝令陳宏益乘坐上由陳冠峻所駕駛、車內尚搭載王芊蕙、郭建輝、蔡雯翎之車牌號碼000-0000號自用小客車，陳宏益見王芊蕙等人人數眾多而無從反抗，遂依王芊蕙等人之指示乘坐上該車，王芊蕙等人即自此時起開始剝奪陳宏益之自由，陳冠峻旋駕駛該車前往郭建輝位於新北市○○區○○00號之住處（下稱本案郭建輝住處），李奕德、吳宸宇及許祐庭亦駕駛或搭載車牌號碼000-0000號、RDT-0179號自用小客車前往本案郭建輝住處。陳宏益於112年2月22日某時許到達本案郭建輝住處後，王芊蕙等人即先將陳宏益上銬及戴上眼罩，並由吳宸宇、李奕德負責看管陳宏益，另王芊蕙等人及王芊蕙真實姓名年籍不詳之友人於限制陳宏益自由之期間，尚在本案郭建輝住處及數次將陳宏益載至新北市淡水區某不詳山區，接續以徒手、持拖鞋、球棒、電擊棒毆打、以西瓜刀砍刺、持加熱之鐵棒陳宏益之腿部、持針刺陳宏益之手腳、持剪刀剪陳宏益之頭髮等，以上開方式傷害陳宏益，致陳宏益受有左大腿蜂窩組織炎合併膿傷、左膝化膿性關節炎、左右雙上下肢多處挫傷擦傷併瘀血腫、左手第五掌骨骨折等傷害。嗣陳宏益又輾轉遭許祐庭、李奕德、吳宸宇等人載至許祐庭位於新北市○○區○○路00號3樓之住處及李奕德位於新北市○○區○○街0號之住處分別關押約3日及1週後，許祐庭復將陳宏益載至位於新北市○○區○○街0段000巷00號之巧克力花園社區，並由張志翔（另行簽請通緝）看管陳宏益，王芊蕙等人即以上開方式剝奪陳宏益之自由長達約20日。嗣因張志翔見陳宏益傷勢嚴重，遂於112年3月13日13時26分許，將陳宏益載至位於新北市○○區○○路00號之淡水馬偕醫院就診，惟因該醫院之醫護人員見陳宏益冒名使用他人之身分證就醫，察覺有異，遂報警循線查悉上情。二、案經陳宏益訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王芊蕙於警詢、偵查中之供述及以證人身分之具結證述證明被告王芊蕙等人確有於上開時間，在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處後，被告王芊蕙等人有在本案郭建輝住處及在上開新北市淡水區某不詳山區，以徒手、以腳踹、持拖鞋、棍棒、球棒、電擊棒毆打、持針刺告訴人及持剪刀剪告訴人之頭髮，另告訴人於本案郭建輝住處時，係與被告吳宸宇同睡一室事實。 2 被告郭建輝於警詢及偵查中之供述證明被告王芊蕙等人確有於上開時間，在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處後，被告王芊蕙、郭建輝有在本案郭建輝住處，以徒手及毆打及以腳踹告訴人，另被告王芊蕙真實姓名年籍不詳之友人有在新北市淡水區某不詳山區持球棒毆打告訴人，告訴人嗣遭被告許祐庭載至不詳處所等事實。 3 被告陳冠峻於警詢及偵查中之供述證明被告王芊蕙有於上開時間，指示被告蔡雯翎將告訴人約至本案超商附近，告訴人到場後，被告王芊蕙等人即在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處，被告許祐庭及被告王芊蕙真實姓名年籍不詳之友人有在新北市淡水區某不詳山區毆打告訴人之事實。 4 被告蔡雯翎於警詢、偵查中之供述及以證人身分之具結證述證明被告蔡雯翎有於上開時間，依被告王芊蕙之指示將告訴人約至本案超商附近，告訴人到場後，被告王芊蕙等人即在本案超商附近搭載告訴人，將告訴人載至本案郭建輝住處，告訴人於本案郭建輝住處有遭被告蔡雯翎持針刺、遭被告王芊蕙持拖鞋毆打、並遭被告許祐庭、吳宸宇及被告王芊蕙真實姓名年籍不詳之友人在新北市淡水區某不詳山區毆打，嗣告訴人有遭關押於被告李奕德上開住處之事實。 5 被告許祐庭於警詢、偵查中之供述及以證人身分之具結證述證明被告王芊蕙等人確有於上開時間，在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處後，被告王芊蕙等人有在本案郭建輝住處及在上開新北市淡水區某不詳山區，以徒手、以腳踹、持球棒毆打告訴人，嗣告訴人有遭載至被告李奕德上開住處關押之事實。 6 被告李奕德於偵查中之供述及以證人身分之具結證述證明被告王芊蕙等人確有於上開時間，在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處後，由被告李奕德、吳宸宇負責看管告訴人，被告王芊蕙等人有在上開新北市淡水區某不詳山區，以不詳方法毆打告訴人，嗣告訴人有遭載至被告李奕德上開住處關押等事實。 7 被告吳宸宇於偵查中之供述及以證人身分之具結證述證明被告王芊蕙等人確有於上開時間，在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處後，由被告李奕德、吳宸宇負責看管告訴人，被告王芊蕙、蔡雯翎、蔡宇琳等人有在本案郭建輝住處毆打告訴人，及遭被告王芊蕙等人及遭被告王芊蕙真實姓名年籍不詳之友人，在新北市淡水區某不詳山區毆打，嗣告訴人有遭載至被告許祐庭、李奕德上開住處關押等事實。 8 同案被告吳宗旻（另為不起訴處分）於偵查中之供述證明告訴人確有遭被告王芊蕙等人載至本案郭建輝住處，告訴人於該處蓬頭垢面之事實。 9 證人即告訴人陳宏益於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 10 告訴人與被告蔡雯翎之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄截圖8張證明被告蔡雯翎確有於上開時間，邀約告訴人前往本案超商之事實。 11 監視器錄影畫面截圖、車牌辨識系統查詢資料各1份證明被告王芊蕙等人確有前往本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載往本案郭建輝住處之事實。 12 被告蔡雯翎通聯調閱查詢單及手機基地台位址證明被告蔡雯翎於112年2月22日凌晨3時許在本案超商附近，並於同日凌晨4時45分許抵達新北市淡水區之事實。 13 淡水馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書、急診病歷各1份、傷勢照片8張證明告訴人因遭被告王芊蕙等人以上開方式毆打、攻擊，因而受有上開傷害之事實。二、核被告王芊蕙、郭建輝、陳冠峻、蔡雯翎、許祐庭、李奕德、吳宸宇所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第30 2條第1項之非法剝奪他人行動自由等罪嫌。再被告王芊蕙等人上開所為間，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告王芊蕙等人就犯罪事實欄所載多次傷害告訴人之行為，係於密接時間內基於概括犯意所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。末被告王芊蕙等人前開所犯傷害及非法剝奪他人行動自由間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨固認被告王芊蕙等人均另涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及恐嚇罪嫌，惟本案並未查獲足以證明被告王芊蕙等人加入犯罪組織之證據，且本案係緣於被告王芊蕙與告訴人間之金錢糾紛所起，是被告王芊蕙等人所為應為單一且特定一次之個別犯罪，依卷內現存證據，尚無法認定被告王芊蕙等人確有參與犯罪組織，自無以上開罪責相繩之餘地，惟上開部分倘成立犯罪，因與前開起訴之事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　09　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏

2025-02-26

TPDM-114-審原簡-12-20250226-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第314號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王芊蕙選任辯護人邱俊傑律師（法扶律師）被告郭建輝陳冠峻蔡雯翎許祐庭李奕德（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）吳宸宇上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31737號、第31738號、第32095號、第32096號、第32097號、1 13年度偵字第22647號），嗣被告等於本院均自白犯罪（113年度審原訴字第139號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：　　主　文王芊蕙共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內接受法治教育課程貳場次。郭建輝共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳冠峻共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡雯翎共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內接受法治教育課程貳場次。許祐庭共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李奕德共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳宸宇共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第15行「BKK-25 60號」更正為「BLE-3705號」、第22行「鐵棒陳宏益之腿部」更正為「鐵棒燙陳宏益之腿部」，並補充「被告王芊蕙、郭建輝、陳冠峻、蔡雯翎、許祐庭、李奕德、吳宸宇於本院準備程序及訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王芊蕙、郭建輝、陳冠峻、蔡雯翎、許祐庭、李奕德、吳宸宇（下稱被告7人）所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈡被告7人與蔡宇琳間，就本件犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告7人因王芊蕙與告訴人陳宏益間有債務糾紛，不思理性解決問題，竟共同犯本件剝奪行動自由罪，法治觀念淡薄，顯未尊重他人自由權益，造成告訴人行動自由遭受剝奪將近達20日之久，所為顯有不該；惟考量被告7人犯後均坦承犯行，被告王芊蕙、郭建輝、陳冠峻、蔡雯翎、許祐庭、李奕德已與告訴人經調解成立，並已履行完畢，有調解筆錄、轉帳交易明細等在卷可佐（見本院審原訴卷第184-1、187 、189、219頁），兼衡被告7人之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、所生損害，及其等之教育程度（見本院審原訴卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審原訴卷第181、292頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣又被告王芊蕙、蔡雯翎前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可佐，其2 人因一時失慮致罹刑典，嗣於犯後坦認犯行，復與告訴人經調解成立並已履行完畢，業如前述，是本院認被告王芊蕙、蔡雯翎經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。復斟酌本案犯罪情節，另依刑法第74條第2項第8款之規定，宣告被告王芊蕙、蔡雯翎應於本判決確定之翌日起 6個月內接受2場次之法治教育課程，使其2人能藉此深切記取教訓，切勿再犯，同時依刑法第93條第1項第2款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。再者，倘被告王芊蕙、蔡雯翎違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　　扣案如附表編號1所示之行動電話，係被告蔡雯翎所有，供其從事本案犯罪聯繫所用之物，業據被告蔡雯翎供承在卷，並有告訴人與被告蔡雯翎之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄截圖在卷可稽（見他卷第173至179頁），屬犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至扣案如附表編號2至13所示之物，無證據證明與本案犯行有直接關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。　附表：編號扣案物品名稱所有人/持有人 1 IPHONE 13行動電話1支蔡雯翎 2 IPHONE 13行動電話1支王芊蕙 3 IPHONE 7S行動電話1支郭建輝 4 IPHONE 8行動電話1支郭建輝 5 背心2件郭建輝 6 毒品即溶包70包陳冠峻 7 行動電話1支陳冠峻 8 IPHONE 14行動電話1支許祐庭 9 IPHONE 11行動電話1支張智崴 10 IPHONE XR行動電話1支許祐庭 11 IPHONE XS MAX行動電話1支郭建輝 12 三星GALAXY A52S行動電話1支郭建輝 13 IPHONE 12行動電話1支陳冠峻附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31737號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31738號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32095號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32096號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32097號 113年度偵字第22647號　　被　　　告　王芊蕙　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭建輝　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳冠峻　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號9樓之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡雯翎　女　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許祐庭　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李奕德　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳宸宇　（原名：吳柏漢）　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王芊蕙、郭建輝、陳冠峻、蔡雯翎、許祐庭、李奕德、吳宸宇、蔡宇琳（上1人另行簽請通緝，上開8人下合稱王芊蕙等人）為友人關係，緣王芊蕙與陳宏益前有債務糾紛，王芊蕙竟因而心生不滿，王芊蕙等人遂共同基於傷害、非法剝奪他人行動自由等犯意聯絡，先由王芊蕙指示蔡雯翎邀約陳宏益於民國112年2月22日凌晨時前往址設臺北市○○區○○路000號1 樓之統一超商吉林門市（下稱本案超商）碰面，嗣陳宏益於 112年2月22日3時18分許到達該址後，王芊蕙等人即喝令陳宏益乘坐上由陳冠峻所駕駛、車內尚搭載王芊蕙、郭建輝、蔡雯翎之車牌號碼000-0000號自用小客車，陳宏益見王芊蕙等人人數眾多而無從反抗，遂依王芊蕙等人之指示乘坐上該車，王芊蕙等人即自此時起開始剝奪陳宏益之自由，陳冠峻旋駕駛該車前往郭建輝位於新北市○○區○○00號之住處（下稱本案郭建輝住處），李奕德、吳宸宇及許祐庭亦駕駛或搭載車牌號碼000-0000號、RDT-0179號自用小客車前往本案郭建輝住處。陳宏益於112年2月22日某時許到達本案郭建輝住處後，王芊蕙等人即先將陳宏益上銬及戴上眼罩，並由吳宸宇、李奕德負責看管陳宏益，另王芊蕙等人及王芊蕙真實姓名年籍不詳之友人於限制陳宏益自由之期間，尚在本案郭建輝住處及數次將陳宏益載至新北市淡水區某不詳山區，接續以徒手、持拖鞋、球棒、電擊棒毆打、以西瓜刀砍刺、持加熱之鐵棒陳宏益之腿部、持針刺陳宏益之手腳、持剪刀剪陳宏益之頭髮等，以上開方式傷害陳宏益，致陳宏益受有左大腿蜂窩組織炎合併膿傷、左膝化膿性關節炎、左右雙上下肢多處挫傷擦傷併瘀血腫、左手第五掌骨骨折等傷害。嗣陳宏益又輾轉遭許祐庭、李奕德、吳宸宇等人載至許祐庭位於新北市○○區○○路00號3樓之住處及李奕德位於新北市○○區○○街0號之住處分別關押約3日及1週後，許祐庭復將陳宏益載至位於新北市○○區○○街0段000巷00號之巧克力花園社區，並由張志翔（另行簽請通緝）看管陳宏益，王芊蕙等人即以上開方式剝奪陳宏益之自由長達約20日。嗣因張志翔見陳宏益傷勢嚴重，遂於112年3月13日13時26分許，將陳宏益載至位於新北市○○區○○路00號之淡水馬偕醫院就診，惟因該醫院之醫護人員見陳宏益冒名使用他人之身分證就醫，察覺有異，遂報警循線查悉上情。二、案經陳宏益訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王芊蕙於警詢、偵查中之供述及以證人身分之具結證述證明被告王芊蕙等人確有於上開時間，在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處後，被告王芊蕙等人有在本案郭建輝住處及在上開新北市淡水區某不詳山區，以徒手、以腳踹、持拖鞋、棍棒、球棒、電擊棒毆打、持針刺告訴人及持剪刀剪告訴人之頭髮，另告訴人於本案郭建輝住處時，係與被告吳宸宇同睡一室事實。 2 被告郭建輝於警詢及偵查中之供述證明被告王芊蕙等人確有於上開時間，在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處後，被告王芊蕙、郭建輝有在本案郭建輝住處，以徒手及毆打及以腳踹告訴人，另被告王芊蕙真實姓名年籍不詳之友人有在新北市淡水區某不詳山區持球棒毆打告訴人，告訴人嗣遭被告許祐庭載至不詳處所等事實。 3 被告陳冠峻於警詢及偵查中之供述證明被告王芊蕙有於上開時間，指示被告蔡雯翎將告訴人約至本案超商附近，告訴人到場後，被告王芊蕙等人即在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處，被告許祐庭及被告王芊蕙真實姓名年籍不詳之友人有在新北市淡水區某不詳山區毆打告訴人之事實。 4 被告蔡雯翎於警詢、偵查中之供述及以證人身分之具結證述證明被告蔡雯翎有於上開時間，依被告王芊蕙之指示將告訴人約至本案超商附近，告訴人到場後，被告王芊蕙等人即在本案超商附近搭載告訴人，將告訴人載至本案郭建輝住處，告訴人於本案郭建輝住處有遭被告蔡雯翎持針刺、遭被告王芊蕙持拖鞋毆打、並遭被告許祐庭、吳宸宇及被告王芊蕙真實姓名年籍不詳之友人在新北市淡水區某不詳山區毆打，嗣告訴人有遭關押於被告李奕德上開住處之事實。 5 被告許祐庭於警詢、偵查中之供述及以證人身分之具結證述證明被告王芊蕙等人確有於上開時間，在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處後，被告王芊蕙等人有在本案郭建輝住處及在上開新北市淡水區某不詳山區，以徒手、以腳踹、持球棒毆打告訴人，嗣告訴人有遭載至被告李奕德上開住處關押之事實。 6 被告李奕德於偵查中之供述及以證人身分之具結證述證明被告王芊蕙等人確有於上開時間，在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處後，由被告李奕德、吳宸宇負責看管告訴人，被告王芊蕙等人有在上開新北市淡水區某不詳山區，以不詳方法毆打告訴人，嗣告訴人有遭載至被告李奕德上開住處關押等事實。 7 被告吳宸宇於偵查中之供述及以證人身分之具結證述證明被告王芊蕙等人確有於上開時間，在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處後，由被告李奕德、吳宸宇負責看管告訴人，被告王芊蕙、蔡雯翎、蔡宇琳等人有在本案郭建輝住處毆打告訴人，及遭被告王芊蕙等人及遭被告王芊蕙真實姓名年籍不詳之友人，在新北市淡水區某不詳山區毆打，嗣告訴人有遭載至被告許祐庭、李奕德上開住處關押等事實。 8 同案被告吳宗旻（另為不起訴處分）於偵查中之供述證明告訴人確有遭被告王芊蕙等人載至本案郭建輝住處，告訴人於該處蓬頭垢面之事實。 9 證人即告訴人陳宏益於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 10 告訴人與被告蔡雯翎之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄截圖8張證明被告蔡雯翎確有於上開時間，邀約告訴人前往本案超商之事實。 11 監視器錄影畫面截圖、車牌辨識系統查詢資料各1份證明被告王芊蕙等人確有前往本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載往本案郭建輝住處之事實。 12 被告蔡雯翎通聯調閱查詢單及手機基地台位址證明被告蔡雯翎於112年2月22日凌晨3時許在本案超商附近，並於同日凌晨4時45分許抵達新北市淡水區之事實。 13 淡水馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書、急診病歷各1份、傷勢照片8張證明告訴人因遭被告王芊蕙等人以上開方式毆打、攻擊，因而受有上開傷害之事實。二、核被告王芊蕙、郭建輝、陳冠峻、蔡雯翎、許祐庭、李奕德、吳宸宇所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第30 2條第1項之非法剝奪他人行動自由等罪嫌。再被告王芊蕙等人上開所為間，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告王芊蕙等人就犯罪事實欄所載多次傷害告訴人之行為，係於密接時間內基於概括犯意所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。末被告王芊蕙等人前開所犯傷害及非法剝奪他人行動自由間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨固認被告王芊蕙等人均另涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及恐嚇罪嫌，惟本案並未查獲足以證明被告王芊蕙等人加入犯罪組織之證據，且本案係緣於被告王芊蕙與告訴人間之金錢糾紛所起，是被告王芊蕙等人所為應為單一且特定一次之個別犯罪，依卷內現存證據，尚無法認定被告王芊蕙等人確有參與犯罪組織，自無以上開罪責相繩之餘地，惟上開部分倘成立犯罪，因與前開起訴之事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　09　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏

2025-02-26

TPDM-114-審簡-314-20250226-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1107號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡妙慧上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第22028、30063、30064號），本院判決如下：　　主　文蔡妙慧犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除附件附表編號二匯款金額欄「5萬元、5萬元、3萬元」依序更正為「4萬9,985元、4萬9,987元、2萬9,985元」、附件附表編號五匯款金額欄「5萬0,002元」更正為「4萬9,987元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告蔡妙慧（下稱被告）行為後，洗錢防制法第15條之2，於民國113年7月31日以華總一義字第1 1300068971號令修正公布（113年8月2日施行），惟僅將該條次變更（即現行法第22條第3項第2款）及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，即無新舊法比較問題，併此敘明。　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查中自白期約對價及交付、提供如附件所示本案3個帳戶犯行（見偵一卷第43-45頁），被告於本院審理程序時並未否認犯行，符合前揭洗錢防制法在偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行之要件，又被告於本案並未獲得報酬（詳如後述），是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，對被告並無有利不利之情形，是依一般法律適用原則，本案應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。本案被告符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，已如前述，爰依法減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告期約對價，率爾交付、提供本案3個金融帳戶供不明人士使用，且其所提供之本案3 個帳戶確實有詐欺集團用以向附件附表所示告訴人邱怡婷等 8人實施詐欺因而匯出之款項，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；並審酌被告提供本案3個帳戶淪為他人詐欺、洗錢犯行之工具；再審酌其犯後終能坦承犯行，兼衡被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告於本件犯行所交付之本案3帳戶之提款卡雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。另被告否認取得期約之對價（見偵一卷第45頁），且依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 25 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22028號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30063號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30064號　　被　　　告　蔡妙慧　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　劉怡廷　律師上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡妙慧基於期約對價及交付並提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年4月6日15時許，以通訊軟體Line與真實姓名年籍不詳、暱稱「楊華」之人聯絡，約定以新臺幣（下同）8萬元之對價作為報酬後，再於113年 4月7日12時21分許，在高雄市○○區○○路000號之五甲家樂福，將其所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡、其父蔡旺松（涉犯幫助詐欺部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官另為不起訴處分）所有之雲林縣○○鄉○○○號000-00000000000000號帳戶（下稱蔡父農會帳戶）之提款卡及其母謝汶真（涉犯幫助詐欺部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官另為不起訴處分）所有之雲林縣○○鄉○○○號000-00000000000000號帳戶（下稱蔡母農會帳戶）之提款卡，放置於上開家樂福二樓第36號置物櫃內，並將三張提款卡之帳戶密碼、開櫃密碼、置物櫃之位置以通訊軟體LINE傳送予詐欺集團成員「楊華」，供該員所屬之詐欺集團用以向他人詐取財物。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而轉帳附表所示款項至附表所示之帳戶。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始循線查悉上情。二、案經邱怡婷、陳銘善、姚詠馨、鄭郁蓉訴由高雄市政府警察局小港分局報告及雲林縣政府警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡妙慧於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人邱怡婷、陳銘善、姚詠馨、鄭郁蓉、林宥蓁、詹承翰、彭以程、謝閩淵於警詢時指訴情節相符，並有告訴人邱怡婷提供之LINE對話紀錄、告訴人陳銘善提供之LINE對話紀錄、國泰世華匯款單據及網路銀行交易明細查詢擷圖、告訴人姚詠馨提供之對話紀錄及國泰世華網路銀行交易明細查詢擷圖、告訴人鄭郁蓉提供之Instagram對話紀錄及中國信託網路銀行交易明細查詢擷圖、告訴人詹承翰提供之LINE 對話紀錄及新光網路銀行查詢擷圖、告訴人彭以程提供之LI NE對話紀錄及玉溪農會網路銀行交易明細查詢擷圖、告訴人謝閩淵提供之兆豐網路銀行交易明細查詢擷圖、本案郵局帳戶、蔡父農會帳戶、蔡母農會帳戶之客戶基本資料及交易明細表及被告蔡妙慧與「楊華」LINE對話記錄各1份等在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪以認定。二、按被告行為後，洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第15條之2經移至修正後第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款及第2款、第1項之無正常理由期約對價並交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。然查，依被告供述及卷附被告所提供之對話紀錄內容，足認被告所辯係因生活不好過、有資金需求要貸款而提供上開3 個帳戶等語，尚非全然無稽，要難遽認被告有何不法所有之意圖或幫助詐欺取財之故意，應認此部分罪嫌不足。然此部分如果成立犯罪，因與前開違反洗錢防制法犯行，為同一行為，屬裁判上一罪，應為本件聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁

2025-02-25

KSDM-113-金簡-1107-20250225-1

搜尋結果：Instagram對話紀錄

毒品危害防制條例

違反洗錢防制法

違反洗錢防制法等

家庭暴力罪之搶奪等

跟蹤騷擾保護令

違反洗錢防制法等

洗錢防制法等

妨害自由等

妨害自由等

洗錢防制法