Know99判決書

搜尋結果：KTV

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第755號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林柏斈上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第144號），本院判決如下：　　主　　　文林柏斈吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告林柏斈所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌依被告之智識程度，應明知酒精對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身安全產生高度危險性，因而致生之憾事更屢見不鮮，竟仍無視法律禁止規範與公眾安全，抱持僥倖心態，於酒後騎乘普通重型機車上路，行為實屬不該，應予相當之非難。被告前於民國111年間，因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經檢察官給予附條件之緩起訴處分，緩起訴期間迄11 2年4月18日屆滿，此有法院前案紀錄表在卷可憑，素行不良。惟本案所測得之吐氣所含酒精濃度僅為每公升0.27毫克，且被告犯後坦認犯行，態度良好。最後，兼衡被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高振瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第144號　　被　　　告　林柏斈　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏斈於民國114年2月19日21時許起至同日23時10分許止，在臺南市安平區享溫馨KTV飲用啤酒，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上。其雖知悉飲酒過量無法安全駕駛動力交通工具及酒後駕車有高度危險性，應不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精成分消退，即基於酒後駕車致交通公共危險之故意，於同日23時15分許，酒後騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上路。嗣行經臺南市安平區慶平路與建平路口時，因安全帽帶未扣為警攔查而發現其身上散發酒味，遂於同日23時39分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林柏斈於警詢時及偵查中均坦承不諱，且有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市○○○○○○○○○道○○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號之車籍資料各1紙附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精　　濃度達每公升0.25毫克以上，不能安全駕駛動力交通工具而　　駕駛之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TNDM-114-交簡-755-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第7號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠勲上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第35號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實甲○○與張哲瑋（業經本院以113年度訴字第402號判決判處罪刑）為友人，張哲瑋因親屬與丙○○發生糾紛，即夥同陳胤孝、李承峰、林志翔、林宗威、張硯翔、許明傑、林宏衛（上7人業經本院以113年度訴字第402號判決分別判處罪刑）、翁明輝、張在炫（上2人業經臺灣高等法院以113年度上訴字第5199號判決判處罪刑）、連品佑（由本院以114年度訴緝字第18號另行審理）及少年林○威（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、林○安（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷）、許○誠（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、李○瑋（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、陳○譁（00 年00月生，真實姓名年籍詳卷）等人，於112年4月29日5時30分許前往丙○○所經營址設新北市○○區○○○路00號地下1樓之夢之都KT V尋釁，張哲瑋等人明知在公眾得出入之場所聚集三人以上發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉棒球棒足以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用，張哲瑋、陳胤孝、連品佑、林宗威、甲○○、少年林○威、林○安、許○誠、李○瑋竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，李承峰、林志翔、林宏衛、張硯翔、許明傑、翁明輝、張在炫、少年陳○譁則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，由張哲瑋、陳胤孝、連品佑、林宗威、甲○○、少年林○威、林○安、許○誠、李○瑋分持球棒、安全帽，或以徒手方式毆打丙○○、乙○○ ，致乙○○受有頭皮多處撕裂傷、左側前臂擦傷、右側肘部擦傷、右側腰部擦傷、背部擦傷、腹部擦傷、腹部瘀傷、胸部瘀傷、右側上臂瘀傷、右側下肢瘀傷、左側膝蓋瘀傷等傷害，並砸毀該店內之監視器螢幕、櫃台擺飾、冰箱等物品，致令不堪使用而施強暴行為（甲○○等人所涉傷害、毀損部分，經丙○○、乙○○於偵查中撤回告訴），李承峰、林志翔、林宏衛、張硯翔、許明傑、翁明輝、張在炫、少年陳○譁等人則在場助勢。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見少連偵緝卷第22頁、訴卷第65頁），核與證人即被害人丙○○ 、乙○○於警詢時之證述（見少連偵卷第45、47至48頁）、證人即同案被告張哲瑋於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第 8至9、73至76頁）、證人即同案被告陳胤孝於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第15至16、69至70頁）、證人即同案被告李承峰於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第17至18、10 2至103頁）、證人即同案被告林志翔於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第19至20、117頁）、證人即同案被告林宗威於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第37至38、67至68頁）、證人即同案被告張硯翔於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第39至40、90頁）、證人即同案被告許明傑於警詢之證述（見少連偵卷第43、73至76頁）、證人即同案被告林宏衛於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第25至27、67至68頁）、證人即同案被告翁明輝於警詢之證述（見少連偵卷第23至24 頁）、證人即同案被告張在炫於警詢之證述（見少連偵卷第 41至42頁）、證人即同案被告連品佑於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第28至29、73至76頁）、證人即少年林○威於警詢之證述（見少連偵卷第11至12頁）、證人即少年林○安於警詢之證述（見少連偵卷第21至22頁）、證人即少年許○ 誠於警詢之證述（見少連偵卷第30至31頁）、證人即少年李 ○瑋於警詢之證述（見少連偵卷第32至34頁）、證人即少年陳○譁於警詢之證述（見少連偵卷第35至36頁）大致相符，並有監視器畫面截圖、現場照片（見少連偵卷第51至53頁）、新北市政府警察局112年6月7日新北警鑑字第1121092487 號鑑驗書（見少連偵卷第99頁）、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（見少連偵卷第113頁）在卷可佐，足認被告前開具任意性之自白與事實相符，堪以採信。㈡、起訴書雖認同案被告李承峰、林志翔、林宏衛、張硯翔、許明傑、翁明輝、張在炫、少年陳○譁亦有共犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴犯行，然查，上開同案被告、少年於警詢或偵查中均供稱並無實際下手毆打被害人丙○○、乙○○，亦無毀損「夢之都KTV」內物品，僅有共同在場觀看助勢等語，而被害人丙○○、乙○○ 亦未具體指述其等有實際為傷害、毀損等行為，且卷內之監視錄影畫面因拍攝角度關係，並無拍攝到強暴行為發生之過程，復無其他證據足以證明上開被告有下手實施強暴行為，故依卷內事證，僅能證明其等有為意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢犯行，起訴書此部分所指容有誤會，爰更正犯罪事實如前，併此敘明。㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、論罪：　　按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施之特別意思。是應認首謀、下手實施之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28 條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決意旨參照）。惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之首謀、下手實施等態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是首謀、下手實施或在場助勢者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。本件被告因受同案被告張哲瑋之邀集，於上揭時間至上址夢之都KTV，與同案被告張哲瑋、陳胤孝、連品佑、林宗威、少年林○威、林○安、許○誠、李○瑋等人以分持球棒、安全帽，及以徒手方式毆打被害人丙○○、乙○○，並砸毀夢之都 KTV店內物品，尚有同案被告李承峰、林志翔、林宏衛、張硯翔、許明傑、翁明輝、張在炫、少年陳○譁等人在場助勢，當足使公眾或不特定來往之人恐懼不安，而破壞秩序安寧，而被告雖未手持球棒或安全帽，然渠既在場以徒手方式毆打被害人丙○○、乙○○，並見及其他參與者攜有足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器（見少連偵卷第13至14頁、少連偵緝卷第21至22頁），仍應論以刑法第15 0條第2項第1款之加重要件，是核被告所為，係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。㈡、共同正犯：　　被告與同案被告張哲瑋、陳胤孝、連品佑、林宗威、甲○○、少年林○威、林○安、許○誠、李○瑋間，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯（主文記載仍列「共同」，最高法院113年度台非字第54號判決之主文參照）。㈢、加重事由：　1.按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至2分之1，同條第2項第1款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院 112年度台上字第2770號判決意旨參照）。本院審酌被告係因同案被告張哲瑋之邀集，共赴現場尋釁，而為本案犯行，過程中雖聚集超過3人，對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，然考量被告本人係以徒手方式下手實施強暴，並未攜帶兇器，是認未加重前之法定刑應足以評價其本案犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，併予敘明。　2.被告行為時為年滿18歲之成年人，而林○威、林○安、許○誠、李○瑋行為時均為年滿12歲未滿18歲之少年，據渠等自陳在卷（見少連偵卷第13、11、21、30、32頁），被告與少年共犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，核與兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」之規定相符，依該規定加重其刑。　3.被告前因妨害秩序案件，經臺灣桃園地方法院以111年度原訴字第121號判處有期徒刑6月確定，並於112年3月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見審訴卷第11至12頁）在卷可參，並據檢察官提出該號判決在卷為憑（見訴卷第13至20頁），被告曾受前述有期徒刑執行完畢，於有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其前案亦為妨害秩序案件，與本案罪質相同，顯見其前罪之徒刑執行無成效，依刑法第47條第 1項規定、司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，核其情節，應加重其刑，並依刑法第70條規定遞加之。㈣、量刑事由：　　爰審酌被告因同案被告張哲瑋之邀集，共同前往被害人丙○○ 經營之夢之都KTV尋釁，並以徒手毆打之方式下手實施強暴，所為實有不該；復考量被告行為時之分工，犯後自始均坦承犯行，且被害人丙○○、乙○○於偵查中就被告林宏衛所涉傷害、毀損犯嫌均撤回告訴（見少連偵卷第77、78頁）；兼衡被告自陳為高中肄業之智識程度，在家中燒烤店工作，月收入約2至3萬元，與父、母同住（見訴卷第66頁）等一切情形，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-28

PCDM-114-訴-7-20250328-2

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第234號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告程仰懋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3907號），因被告於準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理（113年度易字第968號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之含有第二級毒品甲基安非他命之綠色錠劑拾捌顆（含包裝袋壹只，驗餘淨重拾玖點貳零陸貳公克），沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠甲○○基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年 12月20日凌晨0時30分許，在位於嘉義市○○路000號的歌神KT V的包廂內，以新臺幣（下同）1萬元（起訴書誤載為10萬元），向真實姓名、年籍均不詳，綽號「二二」之女子（無事證足以認定是未成年人），購入18顆綠色錠劑，甲○○持有上開18顆綠色錠劑。嗣甲○○於113年1月13日晚間9時20分許，在嘉義市興達路、泰瑞四街的交岔路口，駕駛車牌號碼為00 0-0000號的自用小客車，停放在機車專用道又未熄火，行跡可疑，被警察盤查，警察在駕駛座車門發現上開18顆綠色錠劑，依法扣押並送驗後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命的成分，始查獲甲○○持有第二級毒品甲基安非他命。　㈡案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據及理由：　㈠被告甲○○於警詢時之供述，及於本院準備程序時之自白（見警卷第1至6頁，易字卷第59至62頁）。　㈡自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、扣押物的採證照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（報告日期： 113年2月26日、草療鑑字第1130200412號、第0000000000號）各1份（見警卷第9至16、29至31頁）。　㈢綠色錠劑18顆（驗餘淨重19.2062公克，扣押物品清單見偵卷第13頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，考量被告明知第二級毒品係戕害人之身心健康之物，仍無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可持有第二級毒品甲基安非他命，自應予以非難，並衡以被告持有第二級毒品甲基安非他命之數量、期間，其為供己施用而持有之犯罪動機、目的、如上揭事實欄所載之犯罪手段，暨其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其高中肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　扣案之綠色錠劑18顆（扣押物品清單見偵卷第13頁），經送衛生福利部草屯療養院以氣相層析質譜法鑑定後，內含之微量毒品檢驗結果為第二級毒品甲基安非他命成分（送驗數量 21.6199公克，驗餘數量19.2062公克）等情，有衛生福利部草屯療養院113年2月26日草療鑑字第1130200412號、第0000 000000號鑑驗書1份在卷可佐（見警卷第29至31頁），確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，為違禁物，自應連同附著毒品無從析離之外包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。至取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄，業已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-28

CYDM-114-嘉簡-234-20250328-1

易

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第147號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡健新選任辯護人李奇芳律師（法扶）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6492號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人與少年共同犯意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、乙○○為成年人，從事酒店經紀工作，明知下列行為時，其當時同居女友蔡○○（姓名年籍詳卷，民國00年00月生，時年17 歲，所涉觸法行為由臺灣高雄少年及家事法院處理）及蔡○○ 之學妹AV000-Z000000000（下稱A女，姓名年籍詳卷，00年0 月生，時年16歲）均為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於與少年蔡○○共同意圖營利，媒介使少年A女坐檯陪酒之犯意聯絡，由乙○○引介其當時同居女友蔡○○入行共同從事網路傳播經紀工作，使蔡○○在社群軟體Instagram（下稱IG）張貼招募坐檯小姐之訊息，經A女聞訊後聯繫蔡○○表示有意從事，乙○○即提供各地坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○透過通訊軟體微信群組或個人訊息方式通知A女至各處坐檯陪酒，而與蔡○○共同媒介A女於111年7月初至9月中旬之期間，前往高雄、屏東各處由客人指定之地點，提供不詳次數之坐檯陪酒服務，使 A女賺取每小時新臺幣（下同）1,500元之坐檯費用，並由蔡 ○○從中抽取500元之經紀費，再將經紀費得款作為2人共同生活花費使用。二、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　辯護人主張證人蔡○○及A女之警詢陳述均無證據能力，其等於偵查中之具結證述則未經交互詰問，不能採為審認基礎等語。經查：一、證人蔡○○及A女於偵查中之證述，於本院審理期間均經合法調查而得採為判斷基礎：　　按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第155條第2項定有明文。次按得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院98年度台上字第367號判決意旨參照）。經查，證人蔡○○及A女於偵查中之證述，均經具結而有證據能力，復於本院審理時以證人身分到庭作證，經檢察官及辯護人進行交互詰問，被告之詰問權已獲保障，揆諸上開說明，已屬經合法調查之證據，自得作為認定本案事實之依據。二、證人蔡○○及A女之警詢陳述均無證據能力：　　證人蔡○○及A女於本院審理時均以證人身分到庭作證，無再贅引其等警詢陳述必要，核無證明犯罪事實存否所必要之傳聞例外情形，依法不具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告乙○○矢口否認有何被訴犯行，辯稱：我跟蔡○○在11 1年7至9月有保護令的問題，不可能住在一起，沒有共同媒介A女坐檯陪酒，我也不知道A女未滿18歲云云。辯護人則以：A女沒有告訴被告實際年紀，被告不知道A女未成年，也不知道蔡○○媒介A女坐檯陪酒，被告與蔡○○沒有共同行為分擔，本案扣掉A女跟蔡○○的證詞後，事證不足等情為被告辯護。經查：　㈠少年蔡○○（00年00月生）從事網路傳播經紀工作，在IG張貼招募坐檯小姐之訊息，經其學妹即少年A女（00年0月生）聞訊後聯繫蔡○○表示有意從事，蔡○○即於111年7月初至9月中旬之期間，透過微信群組或個人訊息方式通知A女前往高雄、屏東等地由客人指定之地點，提供不詳次數之坐檯陪酒服務，使A女賺取每小時1,500元之坐檯費用，並由蔡○○從中抽取500元之經紀費等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第87頁），核與證人A女於偵查中及本院審理時之證述、證人蔡○○於本院審理時之證述相符，並有A女之真實姓名對照表、A女指認蔡○○之相片影像資料查詢結果、A女手機鑑識結果所附對話紀錄（佐證蔡○○所用微信帳號「旎」多次傳送坐檯陪酒訊息予A女、A女至111年9月15日為止均有前往各地坐檯陪酒）等件在卷可稽，其中證人蔡○○雖有否認A女經紀費由其抽取，推稱都拿給被告云云（本院卷第249頁），惟本院審諸證人蔡○○證稱其當時從事經紀工作，A女為其學妹，故使用其微信帳號來顧A女這條線等語（本院卷第258 至259頁），佐以蔡○○所用微信帳號「旎」直接與A女聯繫坐檯陪酒事宜，有上開鑑識對話紀錄可憑，仍堪認定蔡○○為A 女之直接經紀，A女坐檯的經紀費係由蔡○○所直接抽取，則少年蔡○○於上開期間，以上開方式媒介少年A女坐檯陪酒並抽取經紀費之事實，首堪認定。　㈡又蔡○○與被告原為同居男女朋友關係，因被告從事酒店經紀工作，乃引介蔡○○入行從事網路傳播經紀工作，並由被告提供各地坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○據此安排A女從事上述坐檯陪酒行為，蔡○○抽取之經紀費則作為2人共同生活花費使用等情，迭據被告於警、偵供承：我是酒店經紀，我把網路傳播經紀這塊工作介紹給蔡○○，蔡○○再找A女去坐檯陪酒，我在旁協助蔡○○，提供給她資源，蔡○○介紹A女坐檯所以有抽成，我和蔡○○住在一起所以有花到那部分的錢，我有提供訊息讓A女去坐檯陪酒，大多是私人住宅、招待所或KTV，我們都用微信或IG聯繫，我不會把坐檯陪酒訊息告知A女，我都只告訴蔡○○，由蔡○○自行去聯繫安排（警卷第2至4頁）、我（當時）跟蔡○○是男女朋友、我介紹工作給蔡○○去做經紀，我把蔡○○加入經紀群組、是蔡○○跟A女接洽、我沒有抽成，那是蔡○○的工作，但我們當時是同居關係，金錢部分會互相使用（偵卷第173至175頁）等語綦詳。再參以A女手機鑑識結果，關於A女坐檯時間及接受坐檯通知之方式，A女曾對蔡 ○○表示「我現在半夜可以（坐檯），然後就被移掉（群組）了」，並據蔡○○回覆「沒有，我們改成經紀群，裡面就我跟我男友還有他兄弟，你要還是可以呀」等語，有A女與蔡○○ 所用微信帳號「旎」之111年8月24日對話紀錄附卷可稽（偵卷第107頁），可見蔡○○確係與被告共同從事傳播經紀工作，原本以微信群組方式通知A女前往坐檯，嗣另成立經紀群組為之。上情亦據蔡○○於本院審理時以證人身分證稱：所謂「經紀群」是經紀會開的群組，在裡面會說哪裡有缺小姐，我當時跟被告一起當經紀，有一個經紀群組、A女對話中說「被移掉」，是指原本有個微信群組，然後把她踢出去，群組成員有A女、我，也有被告等語（本院卷第257至258頁）、證人A女於偵查中具結證稱：「經紀群」是指裡面都是酒店經紀，「有我跟我男友」的意思是被告也在群組裡面，蔡 ○○跟被告都是我的經紀，「你要還可以」是指如果我要上班，就在群組裡面講等語（偵卷第151至152頁），互核其等證述相符，並與上開對話紀錄相合，衡以蔡○○與A女間本有直接對話聯繫管道，倘非與當時同居且帶領其入行之被告共同從事媒介A女坐檯陪酒事宜，顯無另以成立群組方式通知A女前往坐檯之必要，益徵A女及蔡○○上開證述信而可採，則被告確有參與該通知A女前往坐檯陪酒之微信群組，亦明知蔡○ ○使用其提供之坐檯訊息媒介使A女坐檯陪酒一情，足以認定。準此，被告與蔡○○既為同居男女朋友關係，復帶領蔡○○入行從事傳播經紀，提供坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○據以通知A 女至各處坐檯陪酒，再將蔡○○抽取之經紀費作為共同生活花費使用，則被告顯係基於共同營利意圖，以上開分工方式與蔡○○媒介A女坐檯陪酒，確堪認定。被告辯稱伊是事後才知情云云（警卷第4頁）、辯護人主張被告不知蔡○○媒介A女坐檯陪酒、與蔡○○無行為分擔云云，均無可採。　㈢被告雖另辯稱伊於111年7至9月間與蔡○○有違反保護令的案件，沒有住在一起云云。惟查，被告固曾於110年8月23日對蔡 ○○有家庭暴力行為，經法院於110年10月22日核發保護令禁止被告對蔡○○為騷擾、接觸等情，有臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第1801號民事通常保護令在卷可查。然其2 人截至111年9月中旬為止，實際上仍有交往同居之事實，業據證人蔡○○當庭證稱：保護令是我父親去聲請的，但那時我們兩個人尚未分手，所以還是有同居，直到111年9月中旬我搬走，10月才正式分手等語在卷（本院卷第254至256、260 頁）；蔡○○於該期間仍與被告成立經紀群組以共同從事傳播經紀工作，對外亦稱被告為其男友等情，亦有上揭A女與蔡○ ○之111年8月24日微信對話紀錄所示「我們改成經紀群，裡面就我跟我男友還有他兄弟」等語足憑（偵卷第107頁），足徵蔡○○上開證述信而可採，堪認被告縱經保護令禁止接觸蔡○○，但事實上與蔡○○仍有同居交往關係。此情亦據被告於其另案111年9月21、22日違反保護令事件自承：是蔡○○跑來找我復合，跟我說只要她不報警，我跟她在一起沒事、聲請保護令後，是蔡○○自己提出要跟我同居等語無訛，有本院另案113年度簡字第4167號案卷經調卷可參（見該案警卷第3頁、偵卷第120頁），則被告與蔡○○於111年7月至9月中旬仍為同居男女朋友關係，以上開分工方式共同營利媒介使A女坐檯陪酒等情，自足認定。被告辯稱當時沒有與蔡○○住在一起、沒有共同媒介A女云云，不足採信。　㈣另被告明知蔡○○、A女於上開行為時均為12歲以上未滿18歲之少年一節，迭據被告於警、偵自承：我前女友蔡○○去（111 ）年10月份滿18歲，A女是蔡○○的國中學妹，認識約1年，我知道A女還未滿18歲（警卷第2頁）、我知道111年當時蔡○○ 是17歲，A女是蔡○○學妹，年紀不會比蔡○○大（偵卷第174頁）等語明確，堪以認定。被告於本院審理時翻異前詞，改稱不知A女未滿18歲云云，純屬飾卸之詞，毫無可信。辯護人無視卷內被告原已坦承之主觀認知事實，徒以A女未告知被告具體之生日，主張被告不知A女未滿18歲云云，顯屬無稽，自無可採。綜上，被告既明知蔡○○與A女均為未滿18歲之少年，仍基於與少年蔡○○共同意圖營利，媒介使少年A女坐檯陪酒之犯意聯絡，於上開期間與蔡○○以上述分工方式媒介使A女坐檯陪酒之事實，確可認定。　㈤綜上各節，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪。被告於111年7月至9月中旬之期間，媒介A女多次坐檯陪酒，其行為本質上係因職業性及營業性行為而具有反覆多次實施之性質，在行為概念上，縱有多次媒介以營利之舉措，仍應評價認係集合犯而論以一罪。公訴意旨認屬於密接時間內實施之接續犯一罪，容有誤會。被告就上開犯行與蔡○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡犯罪事實擴張之說明　　被告於111年7月至9月中旬期間，與少年蔡○○共同意圖營利為上開媒介A女坐檯陪酒犯行，業據本院認定如前，公訴意旨原認被告僅於111年8、9月期間，單獨媒介A女坐檯陪酒，尚有誤會，惟本院所認事實與原起訴事實具有集合犯之實質上一罪關係，為原起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分擴張之犯罪事實，無礙被告防禦權之行使，自得併予審理。　㈢刑罰加重事由　1.被告意圖營利而犯媒介使少年坐檯陪酒罪，應依兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項規定，按同條第2項之法定刑，加重其刑至二分之一。另該條例第45條第4項、第2項屬對被害人為未滿18歲之少年及兒童所設特別處罰規定，是被告媒介「使少年A女」坐檯陪酒部分，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，併此說明。　2.又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。經查，被告於00年0月生，有其個人戶籍資料可參，於上開行為時年滿20歲已為成年人，而共犯蔡○○則為12歲以上未滿18 歲之少年，並為被告所明知，均據本院敘明如前，是被告成年人與少年蔡○○基於上開犯意聯絡，以上開分工方式共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，並依刑法第70條規定遞加重之。起訴書漏未論及成年人與少年共同實施犯罪之加重處罰規定規定，惟經本院當庭告知此部分罪嫌，自得由本院依法審理。　3.檢察官主張被告前因恐嚇危害安全罪，經本院110年度簡字第3817號判決判處有期徒刑4月確定，請求依累犯規定加重其刑。惟刑法第47條第1項所定累犯須「受徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」始足當之，而被告本案犯行係於「111年7月初至9月中旬」為之，有如前述，然檢察官所指構成累犯前案之恐嚇危害安全罪卻係於嗣後之「111年10月21日」始易科罰金執行完畢，有檢察官提出之高雄檢察署案管系統表附卷可稽，足見被告係於前案徒刑執行完畢「以前」即為本案犯行，形式上顯不符合累犯要件，檢察官請求依累犯規定加重其刑，尚屬無據。　㈣爰審酌被告不思循正途謀生，為貪圖不法利益，無視未滿18 歲之少年正值身心發展重要階段，引介其當時同居女友蔡○○ 入行從事傳播經紀工作，而與少年蔡○○共同媒介使少年A女從事坐檯陪酒工作，除扭曲少年之價值觀，亦不利於少年之身心健全成長，所為應予非難。又被告矢口否認犯行，未能體認自身過錯所在，犯後態度亦非良好。兼衡被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、媒介之期間長期數月，危害A女身心發展非輕、另有妨害自由、妨害秩序、傷害、販賣毒品等多項犯罪前科，有法院前案紀錄表附卷可稽，素行不佳，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　被告將蔡○○抽取之經紀費作為2人共同生活花費使用，業據本院認定如前，堪認被告尚非直接取得該經紀費之犯罪所得之人，僅係間接花用該費用，是就蔡○○所抽取經紀費之犯罪所得，爰不予對被告宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳麒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。

2025-03-28

KSDM-113-易-147-20250328-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第127號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周政四上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2480號），本院判決如下：　　主　文周政四犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行補充為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」，證據部分補充「車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告周政四所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告係民國00年0月生，有被告個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第9頁），於本案行為時已滿80歲，爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，竟無視於此，於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.88毫克情形下，率爾騎乘普通重型機車上路，不慎自摔致生實害，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告本案為初犯酒後駕車犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如法院前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林芝君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2480號　　被　　　告　周政四　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周政四於民國113年12月11日18時許，在高雄市前鎮區崗山西街某處KTV飲用啤酒2瓶後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日20時53分前某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路，而於同日20時53分許，在高雄市○ 鎮區○○○街000號全聯福利中心前騎車自摔，經警據報到場處理，並於同日22時21分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.88毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周政四於警詢及偵訊均坦承不諱，復有前鎮分局瑞隆派出所公共危險（酒駕）當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、警方密錄器畫面擷圖、監視錄影畫面擷圖、道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局交通警察大隊前鎮交通分隊道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告周政四所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芝　君

2025-03-28

KSDM-114-交簡-127-20250328-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第92號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張嘉華上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2408 0號、113年度偵字第24088號、113年度偵字第29614號），本院判決如下：　　主　文張嘉華犯詐欺得利罪，累犯，處拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得利益共新臺幣肆仟肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及證據名稱一、程序部分：被告張嘉華經合法傳喚後，無正當理由未於民國 114年3月7日之審判期日到庭（易字卷第55及64頁），本院不待被告之陳述，依據刑事訴訟法第306條所規定之刑度範圍內，逕行判決。二、本件犯罪事實，除如附件（即檢察官起訴書）所示犯罪事實增加「張嘉華前因詐欺等案件，經本院103年度交簡字第368 6號、104年度易字第90號、104年度訴字第514號先後判處有期徒刑4月、6月（2次）及1年3月確定，由本院108年度聲字第775號裁定應執行有期徒刑2年1月確定，嗣入監後接續執行另案確定之拘役及罰金易服勞役而於民國112年10月9日執行完畢出監」外，其餘均引用附件之記載。三、證據名稱：　　　㈠證人供述部分：　1.證人即告訴人戴瑞廷於警詢時之證述(警一卷第7至9頁) 　2.證人即告訴代理人陳建豪於警詢時之證述(警二卷第7至9頁) 　㈡非供述證據部分：　1.本案餐廳現場監視器錄影光碟1片暨影像畫面擷圖5張（警一卷第11至15頁，偵一卷卷末光碟存放袋）。　2.本案餐廳現場及被告經警尋獲照片2張（警一卷第11及17頁）。　3.被告於本案餐廳之消費明細1份（警一卷第17頁）。　4.告訴人戴瑞廷報案資料（警一卷第19至20、23至25頁）。　5.本案KTV5/10領台登記表（警三卷第11頁）。　6.被告張嘉華於本案KTV之消費明細1份（警二卷第13頁）。　7.本案KTV現場監視器錄影光碟1片暨影像畫面擷圖4張（警二卷第17至19頁，偵二卷卷末光碟存放袋)。　8.本案KTV人員陳建豪報案資料（警三卷第7至8、19頁）。　9.本院108年度聲字第775號刑事裁定、本院104年度訴字第514 號刑事判決（易字卷第71至81頁）、法院前案紀錄表（易字卷第11至48頁）。　㈢被告張嘉華於警詢時之供述(警一卷第3至5頁、警二卷第3至6 頁)。四、論罪科刑：　1.按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其成立固以行為人有施用詐術之行為為必要；然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內（最高法院97年度台上字第5489號刑事判決意旨參照）。次按明知無支付費用能力，意圖白吃白喝，至餐廳點食餐飲，致使餐廳誤信有付帳能力而如數供應，之後無法付款者，應認係以詐術欺罔餐廳人員供應餐食服務之財物以外之財產上不法利益（臺灣高等法院110年度上易字第1710號刑事判決意旨參照）。本案被告明知自己無付款之真意及能力，仍先後至本案店家消費，使店家依據常情誤認其有付款之意願及能力，藉此詐得告訴人等人提供之餐食及服務，乃屬刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　2.核被告張嘉華之所為，係2次犯「刑法第339條第2項之詐欺得利罪」。被告所為先後之詐欺得利犯行係於不同日期分別為之，其犯意有別，行為可分，應予分論併罰（共2罪）五、累犯部分：　1.本案被告構成累犯之事實（詳前）及應加重其刑之事項，業據檢察官於審理中主張明確（易字卷第68及69頁），並提出　　本院108年度聲字第775號刑事裁定、本院104年度訴字第514 號刑事判決在卷可憑（易字卷第71至81頁），再有法院前案紀錄表（易字卷第11至48頁），均經本院踐行調查、辯論程序，自得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　2.衡酌被告前案係加重詐欺取財之犯罪情節，與本案之犯罪所侵害財產法益均同，皆為意圖不法之所有，貪圖利益，未尊重他人財產權，破壞社會秩序，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，被告所為本案2罪均依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。六、爰審酌被告有毒品、竊盜及詐欺等前科（累犯部分不重複評價，有上開前案紀錄表可參），不知悔改，其尚屬青壯，不思循正當途徑獲取所需，明知自身並無消費付款之真意及能力，竟漠視法紀，先後誆騙店家而詐得不法利益，使告訴人等受有財產之損害，破壞社會正常交易秩序，危害社會治安，尚未賠償告訴人等，未獲諒解，暨被告犯罪之動機、目的、手段、次數、所得利益、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（依照犯罪先後之順序），併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。　七、另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，　　刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本案所詐得相當於現金新臺幣4千4百20元之不法利益，為其犯罪所得，迄未返還或賠償，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理，併此指明。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第310條之1、第454條第2項，刑法第339條第2項、第47條第 1項前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。九、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24080號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24088號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29614號　　被　　　告　張嘉華　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張嘉華明知無給付價金之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年4月25日22時55分許，在臺南市○○區○○街00號「鉄輪ジンギスカン」餐廳，點餐共消費新臺幣（下同）2,090元，致店員誤信其有付款之真意而提供餐點，嗣張嘉華拒不付款、逕自離開，店員戴瑞廷遂報警處理。　㈡於113年5月10日18時21分許，在臺南市○○區○○路0段000號「賓士KTV府前店」（即府前賓士有限公司），唱歌點餐共消費新臺幣（下同）2,330元，致店員誤信其有付款之真意而提供服務、餐點，嗣張嘉華向店員佯稱翌日會來付款，然始終未出面，值班經理陳建豪遂報警處理。二、案經戴瑞廷、府前賓士有限公司訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張嘉華於警詢中之供述被告有於上開時、地消費，然未付款。 2 ⑴告訴代理人陳建豪於警詢中之指訴 ⑵5/10領台登記表、消費明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視器錄影擷取畫面4張全部犯罪事實。 3 ⑴告訴人戴瑞廷於警詢中之指訴 ⑵照片及監視器錄影擷取畫面共7張、消費明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表全部犯罪事實。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩

2025-03-28

TNDM-114-易-92-20250328-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第709號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡承霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第119號），本院判決如下：　　主　　　文蔡承霖駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蔡承霖明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國114年2月14日7時30分許起至同日11時許止，在位於臺南市○○區○○路○段000號之賓士KT V府前店，飲用500毫升之啤酒8瓶後，未待體內酒精成分充分退卻，仍基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於該日16 時43分前某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路上。嗣蔡承霖於同日16時43分許，騎乘上開機車抵達位於臺南市○○區○○街000號之臺南市政府警察局第二分局南門派出所洽公，過程中為警察覺其身上散發酒味，遂詢問其有無喝酒及如何抵達派出所，蔡承霖始坦承有酒後駕車情事，並於同日16時55分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.53毫克，始悉上情。二、本案證據部分，除補充被告蔡承霖酒測畫面及呼氣酒精測試器照片2張（見臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1 140105988號卷〈下稱警卷〉第21頁）、被告駕車之監視器錄影畫面擷圖4張（見警卷第23頁至第25頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。四、被告前於111年、112年間，分別因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以112年度交簡字第2208號、第3468號判決，分別判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣3萬元及有期徒刑2月確定，上開有期徒刑部分復經本院以113年度聲字第424號裁定，定其應執行刑為有期徒刑4月確定，嗣於113年6月5日易科罰金執行完畢執行完畢等情，有上開判決及法院前案紀錄表各 1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而聲請簡易判決處刑意旨指明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1 項規定，論以累犯並加重其刑，且提出上開判決及被告之刑案資料查註記錄表、執行案件資料表各1份為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告本案與前案罪名相同，均為故意犯罪，且被告甫易科罰金執行完畢未幾，本次又故意再犯本件相同類型之公共危險罪，足見其守法觀念薄弱，前開刑之執行未能使被告心生悔悟，其對刑罰之反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰，則無法使被告心生警惕，且依被告本案之犯罪情節，並無量處法定最低本刑之可能，認予以加重，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，應已知悉酒後駕車對道路交通安全所造成之危險性，竟仍於酒後任意騎乘普通重型機車行駛於道路上，且酒精濃度亦高達每公升0.53毫克，對於道路交通安全所生危害非輕，所為實值非難；惟念及被告犯後始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可，幸未於駕車期間肇事；兼衡被告本次係騎乘普通重型機車、駕車時間為下午等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、法院前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官江怡萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第119號　　被　　　告　蔡承霖　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號3樓之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡承霖前因①酒駕公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以112 年度交簡字第2208號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元確定；②酒駕公共危險案件，經同法院以112年度交簡字第3468號判決判處有期徒刑2月確定；上開①案件併科罰金部分，於民國112年11月13日繳清，上開①、②案件有期徒刑部分，經同法院以113年度聲字第424號裁定合併定應執行有期徒刑4月確定，甫於113年6月4日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於114年2月14日7時30分許，在址設臺南市○○ 區○○路0段000號之賓士KTV府前店內飲用酒類後，搭乘計程車返回其位在臺南市○○區○○路000號3樓之11之住處，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時30分許，自其上址住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣其於同日 16時45分許，騎乘上開機車抵達址設臺南市○○區○○街000號之臺南市政府警察局第二分局南門派出所，並徒步入內洽公，經該派出所員警發覺其身有酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度檢測，而於同日16時55分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡承霖於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局第二分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告之公路監理電子閘門系統駕籍資料查詢結果、上開車輛之公路監理電子閘門系統車籍資料查詢結果各1 份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷足按，其於有期徒刑易科罰金執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同，審酌被告既曾因相同罪質之酒駕公共危險案件經有期徒刑易科罰金執行完畢，理當產生警惕作用，往後並能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，惟又故意再犯本案相同罪質之罪，足見前案有期徒刑易科罰金之執行並無成效，堪認被告具有酒後駕車之特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就本案被告所犯之罪加重其最低本刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，而對其人身自由造成過苛之侵害，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第7 75號解釋之意旨，加重其刑。請審酌被告雖坦承犯行，犯後態度尚可，且幸未發生道路交通事故導致他人傷亡，然已第 3次涉犯酒駕公共危險案件，仍不宜輕縱等一切情狀，請依法量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒

2025-03-28

TNDM-114-交簡-709-20250328-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第228號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳妤萱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第1號)，本院判決如下：　　主　　　文吳妤萱施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之含第二級毒品甲基安非他命成分之晶體殘渣袋壹包（毛重0.1361公克、取樣0.0012公克）、含第二級毒品四氫大麻酚、甲基安非他命成分之葉渣壹包（毛重0.2256公克、取樣0.0291公克），均沒收銷燬之。扣案之吸食器壹組，沒收之。　　事實及理由 本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第45 4條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第2項、第 18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　114　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第1號　　被　　　告　吳妤萱　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳妤萱分別為下列犯行：　㈠吳妤萱前因施用毒品案件，經依臺灣宜蘭地方法院113年度毒聲字第128號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年8月21日釋放出所，並經本署檢察官以113 年度撤緩毒偵字第77號案件為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年10月12日22時許，在宜蘭縣宜蘭市與壯圍鄉某交界處附近，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年10月14日7時20分許，為警持搜索票前往其位在宜蘭縣○○市○○路000巷00號6樓住處執行搜索查獲，並扣得其持有之含有第二級毒品四氫大麻酚及甲基安非他命成分之菸草1包(毛重0.2256公克)、含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋1包(毛重0.1361公克) 及甲基安非他命吸食器1組等物，並於同日9時45分許，為警經其同意採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應而查獲上情。　㈡又吳妤萱明知大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，非經許可不得持有，竟基於非法持有第二級毒品大麻之犯意，於民國113年10月14日前某時，在宜蘭縣礁溪鄉之星勢力KTV店內，自某真實姓名年籍不詳之成年客人，取得含有第二級毒品四氫大麻酚及甲基安非他命成分之菸草1包(毛重 0.2256公克)而非法持有之。嗣於113年10月14日7時20分許，為警持搜索票前往其上址住處執行搜索查獲，並扣得其持有之上開菸草1包等物而查獲上情。二、案經宜蘭縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一、㈠㈡，業據被告吳妤萱於警詢及偵查中坦承不諱，並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書、扣案物照片等各1份在卷可佐，復有上開物品扣案可資佐證，是足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（犯罪事實一、㈠）及同條例第11條第2項之持有第二級毒品（犯罪事實一、㈡）等罪嫌。被告犯罪事實一、㈠持有第二級毒品甲基安非他命毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，罪名有異，係屬數罪，請予分論併罰。至扣案之含有第二級毒品四氫大麻酚及甲基安非他命成分之菸草1包(毛重0.2256公克)、含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋1包(毛重0.1361公克)，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之甲基安非他命吸食器1組為被告所有且供犯罪所用，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3 　　月　　13　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。

2025-03-28

ILDM-114-簡-228-20250328-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第145號上訴人即被告蔡榮賢選任辯護人蘇聰榮律師王睿律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭民國11 3年8月26日113年度交簡字第1840號所為第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第1036號），就量刑部分提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序部分　　本案經原審判決後，由被告乙○○提起上訴，而被告、辯護人於本院準備程序及審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第60、90頁），依刑事訴訟法第348條第3項：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告先前曾因酒後駕車而遭判刑2次確定，本次固為酒駕三犯，且因酒駕與他人發生交通事故，但對方僅受車損，尚未成傷，犯罪所生危害非屬嚴重，且被告業與對方達成和解，況被告歴來所犯飲酒駕車之公共危險次數非多，最近一次係於民國102年間所犯，距離本案已逾10 年以上，非短期內連續再犯，被告對本案犯行深感懊悔，因被告為家中唯一經濟支柱，獨立扶養一名未成年子女，若被告入監服刑，則將面臨家庭破碎情事，請求給與附條件緩刑宣告等語。三、本案經本院審理結果，認原審以被告犯犯刑法第185 條之3 第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，量處有期徒刑 5月，併科罰金2萬5000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算壹日。上開宣告刑之諭知並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、上訴論斷之理由 (一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。 (二)經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，並審酌被告酒測值為每公升1.35毫克，騎乘普通重型機車上路，並業已肇事發生交通事故，及其酒後駕車欲搭載其女前去上課之犯罪動機；㈡一般情狀：自述教育程度為高中畢業，家境小康，本案為被告第3次犯酒後駕車之公共危險犯行（最近一次於民國102年間），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金2萬5000元，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。經核原審判決認事用法，均無不合，在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未偏執一端，且已將被告所提之犯罪情狀、動機、已肇事發生交通事故及其本次乃第3次犯酒後駕車，距離前次酒駕已逾10年之素行等情況考量在內，又被告於本院審理中雖提出其與本案車禍對方成立和解之和解書，及員工在職證明書、戶籍謄本、史丹佛幼兒園繳費通知單、其未成年子女之 113學年度學習區觀察紀錄表等生活狀況資料（本院卷第15- 21、81-83頁），然縱予考量亦無足認原審刑度有何過重之情，是原審判決所量處之刑度難認有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處。 (三)不適宜宣告緩刑之理由：　　雖被告及辯護人請求法院宣告緩刑等語，惟緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，固屬法院裁判時得依職權裁量之事項，然法院行使此項裁量職權時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，即應受比例原則等一般法律原則之支配；此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。查被告及其辯護人固以前詞請求本院給予附條件之緩刑宣告等語，再被告固提出前述和解書、戶籍謄本、在職證明、其所育幼女等家庭經濟狀況資料，主張其係家庭支柱，請求給予緩刑等語。被告所陳各該上情，固有所提出之生活狀況資料（詳上述）可憑，然依卷附被告前案紀錄表及另案判決所示（本院卷第49-55頁），被告前於100年11月4日0時10分至1時許，在高雄市某KTV飲用啤酒後駕駛自小客車上路，嗣因不勝酒力而與其他自小客車發生碰撞肇事，其當時之呼氣每公升所含酒精為1.10毫克，該案經臺灣高雄地方檢察署以100年度偵字第33748號予以緩起訴處分。被告嗣於102年9月14日19時起至20時，於高雄市之餐廳飲用啤酒及調酒後，騎乘重型機車上路因違規闖紅燈為警攔檢而遭查獲，其當時之呼氣每公升所含酒精則為1.27毫克。又被告所犯本案亦係因酒後駕車而與他人發生交通事故而遭查獲，當時之呼氣每公升所含酒精亦達1.35毫克，堪認被告歷次酒後駕車之酒測值均屬非低，且已發生2次交通事故，已升高為實際危害，亦可見被告之法遵守性亦是低落。被告前案雖係發生於100年、102年，然其歷經前案緩起訴處分、易科罰金執畢後仍再犯本案，顯見前所受之較輕處分皆未能使之改正。況被告歷經前案處遇，自對於酒後駕車行為對用其他路人所造成風險應知悉甚詳，然其仍然漠視飲酒後不能駕駛動力交通工具之法律誡命，未能心生警惕而一再為同類型犯罪，可認被告之主觀惡性非輕，鑑於被告先前歷經緩起訴及易科罰金之處遇，且其前案亦係於飲酒後肇事發生交通事故，足見明知自己飲酒後，精神狀態已受相當影響，竟無視於其他用路人可能遭受之生命、身體威脅，仍僅圖一己往來交通之便，於本案飲酒後率爾騎乘機車上路，對於道路公共安全已生顯著之危險；尤其近來大眾傳播媒體對於酒後駕車肇事行為密集披露報導，社會輿論亦湧現嚴加究責之檢討聲浪，政府部門更為此屢屢倡議提高酒後駕車刑責及行政罰鍰上限，被告猶對禁絕酒駕之三令五申視若無睹，執意於飲酒後精神狀態欠佳之際騎車上路，其於本案犯行所展現之法敵對意識不容輕忽。因認對被告本案宣告之刑仍有藉刑之處罰而達警惕被告之目的，是本院認為維護刑罰之均衡，並綜合上情，被告受宣告之刑並無以暫不執行為適當之情狀，是被告及辯護人請求給予附條件緩刑之宣告，亦乏所據，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官周韋志聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-28

CTDM-113-交簡上-145-20250328-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第378號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁若琪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第451號），本院判決如下：　　主　文梁若琪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.94毫克，仍於酒後執意駕駛自用小客車行駛於道路，不慎自撞路旁而發生交通事故，顯已危及公眾交通安全，罔顧其他用路人之生命、財產安全，殊屬不該，考量被告本案犯罪動機、目的及手段、所致危害等情節，並念及被告除本案外並無其他前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參，以及被告坦承之犯後態度、警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告為本案犯行前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可證，固符合刑法第74條第1 項第1款得宣告緩刑之要件。惟不能安全駕駛動力交通工具，發生交通事故因而致人死傷之案件，時有所聞，立法機關因此多次修法提高不能安全駕駛動力交通工具罪之刑度，政府機關亦不斷透過各種方式宣導該罪之危害性，顯見社會對於該罪之容忍度甚低，考量被告明知不得酒後駕駛動力交通工具，仍漠視自己及用路人之安危，罔顧法律禁令及公眾道路通行之安全，仍執意於酒後駕駛自用小客車，倘予以緩刑，實不足收警惕之效，將使該罪之立法目的不達。故本院審酌上情，認所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官鍾瀚逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第451號　　被　　　告　梁若琪　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁若琪自民國114年2月23日晚間11時許起至同月24日凌晨4時許止，在桃園市○○區○○路000號之世紀帝國KTV及桃園市中壢區某處之朋友住所飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午7時許，自前開朋友住所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去，嗣於同日上午7時16許，行經桃園市觀音區廣大路與廣大路542巷口前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎自撞路旁。嗣經警於該處巡邏盤查，於同日上午7時21分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.94 毫克，始悉前情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁若琪於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾瀚逸本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　所犯法條：中華民國刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-28

TYDM-114-壢交簡-378-20250328-1