Know99判決書

搜尋結果：bitopro

共找到 167 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第687號原告林煥淇被告郭宥希上列被告因詐欺案件（本院113年度金上訴字第891號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟元，及自民國一一三年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項：　　當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者　　，得不待其陳述而為判決；其未受許可而退庭者亦同。刑事　　訴訟法第498 條定有明文。本件原告林煥淇經合法通知，未　　於言詞辯論期日到場，爰依上開規定而為判決。貳、實體事項：一、原告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出起訴狀主張：被告郭宥希於民國113年12月6日調解時沒有展現誠意，希望被告能還騙伊的錢，並引用原審判決書（臺灣高雄地方法院113年度金訴字第277、355號刑事判決）所載事實及理由等語。並聲明：①被告應給付原告新臺幣（下同）16萬8千元，並自遞狀翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。②請准宣告假執行。③訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：伊沒有拿到錢，無法給付原告等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院得心證理由：　㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。　㈡被告郭宥希（原名：郭詩盈）僅為獲取購買泰達幣金額總額之0.99%的報酬，與真實姓名不詳、暱稱「JonyDell」、「V .Chen」、「新葡京08」、「劉源森」、「白馬會-Melvin」、「白馬會-Daniel」、「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」、「DG.COIN」等詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，自112年5月10日起，依照「 JonyDell」指示，註冊現代財富科技有限公司（下稱MaiCoi n交易所）及英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託交易所）之加密貨幣交易帳戶，並將其申辦之合作金庫商業銀行一心分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）綁定為其向上開2交易所註冊之加密貨幣交易帳戶之儲值與提領金融帳戶，另將上開2交易所分別指定之000 -0000000000000000號、000-0000000000000000號帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳戶，再將合庫帳戶資料提供給「JonyDell」。「新葡京08」、「劉源森」、「白馬會-Mel vin」、「白馬會-Daniel」、「劉承宇-強盛創投執行總監C EO」、「DG.COIN」等詐欺集團成員則架設虛假的投資或博弈網站，對附表編號1所示之告訴人即原告施用詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款或轉帳至合庫帳戶（詐欺時間與方式、付款時間與金額均詳如附表所示），再由郭宥希（原名：郭詩盈）依「JonyDell」指示，將被害人遭詐款項轉帳至00 0-0000000000000000號或000-0000000000000000號帳戶，使用MaiCoin交易所或幣託交易所的加密貨幣交易帳戶購買泰達幣（UDST），再轉匯至「JonyDell」指定的加密貨幣錢包帳戶，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向之事實，業經本院以113年度金上訴字第891、892號刑事判決所認定，參諸前揭規定，本院自應以上開刑事判決認定之事實為據。從而，原告主張因受詐騙請求被告賠償所受損害，自屬有據。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第18 4條第1項及第185條第1項分別定有明文。經查，原告因被告所為三人以上共同詐欺取財行為，致其受有16萬8000元之財產上損害，依民法第185條第1項之規定，被告與其他共同實施詐騙行為之人應依民法第185條第1項規定，對原告所受損害連帶負損害賠償責任，原告自得依民法第184條第1項、第 185條第1項之規定，請求被告賠償其損害。　㈣從而，本件原告請求被告給付16萬8千元，及自起訴狀繕本送達日113年12月11日之翌日（回執見本院卷第5頁）即113年1 2月12日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，尚無不合，應予准許。參、假執行部分　　本件係原告於刑事第二審程序提起之附帶民事訴訟，且訴訟標的金額未逾150萬元，一經本院宣示判決，本判決即已確定，原告因而取得執行名義，毋庸為假執行之宣告，併此敘明。肆、訴訟費用負擔部分　　原告固聲明訴訟費由應由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，亦無庸就此而為准駁，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第498 條、第502條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附表：編號告訴人（被害人）詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款金流（新臺幣）（以下所記載的郭詩盈轉出金額均已扣除15元的手續費）證據出處備註 1 林煥淇 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月16日21時許向林煥淇佯稱：可透過「新葡京」線上博弈網站獲利，待林煥淇欲提領獲利時，再以LINE暱稱「新葡京08」佯稱需支付保證金云云，致林煥淇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月29日10時49分 16萬8,000元郭詩盈於112年5月29日11時5分轉出19萬6,020元至遠東銀行帳號0000000000000000號、於同日12時39分轉出63萬7,560元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用MaiCoin、BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。㈠林煥淇112年6月7日警詢筆錄（警一卷第3至7頁）、林煥淇匯款明細（警一卷第21頁）、林煥淇與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警一卷第23至47頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁）㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁）、現代財富有限公司112年9月19日現代財富法字第112091919號函暨客戶基本資料、用戶登入歷程及入金提領紀錄各1份（偵一卷第269至279頁）㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈起訴書記載之林煥淇受騙時間，應予補充。 ⒉起訴書記載之林煥淇匯款時間，應為同日10時49分，起訴書記載應予更正。

2025-03-06

KSHM-113-附民-687-20250306-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第688號原告黃鼎宇被告郭宥希上列被告因詐欺案件（本院113年度金上訴字第892號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項：　　當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者　　，得不待其陳述而為判決；其未受許可而退庭者亦同。刑事　　訴訟法第498 條定有明文。本件原告黃鼎宇經合法通知，未　　於言詞辯論期日到場，爰依上開規定而為判決。貳、實體事項：一、原告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出起訴狀主張：被告郭宥希於民國113年12月6日調解時沒有展現誠意，希望被告能還騙伊的錢，並引用原審判決書（臺灣高雄地方法院113年度金訴字第277、355號刑事判決）所載事實及理由等語。並聲明：①被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，並自遞狀翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。②請准宣告假執行。③訴訟費用由被告負擔。二、被告則聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，並援引刑事案件之陳述與抗辯。三、本院得心證理由：　㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。　㈡被告郭宥希（原名：郭詩盈）僅為獲取購買泰達幣金額總額之0.99%的報酬，與真實姓名不詳、暱稱「JonyDell」、「V .Chen」、「新葡京08」、「劉源森」、「白馬會-Melvin」、「白馬會-Daniel」、「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」、「DG.COIN」等詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，自112年5月10日起，依照「 JonyDell」指示，註冊現代財富科技有限公司（下稱MaiCoi n交易所）及英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託交易所）之加密貨幣交易帳戶，並將其申辦之合作金庫商業銀行一心分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）綁定為其向上開2交易所註冊之加密貨幣交易帳戶之儲值與提領金融帳戶，另將上開2交易所分別指定之000 -0000000000000000號、000-0000000000000000號帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳戶，再將合庫帳戶資料提供給「JonyDell」。「新葡京08」、「劉源森」、「白馬會-Mel vin」、「白馬會-Daniel」、「劉承宇-強盛創投執行總監C EO」、「DG.COIN」等詐欺集團成員則架設虛假的投資或博弈網站，對附表編號5所示之告訴人即原告施用詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款或轉帳至合庫帳戶（詐欺時間與方式、付款時間與金額均詳如附表所示），再由郭宥希（原名：郭詩盈）依「JonyDell」指示，將被害人遭詐款項轉帳至00 0-0000000000000000號或000-0000000000000000號帳戶，使用MaiCoin交易所或幣託交易所的加密貨幣交易帳戶購買泰達幣（UDST），再轉匯至「JonyDell」指定的加密貨幣錢包帳戶，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向之事實，業經本院以113年度金上訴字第891、892號刑事判決所認定，參諸前揭規定，本院自應以上開刑事判決認定之事實為據。從而，原告主張因受詐騙請求被告賠償所受損害，自屬有據。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第18 4條第1項及第185條第1項分別定有明文。經查，原告因被告所為三人以上共同詐欺取財行為，致其受有20萬元之財產上損害，依民法第185條第1項之規定，被告與其他共同實施詐騙行為之人應依民法第185條第1項規定，對原告所受損害連帶負損害賠償責任，原告自得依民法第184條第1項、第185 條第1項之規定，請求被告賠償其損害。　㈣從而，本件原告請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達日113年12月11日之翌日（回執見本院卷第5頁）即113年12 月12日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，尚無不合，應予准許。參、假執行部分　　本件係原告於刑事第二審程序提起之附帶民事訴訟，且訴訟標的金額未逾150萬元，一經本院宣示判決，本判決即已確定，原告因而取得執行名義，毋庸為假執行之宣告，併此敘明。肆、訴訟費用負擔部分　　原告固聲明訴訟費由應由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，亦無庸就此而為准駁，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第498 條、第502條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附表：編號告訴人（被害人）詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款金流（新臺幣）（以下所記載的郭詩盈轉出金額均已扣除15元的手續費）證據出處備註 5 黃鼎宇 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月30日12時56分前某時許於通訊軟體LINE群組張貼投資廣告並佯稱：可透過「JM投資」投資網站投資股票獲利云云，嗣經黃鼎宇胞姐瀏覽後向黃鼎宇轉述，致黃鼎宇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月30日12時56分 20萬元郭詩盈於112年5月30日13時43分轉出54萬5,623‬元至遠東銀行帳號0000000000000000號，郭詩盈再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。㈠黃鼎宇112年6月3日警詢筆錄（偵六卷第11至13頁）、黃鼎宇匯款明細（偵六卷第25頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁）㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁）㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈黃鼎宇係經由其胞姊看到群組投資資訊並轉述告知後才匯款至本案帳戶，故起訴書記載之詐騙經過，應予補充。 ⒉起訴書記載之黃鼎宇匯款時間，應為同日12時56分，起訴書記載應予更正。

2025-03-06

KSHM-113-附民-688-20250306-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金訴字第105號 114年度金訴字第126號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳建全上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6917號）及言詞追加起訴（113年度偵字第14960號，原為移送併案審理），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑及附表二「沒收」欄所示之沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月，罰金部分，應執行罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○依其智識經驗及社會歷練，可預見金融帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳戶帳號密碼、虛擬通貨交易平台帳號、密碼，均係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予不詳人士使用，有供作收受、移轉犯罪所得用途之可能，將能幫助該不詳人士遂行洗錢犯罪，仍以縱前開不詳人士利用其提供之虛擬通貨平台帳號、金融帳戶持以詐欺取財，藉以掩飾、隱匿該犯罪所得之所在、去向，亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意（無證據證明甲○○知悉正犯有3人以上），於民國112年10 月間，申辦0000000000號手機門號（下稱本案門號），使用該門號註冊Max、Maicoin、Bitopro、HoyaBit等虛擬通貨平台之帳號，並綁定其申辦之元大商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶），使上開虛擬通貨平台帳號，均可利用本案帳戶買賣虛擬貨幣，又將本案帳戶之客戶連絡電話改為本案門號，於113年1月9日許，至高雄市○○路○○○○號貨運站，將本案帳戶之提款卡，及註冊有上開虛擬通貨平台帳號之本案門號，一併寄予真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「助理-承勳」之成年人士所指定之人，並以通訊軟體LIN E告知「助理-承勳」本案帳戶之網路銀行帳號密碼、提款卡密碼、各虛擬通貨平台帳號及密碼，以此方式幫助該人士及所屬本案詐欺集團不詳成年成員掩飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得之所在、去向。嗣該人士及所屬本案詐欺集團不詳成年成員取得前開本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表一編號 1至5「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，匯款至本案帳戶（詐欺方式、時間、匯款時間、金額均詳如附表ㄧ所示），俟該等款項匯入本案帳戶後，本案詐欺集團不詳成年成員則以卡片提款之方式，將上開匯入款項提領一空（提領時間、金額，均詳如附表一說明欄所載），以此掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得之所在、去向。　　二、「助理-承勳」及所屬本案詐欺集團不詳成年成員基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表一編號6至9「告訴人」欄所示之人，致其等因而陷於錯誤，並均匯款至本案帳戶（詐欺方式、時間、匯款時間、金額均詳如附表ㄧ所示），甲○○可預見本案帳戶所匯入之該等款項因來路不明，極有可能係詐欺犯罪之犯罪所得，如將之轉匯，會與本案詐欺集團不詳成年成員一同掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，仍不違背其本意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，與「助理-承勳」形成犯意聯絡，俟附表一編號6、7所示之人匯款後，即於113年1月18日17時29分許，以本案帳戶所連結之iPassMoney帳號，轉出新臺幣（下同）7000元至不詳帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成年成員則再以卡片提款之方式，將其餘附表一編號6至9所示匯入款項提領一空（提領時間、金額，均詳如附表一說明欄所載），以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向。　　理　　由一、程序事項：　㈠一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條分別定有明文。經查，就被告甲○○交付本案帳戶部分，臺灣屏東地方檢察署檢察官就附表一編號9部分之告訴人，原以113年度偵字第14960號併辦意旨書移送併案審理，惟因詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，洗錢罪則係保護前置犯罪之司法訴追利益，其罪數計算，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。是以，附表一編號9之告訴人與檢察官起訴部分之告訴人均不同，自無從移送併案。因蒞庭檢察官已於本院審判期日就附表一編號9部分，以言詞追加起訴（見本院卷第168頁），該部分為被告一人犯數罪之相牽連案件，依據前揭規定，此部分於審判期日所為言詞追加起訴，於法並無不合，應予准許。　㈡本判決所引用之被告以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見院一卷第154頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見院一卷第155至173頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認其申辦本案門號後，註冊上開虛擬通貨平台帳號，復於上開時間、地點，將本案帳戶之提款卡，及註冊有上開虛擬通貨平台帳號之本案門號手機，一併寄予「助理-承勳」指定之人，及告知「助理-承勳」網路銀行帳號密碼、提款卡密碼、各虛擬通貨平台帳號及密碼之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當時是要找兼職，後來就將本案帳戶綁定上開虛擬貨幣平台，對後來助理說要幫我操作虛擬貨幣，我那時候沒有想那麼多等語。　㈡經查，被告申辦本案門號後，使用本案門號註冊上開虛擬通貨平台帳號，並將上開虛擬貨幣平台帳號綁定本案帳戶，嗣將本案帳戶客戶聯絡電話改為本案門號，於113年1月9日許，至高雄市○○路○○○○號貨運站，將本案帳戶之提款卡，及註冊有上開虛擬通貨平台帳號之本案門號手機，一併寄「助理 -承勳」所指定之人，及告知「助理-承勳」本案帳戶之網路銀行帳號密碼、提款卡密碼等情，業據被告供承在卷（見偵一卷第35至37頁、本院卷第154、164頁），並有1被告本案帳戶之客戶基本資料（見警一卷一第50頁）、寄貨單（見偵一卷第25頁）、被告與暱稱「助理-承勳」、「RM發哥」之通訊軟體LINE對話紀錄文字版（見偵一卷第45至61頁反面）等資料在卷可稽；又如附表一所示之告訴人遭本案詐欺集團不詳成員詐欺後，因而陷於錯誤，並分別匯款至本案帳戶各節，有如附表一「證據出處」欄之供述證據及非供述證據在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告就犯罪事實一部分，提供前揭資料之行為，具有幫助一般洗錢之不確定故意，理由如下：　⒈刑法第13條第2項規定行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論（學理上稱為間接、未必或不確定故意）。此項間接故意，須行為人對於構成犯罪之事實（包含行為之客體與結果之發生）有預見，且其發生並不違背其本意（即存有容認其發生之意欲），始克相當。行為人有無犯罪之間接故意，乃個人內在之心理狀態，須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷（最高法院108年度台上字第4202號判決意旨參照）。　⒉被告於案發時為22歲之成年人士，具大學畢業之智識程度，先前曾在飯店業實習之社會歷練等情，業據被告供承在卷（見本院卷第165頁），可見被告案發當時為一智識正常、具相當社會歷練之人，應可知悉金融帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳戶帳號密碼、虛擬通貨交易平台帳號、密碼等資料，係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，若無合理依據，自不得率爾將該等金融帳戶資料交予素昧平生之人，否則將有涉及財產犯罪或洗錢犯罪之高度可能性。　⒊金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，亦可自行申辦虛擬通貨交易平台帳號進行投資。衡諸一般常情，金融帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳戶帳號密碼、虛擬通貨交易平台帳號、密碼，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶或虛擬通貨平台帳號，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專屬個人之物品、資訊如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。經查，被告於本院供稱：我一開始要找工作，在網路上找到夾娃娃機的職缺，對方跟我說夾娃娃機的職缺有分為正職跟兼職，但是已經沒有正職的職缺了，只有兼職，要我先做兼職等語（見本院卷第154頁），佐以前開通訊軟體LINE對話紀錄文字版內容，可見被告、「助理-承勳」在通訊軟體LINE後接洽後，方論及所述工作內容，足認被告與「助理-承勳」先前並不相識且素未蒙面，是被告與「助理- 承勳」之間，實乏任何信賴基礎。次查，被告將前揭資料交予「助理-承勳」使用，業如前述，則對於取得前揭資料之人而言，得自由憑藉本案帳戶跨行轉入、提領或匯出相關款項，而可任意使用，衡情被告應知悉本案帳戶之提供，可能遭「助理-承勳」濫用。參之本案帳戶於被告交出前揭資料後，復經本案詐欺集團不詳成年成員提領、轉匯等情，可徵被告實際上欠缺其他任何有效防止、避免本案帳戶因其前揭告知行為而遭他人濫用之機制及措施。復稽之前揭資料交出前，於113年1月7日10時37分許，本案帳戶經提領至剩餘0元等情，有本案帳戶客戶往來交易明細在卷可參（見偵一卷第 87頁），被告顯可迴避帳戶可能無法返還帳戶所生固有財產遭提領之損失。　⒋據上各情，被告於前揭資料交予他人後，並無相關避免他人濫用之措施，亦可迴避其潛在可能受到之損害，可徵被告實際上並不在乎該他人取得本案提款卡及密碼後，得任意使用本案金融資料，進而使用、支配本案金融帳戶所匯入之款項，無論該等款項是否出於合法來源。以故，被告自有容任所交付本案金融帳戶提款卡、存摺之不詳人士及其所屬詐欺集團成員等正犯實行詐欺、洗錢犯罪，而有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意無訛。　㈣被告就犯罪事實二部分，已從原先幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，升高為共同詐欺取財及共同洗錢罪之不確定故意，理由如下：　　被告乃智識正常、具一般社會歷練之人，且可預見上開所告知「助理-承勳」之前揭如附表一所示帳戶資料內容，確有可能遭到濫用，且本案帳戶所匯入之款項，乃係他人以不法方式取得之犯罪所得，仍容任所交付帳戶之提款卡、密碼之不詳人士實行詐欺取材、洗錢犯罪，業經認定如前，又被告自承其於附表一編號6、7所示之人匯款後，即於113年1月18 日17時29分許，以本案帳戶所連結之iPassMoney帳號，轉出 7000元至不詳帳戶等情，並有本案帳戶客戶往來交易明細可憑（見偵一卷第89頁），是被告所為，已形成掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之綜效，佐以被告與「助理-承勳」間前開對話紀錄，可見「助理-承勳」向被告表示如要轉出、提領本案帳戶內款項可先行告知等語（見偵一卷第57頁），足見係從原先幫助他人犯罪之犯意，升高為共同犯詐欺取財、共同犯洗錢罪之不確定故意，並進而與「助理-承勳」、本案詐欺集團不詳成年成員共同實現洗錢款項領取之行為分擔及形成意思聯絡。　　　㈥被告雖辯稱其亦係遭詐騙等語。惟查：　⒈參以被告於偵查中供稱：知道不能把金融資料、個人資料交予他人，怕會有被利用之風險，但我當時想趕快求職等語（見偵一卷第9頁），輔以被告、「助理-承勳」前開對話紀錄，可見「助理-承勳」向被告表示若銀行有詢問帳戶，以不接電話或推辭回應之方式處理，以免本案帳戶遭鎖住等語（見偵一卷第56頁反面），可徵被告於上開過程中，乃係經「助理-承勳」告知對於銀行可能稽核確認之內容，採取消極迴避之對應方式，然被告既知本案帳戶可能有遭他人利用之風險，又「助理-承勳」已敘及本案帳戶有遭凍結之可能，以上諸端，均足顯示本案帳戶實已涉入不法財產犯罪、洗錢之風險，則被告對於交付帳戶後，所匯入款項，及有可能係源自於不法來源，有所預見，被告猶執意為之，益徵被告就上開犯行有前揭不確定故意至明。　⒉被告固辯稱其係因求職過程遭到詐欺等語。惟被告於本院審理中供稱：對方要我先做兼職，做兼職要先加入群組，類似投資群組，對方跟我說加入這個群組會獲利，我一開始有跟對方講說我要兼職，對方要我做兼職，我問他做兼職要幹嘛，我一開始是要兼職，但後來就變成投資等語（見院一卷第 154頁），嗣又改稱：對方沒有叫我投資，只說幫我操作虛擬貨幣等語（見院一卷第165頁），觀之被告先後所述，被告就提供帳戶資料之緣由，從應徵工作變成由他人代為操作投資，內容前、後不一，再者，參以被告、「助理-承勳」前開對話紀錄，被告於交付前開資料前、後，均未有就其所述投資有何實質投資內容，僅見「助理-承勳」改成要求其提供本案帳戶提款卡等資料，亦無約定實際被告投資比例、應支出投資款項金額，顯與一般正常投資流程迥異，更與兼職工作內容無涉，難認被告就其所述，係為兼職或投資而交付前開資料，有何合理信賴根據可言。從而，被告所辯，不可採信。　　　㈦綜上所述，被告所辯無非是臨訟卸責之詞，不可採信，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑；又匯入本案帳戶及後續遭提領、轉匯之款項，均未達1億元，僅適用前述法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪。　⒉被告就犯罪事實一有幫助犯規定之適用，則如犯罪事實一、二均適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑上、下限，為有期徒刑3月至5年、6月至5年，至於修正前洗錢防制法第14條第1項規定部分，其處斷刑上、下限則為有期徒刑1月至5年、2月至5年（受修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其處斷刑上限不得超出本案前置犯罪刑法第339 條第1項之法定刑，即於本案受到有期徒刑5年之上限限制），經比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項規定，仍均應適用行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告就犯罪事實一部分，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢起訴書雖對被告如附表一編號6至8部分原論以幫助犯，惟揆之上開說明，雖有未洽，然經蒞庭檢察官當庭更正為正犯（見院一卷第168頁），附此說明。　㈣被告就犯罪事實二部分，與「助理-承勳」及本案詐欺集團不詳成年成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈤競合：　⒈被告就犯罪事實二部分，其中附表一編號6至9所示之款項，原係因被告提供本案帳戶而助成本案詐欺集團不詳成年成員，使其等得收受各該款項，惟被告嗣後參與上開詐欺、洗錢犯行，則從規範評價之單一性而言，此際具有為不法侵害同一性之侵害前、後階段（幫助犯變成正犯），乃評價上單一，故論以一罪較為合理。　⒉被告就犯罪事實一部分，係以一行為就附表一編號1至5部分涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等數罪名，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷；就犯罪事實二部分，係以一行為就附表一編號6至9部分涉犯詐欺取財、一般洗錢等數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　⒊被告就上開犯行，共5次，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥被告就犯罪事實一所示犯行部分，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、量刑審酌理由：　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助益詐欺集團實行詐欺犯罪之便利、順暢，及促成其等得以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，甚且過程中進而參與其中而加以分擔犯行，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益非輕。除上開犯罪情狀外，被告有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後否認犯行，態度不佳，此部分並無可作為其有利審酌因素；⒉被告先前並無任何前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院一卷第15頁），為初犯，其責任刑方面有較大減輕、折讓之空間，宜循此科處較輕之刑；⒊被告於本院先表明收入不穩定，無法給付告訴人損失，有本院刑事報到明細可參（見院一卷第105頁），隨後則於本院表示有賠償告訴人梁祐華之意（見院一卷第172頁），然迄未見任何賠償或得到告訴人寬宥之紀錄文件，是被告仍欠缺實質損害賠償或其他關係修補之舉措，自無從為被告量刑上有利之認定； ⒋被告具有大學畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、需扶養父母親、目前打零工、月收入2萬多元、家庭經濟來狀況貧困等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業經被告陳明在卷（見院一卷第172頁）。綜合卷內一切情狀，考量未形成處斷刑下限之輕罪（幫助詐欺取財罪）及其減輕事由（幫助犯），依罪刑相當原則，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　五、定執行刑審酌理由：　　就上開複數罰金刑部分，審酌被告上開各次犯行，法益種類、犯罪手段、罪質均屬相同，又各行為間發生時間較為密切，綜合觀之，其法益侵害加重程度，應屬有限，各罪所示之人格面有一定之非難重複之情形，自當將該部分予以扣除，以免與罪刑相當原則相悖。此外，綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，就其罰金部分，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。六、沒收部分：　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。被告就犯罪事實二部分轉出7000 元，乃被告該部分犯罪事實之洗錢客體，堪認就附表二編號 6、7部分經被告匯出之洗錢標的，已經無原物可資沒收，故不問是否屬犯罪所有人與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項規定逕予追徵之。至其餘款項，均係本案詐欺集團不詳成年成員自行提領、支配，本案帳戶復於113年2月29日銷戶結清等情，有本案帳戶客戶往來交易明細可引（見偵一卷第89頁），難認有何其他經查獲之洗錢標的，自無加以沒收、追徵之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳文書移送併案審理，檢察官施怡安追加起訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表一：（金額單位：新臺幣）編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 蔡依庭本案詐欺集團不詳成年成員於112年12月28日，透過在INSTAGRAM社群網站刊登之不實求職廣告而與告訴人蔡依庭取得聯繫後，對其佯稱：至特定網站依指示操作即可獲利云云，告訴人蔡依庭因而陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款至本案帳戶。 113年1月17日17時12分許 5萬元 ⑴證人即告訴人蔡依庭於警詢中之指訴（見警一卷一第19至20頁)。 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、廣告擷圖（見警一卷二第127至128頁)。 ⑶轉帳成功擷圖（見警一卷一第57頁)。 ⑷元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 113年1月17日17時13分許 4萬1200元 2 紀萱穎本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月10日15時40分許，透過在IG刊登之不實廣告與告訴人紀萱穎取得聯繫後，對其佯稱：下載指定手機應用程式進行儲值即可獲利云云，告訴人紀萱穎因而陷於錯誤，於右列時間，匯款至本案帳戶。 113年1月18日 10時2分許 5萬元 ⑴證人即告訴人紀萱穎於警詢中之指訴（見警一卷一第12至13頁)。 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳擷圖、廣告擷圖、「IEX」網站擷圖（見警一卷一第53、102至107頁)。 ⑶元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 3 陳泱竹本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月16日18時許，透過在INSTAGRAM刊登不實投資廣告而與告訴人陳泱竹取得聯繫後，對其佯稱：依指示至特定網站進行投資即可獲利云云，告訴人陳泱竹因而陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款匯至本案帳戶。 113年1月18日10時12分許 2萬元 ⑴證人即告訴人陳泱竹於警詢中之指訴（見警一卷一第16至18頁)。 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、「IEX」網站擷圖、廣告擷圖、轉帳交易結果通知擷圖、往來明細擷圖（見警一卷一第56頁、警一卷二第118至122、126頁)。 ⑶告訴人陳泱竹手寫匯款明細（見警一卷二第172頁)。 ⑷元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 113年1月18日10 時14分許 5萬元 4 吳珈欣本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月18日加入告訴人吳珈欣之聚餐時，對告訴人吳珈欣佯稱：加入特定群組，至特定博奕網站進行下注可獲利云云，告訴人吳珈欣因而陷於錯誤，依指示至該網站進行註冊，並於右列時間，匯款至本案帳戶。 113年1月18日13時7分許 5萬元 ⑴證人即告訴人吳珈欣於警詢中之指訴（見警一卷一第26至27頁)。 ⑵跨行轉帳擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警一卷一第64頁、警一卷二第129至136頁)。 ⑶告訴人吳珈欣所有玉山銀行帳戶存摺封面影本（見警一卷二第137頁)。 ⑷元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 5 梁祐華本案詐欺集團不詳成年成員透過在社群軟體FACEBOOK社群網上刊登之不實工作廣告與告訴人梁祐華取得聯繫後，對其佯稱：依指示進行操作即可獲利云云，告訴人梁祐華因而陷於錯誤，依指示於右載時間，匯款至本案帳戶。 113年1月18日15時12分許（原載為10時12分許，應予更正） 20萬元 ⑴證人即告訴人梁祐華於警詢中之指訴（見警一卷一第28至30頁)。 ⑵虛擬貨幣交易歷史紀錄擷圖、入金、轉帳之交易詳情擷圖、存款交易明細查詢結果擷圖（見警一卷二第138、139至150頁)。 ⑶中國信託商業銀行匯款申請書翻拍照片、存款交易明細擷圖（見警一卷一第65至67頁)。 ⑷元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 113年1月18日15時23分許 20萬元 6 林瑞娥本案詐欺集團不詳成年成員透過在社群軟體FACEBOOK刊登之不實工作廣告與告訴人林瑞娥取得聯繫後，對其佯稱：加入特定群組依指示進行投資即可獲利云云，告訴人林瑞娥因而陷於錯誤，依指示於右載時間，匯款至本案帳戶。 113年1月18日 17時14分許 3萬元 ⑴證人即告訴人林瑞娥於警詢中之指訴（見警一卷一第14至15頁)。 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、「VATI」網站擷圖（見警一卷二第108至117頁)。 ⑶臺外幣交易明細查詢擷圖（見警一卷一第54頁)。 ⑷元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 7 林意侖本案詐欺集團不詳成年成員透過在社群軟體FACEBOOK刊登之不實工作廣告與告訴人林意侖取得聯繫後，對其佯稱：依指示操作賽船虛擬遊戲即可獲利云云，告訴人林意侖因而陷於錯誤，於右載時間，依指示操作而匯款至本案帳戶。 113年1月18日 17時21分許 3萬元 ⑴證人即告訴人林意侖於警詢中之指訴（見警一卷一第21至22頁)。 ⑵郵政自動櫃員機交易明細表（見警一卷一第59頁)。 ⑶元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 8 李家萱本案詐欺集團不詳成年成員透過在社群軟體INSTAGRAM刊登之不實求職廣告而與告訴人李家萱取得聯繫後，對其佯稱：加入特定群組並依指示操作博弈即可獲利云云，致告訴人李家萱因而陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款至本案帳戶。 113年1月18日22時8分許 10萬元 ⑴證人即告訴人李家萱於警詢中之指訴（見警一卷一第23至25頁)。 ⑵告訴人李家萱所有中國信託商業銀行帳戶之存款交易明細（見警一卷一第60頁)。 ⑶元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 113年1月18日22時8分許 5萬元 9 乙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員透過在社群軟體INSTAGRAM刊登之不實求職廣告而與告訴人乙○○取得聯繫後，對其佯稱：加入特定群組並依指示操作博弈即可獲利云云，致告訴人乙○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款至本案帳戶。 113年1月18日21時49分許 3萬元 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢中之指訴（見警二卷第12至18頁）。 ⑵告訴人乙○○提出之轉帳擷圖、貸款廣告擷圖（見警二卷第46至48頁）。 ⑶元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。說明： ⑴編號1所示款項於本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月17日18時許，持本案帳戶提款卡提領12萬元（超出9萬1200元部分，無證據證明與本案有關）。 ⑵編號2、3所示款項於本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月18日11時32分許，持本案帳戶提款卡提領12萬4000元（超出12萬元部分，無證據證明與本案有關）。 ⑶編號4所示款項於本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月18日15時10分許，持本案帳戶提款卡提領30萬元（超出5萬元部分，無證據證明與本案有關）。 ⑷編號5所示款項於本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月18日16時3分許，持本案帳戶提款卡提領50萬元（超出40萬元部分，無證據證明與本案有關）。 ⑸編號6、7所示款項，被告先於113年1月18日17時29分許以iPass Money電支轉匯7000元至不詳帳戶；本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月18日11時32分許，持本案帳戶提款卡提領5萬8000元（超出6萬元部分，無證據證明與本案有關）。 ⑹編號8、9所示款項，本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月18日22時42分許，持本案帳戶提款卡提領21萬元（超出18萬元部分，無證據證明與本案有關）。附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 1 犯罪事實一甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（無） 2 犯罪事實二、附表一編號6 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢標的新臺幣柒仟元，追徵之。 3 犯罪事實二、附表一編號7 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實二、附表一編號8 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（無） 5 犯罪事實二、附表一編號9 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（無）附表三：卷宗名稱卷目代碼屏警分偵字第11330460900號卷一警一卷一屏警分偵字第11330460900號卷二警一卷二屏警分偵字第1138015479號卷警二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6917號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第14960號卷偵二卷本院114年度金訴字第105號卷院一卷本院114年度金訴字第126號卷院二卷

2025-03-04

PTDM-114-金訴-126-20250304-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金訴字第105號 114年度金訴字第126號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳建全上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6917號）及言詞追加起訴（113年度偵字第14960號，原為移送併案審理），本院判決如下：　　主　　文辛○○犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑及附表二「沒收」欄所示之沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月，罰金部分，應執行罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、辛○○依其智識經驗及社會歷練，可預見金融帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳戶帳號密碼、虛擬通貨交易平台帳號、密碼，均係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予不詳人士使用，有供作收受、移轉犯罪所得用途之可能，將能幫助該不詳人士遂行洗錢犯罪，仍以縱前開不詳人士利用其提供之虛擬通貨平台帳號、金融帳戶持以詐欺取財，藉以掩飾、隱匿該犯罪所得之所在、去向，亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意（無證據證明辛○○知悉正犯有3人以上），於民國112年10 月間，申辦0000000000號手機門號（下稱本案門號），使用該門號註冊Max、Maicoin、Bitopro、HoyaBit等虛擬通貨平台之帳號，並綁定其申辦之元大商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶），使上開虛擬通貨平台帳號，均可利用本案帳戶買賣虛擬貨幣，又將本案帳戶之客戶連絡電話改為本案門號，於113年1月9日許，至高雄市○○路○○○○號貨運站，將本案帳戶之提款卡，及註冊有上開虛擬通貨平台帳號之本案門號，一併寄予真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「助理-承勳」之成年人士所指定之人，並以通訊軟體LIN E告知「助理-承勳」本案帳戶之網路銀行帳號密碼、提款卡密碼、各虛擬通貨平台帳號及密碼，以此方式幫助該人士及所屬本案詐欺集團不詳成年成員掩飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得之所在、去向。嗣該人士及所屬本案詐欺集團不詳成年成員取得前開本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表一編號 1至5「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，匯款至本案帳戶（詐欺方式、時間、匯款時間、金額均詳如附表ㄧ所示），俟該等款項匯入本案帳戶後，本案詐欺集團不詳成年成員則以卡片提款之方式，將上開匯入款項提領一空（提領時間、金額，均詳如附表一說明欄所載），以此掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得之所在、去向。　　二、「助理-承勳」及所屬本案詐欺集團不詳成年成員基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表一編號6至9「告訴人」欄所示之人，致其等因而陷於錯誤，並均匯款至本案帳戶（詐欺方式、時間、匯款時間、金額均詳如附表ㄧ所示），辛○○可預見本案帳戶所匯入之該等款項因來路不明，極有可能係詐欺犯罪之犯罪所得，如將之轉匯，會與本案詐欺集團不詳成年成員一同掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，仍不違背其本意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，與「助理-承勳」形成犯意聯絡，俟附表一編號6、7所示之人匯款後，即於113年1月18日17時29分許，以本案帳戶所連結之iPassMoney帳號，轉出新臺幣（下同）7000元至不詳帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成年成員則再以卡片提款之方式，將其餘附表一編號6至9所示匯入款項提領一空（提領時間、金額，均詳如附表一說明欄所載），以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向。　　理　　由一、程序事項：　㈠一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條分別定有明文。經查，就被告辛○○交付本案帳戶部分，臺灣屏東地方檢察署檢察官就附表一編號9部分之告訴人，原以113年度偵字第14960號併辦意旨書移送併案審理，惟因詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，洗錢罪則係保護前置犯罪之司法訴追利益，其罪數計算，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。是以，附表一編號9之告訴人與檢察官起訴部分之告訴人均不同，自無從移送併案。因蒞庭檢察官已於本院審判期日就附表一編號9部分，以言詞追加起訴（見本院卷第168頁），該部分為被告一人犯數罪之相牽連案件，依據前揭規定，此部分於審判期日所為言詞追加起訴，於法並無不合，應予准許。　㈡本判決所引用之被告以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見院一卷第154頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見院一卷第155至173頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認其申辦本案門號後，註冊上開虛擬通貨平台帳號，復於上開時間、地點，將本案帳戶之提款卡，及註冊有上開虛擬通貨平台帳號之本案門號手機，一併寄予「助理-承勳」指定之人，及告知「助理-承勳」網路銀行帳號密碼、提款卡密碼、各虛擬通貨平台帳號及密碼之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當時是要找兼職，後來就將本案帳戶綁定上開虛擬貨幣平台，對後來助理說要幫我操作虛擬貨幣，我那時候沒有想那麼多等語。　㈡經查，被告申辦本案門號後，使用本案門號註冊上開虛擬通貨平台帳號，並將上開虛擬貨幣平台帳號綁定本案帳戶，嗣將本案帳戶客戶聯絡電話改為本案門號，於113年1月9日許，至高雄市○○路○○○○號貨運站，將本案帳戶之提款卡，及註冊有上開虛擬通貨平台帳號之本案門號手機，一併寄「助理 -承勳」所指定之人，及告知「助理-承勳」本案帳戶之網路銀行帳號密碼、提款卡密碼等情，業據被告供承在卷（見偵一卷第35至37頁、本院卷第154、164頁），並有1被告本案帳戶之客戶基本資料（見警一卷一第50頁）、寄貨單（見偵一卷第25頁）、被告與暱稱「助理-承勳」、「RM發哥」之通訊軟體LINE對話紀錄文字版（見偵一卷第45至61頁反面）等資料在卷可稽；又如附表一所示之告訴人遭本案詐欺集團不詳成員詐欺後，因而陷於錯誤，並分別匯款至本案帳戶各節，有如附表一「證據出處」欄之供述證據及非供述證據在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告就犯罪事實一部分，提供前揭資料之行為，具有幫助一般洗錢之不確定故意，理由如下：　⒈刑法第13條第2項規定行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論（學理上稱為間接、未必或不確定故意）。此項間接故意，須行為人對於構成犯罪之事實（包含行為之客體與結果之發生）有預見，且其發生並不違背其本意（即存有容認其發生之意欲），始克相當。行為人有無犯罪之間接故意，乃個人內在之心理狀態，須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷（最高法院108年度台上字第4202號判決意旨參照）。　⒉被告於案發時為22歲之成年人士，具大學畢業之智識程度，先前曾在飯店業實習之社會歷練等情，業據被告供承在卷（見本院卷第165頁），可見被告案發當時為一智識正常、具相當社會歷練之人，應可知悉金融帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳戶帳號密碼、虛擬通貨交易平台帳號、密碼等資料，係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，若無合理依據，自不得率爾將該等金融帳戶資料交予素昧平生之人，否則將有涉及財產犯罪或洗錢犯罪之高度可能性。　⒊金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，亦可自行申辦虛擬通貨交易平台帳號進行投資。衡諸一般常情，金融帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳戶帳號密碼、虛擬通貨交易平台帳號、密碼，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶或虛擬通貨平台帳號，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專屬個人之物品、資訊如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。經查，被告於本院供稱：我一開始要找工作，在網路上找到夾娃娃機的職缺，對方跟我說夾娃娃機的職缺有分為正職跟兼職，但是已經沒有正職的職缺了，只有兼職，要我先做兼職等語（見本院卷第154頁），佐以前開通訊軟體LINE對話紀錄文字版內容，可見被告、「助理-承勳」在通訊軟體LINE後接洽後，方論及所述工作內容，足認被告與「助理-承勳」先前並不相識且素未蒙面，是被告與「助理- 承勳」之間，實乏任何信賴基礎。次查，被告將前揭資料交予「助理-承勳」使用，業如前述，則對於取得前揭資料之人而言，得自由憑藉本案帳戶跨行轉入、提領或匯出相關款項，而可任意使用，衡情被告應知悉本案帳戶之提供，可能遭「助理-承勳」濫用。參之本案帳戶於被告交出前揭資料後，復經本案詐欺集團不詳成年成員提領、轉匯等情，可徵被告實際上欠缺其他任何有效防止、避免本案帳戶因其前揭告知行為而遭他人濫用之機制及措施。復稽之前揭資料交出前，於113年1月7日10時37分許，本案帳戶經提領至剩餘0元等情，有本案帳戶客戶往來交易明細在卷可參（見偵一卷第 87頁），被告顯可迴避帳戶可能無法返還帳戶所生固有財產遭提領之損失。　⒋據上各情，被告於前揭資料交予他人後，並無相關避免他人濫用之措施，亦可迴避其潛在可能受到之損害，可徵被告實際上並不在乎該他人取得本案提款卡及密碼後，得任意使用本案金融資料，進而使用、支配本案金融帳戶所匯入之款項，無論該等款項是否出於合法來源。以故，被告自有容任所交付本案金融帳戶提款卡、存摺之不詳人士及其所屬詐欺集團成員等正犯實行詐欺、洗錢犯罪，而有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意無訛。　㈣被告就犯罪事實二部分，已從原先幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，升高為共同詐欺取財及共同洗錢罪之不確定故意，理由如下：　　被告乃智識正常、具一般社會歷練之人，且可預見上開所告知「助理-承勳」之前揭如附表一所示帳戶資料內容，確有可能遭到濫用，且本案帳戶所匯入之款項，乃係他人以不法方式取得之犯罪所得，仍容任所交付帳戶之提款卡、密碼之不詳人士實行詐欺取材、洗錢犯罪，業經認定如前，又被告自承其於附表一編號6、7所示之人匯款後，即於113年1月18 日17時29分許，以本案帳戶所連結之iPassMoney帳號，轉出 7000元至不詳帳戶等情，並有本案帳戶客戶往來交易明細可憑（見偵一卷第89頁），是被告所為，已形成掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之綜效，佐以被告與「助理-承勳」間前開對話紀錄，可見「助理-承勳」向被告表示如要轉出、提領本案帳戶內款項可先行告知等語（見偵一卷第57頁），足見係從原先幫助他人犯罪之犯意，升高為共同犯詐欺取財、共同犯洗錢罪之不確定故意，並進而與「助理-承勳」、本案詐欺集團不詳成年成員共同實現洗錢款項領取之行為分擔及形成意思聯絡。　　　㈥被告雖辯稱其亦係遭詐騙等語。惟查：　⒈參以被告於偵查中供稱：知道不能把金融資料、個人資料交予他人，怕會有被利用之風險，但我當時想趕快求職等語（見偵一卷第9頁），輔以被告、「助理-承勳」前開對話紀錄，可見「助理-承勳」向被告表示若銀行有詢問帳戶，以不接電話或推辭回應之方式處理，以免本案帳戶遭鎖住等語（見偵一卷第56頁反面），可徵被告於上開過程中，乃係經「助理-承勳」告知對於銀行可能稽核確認之內容，採取消極迴避之對應方式，然被告既知本案帳戶可能有遭他人利用之風險，又「助理-承勳」已敘及本案帳戶有遭凍結之可能，以上諸端，均足顯示本案帳戶實已涉入不法財產犯罪、洗錢之風險，則被告對於交付帳戶後，所匯入款項，及有可能係源自於不法來源，有所預見，被告猶執意為之，益徵被告就上開犯行有前揭不確定故意至明。　⒉被告固辯稱其係因求職過程遭到詐欺等語。惟被告於本院審理中供稱：對方要我先做兼職，做兼職要先加入群組，類似投資群組，對方跟我說加入這個群組會獲利，我一開始有跟對方講說我要兼職，對方要我做兼職，我問他做兼職要幹嘛，我一開始是要兼職，但後來就變成投資等語（見院一卷第 154頁），嗣又改稱：對方沒有叫我投資，只說幫我操作虛擬貨幣等語（見院一卷第165頁），觀之被告先後所述，被告就提供帳戶資料之緣由，從應徵工作變成由他人代為操作投資，內容前、後不一，再者，參以被告、「助理-承勳」前開對話紀錄，被告於交付前開資料前、後，均未有就其所述投資有何實質投資內容，僅見「助理-承勳」改要求其提供本案帳戶提款卡等資料，亦無約定實際被告投資比例、應支出投資款項金額，顯與一般正常投資流程迥異，更與兼職工作內容無涉，難認被告就其所述，係為兼職或投資而交付前開資料，有何合理信賴根據可言。從而，被告所辯，不可採信。　　　㈦綜上所述，被告所辯無非是臨訟卸責之詞，不可採信，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑；又匯入本案帳戶及後續遭提領、轉匯之款項，均未達1億元，僅適用前述法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪。　⒉被告就犯罪事實一有幫助犯規定之適用，則如犯罪事實一、二均適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑上、下限，為有期徒刑3月至5年、6月至5年，至於修正前洗錢防制法第14條第1項規定部分，其處斷刑上、下限則為有期徒刑1月至5年、2月至5年（受修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其處斷刑上限不得超出本案前置犯罪刑法第339 條第1項之法定刑，即於本案受到有期徒刑5年之上限限制），經比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項規定，仍均應適用行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告就犯罪事實一部分，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢起訴書雖對被告如附表一編號6至8部分原論以幫助犯，惟揆之上開說明，雖有未洽，然經蒞庭檢察官當庭更正為正犯（見院一卷第168頁），附此說明。　㈣被告就犯罪事實二部分，與「助理-承勳」及本案詐欺集團不詳成年成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈤競合：　⒈被告就犯罪事實二部分，其中附表一編號6至9所示之款項，原係因被告提供本案帳戶而助成本案詐欺集團不詳成年成員，使其等得收受各該款項，惟被告嗣後參與上開詐欺、洗錢犯行，則從規範評價之單一性而言，此際具有為不法侵害同一性之侵害前、後階段（幫助犯變成正犯），乃評價上單一，故論以一罪較為合理。　⒉被告就犯罪事實一部分，係以一行為就附表一編號1至5部分涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等數罪名，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷；就犯罪事實二部分，係以一行為就附表一編號6至9部分涉犯詐欺取財、一般洗錢等數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　⒊被告就上開犯行，共5次，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥被告就犯罪事實一所示犯行部分，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、量刑審酌理由：　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助益詐欺集團實行詐欺犯罪之便利、順暢，及促成其等得以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，甚且過程中進而參與其中而加以分擔犯行，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益非輕。除上開犯罪情狀外，被告有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後否認犯行，態度不佳，此部分並無可作為其有利審酌因素；⒉被告先前並無任何前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院一卷第15頁），為初犯，其責任刑方面有較大減輕、折讓之空間，宜循此科處較輕之刑；⒊被告於本院先表明收入不穩定，無法給付告訴人損失，有本院刑事報到明細可參（見院一卷第105頁），隨後則於本院表示有賠償告訴人己○○之意（見院一卷第172頁），然迄未見任何賠償或得到告訴人寬宥之紀錄文件，是被告仍欠缺實質損害賠償或其他關係修補之舉措，自無從為被告量刑上有利之認定；⒋ 被告具有大學畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、需扶養父母親、目前打零工、月收入2萬多元、家庭經濟來狀況貧困等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業經被告陳明在卷（見院一卷第172頁）。綜合卷內一切情狀，考量未形成處斷刑下限之輕罪（幫助詐欺取財罪）及其減輕事由（幫助犯），依罪刑相當原則，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　五、定執行刑審酌理由：　　就上開複數罰金刑部分，審酌被告上開各次犯行，法益種類、犯罪手段、罪質均屬相同，又各行為間發生時間較為密切，綜合觀之，其法益侵害加重程度，應屬有限，各罪所示之人格面有一定之非難重複之情形，自當將該部分予以扣除，以免與罪刑相當原則相悖。此外，綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，就其罰金部分，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。六、沒收部分：　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。被告就犯罪事實二部分轉出7000 元，乃被告該部分犯罪事實之洗錢客體，堪認就附表二編號 6、7部分經被告匯出之洗錢標的，已經無原物可資沒收，故不問是否屬犯罪所有人與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項規定逕予追徵之。至其餘款項，均係本案詐欺集團不詳成年成員自行提領、支配，本案帳戶復於113年2月29日銷戶結清等情，有本案帳戶客戶往來交易明細可引（見偵一卷第89頁），難認有何其他經查獲之洗錢標的，自無加以沒收、追徵之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳文書移送併案審理，檢察官施怡安追加起訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表一：（金額單位：新臺幣）編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 癸○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年12月28日，透過在INSTAGRAM社群網站刊登之不實求職廣告而與告訴人癸○○取得聯繫後，對其佯稱：至特定網站依指示操作即可獲利云云，告訴人癸○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款至本案帳戶。 113年1月17日17時12分許 5萬元 ⑴證人即告訴人癸○○於警詢中之指訴（見警一卷一第19至20頁)。 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、廣告擷圖（見警一卷二第127至128頁)。 ⑶轉帳成功擷圖（見警一卷一第57頁)。 ⑷元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 113年1月17日17時13分許 4萬1200元 2 戊○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月10日15時40分許，透過在IG刊登之不實廣告與告訴人戊○○取得聯繫後，對其佯稱：下載指定手機應用程式進行儲值即可獲利云云，告訴人戊○○因而陷於錯誤，於右列時間，匯款至本案帳戶。 113年1月18日 10時2分許 5萬元 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢中之指訴（見警一卷一第12至13頁)。 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳擷圖、廣告擷圖、「IEX」網站擷圖（見警一卷一第53、102至107頁)。 ⑶元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 3 庚○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月16日18時許，透過在INSTAGRAM刊登不實投資廣告而與告訴人庚○○取得聯繫後，對其佯稱：依指示至特定網站進行投資即可獲利云云，告訴人庚○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款匯至本案帳戶。 113年1月18日10時12分許 2萬元 ⑴證人即告訴人庚○○於警詢中之指訴（見警一卷一第16至18頁)。 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、「IEX」網站擷圖、廣告擷圖、轉帳交易結果通知擷圖、往來明細擷圖（見警一卷一第56頁、警一卷二第118至122、126頁)。 ⑶告訴人庚○○手寫匯款明細（見警一卷二第172頁)。 ⑷元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 113年1月18日10 時14分許 5萬元 4 甲○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月18日加入告訴人甲○○之聚餐時，對告訴人甲○○佯稱：加入特定群組，至特定博奕網站進行下注可獲利云云，告訴人甲○○因而陷於錯誤，依指示至該網站進行註冊，並於右列時間，匯款至本案帳戶。 113年1月18日13時7分許 5萬元 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢中之指訴（見警一卷一第26至27頁)。 ⑵跨行轉帳擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警一卷一第64頁、警一卷二第129至136頁)。 ⑶告訴人甲○○所有玉山銀行帳戶存摺封面影本（見警一卷二第137頁)。 ⑷元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 5 己○○ 本案詐欺集團不詳成年成員透過在社群軟體FACEBOOK社群網上刊登之不實工作廣告與告訴人己○○取得聯繫後，對其佯稱：依指示進行操作即可獲利云云，告訴人己○○因而陷於錯誤，依指示於右載時間，匯款至本案帳戶。 113年1月18日15時12分許（原載為10時12分許，應予更正） 20萬元 ⑴證人即告訴人己○○於警詢中之指訴（見警一卷一第28至30頁)。 ⑵虛擬貨幣交易歷史紀錄擷圖、入金、轉帳之交易詳情擷圖、存款交易明細查詢結果擷圖（見警一卷二第138、139至150頁)。 ⑶中國信託商業銀行匯款申請書翻拍照片、存款交易明細擷圖（見警一卷一第65至67頁)。 ⑷元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 113年1月18日15時23分許 20萬元 6 丁○○ 本案詐欺集團不詳成年成員透過在社群軟體FACEBOOK刊登之不實工作廣告與告訴人丁○○取得聯繫後，對其佯稱：加入特定群組依指示進行投資即可獲利云云，告訴人丁○○因而陷於錯誤，依指示於右載時間，匯款至本案帳戶。 113年1月18日 17時14分許 3萬元 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢中之指訴（見警一卷一第14至15頁)。 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、「VATI」網站擷圖（見警一卷二第108至117頁)。 ⑶臺外幣交易明細查詢擷圖（見警一卷一第54頁)。 ⑷元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 7 丙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員透過在社群軟體FACEBOOK刊登之不實工作廣告與告訴人丙○○取得聯繫後，對其佯稱：依指示操作賽船虛擬遊戲即可獲利云云，告訴人丙○○因而陷於錯誤，於右載時間，依指示操作而匯款至本案帳戶。 113年1月18日 17時21分許 3萬元 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢中之指訴（見警一卷一第21至22頁)。 ⑵郵政自動櫃員機交易明細表（見警一卷一第59頁)。 ⑶元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 8 乙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員透過在社群軟體INSTAGRAM刊登之不實求職廣告而與告訴人乙○○取得聯繫後，對其佯稱：加入特定群組並依指示操作博弈即可獲利云云，致告訴人乙○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款至本案帳戶。 113年1月18日22時8分許 10萬元 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢中之指訴（見警一卷一第23至25頁)。 ⑵告訴人乙○○所有中國信託商業銀行帳戶之存款交易明細（見警一卷一第60頁)。 ⑶元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 113年1月18日22時8分許 5萬元 9 壬○○ 本案詐欺集團不詳成年成員透過在社群軟體INSTAGRAM刊登之不實求職廣告而與告訴人壬○○取得聯繫後，對其佯稱：加入特定群組並依指示操作博弈即可獲利云云，致告訴人壬○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款至本案帳戶。 113年1月18日21時49分許 3萬元 ⑴證人即告訴人壬○○於警詢中之指訴（見警二卷第12至18頁）。 ⑵告訴人壬○○提出之轉帳擷圖、貸款廣告擷圖（見警二卷第46至48頁）。 ⑶元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。說明： ⑴編號1所示款項於本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月17日18時許，持本案帳戶提款卡提領12萬元（超出9萬1200元部分，無證據證明與本案有關）。 ⑵編號2、3所示款項於本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月18日11時32分許，持本案帳戶提款卡提領12萬4000元（超出12萬元部分，無證據證明與本案有關）。 ⑶編號4所示款項於本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月18日15時10分許，持本案帳戶提款卡提領30萬元（超出5萬元部分，無證據證明與本案有關）。 ⑷編號5所示款項於本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月18日16時3分許，持本案帳戶提款卡提領50萬元（超出40萬元部分，無證據證明與本案有關）。 ⑸編號6、7所示款項，被告先於113年1月18日17時29分許以iPass Money電支轉匯7000元至不詳帳戶；本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月18日11時32分許，持本案帳戶提款卡提領5萬8000元（超出6萬元部分，無證據證明與本案有關）。 ⑹編號8、9所示款項，本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月18日22時42分許，持本案帳戶提款卡提領21萬元（超出18萬元部分，無證據證明與本案有關）。附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 1 犯罪事實一辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（無） 2 犯罪事實二、附表一編號6 辛○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢標的新臺幣柒仟元，追徵之。 3 犯罪事實二、附表一編號7 辛○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實二、附表一編號8 辛○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（無） 5 犯罪事實二、附表一編號9 辛○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（無）附表三：卷宗名稱卷目代碼屏警分偵字第11330460900號卷一警一卷一屏警分偵字第11330460900號卷二警一卷二屏警分偵字第1138015479號卷警二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6917號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第14960號卷偵二卷本院114年度金訴字第105號卷院一卷本院114年度金訴字第126號卷院二卷

2025-03-04

PTDM-114-金訴-105-20250304-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第808號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王鈞兆上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第18263號、113年度偵字第19040號、113年度偵字第19153號）及移送併辦（114年度偵字第2781號），本院判決如下：　　主　文王鈞兆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王鈞兆已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，分別為下列行為：　㈠於民國112年12月22日前某時許，將其向幣託科技股份有限公司（下稱幣託公司）註冊綁定名下手機門號0000000000號、名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，而申辦之BitoPro虛擬貨幣交易帳戶(下稱幣託帳戶)之使用者帳號及密碼，在不詳地點，以不詳方式，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明王鈞兆知悉正犯為3人以上），而容任詐欺集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐騙集團成員取得幣託帳戶資料後，即與所屬詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示詐騙時間，以附表一所示方式誆騙如附表一所示之8人，使附表一所示之8人均陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間，將附表一所示款項匯入幣託帳戶，旋遭詐欺集團成員轉買虛擬貨幣一空，以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。　㈡於113年5月間某時許，在不詳地點，約定以1週獲取新臺幣（下同）12萬元之代價，將其申設之臺灣銀行帳號0000000000 00號帳戶(聲請意旨誤載為000000000000，應予更正。下稱臺銀帳戶)之提款卡及密碼（下合稱臺銀帳戶資料），均提供予該詐欺集團成員（無證據證明王鈞兆知悉正犯為3人以上），而容任詐欺集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐騙集團成員取得臺銀帳戶資料後，即與所屬詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示方式誆騙如附表二所示之8人，使附表二所示之8人均陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間，將附表二所示款項匯入本案臺銀帳戶，其中附表二編號1至2、4至8所示之款項，旋遭該詐騙集團成員提領，而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向；編號3所示之款項則在匯入後因臺銀帳戶遭列為警示帳戶遂未及提領或轉出，金流上仍屬透明易查，而未成功掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之流向。　二、被告於偵訊時對犯罪事實一㈠部分否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行辯稱：我印象中沒有向幣託公司申辦虛擬貨幣帳戶，雖然個人資料、郵局帳戶跟手機門號都是我的，但我沒有提供給別人等語；另對犯罪事實一㈡部分雖坦認有將臺銀帳戶之提款卡、密碼，以1週獲取12萬元之對價，交付提供予不詳身分之人之事實，惟亦否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：113年5月間在網路上看到有人在收提款卡，我當時因為缺錢，跟對方談妥1個帳戶1個禮拜12萬元，我不知道對方真實身分，沒想那麼多就將提款卡跟密碼寄出去，但我沒有拿到錢，我不知道對方是在做詐欺等語。惟查：　㈠本案幣託帳戶係被告所開立及臺銀帳戶係被告所申辦乙節，有本案幣託帳戶及臺銀帳戶之客戶基本資料查詢結果及帳戶交易明細資料附卷可稽。又詐欺集團成員於取得本案幣託帳戶之使用者帳號及密碼、臺銀帳戶之提款卡、密碼後，於附表一、二所示之時間以所示之方式誆騙告訴人盧世豪等16人，致渠等均陷於錯誤，而於附表一、二所示之時間將所示金額分別匯至本案幣託帳戶及臺銀帳戶內，附表一編號1至8所示之款項及附表二編號1至2、4至8所示之款項，分別為詐欺集團成員以轉買虛擬貨幣一空及提款卡提領得現，附表二編號3所示之款項，因臺銀帳戶遭列為警示帳戶遂未及提領或轉出等節，為證人即告訴人盧世豪等16人各自於警詢時證述明確，並有告訴人盧世豪提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、告訴人楊曉青提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、告訴人林珠萍提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、告訴人李奕弘提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、告訴人黃虹淇提供之Line對話擷圖及匯款擷圖、告訴人陳致庭提供之Line對話擷圖及匯款擷圖、告訴人洪錦庭提供之Line對話擷圖及匯款擷圖、告訴人施淑娟提供之Line對話擷圖及匯款擷圖、告訴人陳一鳴提供之Line對話擷圖及匯款擷圖、告訴人劉馥華提供之Line對話擷圖及匯款擷圖、告訴人李文均提供之匯款擷圖、告訴人林孟寬提供之Messenger對話擷圖及匯款擷圖、告訴人蔡秋淑提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、告訴人游昕萁提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、告訴人郭梅琦提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、告訴人孔令如提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、虛擬貨幣資訊查詢網站「 MistTrack」網頁列印錢包TA9xHP資料、本案幣託帳戶留存門號0000000000號申登人查詢、幣託公司官網之帳戶註冊教學網頁列印資料在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡就犯罪事實一㈠部分，本案幣託帳戶，依幣託公司官網之「註冊、身份驗證、銀行綁定教學」介紹，須以手機門號收取驗證碼，並填寫個人與金融帳戶資料，並上傳身分證件、掃描臉部完成KYC身份驗證程序，始得通過驗證完成註冊申請，此有幣託公司官網之帳戶註冊教學網頁列印資料在卷可考。被告雖以前詞置辯，然幣託公司提供之客戶資料，申辦人姓名、生日、國民身分證統一編號、郵局存摺封面、身分證與健保卡照片、自拍照片均為被告，又帳戶綁定門號00000000 00號經查詢係被告名下之台灣大哥大電信門號，此分別有幣託帳戶之開戶與客戶資料及門號0000000000號申登人查詢資料在卷可參，是本案幣託帳戶應係被告自行申辦無訛。　㈢又金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物。且因金融帳戶申辦容易，一般人多無使用他人帳戶之必要，尤以使用他人帳戶存匯款項，倘遇金流問題或款項糾紛，尚須藉帳戶持有人之名義方得處理，其交易風險及不便利處較諸使用自己名下帳戶為多，是經營事業者多會避免使用他人帳戶進行交易，縱有必要，亦多使用具相當信任或親密關係之人名下帳戶，尚無輕易透過網路徵求素昧平生之他人所屬名下帳戶之可能，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物，此為常人普遍周知之理。被告於案發時年約20歲左右，具高職畢業之學歷，在工廠工作，為被告所陳明在卷，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當智識程度及社會經歷之成年人，則依被告所具通常知識及生活經驗，當理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　㈣另依我國目前社會現況，社會上辛勤付出勞力以求低薪糊口者所佔甚多，被告以所具之智識及工作經歷，當知悉工作之本質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付出相應強度之勞務，僅單純提供申辦甚為容易之金融帳戶即可賺取高額對價之理。審諸被告就犯罪事實一㈡於偵訊時供稱：約定一個星期12萬元之代價提供帳戶等語，其只需將配合提供任何人均可輕易申辦之金融帳戶予以使用，無需其他相應之勞力付出，即可坐享高逾基本工資之對價，如此顯不合常情之事，自當使一般正常人心生懷疑，足可合理推知對方願以高價蒐集他人帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的，是其當已預見將本案帳戶提供予不詳身分之人，有致淪為犯罪工具之結果。　㈤復以金融帳戶資料一旦交付他人，取得人即可藉以任意使用帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無從掌控他人使用之方式及管制進出帳戶之金流，是除具有相當親密或特殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意使用帳戶之意。審諸被告就犯罪事實一㈡於偵訊時供稱：我不知道對方的真實身分，我也不清楚對方公司做什麼等語，顯見被告於對方之來歷及取得本案帳戶之目的、用途均毫無瞭解，且無積極查證作為之情形下，為獲取代價而應要求提供本案帳戶，堪認被告將獲取提供帳戶對價之利益考量全然置於防免犯罪結果發生之先，被告顯就提供本案臺銀帳戶將致幫助犯罪之結果，抱持容任心態，是其主觀上對於提供本案臺銀帳戶以供作犯罪使用，具有不確定故意甚明。　㈥按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為。又提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡、密碼或網路銀行帳號、密碼，以利洗錢之實行，則屬一般洗錢罪之幫助犯。審諸金融帳戶之主要功能在於存匯款項，可將帳戶內款項化零為整同時存入轉出，亦可化整為零分散流向提領匯出，以使資金流動加速，款項可於帳戶間提存、轉匯而達分散金流、掩飾軌跡等增加事後追溯查緝困難之效，此為眾所週知之事實，被告依其智識及社會經驗，自當知悉上情。是其將本案幣託帳戶及臺銀帳戶提供予不詳身分之人，容任該人所屬詐欺集團後使用於詐欺附表一、二所示之人，並將詐欺贓款轉買虛擬貨幣及提領一空，以此產生金流斷點而隱匿、遮斷犯罪贓款去向，顯見被告所為係就詐欺集團所為詐欺及洗錢行為提供助力，惟卷內尚無證據顯示被告就詐欺集團之犯行，有共同實行之犯意聯絡，是其等尚難逕與詐欺集團成員同論以共同正犯，應屬詐欺及洗錢行為之幫助犯。　㈥綜上，本案事證明確，被告上開辯解，顯係卸責之詞，均無可採，被告前開2次犯行俱堪以認定，皆應依法論科。　二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告王鈞兆行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法如下：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財（附表二編號1至8），及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（附表二編號1至2、4至8），及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪（附表二編號3 ）。至檢察官就附表二編號3固未敘及此部分詐欺所得款項因臺銀帳戶遭警示遂無法轉匯或領出，而誤認亦成立幫助洗錢既遂罪，惟此情僅屬既、未遂行為態樣之別，未涉罪名之變更，毋庸依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。另聲請意旨誤載適用修正後洗錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會，併此敘明。　㈡又按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一、㈡期約對價而無正當理由提供臺灣銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺集團得以利用其所交付之帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第22條第3項第1款（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款）規定之適用，聲請意旨認被告就犯罪事實一、㈡所為亦涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款之罪，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會，附此敘明。　㈢被告就犯罪事實一、㈠，係以單一提供上開幣託帳戶行為而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪；又被告就犯罪事實一、㈡，係以單一提供上開臺灣銀行帳戶之行為同時觸犯上開三罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告所為如犯罪事實一㈠及㈡所示犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告所為犯罪事實一㈠及㈡2次犯行，分別基於幫助之犯意而各次提供本案幣託帳戶及臺灣銀行帳戶資料，所犯情節較實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤聲請意旨雖未論及附表一編號8之人遭詐欺而匯款至本案幣託帳戶之事實（即臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第2781號移送併辦部分），然此部分僅係增加犯罪事實一㈠詐欺告訴人之人數，與聲請意旨所指事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌被告分別提供本案幣託帳戶及臺灣銀行帳戶，未實際獲有代價或報酬，致告訴人盧世豪等16人蒙受如附表一、二所示金額之損害，目前尚未與告訴人盧世豪等16人達成和解或調解之共識，或予適度賠償；兼考量被告前有因詐欺經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告為前揭2次犯行之手法相同、所犯為同罪名之罪，並考量其各次犯罪之情節及侵害他人財產權益、社會金融秩序等整體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合前開各情判斷，就前揭所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。　　經查，本案附表一編號1至8所示洗錢之財物及附表二編號1 至2、4至8所示洗錢之財物，分別經詐欺集團成員轉買虛擬貨幣或提領，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就附表一編號1至8及附表二編號1至2、4至8所示洗錢之財物，對被告諭知沒收。至附表二編號3所示告訴人洪錦庭所匯款金額，業經臺灣銀行岡山分行警示圈存而未遭提領或匯出，有臺灣銀行岡山分行11 4年2月12日岡山營密字第11400005161號函在卷可按，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無宣告沒收之必要，以利金融機構儘速依相關規定處理。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯罪事實一㈠及㈡2次幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，均無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。　㈢至本案臺灣銀行帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈣又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行有直接關係之「物」而言，被告雖將本案幣託帳戶之使用者帳號及密碼，均提供予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用之「物」而諭知沒收或追徵，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑，檢察官郭書鳴移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附表一：(金額單位：新臺幣) 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 盧世豪詐欺集團成員於113年1月2日起，透過LNNE通訊軟體與盧世豪聯繫，佯稱：欲貸款提供之帳戶有誤，解凍須匯款云云，致盧世豪陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年1月2日17時19分 5,000元本案幣託帳戶 113年1月2日17時19分 5,000元 2 楊曉青詐欺集團成員於112年12月21日起，透過LNNE通訊軟體與楊曉青聯繫，佯稱：欲貸款提供之帳戶有誤，解凍須匯款云云，致楊曉青陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 112年12月22日14時54分 5,000元本案幣託帳戶 112年12月22日14時54分 5,000元 3 林珠萍詐欺集團成員於112年12月25日起，透過LNNE通訊軟體與林珠萍聯繫，佯稱：欲貸款需先繳款云云，致林珠萍陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 112年12月31日15時7分 5,000元本案幣託帳戶 112年12月31日15時7分 5,000元 113年1月1日11時21分 5,000元 113年1月1日11時21分 5,000元 112年12月30日17時7分 5,000元 4 李奕弘詐欺集團成員於113年1月27日起，透過LNNE通訊軟體與李奕弘聯繫，佯稱：欲貸款提供之帳戶有誤，解凍須匯款云云，致李奕弘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年1月27日15時5分 5,000元本案幣託帳戶 5 蔡秋淑詐欺集團成員於113年1月19日起，透過LNNE通訊軟體與蔡秋淑聯繫，佯稱：欲貸款提供之帳戶有誤，解凍須匯款云云，致蔡秋淑陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年1月19日16時31分 5,000元本案幣託帳戶 113年1月19日16時31分 5,000元 6 游昕萁詐欺集團成員於113年1月31日前某時起，透過LNNE通訊軟體與游昕萁聯繫，佯稱：欲貸款需繳保證金云云，致游昕萁陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年1月31日17時53分 5,000元本案幣託帳戶 113年1月31日17時53分 5,000元 7 郭梅琦詐欺集團成員於113年2月1日起，透過LNNE通訊軟體與郭梅琦聯繫，佯稱：欲貸款需繳保證金云云，致郭梅琦陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年2月1日15時3分 5,000元本案幣託帳戶 113年2月1日15時3分 5,000元 113年2月2日14時27分 5,000元 113年2月2日14時27分 5,000元 8 孔令如詐欺集團成員於113年1起，透過LNNE通訊軟體與孔令如聯繫，佯稱：申請貸款需填寫銀行帳號，惟其填寫資料錯誤，導致其帳號遭凍結，需繳交解凍金始能解除云云，致孔令如陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年1月25日15時16分許(聲請意旨物載為15時13分許，應予更正) 5,000元本案幣託帳戶 113年1月25日15時16分許(聲請意旨物載為15時13分許，應予更正) 5,000元元　　　　　　　　　　　　　附表二：(金額單位：新臺幣) 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 黃虹淇詐欺集團成員於113年6月6日起，透過LNNE通訊軟體與黃虹淇聯繫，佯稱：欲租賃需先繳訂金云云，致黃虹淇陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月6日18時10分 1萬4,000元本案臺銀帳戶 2 陳致庭詐欺集團成員於113年6月7日起，透過LNNE通訊軟體與陳致庭聯繫，佯裝親友稱：欲借款云云，致陳致庭陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月7日0時53分 2萬元本案臺銀帳戶 3 洪錦庭詐欺集團成員於113年6月7日起，透過LNNE通訊軟體與洪錦庭聯繫，佯裝親友稱：欲借款云云，致洪錦庭陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月7日1時14分 2萬5,000元本案臺銀帳戶 4 施淑娟詐欺集團成員於113年6月6日起，透過LNNE通訊軟體與施淑娟聯繫，佯稱：有演唱會票云云，致施淑娟陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月6日18時49分 1萬4,000元本案臺銀帳戶 5 陳一鳴詐欺集團成員於113年6月6日起，透過LNNE通訊軟體與陳一鳴聯繫，佯稱：欲向其購買遊戲帳號云云，致陳一鳴陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月6日19時1分 1萬元本案臺銀帳戶 6 劉馥華詐欺集團成員於113年6月6日起，透過LNNE通訊軟體與劉馥華聯繫，佯稱：有演唱會票云云，致劉馥華陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月6日17時58分(聲請意旨誤載為17時59分，應予更正) 1萬8,000元本案臺銀帳戶 7 李文均詐欺集團成員於113年6月6日前某時起，透過LNNE通訊軟體與李文均聯繫，佯稱：欲貸款，需繳工本費云云，致李文均陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月6日17時39分 1萬8,000元(聲請意旨誤載為1萬元，應予更正) 本案臺銀帳戶 113年6月6日18時20分 3萬元(聲請意旨誤載為1萬元，應予更正) 8 林孟寬詐欺集團成員於113年6月6日起，透過MESSENGER通訊軟體與林孟寬聯繫，佯稱：有演唱會票云云，致林孟寬陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月6日18時44分 8,000元(聲請意旨誤載為2萬元，應予更正) 本案臺銀帳戶附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-03

CTDM-113-金簡-808-20250303-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第75號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱賢璋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第410 74號），本院判決如下：　　主　文邱賢璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實邱賢璋與真實姓名、年籍均不詳，於通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「CVC客服經理董妍伶」之人及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「CVC客服經理董妍伶」於民國112年3月初某時起以 LINE向王健華佯稱可投資獲利，且該投資係透過購買虛擬貨幣後匯入指定電子錢包之方式進行等語，並傳送邱賢璋所使用之LINE 帳號（暱稱為「盛富幣商」）供王健華購買虛擬貨幣，致王健華陷於錯誤，於112年4月27日下午1時許，在桃園市○○區○○街 00號處將新臺幣（下同）20萬元交付予邱賢璋，邱賢璋則將對應之6, 153泰達幣匯入「CVC客服經理董妍伶」提供予王健華之電子錢包內，再由不詳詐欺集團成員將該等泰達幣轉出，邱賢璋並將所收取款項交予不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿此等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。　　理　由一、事實認定　　訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：本案我是經營個人幣商業務，與詐欺、洗錢無關，我不認識詐欺集團，檢察官也沒有我與詐欺集團聯繫的證據；泰達幣我都是在社群上找幣商買的，看哪個方便我就會跟他買，不太可能會有回流情形，他的幣怎麼來的我不知道，且告訴人王健華是主動找我交易，並不是我去找他，告訴人的電子錢包在跟我交易時說是自己的，警詢時卻說是詐欺集團的，代表該電子錢包不是只有告訴人使用，如果詐欺集團拿這個電子錢包在全球各地交易虛擬貨幣都有可能造成回流，幣流分析也是從民間網頁下載而來，且為國外網站，只能當參考用，裡面資訊對錯沒有人知道，在臺灣也無相關認證、網頁創辦人、官方網站等都有發布免責聲明，不對網頁所有內容、數據真實性、有效性做任何擔保，我泰達幣有給告訴人，不構成詐欺，我也沒有詐騙告訴人等語。經查：　㈠被告於上開時間、地點，向告訴人收取20萬元，並將對應之6 ,153泰達幣匯入告訴人電子錢包內等情，經被告於偵訊、本院準備程序及審理中均自承，並據證人即告訴人王健華於警詢及偵訊中證述明確（見偵字卷第17頁至第18頁、第45頁至第46頁），且有虛擬貨幣買賣契約、LINE對話紀錄截圖、OK LINK網站查詢資料等在卷可稽（見偵字卷23頁、第25頁至第 26頁、本院金訴字卷第219頁至第220頁），先予認定。又被告以上開理由主張OKLINK網站查詢資料無證明力（見本院金訴字卷第210頁、第230頁），惟縱該網站出具被告所主張之免責聲明，並不表示自該網站查詢所得之資料即為錯誤，而上開OKLINK網站查詢資料顯示告訴人電子錢包於112年4月27 日中午12時58分許自被告電子錢包匯入6,153泰達幣，此內容與被告於本院準備程序中所述、上述LINE對話紀錄截圖中虛擬貨幣交易資料（見偵字卷第25頁至第26頁、本院金訴字卷第210頁）皆互核一致，足見上開OKLINK網站查詢資料之內容應屬可採，併此指明。另起訴書證據並所犯法條欄一編號1、4部分記載被告使用之電子錢包為TJiMDAQvzAGTm3D7Bv Eiao5eFDXrQA2n3Q，然經核此為「CVC客服經理董妍伶」提供予告訴人使用之電子錢包（被告所使用者應為TDcQ1MZ6NS JwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j），亦於此說明。　㈡被告固以上詞為辯，主張其與告訴人之虛擬貨幣交易行為與詐欺集團無涉。惟告訴人係在網路經詐欺集團成員介紹投資管道，由「CVC客服經理董妍伶」提供電子錢包地址、被告使用之LINE帳號，因而告訴人與被告聯繫購買泰達幣，此節經告訴人於警詢及偵訊中證述在卷，並有上述LINE對話紀錄截圖附卷為憑。復依該對話紀錄截圖所載，「CVC客服經理董妍伶」向告訴人說明購買虛擬貨幣方式，傳送被告使用之 LINE帳號後，再指示告訴人將所提供之電子錢包地址傳送予被告，可見該電子錢包非告訴人自行申辦，且其選擇與被告進行泰達幣交易，係受「CVC客服經理董妍伶」刻意引導、誘騙所致，並非告訴人於正常、合法交易市場中所為之自然選擇，而告訴人於上開交易過程中，自始至終均未取得上述電子錢包之實際支配權限。則詐欺集團成員既已耗費心力對告訴人施用詐術，殊難想像其介紹告訴人向與詐欺集團無關之人購買虛擬貨幣，且由該人收取詐欺贓款，據此堪認上述被告所為虛擬貨幣交易行為，實為「CVC客服經理董妍伶」等人施用詐術之一環。另現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話或使用通訊軟體對被害人施用詐術，再由收款車手、虛擬貨幣幣商收取詐欺贓款，並輾轉交予上游成員朋分等階段，須由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上始能運行之犯罪模式。是被告上述行為當與「CVC客服經理董妍伶」及所屬詐欺集團成員具三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及不法所有意圖，並可推論被告向告訴人收取20萬元後，將之交予不詳之詐欺集團成員而產生金流斷點，此等詐欺取財犯罪所得之去向、所在即因此遭到隱匿無誤。被告上開所辯，顯為卸責之詞，為無理由。　㈢再者，被告於本院準備程序中主張其係透過虛擬貨幣之交易賺取價差獲利（見本院審金訴字卷第41頁）。惟虛擬貨幣為去中心化之無實體電子貨幣，使用區塊鏈技術達成去中心化及幾乎無法仿製之多方認證交易模式，合法、常規、非詐騙之虛擬貨幣交易均可透過合法網路交易平台（如「Coinbase Ex change」、「Binance」、「BitoPro」等）撮合完成。則交易者若向被告購買虛擬貨幣，除如被告上開所述，被告得從中賺取價差以外，須承擔與個人進行交易之風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本，或付款後對方拒絕給付虛擬貨幣等），實難認現實上有此類「個人幣商」存在之空間，益徵被告上開辯詞與常理有違，難以採信。　㈣綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後：　　⒈洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前、後之規定，本案因洗錢部分無應減刑規定之適用，且洗錢財物或財產上利益未達1億元，適用舊法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5年」（其5年部分為修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之量刑範圍則為「有期徒刑6月至5年」。二者之最高度刑相同，新法之最低度刑較重，顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　⒉另被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，獲取之財物或財產上利益均未達500萬元，且各行為並無同犯同條項第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用之設備對於我國領域內之人犯之等情形，當與於112年5月 31日修正公布、同年6月2日施行之刑法第339條之4第1項第4款，及於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條等罪構成要件皆屬有間，此部分自無庸為新舊法比較，於此說明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告與「CVC客服經理董妍伶」及其他不詳詐欺集團成員就上開犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢本院審酌被告以上開方式與詐欺集團之成員共同實行洗錢、詐欺取財犯行，造成告訴人之財產損失，且因其等洗錢行為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告犯後未能就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及被告於本案犯行中之行為分擔、無證據顯示告訴人所受損害已獲得填補等情節，兼衡被告之素行、大學畢業之教育程度，及其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人財產損失金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定）公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。　㈡被告於本院準備程序中供稱其因上開交易獲有1,600元利潤（見本院金訴字卷第210頁），此與詐欺集團犯罪中，取款車手抽取一定比例作為報酬，其餘交予集團上游成員之常情相符，堪認此1,600元即為被告獲取之犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈢被告為本案犯行聯繫使用之行動電話，固屬供詐欺犯罪所用之物，惟於本案未經扣押，且廠牌、型號等均不詳，亦無法確認是否尚未滅失，而該物並非專用於不法用途，欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至本案洗錢之財物即被告向告訴人收取之款項，經交予不詳詐欺集團成員後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告除上述經宣告沒收、追徵部分以外，仍具備事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得之財物或財產上利益，故亦不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TYDM-114-金訴-75-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第184號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告馮國豪 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27313 號），本院判決如下：　　主　　文馮國豪幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、馮國豪可預見提供行動電話門號予他人使用，該門號可能遭用以作為詐欺取財之犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年3月21日前某時，將友人張裕政（涉幫助詐欺罪嫌部分，經檢察官不起訴處分確定）於112年3月20日所申辦之行動電話門號0000-000000號（下稱本案門號）SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（無證據證明為3人以上，下稱本案詐欺集團）成員。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以「黃雅珠」之名義於112年3月21日下午4時42 分許，以本案門號認證向泓科科技有限公司（下稱泓科公司）申辦取得「幣託BitoPro」電子錢包（下稱本案電子錢包），再於網路上刊登貸款訊息，適有陳霈菱於112年4月3日因有貸款需求與之聯繫，並依指示輸入資料，其後本案詐欺集團不詳便佯稱陳霈菱操作錯誤，要求支付解凍金云云，致陳霈菱陷於錯誤，於112年4月20日晚間8時49分許，前往超商依指定之條碼，繳費新臺幣（下同）5,000元、5,000元（對應條碼：030404Q5ZHVN1X01、030404Q5ZHVN1W01），本案詐欺集團不詳成員旋以該1萬元作為購買泰達幣之價款，並將購得之泰達幣儲值至本案電子錢包內。二、案經陳霈菱訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告馮國豪於本院審理時坦承不諱（見本院卷第74頁），核與證人張裕政於偵查中、告訴人陳霈菱於警詢時所述相符（第52359號偵卷第55—57、59—62頁、第1 43—144頁、151—152頁，第27313號偵卷第73、83—84頁），並有本案門號通聯調閱查詢單《申登人：張裕政、申請日期：112年3月20日》（第52359號偵卷第63—65頁）、泓科公司泓科法字第Z0000000000號函暨檢附會員黃雅珠申請「幣託B itoPro」電子錢包之申設資料及交易紀錄（第52359號偵卷第67—83頁）、告訴人陳霈菱報案相關資料：⑴臺南市政府警察局第三分局安順派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第52359 號偵卷第111—112、123—125頁）、⑵統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明單2張（第52359號偵卷第89頁）、⑶通訊軟體對話紀錄截圖（第52359號偵卷第91—110頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。（二）刑之加重、減輕事由：　　　　 1、累犯部分：　　⑴被告前於110年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院110年度中簡字第1787號判決判處有期徒刑3月確定，於111年7月17日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第 1項之累犯。　　⑵然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質明顯不同，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重。　 2、幫助犯部分：　　　被告為幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）量刑：　　　爰審酌被告為智慮健全、具一般社會經驗之人，竟任意提供本案門號予本案詐欺集團不詳成員，遂行詐欺取財犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，所為殊不可取；兼衡本案被害人僅1人，受騙金額1萬元；又被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其損失；並考量被告先前已有諸多前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告之身分僅為提供人頭門號之幫助犯，惡性仍與詐欺取財之正犯有別；又被告犯後坦承犯行，並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）沒收：　　　被告固有將本案門號提供予本案詐欺集團以遂行詐欺取財犯行，惟被告於本院審理時否認有收到任何報酬（見本院卷第74頁），本案亦查無證據證明被告有因提供本案門號而獲取任何積極、消極利益，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-114-易-184-20250227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2484號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王孟凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第559 46號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王孟凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號2、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑伍年，並應依附件二所示本院114年度司刑移調字第54號調解筆錄所載內容履行賠償義務。　　事實及理由一、按本件被告王孟凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件一）外，並更正補充如下：　㈠起訴書犯罪事實欄一第1行關於「王孟凱於民國113年9月27日前某日」後，應補充「，基於參與犯罪組織之犯意，」。　㈡起訴書犯罪事實欄一第14行關於「自面交之金額中收取2%作為報酬」後，應補充「，並因而獲得新臺幣（下同）2,000 元、4,000元（合計共6,000元）之報酬」。　㈢證據部分補充記載：⑴113年9月27日監視器畫面擷圖。⑵113年 10月16日監視器畫面擷圖。⑶扣案物照片。　㈣被告雖陳稱其主要係與「莫凡」聯繫，然於本院準備程序時亦自承：收到錢之後「莫凡」請我放在指定的廁所，跟我說他會再請人來拿等語（見本院卷第20頁），是被告應知悉除「莫凡」外，本案另有其他詐欺集團成員，參以詐欺集團之運作，除需車手收取款項外，更有負責與被害人行騙之人，規模非小，故被告應可預見本案仍有其他詐欺集團成員共同為本案犯行，是被告所為應構成三人以上共同詐欺取財犯行。三、論罪科刑：　㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告王孟凱於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於本案中之加重詐欺犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。查公訴人就組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，雖漏未記載，然於起訴書已記載：王孟凱於113年9 月27日前某日加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「莫凡(幣商)」之詐欺集團（見起訴書第1頁），且本院審判期日業由檢察官陳述起訴意旨如起訴書所載，本院並已當庭告知此罪名（見本院卷第62頁、第68頁），是被告就本院認定參與犯罪組織之犯罪事實部分，應已知所防禦，對其防禦權之行使並無妨礙，本院自得予以審酌，併此敘明。㈢被告與「莫凡」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣被告於密接之時間、地點，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之單一犯意，在時間、空間緊密相連之情境下，以相同手法接續向同一告訴人收取詐欺款項，應評價為一接續行為。起訴書雖記載起訴書附表編號1、2之面交取款構成三人以上共同詐欺取財既遂、洗錢既遂，起訴書附表編號3部分之面交取款構成三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂，然此部分既論以接續犯，起訴書附表編號1至3所示之各次取款均屬接續行為之一部，應僅需論以一共同詐欺取財既遂、洗錢既遂，起訴書此部分所載，容有誤解，併此敘明。㈤被告係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」，然被告於偵查及歷次審判中雖均自白「三人以上共同詐欺取財」犯行，然並未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，亦無洗錢防制法第23條第3 項規定之適用。㈦爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，為圖不法利益而加入詐欺集團，擔任車手之工作，向告訴人詐取金錢，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害告訴人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，惟念其犯後均坦承犯行，且與告訴人達成調解，賠償告訴人損失30萬元，態度尚可，並參酌其在詐欺集團中擔任之角色，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失（被告已與告訴人達成調解，惟尚待分期償還款項），與被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈧被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因短於思慮致罹刑章，犯後業已坦承犯行，並與告訴人達成調解，本院認為被告經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑5年。惟為使告訴人獲得充分之保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰參酌被告與告訴人達成之調解條件，依刑法第74 條第2項第3款之規定，命被告履行如主文所示之內容。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告於本院準備程序時陳稱本案獲取犯罪所得6,000元之報酬（見本院卷第20頁），該6,000元即為其犯罪所得，雖未經扣案，亦未實際合法發還如附表一所示被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又若日後被告有實際賠償被害人之情形，已賠償之款項自得於檢察官指揮執行時予以扣除，併此敘明。㈡被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認被告所收取之款項，業已轉交予本案詐欺集團上游成員，已不明去向，且無證據證明被告就上揭各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號2、3所示之物，業據被告於本院審理時自承曾持之用以與其他共同被告聯繫本案事宜及用以聯繫告訴人等語（見本院卷第69頁），均為犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　㈣扣案如附表編號1所示之物，雖係告訴人面交之款項，然經警當場查緝，並予以發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，爰不為沒收之宣告。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，經檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物數量備註 1 新臺幣10萬元現金業已發還予告訴人。 2 IPhone XS手機(白色，IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡) 1支與本案相關 3 IPhone 8手機(黑色，IMEI：00000000000000) 1支與本案相關【附件一】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55946號　　被　　　告　王孟凱　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　趙子翔律師　　　　　　　　林明賢律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王孟凱於民國113年9月27日前某日加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「莫凡(幣商)」之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年7月14日間某時許，以社群網站In stgram暱稱「海闊天空」聯繫葉芸汝取得，並向葉芸汝佯稱：可下載「幣托(BitoPro)」，並藉虛擬貨幣錢包「safepal 」在投資網站「CLS」投資獲利等語，致葉芸汝陷於錯誤，因而於如附表編號1、2所示之時間，在新北市○○區○○路0段0 00巷0號1樓，交付如附表編號1、2所示之金錢與王孟凱，王孟凱再回報上游已收取款項，並請上游轉入等值之泰達幣至葉芸汝之電子錢包，葉芸汝再依本案詐欺集團成員之指示，將收受之泰達幣轉入本案詐欺集團指定之電子錢包，王孟凱並自面交之金額中收取2%作為報酬。嗣葉芸汝發覺遭詐騙，配合警方與該詐欺集團成員佯約交付10萬元，王孟凱便於如附表編號3所示之時間，再度前往新北市○○區○○路0段000巷0 號1樓，向葉芸汝收取10萬元(已合法發還葉芸汝)之時，旋為在場埋伏之警員當場逮捕而未遂，並當場扣得王孟凱所使用之IPhone XS行動電話1支(IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)、IPhone 8行動電話1支(IMEI：0 0000000000000)等物。二、案經葉芸汝訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王孟凱於警詢及偵查中之供述被告依「莫凡(幣商)」之指示，於如附表所示之時間，前往新北市○○區○○路0段000巷0號1樓，向告訴人葉芸汝收取如附表所示之金額後，再將面交之款項以放在置物櫃或拿至指定地點回款之方式，交付與上游，並可從面交之款項中抽取2%做為報酬之事實， 2 告訴人葉芸汝於警詢時之指訴告訴人於上開時間遭本案詐欺集團詐騙，並於如附表所示之時間，交付如附表所示之金額與被告之事實。 3 新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機內之對話紀錄截圖各1份全部犯罪事實。二、核被告王孟凱所為，就如附表編號1、2所示之時間部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段等罪嫌；就如附表編號3所示之時間部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段一般洗錢未遂等罪嫌。被告與「莫凡(幣商) 」、「海闊天空」等詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告係以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告就附表所示之時間部分，3次向告訴人取得詐欺款項，侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告於如附表編號3所示之時間，向告訴人葉芸汝收取之10萬元，已合法發還告訴人，此有贓物認領保管單1紙在卷可參，爰不聲請沒收。至被告於如附表編號1、2所示之時間，向告訴人收取之20萬元、10萬元，其自面交款項中抽取之報酬6千元(計算式(20萬元+10萬元)*2% =6千元)為其犯罪所得，且未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。扣案之IPhone XS行動電話1支(IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)、IPhone 8行動電話1支(IME I：00000000000000)等物，均係被告所有且供犯罪所用，請依刑法第38條第2項前段、第38條第3項前段規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓博宇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號面交時間金額(新臺幣) 1 113年9月27日13時32分 20萬元 2 113年10月7日18時55分 10萬元 3 113年10月16日13時25分 10萬元

2025-02-26

PCDM-113-金訴-2484-20250226-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2099號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林騫慧上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24809 號），本院判決如下：　　主　文林騫慧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林騫慧可預見若任意將金融帳戶或虛擬貨幣帳戶出售、出租、出借或提供予他人使用，可能遭不法詐欺集團作為詐欺他人財物之工具使用，及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺犯罪所得俾利他人洗錢之不確定故意，於民國110年12月19 日，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「online ser vice」、「認證專員」之詐欺集團成員指示，提供自己身分證件之照片，並以自己名下第一商業銀行帳號00000000000 號帳戶綁定申辦幣託帳戶（下稱本案幣託帳戶），再將本案幣託帳戶提供予「認證專員」作為詐欺收款帳戶使用。「認證專員」取得本案幣託帳戶後，即由「online service」與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「游經理借錢不求人」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，自110年12月21日18時許起，透過LINE傳送訊息予黃立群，佯稱：可透過在平台註冊以申辦貸款，然因註冊輸入資訊有誤，須依指示繳費始能將平台解凍等語，致黃立群陷於錯誤，於110年12月21日22時5分許，在桃園市○○ 區○○路00○0號之統一超商汶興門市內，依指示以條碼繳款新臺幣（下同）5,000元至本案幣託帳戶內，該款項旋由不詳詐欺集團成員轉出，以掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經黃立群發覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告林騫慧於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第57頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認其有於起訴書所載時、地交付本案幣託帳戶予詐欺集團成員即LINE暱稱「認證專員」之人，而前開帳戶後續經詐欺集團使用，被害人黃立群因陷於錯誤而將5,00 0元匯入該帳戶，然否認有何幫助洗錢或幫助詐欺之犯行，辯稱：伊是因為急於辦貸款才會把本案幣託帳戶交出去，且伊也有被騙錢等語（見本院卷第33頁）。經查：　㈠被告於犯罪事實欄所載時、地交付本案幣託帳戶予詐欺集團成員即LINE暱稱「認證專員」之人，而前開帳戶後續經詐欺集團使用，被害人因陷於錯誤而將5,000元匯入該帳戶等情，為被告所不否認，核與被害人警詢時之陳述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24809號卷，下稱偵卷第23至25頁）相符，並有被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第29至31頁）、I-BON款費紀錄（見偵卷第33頁）、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所陳報單（見偵卷第83頁）、受理各類案件紀錄表（見偵卷第87頁）、受（處）理案件證明單（見偵卷第89頁）、桃園市政府警察局龜山分局大林所照片紀錄表（見偵卷第35至43頁）、被告提供與暱稱「認證專員」、「online service」之LINE對話紀錄及暱稱「online service」與「認證專員」之LINE頁面截圖（見偵卷第45至55頁）、本案幣託帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第57至70頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告具有不確定故意之認定：　⒈按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。再幣託公司帳戶，具有強烈屬人性，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，此為吾人依一般生活認知，所易體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶資料，客觀上可預見其目的，係使用帳戶供為資金或虛擬貨幣存入後，再行領出、轉出之用，且有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。從而，如非為詐騙財物或洗錢等不法目的，衡情應無收受帳戶之理，是此等行為客觀上，顯屬可疑，而有為隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意圖，應屬可見。　⒉查被告為本案行為時為成年人，自陳為高職畢業，目前為家管，有1個2歲多的小孩，先前有聽同事說過Bitopro，也有貸款經驗等語（見偵卷第105至107頁、本院卷第33頁），可見被告具有一定之智識程度及社會歷練，並非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於上情實難諉為不知。被告辯稱係因誤信「online service」、「認證專員」稱其用以轉入貸款款項之虛擬帳戶被凍結，需要另辦本案幣託帳戶以解凍前開虛擬帳戶，其才會依詐欺集團之指示申辦本案幣託帳戶，並以LINE將帳戶密碼提供予對方，固據其提出其與「online service」、「認證專員」之對話內容（見偵卷第45至55頁）為憑，惟被告既有申辦貸款經驗，則被告對辦理貸款應提供何種文件、金融機構或民間業者如何審查貸款條件等，應具備基本認知，是被告對所謂之入款之虛擬帳戶為何會遭凍結，遭凍結後卻又不必經過官方程序處理，僅需另辦一毫不相關之幣託帳號並提供該帳號之帳號密碼，即可藉此解凍原先之虛擬帳戶，焉有不心生疑義之理？何況本案詐欺集團原係要求被告匯款1萬元以解凍其貸款帳戶，以補齊詐欺集團成員所稱之「信用分」，然因被告無法繳納，詐欺集團成員即提出以申辦並提供本案幣託帳戶之方式以補齊「信用分」之情，有被告與暱稱「認證專員」、「onli ne service」之LINE對話紀錄附卷足證（見偵卷第45至55頁），然申辦幣託帳戶，根本不足為財力之證明，更毫無增加信用之意義，被告所辯顯與正常貸款情形有違，已難採信。　⒊況本案被告與「online service」、「認證專員」均僅有透過LINE對話，欠缺任何信賴基礎，並無法追蹤、確保本案幣託帳戶之後續去向及用途之情況，殊無徒憑「online servi ce」、「認證專員」之空泛說詞，即確信該等不詳之人不會透過其提供之幣託帳戶來收受詐欺所得款項之理，被告就其所預見之「他人可能透過其提供之幣託帳戶來收受詐欺所得款項」一事，既無合理事證可資確信不會發生，卻仍在該主觀預見下，因將獲得貸款款項作為優先考量而率然提供幣託帳戶，使該帳戶置於自己支配範疇之外，況被告於提供本案幣託帳戶而始終未獲得貸款後，亦未報警處理等情，為被告所自承（見本院卷第33頁），其漠視帳戶將被供作非法使用之容任心態，可見一斑，被告主觀上應有縱使用本案幣託帳戶之人以該帳戶實施詐欺取財及一般洗錢等犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，亦堪以認定。　㈢被告所辯不可採：　　被告另辯稱其亦有被騙取金錢，並提出前開與「online service」、「認證專員」之LINE對話紀錄為佐證，然按詐騙集團以各種手段獲取他人之金融帳號，即俗稱之人頭帳戶，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」兩種取得方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決參照）。是本案被告於交付金錢方面是否亦為受「online service」、「認證專員」所騙之被害人，與其於本案中是否有提供帳戶之幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，二者並不相衝突而可以並存，是被告所辯，尚無可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，然本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條第1項之詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑即不得超過前揭詐欺取財罪之最重本刑5年。　3.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告本案中於全部偵審階段均未自白，經比較之結果，無論適用修正前或修正後之法律對被告均無有利或不利可言。　4.揆諸前揭說明，被告應依刑法第30條第2項之規定，幫助犯為「得」減輕其刑，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「1 月以上5年以下」，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3 月以上5年以下」，觀諸兩者處斷刑之最高度刑及最低度刑，係修正前之洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之幫助行為，同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重幫助洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將間接助長詐騙集團詐騙他人財產犯罪，造成如被害人受有金錢損失，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩序均造成相當危害，竟漠視該危害發生之可能性，率然提供其所有之本案幣託帳戶之帳戶資料予他人，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該，應予非難。並考量被告之犯後態度，未與被害人達成調解或和解之情，暨其自陳：高職畢業，已婚，目前沒有工作，經濟狀況貧寒，有1個2歲多之小孩之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第60頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

PCDM-113-金訴-2099-20250225-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第123號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇劉銘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20758號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第2095號），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇劉銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，證據部分補充：被告蘇劉銘於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告蘇劉銘行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。茲就新舊法比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。　⒋本件被告所為洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及歷次審判，均自白其所為洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑後，因其為幫助犯，得依刑法第30 條第2項規定按正犯之刑遞減輕之，是其處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5年限制，而幫助犯係得減，並非必減，故上限為有期徒刑4年11月)。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告未有所得，尚無自動繳交全部所得財物之問題，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，故依上規定減輕其刑後，且得依幫助犯規定遞減輕之，其處斷刑範圍則為1月又15日以上4年11月以下。據此，被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前、後之規定，其宣告刑之上限均為有期徒刑 4年11月，固屬相同，然其最重主刑之最低度，依修正前之規定，其宣告刑之下限為有期徒刑15日，低於依修正後規定之有期徒刑1月又15日，顯然新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項及修正前同法第16條第2項等規定。　㈡又按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。本件被告基於幫助之犯意，將自己申辦之BitoPro 虛擬貨幣錢包帳戶帳號、密碼、門號、電子信箱、驗證碼（以下合稱本案幣託帳戶資料）交予真實姓名年籍均不詳之人使用，而取得本案幣託帳戶資料之人或其轉受者利用被告之幫助，使告訴人鄭伊庭因受詐而陷於錯誤，前往超商繳款至被告所提供之上開幣託帳戶復遭提領一空，併生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明被告主觀上有認知或預見本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係普通詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，應成立刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，係一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本件被告於偵查及歷次審判中均就其幫助洗錢犯行自白不諱，即應依上規定，減輕其刑；另被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑予以遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有法院前案紀錄表附卷可按，其提供本案幣託帳戶資料供他人從事詐財、洗錢行為，非但侵害他人財產權，增加被害人追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，應予非難，兼衡其犯後坦認犯行之態度、告訴人鄭伊庭於本案遭詐欺之金額，與其為高職畢業之智識程度、前從事工地工作，已婚，無子女，前為獨居之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之宣告刑，及就其併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告本案所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，併予敘明。三、關於沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本件被告蘇劉銘行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1 項，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，固應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟被告非實際上取款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢之正犯，自無從依此規定為沒收之宣告。　㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照）。本件被告提供本案幣託帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人使用，卷內查無積極證據足認被告曾自本案施詐犯罪之人獲取任何犯罪所得，應認被告並未因交付上開幣託帳戶資料而有實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。至本案施詐犯罪之人雖向告訴人鄭伊庭詐得合計1萬元，惟被告本案所為僅係幫助詐欺取財，卷內並無證據足以認定被告有參與提領告訴人繳入帳戶內之款項，即難認被告有自上開款項獲有所得，自亦無從宣告沒收，併予敘明。四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16 條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項、第 2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第55條（想像競合犯）一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20758號　　被　　　告　蘇劉銘　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇劉銘明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國112年3月9日下午6時53分，將向泓科科技股份有限公司申辦之BitoPro虛擬貨幣錢包帳戶（下稱幣託帳戶）帳號、密碼、門號、電子信箱、驗證碼，提供給年籍不詳詐欺集團成員成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，於112年7月6日上午5時8分，使用簡訊，假冒富邦銀行，向告訴人鄭伊庭誆稱可提供融資貸款，鄭伊庭爰依指示加入通訊軟體LINE暱稱「李沛璇」，復稱銀行帳號遭凍結，無法貸款，須至超商繳款云云，致鄭伊庭陷於錯誤，而於 112年7月7日上午11時27分，前往便利超商，以二維碼繳費方式，繳納新臺幣（下同）5,000元、5,000元至上開幣託帳戶，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣因鄭伊庭察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄭伊庭訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證據關連性 1 被告蘇劉銘於偵查中之供述坦承幣託帳戶申辦時使用之身分證、門號、地址、自拍照片皆為我個人資料之事實。 2 告訴人鄭伊庭於警詢中之指訴、超商繳費代碼、簡訊截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖。告訴人遭詐欺而赴超商繳款之事實。 3 幣託帳戶申登資料、虛擬資產交易明細、幣託法字第Z0000000000號交易單號查詢資料告訴人遭詐欺後透過超商代碼繳費，將款項匯至被告幣託帳戶後，隨即遭轉匯一空之事實。二、論罪：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第 1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。　㈢被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

SLDM-114-審簡-123-20250224-1