Know99判決書

審金訴

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1643號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡子翔上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27455號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文簡子翔幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、簡子翔可預見市面上租車服務眾多，如非有掩飾身分與行蹤之不法動機，常人殊無支付高額代價使用他人名義租車之合理性；亦可預見網路租車服務多係採實名制，業者在用戶申辦帳號時即已完成身分驗證程序，並預留用戶之簽名筆跡，作為日後用戶透過網路與業者簽訂租賃契約時之署押使用，故如擅自將他人所申辦之租車服務帳號交予第三人使用，勢必將導致該第三人冒用用戶本人名義簽訂租賃契約之結果。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢、違反法利用個人資料之不確定故意，於民國113年3月間某日，向不知情之其友人羅珮臻（由警另行偵辦）取得羅珮臻所申辦之 iRent租車服務帳號（下稱本案iRent帳號）後，隨即將本案 iRent帳號資料，以每月新臺幣（下同）2萬5,000元之代價出售予通訊軟體Telegram帳號暱稱「百威」之成年人使用。嗣不詳詐欺集團成員於取得本案iRent帳號資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、違法利用個人資料及行使偽造準私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE與李麗貞聯繫，並佯稱：可透過松誠APP投資購買股票獲利云云，致李麗貞誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於113年4月22日11時8 分，在高雄市○○區○○○街00號附近某處，交付現金566萬357 元予該名於同日8時29分許，冒用羅珮臻之名義使用iRent應用程式，並在如附表所示之出租單上偽簽「羅珮臻」之署名而向和雲行動服務股份有限公司（下簡稱和雲公司）租用車牌號碼000-0000號租賃小客車前來之真實年籍姓名均不詳之某成年車手，足生損害於和雲公司、羅珮臻及李麗貞。嗣該車手取得上開詐騙贓款後後，隨即以不詳方式上繳予該詐欺集團上手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。嗣經李麗貞發覺受騙乃報警處理，並提出如附表編號2所示之偽造保管單1張予員警查扣，始循線查悉上情。二、案經李麗貞訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告簡子翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見審金訴卷第89、101、105頁)，核與證人即告訴人李麗貞於警詢中（見警卷第21至23頁）、證人羅珮臻於警詢中分別所證述之情節（見警卷第27至30頁）均大致相符，復有告訴人之高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第49至52頁）、告訴人所提出其與詐騙集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（見警卷第59至66頁）、高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第53 至57頁）、告訴人所提出偽造保管單之照片（見警卷第69頁）、不詳車手收款之監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第70 至78頁)、偽造之和雲公司汽車出租單影本（見警卷第80至8 4頁）、車牌號碼000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表（見警卷第79頁）、被告與羅珮臻間之Line對話紀錄擷圖照片（見警卷第85至88頁）等證據資料在卷可稽，並有告訴人所提出之偽造保管單1張扣案可資為佐；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（即不確定故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第 2項定有明文。又幫助犯之故意內容，或對於其幫助行為所指向之構成要件之實現有明確之認識，或雖對於其幫助行為所依附之正犯行為具體細節未有明確認知，然對於可能侵害之法益及實現構成要件之類型有所認知與預期，認識內容足以涵蓋正犯構成要件之不法內涵，始足當之。查iRent帳號乃和雲公司之網路租車平台提供給註冊會員的租車帳號，必須註冊申辦iRent帳號，才可以利用iRent租車平台租賃車輛使用，而依我國現狀，在網路租車平台申設租車帳號，並無任何特殊限制，且可於不同之租車平台申請多數帳號使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請租車帳號，反而收購、租用或借用別人之租車帳號，且要求提供帳號及告知密碼，則提供者主觀上應可認識其租車帳號可能遭對方利用其名義租賃車輛作為從事詐欺取財、洗錢等犯罪之交通共具，仍提供其租車帳號及密碼予他人使用，應認提供者具有幫助他人犯詐欺取財、洗錢等罪之主觀犯意，而成立該等犯罪行為之幫助犯。經查，本案被告將其向不知情之證人羅珮臻所取得之本案iRent帳號資料提供予暱稱「百威」之不詳人士使用，被告明知一般人均可任意自行向和雲公司之網路平台註冊申辦iRent帳號，如非意圖供犯罪使用，殊無向他人租用iRent帳號之必要，並可預見如將iRent帳號出租予他人使用，尤其是不認識之人，將可能幫助該他人利用其iRent帳號租賃車輛作為作為實施詐欺取財、洗錢等犯罪之交通工具，然被告為僅因其需錢孔急，為賺取高額租金，而任意將本案iRent帳號資料提供予不詳人士使用，其主觀上顯具有縱使因此幫助他人遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，甚為明確。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供本案iRent帳號資料予暱稱「百威」之不詳詐欺集團成員使用，然被告單純提供本案iRent帳號資料供他人使用之行為，並不等同於向本案告訴人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為；且依本案現存卷內事證資料，亦查無其他積極證據足認被告有何參與詐欺本案告訴人之行為或於事後取領、分得如本案詐騙款項之積極事證；故而，被告上揭所為，應屬詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，且在無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。至公訴意旨認被告本案所為犯行，係犯刑法刑法第339條之4第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及非法利用個人資料罪，均容有誤會，然本院已當庭告知被告另渉犯法條規定及罪名（見審金訴卷第89、99頁），已給予被告充分攻擊及防禦之機會，故本院自得變更起訴法條予以審理，附此敘明。　㈣再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪論處。　㈤按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告雖於本院審理中已坦認本案幫助洗錢犯罪，前已述及，然依據被告於警詢中所為陳述(警卷第11頁)，可見被告於偵查中並未自白本案洗錢犯行；故而，就被告本案所犯，自無依修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之餘地，併予述明。　㈥爰審酌被告正值青年，且屬具有相當社會經驗及智識程度之人，應已知悉國內現今詐騙案件盛行，詎被告竟率然將其向他人所取得之本案iRent帳號資料提供予來歷不明之不詳人士供其使用，顯然不顧其所取得之本案iRent帳號可能遭不詳犯罪集團成員持以作為犯罪工具使用，致生紊亂社會正常金融交易秩序，並嚴重破壞社會治安，足以助長犯罪集團惡行，復徒增司法、檢警單位追緝本案犯罪集團成員之困難，更使告訴人因而受有財產上損失，其所為實屬不該；惟念及被告於犯罪後在本院審理中終知坦認犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損失，致其所犯致生危害之程度尚未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、提供帳號數量為1個及參與犯罪情節，以及告訴人遭受詐騙金額、所受財產損害之程度；並依本案現存卷證資料，尚查無其他證據足資認定被告因本案犯行實際上有獲取任何報酬或不法所得；另酌以被告之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院審理中自陳現從事搭鷹架工作、家庭經濟狀況為勉持，及尚有阿公需扶養等家庭生活狀況(見審金訴卷第105 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知主文所示之易科罰金及易服勞役折算標準。四、沒收部分：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢中雖供稱：其以25,000元之代價，將本案iRent帳號資料提供予他人使用等語(見警卷第8頁)；然其於本院審理中堅稱：其實際上並未獲取任何報酬等語(見審金訴卷第91頁)；復依本案卷內現存卷證資料，亦查無其他證據足資證明被告為本案犯行獲有任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告為犯罪所得沒收或追徵之宣告，附此敘明。㈡至如附表編號1所示之偽造汽車出租單1張，雖係由該不詳詐欺集團所指派不詳取款車手所偽造，而屬供該詐欺集團成員為本案詐欺及洗錢犯罪所用之物，惟難認與被告本案幫助詐欺及洗錢犯罪有關，故本院自不予宣告沒收，併此敘明。　㈢另扣案之如附表編號2所示之偽造保管單1張，雖係該不詳詐欺集團所指派不詳取款車手於項告訴人收取受騙款項時，交付予告訴人收執持有一節，已據告訴人於警詢中陳述在卷( 見警卷第22頁)，核屬供該詐欺集團成員為本案詐欺及洗錢犯罪所用之物，然難認與被告本案幫助詐欺及洗錢犯罪有關，故本院亦無從為沒收之諭知，一併敘明。五、不另為無罪諭知部分：　　至公訴意旨認被告本案所犯另涉犯刑法第220條、第210條之行使偽造準私文書及個人資料保護法第41條第1項之違法利用個人資料等罪嫌乙節，經查：　㈠被告提供本案iRent帳號資料提供予暱稱「百威」之不詳人士使用，其所為僅係對於本案詐欺集團成員對告訴人所為詐欺取財及洗錢犯行提供助力，並不等同於向本案告訴人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，因而犯本案詐欺取財及洗錢犯行之幫助犯等節，業據本院審認如上；故而，自難認被告本案所犯，係與該詐欺集團成員本案所為詐欺及洗錢犯罪，構成共同正犯關係，至為明確。　㈡綜此所述，被告既無從與本案詐欺正犯構成共同正犯關係，則就本案詐欺正犯所為行使偽造準私文書及違法利用個人資料等犯行，當亦無從論以被告共同正犯罪責。　㈢從而，依本案現存卷證資料，既無從認定被告就該部分犯行構成共同正犯罪責，則本應為被告無罪之諭知；然公訴意旨認被告此部分所犯，與本院前揭予以論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院自庸另為無罪之諭知，附予述明。　　　　六、至同案被告呂逸豪被訴詐欺、洗錢、行使偽造準私文書及非法利用個人資料等案件，則由本院另行審結，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號偽造文件名稱及數量　偽造欄位偽造署名數量　備註 1 偽造之和雲行動服務股份有限公司汽車出租單壹張（租用車牌號碼000-0000號租賃小客車）「承租人簽名」欄偽造之「羅珮臻」署名壹枚警卷第80至84頁 2 偽造之保管單壹張「受託機構」欄偽造之「天道酬勤」印文壹枚警卷第69頁，已扣案

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1643-20250122-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第348號 113年度訴字第358號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡昊哲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27264 號）及追加起訴（113年度偵字第130號、113年度調偵字第158號），本院判決如下：　　主　文簡昊哲犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、簡昊哲自始無償還租借車輛費用之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別於民國112年8月6日下午4時許，在新北市淡水區某處，冒充其前女友顏慧芯，以通訊軟體Instagram帳號「zi_25._」，向丁○○佯以女生身分，並佯稱將償還租借車輛之金額，向丁○○借用iRent租車之會員帳號及密碼，致丁○○陷於錯誤，告知iRent租車之會員帳號及密碼，簡昊哲即以丁○○之帳號租用iRent之車牌號碼0 00-0000號自小客車，使用時間自112年8月6日下午5時15分許起至同年月9日上午11時3分許止（租車及eTag費用共計新臺幣【下同】7,329元），以此方式詐得價值7,329元之不法利益；嗣因丁○○之iRent租車會員帳號遭鎖，簡昊哲無法使用上開自小客車，又於112年8月9日12時24分向丁○○佯稱：要上臺北找丁○○給租車費用，想借用丁○○格上租車之會員帳號及密碼云云，致丁○○陷於錯誤，而告知格上租車之會員帳號及密碼，簡昊哲即以丁○○提供之帳號租用格上租車之車牌號碼000-0000號自小客車，使用時間自112年8月9日下午12 時24分起至同年月11日上午8時31分許止（租車及eTag費用共計8,700元），以此方式詐得價值8,700元之不法利益。嗣因簡昊哲未依約給付租車費用，且均聯繫不上，丁○○始悉受騙。二、簡昊哲明知其於109年9月1日，甫滿18歲，依當時民法規定為未滿20歲之未成年人，需經其法定代理人之同意始能購買機車，且無資力購買機車，亦無負擔分期款項之意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於109年9月2日，前往新北市○○區○○路0巷00號1樓，向東元資融股份有限公司（下稱東元公司）之特約商金撥撥通訊企業社（下稱金撥撥企業社）之員工佯稱：其經法定代理人同意，欲以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），並約定分期總價為89,100元，分1 8期繳納、自109年10月起每期應繳4,950元分期付款方式云云，簡昊哲並自行簽署分期付款申購契約書1份，經金撥撥企業社交付貸款公司即東元公司之「個資同意書」（下稱本案個資同意書）予簡昊哲，請簡昊哲帶回轉交法定代理人簽名，簡昊哲明知其未得法定代理人辜仲恩、簡怡青之同意或授權，為求順利購得本案機車，竟於不詳時、地在本案個資同意書上法定代理人欄位偽簽「辜仲恩」、「簡怡青」署名各1枚，再於109年9月2日交由金撥撥企業社轉交東元公司而行使，致金撥撥企業社及東元公司誤以為簡昊哲已取得法定代理人同意購買機車，且之後能分期付款，而陷於錯誤，於當日交付本案機車予簡昊哲，足生損害於金撥撥企業社、東元公司、辜仲恩及簡怡青。嗣簡昊哲僅繳納2期款項後未再支付，東元公司遂以簡昊哲簽立之本票聲請強制執行，經簡怡青否認有同意或授權簡昊哲簽署相關同意書，東元公司始知受騙。三、簡昊哲明知其無借貸金錢予他人之資力，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於111年12月25日凌晨2時許，在新北市○○區○○街0段00○0號統一超商前，向甲○○佯稱：可以抵押汽車供擔保方式，借款10萬元予甲○○，並將於同年月 26日匯款10萬元至甲○○指定之帳戶云云，致甲○○陷於錯誤，當場交付其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車1部（下稱本案汽車）予簡昊哲作為抵押，並於同日上午5時15分許，匯款1,000元加油金至簡昊哲指定之帳戶。嗣因簡昊哲未依約匯款10萬元，經甲○○多次催促無果，簡昊哲並拒絕返還本案汽車，甲○○始知受騙。　　　　　四、案經丁○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告、甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告、東元公司訴請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告簡昊哲以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意作為證據（見本院易字卷第33至40頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院易字卷第 175至188頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一部分：　　訊據被告固坦承顏慧芯為其前女友，曾經有使用過「zi_25. _」為Instagram之帳號等情，惟否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：我於111年間曾使用「zi_25._」為Instagram之帳號使用，退伍後就刪除並重新辦理新帳號。112年8月6日至同年月11間，我在淡水區工作，且身體不舒服一星期，並未外出，我與告訴人丁○○互不認識，也從來沒有拿顏慧芯的身分證及使用她的身分向丁○○借用iRent及格上租車帳號云云。經查：　⒈有人使用Instagram帳號「zi_25._」向丁○○傳送「顏慧芯」身分證，自稱為顏慧芯，分別向丁○○佯稱：欲借用iRent及格上租車之會員帳號及密碼，會償還租借車輛之費用、將北上找丁○○云云，致丁○○陷於錯誤，提供其所申辦之iRent及格上租車之會員帳號及密碼，嗣「zi_25._」於犯罪事實欄一所載時間以上開帳號密碼向iRent、格上租車承租車輛，嗣後均未繳款且聯繫不上，以此方式分別向丁○○詐得7,329 元、8,700元之不法利益乙節，為被告所不爭執（見本院易字卷第41頁），並據證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中證述明確（見偵27264卷第21至23、117至123、169至173頁），復有丁○○與「zi_25._」對話紀錄、iRent共享汽機車預定扣款通知電子信件、和雲行動服務股份有限公司車牌號碼00 0-0000號汽車出租單暨email信件、格上租車車牌號碼000-0 000號共享車訂單明細在卷可證（見他669卷第5至73頁、偵2 7264卷第89至95、185至186頁），是此部分事實首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯。惟查，顏慧芯於偵查中證稱：我是被告前女友，否認有使用「zi_25._」帳號向任何人借租車帳號，也完全不清楚這件事，我已換過身分證，「zi_25._」帳號傳送給丁○○之身分證是我與被告交往同居時所使用的等語（見偵27264卷第179至181頁）。佐以帳號「zi_25._」於11 2年8月間所使用之IP位置，該IP位置之使用人手機門號為00 00000000號，該門號申登人為被告母親簡怡青等情，有帳號「zi_25._」之IP位置紀錄、手機門號通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵27264卷第25至37、63至64頁）；此外，經比對i Rent車輛於112年8月6日下午5時15分許至同年月9日上午11 時3分許止之GPS路線圖，途經臺北、桃園、新竹、苗栗等地，與手機門號0000000000號上網歷程均相符，亦有iRent車輛GPS路線圖、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢結果、臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表足憑（見偵27264卷第39、131至164、187頁），而被告於偵查及本院均自承上開手機門號雖為簡怡青申辦，但實際上均為其所使用等情（見偵27264卷第121頁、本院易字卷第32頁），均足以證明上開期間使用帳號「zi_25._」者即為被告無誤。是被告應係在與顏慧芯同居交往時，取得顏慧芯之身分證，嗣以「zi_2 5._」帳號向丁○○佯稱為顏慧芯，並傳送顏慧芯之身分證，以取信於丁○○，致丁○○陷於錯誤而分別交付iRent及格上租車之會員帳號及密碼，被告並分別以上開會員帳號密碼承租車輛，因此詐得財產上不法利益甚明。從而，被告辯稱並不認識丁○○，本案與其無關云云，顯係被告臨訟卸責之詞，自不足採。　㈡犯罪事實二部分：　　訊據被告固坦承有於上開時間，前往金撥撥企業社表明欲購買本案機車，並辦理分期付款，本案個資同意書上「簡昊哲」係由其所簽署，且僅支付2期分期款項等情，惟否認有何詐欺取財、偽造私文書之犯行，辯稱：當下店家只有核對我的身分，說法定代理人欄位簽名不用簽、他們自己會處理，所以我只簽我自己的名字，沒有簽我父母「辜仲恩」、「簡怡青」的名字，也沒有拿資料回去云云。經查：　⒈被告於109年9月1日甫滿18歲，依當時民法規定為未滿20歲之未成年人，其於上開時間向告訴人東元公司之特約商金撥撥企業社，以分期付款方式購買本案機車，並於分期付款申購契約書及本案個資同意書上簽署「簡昊哲」，東元公司及金撥撥企業社旋交付本案機車予被告，嗣被告僅繳納2期款項，均未再繳納，東元公司遂以簡昊哲簽立之本票聲請強制執行乙節，業經被告於偵查及本院準備程序時供承在卷（見偵 130卷第7頁、本院訴字卷第49頁），核與證人東元公司代理人丙○○於偵查中證述大致相符（見他3780卷第26至27頁），復有統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、全家便利商店股份有限公司繳費明細、本案機車分期付款申購契約書、物品買賣分期付款約定書、東元公司客戶資料表、本票影本、個資同意書、本案機車行照在卷可證（見偵 8458卷第161頁、他3780卷第6至11頁），是此部分事實首堪認定。　⒉本案個資同意書上法定代理人欄位雖簽有「辜仲恩」、「簡怡青」，然均非辜仲恩、簡怡青本人所簽，辜仲恩、簡怡青亦未曾同意或授權任何人簽名等情，業據證人即被告父親辜仲恩、母親簡怡青於偵查中證稱明確（見他3780卷第39至40 、45至46頁）。另被告與東元公司、金撥撥企業社如何簽立本案機車分期付款買賣契約書，以及辦理分期付款過程，業經證人即東元公司本案承辦人林易承於偵查中證稱：金撥撥是車行，負責賣車，東元公司放款對保。分期付款流程中，車行會通知東元公司業務，業務到車行與客人對保，對保時會簽客人的基本資料、聯絡資訊、信用狀況等，回報給東元公司主管，才知道有無過件。若遇到未成年人客戶，會請他簽家長同意書，對保書也會請他帶回去給家長簽，交車前收回來，且車輛會做設定，一定要請家長簽，不簽系統不會過件。簽約當下會有客人、我、車行老闆，本案個資同意書是東元公司請被告帶回家給父母簽的，不可能讓客人當場簽父母名字，也不可能向客人表示店家自己處理、不用帶回去給父母簽，東元公司會抽查打給父母，客戶繳回同意書後，我們會跟客人確認是否為父母親簽，也會告知若不是，有法律上責任等語（見偵130卷第15至21頁）；證人即金撥撥企業社負責人謝明勳於偵查中證稱：公司若遇到未成年人客戶，東元公司會現場提供家長同意書，請他回去讓爸媽親簽，現場會告知不可以有偽簽或自己簽的問題，若偽簽會有刑事上的責任，不可能跟客人說不用帶回去簽。我印象中當時有問被告父母是否知悉買車這件事，他說有，所以才把本案個資同意書帶回去簽，後來再帶回來給我們車行等語（見偵130 卷第59至63頁）。　⒊互核證人林易承及謝明勳就簽約過程之證詞大致相符，其等均證稱曾請被告將本案個資同意書帶回由家長簽名後繳回，參以證人林易承及謝明勳與被告間並無仇恨糾紛，其等實無甘冒因虛偽證述而遭偽證罪追訴、審判之風險，而設詞構陷被告於罪之動機及必要，是林易承及謝明勳前揭證述，堪以採信。從而，由上開證人證述可知，若為未成年人客戶，均需由法定代理人於個資同意書上簽名，東元公司於對保時亦會詳實確認是否為法定代理人親簽，並告知法律上責任，本案個資同意書係由被告帶回給法定代理人簽名後繳回，酌以被告於偵查中自承並未徵詢母親簡怡青同意購買本案機車等情（見偵130卷第7頁），是可認被告應係自行於本案個資同意書上偽簽辜仲恩及簡怡青署名，並將偽造之本案個資同意書交還予東元公司以行使之。被告辯稱東元公司及金撥撥企業社表示無須由其法定代理人簽名，且會自行處理云云，與上開證人所證均大相逕庭，衡情東元公司及金撥撥企業社均為正常企業公司，怎可能容忍有不法情事，不畏遭公司究責而自行偽簽被告之法定代理人簽名之理，是被告上開所辯顯悖於常情，不足採信。　　　㈢犯罪事實三部分：　　訊據被告固坦承有向告訴人甲○○稱可以抵押汽車供擔保方式借款等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當時甲○○稱在外欠債，向我借錢，我就介紹他新莊當鋪給他，我並沒有開他的車云云。經查：　⒈被告於111年12月25日向甲○○稱可以抵押汽車供擔保方式，借款10萬元予甲○○，將於同年月26日匯款至甲○○指定戶頭，甲 ○○因此將本案汽車交付被告，並匯款1,000元至被告指定之林欣慧帳戶，惟被告迄未依約交付10萬元予甲○○，亦未交還本案汽車予甲○○，而本案汽車於交予被告期間，因交通違規遭開立多張罰單，且經甲○○報警為失竊車輛，嗣本案汽車經警方於某處停車場查獲，並已由甲○○父親尤志修領回等情，業經被告於警詢、偵查時供承在卷（見偵卷第7至11、151至 155、187至193頁），核與證人甲○○於偵查中證述（見偵845 8卷第83至87、187至193頁）；證人林欣慧、尤志修於警詢證詞大致相符（見偵8458卷第13至17、25至27頁），復有新北市政府警察局汐止分局汐止派出所（汽車竊盜）受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、尋獲本案汽車之現場暨路口監視器翻拍照片6張、甲○○與被告對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書、存款單擷圖、交通違規查詢繳納擷圖在卷可證（見他1416卷第29頁、偵8458卷第29至45、55至57、59至73、 74至76、145至147頁），是此部分事實首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯。惟查，被告於警詢及偵查中已自承，有向甲○○稱以本案汽車作為擔保借款10萬元，甲○○因此將本案汽車交付被告，並指示甲○○將1,000元加油金匯款至被告指定之林欣慧帳戶，但迄未依約交付10萬元予甲○○、亦未交還本案汽車予甲○○等情（見8458卷第7至11、151至155、187至 193頁），核與證人甲○○於偵查中證稱：當時我經濟上有困難，被告稱若把本案汽車給他開去公司看一天，就可以借給我10萬元，所以我在111年12月25日凌晨2時許，在新北市○○ 區○○街0段00○0號統一超商前，把本案汽車交給被告，但他未依約匯款，又消失拖延不還車等語大致相符（見偵8458卷第187至193頁），並有甲○○與被告之對話紀錄在卷可佐（見偵8458卷第59至73頁）。綜上可知，被告本無借貸金錢予甲 ○○之真意，為取得本案汽車，向甲○○佯稱可以抵押汽車供擔保方式借款10萬元，致甲○○陷於錯誤並交付本案汽車等情明確。至被告雖辯稱未使用本案汽車云云，然本案汽車遭警方查獲時，為被告正在使用，且被告於見到警方上前查緝時，甚至將本案汽車之車鑰匙丟至水溝內，有本院勘驗筆錄暨附件、現場監視器畫面翻拍照片足憑（本院易348卷第76至86 頁、偵8458卷第55頁），是被告上開辯解，均為事後推諉卸責之詞，委無足採。　㈣綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告於犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪；於犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；於犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告於犯罪事實二部分，於本案個資同意書上所為偽造署押之行為，為偽造文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告為能順利自東元公司詐得分期付款，而偽造本案個資同意書以行使，被告所為行使偽造私文書行為與詐欺取財行為間，部分行為具有重疊關係，應評價為一行為，其係以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告於犯罪事實一所為2次詐欺得利犯行，已間隔3日，且被告係因iRent租車會員帳號遭鎖而無法使用，才又向丁○○借格上租車之會員帳號密碼等情，業據丁○○證述明確（見偵27 264卷第119頁），可見被告先後2次向丁○○借用租車帳號之行為，顯係分別起意，行為各不相同，應予分論併罰。　㈣被告所犯上開四罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，對告訴人等施以上開詐術、行使偽造私文書，所為實值非難，且被告犯後多方飾詞圖卸，犯後態度惡劣，又迄今仍未與告訴人等達成調解或和解，賠償其等之財產損失；併考量被告犯罪之動機、手段、所生之危害、詐得利益或財物之價值，前有犯詐欺、竊盜、侵占罪經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自陳高職肄業之智識程度、未婚、目前從事超商店員之生活家庭狀況（見本院易字卷第186頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑，均諭知易科罰金之折算標準。另就得易科罰金之有期徒刑部分，審酌被告所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告於犯罪事實一詐得之不法利益分別為7,329元、8,700元；於犯罪事實二所詐得之本案機車，均未扣案及歸還告訴人等，如宣告沒收及追徵，亦無過苛之虞，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於犯罪事實三所詐得之本案汽車，業已發還告訴人甲○○，由告訴人甲○○之法定代理人尤志修領回，此有贓物認領保管單在卷可查（見偵8458 卷第45頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文；刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，即屬上開條文所稱之特別規定。查本案個資同意書上所偽造之「辜仲恩」、「簡怡青」署名各一枚，均屬偽造之署押，雖未扣案，然不能證明業已滅失，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至被告所偽造之本案個資同意書，業經交付東元公司，非屬被告所有，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官邱獻民提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。附件《卷宗標目》本訴部分：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27264號卷（簡稱偵27264卷）臺灣士林地方檢察署113年度他字第669號卷（簡稱他669卷）本院113年度審易字第448號卷本院113年度易字第348號卷（簡稱本院易字卷）追加起訴部分：臺灣士林地方檢察署112年度他字第1416號卷（簡稱他1416卷）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8458號卷（簡稱偵8458卷）臺灣士林地方檢察署112年度他字第3780號卷（簡稱他3780卷）臺灣士林地方檢察署113年度偵字第130號卷（簡稱偵130卷）臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第158號卷本院113年度審訴字第533號卷本院113年度訴字第358號卷（簡稱本院訴字卷）附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一簡昊哲犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰貳拾玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二簡昊哲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號機車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之個資同意書上偽造之「辜仲恩」、「簡怡青」署押各壹枚均沒收。 3 犯罪事實三簡昊哲犯刑法第339條第1項之詐欺取財，處有期徒刑拾月。

2025-01-21

SLDM-113-易-348-20250121-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第348號 113年度訴字第358號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡昊哲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27264 號）及追加起訴（113年度偵字第130號、113年度調偵字第158號），本院判決如下：　　主　文簡昊哲犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、簡昊哲自始無償還租借車輛費用之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別於民國112年8月6日下午4時許，在新北市淡水區某處，冒充其前女友顏慧芯，以通訊軟體Instagram帳號「zi_25._」，向丁○○佯以女生身分，並佯稱將償還租借車輛之金額，向丁○○借用iRent租車之會員帳號及密碼，致丁○○陷於錯誤，告知iRent租車之會員帳號及密碼，簡昊哲即以丁○○之帳號租用iRent之車牌號碼0 00-0000號自小客車，使用時間自112年8月6日下午5時15分許起至同年月9日上午11時3分許止（租車及eTag費用共計新臺幣【下同】7,329元），以此方式詐得價值7,329元之不法利益；嗣因丁○○之iRent租車會員帳號遭鎖，簡昊哲無法使用上開自小客車，又於112年8月9日12時24分向丁○○佯稱：要上臺北找丁○○給租車費用，想借用丁○○格上租車之會員帳號及密碼云云，致丁○○陷於錯誤，而告知格上租車之會員帳號及密碼，簡昊哲即以丁○○提供之帳號租用格上租車之車牌號碼000-0000號自小客車，使用時間自112年8月9日下午12 時24分起至同年月11日上午8時31分許止（租車及eTag費用共計8,700元），以此方式詐得價值8,700元之不法利益。嗣因簡昊哲未依約給付租車費用，且均聯繫不上，丁○○始悉受騙。二、簡昊哲明知其於109年9月1日，甫滿18歲，依當時民法規定為未滿20歲之未成年人，需經其法定代理人之同意始能購買機車，且無資力購買機車，亦無負擔分期款項之意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於109年9月2日，前往新北市○○區○○路0巷00號1樓，向東元資融股份有限公司（下稱東元公司）之特約商金撥撥通訊企業社（下稱金撥撥企業社）之員工佯稱：其經法定代理人同意，欲以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），並約定分期總價為89,100元，分1 8期繳納、自109年10月起每期應繳4,950元分期付款方式云云，簡昊哲並自行簽署分期付款申購契約書1份，經金撥撥企業社交付貸款公司即東元公司之「個資同意書」（下稱本案個資同意書）予簡昊哲，請簡昊哲帶回轉交法定代理人簽名，簡昊哲明知其未得法定代理人辜仲恩、簡怡青之同意或授權，為求順利購得本案機車，竟於不詳時、地在本案個資同意書上法定代理人欄位偽簽「辜仲恩」、「簡怡青」署名各1枚，再於109年9月2日交由金撥撥企業社轉交東元公司而行使，致金撥撥企業社及東元公司誤以為簡昊哲已取得法定代理人同意購買機車，且之後能分期付款，而陷於錯誤，於當日交付本案機車予簡昊哲，足生損害於金撥撥企業社、東元公司、辜仲恩及簡怡青。嗣簡昊哲僅繳納2期款項後未再支付，東元公司遂以簡昊哲簽立之本票聲請強制執行，經簡怡青否認有同意或授權簡昊哲簽署相關同意書，東元公司始知受騙。三、簡昊哲明知其無借貸金錢予他人之資力，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於111年12月25日凌晨2時許，在新北市○○區○○街0段00○0號統一超商前，向甲○○佯稱：可以抵押汽車供擔保方式，借款10萬元予甲○○，並將於同年月 26日匯款10萬元至甲○○指定之帳戶云云，致甲○○陷於錯誤，當場交付其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車1部（下稱本案汽車）予簡昊哲作為抵押，並於同日上午5時15分許，匯款1,000元加油金至簡昊哲指定之帳戶。嗣因簡昊哲未依約匯款10萬元，經甲○○多次催促無果，簡昊哲並拒絕返還本案汽車，甲○○始知受騙。　　　　　四、案經丁○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告、甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告、東元公司訴請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告簡昊哲以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意作為證據（見本院易字卷第33至40頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院易字卷第 175至188頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一部分：　　訊據被告固坦承顏慧芯為其前女友，曾經有使用過「zi_25. _」為Instagram之帳號等情，惟否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：我於111年間曾使用「zi_25._」為Instagram之帳號使用，退伍後就刪除並重新辦理新帳號。112年8月6日至同年月11間，我在淡水區工作，且身體不舒服一星期，並未外出，我與告訴人丁○○互不認識，也從來沒有拿顏慧芯的身分證及使用她的身分向丁○○借用iRent及格上租車帳號云云。經查：　⒈有人使用Instagram帳號「zi_25._」向丁○○傳送「顏慧芯」身分證，自稱為顏慧芯，分別向丁○○佯稱：欲借用iRent及格上租車之會員帳號及密碼，會償還租借車輛之費用、將北上找丁○○云云，致丁○○陷於錯誤，提供其所申辦之iRent及格上租車之會員帳號及密碼，嗣「zi_25._」於犯罪事實欄一所載時間以上開帳號密碼向iRent、格上租車承租車輛，嗣後均未繳款且聯繫不上，以此方式分別向丁○○詐得7,329 元、8,700元之不法利益乙節，為被告所不爭執（見本院易字卷第41頁），並據證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中證述明確（見偵27264卷第21至23、117至123、169至173頁），復有丁○○與「zi_25._」對話紀錄、iRent共享汽機車預定扣款通知電子信件、和雲行動服務股份有限公司車牌號碼00 0-0000號汽車出租單暨email信件、格上租車車牌號碼000-0 000號共享車訂單明細在卷可證（見他669卷第5至73頁、偵2 7264卷第89至95、185至186頁），是此部分事實首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯。惟查，顏慧芯於偵查中證稱：我是被告前女友，否認有使用「zi_25._」帳號向任何人借租車帳號，也完全不清楚這件事，我已換過身分證，「zi_25._」帳號傳送給丁○○之身分證是我與被告交往同居時所使用的等語（見偵27264卷第179至181頁）。佐以帳號「zi_25._」於11 2年8月間所使用之IP位置，該IP位置之使用人手機門號為00 00000000號，該門號申登人為被告母親簡怡青等情，有帳號「zi_25._」之IP位置紀錄、手機門號通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵27264卷第25至37、63至64頁）；此外，經比對i Rent車輛於112年8月6日下午5時15分許至同年月9日上午11 時3分許止之GPS路線圖，途經臺北、桃園、新竹、苗栗等地，與手機門號0000000000號上網歷程均相符，亦有iRent車輛GPS路線圖、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢結果、臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表足憑（見偵27264卷第39、131至164、187頁），而被告於偵查及本院均自承上開手機門號雖為簡怡青申辦，但實際上均為其所使用等情（見偵27264卷第121頁、本院易字卷第32頁），均足以證明上開期間使用帳號「zi_25._」者即為被告無誤。是被告應係在與顏慧芯同居交往時，取得顏慧芯之身分證，嗣以「zi_2 5._」帳號向丁○○佯稱為顏慧芯，並傳送顏慧芯之身分證，以取信於丁○○，致丁○○陷於錯誤而分別交付iRent及格上租車之會員帳號及密碼，被告並分別以上開會員帳號密碼承租車輛，因此詐得財產上不法利益甚明。從而，被告辯稱並不認識丁○○，本案與其無關云云，顯係被告臨訟卸責之詞，自不足採。　㈡犯罪事實二部分：　　訊據被告固坦承有於上開時間，前往金撥撥企業社表明欲購買本案機車，並辦理分期付款，本案個資同意書上「簡昊哲」係由其所簽署，且僅支付2期分期款項等情，惟否認有何詐欺取財、偽造私文書之犯行，辯稱：當下店家只有核對我的身分，說法定代理人欄位簽名不用簽、他們自己會處理，所以我只簽我自己的名字，沒有簽我父母「辜仲恩」、「簡怡青」的名字，也沒有拿資料回去云云。經查：　⒈被告於109年9月1日甫滿18歲，依當時民法規定為未滿20歲之未成年人，其於上開時間向告訴人東元公司之特約商金撥撥企業社，以分期付款方式購買本案機車，並於分期付款申購契約書及本案個資同意書上簽署「簡昊哲」，東元公司及金撥撥企業社旋交付本案機車予被告，嗣被告僅繳納2期款項，均未再繳納，東元公司遂以簡昊哲簽立之本票聲請強制執行乙節，業經被告於偵查及本院準備程序時供承在卷（見偵 130卷第7頁、本院訴字卷第49頁），核與證人東元公司代理人丙○○於偵查中證述大致相符（見他3780卷第26至27頁），復有統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、全家便利商店股份有限公司繳費明細、本案機車分期付款申購契約書、物品買賣分期付款約定書、東元公司客戶資料表、本票影本、個資同意書、本案機車行照在卷可證（見偵 8458卷第161頁、他3780卷第6至11頁），是此部分事實首堪認定。　⒉本案個資同意書上法定代理人欄位雖簽有「辜仲恩」、「簡怡青」，然均非辜仲恩、簡怡青本人所簽，辜仲恩、簡怡青亦未曾同意或授權任何人簽名等情，業據證人即被告父親辜仲恩、母親簡怡青於偵查中證稱明確（見他3780卷第39至40 、45至46頁）。另被告與東元公司、金撥撥企業社如何簽立本案機車分期付款買賣契約書，以及辦理分期付款過程，業經證人即東元公司本案承辦人林易承於偵查中證稱：金撥撥是車行，負責賣車，東元公司放款對保。分期付款流程中，車行會通知東元公司業務，業務到車行與客人對保，對保時會簽客人的基本資料、聯絡資訊、信用狀況等，回報給東元公司主管，才知道有無過件。若遇到未成年人客戶，會請他簽家長同意書，對保書也會請他帶回去給家長簽，交車前收回來，且車輛會做設定，一定要請家長簽，不簽系統不會過件。簽約當下會有客人、我、車行老闆，本案個資同意書是東元公司請被告帶回家給父母簽的，不可能讓客人當場簽父母名字，也不可能向客人表示店家自己處理、不用帶回去給父母簽，東元公司會抽查打給父母，客戶繳回同意書後，我們會跟客人確認是否為父母親簽，也會告知若不是，有法律上責任等語（見偵130卷第15至21頁）；證人即金撥撥企業社負責人謝明勳於偵查中證稱：公司若遇到未成年人客戶，東元公司會現場提供家長同意書，請他回去讓爸媽親簽，現場會告知不可以有偽簽或自己簽的問題，若偽簽會有刑事上的責任，不可能跟客人說不用帶回去簽。我印象中當時有問被告父母是否知悉買車這件事，他說有，所以才把本案個資同意書帶回去簽，後來再帶回來給我們車行等語（見偵130 卷第59至63頁）。　⒊互核證人林易承及謝明勳就簽約過程之證詞大致相符，其等均證稱曾請被告將本案個資同意書帶回由家長簽名後繳回，參以證人林易承及謝明勳與被告間並無仇恨糾紛，其等實無甘冒因虛偽證述而遭偽證罪追訴、審判之風險，而設詞構陷被告於罪之動機及必要，是林易承及謝明勳前揭證述，堪以採信。從而，由上開證人證述可知，若為未成年人客戶，均需由法定代理人於個資同意書上簽名，東元公司於對保時亦會詳實確認是否為法定代理人親簽，並告知法律上責任，本案個資同意書係由被告帶回給法定代理人簽名後繳回，酌以被告於偵查中自承並未徵詢母親簡怡青同意購買本案機車等情（見偵130卷第7頁），是可認被告應係自行於本案個資同意書上偽簽辜仲恩及簡怡青署名，並將偽造之本案個資同意書交還予東元公司以行使之。被告辯稱東元公司及金撥撥企業社表示無須由其法定代理人簽名，且會自行處理云云，與上開證人所證均大相逕庭，衡情東元公司及金撥撥企業社均為正常企業公司，怎可能容忍有不法情事，不畏遭公司究責而自行偽簽被告之法定代理人簽名之理，是被告上開所辯顯悖於常情，不足採信。　　　㈢犯罪事實三部分：　　訊據被告固坦承有向告訴人甲○○稱可以抵押汽車供擔保方式借款等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當時甲○○稱在外欠債，向我借錢，我就介紹他新莊當鋪給他，我並沒有開他的車云云。經查：　⒈被告於111年12月25日向甲○○稱可以抵押汽車供擔保方式，借款10萬元予甲○○，將於同年月26日匯款至甲○○指定戶頭，甲 ○○因此將本案汽車交付被告，並匯款1,000元至被告指定之林欣慧帳戶，惟被告迄未依約交付10萬元予甲○○，亦未交還本案汽車予甲○○，而本案汽車於交予被告期間，因交通違規遭開立多張罰單，且經甲○○報警為失竊車輛，嗣本案汽車經警方於某處停車場查獲，並已由甲○○父親尤志修領回等情，業經被告於警詢、偵查時供承在卷（見偵卷第7至11、151至 155、187至193頁），核與證人甲○○於偵查中證述（見偵845 8卷第83至87、187至193頁）；證人林欣慧、尤志修於警詢證詞大致相符（見偵8458卷第13至17、25至27頁），復有新北市政府警察局汐止分局汐止派出所（汽車竊盜）受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、尋獲本案汽車之現場暨路口監視器翻拍照片6張、甲○○與被告對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書、存款單擷圖、交通違規查詢繳納擷圖在卷可證（見他1416卷第29頁、偵8458卷第29至45、55至57、59至73、 74至76、145至147頁），是此部分事實首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯。惟查，被告於警詢及偵查中已自承，有向甲○○稱以本案汽車作為擔保借款10萬元，甲○○因此將本案汽車交付被告，並指示甲○○將1,000元加油金匯款至被告指定之林欣慧帳戶，但迄未依約交付10萬元予甲○○、亦未交還本案汽車予甲○○等情（見8458卷第7至11、151至155、187至 193頁），核與證人甲○○於偵查中證稱：當時我經濟上有困難，被告稱若把本案汽車給他開去公司看一天，就可以借給我10萬元，所以我在111年12月25日凌晨2時許，在新北市○○ 區○○街0段00○0號統一超商前，把本案汽車交給被告，但他未依約匯款，又消失拖延不還車等語大致相符（見偵8458卷第187至193頁），並有甲○○與被告之對話紀錄在卷可佐（見偵8458卷第59至73頁）。綜上可知，被告本無借貸金錢予甲 ○○之真意，為取得本案汽車，向甲○○佯稱可以抵押汽車供擔保方式借款10萬元，致甲○○陷於錯誤並交付本案汽車等情明確。至被告雖辯稱未使用本案汽車云云，然本案汽車遭警方查獲時，為被告正在使用，且被告於見到警方上前查緝時，甚至將本案汽車之車鑰匙丟至水溝內，有本院勘驗筆錄暨附件、現場監視器畫面翻拍照片足憑（本院易348卷第76至86 頁、偵8458卷第55頁），是被告上開辯解，均為事後推諉卸責之詞，委無足採。　㈣綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告於犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪；於犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；於犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告於犯罪事實二部分，於本案個資同意書上所為偽造署押之行為，為偽造文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告為能順利自東元公司詐得分期付款，而偽造本案個資同意書以行使，被告所為行使偽造私文書行為與詐欺取財行為間，部分行為具有重疊關係，應評價為一行為，其係以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告於犯罪事實一所為2次詐欺得利犯行，已間隔3日，且被告係因iRent租車會員帳號遭鎖而無法使用，才又向丁○○借格上租車之會員帳號密碼等情，業據丁○○證述明確（見偵27 264卷第119頁），可見被告先後2次向丁○○借用租車帳號之行為，顯係分別起意，行為各不相同，應予分論併罰。　㈣被告所犯上開四罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，對告訴人等施以上開詐術、行使偽造私文書，所為實值非難，且被告犯後多方飾詞圖卸，犯後態度惡劣，又迄今仍未與告訴人等達成調解或和解，賠償其等之財產損失；併考量被告犯罪之動機、手段、所生之危害、詐得利益或財物之價值，前有犯詐欺、竊盜、侵占罪經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自陳高職肄業之智識程度、未婚、目前從事超商店員之生活家庭狀況（見本院易字卷第186頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑，均諭知易科罰金之折算標準。另就得易科罰金之有期徒刑部分，審酌被告所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告於犯罪事實一詐得之不法利益分別為7,329元、8,700元；於犯罪事實二所詐得之本案機車，均未扣案及歸還告訴人等，如宣告沒收及追徵，亦無過苛之虞，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於犯罪事實三所詐得之本案汽車，業已發還告訴人甲○○，由告訴人甲○○之法定代理人尤志修領回，此有贓物認領保管單在卷可查（見偵8458 卷第45頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文；刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，即屬上開條文所稱之特別規定。查本案個資同意書上所偽造之「辜仲恩」、「簡怡青」署名各一枚，均屬偽造之署押，雖未扣案，然不能證明業已滅失，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至被告所偽造之本案個資同意書，業經交付東元公司，非屬被告所有，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官邱獻民提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。附件《卷宗標目》本訴部分：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27264號卷（簡稱偵27264卷）臺灣士林地方檢察署113年度他字第669號卷（簡稱他669卷）本院113年度審易字第448號卷本院113年度易字第348號卷（簡稱本院易字卷）追加起訴部分：臺灣士林地方檢察署112年度他字第1416號卷（簡稱他1416卷）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8458號卷（簡稱偵8458卷）臺灣士林地方檢察署112年度他字第3780號卷（簡稱他3780卷）臺灣士林地方檢察署113年度偵字第130號卷（簡稱偵130卷）臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第158號卷本院113年度審訴字第533號卷本院113年度訴字第358號卷（簡稱本院訴字卷）附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一簡昊哲犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰貳拾玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二簡昊哲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號機車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之個資同意書上偽造之「辜仲恩」、「簡怡青」署押各壹枚均沒收。 3 犯罪事實三簡昊哲犯刑法第339條第1項之詐欺取財，處有期徒刑拾月。

2025-01-21

SLDM-113-訴-358-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反戶籍法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1083號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何秉桔上列被告因違反戶籍法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第83號、113年度偵字第2006、2007、2008、2009、10497號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何秉桔共同犯偽造公印文罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號1至10所示之偽造國民身分證上「內政部印」公印文共拾枚均沒收。扣案如附表三編號11所示之偽造國民身分證沒收。未扣案如附表三編號12至35所示之偽造國民身證或駕駛執照均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。扣案如附表三編號36至46、49所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、何秉桔、真實姓名年籍不詳之「趙建軍」(大陸地區人民，通訊軟體微信暱稱「sajo」)意圖供冒用身分使用，共同基於偽造國民身分證、偽造公印文之犯意聯絡，由何秉桔以通訊軟體Telegram暱稱「5394」帳號，在「同學匯全台擔保交流」群組張貼出售國民身分證之廣告，於民國112年5、6月間起至112年9月19日中午12時56分許為警查獲時止，接續在其位於新竹市○區○○路0段000巷00弄00號之住所內，於真實姓名年籍不詳之委託人見上開廣告後與其聯繫，將欲偽造之個人資料提供與何秉桔，何秉桔隨即以微信與「趙建軍」聯絡，由「趙建軍」提供附表一所示偽造國民身分證之姓名、年籍資料，並修改成委託人欲偽造之個人資料，復於其上偽造「內政部印」公印文，再以電子郵件將偽造完成之圖檔傳送與何秉桔，由何秉桔使用相片印表機以相片紙列印上開圖檔，裁切後將正反面黏貼、黏貼反光臺灣標誌防偽貼紙，加上護貝膜置入護貝機護貝，再裁切至正常國民身分證大小，以此方式偽造附表一所示國民身分證11張及其上遭盜用之「內政部印」公印文11枚，再以郵件包裹寄送、便利商店店到店寄送之方式，寄送至附表一所示收件地點，交付與委託人，足以生損害於遭冒用個人資料人、內政部、戶政機關對於國民身分證核發管理之正確性。嗣於112年9月19日中午12時 56分許，經警持本院核發之搜索票，至何秉桔住所執行搜索，扣得附表三編號37至48所示之物，並將其拘提到案，始悉上情。二、何秉桔為販賣址設臺北市○○區○○○路0段00號5樓之和雲行動服務股份有限公司(下稱和雲公司)之iRent租車帳號獲利，接續為下列行為：　㈠何秉桔與「趙建軍」、鍾尚瑋、江旭龍意圖供冒用身分使用，共同基於行使偽造國民身分證、行使偽造特種文書、偽造公印文、行使偽造準私文書之犯意聯絡，先於不詳時間，由何秉桔使用微信與「趙建軍」聯繫，將林宗漢、鍾尚瑋、江旭龍、張世強、「杜政憲」及自己之證件照提供予「趙建軍」，「趙建軍」則以何秉桔之證件照片與如附表二編號1、2 、13、14、16「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料、以林宗漢之證件照片與如附表二編號3「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料、以鍾尚瑋之證件照片與如附表二編號5、6「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料、以江旭龍之證件照片與如附表二編號15「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料、以張世強之證件照片與如附表二編號8、9「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料、以「杜政憲」之證件照片與如附表二編號17「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料偽造國民身分證及中華民國汽車駕駛執照，復於其上偽造「內政部印」或「交通部印」公印文，再以電子郵件將偽造完成之圖檔傳送與何秉桔，何秉桔再將該等圖檔列印出來進行護貝及貼上防偽貼紙等後製工作。嗣何秉桔利用行動電話下載和雲公司申辦會員之iRent AP P應用程式，於該應用程式中輸入如附表二編號1至3、5、6 、8、9、13至17「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料等電磁紀錄，並將附表二編號1至3、5、6、8、9、13至17 「有無偽造國民身分證」欄及「有無偽造駕照」欄所示偽造之國民身分證及中華民國汽車駕駛執照正、反面電子圖檔上傳，另由何秉桔、林宗漢、鍾尚瑋、江旭龍、張世強拍攝自身照片上傳，於同日以網際網路傳送方式傳送與和雲公司而行使之，以示係附表二編號1至3、5、6、8、9、13至17「遭冒用個人資料者」欄所示之人本人申請加入iRent會員。　㈡何秉桔與鍾尚瑋、江宗諺基於行使偽造準私文書之犯意，先由何秉桔利用行動電話下載和雲公司申辦會員之iRent APP 應用程式，於該應用程式中輸入如附表二編號4、7、10至12 「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料等電磁紀錄，並將附表二編號4、11、12「有無偽造國民身分證」欄及「有無偽造駕照」欄所示冒用之國民身分證及中華民國汽車駕駛執照正、反面電子圖檔上傳，另由鍾尚瑋、江宗諺、蔡宛姍拍攝自身照片上傳，於同日以網際網路傳送方式傳送與和雲公司而行使之以示係附表二編號4、7、10至12「遭冒用個人資料者」欄所示之人本人申請加入iRent會員。　㈢何秉桔前開行為，足以生損害於附表二編號1至17「遭冒用個人資料者」欄所示之人、和雲公司帳號管理之正確性、內政部、交通部、戶政機關對於國民身分證、公路監理機關對駕照核發管理之正確性。嗣因前於112年9月19日搜索扣得何秉桔行動電話內之相關證物，復經和雲公司提出告訴，再經警於112年12月19日至25日間，持本院核發之搜索票，至何秉桔住居所執行搜索，扣得如附表三編號49至52所示之物，而悉上情。三、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮臺北市政府警察局文山第二分局報告暨和雲公司告訴臺北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告何秉桔所犯違反戶籍法等案件，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠關於犯罪事實一部分，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺北地檢署112年度選偵字第83號卷，下稱第83號偵查卷，第15至19頁、第21至23頁、第169 至172頁；本院113年度訴字第1083號卷，下稱訴字卷，第35 1至353頁、第464至466頁、第477至479頁），並有被告扣案行動電話內相片、簡訊、與微信暱稱「sajo」、「紫燕雙飛」、與蝦皮購物帳號「nn000000」之對話紀錄翻拍照片、被告偽造國民身分證流程錄影截圖、警員與被告之TELEGRAM對話紀錄截圖、112年9月8日監視器畫面截圖及偽造之身分證正反面照片等件在卷（見第83號偵查卷第27至52頁、第85至 87頁、第89至90頁、第113至128頁、第137至148頁、第179 至190頁）及附表三編號11、36至48所示之物可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。　㈡關於犯罪事實二部分，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺北地檢署113年度偵字第10497號卷，下稱第10497號偵查卷，第529至531頁、第533至535頁、第641至644頁；本院訴字卷第351至353頁、第464至466頁、第477至479頁），核與同案被告鍾尚瑋、林宗漢、張世強、江旭龍、江宗諺、蔡宛姍之陳述（見臺北地檢署113年度偵字第2006號卷，下稱第2006號偵查卷，第11至15頁、第10 1至103頁；第10497號偵查卷第119至121頁、第381至384頁、第519至522頁、第711至713頁；臺北地檢署113年度偵字第2008號卷，下稱第2008號偵查卷，第7至10頁、第119至12 5頁；臺北地檢署113年度偵字第2009號卷，下稱第2009號偵查卷，第7至10頁、第109至112頁；臺北地檢署113年度偵字第2007號卷，下稱第2007號偵查卷，第7至10頁，第11至13 頁）、證人即告訴代理人邱士哲、證人徐儷慈之證述相符（見第10497號偵查卷第335至337頁、第717至718頁），並有被告扣案行動電話內相片、簡訊、與微信暱稱「sajo」、「紫燕雙飛」、與蝦皮購物帳號「nn000000」之對話紀錄翻拍照片、被告偽造國民身分證流程錄影截圖、被告扣案行動電話內照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告扣案行動電話內與被告江宗諺、鍾尚瑋、江旭龍、張世強之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、告訴人和雲公司iRent 註冊方式及驗證流程、告訴人和雲公司提供申設資料暨警政相片比對查詢結果等件在卷（見第83號偵查卷第27至52頁、第85至87頁、第89至 90頁、第179至190頁；第10497號偵查卷第189至194頁、第2 35至246頁、第307至333頁、第341至343頁、第357至362頁、第367至374頁、第431至487頁、第649至663頁、第719至7 33頁）及附表三編號49至52所示之物可佐，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠法律適用之說明　　⒈按國民身分證係用以辨識個人身分之證書，屬刑法第212條之特種文書。由戶籍法第75條第1項規定「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。」觀之，戶籍法第75條係針對國民身分證之偽造、變造犯行予以明文規定，相較於刑法第212條針對所有一般特種文書之偽造、變造行為之處罰規定，戶籍法規定核屬特別規定，依特別法優於普通法及從重處斷之原則，若有偽造、變造國民身分證者，應優先適用戶籍法之規定。　　⒉再刑法第218條第1項之偽造公印文罪與戶籍法第75條第1項之構成要件並不相同，尚難謂戶籍法第75條第1項係刑法第218條之特別法；偽造、變造國民身分證，並不當然需要偽造身分證上之公印文，偽造、變造國民身分證，自不能當然包括偽造公印文在內。且偽造公印或公印文，刑法第218條第1項既有獨立處罰規定，較戶籍法第75條第1項規定之處罰為重，則於偽造國民身分證同時偽造公印或公印文者，即難僅論以戶籍法第75條第1項之罪，而置刑法第218條第1項處刑較重之罪於不問（最高法院97年度台上字第5114號判決意旨參照）；按刑法第218條既有偽造公印獨立處罰之規定，且較刑法第212條之處罰為重，則於偽造刑法第212條之特種文書同時偽造公印者，即難僅論以該條之罪而置刑法218條處刑較重之罪於不問（最高法院93年度台上第4738號判決意旨參照）。　㈡罪名與罪數　　　　　⒈按汽車駕駛執照係由交通部監理機關核發作為認定駕駛資格能力之文書，均為刑法第212條規定之「關於品行、能力、服務或其他相類之證書」，具特種文書之性質。又按刑法第218條第1項所謂公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高法院69年度台上字第693號判決意旨參照）。準此，本件被告偽造之駕照，為刑法第212條之特種文書；而偽造身分證上「內政部印」為表示內政部公署之印信、偽造駕照上「交通部印」則係表示交通部之印信，皆屬刑法第218條第1項之公印文。　　　　　⒉再按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。而在iRent APP 此租車應用程式上，填寫個人資料、上傳身分證及駕照，係將申設會員之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，應屬刑法第220條第2項規定之準文書。　　　　　　⒊核犯法條　　　⑴核被告就犯罪事實一部分所為，係犯戶籍法第75條第1項之偽造國民身分證罪、刑法第218條第1項之偽造公印文罪。起訴意旨雖認此部分係構成刑法第218條第2項之盜用公印文罪，然按「偽造之印文或署押」與「盜用之印文或署押」，其區分標準，應以該印文或署押是否為他人真正之印文或署押為斷。若擅自利用他人在紙上或物品上真正之印文或署押，以照相、影印、描摹套繪或其他方式，製作他人之印文或署押，因該印文或署押已非真正，而係擅自製作而產生，足以使人誤信為真，應屬偽造之印文或署押。反之，若擅自將他人在紙上或物品上之真正印文或署押，直接以剪貼或其他方法移置於其他紙上或物品上，以虛偽表示他人在該紙上或物品上蓋印或簽名者，因該印文或署押係真正，則屬盜用（最高法院107年度第3次刑事庭會議決議參照）。而查，被告係將「趙建軍」傳送予其之偽造國民身分證及駕照之圖檔列印出來再進行後製，業據被告何秉桔陳述在卷（見第83號偵查卷第17頁），是偽造身分證上「內政部印」、偽造駕照上「交通部印」等公印文已非真正，而係擅自製作而產生，參諸前揭說明，當屬偽造之公印文，起訴書就此部分所載容有誤會，公訴檢察官已當庭更正（見本院訴字卷第419頁），併此敘明。　　　⑵核被告就犯罪事實二、㈠部分所為，係犯刑法第218條第1 項之偽造公印文罪、戶籍法第75條2項、第1項之行使偽造國民身分證罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。起訴意旨雖認此部分係構成刑法第21 8條第2項之盜用公印文罪，然如前所述，應有誤會，公訴檢察官已當庭更正（見本院訴字卷第419頁），併此敘明。　　　⑶核被告就犯罪事實二、㈡部分所為，係犯刑法第210條、2 16條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。　　⒋被告與「趙建軍」就犯罪事實一部分之犯行；被告與「趙建軍」、鍾尚瑋、江旭龍就犯罪事實二、㈠部分之犯行；被告與「趙建軍」、江宗諺、鍾尚瑋就犯罪事實二、㈡部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論為共同正犯。　　⒌接續犯部分　　　⑴被告就犯罪事實一部分，其主觀上係基於偽造國民身分證之一貫犯意，於密切接近之時間偽造如附表一編號1 至11所示之國民身分證，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　　　⑵被告就犯罪事實二、㈠及㈡部分，其主觀上係基於為販賣i Rent租車帳號獲利之單一犯意，於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　　　⒍吸收關係　　　被告與「趙建軍」、鍾尚瑋、江旭龍共同偽造附表二編號 1至3、5、6、8、9、13至17「有無偽造國民身分證」欄及「有無偽造駕照」欄所示偽造之國民身分證及中華民國汽車駕駛執照後，先後持偽造之證件行使，其偽造身分證、特種文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收；被告與「趙建軍」、鍾尚瑋、江旭龍、江宗諺共同於iRnet APP應用程式上傳偽造之國民身分證、駕照或上傳非申辦會員本人之證件照之偽造準私文書行為，均分別為行使之高度行為所吸收。　　⒎競合關係　　　⑴就犯罪事實一部分，被告以一行為同時觸犯偽造國民身分證、偽造公印文2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之偽造公印文罪處斷。　　　⑵就犯罪事實二部分，被告係以一行為同時觸犯行使偽造國民身分證、偽造公印文、行使偽造特種文書、行使偽造準私文書等罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之行使偽造準私文書罪處斷（按偽造公印文罪與行使偽造準私文書罪之法定本刑固皆為5年以下有期徒刑，然被告共同行使其上有偽造公印文之偽造國民身分證之用意，係在佐證如附表一編號1至3、5、6、 8、9、13至17所示準私文書之申請人身分真實性，應認以最後行使該偽造準私文書之情節較為嚴重）。　　　⒏被告就犯罪事實一、二所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰　　　㈢科刑部分　　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告共同偽造並販賣偽造之中華民國國民身分證，影響戶政機關對於戶政管理之正確性，更造成我國潛在社會治安問題；又將偽造之國民身分證或駕照使用，上傳至iRent APP網站申設會員，其等所為足生損害於附表二編號1至17「遭冒用個人資料者」欄所示之人、和雲公司帳號管理之正確性、內政部、交通部、戶政機關對於國民身分證、公路監理機關對駕照核發管理之正確性，所為自有不該，惟念及其犯後均能坦承犯行，另考量犯罪之動機、手段、情節、所生危害情形，暨被告自陳係高中畢業之教育程度，目前待業中，家庭經濟狀況普通，無須扶養之家屬等一切情狀（見本院訴字卷第48 0頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　⒉關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告另犯違反洗錢防制法案件，已經新竹地院判刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，上述案件與被告本案犯行，或有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益，故不予定應執行刑，併此說明。　三、沒收　㈠未扣案如附表三編號1至10所示之偽造國民身分證，被告均已寄出予買家，業據其陳述在卷（見第83號偵查卷第171頁），已非屬被告所有，自無從沒收，然其上偽造之「內政部印」公印文10枚，應依刑法第219條規定，宣告沒收之。　㈡係按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表三編號11所示之偽造國民身分證係被告與「趙建軍」共同偽造而所有，且係本案犯罪所生或所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另因偽造之國民身分證既經諭知沒收，其上偽造之「內政部印」公印文，爰不另依刑法第219 條規定為沒收之諭知（最高法院63年台上字第27 70號判決意旨參照）。　㈢未扣案如附表三編號12至35所示之偽造國民身證或駕駛執照，均為被告偽造供本案犯罪事實二、㈠部分犯罪所用之物，雖未扣案，然無法證明業已滅失，爰依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至該等證件上偽造之「內政部印」、「交通部印」等公印文，爰不另依刑法第219 條規定為沒收之諭知　㈣扣案如附表三編號37、49之手機2支，係被告用來與共犯聯繫所用，扣案如附表編號36、38至46所示之物，則係用來偽造國民身分證之工具，此經被告陳述在卷（見本院訴字卷第36 0至361頁），是前開物品為被告所有並供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈤扣案如附表三編號47、48所示之物，尚無積極證據證明與本案犯行有直接關聯，亦非違禁物，又無其他法定應沒收之事由，本院無從宣告沒收。另扣案如附表三編號50至53所示之偽造國民身分證、駕駛執照及健保卡之半成品，因無涉任何犯罪，又非違禁物或別有法定應沒收之事由存在，故不併予宣告沒收，僅附此敘明。　㈥查被告於警詢時陳稱：我用郵局帳戶收錢，大約收了5萬多元等語（見第83號偵查卷第17頁），依疑則有利被告原則，應認被告就本案犯罪事實一部分之犯行，獲得5萬元之報酬，此核屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，戶籍法第75條第2項、第1項，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第220條第2項、第218條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第219條、第38條第2項前段、第4項、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事刑十四庭　法　官　附表一：編號偽造國民身分證之姓名收件地點備註 0 王峻祐不詳改證件照 0 林兆翔不詳改證件照 0 黃鳳儀(假名) 不詳江祐萱年籍改假名黃鳳儀 0 黃乙娟(假名) 不詳陳淯沫年籍改假名黃乙娟 0 黃凱翔不詳改證件照 0 簡嘉呈不詳改證件照 0 張惟翔不詳改證件照 0 董韋智不詳改證件照 0 王凱毅不詳改證件照 00 尤炯勛不詳改出生年月日為75年1月23日 00 周子茗(假名) 臺北市○○區○○街00號之7-11景中門市唐士凱年籍改假名(警方誘捕) 附表二編號遭冒用個人資料者自拍照上傳時間（民國）說明上傳認證自拍照者有無偽造國民身分證有無偽造駕照偽造國民身分證人 0 許健皇 112年7月17日上午5時16分許通過審核何秉桔有，證件照為何秉桔有，證件照為何秉桔何秉桔、「趙建軍」 0 黃信中 112年7月14日下午5時54分許未通過審核（黑名單手機號碼）何秉桔有，證件照為何秉桔有，證件照為何秉桔 0 黃瀧輝 112年7月27日凌晨3時46分許未通過審核（黑名單手機號碼）林宗漢有，證件照為林宗漢有，證件照為林宗漢 0 江柏慶 112年9月14日凌晨1時17分許未通過審核（黑名單手機號碼）江宗諺無，冒用江柏慶證件無，冒用江柏慶證件 0 林勝斌 112年8月16日上午6時9分許未通過審核（黑名單手機號碼）鍾尚瑋有，證件照為鍾尚瑋有，證件照為鍾尚瑋何秉桔、「趙建軍」 0 于文中 112年9月3日下午9時53分許通過審核鍾尚瑋有，證件照為鍾尚瑋有，證件照為鍾尚瑋 0 王啟仲 112年9月10日下午7時24分許未通過審核（假證件）鍾尚瑋未上傳證件未上傳證件 0 羅明君 112年9月15日中午12時32分許未通過審核（假證件）張世強有，證件照為張世強有，證件照為張世強何秉桔、「趙建軍」 0 林仕哲 112年9月16日下午7時32分許未通過審核（假證件）張世強有，證件照為張世強有，證件照為張世強 00 曾雅芳 112年8月5日下午3時14分許未通過審核（未上傳證件）蔡宛姍未上傳證件未上傳證件 00 鄭巧慧 112年9月19日上午7時2分許未通過審核（假證件）蔡宛姍無，冒用鄭巧慧證件無，冒用鄭巧慧證件 00 古惠淳 112年9月19日凌晨4時24分許未通過審核（假證件）蔡宛姍無，冒用古惠淳證件無，冒用古惠淳證件 00 曾宗華 112年6月24日凌晨1時32分許通過審核何秉桔有，證件照為何秉桔有，證件照為何秉桔何秉桔、「趙建軍」 00 林旻皇 112年8月17日下午3時58分許未通過審核（假證件）何秉桔有，證件照為何秉桔有，證件照為姓名年籍不詳之男子，臺北市政府警察局文山第二分局蒐證照片說明欄記載「大頭照經查無比對結果，研判非國人或真人」（見113偵10497卷第730頁） 00 林敬智 112年8月3日下午5時11分許通過審核江旭龍有，證件照為江旭龍有，證件照為江旭龍 00 王峻祐 112年7月8日下午9時14分許通過審核何秉桔有，證件照為何秉桔有，證件照為何秉桔 00 蔡定罡 112年8月12日下午5時7分許未通過審核（黑名單手機號碼）何秉桔有，證件照為「杜政憲」（見113偵10497卷第663頁）有，證件照為「杜政憲」（見113偵10497卷第733頁）附表三編號品項數量所有人／持有人備註 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：王峻祐） 1張何秉桔起訴書附表一 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：林兆翔） 1張何秉桔同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：黃鳳儀） 1張何秉桔同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：黃乙娟） 1張何秉桔同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：黃凱翔） 1張何秉桔同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：簡嘉呈） 1張何秉桔同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：張惟翔） 1張何秉桔同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：董韋智） 1張何秉桔同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：王凱毅） 1張何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：尤炯勛） 1張何秉桔同上 00 偽造國民身分證（姓名：周子茗） 1張何秉桔臺北市政府警察局文山第二分局112年9月10日扣押物品目錄表（見112選偵83卷第133頁） 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：許健皇） 1張　何秉桔起訴書附表二 00 未扣案偽造駕照（姓名：許健皇） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：黃信中） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：黃信中） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：黃瀧輝） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：黃瀧輝） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：林勝斌） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：林勝斌） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：于文中） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：于文中） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：羅明君） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：羅明君） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：林仕哲） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：林仕哲） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：曾宗華） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：曾宗華） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：林旻皇） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：林旻皇） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：林敬智） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：林敬智） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：王峻祐） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：王峻祐） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：蔡定罡） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：蔡定罡） 1張　何秉桔同上 00 交貨便寄件袋 1個何秉桔臺北市政府警察局文山第二分局112年9月10日扣押物品目錄表（見112選偵83卷第133頁） 00 白色iPhone 12 mini智慧型手機（IMEI：000000000000000） 1支何秉桔臺北市政府警察局文山第二分局112年9月19日扣押物品目錄表（見112選偵83卷第79頁） 00 EPSON印表機 1台何秉桔同上 00 相片印表機 1台何秉桔同上 00 護貝機 1台何秉桔同上 00 裁紙機 1台何秉桔同上 00 護貝膠膜 1批何秉桔同上 00 反光臺灣標誌防偽貼紙 1批何秉桔同上 00 相片紙 1包何秉桔同上 00 寄貨氣泡袋 1批何秉桔同上 00 偽造身分證半成品 1批何秉桔臺北市政府警察局文山第二分局112年9月19日扣押物品目錄表（見112選偵83卷第81頁） 00 郵局金融卡（卡號：0000000000000000） 1張何秉桔同上 00 全民健康保險卡 7張何秉桔同上 00 iPhone 14智慧型手機（門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 1支何秉桔臺北市政府警察局文山第二分局112年12月19日扣押物品目錄表（見113偵10497卷第65頁） 00 偽造駕照半成品（姓名：伍永智） 1張何秉桔同上 00 偽造駕照半成品（姓名：黃冠凱） 1張何秉桔同上 00 偽造身分證半成品（姓名：蘇宏鎰） 2張何秉桔同上 00 偽造健保卡半成品（姓名：蘇宏鎰） 1張何秉桔同上附錄本案所犯法條全文戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第218條偽造公印或公印文者，處 5 年以下有期徒刑。盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-01-20

TPDM-113-訴-1083-20250120-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5808號上訴人即被告游于田上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第317號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第573號、第574號、第575號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、游于田明知其無iRent帳號可供出售，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國 110年7月14日某時，以臉書暱稱「黃小芯」在臉書社團「偏門收入、工作」，刊登販賣iRent帳號之訊息，並於110年8 月28日9時8分許，向林佑儒佯稱：有出售iRent帳號，1個帳號新臺幣（下同）3,000元云云，致林佑儒陷於錯誤，於110 年8月28日15時12分許，匯款2,000元（起訴書誤載為2,100 元）至游于田指定、不知情之劉智囊所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱劉智囊中信帳戶），用以支付游于田於○○大飯店之住房費用。嗣因林佑儒未取得iR ent帳號，要求退款未果，始悉受騙。二、案經林佑儒訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、審理範圍：　　本件上訴人即被告游于田（下稱被告）僅針對原判決事實三部分提起上訴，就原判決事實一、二部分則於本院準備程序時撤回上訴（見本院卷第139頁），是本院審理範圍為原判決事實三部分。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，辯稱：不是我在臉書社團貼文的，我叫我朋友「張智緯」幫我賣iRent帳號，我有iRent帳號可以賣，沒有要詐騙云云。　㈡臉書暱稱為「黃小芯」之人於110年7月14日某時，在臉書社團「偏門收入、工作」中，刊登販賣iRent帳號之訊息，林佑儒於110年8月28日瀏覽後與「黃小芯」聯繫，「黃小芯」於同日9時8分許，向林佑儒佯稱：有出售iRent帳號，1個帳號3,000元等語，致林佑儒陷於錯誤，於同日15時12分許，匯款2,000元至劉智囊中信帳戶，由劉智囊為被告支付○○大飯店之住房費用等情，業據證人即○○大飯店主管劉智囊、證人即告訴人林佑儒證述在卷（見111偵477號卷第9頁、第69 至73頁），並有林佑儒提供之匯款紀錄、對話紀錄、劉智囊中信帳戶存款交易明細在卷可稽（見111偵477號卷第85頁、第87至93頁、第135頁），此部分事實，堪以認定。　㈢被告於偵查中先供稱：我當初好像是賣iRent帳戶給黃小芯，是黃小芯轉賣2,000元；我有將iRent帳戶給黃小芯，但不清楚他為何沒給別人iRent帳戶等語（見112偵緝574卷第76頁）；於原審準備程序時改稱：我叫我朋友「張智緯」幫我賣 iRent帳號等語（見原審易字卷第168頁）；嗣於原審審理時再改稱：我的臉書帳號賣給網路上的網友，真實姓名我不知道，我有問跟我購買臉書帳號的人要不要購買iRent帳號，他說要，我就傳劉智囊的帳戶給他，他就轉2,000元到劉智囊的帳戶等語（見原審易字卷第393頁），被告前後供述明顯不一，所辯已難採信；且經原審傳喚被告所指之「張智緯」到庭（見原審易字卷第176頁、第273頁），證人張智緯於原審審理時證稱：不認識在庭被告等語（見原審易字卷第38 3頁），顯見是否有被告所稱之「張智緯」一人，已非無疑，被告復未能提出其他證據證明其確有iRent帳號可供販售，其所辯已難採信。　㈣再者，被告自承告訴人林佑儒匯款2,000元至劉智囊中信帳戶，此筆2,000元係要支付被告於○○大飯店之住房費用等語（見原審易字卷第169頁），再觀諸被告與證人劉智囊之對話紀錄，證人劉智囊係於110年8月25日提供其中信帳戶供被告匯款支付住房費用（見111偵477號卷第119頁），而臉書暱稱「黃小芯」之人則係於110年8月28日提供劉智囊中信帳戶供林佑儒匯款購買iRent帳號（見111偵477號卷第87頁），林佑儒於110年8月28日15時12分許完成匯款後，即將交易明細傳送予臉書暱稱「黃小芯」之人（見111偵477號卷第91頁），被告則於同日15時23分許，將林佑儒所傳送之交易明細轉傳予劉智囊（見111偵477號卷第121頁），用以支付住房費用。互核上開臉書暱稱「黃小芯」之人與林佑儒之對話紀錄，及被告與劉智囊之對話紀錄可知，在臉書社團「偏門收入、工作」刊登販賣iRent帳號此不實訊息之「黃小芯」，即係被告無訛，且被告為支付入住○○大飯店之住房費用，要求欲購買iRent帳號之林佑儒，將款項匯入劉智囊中信帳戶內，用以支付其住房費用等情，堪可認定。被告上開辯詞，顯係事後卸責之詞，自無可採。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞不足採信，其犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。查被告上開所示犯行，係於臉書社團「偏門收入、工作」內，刊登販賣iRent帳號此不實訊息，自屬利用網際網路對公眾散布之方式而遂行詐欺取財犯行，公訴意旨認被告僅該當刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知可能涉犯上開罪名，爰依法變更起訴法條。四、上訴駁回之理由：　　　　原審認被告上開犯行事證明確予以論罪，科刑部分並審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，率爾為詐欺犯行，致告訴人林佑儒受有財產損害，所為實有不該，且犯後否認犯行，復未與告訴人達成和解或取得原諒，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、自陳高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、告訴人遭詐騙之金額、所生危害等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，並與本案未上訴而量處不得易科罰金之有期徒刑，定應執行有期徒刑1年3月，復就被告此部分犯罪所得2000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告不服原判決提起上訴，其上訴意旨仍執前詞否認犯罪，然其所為辯解均非可採，已如前述，是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書、王海青提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5808-20250116-1

訴緝

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第81號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告連士瑜住○○市○○區○○○○街000巷00 號0樓選任辯護人簡大為律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第31673號），本院判決如下：　　主　文連士瑜持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。　　事　實連士瑜知悉海洛因為毒品危害防制條例列管之第一級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品純質淨重十公克以上之犯意，於民國111年12月21日21時以前某時、在不詳地點向真實姓名年籍不詳之人取得(起訴書記載於111年11月某日在新北市○○區○○○○ 號「建文」之人取得，應予更正)附表編號1所示之海洛因1包後，於111年12月21日21時許在新北市三重區中正南路8巷內某處，攜帶上開海洛因1包欲駕駛其承租之車牌號碼000－0000號自用小客車，然因故無法開啟上開車輛，連士瑜遂於同日21時10分在新北市三重區重新路、中正南路口搭乘A1（真實姓名詳卷）駕駛之營業用小客車（車牌號碼詳卷，下稱本案計程車）。復於同日21 時13分在新北市○○區○○街00號前，因新北市政府警察局三重分局巡邏警員路過該處見本案計程車違規停車，而上前詢問，連士瑜情急之下將上開海洛因1包藏放在本案計程車後排右側地上，旋即下車。其後連士瑜再至新北市政府警察局三重分局大同派出所，向警員孫哲緯佯稱手機掉在本案計程車上，請警員孫哲緯調閱監視器畫面、協助聯絡本案計程車司機A1，警員孫哲緯核實連士瑜健保卡等個人資料後，替連士瑜調閱相關資料，然連士瑜神情慌張且堅持要求警員孫哲緯提供A1手機號碼供其自行聯絡，警員孫哲緯仍堅持親自聯繫A1，連士瑜見狀連忙離開警局。嗣於同日 22時許，A1駕駛本案計程車將上開海洛因1包攜帶至新北市政府警察局三重分局大同派出所交予警方扣押，警方復於112年3月16 日在臺北市○○區○○○○街000巷00號前拘提連士瑜，始查悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開事實，業據被告連士瑜於偵審中坦承不諱，核與證人即本案計程車司機A1於警偵訊、證人即A1之友人A2(真實姓名詳卷)於警詢、證人即警員孫哲緯於偵訊之證述大致相符，並有新北市政府警察局三重分局111年12月21日扣押筆錄及扣押物品目錄表、111年12月21日行車紀錄器譯文、監視錄影畫面、扣案物品照片、RDE－8230號自用小客車車輛詳細資料報表、和運租車汽車出租單、警員112年3月17日職務報告各1份在卷為證，另有附表編號1所示之物扣案可佐。而附表編號1所示之物經送鑑定，檢出海洛因成分(淨重309.4125公克、驗餘淨重309.4102公克、純度75.57％、純質淨重225.10 公克），有臺北榮民總醫院112年3月6日北榮毒鑑字第C0000 000號毒品成分鑑定書、法務部調查局112年7月28日調科壹字第11223207440號函各1份可稽。是被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。 (二)公訴意旨雖認被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪嫌等語，惟：　1.按被查獲持有毒品者，究應成立單純持有毒品、意圖販賣而持有毒品、販賣毒品或運輸毒品等罪責，因上述各項犯罪行為所表徵之持有毒品外觀大致相同，故行為人主觀上之意圖如何，自應以嚴格之證據予以證明。再持有毒品之原因不僅一端，基於運輸毒品之目的而持有，或基於販賣營利之目的販入毒品而持有，抑或基於非營利之目的而取得毒品並持有（例如受他人寄藏而持有毒品，或供自行施用、轉讓他人或幫助他人施用毒品而購入等），皆有可能，如無積極證據，自不得單憑行為人持有毒品之數量多寡，或其所辯之辯解不能成立，遽行推定其係基於運輸之意圖而為搬運輸送毒品或基於販賣營利之意圖而販入等犯行。　2.查被告於111年12月21日21時許在「新北市三重區中正南路8 巷內某處」，攜帶上開海洛因1包本欲駕駛其承租之車輛，然因故無法開啟車門，遂於同日21時10分在新北市三重區重新路、中正南路口搭乘A1駕駛之本案計程車，告知A1其欲前往「新北市○○區○○街00號」，然於同日21時13分許在新北市 ○○區○○街00號前為巡邏警員詢問，被告情急之下將上開海洛因1包藏放在本案計程車後排右側地上，旋即下車離去等情，經證人A1於警偵訊證述在卷(他卷第6、7、25、26頁)，且有111年12月21日行車紀錄器譯文、監視錄影畫面各1份為證 (他卷第12頁，偵卷第18-23、33-40頁)，此等事實應堪認定。被告於警偵訊、本院準備程序時雖供稱：其係於111年11 月間在新北市淡水區某處向「建文」購買毒品咖啡包時，他將這包物品(指扣案海洛因)交給其，叫其保管一下，之後會拿回去，他說他最近在鋒頭上，但其沒有「建文」身分年籍資料、之後聯繫不到。其當天租IRENT去三重上車那一帶是找朋友「阿典」要錢，因為覺得這很貴重(指扣案海洛因)，不敢亂放就帶在身上，但其沒有「阿典」年籍，之後都沒連絡。其去三重光興街83號是要跟老闆買電腦等語(偵卷第6、 7、48、49頁，本院訴緝字卷第26頁)，然衡以上開海洛因1 包數量不少、價值不斐，倘被告於111年11月間即已受「建文」之託而取得，理應仔細藏放、妥為保管，豈可能隨身攜帶於111年12月21日前往向他人討債、購買電腦，況其亦未能提出「建文」、「阿典」具體身分年籍資料也無法聯繫其等，實非合理，是被告所供關於其取得上開海洛因1包之時地、來源、111年12月21日之行程及目的，均非無疑，惟被告所供縱不可採，亦難以此反推其主觀上即有運輸毒品之意思。　3.審酌扣案毒品數量、價值固然不低，然被告始終否認其主觀上有運輸毒品之意思，而持有毒品之原因、目的不一而足，本案依公訴人所舉證據，至多可認被告於111年12月21日21 時以前某時、在不詳地點向真實姓名年籍不詳之人取得、持有上開海洛因1包而短程移動，尚乏積極證據證明被告有受他人指示或自己運送毒品之意思，自難遽認其所為已成立運輸第一級毒品罪，僅可認定成立持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪。 (三)綜上，本案事證明確，被告持有第一級毒品純質淨重十公克以上犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪。公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪嫌，尚有未恰，惟因基本社會事實同一，且經本院告知所犯罪名（本院訴緝字卷第25、67頁），故依法變更起訴法條。　　 (二)爰審酌被告漠視海洛因毒品之危害及法令之禁制，非法持有附表編號1所示之海洛因，對於社會治安及國民健康造成潛在之危害及影響不低，所為殊值非難，又兼衡其犯後終能坦承犯行、持有海洛因之手段、數量及價值不低，其前已有毒品、傷害、洗錢、毀損等前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參(本院訴緝字卷第83-93頁)，及其所述智識程度、入監前之工作、現在監服刑中、家庭生活狀況（本院訴緝字卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)扣案附表編號1所示之海洛因1包，為被告本案遭查獲持有之第一級毒品，除取樣鑑定用罄部分外，連同無法與毒品析離之外包裝，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。 (二)扣案附表編號2所示之手機1支，尚無證據足認與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表編號扣案物品數量 1 海洛因1包毛重324.2400公克、淨重309.4125公克、驗餘淨重309.4102公克、純度75.57％、純質淨重225.10公克 2 手機 1支附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第3條持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-01-14

PCDM-113-訴緝-81-20250114-1

店小

新店簡易庭

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1270號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均林鴻安被告王政修（原名王子豪）上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院於民國113 年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣34,930元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣980元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34,930元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年11月26日19時38分起至111年11 月30日18時02分止，向原告承租車牌號碼000-0000號車輛（下稱A車）使用，又於111年12月22日0時13分起至同日12時4 2分止，向原告承租車牌號碼000-0000號車輛（下稱B車）使用，並分別簽訂有A車與B車租賃契約（下稱系爭租約）。惟 A車還車時未依規定停放、B車則於租賃期間因衝撞民宅由警方保管經原告自費取回，被告尚積欠A車停車費610元、調度費3,000元、營業損失2,300元，以及B車之租金1,200元、油資143元、通行費17元、調度費用3,000元未給付。又系爭B 車於租賃期間因衝撞民宅致B車受有損害，原告將B車送廠維修，支出修復費用18,923元（已扣除零件部分之折舊），並於B車修復期間受有營業損失6,440元。就上開費用，原告屢次聯繫被告償付相關費用，被告迄今均無音訊，爰依兩造間之租賃契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告35,633 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　　㈠原告就A車部分，得依租賃契約請求被告給付5,910元。　1.經查，原告主張被告於111年11月26日19時38分至111年11月 30日18時02分向原告租用A車，惟A車還車時未依規定停放，而將車輛停放於收費停車場內等情，有A車出租單、被告之身分證正反面影本、電子簽名檔及申請會員資格之自拍照及原告取回A車之照片可憑（見本院卷第13至15頁、第49頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故此部分之事實，堪先認定。　2.茲就原告請求之各項費用，審酌如下：　　⑴停車費：得請求610元。　　按「租賃…期間所生之停車費、過路通行費(依照公告牌價收取)等費用，概由乙方自行負擔」，系爭租約第4條定有明文（見本院卷第19頁）。原告主張被告積欠A車停車費用610元等情，業據提出顯示A車停車費用與A車停車費統一發票之照片為證（見本院卷第49頁），是原告請求被告給付A車停車費610元，即屬有據。　⑵違規停放之調度費用：得請求3,000元。　①按「若乙方還車時未依規定停放，甲方得收取車輛調度費及調度期間之營業損失等費用，相關細則請依用車規範為準」，系爭租約第12條定有明文（見本院卷第21頁）。又使用iR ent汽車路邊租還服務時，其車輛僅得以停放於專案服務區域內之路邊公有停車格或調度停車場，如未依上開規範還車，汽車之調度費用為3,000元，系爭租約之用車相關規範第4 條、第5條分別有明定（見本院卷第23頁）。　②經查，依A車汽車出租單（見本院卷第15頁）可知，被告係使用「iRent隨租隨還」之專案服務，惟被告還車時未將A車停放於專案服務區域內之路邊公有停車格或調度停車場等情，有A車違規停放照片為證（見本院卷第49頁），自已違反契約條款內之用車相關規範，是原告請求A車之車輛調度費用3 ,000元，即屬有據。　⑶營業損失：得請求2,300元。　　系爭租約第12條約定還車時未依規定停放，出租人得收取調度期間之營業損失，其細則並以用車規範為準，已如前述；而依系爭租約之用車相關規範第5條，未依規定還車之營業損失，應以汽車一日租金定價計。而依A車車型為TOYOTA PR IUS C，其每日租金定價為2,300元，有汽車出租單及租金價格調整表可參（見本院卷第15頁、第29頁），是原告請求被告給付A車調度期間之營業損失2,300元，即屬有據。　⑷綜上，原告得請求被告給付A車停車費610元、違規停放之調度費用3,000元及營業損失2,300元，共5,910元（計算式：6 10+3,000+2,300=5,910元），堪以認定。　　㈡原告就B車部分，得依租賃契約請求被告給付29,020元。　　1.經查，原告主張被告於111年12月22日0時13分至同日12時42 分向原告租用B車使用，惟B車於租賃期間因衝撞民宅受有損傷，經警方通知由原告取回等情，有B車汽車出租單可憑（見本院卷第17頁），並有桃園市政府警察局桃園分局113年1 2月6日桃警分刑字第1130088002號函所附之偵查卷宗可參（見本院卷第95至159頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，是此部分之事實，亦堪認定。　2.茲就原告請求之各項費用，審酌如下：　⑴租金：得請求1,200元。　　原告主張被告租借B車後，B車因衝撞民宅，經警方通知後，由原告於同日取回，被告因此積欠B車一日之租金費用等情，有原告取回B車照片可憑（見本院卷第39頁）。而B車車型為TOYOTA PRIUS C，其平日之租金為每日1,200元，有B車汽車出租單及租金專案說明表可參（見本院卷第17頁、第27頁），是原告請求被告給付B車一日租金1,200元，即屬有據。　⑵油資：得請求143元。　　按「承租汽車應負擔租賃期間所消耗之燃料費用，其收費標準依甲方（即出租人）公告之每公里里程計費」，系爭租約第2條第2項定有明文（見本院卷第19頁）。觀諸B車之汽車出租單（見本院卷第17頁），B車於租賃期間之總使用里程為46公里，而依原告提供之和雲行動服務股份有限公司里程費調整方案聯繫單（見本院卷第25頁），每公里之里程費率為3.1元，以此計算租賃期間之消耗燃料費用為143元（計算式：使用里數46公里×每公里里程費率3.1元≒143元，小數點以下四捨五入）。是原告請求被告給付143元，亦屬有據。　⑶通行費：得請求17元。　　依系爭租約第4條，原告得向被告收取租賃期間之過路通行費，已如前述。原告主張被告於B車租賃期間產生17元之通行費用，有B車租賃期間之通行費明細為證（見本院卷第47 頁），是原告請求上開通行費用，即屬有據。　⑷調度費用：得請求3,000元。　　系爭租約第12條約定還車時未依規定停放，出租人得收取車輛調度費3,000元，已如前述。B車因衝撞民宅後即經警方保管，再由原告取回，自屬未依用車規範還車，是原告請求B 車之車輛調度費用3,000元，即屬有據。　　⑸修復費用：得請求18,220元。　　　　①按「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，乙方應立即踐行以下程序，並通知甲方以原廠或指定維修廠修復處理，如因可歸責於乙方事由所生之拖車費、修理費及第10條規定車輛修理期間之租金，應由乙方負擔。」、「承租車輛…毀損但可修復者甲方同意乙方賠償車輛損失金額，汽車最高以新台幣1萬元為限、機車以新台幣1仟元為限，…，但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：㈩違反契約第五條、第八條約定」，系爭租約第8 條及第10條分別定有明文（見本院卷第19至21頁）。　②經查，原告主張被告於B車租賃期間，B車因衝撞民宅受有損傷，因而支出維修費33,000元等情，業據其提出B車車損及完工照片、B車維修單據與電子發票證明聯為證（見本院卷第33至37頁、第41頁、第45頁），而被告於事故發生後並未報警並提出警察受理案件之證明資料，有違反契約第8條之情形，是原告所得請求之B車維修費用，自不以系爭租約第1 0條所約定之10,000元為限。　③惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明；是被害人依民法第 196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。原告主張B車於被告租用期間受損之修復費用為33,000元，其中包含零件25,895元、板金1,952元、噴漆3,582元、稅額1,571元，有B車維修工作單、和運租車電子發票證明聯可憑（見本院卷第41頁），而審酌該5%營業稅額亦為原告為了修復系爭車輛之必要支出，自應依比例分別算入零件、板金、噴漆費用之金額中，故系爭車輛之修復費用應分別為零件27,190元（計算式：25,895×1.05≒27,190元，小數點以下四捨五入）、板金2,050元（計算式：1,952元 ×1.05≒2,050元，小數點以下四捨五入）、噴漆3,761元（計算式：3,582×1.05≒3,761元，小數點以下四捨五入）。　④關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛於11 0年4月出廠，有B車行車執照可參（見本院卷第43頁），嗣於111月12月22日經被告租用後由原告取回，故自出廠至車輛取回時已使用1年9月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為12,409元（計算式詳如附表），加計板金2,050元、噴漆3,761元，共計18,220元。從而，系爭車輛之修復費用應以18,220元為必要。逾此範圍之請求，則屬無據。　⑹B車修復期間之營業損失：得請求6,440元。　　　系爭租約第10條第2項第1款既明定：「乙方（即承租人）除依前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依以下標準賠償營業損失：㈠10日以內者，償付該期間租金定價70%之租金」（見本院卷第21頁），自應以此作為計算B車營業損失金額之標準。查B車進廠維修日為111年12月27日，完工日為同年月30日，有B車維修工作單為證（見本院卷第41頁），又依B 車汽車出租單及租金價格調整表，B車之每日租金定價為2,3 00元，以此計算修理期間4日之營業損失，即為6,440元（計算式：2,300×4×70%=6,440），是原告請求修理期間營業損失6,440元，未超過其所得請求之範圍，自亦屬有據。　　　　　⑺綜上，原告得請求被告給付29,020元（計算式：1,200元+143 元+17元+3,000元+18,220元+6,440元=29,020元）。　㈢綜上所述，本件原告得請求被告賠償之金額為34,930元（計算式：5,910+29,020=34,930元）。　五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依系爭租約之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年9月19日寄存於臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第59頁），於000年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　27,190×0.369=10,033 第1年折舊後價值　　27,190-10,033=17,157 第2年折舊值　　　　17,157×0.369×(9/12)=4,748 第2年折舊後價值　　17,157-4,748=12,409

2025-01-13

STEV-113-店小-1270-20250113-1

北小

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第4294號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均邱士哲張鈞迪被告楊浩珉儲振聿上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，於中華民國113 年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告楊浩珉應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰伍拾伍元，及自民國一百一十三年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告楊浩珉負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告楊浩珉如以新臺幣貳萬貳仟貳佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；又被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第24條第1項、第21條定有明文。查本件依原告所提出之汽車出租單，其中 iRent24小時自助租車租賃契約第14條，原告與被告楊浩珉同意以本院為第一審管轄法院（本院卷第25頁），則依前揭規定，本院就被告二人俱有管轄權，合先敘明。二、本件被告儲振聿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：（一）被告楊浩珉於民國111年12月2日上午11時28分向原告租用車號000-0000號車輛（下稱系爭A車），且於同年12月16 日晚間11時16分，向原告租用車號000-0000號車輛（下稱系爭B車），約定租賃期間應自行駕駛，非經原告事前同意，並登記於本合約，不得交由他人駕駛（下稱系爭租約）。詎被告楊浩珉向原告提供身分證與駕駛執照等雙證件及自拍照取得會員資格後，將其iRent帳號及密碼借用給訴外人吳孟展，其後由吳孟展外流該帳號及密碼予被告儲振聿，被告楊浩珉應對其出借之行為衍生之風險負責。（二）依系爭租約之約定，被告楊浩珉尚積欠下列款項：　　　1.系爭B車租金新臺幣（下同）14,200元：　　　　系爭B車之租賃期間自111年12月16日晚間11時16分起至同年12月25日下午4時46分止，以平日5日共6,000元、假日2日共3,600元、逾時2日共4,600元計算，尚欠租金 14,200元。　　　2.系爭B車油資6,950元：　　　　系爭B車之出車里程為57,441公里，還車里程為55,199 公里，行車距離為2,242公里，以每公里3.1元計算，油資為6,950元。　　　3.通行費及停車費共1,105元：　　　　被告楊浩珉承租期間之系爭A車停車費351元，系爭B車通行費630元、停車費119元、5元。　　　4.以上合計22,255元。（三）又被告儲振聿向被告楊浩珉借用帳號及密碼，向原告申請租用系爭B車，並未載明借用系爭A車等申登紀錄之陳述，扣除系爭A車所生之停車費351元，其餘費用21,904元（即 22,255－351＝21,904）應由儲振聿負侵權行為損害賠償責任。（四）爰依系爭租約及侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：　　　1.被告楊浩珉應給付原告22,255元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　2.被告儲振聿應給付原告21,904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　3.第1、2項所命給付，在21,904元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。二、被告方面（一）被告楊浩珉則以：被告當初將iRent帳號及密碼交給訴外人吳孟展使用，吳孟展又將帳號及密碼交給被告儲振聿，被告發現後有報案，但是當天儲振聿就還車。系爭車輛是他人所駕駛，本件應該由儲振聿處理。臺灣新北地方法院 l12年度重簡字第1161號民事判決是關於儲振聿其他案件的罰單，不包括本件等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告儲振聿於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由（一）原告主張被告楊浩珉取得iRent會員資格後，自行將帳號及密碼借用給訴外人吳孟展，後由吳孟展外流該帳號密碼予被告儲振聿，楊浩珉未經原告同意即逕自將系爭車輛交由吳孟展及儲振聿駕駛；而儲振聿於系爭B車租期屆至後仍未返還，原告於111年12月25日下午4時46分自行取回系爭B車，及關於上述被告積欠租金及費用之計算等事實，業據其提出楊浩珉自拍照及身份證與駕照之正反面照片、汽車出租單、租用費用表、行車執照、通行費及停車費明細、存證信函暨回執等件為證（見本院卷第15至51頁），被告楊浩珉除辯稱系爭車輛是他人所駕駛，應該由儲振聿處理等語外，對其餘部分並不爭執，堪認原告此部分主張之事實為真實。（二）被告楊浩珉雖以前詞置辯，惟系爭租約第5條第9款約定，乙方（即被告楊浩珉）使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失…甲方（即原告）得終止本契約且即時收回車輛：㈨未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛（見本院卷第23頁）。經查，被告楊浩珉自認其自行將所有iRent帳號及密碼交給訴外人吳孟展使用，吳孟展又將帳號及密碼交給被告儲振聿之事實，且未經原告同意並登記於系爭合約即交由他人駕駛，依前開約定，原告自得依系爭租約之法律關係，請求被告楊浩珉賠償22,255元。（三）另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件（最高法院98年度台上字第1452號裁判意旨參照）。查原告主張被告儲振聿應就其使用系爭 B車所生上述費用21,904元，依民法第184條第1項規定負侵權行為損害賠償責任等語。惟查，被告儲振聿雖借用被告楊浩珉之iRent帳號及密碼，而使用系爭B車，然被告儲振聿於使手系爭B車期間，並未造成車輛受有損害；且原告曾以被告儲振聿使用系爭B車，於系爭租約租期屆至後未返還之事實，向儲振聿提出刑事侵占告訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官以本件尚無從認定儲振聿有將系爭車輛據為己有之意圖，而以l12年度偵字第13550號為不起訴處分在案，有該不起訴處分書附卷可參（本院卷第53至55 頁）。又原告所主張上述積欠租金、通行費及停車費等均係被告楊浩珉基於系爭租約所應負擔之債務，原告並未提出任何證據證明被告儲振聿有何過失或故意侵害原告之權利，尚難認被告儲振聿有侵權行為之事實，故原告主張被告儲振聿應就21,904元費用負損害賠償責任云云，尚無足採。四、從而，原告依系爭租約法律關係，請求被告楊浩珉給付原告 22,255元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月6日，見本院卷第61頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-10

TPEV-113-北小-4294-20250110-1

店小

新店簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1481號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告林明輝上列當事人間給付租金等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣19,775元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告現因案在監執行，已具狀表明不願到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月19日7時12分至同年月22日 3時18分，向原告租用車號000-0000號車輛，又於111年11月 22日3時23分至同年月29日5時23分租用車號000-0000號車輛，欠繳租金新臺幣（下同）11,830元、逾時罰金6,460元、油資4,058元、通行費263元（共計22,611元），扣除已付之 2,836元，尚餘19,775元未付，依兩造間租賃契約提起本件訴訟等語，聲明：被告應給付原告19,775元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、被告具表示不願到庭：然以書狀稱對原告提出之證物（租約及明細）頗有疑義，現入監之保管金是由姊姊省吃簡用才能給被告生活費，請等待執行完畢再後清償等語，未提出任何聲明。四、本院得心證之理由：　㈠被告於111年11月19日7時12分至同年月22日3時18分，向原告租用車號000-0000號車輛，又於111年11月22日3時23分至同年月29日5時23分租用車號000-0000號車輛等情，業經原告提出汽車出租單、租賃契約條款為證（見本院113年度司促字第12706號卷【下稱司促卷】第11-29頁），堪信為真實。　㈡就被告欠繳款項部分，亦經原告提出通行費資料、iRent無人化租車共享系統訂單紀錄歷程查詢資料、聯繫單為證據（見司促卷第31-33頁、本院卷第35-57），上載被告確實逾期還車、通行費數額，原告並已具狀說明油資計算方式（見本院卷第31-33頁），被告於書狀中稱「頗有疑義」，卻未說明所謂疑義何在，亦不到庭說明，難認可採，至於被告現入監經濟狀況如何，不能作為拒絕給付之理由，是被告上開辯解難認可採，原告請求為有理由，應予准許。五、本判決其餘部分，依民事訴訟法第436條之18第1項規定省略理由。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費2,250 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-09

STEV-113-店小-1481-20250109-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第117號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱絢選任辯護人王聖傑律師蔡復吉律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12763號、113年度偵字第29632號），本院判決如下：　　主　文乙○犯強制性交罪，共肆罪，各處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑陸年陸月。又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得項鍊貳條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○與A女（代號為：AW000-A112713號，民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）係網友關係。乙○於112年12月23日11時許邀約A女見面，並駕駛IRENT租用車輛將A女帶回其位在新北市○○區○○街00巷00弄0號13樓住處房間內。乙○竟基於強制性交之犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年12月24日0時52分許至4時54分許間之某時許，以強暴之方式，將A女衣物強行褪去，並將A女推倒在床上，不顧A 女之推卻反抗，以身體強押在A女身上，先以嘴親吻A女之嘴巴，再將陰莖插入A女之陰道內，直至射精為止，而以此強暴之方式，對A女為強制性交行為得逞。　㈡於112年12月24日0時52分許至4時54分許間之某時許，以違反 A女意願之方式，先以手壓住A女之下腹部，復將另一隻手之手指插入A女陰道內，導致A女的尿液噴濺出來，後以生殖器插入A女之陰道內，並射精在A女陰道內，而以此違反A女意願之方式，對A女為強制性交行為得逞。　㈢於112年12月24日0時52分許至4時54分許間之某時許，以違反 A女意願之方式，先以舌頭舔A女之陰部，並以手壓住A女之下腹部，復將另一隻手之手指插入A女陰道內，後以生殖器插入A女之口腔及陰道內，直至射精為止，而以此違反A女意願之方式，對A女為強制性交行為得逞。　　　㈣於112年12月24日0時52分許至4時54分許間之某時許，以違反 A女意願之方式，先以舌頭舔A女之陰部，並以手壓住A女之下腹部，復將另一隻手之手指插入A女陰道內，後以生殖器插入A女之陰道內，直至射精為止，而以此違反A女意願之方式，對A女為強制性交行為得逞。二、乙○於112年12月24日4時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載A女離開新北市○○區○○街00巷00弄0號13樓住處時，A女發覺其項鍊2條遺忘在上址乙○住處之房間內，遂要求乙○返還其所有之項鍊2條，詎乙○竟基於侵占遺失物之犯意，不斷以言詞推託，而將上開項鍊2條侵占入己，拒不返還項鍊2條給A女。三、案經A女訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人之　　姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身份之資　　訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。是本判決關　　於A 女之人別資料，依上開規定不得揭露，並以如前之代號稱之，合先敘明。二、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。經查證人A 女於警詢時之證述，均為被告以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159 條之1 至第159條之4 及其他法律規定得作為證據之情形，被告乙○及其辯護人於本院準備程序時均表示不同意作為證據（見本院113年度侵訴字第117號卷，下稱本院卷，第57頁），依上開規定應無證據能力。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均未主張排除前開供述證據之證據能力（見本院卷第43頁、第278至2 93頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。四、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承與A 女為網友關係，並有於112年12月24日0 時52分許至4時54分許間，以手指、陰莖插入A女之陰道，要求A女為其口交，進行性行為共2次；且知悉A女之項鍊遺忘在其上開住處等情，然矢口否認有何強制性交、侵占遺失物之犯行，辯稱：伊與A女係合意性交，並沒有強迫A女，係因為雙方互有好感而約出來約會，伊與A女也有在車上調情，A女也有說她想要，所以才會在伊住處與A女發生性關係，項鍊的部分A女根本沒拿出證據，本件係A女事後反悔加上找不到項鍊，想拖人下水賠償進而誣告伊性侵，原本只是一個小小的尋找遺失物，後來變成一條性侵案件，因為性侵案件才會受到重視，A女的話夾帶了一些不實的謊言云云（見本院卷第297至299頁）。經查：　㈠被告有於112年12月24日0時52分許至4時54分許間，以手指、陰莖插入A女之陰道，要求A女為其口交，進行性行為共2次乙節，業據被告於本院準備程序時坦認在卷（見本院卷第44頁），並有A女之代號與真實姓名對照表等附卷可稽（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12763號不可閱卷，下稱偵卷不可閱卷，第2頁），是此部分之事實已堪認定。　㈡證人即告訴人A女於偵查、本院審理時均證稱：伊透過網路認識被告，與被告係朋友關係，因為之前伊因為心情不太好，被告邀請伊見面吃飯，在車上的時候被告有試圖靠近伊並且親伊，但是伊有把被告推開，向被告表示第一次見面不願意發生親密行為。後被告帶伊去他住處，進去後家裡很暗，伊好像有聽到一位女性的聲音，後來才知道是被告的母親。伊在被告房間內，被告就開音樂，並且靠近伊，被告突然將伊衣服、褲子脫掉，伊本能地把被告推開並且蹲在地上，伊有反抗，但是被告很壯，伊推不動，被告將伊衣服丟到角落，並將伊推倒到床上，被告從凌晨12點到4點之間總共性侵伊4 次，第一次被告用嘴親伊嘴巴，並將陰莖插入伊陰道內，這次有戴保險套，這次伊有很激烈的反抗，但是推不動被告，因為被告就像一隻狼一樣撲上來，不過被告沒有使用暴力，只在伊喊叫的時候用嘴親伊嘴巴或脖子，很大力的親（事實欄一㈠）；第二次被告將防水保潔墊鋪在床上，拿A片給伊看，叫伊模仿A片的情節，一隻手壓著伊肚子、一隻手的兩支手指插入伊陰道內，導致伊尿噴出來，被告的行為讓伊很恐懼，伊覺得被告的表情變態，被告還有用舌頭舔伊尿液，伊從開始就有大喊呼救，但是都沒有人來救伊（事實欄一㈡）；第三次被告先用生殖器插入伊嘴巴，而被告用生殖器插入伊嘴巴之前，因為伊佛教信仰的關係，有將項鍊取下來，被告幫伊把項鍊拿下來放在桌上，所以被告對這兩條項鍊一定有印象，隨後被告用舌頭舔伊陰道後先用手壓住伊肚子，另一隻手插入伊陰道內，又用生殖器插入伊陰道內（事實欄一㈢）；第三次以後，因為伊太累睡著了，被告跑去玩線上遊戲，第四次也一樣，先用舌頭舔伊陰道，伊嚇醒後把被告推開，被告先用手指插入伊陰道內，並用生殖器插入伊陰道內（事實欄一㈣），被告總共跟伊發生四次性行為，這四次都沒有經過伊同意，伊都有拒絕，但是沒辦法抵抗被告。而從第二次到第四次被告都沒有戴保險套都直接射精在伊陰道內，被告還要伊下載手機APP查看排卵期的日期，追蹤伊是否有懷孕，並叫伊買事後避孕藥吃，第二次到第四次時伊已經沒有力氣反抗了，只能用大聲呼救的方式，伊有用英文告訴被告說「你在做什麼？我不願意這樣，你停下來」，那時候也很痛，但是被告卻越來越刺激，被告雖然沒有對伊施暴，但是性行為的過程讓伊身心受創，這四次雖然伊不願意與被告發生性行為，但是衣服已經被被告脫掉了，事情發生太快，伊沒辦法反應過來，當時伊真的很害怕不知道該怎麼做，結束後被告送伊回家，伊很難過有掉眼淚。伊出門就看到被告的母親，伊在被告車上時告知被告說伊很害怕，以後不想跟被告見面了，被告用手撫摸伊脖子並告訴伊說這不是最後一次見面，後來伊想起來項鍊還在被告的房間，伊想折回去拿，但是被告說下次見面再還，被告都沒有徵求伊同意，係違反伊意願，伊當下很恐懼，傳訊息給被告，被告說不是性侵，並且想說服伊說是兩情相悅，伊詢問被告為什麼要這樣對待伊，被告說不是強姦，被告說如果伊再這樣說，就不跟伊說話了。案發後當日中午，伊有將這件事情告訴甲○○、隔日告訴丁○○，丁○○才帶伊去醫院驗傷、報警，並且丁○○有鼓勵伊。項鍊的部分被告一直推拖不還伊，而伊事後傳送訊息給被告，伊不想講太難聽的話，只想安全回到家，並且想要拿回項鍊，但是不想再去被告的住處拿，因為伊不知道去被告住處會發生什麼事，所以請被告拿來給伊，項鍊跟妨害性自主是不同的事情，伊並非為了拿回項鍊才對被告提出妨害性自主的訴訟，伊沒辦法了才去報警，而事後伊傳送祝福被告的訊息，係在講反話等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12763號卷，下稱偵卷，第85至88頁；本院卷第201 至226頁）大致相符，可知A女於偵查、本院審理時均證稱，被告有於112年12月24日0時52分許至4時54分許間，於未取得A女同意之情況下，以手指、陰莖插入A女之陰道，要求A 女為其口交，進行性行為共4次，並且事後將A女遺留在其住處之項鍊2條侵占入己等情明確。　㈢復查證人甲○○於偵查、本院審理時證稱：112年12月24日的時候，伊看A女的Line狀態好像有打想自殺之類的字眼，所以伊傳訊息關心A女，A女告訴伊說發生了不好的事情，伊就關心A女，A說她心情不好被男網友約出去談心，結果被男網友強暴，她有提及項鍊（首飾）被男網友拿走，遭到被告當成逼迫下次見面的籌碼，被告還會不時地去A女住處附近等她，A女案發幾天後有跟伊約見面，也有提到這件事情，A女詢問伊可以出庭幫她做證，也有問後續該怎麼處理，A女看起來很難過，心情很不好等語（見偵卷第197頁，本院卷第232 至237頁）相符。另證人丁○○於偵查、本院審理時均證稱：伊認識A女大概幾個月，不常跟A女聯絡，A女因為是外籍生，中文很不好，所以伊有跟A女說如果遇到什麼問題，僑生團體可以幫助她，112年12月25日伊祝A女耶誕節快樂的時候，A女告訴伊遭到被告強暴，A女友說被告的IG暱稱係「MR. 悍紳」、LINE暱稱為「XUAN」，A女本來以為只是要跟被告吃飯，結果當天下雨，被告很急著要跟A女見面，到被告家後，被告就侵犯A女，A女有將頸部受傷的照片傳給伊，其他的伊就不方便詢問，伊隔天就從台南回來，並帶A女去醫院驗傷、報警，A女有說被告用生殖器、手指插入她陰道，且有射精在陰道裡面，驗傷的時候也有說被強迫的，醫生判斷 A女身上的傷痕是手造成的。A女的項鍊還留在被告住處，但是被告沒有將項鍊還給A女，伊跟A女見面後很認真地想確認這件事情真假，伊其實跟A女沒那麼認識，但是看A女的樣子很驚慌、不知所措，也有哭泣，看起來很難過，伊請A女冷靜，因為A女不會中文，伊看起來像是真的，伊判斷A女有需要才帶A女去報警。而伊與A女之對話內容，伊有詢問A女私密處有無清洗，因為要留證據，伊也有詢問A女是否有查詢附近的警局，伊也有建議A女盡量跟被告保持聯繫，不要封鎖被告，避免後續有些資訊拿不到，包含A女的項鍊。而事後因為A女的精神狀況不太穩定，伊事後都交給社工處理，所以伊就沒有跟A女有太多溝通，A女覺得這是她人生的陰影跟汙點等語（見偵卷第221至223頁，本院卷第226至231頁）大致相符，是由證人甲○○、丁○○前開證述之內容可知，A女遭被告強制性交後，有將案發之過程告知甲○○、丁○○，並由證人丁○○陪同驗傷、報警等情明確。　㈣審之A女與被告間之IG對話內容（全文及翻譯詳見附件），11 2年12月24日傳送「但我真的很害怕」、同日15時32分許傳送「Xuan，你甚麼時候要還我項鍊」、同日18時24分許傳送「我不想再回想起來」、「我只是要我的項鍊」；112年12 月25日13時9分許傳送「你為甚麼要這麼對我？」、「我真的很想問你」、「你還想要我做甚麼，如果你只是要做愛，你已經做過了，而現在我要回我的項鍊，只是要你還給我，不會有任何麻煩」、「我不想把這件事弄得太大。」、「你知道你這是強暴嗎？」、「你知道你拿著我的東西。」、「我很想問，你到底想要做甚麼。」、「我們對那天的事情有不同的認知」。另觀諸A女與證人甲○○間之通訊軟體Line對話內容（全文及翻譯詳見偵卷第136至192頁，偵卷不可閱卷第108至118頁），A女於112年12月24日傳送「昨天我遇到一些麻煩。」、「他用最變態的方式驚嚇並虐待我，讓我害怕這個世界。」、「又讓我對自己感到害怕。」、「我現在感到很累。」、「我不想繼續下去了。」、「（沮喪表情貼）我很害怕。」、「回覆「（他還有再騷擾妳嗎？））有，他還拿著我兩條項鍊並答應我改天還給我。」。又觀之A女與證人丁○○間之通訊軟體Line對話內容（全文及翻譯詳見偵卷第97至133頁，偵卷不可閱卷第86至92頁），A女於112年12 月24日傳送「有人騷擾我。」、「他用最變態的方式驚嚇並虐待我，讓我害怕這個世界。」、「而他現在留有我的東西並強迫我。」，證人丁○○則回覆「天啊，你為什麼讓他強暴你？」，A女回覆「不，我從未這麼做。」、「他病態地瘋狂而且很專業。」、「現在我真的很害怕（沮喪表情）。」、「（沮喪表情）要，我現在真的很害怕。」、「他很變態也很專業。」、「如果他說這只是一個約會，我是自願的，我只是忘記了一些事，警察會相信我嗎？」、「因為只有我知道我不是同意的，沒有人知道發生什麼事，那誰會相信我？」、「Eden我不想要再記起來。」，證人丁○○回覆「（回覆「A女與被告對話擷圖14張）對他友善一點不要讓他封鎖你。」、「這樣警察才可以抓到他。」，A女並告知證人丁○ ○「而在我們上樓之後，他馬上就強暴我，他強迫我看色情影片並要我研究，而這顯示他有非常變態的手段（沮喪表情），他甚至要我下載追蹤排卵的應用程式並要我買避孕藥吃 ...他說他會不擇手段讓我成為他的女人，並說從現在起他就是我的男朋友，我把項鍊留在他家，在我知道他不還給我後，他說這次不會是我們最後一次見面，因為在我知道我忘記項鍊之前，我告訴他我很害怕！我再也不想要我們見面，再也不想再見到他！這就是所有的事實。」、「我遭遇了不好的事，但我只想要拿回我的東西，不想要惹上麻煩，因為我獨自一人在這裡。」、「請寫下…？？他有沒有幫我口交？有。我有沒有幫他口交？有。他親我哪裡？全部。你們如何進行性行為？他讓我看影片然後從中學習（沮喪表情），以最殘酷的方式，他的媽媽當時也在家，我有很大聲的尖叫，但我不知道為什麼她沒有聽到。」、「他騙我到他家去拿鑰匙換車，再去到他房間後，他立刻就脫我的衣服，我不同意，他接著強迫我。他很強壯所以我不同意，我無法抵抗，我可以大聲尖叫但沒有意義。」。由被告與A女、A女與證人甲○○、丁○○之通訊軟體對話內容可知，若A女基於自願與被告發生性行為，其何以於事後不斷質問被告為何對其「做強暴這種事」，並向被告表達其害怕、沮喪等情緒？並明確向被告表示「我們對於那天發生的事情有不同的認知」，顯見 A女並非如被告所述基於真摯之同意而與被告發生性關係，且A女除有將遭被告強制性交之過程告知證人甲○○、丁○○，並將內心沮喪、難過以及無助的想法告知證人甲○○、丁○○，是前開通訊軟體對話內容均足以作為證人A女、甲○○、丁○○ 前開證述內容之補強。　㈤綜上，被告於112 年12 月24日凌晨0時52分許至4時54分之間，在新北市蘆洲區住處房間內，以強暴、違反意願之方式，將身體強押在A 女身上等方式，與A 女發生性行為共4次之事實，除有證人A 女於偵查及本院審理時之證述外，A 女於案發後將本件案情告知證人甲○○、丁○○，雖甲○○、丁○○於偵查及本院審理時證述A 女轉述遭被告強制性交之經過，此部分係屬非其親身經歷之「傳聞供述」，而與以實際經驗為基礎之證述有別，然除證人甲○○、丁○○轉述自A 女說詞之「傳聞供述」外，其餘以實際經驗為基礎部分之陳述，例如：A 女有將其遭被告強制性交行為之情形告知證人甲○○、丁○○，證人甲○○、丁○○聽聞後建議A 女後續處理，且證人丁○○更偕同A女前往醫院驗傷、報案等節，則非屬傳聞證據（最高法院103 年度台上字第3234號判決參照）。又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘該項證據得以佐證證人證言或共犯自白，非屬虛構，並保障所陳事實之真實性，即已充足（最高法院103 年度台上字第2737號判決參照）。是證人甲○○、丁○○證述A 女於何時、如何告知其曾遭被告侵犯之過程，包括A 女於案發後之心情、精神狀況，並且陪同A 女至醫院驗傷、報警處理等節，均係證人甲○○、丁○○本於親自經歷所為證述，應非傳聞供述如前，且證述內容亦與證人A 女證述之情節大致相符，而可作為證人A 女前開證述內容之補強。況且證人甲○○、丁○○與被告間雙方並無恩怨或糾紛，可知A 女、證人甲○○、丁○○並無以說謊方式蓄意陷害他人之動機與必要，如非A 女之親身經歷，其又如何能就被告如何將其強壓在床上，要求A女替其口交，並以手指、陰莖插入其陰道內以及體內射精共計4次等行為，為如此明確、肯定而自然之描述，復A 女所證並無描述被告有其他施以暴力或不符常理之性侵等誇張侵犯行為之情形，益見 A 女指述遭被告強制性交之內容，可信度高，而可採信。綜合上情以觀，俱徵A 女之指訴與事實相符，足證A 女確遭被告強制性交之事實甚明。　㈥至被告之母丙○雖於本院審理時證稱：案發當日伊待在住家13 樓家中，伊並沒看過A女，且伊也沒到A女的呼救聲，伊有聽到14樓被告房間內有女子呻吟的聲音，對伊來說有點尷尬，伊就回到房間就寢云云（見本院卷第273至277頁），惟查證人丙○於本院審理時證述之內容不僅與前開證人A女、甲○○、丁○○所述顯然不符外，其既然僅能聽到A女之呻吟聲，如何能得知被告與A女間之性行為係得A女同意？又證人丙○為被告之母，與被告間之關係甚為親密，衡情其證述內容恐有袒護被告之虞，並非一概可信，況且被告於本院審理前已有相當之機會可事先接觸證人，其證詞不免有偏頗被告而有所保留之虞，實難以期待證人丙○能如實證述。是證人於本院審理時證述之內容，顯迴護偏袒被告，尚不足以作為有利於被告之認定而無足採信。　㈦又被告雖以前詞置辯，其辯護人亦為其辯護稱：⑴本案被告並無控制告訴人之人身自由行動、被告亦無沒收告訴人之手機，倘告訴人業遭被告強制性交，告訴人明顯有足夠時間逃跑，或以手機報警、手機錄音等自保手段；然告訴人捨此不為，竟於嗣後發見項鍊不見後，才誣指被告有強制性交行為，此亦有告訴人稱「把東西還給我…要不然我會用最負面的方法拿回來) 」得佐，告訴人亦於113 年11月20日鈞院審理程序稱「最負面的方法」即係報警，顯然告訴人係藉由提告被告妨害性自主，只為取回其項鍊，且針對告訴人提及項鍊部分，亦有前後供述不一致情況，告訴人於112 年12月26日報案前，證人甲○○即不斷唆使告訴人指摘被告不返還項鍊及持續騷擾。⑵113年4月17日地檢署訊問筆錄中，告訴人稱「我就自己把項鍊拿下來，被告就拿走收起來，離開時也不還我」，此明顯告訴人於地檢署之訊問係意圖藉由提告妨害性自主以取回其項鍊，倘如告訴人所述於離去被告家中不返還項鍊給告訴人，告訴人又豈有可能於返家途中才想起項鍊忘記取回？告訴人之證詞前後矛盾、反覆不一。⑶被告患有僵直性脊椎炎，而告訴人A女於113年11月20日鈞院審理程序證稱身高為163公分，體重70公斤，相較於我國成年女性較為壯碩，而被告患有僵直性脊椎炎，無法搬運重物，故不可能將告訴人A女抱至床上。此外，被告患有憂鬱症及泌乳激素偏高與睪固酮偏低之症狀，按照醫囑可能因此造成被告性功能障礙；按照被告之身體狀況，需經過充分愛撫與調情，獲得對方正面回應後方能有勃起反應，倘非告訴人 A女有意願的配合，應無法完成性交，此益證雙方為合意性交。⑷從被告提交之家中監視器畫面，告訴人在下樓時主動開門　　、放置脫鞋後，在門外等候被告一同搭電梯，被告隨後開車　　送告訴人返家，倘被告有為妨害性自主之行為，告訴人應逕　　行離去，無須於門口等待被告接送返家。⑸被告當時家中尚有其他家人，告訴人自可大聲求救，從今日證人丙○之證述，亦無聽到A女的求救聲。此外，A女證述有看到證人丙○之媽媽，甚至與證人丙○一同下樓，除與監視器影像不符外，亦與今日證人丙○之證詞不符，故A女之證詞不可信。⑹綜觀被告與告訴人嗣後之對話紀錄，主要亦係告訴人　　請被告返還項鍊之對話、被告與告訴人討論購買避孕藥之情　　事；告訴人亦未指責被告有妨害性自主之情事，故本案僅有　　告訴人之單一指述，被告並無使「被害人被行為人宰制的無　　助處境」或使告訴人難以脫逃，亦無強暴、脅迫、恐嚇等使　　他人不能抗拒的情形等語（見本院卷第299至301頁）。惟查：　⒈妨害性自主犯罪之被害人，於遭侵害當時、遭侵犯後之反應不一而足，被害人之身心狀態、心理素質、年齡、與加害者間之關係如何、侵害情狀（例如：未取得被害人真摯同意而勉強為之等），均會影響被害人於案發時以及案發後之反應，要非所有妨害性自主犯罪之被害人均會有相同或者「符合常理」之反應，合先敘明。而性侵害之被害人，遭侵害時以及侵害後之反應既然不一致，則應個案判斷之，觀諸本件告訴人係越南籍，隻身在陌生國度求學、工作，對於環境、法律以及司法程序不僅不熟悉，甚至平時之交友圈亦相當有限，此與具備本國籍之被告，身分以及各方面能力均有差異，更何況案發時係身處被告家中，家中尚有長輩或其他人，A 女如此大動作反抗，難保事後更無法順利離開，是A女為確保於案發之當下能順利脫身，極有可能將當下之情緒暫時壓抑下來，尋求離去之機會，始有如此配合被告而無出現反抗之行為。是辯護人稱告訴人何以不逃跑、不求救、不錄音等自保手段，或者在門外等候被告一同搭電梯等行為，當屬苛求A女成為「完美被害人」之典型事後之應對以及情緒反應，辯護人此部分所辯，顯不足採信。　⒉至於A女之項鍊究竟如何取下，以及事後想起項鍊忘記取回乙節，則此屬細節性之證述，且證人之記憶當可能隨著時間推移而有所模糊，況且證人A女前開證述之內容尚有其他證據以茲補強，並非證人單一指述，是自不得執此逕謂告訴人即證人A女證述有何枝節上之不符，而全盤否定其證言之真實性。再者由證人甲○○與A女間之對話內容，未見證人甲○○有唆使A女指謫被告不返還項鍊及持續騷擾被告之對話，辯護人此部分所辯，顯無理由。　⒊辯護人雖辯稱被告罹患僵直性脊椎炎，而A女身高163公分，體重70公斤，身材壯碩，被告無法搬運重物，且睪固酮偏低，造成性功能障礙，必須A女配合始能完成性交等語，惟僵直性脊椎炎係屬慢性病，亦非不可因就醫改善，此為本院依職權所知之事項，且由被告所提出之臺北榮民總醫院證字第 5583號診斷證明書（見本院卷第99頁），內容雖有醫囑記載不宜劇烈運動搬重物等語，惟「不宜」負重不當然表示被告即「不能」負重，是即令被告罹患僵直性脊椎炎，亦不足為有利於被告之認定。再者，被告雖診斷睪固酮偏低，有臺北榮民總醫院證字第5559號診斷證明書（見本院卷第101頁），然醫囑僅稱「此異常可能會造成性功能障礙」，而非被告「確實已產生性功能障礙」之情形，且所謂「勃起功能變差」、「男性勃起障礙」，僅係表示被告「可能」患有某程度之勃起功能障礙，依該病症漸進式之發展歷程觀之，亦有輕重有別的程度之分，非謂一有上開病症，即令男性勃起功能嚴重或完全喪失，而無法人道或必須藉由外界強烈刺激使得為之。是辯護人徒以被告所罹上開疾病即認被告於本件案發時無法對A女為強制性交行為，難認與事實相符，亦非可採。　⒋由被告與A女間之IG對話內容前後文觀之（見偵卷不可閱卷第 73頁），A女始終向被告索討項鍊，而該段對話均尚未提及避孕藥，係之後被告才詢問A女「所以你有去醫院拿避孕藥嗎？」，始開啟相關避孕藥之話題，然A女仍不斷向被告索討項鍊，而A女於向被告索討項鍊未果之前，就已經不斷質問被告為何對其為強制性交行為，顯見A女並非以訴訟作為手段要回項鍊，更益徵A女於本院審理時證稱提告強制性交與要回項鍊係屬二事等語為真，是辯護人稱被告與告訴人討論購買避孕藥之情事，與事實不符。再者被告在警詢時已稱：伊駕駛自小客車載A女返家時，過程中發現她項鍊沒拿到，但沒有再返回伊住處取項鍊這段過程，並約好下次見面時再拿給她等語（見偵卷第6頁至7背面），輔以被告曾傳送訊息向A女稱：「it depend on you still want me or not」（這取決於妳「指A女」是否仍與我在一起），A女則回應「 if i don't want it,you won't return it to me,right？（如果我不要，你是否就不還給我了，對嗎？）」，被告再回應「i am at Shillin but i didn't bring with me（我在士林但是我沒有帶）」（見偵卷不可閱卷第14頁背面），顯見被告早於案發時搭載A女返家之過程已知悉A女項鍊未取回之事實，並以此為條件向A女提出交往之請求，更向A女表示其並未帶在身上，若被告根本不知A女有攜帶項鍊之事，其大可表示不知道什麼項鍊，而非回應「沒有帶」，其卻於本院審理時供稱「項鍊的部分A女根本沒拿出證據」等情，顯屬推託卸責之詞，不足採信。　⒌又被告於警詢時已明確陳稱其於案發當時與A女發生總計4次性行為，有被告之警詢筆錄在卷（見偵卷第6頁），並與證人A女前開證述之內容相符，則被告於本院審理時翻異稱於案發時僅與A女發生2次性交行為，顯與事實不符。況且縱使 A女與被告間於案發前之關係如何親密、行為親密，雙方縱互有好感而約出來約會，且有與A女在車上調情，然即便同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，則被告如欲與A女發生性行為，仍必須取得A 女真摯同意始可，益徵被告與A女間之關係無論如何親密，亦無法以此推論A女係出於意願性同意與其發生性行為，是被告、辯護人此部分所辯，並不足採信。　㈧綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，委不可採，辯護人所辯，亦無理由。是以，本件事證明確，被告以強暴之方式，於前揭時間、地點，以對A 女為強制性交行為共4次既遂、侵占遺失物之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告如事實欄一所為，均係犯刑法第221 條第1 項之強制性交罪；如事實欄二所為，係刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡又被告犯本件強制性交罪共4 次、侵占遺失物1次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰審酌被告與A 女於案發時為網友關係，然其明知A 女實無與其發生性交行為之意願，竟仍為逞一己私慾，以前開違反 A女之手段，對A 女為強制性交行為4次得逞，對A 女之身體自主權未予尊重，造成A 女身心受創，更於案發後侵占A女所遺留之項鍊2條，以此確保將來能與A女繼續見面之機會，犯罪所生損害甚鉅，且迄今仍否認犯罪、飾詞狡辯，更誣指 A女為求要回項鍊而任意興訟誣告強制性交，亦未與被害人和解並賠償損害，顯見被告毫無悔意，犯罪後之態度非佳，耗費有限之司法資源，復酌其犯罪之手段、素行尚可、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就侵占遺失物部分諭知易服勞役之折算標準，另就有期徒刑部分定應執行之刑如主文，以示警懲。三、沒收　　被告侵占項鍊2條部分，業據告訴人陳述在卷，為本案犯行之犯罪所得，應依同法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。本案經檢察官戊○○偵查起訴、檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　8　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。　刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：

2025-01-08

PCDM-113-侵訴-117-20250108-2

搜尋結果：iRent