Know99判決書

搜尋結果：一如永續股份有限公司

共找到 51 筆結果（第 41-50 筆）

分割共有物

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1550號原告一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌訴訟代理人賴志凱律師上列原告與被告陳世民等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達三十日內，陳報原告所請求分割土地於起訴時之交易價額，並按原告之應有部分比例計算本件訴訟標的後，依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳裁判費。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244 條第1 項第3 款及第249條第1項第6款分別定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，同法第77條之1 第2項前段、第77條之11亦有明文。二、本件原告訴請分割與被告陳世民等人共有土地（即新北市○○ 區○○段000地號、414地號、415地號土地），本件訴訟標的價額為上開土地於起訴時之交易價格，按原告所有應有部分比例定之。故原告應於收受本裁定送達30日內，查報上開土地於民國113 年4月23日起訴時之交易價格即市價，如鑑價機構之鑑價報告、近期成交行情證明等（按公告現值即公告土地現值，不得低於一般正常交易價值之一定比例；該一定比例，由中央主管機關會同財政部與直轄市、縣（市）政府會商後定之，但應逐年接近一般正常交易價格，平均地權條例第40條第4項、第5項定有明文，可知公告現值在正常交易下，通常低於市價，在經濟發達之地區或土地價格上揚時尤然，除在無其他憑據之情況下，可供核定訟爭土地之交易價額參酌之依據外，按諸民事訴訟法第77條之1第2項應以起訴時之「交易價額」核定訴訟標的價額之規定，自難以公告現值核定訴訟標的價額），並按原告之應有部分比例計算本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率，就本件訴訟標的價額計算應繳裁判費後並予補繳，逾期未補正即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-12-04

SJEV-113-重簡-1550-20241204-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第2438號聲請人一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌關係人詹連財律師上列聲請人聲請選任被繼承人張慶祥之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任詹連財律師（營業處所：臺北市○○區○○○路○段00號3樓之1）為被繼承人張慶祥（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號、生前最後住所：新北市○○區○○路0段000巷00○0號 3樓、民國113年3月14日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人張慶祥之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人張慶祥之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自張慶祥死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人張慶祥之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人張慶祥之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人張慶祥均為臺北市○○ 區○○段0○段000○000○000○000地號及30093建號之共有人，聲請人並已提起分割共有物訴訟，惟被繼承人於民國113年3月 14日死亡，繼承人均已拋棄繼承或死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，為使訴訟順利進行，爰依法選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出土地及建物登記第一類謄本、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣士林地方法院函文等件為證，復經本院依職權調閱113年度司繼字第1460號案卷查核無誤，堪信其主張為真實。經核聲請人之聲請與首揭規定尚無不合，爰選任詹連財律師（業徵得同意）為被繼承人張慶祥之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。遺產管理人待本案確定後，尚須依民法第1179條之規定，進行對被繼承人之債權人、受遺贈人公示催告之程序，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2024-11-14

TPDV-113-司繼-2438-20241114-1

台抗

最高法院

請求拆屋還地等再審之訴聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台抗字第841號抗告人北極真武廟法定代理人李世東上列抗告人因與相對人一如永續股份有限公司(原名一如資產管理股份有限公司)間請求拆屋還地等再審之訴事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年7月30日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第245號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按當事人主張無資力支出訴訟費用者，固得依民事訴訟法第 107條第1項規定聲請訴訟救助，惟案件如已終結，其聲請即無實益。本件抗告人因與相對人間請求拆屋還地等事件，對於臺灣高等法院110年度重上字第768號確定判決，提起再審之訴（下稱系爭再審事件），經原法院於民國113年6月28日以113年度重再字第16號裁定駁回，抗告人於同年7月8日就已終結之系爭再審事件，聲請訴訟救助，原法院因認其訴訟救助之聲請無實益而予駁回，經核於法並無違背。抗告人未具理由對原裁定為抗告，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSV-113-台抗-841-20241113-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第5136號聲請人一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌關係人林源海會計師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林源海會計師（地址：台北市○○區○○街0巷00號）為被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，民國113年5月6日歿，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里0鄰○ ○路○○○○號）之遺產管理人。准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起，壹年貳個月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起叁年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與林桂枝（歿）共有土地，聲請人起訴請求分割共有物，經臺灣台北地方法院命補正，因被繼承人甲○○（年籍資料詳如主文第一項所示）為林桂枝之再轉繼承人，惟被繼承人甲○○於民國113年5月6日死亡，經查其繼承人均死亡、拋棄繼承權，已無繼承人，而其親屬會議未於一個月內選定遺產管理人，聲請人爰依民法第1178條第 2項規定聲請選任林源海會計師為被繼承人之遺產管理人等語。二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」，民法第1177條、第1178條第1 、2 項及第1176條第6 項分別定有明文。又按「大陸地區人民繼承台灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3 年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1 項亦有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出臺灣台北地方法院新店簡易庭函、繼承系統表、戶籍謄本、臺灣花蓮地方法院函、家事事件公告查詢、家事事件（全部）公告查詢結果、土地登記第一類謄本為證，並經本院依職權調取本院113年度司繼字第3734號拋棄繼承卷宗核閱屬實，堪信為真實。聲請人主張為土地共有人，屬利害關係人。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起一個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。　㈡又聲請人聲請選任林源海會計師為本件被繼承人之遺產管理人，且聲請人陳報林源海會計師與分割共有物訴訟之當事人、被繼承人之債權人、受遺贈人、共有人等間無利害關係，並提出林源海會計師之同意書為證。本院審酌林源海乃職司會計師，有聲請人提出之臺北市會計師公會會員證書為證，應具有專業知識及能力，若由其擔任本件之遺產管理人，應能秉持其專業擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，爰選任林源海會計師為被繼承人之遺產管理人，併依民法第1178條第2項規定為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　鄭如純

2024-11-11

KSYV-113-司繼-5136-20241111-1

重簡

三重簡易庭

分割共有物

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第922號上訴人王全三（即陳玉雲之繼承人）送達處所：臺北市○○區○○○路0段00號000室視同上訴人即被告中華民國(管理者：財政部國有財產署) 法定代理人曾國基視同上訴人即被告林柏村林杜美真林榮堂林俊傑陳鎮仲陳詮昇陳美娟陳美莉陳美晴陳美伶陳萬成陳阿雪杜傳黃杜坤松杜碧珠游景逸王俊隆王彬旭王紋華王紫涵游文芳楊春慎林佳昌林佳明王全中（即陳玉雲之繼承人）王全好（即陳玉雲之繼承人）王全華（即陳玉雲之繼承人）被上訴人即原告一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年9月20 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為同法第44 2條第2項所明定。而簡易程序之第一審裁判於上訴時準用前開規定，同法第436條之1第3項亦有明文。二、上訴人不服本院113年度重簡字第922號第一審判決，提起上訴，惟未繳納第二審裁判費，經本院於民國113年10月16日裁定限期命上訴人於5日內補正，上訴人業於113年10月21日收受該裁定正本，有本院送達證書1紙在卷可稽，上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家蓉

2024-11-11

SJEV-113-重簡-922-20241111-3

抗

臺灣高等法院

第三人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第917號抗告人林鑫男蔡繼中共同代理人陳麗雯律師相對人一如永續股份有限公司（原名：一如資產管理股份有限公司）法定代理人張泰昌代理人余家斌律師相對人北極真武廟法定代理人李世東上列當事人間第三人異議之訴事件，抗告人對於中華民國113年6 月5日臺灣新北地方法院113年度訴字第1431號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。二、本件訴訟標的價額核定為新臺幣陸佰伍拾萬元。三、抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、原裁定主文漏列所核定之訴訟標的價額，應由原法院依法更正，先予敘明。二、抗告意旨略以：相對人一如永續股份有限公司（下稱一如公司）執原法院109年度重訴字第196號判決（下稱196號判決）、本院110年度重上字第768號判決、最高法院112年度台上字第1856號裁定（下合稱另案拆屋還地訴訟）為執行名義，聲請強制執行，請求相對人北極真武廟（下僅載名稱）應將坐落新北市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）如196號判決附圖（下稱附圖）編號A所示、門牌號碼為新北市○○區○○街000號之建物（下稱系爭廟宇建物）拆除，並將該部分占有之系爭土地（面積500平方公尺）騰空返還予一如公司，經原法院以113年度司執字第58143號強制執行事件受理在案。惟系爭廟宇建物為伊等信徒共同出資興建，應由出資者即伊等共同原始取得所有權，而非北極真武廟所有，爰依強制執行法第15條規定，對相對人提起本件第三人異議之訴（下稱本案訴訟），請求撤銷上開執行事件關於拆除系爭廟宇建物之強制執行程序（此部分聲明業經抗告人減縮，本院卷第185頁）。又系爭廟宇建物當初興建費用僅新臺幣（下同）500萬元，於起訴時屋齡為21年多，價額約650萬元，低於系爭土地500平方公尺於起訴時之價額7,847萬9,000元，原裁定核定本件訴訟標的價額為3,918萬9,843元，顯有違誤，爰請求將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄等語。三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。又請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額為準。故於拆屋還地強制執行程序主張土地上建物係其所有而提起第三人異議之訴，原告因排除「拆屋」強制執行所有之利益，為該建物之價值，但如該建物之價值高於執行標的土地之價值時，核定其訴訟標的之價額，應以較低之土地價值為準（最高法院102年度台抗字第410號裁定意旨參照）。是本案訴訟之訴訟標的價額，應比較系爭廟宇建物及所占用之系爭土地之價值，以價值較低者為核定之基礎（本院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。四、經查：㈠、系爭廟宇建物係北極真武廟各方信徒於91年間捐贈善款共500 萬元，於91年12月26日興建於系爭土地如新北市三重地政事務所收件日期文號109年6月10日重土測字第836號土地複丈成果圖（原審卷第19頁、下稱附圖）編號A所示，其建材為鋼筋混凝土造，且為一層樓、未辦理第一次所有權登記之建物，迄至本案訴訟起訴時之屋齡為21.42年，此有附圖及另案拆屋還地訴訟一、二審判決影本可稽（原審卷第19頁、第 31頁、第58至59頁），且為兩造所不爭執（本院卷第25頁、第78至79頁、第201、203頁），堪予認定。查原法院依職權查詢內政部不動產交易實價登錄系統（下稱實價登錄系統），關於系爭廟宇建物鄰近房地之實價登錄交易價格，然該鄰近房地為公寓住宅使用、屋齡46年，總面積142平方公尺，與系爭廟宇建物為廟宇使用、屋齡約21年、總面積500平方公尺，其特性及市價顯有差異，原法院援引該鄰近房地之市價作為系爭廟宇建物市價認定之基準，自非允當。又財政部 112年度個人出售房屋未申報或已申報而未能提出證明文件之財產交易所得標準（下稱系爭所得標準）第2條第2項第1 款規定，新北市三重區房屋交易計算所得額，依房屋評定現值百分之41計算（本院卷第217頁），然房屋交易之所得額係作為課稅標準，非等同或相當於交易標的之市價，原法院逕以系爭所得標準所載「百分之41」計算系爭廟宇建物於起訴時之市價為1,742萬5,000元云云，顯非可採。㈡、按地價調查估計規則第12條規定，建物現值以「建物重建價格」扣除「建物累積折舊額」計算【建物現值計算式：建物單價×〈1-（年折舊率×經歷年數）〉×建物面積】，且建物單價應以不同主體構造種類之建物標準單價為準（本院卷第18 5頁），可知上開規定所定公式，係將建物各種條件綜合評估後再計算建物現值。鑑於實價登錄系統現查無與系爭廟宇建物條件相當之建物交易資料，亦無系爭廟宇建物評定現值資料可茲審酌之情形下（本院卷第81至83頁），上開規則所定之建物現值公式應可作為計算系爭廟宇建物之客觀價額之依據。再依新北市地價調查用建築改良物標準單價表，顯示部分鋼筋混凝土造之一層樓建物之建造平均單價為每平方公尺1萬9,750元【（20,900元+18,600元）/2】，及新北市地價調查用建築改良物耐用年數及每年折舊率表等標準，顯示鋼筋混凝土造之建物每年折舊率為1.6％（本院卷第179至181 頁、第202頁），據此計算系爭廟宇建物於起訴時之價額為6 50萬元【計算式：1萬9,750元×〈1-（1.6％×21.42）〉×500平方公尺】，此亦為兩造所不爭執（本院卷第203頁），堪可採認。㈢、又系爭土地500平方公尺於起訴時之價額，無論以113年公告現值每平方公尺15萬6,958元計算為7,847萬9,000元，抑或相對人主張之1億900萬元，均遠高於系爭廟宇建物於起訴時之價額，揆諸上開二.說明，本件訴訟標的應以系爭廟宇建物於起訴時之價額650萬元核定，為兩造所不爭執（本院卷第204頁），原裁定核定本件訴訟標的價額為3,918萬9,843 元，顯有違誤，抗告人指摘原裁定不當，洵屬有據，爰由本院將原裁定廢棄，另核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，命補繳裁判費部分即失所附麗，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2024-11-07

TPHV-113-抗-917-20241107-1

司財管

臺灣臺北地方法院

選任財產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司財管字第6號聲請人一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌上列聲請人聲請選任失蹤人陳真珠之財產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按關於失蹤人之財產管理事件，專屬其住所地之法院管轄。　　次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事　　人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄　　法院。家事事件法第142條第1項、第6條第1項前段分別定有　　明文。二、查本件失蹤人陳真珠住所地為臺北州臺北市蓬萊町174番地( 現為臺北市大同區)，此有卷附之日據時期戶籍資料、臺北市大同區戶政事務所函影本、日據時期住所番地與現行行政區域對照表等可證，是依上開規定，專屬臺灣士林地方法院管轄。茲聲請人誤向無管轄權之本院聲請，應依職權將本件移送於該管轄法院。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-10-28

TPDV-113-司財管-6-20241028-1

重簡

三重簡易庭

分割共有物

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第922號上訴人即被告王全三（即陳玉雲之繼承人）送達處所：臺北市○○區○○○路0段00號000室上列上訴人與被上訴人即原告一如永續股份有限公司間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年9月20日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣陸仟玖佰肆拾伍元，逾期未繳納，即駁回其上訴。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項，於簡易程序上訴亦有準用。二、經查，被上訴人即原告一如永續股份有限公司起訴請求分割新北市○○區○○段000○000○000○000○000地號土地，前經本院核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）42萬0844元，現經被上訴人即被告王全三不服提起上訴，其未據繳納裁判費，依前開說明，上訴訴訟標的價額仍依原核定價額計算，應徵收第二審裁判費6945元，茲依首開規定，命上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳上開裁判費，逾期未繳納，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定命補繳裁判費，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官楊家蓉

2024-10-16

SJEV-113-重簡-922-20241016-2

店簡

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度店簡字第1036號聲明人即原告一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌訴訟代理人余家斌律師上列聲明人就其與被告謝章佳等間請求分割共有物事件，聲明承受訴訟，本院裁定如下：主文本件應由孫雲芝為被告李繼堯之承受訴訟人，續行訴訟。其餘聲明駁回。理由一、按承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之。法院認其聲明為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第177條第1項、第2項定有明文。二、聲明意旨略以：被告李繼堯訴訟中於民國112年12月4日亡故，其繼承人依法為父李祖全、母唐再德及配偶孫雲芝，爰聲明由李祖全、唐再德及孫雲芝承受被告李繼堯之訴訟等語。三、查被告李繼堯訴訟中於112年12月4日，其全體繼承人為父李祖全、母唐再德及配偶孫雲芝，有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、被告李繼堯戶籍登記申請書、入境證(本院卷○00 0-000頁，本院卷○000-000頁)可據。觀諸被告李繼堯之戶籍登記申請書、入境證(本院卷○000-000頁)所載，被告李繼堯自緬甸入台設有戶籍而認有我國國籍前(國籍法施行細則第1 2條第3項參照)，其本籍係雲南省騰衝縣，其父母李祖全、唐再德未在台設籍，有內政部113年1月12日函可憑(本院卷二21頁)，而經本院通知被告李繼堯之妻孫雲芝，在台設有戶籍之兄弟姊妹李繼貴、李惠芬、李惠菊(本院卷一597、60 1-605頁)到庭或具狀說明被告李繼堯繼承狀況，然未獲其等回覆或到庭說明(本院卷二23、95、113、225頁)，惟目前無事證顯示李祖全、唐再德未存於世或經法律程序宣告死亡，自應認其等仍為被告李繼堯之繼承人。四、按出生時父或母為中華民國國民；出生於父或母死亡後，其父或母死亡時為中華民國國民；出生於中華民國領域內，父母均無可考，或均無國籍者；歸化者，屬中華民國國籍，國籍法第2條第1項定有明文。又國籍法施行細則第12條第3項規定，我國國籍之證明，係指戶籍資料；國民身分證；護照；國籍證明書；華僑登記證；華僑身分證明書。但不包括檢附華裔證明文件向僑務委員會申請核發者；父母一方具有我國國籍證明及本人出生證明；歸化國籍許可證書；其他經內政部認定之證明文件(下合稱國籍證明文件)。查李祖全、唐再德未在台設籍，前已敘及，又其等復查無申請過華僑身分證明，有僑務委員會113年1月11日函可稽(本院卷二19頁)，且因未有上開任一之國籍證明文件，致無從認定國籍，亦有內政部113年1月12日書函可考(本院卷二21頁)。雖聲明人即原告主張被告李繼堯本籍為雲南省騰衝縣，而國籍法第2條採取血統主義，被告李繼堯又非因歸化或國籍法第4條所定事由取得我國國籍，可認李祖全、唐再德應有我國國籍等語。惟顯示被告李繼堯上開本籍之戶籍登記申請書、入境證，並非國籍證明文件，亦無從憑之認定李祖全、唐再德之國籍，有內政部113年9月25日書函可按。又出生時父或母為中華民國國民，固取得國籍，然出生於中華民國領域內，父母均無國籍者，亦可取得國籍(國籍法第2條第1項第1、3款參照) 。是以，被告李繼堯有我國國籍，尚無從逕予推論其父母李祖全、唐再德必有我國國籍。五、基上，依卷存調查證據結果，李祖全、唐再德難認具有我國國籍，且其等國籍為何不明，依土地法第18條規定非本國人在台取得土地權利需本諸之平等互惠原則，無從認李祖全、唐再德可取得我國土地，則其等自無從繼承本件訴訟由聲明人訴請分割之被告李繼堯共有土地，是聲明人聲明由其等承受被告李繼堯之訴訟，並非有據。六、綜上所述，聲明人聲明由李祖全、唐再德及孫雲芝承受被告李繼堯之訴訟，就孫雲芝之部分為有理由，應予准許，其餘部分則無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日新店簡易庭法　官李陸華上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張肇嘉

2024-10-14

STEV-112-店簡-1036-20241014-1

台抗

最高法院

請求拆屋還地等再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台抗字第735號抗告人北極真武廟法定代理人李世東上列抗告人因與相對人一如永續股份有限公司(原名一如資產管理股份有限公司)間請求拆屋還地等再審之訴事件，對於中華民國113年6月28日臺灣高等法院裁定（113年度重再字第16號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17第1 項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。本件抗告人對於臺灣高等法院110年度重上字第768號確定判決提起再審之訴，未據預納裁判費新臺幣84萬7,884元，經原法院以裁定命於裁定送達後7日內補正，此項裁定已於民國113年6月11日送達，有卷附送達證書足據。抗告人逾期仍未補正，原法院因認其再審之訴為不合法，裁定予以駁回，經核於法並無違背。抗告人未具理由對原裁定提出抗告，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1 第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-09

TPSV-113-台抗-735-20241009-1