Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不動產移轉

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

補
臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第712號 原 告 劉鍾豪 訴訟代理人 陳丁章律師 被 告 杜元博 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣12,031,950元。 原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣136,452元，逾 期不繳，即駁回其訴。 　　理　由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合 併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其 訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項分別定有明文。 次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按 訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴， 有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形 可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條 第1 項第6款所明定。 二、本件原告起訴，未據繳納裁判費。查，原告起訴聲明：㈠被 告應將附表所示土地及建物（下稱系爭不動產）移轉登記予 原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）938,496元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 其中聲明第1項，應以系爭不動產市場交易價值計算之。本 院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，起訴前與 系爭不動產條件相似（即附近街區）之房地交易紀錄，其中 1樓部分，於民國113年11月間之成交單價約為238.3萬元/坪 ；2樓以上至6樓以下，於同年11、12月間成立單價（排除特 別低價即13.9萬元/坪）有約為91.8萬元/坪（3樓）、91.9 萬元/坪（3樓）、109.7萬元/坪（2樓）、102.9萬元/坪（6 樓）等4筆，平均值約為99.075萬元，堪作為核定本件訴訟 標的價額之參考。另地下層並無交易紀錄，茲以市場交易常 情即按一樓單價之1/3（即79.433萬元）至1/4（59.575萬元 ）計算，平均值約為69.654萬元，作為計算之基準。又查， 附表375建號建物，1樓面積1,372.74平方公尺（折合約415. 25坪，小數點第三位以下四捨五入，下同）、2至6樓（含陽 台、屋頂突出物）總面積為4,955.5平方公尺（折合約1449. 04坪）、地下室面積為1,673.04平方公尺（折合約506.09坪 ）；另479建號建物，僅2樓部分，其總面積（含陽台）為1, 281.08平方公尺（折合約387.53坪），有建物登記第一類謄 本可參。基此計算，第1項聲明之訴訟標的價額應核定為11, 093,454元（{（415.25坪×238.3萬元）+（1449.04坪×99.07 5萬元）+（506.09坪×69.654萬元）+（387.53坪×99.075萬 元）}×1/285），與第2項聲明合併計算，故本件訴訟標的價 額核定為12,031,950元（11,093,454元+938,496元），核應 徵第一審裁判費136,452元。茲依民事訴訟法第249條第1項 但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院如數繳 納，逾期不繳，即駁回其訴。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李桂英 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄 附表：

2025-03-19

TPDV-114-補-712-20250319-1

訴
臺灣基隆地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第160號 原 告 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 季佩芃律師 複 代理人 朱龍祥律師 被 告 鄭靖彤 鄭榮峰 上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114年3月 19日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告就附表所示建物，於民國一百一十二年十月二十五日所為之 贈與行為及民國一百一十二年十一月九日所為之所有權移轉登記 行為，均應予撤銷。 被告鄭榮峰應將附表所示建物於民國一百一十二年十一月九日辦 理之所有權移轉登記予以塗銷。 訴訟費用新臺幣壹萬玖仟陸佰參拾伍元，由被告鄭靖彤、鄭榮峰 各負擔二分之一，並均應自本判決確定之翌日起至清償日止，加 給按週年利率百分之五計算之利息。 　　事實及理由 一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄。民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原 告請求撤銷被告就附表所示建物（下稱系爭不動產）所為贈 與之債權行為及其所有權移轉登記之物權行為，並請求被告 鄭榮峰塗銷系爭不動產之所有權移轉登記；因系爭不動產位 在本院轄區，是依首開規定，本件訴訟專屬於本院管轄。 二、原告主張： 　　被告鄭靖彤積欠原告本金、利息合計新臺幣（下同）1,541, 507元未償（利息計至原告起訴時為止；下稱系爭債權或系 爭債務）。因原告調查被告鄭靖彤之財產資料，獲悉被告鄭 靖彤於民國112年10月25日，將其所有之系爭不動產，贈與 被告鄭榮峰並於112年11月9日辦理系爭不動產移轉登記完竣 ；然而被告鄭靖彤之無償行為，導致其本身陷於無資力，連 帶使原告之債權有不能受償之虞。為此，原告乃本於民法第 244條第1項、第4項規定，提起本件撤銷贈與行為及塗銷所 有權移轉登記之訴，求為撤銷上開贈與之債權行為及所有權 移轉登記之物權行為，同時請求被告鄭榮峰回復原狀。基上 ，爰聲明： 　㈠被告就系爭不動產於112年10月25日所為之贈與行為及112年1 1月9日所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。 　㈡被告鄭榮峰應將系爭不動產於112年11月9日辦理之所有權移 轉登記予以塗銷。 三、被告答辯： 　　系爭不動產原為被告祖父所有，因被告父親早已離世，系爭 不動產遂由「被告與同胞手足」代位繼承，惟除被告鄭靖彤 以外，其他手足不便出面，彼等乃借用被告鄭靖彤之名義， 逕將系爭不動產移轉至其1人名下，故系爭不動產本非「被 告鄭靖彤單獨所有」（僅係「借名」登記），迨彼等手足嗣 後察悉被告鄭靖彤尚有外債，為免彼等同胞手足權利受損， 被告鄭靖彤方又將系爭不動產移轉登記為被告鄭榮峰所有， 故本件應無原告所稱詐害債權之疑慮。 四、本院判斷： 　㈠按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。」「債務人所為之有償行為，於行為時明知有 損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為 限，債權人得聲請法院撤銷之。」「前條撤銷權，自債權人 知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十 年而消滅。」民法第244條第1項、第2項、第245條定有明文 。且該項法定期間為除斥期間，其期間經過時權利即告消滅 。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院 亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院88年度第四 次民事庭會議決議、91年度台上字第2312號判決意旨參照） 。查系爭不動產移轉迄今，尚未經過十年期間，而原告查知 系爭不動產異動之時間，則係114年1月22日，此徵中華電信 股份有限公司資訊技術分公司114年2月13日資交加字第1140 000172號函暨地籍謄本核發紀錄清冊所載內容即明，因原告 係於114年2月5日向本院提起本件撤銷訴訟（參見本院收文 戳印日期），是本件訴訟顯然未逾除斥期間，而屬適法。 　㈡原告主張被告鄭靖彤積欠原告系爭債務未償，以及「系爭不 動產原登記為被告鄭靖彤所有，嗣於112年11月9日，以112 年10月25日贈與為原因，移轉登記為被告鄭榮峰所有」，且 「被告鄭靖彤於系爭不動產移轉過戶以後，已無相當之財產 可供原告執行取償」等情，業據原告提出與其主張相符之臺 灣花蓮地方法院債權憑證、112年度綜合所得稅各類所得資 料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物登記第一類 謄本等件為證，並據本院職權調取系爭不動產登記資料、系 爭不動產辦理所有權移轉登記之土地申登案卷、被告鄭靖彤 自111年迄今之財產歸戶資料核閱無訛，有土地建物查詢資 料列印紙本、基隆市地政事務所114年2月11日基地所資字第 1140000378號函暨系爭不動產之申登案卷、稅務電子閘門財 產所得調件明細存卷為憑，且為被告所不爭，堪信為真。 　㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項規定聲請法院撤銷時，並得聲請 命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前 段定有明文。而所謂有害及債權，乃指債務人之行為，致積 極的減少財產（如讓與所有權、設定他物權、免除債權等是 ），或消極的增加債務（如承擔債務等是），因而足以減少 其一般財產，削弱共同擔保，使債權受有損害而不能完全受 清償而言，債務人有此行為，通稱為詐害債權行為或詐害行 為；是倘債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或 困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利，並不以債 務人因其行為致陷於無資力為限（最高法院48年台上字第17 50號判例意旨、81年度台上字第207號判決意旨參照）。查 本件截至訴訟繫屬為止，原告之系爭債權，累計已達1,541, 507元（含本金、利息）；而被告鄭靖彤將系爭不動產移轉 登記予被告鄭榮峰以後，其名下已無足可強制執行之相當財 產，因系爭不動產是以「贈與」作為移轉登記之原因，故自 形式而為觀察，原告主張「被告就系爭不動產所為贈與之債 權行為，以及不動產所有權移轉登記之物權行為」，乃無償 行為並已害及其債權等語，首與物權公示之外觀相符而有根 據。 　㈣被告雖辯稱：系爭不動產實乃「被告與同胞手足」代位繼承 ，僅止「借用被告鄭靖彤之名義」辦理登記云云。然按不動 產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登 記，不生效力，民法第758條第1項定有明文；又稱「借名登 記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記， 而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承 認其法律效力，於其「內部間」固應承認借名人為真正所有 權人（最高法院99年度台上字第2448號判決意旨參照）。惟 就「外部關係」而言，除非第三人知悉「借名」之事實，否 則，對第三人而言，物之所有權人當仍為「登記」所揭示之 「出名人」，「借名人」不得援其與「出名人」間之內部關 係，對抗第三人而主張自己（借名人）方為物之所有權人。 蓋依土地法第43條規定，依本法所為之登記，有絕對效力； 所謂登記有絕對效力，乃為保護第三人起見，將登記事項賦 與絕對真實之公信力（最高法院41年台上字第323號判例意 旨參照），即物權行為係以登記為公示方法，使第三人處於 得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件 ，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力 （對世效力之物權絕對性）。承前所述，系爭不動產原登記 為被告鄭靖彤所有，故其嗣於112年11月9日，以贈與為原因 移轉登記至被告鄭榮峰之名下，顯然具備「被告鄭靖彤『贈 與』被告鄭榮峰」之公示外觀；因被告抗辯之「借名」內幕 ，本非毫無親誼關係之原告所能探知，故原告自屬「善意之 第三人（不知借名內幕之局外人）」，被告尚不能援「借名 人（鄭靖彤）與出名人（被告與其他同胞手足）間之內部關 係」，藉詞「被告鄭靖彤並『非』物之所有權人」云云，對抗 原告。從而，被告縱可就「借名」云云舉證其實，被告亦不 能於本件訴訟，援「鄭靖彤並『非』物之所有權人」乙詞對抗 原告，故被告抗辯之「借名」內幕，俱非本件訴訟所應探究 之爭點。 　㈤承前，被告抗辯之「借名」內幕尚無可取，系爭不動產亦具 備「被告鄭靖彤『贈與』被告鄭榮峰」之公示外觀；因被告鄭 靖彤將系爭不動產贈與被告鄭榮峰以後，其名下已無足供清 償系爭債務之財產，且其111年度迄今之所得收入，亦僅勉 供其自身之最低花銷（參看本院卷附稅務電子閘門財產所得 調件明細），是於扣除每月最低生活所需費用以後，被告鄭 靖彤之責任財產，顯然已不足為原告系爭債權之總擔保，且 此應為債務人即被告鄭靖彤本人之所明知，是其所為無償行 為當係有害於原告之系爭債權，此要無可疑！尤以被告鄭靖 彤現今亦無可資清償系爭債務之相當財產（同參上揭稅務電 子閘門財產所得調件明細），是原告起訴求為撤銷被告就系 爭不動產於112年10月25日所為之贈與行為，及於112年11月 9日所為之所有權移轉登記行為，同時聲請法院命被告鄭榮 峰回復原狀（塗銷系爭不動產之所有權移轉登記），即屬適 法有據。 　㈥綜上，原告依民法第244條第1項、第4項前段之規定，請求撤 銷被告就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉登記 之物權行為，同時請求被告鄭榮峰將系爭不動產之所有移轉 登記塗銷，為有理由，應予准許。　　 五、本件訴訟標的價額核定為1,541,507元，應徵第一審裁判費1 9,635元，此外即無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟費用 額確定為19,635元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被 告鄭靖彤、鄭榮峰平均負擔；併依民事訴訟法第91條第3項 規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給 按法定利率即週年利率5%計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　　王慧惠 以上正本係照原本作成。　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　沈秉勳 附表：建物 編 號 建　 號 　 基地坐落 --------------建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 　　　建物面積（平方公尺） 　權利 範圍 所有權人 樓　　層　　面　　積 合　　　　　　　　計 附屬建物用途及面積 ① 基隆市○○區○○段000000000○號 基隆市安樂區新會段0000－0000、0000－0000、0000－0000、0000－0000、0000－0000地號 --------------基隆市○○區○○○路000巷0○0號 鋼筋混凝土造 ４層樓 　　　2 層：73.55 　　　合計：73.55 ✘ 1分之1 鄭榮峰

2025-03-19

KLDV-114-訴-160-20250319-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

遷讓房屋

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第186號 上 訴 人 陳青蓉（兼陳黃素玉、陳炳漢之承受訴訟人） 陳莉鈞（即陳黃素玉、陳炳漢之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 石繼志律師 江采綸律師 上 訴 人 陳青年（即陳黃素玉、陳炳漢之承受訴訟人） 被 上訴 人 李亮瑜 訴訟代理人 陳樹村律師 楊佳琪律師 上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國113年5月 8日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第546號第一審判決提起上訴 ，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命陳炳漢、陳黃素玉遷讓返還門牌號碼高雄市○○區○○ 路○○○巷○○弄○○號房屋部分，並該部分假執行之宣告，暨訴訟費 用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決主文第二項更正為：上訴人應在繼承被繼承人陳黃素玉、 陳炳漢遺產範圍內連帶給付被上訴人新台幣玖仟柒佰陸拾捌元、 新台幣壹萬壹仟玖佰陸拾元。上訴人陳青蓉應自民國一一二年十 一月十六日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付被上訴人新台幣 壹仟壹佰玖拾陸元。 　　事實及理由 壹、程序事項：　　 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。本件上訴人陳黃素玉於 民國113年7月20日死亡，應由其繼承人陳炳漢、陳青蓉、陳 莉鈞、陳青年承受訴訟；嗣陳炳漢於同年9月15日死亡，應 由繼承人陳青蓉、陳莉鈞、陳青年承受訴訟，此有死亡證明 書、戶籍謄本等件在卷可憑（見本院卷第79至81頁、第157 至159頁），茲據陳炳漢、陳青蓉、陳莉鈞聲明承受訴訟， 暨由被上訴人聲明陳青年承受訴訟（見本院卷第75至76頁、 第155至156頁、第193頁、第203至204頁），經核於法並無 不合，應予准許。 二、本件上訴人陳青年經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請， 由其一造辯論而為判決。　 貳、實體事項： 一、被上訴人主張：被上訴人於111年11月12日以總價新台幣（ 下同）600萬元向上訴人陳青年購買其所有、坐落左營區左 北段510地號土地及其上同段1857建號建物（門牌號碼：高 雄市○○區○○路000巷00弄00號，下稱系爭房屋，與前揭土地 合稱系爭房地），並於112年1月7日登記為系爭房地所有權 人。詎陳青年之父母陳炳漢、陳黃素玉，及胞妹陳青蓉（前 三人下稱陳炳漢3人）居住占有系爭房屋，被上訴人已於同 年月9日寄發存證信函催告其等遷出，惟迄未遷出，爰請求 陳炳漢3人遷讓返還系爭房屋，並給付自112年1月7日起至同 年3月31日提起本件訴訟止，按高雄市政府評定系爭房屋周 圍建物租金每月1萬3,334元計算，相當於租金之不當得利共 3萬7,421元，暨應自112年4月1日起至返還系爭房屋之日止 ，按月給付1萬3,334元。爰依民法第767條第1項前段、第17 9條前段規定提起本訴，並聲明：㈠陳炳漢3人應將系爭房屋 騰空遷讓返還被上訴人。㈡陳炳漢3人應給付3萬7,421元予被 上訴人，及自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢陳炳漢3人應自112 年4月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1萬3 ,334元。㈣願供擔保，請准宣告假執行（原審判決駁回被上 訴人請求陳青年返還系爭房屋部分，未據上訴，不予贅載） 。 二、上訴人部分： 　㈠陳青蓉、陳莉鈞則以：依被上訴人與陳青年簽訂不動產買賣 契約書（下稱系爭契約）約定，系爭房地價金應分別於111 年11月12日、同年12月22日、112年1月9日各給付簽約款60 萬元、完稅款60萬元、尾款480萬元完畢，惟被上訴人遲至1 11年11月28日、112年1月4日始各匯款60萬元、240萬元（前 開兩筆匯款，下合稱系爭匯款）至僑馥建築經理股份有限公 司（下稱僑馥公司）設於中國信託商業銀行之信託專戶（帳 號：00000000000000，下稱系爭專戶），陳青年對被上訴人 遲延付款亦未依系爭契約第5條第3項約定要求被上訴人給付 違約金，由此足見，系爭匯款記錄應僅為被上訴人、陳青年 事後製作之虛偽金流。又依系爭契約第9條第1、2項約定， 陳青年負有點交系爭房地之義務，並待系爭房地完成產權移 轉登記暨點交手續後，僑馥公司始得將買賣價金餘款結算後 匯入陳青年指定之帳戶，然陳青年並未點交系爭房地，被上 訴人亦未催告、解約，反而同意僑馥公司於112年1月18日以 點交完成而給付尾款，顯不合常情，由此履約經過可知被上 訴人與陳青年間關於系爭房地之買賣為通謀虛偽，目的僅為 惡意使陳炳漢3人搬遷。再參以系爭房地交易實際出資買方 為但以理不動產股份有限公司（下稱但以理公司）及其負責 人施峯東，被上訴人僅為購屋人頭，陳青年在完成系爭房地 交易後，以給付仲介費、工程款等名義，匯款仲介費服務費 14萬7,875元予訴外人東都不動產仲介公司（下稱東都公司 ）施順雄，及匯款工程款130萬元予訴外人施甫勳，而達將 買賣價金回流金主但以理公司及施峯東之目的，益見系爭房 地之買賣為虛偽。據上，系爭契約及不動產移轉既因通謀虛 偽而無效，被上訴人自始未取得系爭房地所有權，不得依民 法第767條第1項前段規定請求陳炳漢3人遷讓房屋。況系爭 房地為陳黃素玉與陳青年共同出資而共有，陳青年對陳炳漢 3人無所有物返還請求權存在，被上訴人自無從受讓陳青年 之所有物返還請求權，而請求陳炳漢3人遷讓，是被上訴人 請求陳炳漢3人遷讓返還系爭房地暨給付占有期間相當於租 金之不當得利，均屬無據等語置辯。 　㈡陳青年未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。　 三、原審判命陳炳漢3人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人， 及自112年11月16日起至返還系爭房屋之日止按月給付被上 訴人3,587元，並駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。 上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決命上訴人遷讓及給付 部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就敗訴部分，未聲 明不服）。 四、協商整理兩造不爭執事項： 　㈠陳炳漢、陳黃素玉為夫妻關係，育有陳青年、陳莉鈞、陳青 蓉。 　㈡陳青年於111年11月12日將系爭房地出售被上訴人，雙方簽訂 系爭契約，約定買賣價金600萬元，由被上訴人匯款至系爭 專戶以為給付。 　㈢被上訴人於111年11月28日、112年1月4日各匯款60萬元、240 萬元至系爭專戶。 　㈣陳青年於112年1月7日將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人 。 　㈤陳青年迄未將系爭房屋騰空交付被上訴人，系爭房屋原由陳 炳漢3人占用，現由陳青蓉繼續占用。 　㈥被上訴人於112年1月9日寄發存證信函催告陳青蓉，限期30日 內遷出系爭房屋，陳炳漢、陳黃素玉於同年2月17日以存證 信函向被上訴人表示拒絕遷讓。 五、本院之判斷： 　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求陳炳漢3人返還 系爭房屋，是否有據？ 　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。又按表意人與相對人通謀 而為虛偽意思表示，其意思表示無效，民法第87條第1項前 段亦有明文。惟第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意 思表示者，該第三人應負舉證之責。本件上訴人主張被上訴 人與陳青年間系爭房地買賣及移轉登記行為均係通謀而為虛 偽意思表示，應屬無效，被上訴人並未取得系爭房地之所有 權，不得請求其等遷讓房屋云云，為被上訴人所否認，依首 揭說明，即應由上訴人就其主張通謀虛偽之事實，負舉證之 責。經查： 　　⑴上訴人固以被上訴人、陳青年均未依系爭契約約定日期付 款暨點交系爭房地，且被上訴人給付之買賣價金，有合計 144萬7,875元（14萬7,875元＋130萬元）回流被上訴人之 出資者但以理公司及負責人施峯東等情，抗辯系爭房地之 買賣暨所有權移轉均屬虛偽云云。惟參酌不動產買賣價高 ，買賣雙方多約定由買方提出自備款後受不動產所有權之 移轉登記，再由買方將不動產設定抵押予金融機構以貸款 取得自備款外不足款項，一次清償賣方，此為現今不動產 交易之常態，參照被上訴人給付系爭房地買賣價金600萬 元之付款方式，係由被上訴人於111年11月28日、112年1 月4日匯款60萬元、240萬元，共計300萬元至系爭專戶後 ，由陳青年於112年1月7日將系爭房地移轉登記為被上訴 人所有，被上訴人旋於同日將系爭房地設定最高限額抵押 權予高雄市路竹區農會，並於同年月12日向農會申貸300 萬元，繼之於同年月18日將含買賣尾款共322萬1,513元匯 入系爭帳戶，以給付買賣價金之尾款，此有僑馥公司112 年8月14日僑馥（112）字第459號函檢附系爭帳戶收支明 細表、系爭房地所有權狀及公務用謄本、貸款明細查詢等 件在卷可憑（見原審審訴卷第23頁、第51頁；原審卷一第 29頁、第71頁），堪認與一般不動產買賣交易之時序、經 過流程相符，並無悖於情理之處。是依被上訴人給付價金 及陳青年移轉系爭房地所有權之履約過程，堪認買賣雙方 均有履行系爭契約之真意。上訴人僅以被上訴人給付買賣 價款有所遲誤，逕謂系爭契約為虛偽云云，尚難採信。 　　⑵又系爭契約第9條固有關於買賣標的點交之約定，堪認陳青 年依約負有點交系爭房地之義務，惟依契約第9條第2項約 定：「...乙方（按：即陳青年）應將買賣標的騰空（雙 方另有約定者除外）現場點交與甲方（按：即被上訴人） ...」（見原審卷一第296頁），足見買賣雙方就系爭房地 是否點交、如何點交，均非不得另行協議，參以被上訴人 於112年1月7日取得系爭房地所有權後，於同年月9日以存 證信函催告陳青蓉，限期30日內遷出系爭房屋，陳炳漢、 陳黃素玉於同年2月17日復以存證信函向被上訴人表示拒 絕遷讓，此為兩造所不爭執，並有存證信函附卷可考（見 原審審訴卷第27至37頁），可知被上訴人於112年1月18日 同意僑馥公司自系爭帳戶撥付買賣尾款予陳青年時，尚不 知陳炳漢3人拒絕自系爭房屋遷出乙事，是被上訴人主張 ：陳青年在簽訂系爭契約時，告知其家人尚居住在系爭房 屋內，待辦理過戶完畢後，家人就會遷離，其因信賴陳青 年所述，故在取得系爭房地所有權後，於112年1月9日以 存證信函通知陳青年之家人限期搬離，即於同年月18日簽 署點交確認書同意撥付尾款，直至收受陳炳漢、陳黃素玉 於同年2月17日寄發之存證信函，始知陳青年與家人有所 齟齬等語，尚堪採信。據上，被上訴人在不知陳炳漢3人 拒絕搬遷之情形下，同意予陳青年家人搬遷時間，並在未 點交之情形下撥付尾款，而另與陳青年達成合意，此乃交 易雙方契約自由之範圍，上訴人以陳青年未履行契約約定 之點交義務，且被上訴人在陳青年未完成點交前同意僑馥 公司撥付尾款，顯不合常情為由，抗辯系爭買賣契約應屬 虛偽云云，亦非可採。 　　⑶再者，被上訴人於取得系爭房屋所有權後，已將系爭房屋 供但以理公司登記為所在地，有建物所有權人同意書附卷 可查（見原審卷一第257頁）；陳青年亦在被上訴人同意 撥付尾款後，指示僑馥公司將系爭專戶中14萬7,875元匯 予東都公司給付仲介服務費，及匯款130萬元予施甫勳給 付工程款，有僑馥公司112年9月13日僑馥（112）字第527 號函在卷足憑（見原審卷一第139頁），足見被上訴人、 陳青年均已對取得之不動產及買賣價金進行使用及處分， 其等終局因本件買賣取得系爭房地所有權及買賣價金，應 可認定，由此，益難認系爭房地之買賣為虛偽。上訴人雖 抗辯：被上訴人實際上僅為但以理公司及負責人施峯東之 人頭，但以理公司、施峯東始為購買系爭房地之實際出資 者；施甫勳為施峯東之子，前開僑馥公司14萬7,875元、1 30萬元兩筆匯款，即為系爭房地買賣價金之回流云云，惟 查，上訴人就被上訴人僅為本件買賣之名義買受人，實際 出資者為但以理公司、施峯東乙情，未舉證以實其說，已 難採信，且形式觀之前揭兩筆匯款之給付對象為東都公司 、施甫勳，亦非但以理公司或施峯東，遑論兩筆匯款金額 共144萬7,875元，亦與被上訴人支付買賣價金600萬元有 明顯差距，實難認前揭兩筆匯款為買賣價金之回流，是上 訴人前揭所辯，亦不足採。 　2.據上，上訴人抗辯被上訴人與陳青年就系爭房地之買賣及所 有權移轉登記為通謀虛偽云云，並非可採，被上訴人為系爭 房地之所有權人，應可認定。又陳炳漢3人對被上訴人無占 有之本權存在，惟陳黃素玉、陳炳漢相繼於113年7月20日、 同年9月15日死亡，系爭房屋現由陳青蓉1人繼續占用，此為 兩造所不爭執，從而，被上訴人依民法第767條第1項前段請 求陳青蓉遷讓返還系爭房屋，即屬有據，逾此部分之請求， 則屬無據，不應准許。 　㈡被上訴人依民法第179條前段規定，請求上訴人給付相當於租 金之不當得利，是否有據？ 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按民法第373條本文規定 買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負 擔。是以不動產買賣契約成立後，其收益權屬於何方，應以 標的物已否交付為斷，所有權雖已移轉，而標的物未交付者 ，買受人仍無收益權；另所謂交付即為移轉占有，依民法第 946條第2項準用第761條規定，除現實交付及簡易交付外， 尚得以占有改定及指示交付代替，故如買賣標的物現由第三 人占有時，出賣人得以對於第三人之返還請求權讓與於買受 人以代交付（最高法院111年度台上字第2928號、87年度台 上字第2629號裁判意旨參照）。經查： 　　⑴陳青年於112年11月1日出具聲明書表示以讓與占有返還請 求權方式，交付系爭房地予被上訴人，復經原審法院於11 2年11月15日辯論程序提示前揭聲明書予陳炳漢3人（見原 審卷一第214頁），而使所有物返還請求權之讓與對陳炳 漢3人發生效力，參之首揭說明，應認被上訴人已取得系 爭房地之收益權，惟陳炳漢3人於得悉前揭請求權讓與之 事實後仍繼續占有系爭房地，是被上訴人請求陳炳漢3人 自112年11月16日起給付占有系爭房地相當於租金之不當 得利，自屬有據。 　　⑵至上訴人雖辯稱系爭房地為陳黃素玉與陳青年共同出資購 買，對系爭房地為共有關係，陳青年對陳炳漢3人無所有 物返還請求權存在，被上訴人亦無從受讓陳青年之上揭權 利而請求陳炳漢3人遷讓云云，惟上訴人對陳黃素玉出資 購買系爭房屋乙事，未提出證據為憑，況陳黃素玉縱有出 資之事實，亦難逕認與陳青年達成共有系爭房地之協議， 而得對陳青年主張有權占有系爭房屋，是上訴人前揭所辯 ，自無從為其等有利之認定。 　2.次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。再按基地租 金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位 置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受 利益等項以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（ 最高法院68年台上字第3071號判決要旨參照）。經查，系爭 房屋112年度課稅現值22萬2,400元，系爭土地111、113年度 申報地價則為每平方公尺6,560元，有高雄市政府地政局楠 梓地政事務所113年1月22日高市地楠價字第11370071600號 函、高雄市稅捐稽徵處左營分處112年4月11日高市稽左房字 第1128053428號函所附112年課稅明細表在卷可參（見原審 卷一第333頁；原審審訴卷第45至47頁），是被上訴人所有 系爭土地價值為20萬8,008元（6,560元×1562平方公尺×被上 訴人應有部分203/10000＝20萬8,008元《元以下四捨五入》） ，加計系爭房屋現值後，申報總價共計43萬0,408元（20萬8 ,008元＋22萬2,400元＝43萬0,408元），參酌系爭房地位置鄰 近捷運站、附近商家林立，交通、生活機能便利等情，認原 審以系爭房地申報總價額年息10％計算陳炳漢3人占用期間所 受相當於租金之不當利益為每月3,587元（《43萬0,408元×10 ％》÷12個月＝3,587元），尚屬適當。上訴人抗辯應以申報總 價額年息5％計算云云，尚不足採。 　3.又陳黃素玉、陳炳漢相繼於113年7月20日、同年9月15日死 亡，現僅餘陳青蓉繼續占用系爭房屋，已如前述，準此，被 上訴人依民法第179條前段規定，請求上訴人應在繼承被繼 承人陳黃素玉、陳炳漢遺產範圍內連帶給付被上訴人9,768 元【計算期間：112年11月16日至113年7月20日共8個月又5 日（《3587÷3×8個月》＋《3587÷3÷30×5日》＝9768）】、1萬1,96 0元【計算期間：112年11月16日至113年9月15日共10個月（ 3587÷3×10個月＝1萬1960）】；及請求陳青蓉應自112年11月 16日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付被上訴人1,196元 （3587÷3＝1196），堪認有據，應予准許。 六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條前 段規定，請求陳青蓉將系爭房屋遷讓返還被上訴人，及上訴 人應在繼承被繼承人陳黃素玉、陳炳漢遺產範圍內連帶給付 被上訴人9,768元、1萬1,960元，暨陳青蓉應自112年11月16 日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付被上訴人1,196元（3 587÷3＝1196），為有理由，應予准許。原審就遷讓房屋部分 超過上開應准許部分之請求，為上訴人敗訴之判決，並為假 執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴，惟陳黃素玉、陳炳漢已相繼於113 年7月20日、同年9月15日死亡，其所負不當得利債務應至死 亡之日止，且由繼承人連帶負擔，爰更正為如主文第5項所 示。此外，兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響 判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2025-03-19

KSHV-113-上易-186-20250319-1

重訴
臺灣新北地方法院

不動產移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第44號 原 告 許俊榮 林岳澤 林經舜 共 同 訴訟代理人 沈宏裕律師 被 告 林岳穎 訴訟代理人 温令行律師 上列當事人間請求不動產移轉登記事件，本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將如附表一所示不動產之所有權按附表二所示之應有 部分移轉登記予原告。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應將 如附表一所示之不動產所有權權利範圍10000分之4479移轉 登記予原告許俊榮。㈡被告應將如附表一所示之不動產所有 權權利範圍10000分之2272移轉登記予原告林岳澤。㈢被告應 將如附表一所示之不動產所有權權利範圍10000分之2272移 轉登記予原告林經舜（見板司調卷第9頁，以下原告逕稱姓 名）。嗣於訴狀送達後，變更聲明為：㈠被告應將如附表一 所示之土地所有權權利範圍20000分之4479及建物所有權權 利範圍10000分之4479，移轉登記予許俊榮。㈡被告應將如附 表一所示之土地所有權權利範圍20000分之2272及建物所有 權權利範圍10000分之2272，移轉登記予林岳澤。㈢被告應將 附表一所示之土地所有權權利範圍20000分之2272及建物所 有權權利範圍10000分之2272，移轉登記予林經舜（見本院 卷二第113頁、第119頁），請求之基礎事實均屬同一，與前 開規定並無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：許俊榮為林岳澤、林經舜、被告之舅舅，民國10 3年11月8日，許俊榮邀集前開3人共同合資購買如附表一所 示之不動產（下稱系爭不動產），由許俊榮代表簽約並支付 買賣價金，系爭不動產之價金為新臺幣（下同）2,300萬元 ，扣除向金融機構抵押貸款1,300萬元，自備款為1,000萬元 ，由兩造各自出資250萬元，另許俊榮個人尚代墊支出仲介 費57萬5,000元、代書費4萬763元、稅金8,334元、退還房客 押金費用12萬7,000元及其他支出共100萬元，即許俊榮總出 資為350萬元，是系爭不動產本應於兩造合資購買時依4人出 資比例，以分別共有形式登記許俊榮權利範圍10000分之318 4、林岳澤、林經舜、被告權利範圍各為10000分之2272，然 因有貸款需求，兩造協議將系爭不動產以借名登記方式登記 在被告名下，再以被告名義抵押貸款1,300萬元，並由許俊 榮負責保管以被告名義開立之華南銀行帳戶（帳號：000-00 -000000號）之存摺、印章，由許俊榮以承租系爭不動產之 租金繳交前開貸款，如有不足，則由許俊榮補足貸款金額。 107年7月，因被告有資金需求，遂將其所有系爭不動產之部 分出售予許俊榮，故被告系爭不動產權利範圍縮減至977/10 000，許俊榮則增加至4479/10000，林岳澤、林經舜權利範 圍則仍為2272/10000。原告爰以本件起訴狀繕本送達被告為 終止兩造間借名登記關係之意思表示，並類推適用民法第54 1條第2項或依民法第179條規定，請求被告移轉登記系爭不 動產所有權予原告等語。並聲明：㈠被告應將如附表一所示 之土地所有權權利範圍20000分之4479及建物所有權權利範 圍10000分之4479，移轉登記予許俊榮。㈡被告應將如附表一 所示之土地所有權權利範圍20000分之2272及建物所有權權 利範圍10000分之2272，移轉登記予林岳澤。㈢被告應將附表 一所示之土地所有權權利範圍20000分之2272及建物所有權 權利範圍10000分之2272，移轉登記予林經舜。 二、被告則以：兩造對於系爭不動產係合夥關係，並不存在借名 登記關係，合夥關係及借名登記係屬不同之法律關係，系爭 不動產應屬被告單獨所有。頭期款1,000萬元由兩造各出資2 50萬元，尾款1,300萬元由被告向華南銀行貸款支付，並將 系爭不動產設定最高限額抵押權1,560萬元。系爭不動產由 許俊榮負責出租及管理，將收取之租金扣除成本後依兩造頭 期款出資比例分配以獲取利益，然許俊榮經被告要求拒不說 明出租狀況、租金、或提出相關租約，且已有數年未分配收 益予被告，均稱係將租金用以清償貸款。縱認兩造確有借名 登記關係存在，然系爭不動產係以被告名義貸款，原告請求 終止兩造間借名登記關係，不應徒留債務予被告，故被告主 張同時履行抗辯，即於被告移轉登記所有權予原告之同時， 原告應清償並塗銷系爭不動產之最高限額抵押權1,560萬元 並繳納系爭不動產之相關增值稅、房屋稅、地價稅及因辦理 移轉登記所生各項稅費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第123頁） 　㈠103年11月8日許俊榮與訴外人洪筱萍簽訂不動產買賣契約書( 原證2)，約定以2,300萬購買系爭不動產（見板司調卷第37 頁至51頁）。 　㈡買受系爭不動產之資金來源分別為以被告名義向華南銀行為 抵押貸款1,300萬元、自備款1,000萬元。抵押貸款部分以系 爭不動產設定最高限額抵押權1,560萬元，自備款1,000萬元 係由兩造各出資250萬元。被告於103年11月12日匯款250萬 元予許俊榮。 　㈢系爭不動產於103年12月24日登記在被告名下（見板司調卷第 29頁至35頁、第67頁至69頁、第129頁至157頁、本院卷一第 69頁至70頁）。 　㈣買受系爭不動產有支出仲介費57萬5,000元、代書費1萬8,000 元、印花稅、登記規費、謄本費、影印費、印章等2萬2,763 元、契稅8,334元，共計62萬4,097元（見板司調卷第53頁至 57頁）。 　㈤許俊榮負責處理、出租系爭不動產及管理帳目。 　㈥被告未自行支出上開系爭不動產貸款。目前系爭不動產抵押 債權及相關稅款均是由系爭不動產之使用收益負擔。 　㈦系爭不動產之貸款係自被告名義開立之華南銀行帳戶（帳號 ：000-00-0000000號）扣款，該帳戶之之存摺、印章係由許 俊榮保管（見板司調卷第93頁至105頁、本院卷二第141頁至 142頁）。 四、得心證之理由 　㈠兩造間就系爭不動產係成立合資購買系爭不動產及借名登記 之混合契約：　 　1.按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分 享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第 667條第1項之規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之 經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而 未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬 合資或共同出資之無名契約（最高法院94年度台上字第1793 號判決意旨參照）。又合資契約係雙方共同出資完成一定目 的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契 約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例 均按約定定之，差異在合夥以經營共同事業為特點。而當事 人所訂立之契約定性為何，法院應根據當事人所主張之原因 事實認定後依職權適用法律，不受當事人法律陳述之拘束（ 最高法院111年度台上字第754號判決參照）。 　2.原告主張兩造為共同出資，並將系爭不動產借名登記予被告 等語，為被告所否認，辯稱兩造為合夥關係等語。經查，系 爭不動產之購屋款由兩造各出資250萬元，其餘以貸款方式 給付乙節為兩造所不爭執，又被告自陳原告未告知投資應分 配比例，不知道有無分紅過等語（見本院卷二第144頁）， 證人何春美即被告之配偶到庭證稱：兩造除系爭不動產外， 尚有合資購買忠孝東路房地，登記在林岳澤名下，我知道本 院卷二第51頁至53頁之匯款是忠孝東路房子賣掉後跟我的結 算；系爭不動產是許俊榮在管理，我們帳目很亂，我沒辦法 清楚原告所匯款項是什麼。許俊榮每個月都有給我們房子開 銷的明細，有時候租金不夠繳貸款會叫我補錢，都是許俊榮 自己算的，他說多少我就給多少，我也不知道4個人的比例 是怎麼算的等語（見本院卷二第184頁至185頁），是可知兩 造就如何經營共同事業及分配盈虧等節，均無約定，依上開 說明，與合夥之法律關係顯然有別。且依上開證人所言，觀 諸兩造共同出資購買房地模式，係就個別不動產，分別約定 出資比例取得財產，不動產登記名義人亦非同一，僅日後出 售再分配所得，故顯非約定經營共同事業，亦非約定由被告 對原告所經營之事業出資，是依前揭說明及上開事證，兩造 應係合意成立合資購買系爭不動產及借名登記之混合契約， 而非成立合夥關係，堪以認定。被告辯稱兩造間係成立合夥 關係等語，尚無足採。 　㈡原告主張終止借名登記契約，類推適用民法第541條第2項請 求被告將系爭不動產所有權依各自出資比例移轉予原告3人 ，為有理由；被告應將系爭不動產之所有權按附表二所示之 應有部分移轉登記予原告： 　1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不 違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律 上效力，並類推適用民法委任之相關規定。又按當事人之任 何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委 任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549第1項、第54 1條第2項亦有明定。是本件兩造就系爭不動產成立借名登記 契約已如前述，兩造既未有特別約定，則原告本即得隨時終 止借名登記關係，請求出名人即被告辦理系爭不動產之所有 權移轉登記，原告既已以本件起訴狀繕本送達終止兩造就系 爭不動產借名登記關係，則原告主張類推適用民法第541條 第2項請求被告依兩造出資比例移轉系爭不動產所有權登記 ，自屬有據。至原告依民法第179條所為之同一請求，則無 庸審究，併此敘明。 　2.經查，買受系爭不動產之資金來源分別為以被告名義向華南 銀行為抵押貸款1,300萬元、自備款1,000萬元。自備款1,00 0萬元係由兩造共4人各出資250萬元等節，為兩造所不爭執 ，是兩造之出資比例應為許俊榮、林岳澤、林經舜、被告各 4分之1，是4人就系爭不動產之分配比例即應為各4分之1， 即被告應將系爭不動產如附表二所示之應有部分移轉所有權 登記予原告。至許俊榮雖主張其個人尚有代墊支出仲介費57 萬5,000元、代書費4萬763元、稅金8,334元、退還房客押金 費用12萬7,000元及其他支出共100萬元，是其總出資為350 萬元等語（見板司調卷第11頁），然前開款項均非系爭不動 產之價金，不應列入系爭不動產之出資比例之計算，是此部 分至多僅為其等內部費用分擔之問題。又許俊榮主張因被告 於107年7月有資金需求，遂將其所有系爭不動產之部分出售 予許俊榮，故被告系爭不動產權利範圍縮減等語（見板司調 卷第17頁至19頁），此節為被告所否認，原告雖提出特別約 定事項之文件為證（見板司調卷第107頁），然此部分經被 告否認該文件之形式上真正（見本院卷一第79頁、本院卷二 第122頁），原告亦自陳並無原本可提供(見本院卷二第175 頁)，復依證人劉麗君即承辦系爭不動產買賣之代書到庭證 稱：伊沒有印象有見過特別約定事項之文件，依據當時LINE 訊息上也沒有提到該文件，伊也沒有印象等語（見本院卷二 第120頁至121頁）。是原告既無證據可證前開文件係屬真正 ，則本院無從以前開文件認定原告主張之上情為真。又原告 聲請將原證10送筆跡鑑定等語 (見本院卷二第124頁、第133 頁)，然參諸筆跡之影本可放大或縮小，顏色可深可淺，再 反覆影印，將失其真，書寫者書寫時之情緒、態度、姿勢、 使用之紙張及工具、書寫之內容等，均足以影響字跡鑑定之 因素，如無原本，逕將影本送筆跡鑑定所得之鑑定結果，恐 有可議，是本院認此部分並無再為調查之必要。原告復主張 應參考本院卷二第63頁至77頁兩造先前就投資盈餘分配比例 之文件及匯款紀錄來認定兩造就系爭不動產之分配比例等語 (見本院卷二第228頁)，此為被告所否認(見本院卷二第228 頁、第234頁至236頁)，又觀諸前開文件為原告自行製作， 上無被告之簽名或用印，自無從以前開文件上記載之比例認 定兩造就系爭不動產之分配比例。 　㈢被告主張同時履行抗辯，即於被告移轉登記系爭不動產所有 權予原告之同時，原告應清償並塗銷系爭不動產之最高限額 抵押權1,560萬元並繳納系爭不動產之相關增值稅、房屋稅 、地價稅及因辦理移轉登記所生各項稅費等語，應屬無據： 　1.按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民 法第264條第1項定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基 於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約 而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債 務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之 給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履 行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判決意旨參照）。 　2.經查，被告雖以系爭不動產仍有抵押貸款尚未清償主張同時 履行抗辯權，於原告未為給付前，被告得拒絕自己之給付等 語。然被告應移轉登記系爭不動產所有權如附表二所示之應 有部分予原告，係基於其等間借名登記契約終止後所生返還 義務；而上開抵押貸款之清償責任則係本於其與華南商業銀 行即貸款銀行間借款契約所生義務，非本於同一之雙務契約 而發生，縱被告有因此而代墊原告就系爭不動產權之任何款 項，亦僅生被告得否依兩造間契約之約定、無因管理或不當 得利或其他法律規定請求原告償還之問題，依上開規定及判 決意旨，與被告所負之移轉登記義務間不具有互為對待給付 之關係，不能發生同時履行之抗辯，故被告據此拒絕移轉登 記系爭不動產之所有權予原告，自非可採。另有關繳納系爭 不動產之相關增值稅、房屋稅、地價稅及因辦理移轉登記所 生各項稅費亦均非與上開借名登記契約終止後所生返還義務 互為對待給付關係，是被告之同時履行抗辯，均屬無據。 五、綜上所述，原告主張類推適用民法第541條第2項請求被告將 系爭不動產如附表二所示之應有部分之所有權移轉登記予原 告，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，經核本件原告請 求被告移轉系爭不動產所有權部分勝訴，僅請求移轉之應有 部分比例與本院所為上開認定略有不同，是本院認本件應由 被告負擔訴訟費用，較為公允。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍 附表一：系爭不動產 土地部分： 編號 縣市 鄉鎮市區 段 地號 面積 平方公尺 權利範圍 1 新北市 永和區 民治段 344 87.33 1/2 建物部分： 編號 建號 基地坐落 建物門牌 權利範圍 1 新北市○○區○○段0000○號 新北市○○區○○段000地號 新北市○○區○○街00巷0號 全部 層次：一、二層 面積：一層41.36平方公尺、二層41.36平方公尺，總面積82.72平方公尺 附表二：本判決認定被告應移轉予原告之應有部分 編號 原告 附表一所示 土地部分 附表一所示建物部分 備註 1 許俊榮 1/8 1/4 2 林岳澤 1/8 1/4 3 林經舜 1/8 1/4

2025-03-19

PCDV-112-重訴-44-20250319-1

重家上
臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第63號 上　訴　人　甲○○　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 訴訟代理人　鄭世脩律師 複代理人　　林俊杰律師 上 訴 人　乙○　　　 訴訟代理人　雷皓明律師 複代理人　　陳寧馨律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年12月26日臺灣新北地方法院111年度家財訴字第55號第一審 判決提起上訴並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結 ，茲判決如下： 主 文 一、原判決關於命乙○給付甲○○逾新臺幣柒佰肆拾伍萬柒仟參佰 玖拾肆元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 二、上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、乙○之其餘上訴、甲○○之上訴均駁回。 四、乙○應給付甲○○以新臺幣柒佰肆拾伍萬柒仟參佰玖拾肆元為 本金，自民國一百一十二年九月十九日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 五、甲○○其餘追加之訴駁回。 六、第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分），由乙○負擔百分 之三十，餘由甲○○負擔。 七、本判決第四項所命給付部分，於甲○○以新臺幣參拾柒萬貳仟 捌佰元為乙○預供擔保後得假執行，但乙○如以新臺幣壹佰壹 拾壹萬捌仟陸佰元為甲○○預供擔保，得免為假執行。 八、其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 　　上訴人甲○○（下稱甲○○）於原審起訴請求上訴人乙○（下稱 乙○）給付新臺幣（以下未記明幣別者同）2,710萬1,533元 （原審卷第497頁），嗣於本院第二審程序追加請求乙○給付 前開金額其中1,627萬7,162元為本金，自民國112年9月19日 起，其餘1,082萬4,371元為本金，自113年1月24日民事上訴 理由狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息（本院卷二第278頁），核其請求權基礎相同，僅擴 張應受判決事項聲明，依家事事件法第51條準民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、甲○○主張：兩造於82年4月15日結婚，婚後未約定夫妻財產 制，乙○於110年3月5日（基準日）訴請離婚，經原法院以11 0年度婚字第329號離婚等事件（下稱329號離婚事件）判准 兩造離婚確定（甲○○雖不服提起上訴，嗣於111年4月19日撤 回上訴，判決於該日確定，見離婚事件上訴卷及確定證明） 。伊與乙○於基準日現存之婚後財產、婚後債務數額依序如 附表一、二「甲○○主張之數額」欄所示，伊得請求乙○分配 兩造夫妻剩餘財產差額。伊原在房地產投資公司工作，婚後 薪資均交由乙○管理，且每天開車接送乙○上下班及子女上下 課，下班後並整理家務、準備餐點。嗣因兩造子女丙○○、丁 ○○體弱多病，就醫、住院等情事，乙○要求伊不要上班、專 心照顧家庭，由其賺錢養家。伊盡心照料家庭，為乙○及子 女打點一切家務、事務，竟無端遭乙○指摘伊好吃懶做、遊 手好閒，兩造夫妻剩餘財產應平均分配，依民法第1030條之 1第1項規定，請求乙○給付伊2,710萬1,533元。（原審為甲○ ○一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命乙○應給付甲○○1,627 萬7,162元，駁回甲○○其餘之訴。甲○○、乙○各就其敗訴部分 ，分別提起上訴）。甲○○於本院第二審程序追加請求給付上 開金額為本金計算之法定遲延利息。於本院聲明：㈠上訴聲 明：⒈原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行之聲 請部分廢棄。⒉上開廢棄部分，乙○應再給付甲○○1,082萬4,3 71元。㈡追加聲明：乙○應給付甲○○以1,627萬7,162元（原審 判決准許部分）為本金，自112年9月19日起，及以1,082萬4 ,371元（原審判決駁回部分）為本金，自113年1月24日民事 上訴理由狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算 之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。㈢答辯聲明：乙○之 上訴駁回。 二、乙○則以：如附表二編號2所示日新街房地雖登記於伊名下， 惟該房地最早於68年間由伊父母購入，登記於母親名下，嗣 90年間銀行利率調降，伊因有穩定工作薪資，向樹林區農會 以借新還舊方式，可獲取較低利率貸款，母親遂在代書建議 下，將日新街房地移轉登記予伊，而相關金流僅係為節稅、 避稅等目的，後續房貸均由母親自行還款，該房地之稅費及 水電費等相關費用亦均由母親繳納。況為確保母親權益以及 避免因房產而與伊手足有所爭議，伊遂與母親簽署不動產借 名登記契約書並經公證。日新街房地實係母親己○○○借名登 記於伊名下。如附表二編號8、13所示存款，係因伊工作結 識同為旅遊業、任職知名旅行社之亞太地區負責人BOOOOOO OOOOOOOO（下稱畢○○○），畢○○○於94年間將其旅行社以高達 11億美元售出，其個性樂善好施、慷慨助人，遂將驚人獲利 分送身邊好友，而伊與畢○○○相識近20年，其並深知伊獨自 扛起家中經濟壓力，且三名女兒尚年幼，伊僅成為諸多受惠 中之一人，畢○○○當時透過香港匯豐銀行匯款27萬元英鎊予 伊。伊受贈取得27萬元英鎊後，除支應家庭生活所需外，最 終匯入玉山銀行帳戶，該存款均係自第三人畢○○○無償取得 ，不應列入伊婚後財產。兩造婚後甲○○鮮少外出工作，家庭 經濟全由伊獨自負擔，甲○○對於伊之婚後財產累積毫無貢獻 ，甲○○不務正業，亦不幫忙家庭勞務，屢對乙○及女兒施加 施以言語上、精神上及身體上暴力行為，縱原法院核發保護 令，仍未見甲○○有任何改善及檢討之作為，平均分配夫妻剩 餘財產顯失公平，應依民法第1030條之1第2項規定免除或調 整其分配額等語，資為抗辯。於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原 判決不利於乙○部分廢棄。⒉上開廢棄部分，甲○○在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡答辯聲明：甲○○之上訴及追加 之訴均駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷一第237-238頁）： ⒈本件兩造婚後財產計算之基準日為110年3月5日。 ⒉甲○○於基準日之婚後現存財產總額為141萬9,991元，並無消 極財產。 ⒊乙○於基準日名下有下列婚後現存財產，除乙○抗辯附表二編 號2日新街房地為借名登記、編號8、13為無償取得有爭執外 ，其餘均應列入乙○之剩餘財產計算，並無消極財產。（ 如不含爭議部分即附表二編號2、8、13，上開其他項目積極 財產合計3,870萬6,962元，元以下四捨五入） 四、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無 償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值 計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者 ，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項、第1030條之4分 別定有明文。兩造於82年4月15日結婚，育有子女丙○○、丁○ ○及戊○○，嗣乙○於110年3月5日向原法院訴請離婚，經該院 以110年度婚字第329號判准兩造離婚確定， 　　兩造結婚時未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，甲○○自 得依前揭民法第1030條之1第1項規定，並以110年3月5日為 兩造婚後財產計算之基準日，請求分配剩餘財產。兩造就剩 餘財產之計算於附表二編號2、8、13部分有爭執，茲論述如 下： 　㈠附表二編號2日新街房地，為己○○○借名登記於乙○名下，並 非乙○所有，其價值813萬6,800元不能計入乙○婚後財產： 　 ⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登 記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為 登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事 實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出 符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉 證責任(最高法院114年度台上字第79號民事判決)。查日 新街房地係於90年12月13日以買賣為原因（原因發生日期 90年11月7日）登記於乙○名下，基準日價值為813萬6,800 元等情，有估價報告書（外放）、建物及土地登記謄本為 憑（原審卷第299、301頁），且為兩造所不爭執，應可確 認。乙○主張日新街房地為乙○母親借名登記於乙○名下， 不應列入乙○婚後財產一節，為甲○○所否認，且與上開房 地登記資料不符，應前揭說明，自應由乙○就借名登記一 事負舉證責任。 　 ⒉乙○主張日新街房地為乙○父母於68年間購入，登記於乙○母 親己○○○名下，於90年間為降低房貸利息，才將日新街房 地移轉登記予乙○，借用乙○名義向樹林區農會借新還舊等 節，已據乙○提出不動產借名登記契約書、公證書、日新 街房地異動索引、臺北縣樹林鎮農會借據、授信約定書（ 原審卷第198-205、523-527頁），並提出乙○父親訃聞、 乙○家族line群組對話、109年7月16日會議紀錄、乙○母親 自書遺囑暨認證書、甲○○112年4月22日簡訊（本院卷一第 149-165頁），另聲請傳訊證人己○○○、庚○、温○○為證。 經查： 　　　⑴訊據證人即辦理日新街房地移轉登記之代書温○○結證稱 ：90年要辦這件案子是甲○○先跟我談的，有協助日新街 房地過戶，甲○○跟我講乙○的弟弟有欠錢，希望貸款能 夠多貸一點，當時不動產移轉登記的原因為買賣，實際 上是借名，乙○比較年輕也有所得，貸款成數會比較高 。大概107、108或109年間，乙○有問我這間房子要回贈 給媽媽，但我算相關稅費及贈與稅大約要5、60萬元， 所以我建議去找公證人，做一個借名登記的公證等語（ 本院卷二第6-7頁）。上開證詞，與證人己○○○、庚○證 述有關90年間日新街房地移轉登記是為降低貸款利息而 借名登記，於109年間由温○○建議找公證人公證不動產 借名登記契約書等情大致相符（本院卷二第10-11、15- 16頁），亦與上開不動產借名登記契約書、公證書、日 新街房地異動索引、臺北縣樹林鎮農會借據、授信約定 書互核一致。考量證人温○○本為甲○○所覓得之代書，與 乙○較無關係，僅受乙○委託辦理日新街房地所有權移轉 、抵押權登記，收取1萬餘元之費用而已，有不動產登 記費用明細表可查（本院卷二第21頁），並無偏頗乙○ 之必要，其證詞應屬可採。 　　　⑵上開借名登記契約書簽署及公證之時間為109年8月13日 ，雖距借名登記之90年間（原審卷第299頁）10餘年， 且與乙○提起離婚訴訟之110年3月5日相差僅6月餘，而 為甲○○所質疑。惟查，乙○之父於上開借名契約簽署前1 月餘之前（109年6月16日）死亡，乙○及其母、姐弟為 分配釐清家中財產（包括父親遺產及家中屬於母親之財 產），而詢問證人温○○是否辦理將日新街房地移轉回己 ○○○所有，但因稅費問題，故於109年7月16日開會討論 ，並於同年8月13日製作上開不動產借名登記契約並公 證，以釐清日新街房地之所有人，此除經證人温○○、己 ○○○、庚○證述明確外（本院卷二第7、11、15-16頁）， 並有上開乙○父親訃聞、乙○家族line群組對話、109年7 月16日會議紀錄、乙○母親自書遺囑暨認證書為佐證。 又證人庚○於本院訊問時，應甲○○訴訟代理人之要求， 當庭提出手機供本院勘驗，該手機存有乙○家族line群 組109年7月6日（手機有顯示日期）對話，內容為辛○○ 向乙○提出房子在乙○名下，是否要過戶回來在媽名下， 姐弟5人應該碰面談等語（本院卷二第17、29-31頁）， 上開對話內容可以佐證乙○提出之家族line群組對話之 真實性，並可由此推知109年7月16日會議紀錄、不動產 借名登記契約書為真。且衡以社會上一般家庭父親死亡 後，子女及配偶商議分配釐清家中財產之常情，並考量 乙○就日新街房地屬於其個人所有或為借名登記乙節， 與證人己○○○、庚○或其他姐弟之利害關係並非一致，是 乙○主張系爭日新街房地為己○○○借名登記等情，洵屬有 據。 　　　⑶證人己○○○就日新街房地居住使用情形證稱：日新街房地 於90年間過戶給乙○後，是我5個兒女（包括乙○）一同 住，與甲○○三個女兒同住是後來的事情。 兩造生第二 個（註：丁○○OO年O月OO日生）才搬出去，剛結婚時都 跟我一起住，我沒有跟她們拿錢等語（本院卷二第10-1 2頁）。核與甲○○戶籍謄本記載住址異動之情形（原審 卷第87頁），大致相符，且甲○○於訊問時亦未提出質疑 ，己○○○此部分證詞，應屬可採。堪認日新街房地主要 供己○○○夫妻居住使用，而非由甲○○、乙○夫妻居住使用 。 　　　⑷甲○○雖主張日新街房地銀行貸款150萬元、裝潢費用200 萬元、房屋稅及地價稅均由乙○支出，伊亦有經手處理 ，日新街房地貸款人為乙○，足見並非借名登記云云。 惟乙○抗辯日新街房地借名登記之理由，乃乙○與原所有 權人己○○○相比，較為年輕且收入較豐，可以降低房貸 之利息，故當然以乙○為貸款人（原審卷第525-527頁） 。又己○○○就日新街房地稅費、貸款支出之情形證稱： 日新街房地過戶給乙○後，房屋貸款、水電、瓦斯費、 房屋稅、土地稅單等都是由我繳納，貸款及稅金都是去 農會付，水電、瓦斯費是在便利商店付。裝潢大約100 萬左右，裝潢費用我先生出的比較多，因為我先生是國 中數學老師退休，他有領18％，晚上還兼家教，剩下的 才由兒女出。到樹林農會還每月貸款時，本來是乙○的 簿子扣，但都會忘記，後來就叫銀行開單子，由我每個 月去農會繳。乙○簿子的錢是我先生給的。貸款以後給 的。這筆是我先生拿70萬元請乙○去還的等語（本院卷 二第10-14頁）。而經甲○○當庭詢問裝潢費用、貸款支 付之資金來源以及支付之方式時，己○○○均能即時、詳 實的陳述。且核己○○○回應有關還貸款及裝潢費用資金 來源時證稱：壬○○國中數學老師退休，他有領18％，定 存有340萬左右，一個月領5萬多。晚上還兼家教等語（ 本院卷二第12-13頁），合於常情，亦與庚○證稱：裝潢 款大部分是爸爸出的，我沒有出很多等語（本院卷二第 16頁）相符。參以，乙○提出之日新街房地放款歷史交 易明細查詢，償還貸款確實以現金繳納，每月約8千餘 元（本院卷二第131-133頁），對比乙○提出之存摺存款 歷史查詢明細，其父壬○○當時每月可以領取之優惠存款 利息約5萬元（本院卷二第131-161頁），均與己○○○證 述之情節相符，是乙○抗辯日新街房地貸款、稅費及裝 潢費用主要由其父壬○○支付等情，較為可採。 　　　⑸由上開事證可知，己○○○於90年間將日新街房地移轉登記 予乙○，是為降低貸款利息而借名登記，實際居住使用 及支付房地貸款、稅費及裝潢費之人，主要為乙○之父 母，乙○辯稱日新街房地非其所有，而屬己○○○借名登記 等情，應可採信。準此，日新街房地並非乙○所有，其 價值813萬6,800元自不能計入乙○之婚後財產。 　㈡附表二編號8、13玉山銀行外匯定期存款英鎊201,101.22元 、英鎊24,178.33元，為乙○在婚姻關係存續期間受贈與所 得，不能計入乙○之剩餘財產：　　 　　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產、慰 撫金，不在此限，民法第1030條之1第1項定有明文。準此 ，因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金，不列入夫妻各 自之剩餘財產計算其差額，主張婚後財產符合上開例外規 定之夫或妻，自應就此有利於已之事實負舉證責任。查 　　　乙○玉山銀行帳戶有如附表二編號8、13所示之外匯定期存 款英鎊201,101.22元、英鎊24,178.33元，各折合788萬5, 380元、94萬8,057元（原審卷第377頁，元以下四捨五入 ），乙○主張此二筆外匯定期存款，均受贈自國外友人畢○ ○○一節，為甲○○否認，依前揭說明，自應由乙○就其取得 上開英鎊原因為贈與之情，舉證以實其說。 　　⒉乙○就其受畢○○○贈與27萬英鎊等情，已提出107年10月19日 之畢○○○相關新聞、94年8月11日香港上海匯豐銀行支付通 知、112年8月8日電子郵件、匯豐（臺灣）銀行108年12月 、109年3月、7月對帳單、玉山銀行存戶交易明細、匯入 匯款買匯水單及103年4月18日聲明書為證（原審第529至5 47頁，本院卷一第167-177頁），由上開94年8月11日香港 上海匯豐銀行支付通知，付款對象為乙○，金額英鎊27萬 元、支付印證欄印有OOOOOOOOO等，可認畢○○○有於94年8 月匯款英鎊27萬元予乙○，再依上開匯豐銀行對帳單、玉 山銀行存戶交易明細、匯入匯款買匯水單等，亦可認乙○ 有將香港上海匯豐銀行之英鎊匯入乙○匯豐（臺灣）銀行 帳戶，再轉匯至乙○玉山銀行帳戶之事實。 　　⒊兩造對於上開英鎊是否屬於贈與乙節有爭執，經查： 　　　⑴證人畢○○○到院證稱：公司我是股東之一，其他還有四位 股東，在94年（西元2005年）時，我們賣掉公司，我的 股份賣掉以後有實質的錢，我就想把這些錢跟我的朋友 分享。在94年賣掉股份後，我除了贈與乙○外，還有贈 與給許多其他的人，只是贈與的金額有的多一點，有的 少一點等語（本院卷二第50、51頁），核與上開107年1 0月19日之畢○○○相關新聞，以及經證人畢○○○確認為其 簽署（本院卷二第49-51頁）之103年4月18日聲明書、9 4年8月11日香港上海匯豐銀行支付通知、112年8月8日 電子郵件相符，應屬可採。故乙○辯稱畢○○○94年8月匯 款英鎊27萬元予伊，性質為贈與等情，尚非無據。 ⑵甲○○雖以乙○未為贈與稅申報，辯稱上開英鎊匯款並 非贈與，可能為工作上之報酬、分紅云云。惟查，證人 畢○○○到院證稱：公司是由一個美國公司買走，這筆交 易是由一個很大會計事務所KPMG&HSBC幫我們做的，地 點是在JERSEY島，該島是英國一部分，但是他們是免稅 的，所以就把這個錢寄到新加坡HSBC境外帳戶，我再從 我新加坡帳戶寄到香港的帳戶，英國也有證明這是免稅 的等語（本院卷二第51、52頁），是上開英鎊匯款於付 款地本無贈與稅之問題，至於是否曾依我國遺產及贈與 法申報贈與，則屬於稅捐稽徵上之問題，與上開英鎊之 給付是否屬於贈與無涉。又證人畢○○○證稱：並沒有特 別因為要獎勵工作勤奮的因素，完全是因為乙○是我的 好友，這個錢是我自己的錢，不是公司的錢，如果乙○ 真的工作努力，那是公司會給乙○的獎勵等語（本院卷 二第51、52頁），核與94年8月11日香港上海匯豐銀行 支付通知，付款人為畢○○○等情相符，應屬可信。且乙○ 當時受僱於OOO公司，而公司勞務報酬或分紅之支出憑 證，一般必須顯示付款人為公司，方能為會計上之處理 ，上開英鎊匯款之支付通知，既非以公司名義為之，難 認與乙○任職公司之勞務報酬或分紅相關，故甲○○辯稱 上開英鎊匯款可能為工作上之報酬、分紅云云，難認有 據，應以乙○主張之贈與等情，較為可採。 　⒋依上述，附表二編號8、13玉山銀行外匯定期存款英鎊201, 101.22元、英鎊24,178.33元，為乙○在婚姻關係存續期間 受贈與所得，為無償取得之財產，其價值788萬5,380元、 94萬8,057元，自不能計入乙○之剩餘財產。 五、按110年1月20日修正民法第1030條之1第2項規定，夫妻之一 方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配 有失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨係以 ：剩餘財產分配請求權制度之目的，原在保護婚姻中經濟弱 勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻得以彰顯，並於財產制 關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障。又因具體個 案平均分配或有顯失公平之情形，故得由法院審酌夫妻對於 婚姻生活之貢獻協力或其他情事，調整或免除其分配額。並 增列同條第3項，提供「夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子 女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況（含對家庭生活之 情感維繫）、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時 間、雙方之經濟能力等因素」等具體客觀事由，作為法院衡 酌之參考。又法律關係如跨越新、舊法施行時期，而法條之 構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，即應適用法 條構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法（大法官釋字 第620號解釋理由書參照）。依此，夫妻剩餘財產分配請求 權係以離婚為原因，則該權利之行使，自應依婚姻關係解消 時之法規範定之（最高法院111年度台上字第2561號民事判 決）。本件乙○在110年3月5日訴請裁判離婚，判決於111年4 月19日確定，有關兩造夫妻剩餘財產分配請求權之行使， 應適用上開修正後之規定。經查： 　　⒈兩造於82年4月15日結婚至110年3月5日乙○起訴請求離婚為 止近28年，婚後育有丙○○（OO年OO月OO日生）、丁○○（OO 年O月OO日生） 、戊○○（OO年O月OO日生）三名子女，其 等婚後與乙○父母同住，嗣於86年3、4月搬出兩造與三名 女兒同住。乙○辯稱伊婚後獨自扛起家庭經濟重任，甲○○ 不務正業，亦不幫忙家庭勞務，屢對乙○及女兒施加暴力 ，應免除其分配額等情，為甲○○否認，並主張伊婚後薪資 均交由乙○管理，嗣因女兒體弱多病需要就醫照顧，應乙○ 之要求而未繼續工作，伊盡心照料家人、處理家務，並非 遊手好閒，兩造剩餘財產應平均分配等語，茲就此部分爭 點，再分述如下。 　　⒉兩造對於家庭經濟貢獻及協力程度方面： 　　　乙○就其婚後工作情形，詳列如原審家事答辯四狀附表4及 本院家事答辯暨上訴理由二狀第11項（原審卷第521頁、 本院卷一第461頁），邱振提就此並無爭執。甲○○就其婚 後工作情形主張，伊本有正當職業，係乙○要求於其努力 在外工作時，由伊照顧家庭，但在此期間亦有賺些小錢貼 補家用，並提出line截圖、勞保健保投保資料為證（本院 卷一第351-363頁），乙○就前開資料表亦未爭執，但以甲 ○○有工作之時間僅占兩造婚姻存續期間13.87%置辯。依據 兩造離婚事件法院調閱兩造年度財產所得資料顯示，乙○ 於106年至109年所得分別為112萬5,501元、176萬4,626元 、168萬8,223元、104萬,215元，甲○○於106年至109年所 得分別為527元、10,000元、0元、3,995元（原審卷第35 頁），以及原審查詢110年乙○所得為97萬2,474元，甲○○ 所得為4,973元（原審卷第70、117頁）。再依甲○○於離婚 事件之勞保查詢資料（原審卷第159-174頁）、甲○○所提 出之勞保健保投保資料（本院卷一第353-363頁），並參 以兩造長女丙○○於離婚事件證稱：從小到大飲食、衣物、 功課，金錢的部分主要是母親，印象中有看過父親去上班 ，但好像上沒多久就沒看到了，家中水電、房屋費用等開 支，母親每月固定有給父親一筆錢，那筆錢是父親跟母親 說這個月他花費多少，母親就會給多少（以上為聽到兩造 對話之內容），我和兩個妹妹的學費、零用錢同上述，也 是伊會聽到父親跟母親說他有付，要去跟母親請款，零用 錢是母親會給我們等語（原審卷第633-634頁、329號事件 卷第231-232頁）；兩造三女戊○○於原審證述：在我國小 四年級時，爸爸有工作一段時間，但時間很短大約1個多 月，除了那次外，就沒有看過。和爸媽同住時，家裡的水 電費、生活費等開支都是媽媽負責，因為媽媽是家裡的經 濟支柱。如果要學費、零用錢是向媽媽索取。有聽過不少 次，爸爸向媽媽拿生活費等語（原審卷499-501頁）；兩 造次女丁○○於本院證述：印象中爸爸只有在我國中時短暫 出去工作約一個月左右，媽媽是家中唯一有上班的人，所 以家裡所有開銷都是跟媽媽拿的，我跟姐姐因為從小看媽 媽工作很辛苦，我們在滿18歲時就會出去打工，盡可能幫 家裡分擔一些水電費。從小我跟姊妹的學費、零用錢都是 跟媽媽拿的，阿公、阿嬤很疼我們，偶爾也會給我們一些 零用錢，讓我們買自己喜歡吃的東西，但是爸爸從來沒有 給過我們這些費用，也沒有關心我們身上有沒有零用錢等 語（本院卷二第181-182頁）。依上開事證及證人之陳述 可知，甲○○於婚後除在82年至91年間有工作外，其餘工作 時間不多，或為其主張之兼職，乙○為家中經濟主要來源 ，亦為家庭生活費用及子女教養費用之最主要之提供者。 　 　　⒊兩造之家事勞動及子女照顧養育方面: 　　　乙○抗辯甲○○長期無業在家，未盡照顧女兒之責，亦不願 分攤家務等情，為甲○○否認，主張兩造婚後，因乙○工作 忙，家中一切事務都是伊在包辦，乙○及其母都沒有介入 ，並就93年以後之情形，提出照片、line對話紀錄等件為 證（本院卷一第255-349頁）。乙○對於上開照片、line對 話紀錄形式上真正並不爭執，但辯稱上開照片為女兒之獨 照或家庭出遊、用餐照片，line對話紀錄則在兩造離婚後 ，無法證明甲○○於婚姻存續期間對於家務分擔之貢獻等語 。依兩造長女丙○○證稱：從小到大飲食、衣物、功課，金 錢的部分主要是母親，食物、衣物等實際照顧的部分主要 是我外婆，父親是日常接送。在我四年級之前父親有教我 功課，但是之後主要是補習班跟學校在負責這一塊。父親 在家做什麼事，小時候比較沒印象，比較有印象是這兩三 年來除了日常接送外或負責洗衣服、洗碗、倒垃圾，但頻 率也沒有每次都父親做，後來比較變成是母親在負責，因 為要請父親做這些事情，父親心情不好的話會邊做邊罵或 乾脆不做等語（原審卷第633-634頁）；兩造三女戊○○證 述：從我出生到現在大概是一半一半的時間和父母及和外 公外婆同住。大概是幾天住外公、外婆家，幾天住父母家 。我有印象以來，媽媽的工作就很忙碌，他分身乏術，無 法忙工作，回來還要照顧三個小孩，所以只能讓我由外婆 照顧。從小到大，平日由外婆照顧，但開銷如學費、零用 錢，是由媽媽給我，偶爾外公、外婆也會給我零用錢，而 生活起居由外婆照顧的時候，就由外婆負責，由媽媽照顧 的時候由媽媽負責。我爸爸從來沒有帶我去林口長庚看病 過，我小的時候，爸爸有帶我眼科檢查，但我年紀稍長就 是由我自己前往。至於接送上下學是有，但每次接送上下 學的時候，我心理都有蠻大的壓力，因為發生很多次事件 （事件詳見原審卷第501、502頁）。早餐不是全部都由爸 爸去買的，我也常常吃到媽媽和外婆準備的早餐。全家大 掃除爸爸的參與大概是一半一半，大掃除大約一個月一次 ，多半都是由媽媽和我們三個小孩來打掃，而爸爸在做掃 除的工作時，脾氣也會比平常暴躁，我們都不敢靠近他（ 原審卷498-503頁）；兩造次女丁○○證述：從小平日由阿 嬤照顧，假日媽媽會把我們帶回家照顧，國中以來一直到 父母離婚前，我都是跟父母親住在一起。在日常飲食方面 ，在學校都吃學校提供營養午餐，早、晚餐都是由阿嬤或 媽媽幫忙準備。爸爸沒有關心我們的飲食，因為他覺得煮 菜是女人應該要做的事。購買生活用品方面，都是由阿嬤 、媽媽協助，經費都是跟媽媽拿。教育方面，功課上如果 有問題都是問阿公或是媽媽，接送我們上下學部分，爸爸 沒有工作，理應由他協助我們上下課，但爸爸很常因為一 點小事都發脾氣任性的說他不接送我們，所以在我幼兒園 時都是搭娃娃車上下學，從國小就是阿公、阿嬤載我上課 ，下課時我會跟路隊一起走回家。國中之後我跟同學一起 上下課。讓爸爸來載的時間，我印象中比例相當少等語（ 本院卷二第180-181頁）。甲○○雖稱丁○○所證過分誇張， 對於接送則淡化帶過云云，惟此過往之事實，因時間長遠 、事件細瑣，三位女兒間可能因個別遭遇、主觀感覺不同 而有所差異，僅能合併觀察證人之陳述而為判斷。依上開 事證及證人之陳述可知，兩造婚後關於家事勞動及子女照 顧，乙○雖工作忙碌，但仍有處理家務，部分家務有賴乙○ 母親協助，甲○○於婚姻前期有處理部分家事勞務，但婚姻 後期則較少負擔。 ⒋有關乙○抗辯甲○○有家庭暴力行為方面: 　 乙○抗辯兩造結婚後，甲○○屢屢對伊為言語、精神及身體 上之暴力行為等情，已據提出相關刑事判決及保護令裁定 為憑（原審卷第219-227頁，本院卷一第379-399頁），並 經本院調閱相關卷證核閱屬實。依上開卷證可知，甲○○於 109年7月12日對乙○、戊○○有家庭暴力行為，經原法院於1 09年8月18日核發109年度家護字第1868號通常保護令，原 法院又於111年3月7日核1110年家護聲字第161號變更通常 保護令（增列命甲○○遷出住所、遠離乙○及完成處遇計畫 ），前開1868號保護令經原法院以111年度家護聲字第113 號裁定、113年家護聲字第77號裁定延長至114年8月18日 。又甲○○在上開保護令有效期間，於110年11月13日有違 反保護令之行為，經原法院以111年度審易字第805號刑事 判決處拘役10日；復因109年11月11日、110年1月18日及 同年月23日有違反保護令之行為，經原法院以113年度審 易字第1040號刑事判決處拘役15日，並參酌丙○○、丁○○、 戊○○相關之證詞（原審卷第502、632、633頁、本院卷二 第182頁），可以認定甲○○在婚姻關係存續期間，確有家 庭暴力行為。 　　⒌甲○○於婚姻關係存續之前期（82年至91年間）有較穩定之 工作收入，乙○為家庭生活費用及子女教養費用為主要之 提供者，乙○雖工作忙碌，但仍有處理家務及照顧子女， 部分家務有賴乙○母親協助，甲○○亦有處理部分家事勞務 ，婚姻後期則較少，足認甲○○對於兩造婚姻生活非無貢獻 協力，乙○抗辯應免除甲○○之分配額云云，尚非可採。本 院考量兩造於婚姻關係存續期間之家庭經濟貢獻及協力程 度、家事勞動及子女照顧養育之情形，及甲○○有家庭暴力 行為，且經法院核發保護令之後，仍不思悔改，致遭法院 判處拘役，此並為兩造離婚之重要原因等情（原審卷第31 頁離婚判決參照），認兩造之剩餘財產平均分配有失公平 ，爰依民法1030條之1第2項規定，調整甲○○之剩餘財產分 配比例為差額之20％。 六、乙○婚後財產價值合計3,870萬6,962元，甲○○婚後財產價值 合計141萬9,991元，兩造均無債務（詳如附表一、二本院認 定之數額欄所示），是兩造剩餘財產差額為3,728萬6,971元 （計算式：38,706,962-1,419,991=37,286,971）。又兩造 之剩餘財產平均分配有失公平，應調整甲○○之剩餘財產分配 比例為差額之20％，既如前五、⒌所述，故甲○○依民法第1030 條之1第1項規定，得請求乙○給付剩餘財產差額為745萬7,39 4元（計算式：37,286,971×20%＝7,457,394元，元以下四捨 五入），逾此部分之請求，為無理由。末按夫妻剩餘財產分 配之請求，以法定財產制關係消滅為前提，兩造於婚姻關係 於離婚判決確定之111年4月19消滅，甲○○於111年4月12日起 訴請求分配剩餘財產之本金100萬元，於原審112年9月18日 言詞辯論時，始請求給付2,710萬1,533元（原審卷第19、49 7頁），故甲○○追加請求給付上開應准許之745萬7,394元為 本金，自112年9月19日起算法定遲延利息，洵屬有據，逾此 部分之利息請求則非有理由。 七、綜上所述，甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求乙○ 　　給付745萬7,394元，洵屬有據，應予准許；逾此部分之本金 請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分 ，為乙○敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，乙○上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分 ，原審為乙○敗訴之判決，理由雖與本院不同，惟結論並無 二致，仍應予維持。乙○指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回乙○其餘上訴。另其他不應准許部 分（即甲○○請求乙○再給付1,082萬4,371元），原判決為甲○ ○敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合， 甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無 理由，應駁回其上訴。甲○○追加之訴，請求乙○給付以745萬 7,394元為本金，自112年9月19日起至清償之日止，按年息 百分之5計算之利息部分，應予准許，逾此部分之請求，則 應予駁回。又本件追加之訴所命給付部分，甲○○及乙○分別 陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合， 爰依前開利息起算日至本件宣判時為止約1年6月，上訴第三 審期間約1年6月，推算乙○可能負擔之利息期間為3年，分別 酌定相當擔保金額准許之。　　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，乙○之上訴為一部有理由，一部無理由，甲○○之 上訴為無理由，追加之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第449條、第450條、第79條、第463條、第390條第 2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 家事法庭 審判長法 官 張松鈞 法 官 許勻睿 法 官 楊舒嵐 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 書記官 劉育妃 　　　　　　　　　　　　　　 附表一(甲○○之婚後財產及債務) 婚後財產(基準日：110年3月5日) 編號 項目 甲○○主張之數額（新臺幣） 乙○主張之數額（新臺幣） 本院認定之數額（新臺幣） 1 車牌號碼OO-OOOO號汽車 7萬元 7萬元 7萬元 2 車牌號碼OOOO-OO號汽車 15萬元 15萬元 15萬元 3 樹林區農會存款 10元 10元 10元 4 樹林區農會存款 69萬4,301元 69萬4,301元 69萬4,301元 5 中國信託銀行存款 2,099元 2,099元 2,099元 6 富邦人壽保單價值準備金 31萬7,081元 31萬7,081元 31萬7,081元 7 長榮股票 18萬6,500元 18萬6,500元 18萬6,500元 合 計 141萬9,991元 141萬9,991元 141萬9,991元 婚後債務(基準日：110年3月5日)：無 附表二(乙○之婚後財產及債務) 婚後財產(基準日：110年3月5日) 編號 項目 甲○○主張之數額(新臺幣) 乙○主張之數額(新臺幣) 本院認定之數額(新臺幣) 1 長壽街房地(含停車位) 2,693萬4,500元 2,693萬4,500元 2,693萬4,500元 2 日新街房地 813萬6,800元 0元(借名登記不應計入) 0元(借名登記不應計入) 3 玉山銀行存款 540萬3,005元 540萬3,005元 540萬3,005元 4 兆豐銀行存款 29萬4,917元 29萬4,917元 29萬4,917元 5 玉山銀行外幣活期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，英鎊） 3.14元 3.14元 3.14元 6 玉山銀行外幣活期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，日圓） 2萬6,110.26元 2萬6,110.26元 2萬6,110.26元 7 玉山銀行外幣活期存款帳號：OOOOOOOOOOOOO，紐西蘭幣） 6.88元 6.88元 6.88元 8 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，英鎊） 788萬5,379.94元 0元(受贈取得不應計入) 0元(受贈取得不應計入) 9 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 42萬4,140元 42萬4,140元 42萬4,140元 10 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 42萬4,140元 42萬4,140元 42萬4,140元 11 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 48萬7,266.45元 48萬7,266.45元 48萬7,266.45元 12 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 41萬0,795.42元 41萬0,795.42元 41萬0,795.42元 13 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，英鎊） 94萬8,056.5元 0元(受贈取得不應計入) 0元(受贈取得不應計入) 14 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 56萬5,520元 56萬5,520元 56萬5,520元 15 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 31萬7,248元 31萬7,248元 31萬7,248元 16 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 6萬0,552元 6萬0,552元 6萬0,552元 17 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-02） 4萬2,371元 4萬2,371元 4萬2,371元 18 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 5萬6,697元 5萬6,697元 5萬6,697元 19 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOO2-02） 3萬8,398元 3萬8,398元 3萬8,398元 20 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 13萬1,652元 13萬1,652元 13萬1,652元 21 三商美邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOOOO） 5萬4,041元 5萬4,041元 5萬4,041元 22 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 23 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 24 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 25 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 26 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 15萬2,811元 15萬2,811元 15萬2,811元 27 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 15萬3,100元 15萬3,100元 15萬3,100元 28 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 20萬4,914元 20萬4,914元 20萬4,914元 29 玉山金股票 2萬5,050元 2萬5,050元 2萬5,050元 合 計 5,567萬7,198.59元 3,870萬6,962元 3,870萬6,962元 婚後債務(基準日：110年3月5日)：無

2025-03-19

TPHV-113-重家上-63-20250319-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

特留分扣減等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第92號 原 告 林李水仙 林盈璋 上列二人共同 訴訟代理人 何仁崴律師 被 告 林右晨 訴訟代理人 李文娟律師 上列當事人間請求特留分扣減等事件，本院於民國一百一十四年 二月十八日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　　實 甲、原告林李水仙、林盈璋方面： 一、聲明：㈠被告林右晨應各給付原告林李水仙、林盈璋新臺幣 （下同）一百一十七萬六千九百零一元，並自本件起訴狀繕 本送達翌日（即民國一百一十三年五月二十一日）起至清償 日止，按周年利率百分之五計算之利息；㈡被告林右晨應給 付原告林李水仙四十九萬五千元，並自辯論意旨狀繕本送達 翌日（即一百一十四年二月十五日）起至清償日止，按周年 利率百分之五計算之利息；㈢被告林右晨應自一百一十四年 一月五日起至一百一十六年八月四日止之租金於每月五日按 月給付四萬五千元予原告林李水仙，如遲誤一期未履行，其 後六期視為既已到期。 二、陳述略稱：　 　㈠原告林李水仙與被繼承人林加良育有三名子女，即已歿之林 怡妏、林長民以及原告林盈璋，而林怡妏育有二子，林長民 於一百一十三年一月八日過世，與其配偶林英貞育有被告林 右晨與次女。原告林李水仙於七十年間購買新竹市○○段○○○○ ○○○○○○地號、新竹市○○段○○○○○○○○○地號等二筆土地，並將 土地登記於被繼承人林加良名下，後於八十一年間於土地上 興建四層樓之建物（門牌號碼：新竹市○○路○○○號），而建 物登記林長民為所有權人，原告林李水仙與林長民間有扶養 協議，約定每月將該建物所收取之租金四萬五千元由原告林 李水仙收受，給付方法為房客直接匯款至林李水仙之帳戶。 　 　㈡遺囑辦理遺贈登記，無須其他繼承人出具任何文件，縱使辦 理遺囑繼承登記，惟由土地登記規則第一百一十九條第一項 所示應提出之文件，並未區分遺囑繼承與一般繼承、分割繼 承。林加良於一百零八年過世時，長子林長民向原告林李水 仙、林盈璋表示欲辦遺產過戶手續，遂要求原告等二人交付 相關文件與印章，惟未告知原告等二人林加良立有遺囑一事 。後林長民過世，林英貞與被告皆未通知原告等二人，直至 原告收到林英貞之來信始知情，後房客向原告林李水仙表示 房東已換約，不會再將房租匯予原告，原告經一百一十三年 二月九日委由友人查詢建物登記資料，並於同年三月二十一 日至中山地政事務所調閱土地及建物資料，方驚覺於一百零 八年時，林長民即以遺囑繼承為移轉原因，取得上開二筆新 竹○○○○○○○○ 　○○○○○○○○調閱原告等二人之戶籍資料，係為領出林加良郵局帳 戶活期存款，非使林長民以遺囑繼承使用，而林加良全體繼 承人雖同意將該筆款項做為喪葬費用，並由原告林李水仙收 取支付，並不代表原告等二人知道遺囑存在，況林加良之遺 囑僅提及兩筆土地，並未提到該筆活期存款。又被告所提出 原告林李水仙之聲請調解書，僅能知悉林長民有繼承不動產 ，至於如何繼承以及比例為何，原告等二人確實無從得知， 況由財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書內容（參本院卷第 八十六頁），僅有林長民用印，可證原告等二人並不知情係 如何繼承。 　㈣被告稱原告林李水仙於一百一十三年一月六日之語音（參本 院卷第一九九頁被證四），可證其知悉林長民單獨繼承以及 林加良往生後土地就是要給林長民等語，惟細繹該語音譯文 之真意，實為門牌號碼新竹市○○路○○○號之房屋由原告林李 水仙及被繼承人林加良出資，八十一年第一次保存登記即以 林長民為登記名義人，故於林加良過世時，原告林李水仙方 表示變更房屋登記很麻煩，若變更後林李水仙往生，又要大 家蓋印章很麻煩，乾脆不變動了等語。而被證九、十號僅能 證新竹市○○段○○○○○○○○○○地號土地曾於七十八年三月及四月 間分別與林長民、林加良訂定土地建築改良物買賣所有權移 轉契約書之事實，況被證十之文件僅登記土地買賣，並無記 載林李水仙之名（參本院卷第二七九頁被證十），被告稱原 告林李水仙保管土地權狀等情，並未舉證，為無理由。 　㈤原告等二人僅知林加良生前有上開新竹市民富段之二筆土地 ，並不確定林加良是否有其他遺產。參照土地謄本與一百一 十三年公告土地現值為計算基準，新竹市○○段○○○○○○○○○○地 號之土地現值為六百九十四萬四千元（計算式：112,000元× 62平方公尺＝6,944,000元）、新竹市○○段○○○○○○○○○地號之 土地現值為二百四十七萬一千二百零八元（計算式：102,96 7元×24平方公尺＝2,471,208元）。被告應就其主張原告等二 人於一百零八年三月二十一日即知悉特留分被侵害負舉證責 任，然其並未盡舉證之責，原告行使特留分扣減權並未罹於 除斥期間，兩造與林怡妏就林加良遺產之應繼分與特留分比 例如附件所示，就前開遺產而言，原告等二人得各取得一百 一十七萬六千九百零一元（計算式：6,944,000元＋2,471,20 8元×1/8＝1,176,901），故原告等二人爰依民法第一千一百 二十三條第一、三款、第一千二百二十五條請求被告特留分 扣減。 　㈥林長民生前曾於一百一十二年十二月三日至同年月五日傳訊 予原告林李水仙，請託原告林李水仙匯款十五萬元用於治療 癌症，有匯款紀錄可稽，可證原證三對話為真實，後林長民 亦明確表示：「房屋租金收入全部是媽的，媽請你放心」、 「以後房租四萬五千元妳留著用，不用再寄給我了」、「房 租收入都給媽留著用，不用擔心」等語（參原證三），而原 告委由新竹仲介代為找尋房客，並約定每月租金四萬五千元 （參本院卷第二二七頁原證十四），可證明確實存在扶養協 議。縱未以書面訂立契約，依民法一千一百二十條前項之規 定，仍符合扶養協議，顯見林長民係以新竹市○○路○○○號房 屋出租所收取之租金，為扶養原告林李水仙之方法，又該協 議為不要式契約，得為民法第一千一百四十八條繼承之標的 ，並非僅屬被繼承人本身，又該協議已具契約性質，不受民 法第一千一百一十七條第一、二項不能維持生活之限制，被 告繼承遺產，亦為原告林李水仙之直系血親卑親屬，且已為 得繼承之契約關係，應負擔債務且繼續履行。 　㈦蕭宇軒公證人事務所留存之租賃契約暨公證書（參本院卷第 二三七頁至第二四三頁），第三條約定：「租金約定及支付 …2.租金支付方式為：匯款（戶名：林李水仙，銀行名稱： 南港同德郵局，及帳號：0000000-0000000）」，明示應由 原告林李水仙收取租金，林李水仙亦與承租人以LINE聯繫， 每月向承租人通知繳交租金，承租人亦完成匯款（參本院卷 第二九七頁原證十六）。於此，該租賃契約並非指示給付， 而係第三人即原告林李水仙得向債務人李祐誠直接請求租金 給付的第三人利益契約。 　㈧按民法第二百六十九條第二項之規定：「第三人對於前項契 約，未表示享受其利益之意思前，當事人得變更其契約或撤 銷之。」、最高法院十八年上字第二九八號民事判決亦載明 ：「以契約訂定向第三人為給付者，其第三人直接取得請求 給付之權，若第三人已表示享受其利益之意思，當事人即不 得就其契約變更或撤銷。」，參原證十六租客與原告對話紀 錄，應係被告與房客片面變更契約，此違反上開規定與判決 意旨，其等變更自不得拘束原告。則依照第三人利益契約之 補償關係，於租賃契約合法下，債務人即承租人仍應繼續給 付租金予原告林李水仙，要約人即出租人若自行領取租金， 亦應依照民法第一百七十九條不當得利、民法第一百八十四 條第一項前段侵權行為之規定返還予第三人。 　㈨被告抗辯該租賃契約係指示給付，並非扶養協議與第三人利 益契約，然最高法院一○○年度台上字第六七四號、臺灣高等 法院九十年法律座談會民事類提案第四號，僅說明第三人利 益契約指示給付之區別，原告林李水仙得直接與租客聯繫並 向租客催收租金，無須透過林長民催收，顯見有直接請求權 。被告以原告林李水仙係以租賃契約出租人為林長民為由， 逕予否認租賃契約為第三人利益契約，尚與前開實務見解有 違。該租賃契約已有第三人利益契約之性質，無論是否為扶 養義務，繼受人本應繼受該義務，自不得在契約存續期間逕 行變更租賃契約。基上，原告林李水仙自得本於受利益人之 地位，要求被告給付已收取租金四十九萬五千元及自一百一 十四年一月五日起至一百一十六年八月四日止按月給付四萬 五千元之租金。 三、證據：聲請向新竹市地政事務所函調不動產移轉所有權登記 之資料文件以及於一百零八年一月一日起迄今之地政查詢紀 錄，向蕭宇軒公證人事務所調閱新竹市○○路○○○號由林長民 與租客簽立之租賃契約，向被告或承租人調閱變更租賃契約 後之租約，並提出戶籍謄本、戶口名簿、對話紀錄截圖（原 證三）、匯款紀錄截圖、訃聞、語音留言譯文數份（含原證 四）、舊式戶籍謄本暨繼承系統表、土地登記謄本、建物登 記謄本及異動索引、林英貞所書之信件、原告林盈璋所書之 信件、事件始末整理表、建物查詢結果、街景圖、未標記對 話紀錄截圖（含原證十、十四、十六）、關鍵字為保險之對 話紀錄截圖、照片等件（以上均影本）及光碟為證。 乙、被告方面：　　 一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保請准 宣告免為假執行。 二、陳述略稱：　　 　㈠原告林李水仙重視錢財，多年來掌握被繼承人林加良及林長 民之財產，更於林長民婚後仍要求其按月給付扶養費，使其 得以全額現金購入原告等二人現同住之房屋。而原證三之對 話紀錄截圖，被告否認其真正，實為林長民罹癌期間，原告 林李水仙仍一再透過語音留言，要求林長民持續將房屋租金 交由其收取，從而導致林長民回應：「房屋租金收入全部是 媽的，媽請妳放心。」、「以後房租四萬五千元妳留著用。 」、「房租收入都給媽留著用，不用擔心。」等內容。 　㈡林長民於一百一十三年一月九日過世，原告林李水仙於同年 月十九日傳訊予房客稱我兒因癌症過世（參本院卷第一八一 頁被證一）、同年二月六日曾以語音留言稱，現在房子已經 跟過戶給他女兒（長子）了等語（參參本院卷第三十三頁原 證四），足證原告林李水仙早已知悉林長民已辦理繼承登記 且死亡一事。又原告林李水仙後陸續於同年二月至三月間， 要求房客匯款及給予查看新租賃契約等情，預備就請求扶養 費一事興訟，顯見其對於錢財之看重。 　㈢原告曾主張林長民於辦理過戶手續時，要求原告等二人交付 印章及文件，後又稱登記無須其他繼承人出具任何文件，前 後有所矛盾。原告林李水仙於七十八年間購買土地時，原預 計登記為林長民所有，後因林英貞認稅捐費用繁重林長民難 以負擔，遂與原告林李水仙發生爭執，後該土地改由林加良 之名義登記。然原告林李水仙為使林長民負擔房屋之稅捐費 用，於八十一年間將房屋辦理第一次保存登記時，登載為林 長民所有，並由林長民負擔各種稅務及費用支出。而原告林 李水仙更於一百一十三年一月六日，以語音留言對林長民表 示：「（台語）……那厝就是原仔要給你，我就是相信你啦， 那陣仔阿爸往生的時陣，你講看我要落名嘸，我講嘸免啦， 就乾脆攏給你，擱落名下去就擱麻煩啊啦，後來你要過名就 擱大家蓋印章，麻煩啦，幹脆就事嘜給你啦……」，同年二月 間向租客稱自己為「（台語）厝主阿嬤」、「（台語）我知 影厝已經過伊查某仔的名」、「（台語）厝稅我來收」等語 （參被證四），除衡諸常情，口語上會將房屋及其基地稱為 房屋或類似用語外，被告已於一百一十三年一月八日取得房 屋及土地之全部，顯見原告林李水仙於上開對話中稱「厝」 ，應包括房屋及土地。 　㈣觀已登記之不動產辦理遺產分割繼承登記或協議分割之應備 文件，依法規及登記機關之說明，除被繼承人與繼承人戶籍 謄本、繼承系統表、遺產稅繳清或免稅證明書或不計入遺產 總額證明書、土地所有權狀等資料為共同外（參被證六）， 遺囑繼承登記須檢附被繼承人之遺囑，而遺產分割協議須檢 附遺產分割協議及立協議書人之印鑑證明。又該印鑑證明依 法需由該名立協議書人本人，持自選印章即印鑑章，親自至 戶政機關申請，並在前開遺產分割協議書上用印。參新竹市 地政事務所之回函（本院卷第七十一頁至第一○四頁），林 長民於一百零八年十二月十九日辦理遺囑繼承登記，並於同 年月二十六日辦理完畢，其所檢附之文件為包含林加良及原 告等二人之戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、土地所有權狀、 遺囑認證書等，然未包括林加良全體繼承人之印鑑證明及遺 產分割協議書。 　㈤倘若原告二人自承林長民僅表示欲辦遺產過戶手續，請求原 告等二人交付相關文件、印章以及僅知林加良有新竹二筆土 地為真實，顯見林長民非採遺囑繼承登記辦理，則林加良之 繼承人均已知悉並同意林加良留有遺囑及其內容，無須由全 體繼承人自行申辦印鑑證明及用印，即合法並單獨繼承登記 。若原告等二人並不知情有遺囑之存在，卻未曾親自申請印 鑑證明並用印，林長民還能合法完成繼承登記，實與常情不 符，顯見原告二人臨訟主張不知林加良留有遺囑及其內容， 並非事實。況林長民申請遺囑繼承登記時附繳原告等二人及 被繼承人之戶籍謄本，以及土地所有權狀由原告等二人所提 供，且遺產稅免稅證明書亦須由全體繼承人提供戶籍資料方 可請領。 　㈥該房地之所有權，最初分別登記於林加良及林長民之名下， 但所有權狀皆由原告林李水仙保管，直至一百零八年十二月 間，原告林李水仙指示林長民辦理繼承登記，僅將○六三七 之○○一二地號及房屋之所有權狀交予林長民，此為新竹地政 事務所函附之申請書僅記載土地所有權狀一份，並僅註銷○ 六三七之○○一二地號權狀正本（參本院巻第七十三頁、第八 十八頁）之原因。而參林加良之遺產稅免稅證明書（參本院 卷第八十六頁），尚有郵局活期儲蓄存款八十四萬一千五百 七十九元，林長民生前曾向被告表示，該筆現金已由林加良 之全體繼承人一同前去領回，並由原告林李水仙全額收取， 而原告等二人原主張不知林加良是否有其他遺產云云，後又 辯稱作為喪葬費用等情，顯屬矛盾。 　㈦原告等二人主張後來始知悉以遺囑繼承為房地移轉原因，而 非自始知悉一百零八年林常民取得新竹之二筆土地云云，顯 見原告等二人確於一百零八年間已知悉系爭土地由林長民單 獨繼承甚明。況一百一十三年三月五日手寫之聲請調解書筆 錄中亦記載，聲請人（即原告林李水仙）之夫逝世，其遺產 （不動產）由大兒子（即林長民）繼承（參本院卷第一九七 頁被證三）。基上，原告等二人於被繼承人林加良死亡後， 基於自由意志，處分因繼承所得之遺產，即同意由林長民單 獨、全部繼承系爭土地，自無特留分權被侵害可言，雖原告 等二人事後反悔，亦難認有理由。 　㈧退步言之，縱使原告等二人得依民法第一千二百二十五條行 使特留分扣減權，惟行使特留分扣減權應自特留分因遺囑內 容之履行受有損害時起算，並非以知悉被繼承人留有遺囑暨 其內容而開始計算，故原告等二人因於林長民於一百零八年 十二月二十六日起辦理土地繼承登記之日起兩年內即一百一 十年十二月二十六日前，行使特留分扣減權，現原告等二人 之特留分扣減權已罹於二年除斥期間而消滅。倘若有理由（ 被告否認），則土地價值之計算，應以林加良死亡時之土地 價值做為計算標準，而林加良所留有之郵局存款亦全部由原 告林李水仙取得，於計算特留分扣減權時，應併予計算。 　㈨就原告林李水仙主張給付扶養費之部分，民法第一千一百四 十八條規定，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之 一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不 在此限。而基於身分關係對於未成年子女之扶養義務，於其 死亡後即已不繼續發生，自無繼承問題（參照最高法院一一 一年度台簡抗字第二三九號裁定）。故子女基於身分關係對 父母之扶養義務，因以直系血親卑親屬身分為基礎而發生之 債務，考其性質屬一身專屬之義務，自不得為繼承之標的。 查林長民為原告林李水仙之子，生前曾同意將其所有之房屋 租金由原告林李水仙收取，況原告林李水仙已自認前開租金 是作為扶養之用（參原證四），故林長民死亡後，其對原告 林李水仙之扶養義務已停止，不再繼續發生，林長民之繼承 人即被告，亦無繼承扶養義務之可言。 　㈩按民法第一千一百一十七條之規定，直系血親尊親屬受扶養 之權利，仍應受不能維持生活之限制，參被證四及原證三、 十之對話留言及紀錄，原告林李水仙曾給予林長民十五萬治 療癌症，亦曾稱：「我今嘛照常二十四萬給伊啦，……，放那 多錢嘸沒什麼路用啦，我有得啊用就好啦，我有夠用就好。 」、原告林盈璋亦曾表示，媽心裡也就更沒有安全感更擔心 未來的健康及養老、只求一個心理的安全感、期許妳能每月 把新竹房子的房屋租金收益，匯款給她，讓她晚年生活及就 醫，都得以安心云云，而原告林李水仙亦自認並無爭執有不 能維持生活之情形（參本院卷第二一○頁），顯見原告林李 水仙請求被告給付扶養費並非基於不能維持生活。況依民法 第一千一百一十五條履行扶養義務之順序，應先向扶養義務 在先之人為請求，即使在先之人資力不足，仍僅得就不足部 分向請求順序在後之人履行，故原告林李水仙應先向原告林 盈璋請求履行扶養義務。 　原告林李水仙另主張若並非扶養關係，亦得以第三人利益契 約關係向房客請求，且在租賃期間已由被告收受之租金，本 即應依不當得利關係返還予原告，始符合民法第二百六十九 條規定，惟被告並非原告林李水仙所指之房客，故原告之主 張無理由。按契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債 務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求 給付之權，民法第二百六十九條第一項定有明文。又參最高 法院一○○年度台上字第六七四號判決以及臺灣高等法院暨所 屬法院九十年法律座談會民事類提案第四號法律問題所載： 「第三人若未取得直接請求他方給付之權利，即令當事人約 定向第三人為一定之給付，亦僅係當事人間之指示給付之約 定，尚非民法第二百六十九條所定之第三人利益契約。」、 「契約當事人一方，以言詞指示他方匯款或轉帳予第三人， 惟第三人並未因之而取得直接請求他方給付之權者，則屬於 學說上所謂之指示給付關係，而與法定之第三人利益契約尚 屬有間。」，原告林李水仙並未舉證證明其已取得可直接請 求債務人給付之權利，故該主張難信為真。 　臺灣新竹地方法院所屬民間公證人蕭宇軒事務所函附之房屋 租賃契約，雖契約約定租金之給付方式，為匯入原告林李水 仙之郵局帳戶，然細看租約之全文，並未記載原告林李水仙 有直接請求承租人給付租金之權，亦無法得出要約人即出租 人林長民與債務人即承租人間，有使第三人即原告林李水仙 ，對於債務人亦有直接請求給付租金之法效意思，是其性質 或屬前開實務所稱之當事人間之指示給付之約定，無足作為 有第三人給付條款之證據。 　倘若該租賃契約為第三人利益契約（假設語氣），參民法第 二百六十九條第一項之文字，已明示本條乃第三人對於債務 人（即承租人）而非要約人（即出租人）有直接請求給付之 權，因該租約之出租人為林長民而非被告，是原告林李水仙 如依民法上第三人利益契約關係之規定，請求非第三人之被 告給付系爭房地租金，因與法定要件不符，自難認有理由。 附帶一提，被告與房地承租人所約定一百一十三年二月二日 起至一百一十六年二月一日之租賃期間，每月租金為四萬三 千元，是原告林李水仙變更後請求被告給付四十九萬五千元 及自一百一十四年一月五日起至一百一十六年八月五日止之 租金每月四萬五千元，為無理由。 　原告林李水仙主張與被告間有第三人利益契約存在（被告否 認），其得向被告請求給付之依據，亦應為雙方之對價關係 ，是原告林李水仙應先證明與被告間，於原告林李水仙請求 被告給付系爭房地租金期間，有何種對價關係存在之有利事 實，否則原告之主張，皆屬無據。又原告林李水仙未證明被 告與他人間之租賃關係，內含指示承租人向原告林李水仙為 給付之約定（參本院卷第四○五頁至第四○八頁被證十二）， 被告本於自己與承租人間之租賃關係收取租金，並非無法律 上原因，況原告林李水仙對被告並無請求扶養之契約及權利 ，更非房屋及土地之所有權人或使用權人，是原告林李水仙 未能收取租金，乃當然之理，自非民法第一百七十九條所稱 之損害。⒊ 三、證據：聲請命原告等二人提出與林長民生前之LINE對話紀錄 、調取原告等二人及林盈璋之配偶與所生子女之所有財產暨 所得資料，並提出對話紀錄截圖（被證一）、玄奘大學應用 心理學研究所碩士論文、聲請調解書筆錄（被證三）、LINE 語音留言譯文（被證四）、郵局郵件查詢截圖、臺北市松山 地政事務所網路公告之繼承登記內容（被證六）、中華民國 內政部戶政司全球資訊網繼承案件戶籍謄本申請內容、財政 部主管法規共用系統歷史法規、土地買賣所有權移轉契約書 二件（被證九、十）、房屋租賃契約（被證十二）等件（以 上均影本）及光碟為證。 丙、本院依職權調閱兩造個人戶籍資料。 　　理　　由 甲、程序方面： 一、按法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併 裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第四十 二條第二項定有明文。經查，本件原告起訴時，請求特留分 扣減以及請求扶養費，其中請求扶養費部分為家事非訟事件 ，特留分扣減部分則為家事訴訟事件，既經合併審理合併裁 判，依前揭家事事件法第四十二條第二項之規定，應以判決 為之，合先敘明。 二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及 第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二 審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院 就家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、 變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。 家事事件法第四十一條第一、二項定有明文、第四十二條定 有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 ，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加。再按原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第二百六十二條第一 項前段定有明文。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、 七款、第二百五十六條與第二百六十二條第一項分別定有明 文，前揭規定於家事訴訟事件亦有準用（家事事件法第五十 一條參照）。經查，原告於一百一十三年十月二十九日具狀 追加聲明不當得利並請求給付租金之聲明（參本院卷第二八 八頁），後分別於一百一十三年十二月十日（參本院卷第三 三三頁）、一百一十四年二月十四日具狀變更聲明（參本院 卷第四○九頁），更正給付租金之方式，依前揭家事事件法 第四十一條第二項、第五十一條準用民事訴訟法第二百五十 六條之規定，程序並無不合，應予准許。 乙、得心證之理由： 一、原告主張意旨略以：㈠原告林李水仙與被繼承人林加良育有 三名子女，即已歿之林怡妏、林長民以及原告林盈璋，新竹 市○○路○○○號建物原登記於林長民名下，坐落之新竹市民富 段二筆土地原登記於被繼承人林加良名下，林加良於一百零 八年過世時，原告不知林加良立有遺囑，亦不知林長民係以 遺囑繼承將前揭新竹市民富段二筆土地登記為其所有，直至 林長民一百一十三年一月間過世，其後被告基於林長民之遺 囑取得新竹市○○路○○○號建物與坐落土地，並與該房地承租 人另立租約收取租金，使原告林李水仙無法依原租約收取租 金，原告委由友人調取前揭不動產資料，方知悉林長民以遺 囑繼承取得前揭新竹市民富段二筆土地，原告之特留分受侵 害，經計算受侵害價額，被告應各給付原告林李水仙、林盈 璋一百一十七萬六千九百零一元及法定利息；㈡關於新竹市○ ○路○○○號建物與坐落土地之租金每月四萬五千元，林長民與 原告林李水仙協議歸於原告林李水仙，以履行其對原告林李 水仙之扶養義務，被告繼承該協議之契約關係，應負擔該債 務且繼續履行，且林長民與承租人間之原租約，屬第三人利 益契約，被告卻自行領取租金，原告林李水仙自得依不當得 利、侵權行為法律關係，請求被告給付已收取租金四十九萬 五千元及自一百一十四年一月五日起至一百一十六年八月四 日止按月給付四萬五千元之租金等語。　　 二、被告答辯意旨則以：㈠原告宣稱不知林加良立有遺囑，亦不 知林長民係以遺囑繼承將前揭新竹市民富段二筆土地登記為 其所有等情均不屬實，就林加良之遺產，原告二人並未提供 印鑑證明及用印辦理不動產繼承，足見原告二人知悉林長民 係以遺囑辦理繼承，原告林李水仙於一百一十三年一月六日 之語音留言亦證明其事，則自一百零八年林長民辦理新竹市 民富段二筆土地遺囑繼承後至一百一十三年間原告提起本件 訴訟，顯已逾行使特留分扣減權之二年除斥期間，原告二人 特留分扣減之主張並無理由；㈡原告林李水仙並無不能維持 生活之狀況，本非受扶養權利人，縱林長民生前與原告林李 水仙協議以每月四萬五千元之租金扶養原告林李水仙，因扶 養之請求為一身專屬權，於林長民死亡後該扶養義務亦已消 滅，另林長民與承租人簽立之租約僅存有指示給付之關係， 並非第三人利益契約，原告林李水仙依不當得利、侵權行為 法律關係，請求被告給付已收取租金四十九萬五千元及自一 百一十四年一月五日起至一百一十六年八月四日止按月給付 四萬五千元之租金自屬無據等語置辯。 三、原告對被告主張特留分受侵害，被告應各給付原告林李水仙 、林盈璋一百一十七萬六千九百零一元及法定利息，其請求 權已罹於二年除斥期間，應屬無據：　　 　㈠按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，兩者法律概念意 義有所不同。「違反」特留分者固為立遺囑人，「侵害」特 留分者則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同。 因遺贈而侵害特留分時，侵害特留分者為受遺贈人；因應繼 分之指定或遺產分割方法之指定而侵害特留分時，侵害特留 分者為受利益之其他繼承人。應得特留分之人，如因被繼承 人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑內 容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼 承人，得適用或類推適用民法第一千二百二十五條規定，行 使特留分扣減權，該扣減權性質上屬物權之形成權，民法就 此雖未設有規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承 人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，可類推適用民法 第一千一百四十六條第二項之規定。惟所謂繼承人知悉特留 分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，當 指知悉其特留分權因遺囑內容之履行，因而受有損害而言， 非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無 現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從為特留分扣減 權之行使，亦無從據以起算其期間之始日（最高法院一一二 年度台上字第一六九五號民事判決意旨參照）。次按民法第 一千一百四十六條第二項規定：「前項回復請求權，自知悉 被侵害之時起，二年間不行使而消滅；自繼承開始時起逾十 年者亦同。」。 　㈡經查：⑴本院依原告聲請向新竹市地政事務所函調不動產移轉 所有權登記之資料文件，顯示被繼承人林加良於一百零八年 十一月二十三日過世，其遺產包括新竹市民富段二筆土地以 及郵局存款八十四萬一千五百七十九元（參本院卷第八十六 頁），原告自承其中郵局存款由原告林李水仙領取，衡情勢 必被繼承人林加良之全體繼承人協議同意由原告林李水仙領 取該郵局存款，且出示林長民辦理完成之遺產稅免稅證明書 ，方能順利自郵局領款完成，原告二人既知悉遺產稅免稅證 明書，明顯知悉新竹市民富段二筆土地為遺產；⑵原告雖主 張知悉新竹市民富段二筆土地為遺產，但不知林長民係如何 辦理繼承云云，然不論林長民如何辦理繼承，若原告二人認 為自己亦為繼承權利人，理應會於林長民辦理繼承後之合理 期間內，向林長民索討辦理繼承登記後之相關所有權狀，而 非不知林長民如何辦理繼承登記就置之不理，更何況原告二 人同住，原告林李水仙提出之一百一十三年三月五日聲請調 解書（筆錄）明白記載林加良之遺產（不動產）由林長民繼 承（參本院卷第一九七頁），足信原告二人明知自己並未繼 承新竹市民富段二筆土地；⑶林長民於一百一十三年一月八 日過世前，原告林李水仙於一百一十三年一月六日之語音留 言：「（台語）……那厝就是原仔要給你，我就是相信你啦， 那陣仔阿爸往生的時陣，你講看我要落名嘸，我講嘸免啦， 就乾脆攏給你，擱落名下去就擱麻煩啊啦，後來你要過名就 擱大家蓋印章，麻煩啦，幹脆就是嘜給你啦……」（參本院卷 第一九九頁譯文及第二○三頁光碟），足信林長民於一百零 八年間雖知被繼承人林加良有遺囑，但是否要提出遺囑加以 主張，或由全體繼承人按應繼分繼承，其實有先問過原告林 李水仙之意見，原告林李水仙明顯知悉遺囑之存在，且前揭 留言提及被繼承人林加良過世的時候，雖以「厝」表達遺產 ，但被繼承人林加良名下並無建物，顯示「厝」係包含坐落 之土地；⑷基上，即便原告二人並未確切掌握林長民辦理新 竹市民富段二筆土地相關繼承登記之時程，但既未向林長民 索討所有權狀，足信至遲於一百零九年間已知悉林長民以遺 囑繼承取得新竹市民富段二筆土地，卻因每月四萬五千元租 金引發之爭議，於一百一十三年四月九日提起本件訴訟，參 酌前揭最高法院民事判決意旨及民法第一千一百四十六條第 二項規定，原告對被告主張特留分受侵害，其請求權已罹於 二年除斥期間，故請求應屬無據。 四、林長民與承租人簽立之租約並非第三人利益契約，原告林李 水仙與林長民間縱有扶養協議，被告並不繼承，原告林李水 仙就林長民過世後之扶養費請求應屬無據： 　㈠按第三人利益契約，必當事人之一方與他方約定，由他方向 第三人為給付，而第三人亦因此對於債務人取得直接請求給 付之權利者，始足當之。是第三人若未取得直接請求他方給 付之權利，即令當事人約定向第三人為一定之給付，亦僅係 當事人間之指示給付之約定，尚非民法第二百六十九條所定 之第三人利益契約（最高法院一○○年度台上字第六七四號民 事判決意旨參照）。經查，本院依原告聲請向蕭宇軒公證人 事務所調閱新竹市○○路○○○號由林長民與租客簽立之租賃契 約，第三條固然約定租金支付方式為匯款至原告林李水仙於 南港同德郵局之帳戶，但並無原告林李水仙得直接向承租人 請求租金之約定（參本院卷第二三五頁至第二四三頁），參 酌前揭最高法院一○○年度台上字第六七四號民事判決意旨所 示之見解，難認林長民與租客簽立之租賃契約係法第二百六 十九條所定之第三人利益契約，僅係當事人間之指示給付之 約定，原告縱有向房客催討房租，亦僅係依租賃契約指示給 付之內容通知房客匯款，合先敘明。 　㈡次按民法第六條規定：「人之權利能力，始於出生，終於死 亡。」；同法第一千一百一十五條規定：「負扶養義務者有 數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑 親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五 、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親 屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」。又父 母之一方於子女成年前死亡，基於身分關係對未成年子女之 扶養義務，於其死亡後即已不繼續發生，自無繼承之問題（ 最高法院一一一年度台簡抗字第二九號民事裁定參照），同 理，子女基於身分關係對父母之扶養義務，因以直系血親卑 親屬身分為基礎而發生之債務，考其性質屬一身專屬之義務 ，自不得為繼承之標的。經查，原告林李水仙於本院一百一 十三年九月十二日言詞辯論期日自承其並非不能維持生活之 法定受扶養權利人，但主張與林長民間有扶養協議，係約定 之受扶養權利人等情（參本院第二○九頁），然林長民業已 過世，其生前縱使以新竹市○○路○○○號房地每月四萬五千元 之租金，作為履行約定扶養義務之資金來源，但林長民過世 後即非「扶養義務人」（民法第一千一百十五條參照），基 於扶養請求一身專屬之性質，難認被告繼承原告林李水仙與 林長民間之扶養協議，從而，原告林李水仙與林長民間縱有 扶養協議，被告並不繼承，原告林李水仙就林長民過世後之 扶養費請求應屬無據。 　㈢附帶說明者，被告於本院一百一十四年一月七日言詞辯論期 日陳稱：「…我爸生病就帶我去立遺囑，我跟他說寧願他把 房子賣掉也不要現在立遺囑，但他說他沒有辦法決定，所以 他還是立遺囑。我說我爸房子賣掉就可以治療他的病，但他 還是立遺囑說要讓我處理這房子，因為我們家裡還有妹妹是 讓他掛心的，他寧願錢不夠也不要醫。」、「我爸做了全部 健保的治療，他只要不花到家裡錢的，他都做，但健保藥的 副作用很大，我同學爸爸也癌症生病用自費標靶治療副作用 沒有那麼大，我同學爸爸臨走前減少很多痛苦，我不曉得其 中緣由，但我爸爸用的自費很少，他擔心沒有錢，擔心我跟 妹妹未來的生活…。」（參本院卷第三五六頁），足信被告 不願比照其父親林長民繼續讓原告林李水仙收取每月四萬五 千元之租金，並非單純係因自身利益考慮，而係認為因必須 讓原告林李水仙收取新竹市○○路○○○號房地之租金，導致無 法出售該房地獲得價金，即無經濟來源支應自費昂貴藥物以 減輕林長民之癌末痛苦。再參諸被告對原告林李水仙之批評 ，尚提出共同原告林盈璋之碩士論文為證據（參本院卷第一 八三頁至第一九六頁），顯示被告確實對原告林李水仙有明 確敵意，被告此等價值觀是否符合傳統孝道固有可議，但非 不能理解，其不願逾越法律範圍之外對原告林李水仙為道德 上之給付，法院亦只能尊重。 五、綜上所述，原告基於特留分受侵害、履行約定扶養義務、第 三人利益契約及不當得利、侵權行為等法律關係，依民法第 一千一百二十三條第一、三款、第一千二百二十五條、第一 千一百二十條、第二百六十九條、第一百七十九條、第一百 八十四條等規定，請求：㈠被告各給付原告林李水仙、林盈 璋一百一十七萬六千九百零一元及法定利息；㈡被告給付原 告林李水仙四十九萬五千元及法定利息；㈢被告自一百一十 四年一月五日起至一百一十六年八月四日止之租金於每月五 日按月給付四萬五千元予原告林李水仙，如遲誤一期未履行 ，其後六期視為既已到期，其請求為無理由，應予駁回。 六、兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一 一論列，附此說明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第五十一條、 民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林品妍 附件：被繼承人林加良遺產之應繼分、特留分比例 編號 姓名 應繼分比例 特留分比例 1 林李水仙 1/4 1/8 2 林盈璋 1/4 1/8 3 林怡妏 1/4 1/8 4 林長民 1/4 1/8

2025-03-18

TPDV-113-家繼訴-92-20250318-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1196號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 莊秀玉 選任辯護人 李奇律師 傅于瑄律師 施東昇律師 被 告 林志龍 選任辯護人 林明忠律師 歐苡均律師 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度訴字第1588號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34316號、112年度偵字第172 31號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告莊秀玉、林志龍無 罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之 證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴理由略以： 　㈠坐落於臺中市○區○○○段00○00地號土地及其上同段00000建號 建物即同市○區○○路000號10樓之3房地（下稱本案房地）係 證人林艷慧所有，被告莊秀玉於臺灣臺中地方法院（下稱臺 中地院）110年度訴字第1533號民事事件（下稱本案民事事 件）起訴狀陳稱於民國100年4月26日向林艷慧購入，並於10 0年6月2日移轉登記。而被告莊秀玉供稱：林啟全於100年1 月27日匯款新臺幣（下同）60萬元給證人林艷慧，係第一期 購屋款云云，匯款日期卻早於購入本案房地3個月，該60萬 元匯款實與本案房地買賣無關。又被告莊秀玉於100年10月1 7日以本案房地向遠東國際商業銀行貸款240萬元，晚於本案 房地移轉登記將近5個月，並非於移轉登記時一併辦理貸款 ，此舉與社會常情有違。 　㈡被告林志龍供稱：我於100年3、4月間，拿購屋款現金40萬元 給證人林艷慧，另於100年9、10月間，給付購屋款80萬元現 金給證人林艷慧，但都沒請證人林艷慧簽收云云，證人林艷 慧則否認有向被告林志龍收取上開120萬元現金，且被告2人 均無法提出付款證明，無從證明被告2人有交付購屋款予證 人林艷慧。佐以證人何怡慧於原審審理時證述：證人林艷慧 有說是借名登記給被告莊秀玉等語，可見證人林艷慧陳稱本 案房地係借名登記在被告莊秀玉名下乙節，較為可採。 　㈢證人林艷慧堅決否認有簽立100年1月27日土地房屋買賣契約 書（下稱本案契約書），核與證人何怡慧於原審審理時證述 ：我有求證雙方根本沒有寫私契等語相符。然被告莊秀玉於 偵訊時卻供稱：本案契約書是被告林志龍跟證人林艷慧簽立 ，是被告林志龍跟我說的云云（6759號卷第164頁）；被告 林志龍亦供稱：本案契約書是證人林艷慧親自書寫，雙方當 面蓋章云云。原審就此如有疑義，應將本案契約書送請法務 部調查局或內政部警政署刑事警察局鑑定筆跡是否為證人林 艷慧所親簽。 　㈣引用告訴人杜俊賢、證人林艷慧所提上訴理由略以： 　⒈林啟全係林艷慧三哥之子、被告莊秀玉前夫，自幼即由姑姑 林艷慧撫肓成人，與林艷慧親如母子，林啟全早年經商時曾 多次向林艷慧借款，故林啟全於100年1月27日匯60萬元給林 艷慧，僅係其個人還款，與被告莊秀玉無涉，此由該單據已 明載匯款人是「林啟全」，整張單據並無莊秀玉名字即明， 況由土地、建物謄本可知，本案房地登記原因發生日期為10 0年4月26日，而匯款60萬元給林艷慧的時間則為100年1月27 ，二者相距時間不但長達3個月，且匯款人並非莊秀玉、受 款人亦非杜俊賢，根本與本案房地買賣價款無涉。 　⒉依被告2人所自陳，本案契約書係被告林志龍於100年1月27日 和其父林啟全一起去林豔慧家請她簽的，倘被告2人所言為 真，則林啟全於1月27日當日即可將現金60萬元交給林豔慧 ，何須於1月27日當日另用現金匯款方式為之。原審判決無 視告訴人指證之事實，輕易採信被告2人片面之詞，將林啟 全的匯款認定為被告莊秀玉本案房地之買賣價金，顯已與卷 存證據呈現之事實不付。 　⒊由被告莊秀玉於本案民事事件出具歷次如下書狀可知，其主 張前後重大矛盾，謊話拆穿一個再編一個，若100年1月27日 雙方有簽立買賣契約書，莊秀玉說詞何以如此一變再變： 　⑴莊秀玉在110年7月14日民事書狀第3頁明載：「林艷慧表示杜 俊賢無法負擔系爭房地之貸款而求售…莊秀玉因此願意購人 系爭房地，並於100年1月27日與杜俊賢簽立原證10買賣契約 書」，可見一開始莊秀玉主張在場簽約之當事人為「被告莊 秀玉、杜俊賢。 　⑵莊秀玉在110年10月26日民事書狀第2頁改口稱：「於前述過 程中，莊秀玉並未親自到場，而係授權莊秀玉之子林志龍用 印…原證10之條款內容、買賣雙方姓名、買賣標的物均係林 艷慧代為手書」，這時候被告莊秀玉主張在場簽約之當事人 變成「林志龍、林艷慧」。 　⑶莊秀玉再次於110年11月15日民事書狀改口稱：「同意不爭執 杜俊賢為被告借名登記系爭房屋之出名人」。 　⒋被告莊秀玉向遠東國際商業銀行申辦房貸時間為100年10月17 日，晚於本案房地移轉登記日（100年4月26日）將近5個多 月，被告莊秀玉既堅稱本案房地為單純買賣關係，坊間一般 均於移轉登記過戶時一併辦理轉貸，何以被告莊秀玉之行為 竟明顯異於常情。 　⒌原審113年3月12日審理筆錄，證人何怡慧證（檢察官問：證 人看第二條那邊已經付60萬，如果真的有付的話，下面也會 寫什麼時候付款或是什麼樣的方式付款？）是，（檢察官問 ：100年3月1日付40萬，這裡應該也會寫什麼時候收的註記 ？）通常付現金我們代書一定會寫現金新臺幣、支票多少票 號、到期日，還有發票的銀行、發票人是誰，這一定要很詳 細注意，因為需要金流，而且現在實價登錄更嚴格，（檢察 官問：所以付款的情形一樣都會寫在買賣契約書作為憑證， 確實有收到這筆款項？）是等語。然而本案契約書對於相關 買賣金流竟隻字未提，有違常情。 　⒍據莊秀玉於本案民事事件110年11月15日補充理由二狀第2頁 載稱：100年1月27日林啟全匯60萬、100年3月1日給現金40 萬、100年10月17日現金給85萬，加上清償房貸餘額2,364,1 87元，合計給付421萬餘元云云；但被告林志龍於本案民事 事件則稱：頭款60萬元是林啟全匯款60萬，第二期款40萬元 100年3、4月左右，我帶現金來臺中拿給林艷慧，尾款80萬 元100年9月或10月我帶現金來臺中拿給林艷慧等語。其中第 三期款無論給付金額(80萬或85萬）及給付日期(9月某日或1 0)，被告2人所稱均有出入，且若如林志龍所述尾款是給付8 0萬元，則總金額只有416萬餘元(2,364,187元+60萬元+40萬 元+80萬元），尚不足420萬元，被告2人所述有重大破綻。 　⒎從被告莊秀玉於本案民事事件訴訟過程觀察，一開始起訴時 ，莊秀玉僅主張於100年4月26日購人本案房地，隻字未提其 買賣契約及其交付價金之情事，經法官命補正後，始改口稱 其於100年1月27日購買本案房地，並於同日由林啟全代匯款 60萬元，莊秀玉再向遠東國際商業銀行貸款後匯款240萬元 云云，但因尚有120萬元之落差，經法官追問命其再補正， 被告莊秀玉始改稱所謂120萬不是用匯款或轉帳的，而是委 由被告林志龍多次不遠千里由臺北攜帶現金面交給林艷慧， 且均未簽收據，以上被告莊秀玉所言違反經驗法則，空口白 話，豈料原審判決對此不合情理之處竟完全視而不見。 　⒏權狀保管部分，依證人何怡慧證稱：辦完之後，登記的所有 權狀已經從杜俊賢改成莊秀玉，我將所有權狀交給林艷慧等 語；證人林艷慧亦證稱：土地建物所有權狀登記在莊秀玉名 下交給我之後，我拿著，最後林啟全他們說他們要去辦貸款 時需要，我就全部拿給林啟全，因為莊秀玉要辦貸款，所以 我把權狀拿給林啟全他們去辦貸款，後來就沒有拿回來等語 。可知代書何怡慧確實有將所有權狀交給原屋主林艷慧收執 ，此與一般房屋買賣關係中，權狀應由代書交付買方新屋主 收執，顯然有異，原判決對於權狀由「代書何怡慧→林艷慧→ 林啟全→莊秀玉」之過程，去頭去尾，逕以權狀在被告莊秀 玉手上，即不依證據擅自推測莊秀玉屬於真正所有權人，對 於過程則隻字不提。 　⒐證人何怡慧證稱：本案房地從杜俊賢名下移轉登記給莊秀玉 ，我有辦理相關所有權移轉登記事務，林艷慧跟我講她又要 過一次借名登記，我就嚇一跳，我有跟林艷慧說怎麼又這樣 ，林艷慧說杜俊賢因結婚要買房子，所以首購必須還給人家 ，所以要再過一次；關於本案房地從杜俊賢名下移轉給莊秀 玉之後，我有提出將貸款從杜俊賢移轉給莊秀玉之事，林艷 慧說沒有錢，因為只是這樣繳利息，所以林艷慧就說她可以 不要辦嗎，這個決定權不在我，而是杜俊賢的貸款銀行，我 就告訴林艷慧那就等銀行發現所有權人跟繳利息的人是不同 時，如銀行要求再辦理，林艷慧現在如果乖乖繳利息，銀行 也不知道，所以林艷慧就這樣，因為林艷慧想要省錢，林艷 慧年紀真的很大沒有錢，所以林艷慧就想把代書費省下來， 所沒有更換貸款銀行等語，由此可見，代書何怡慧已表明本 件辦理過戶時，已經明確知悉為借名登記。況若非借名登記 ，試問有那一位出賣人於房地100年6月2日即完成移轉登記 的情況下，仍繼續願意用其名義繳納房貸至100年10月13日 。再者，倘若林艷慧與被告莊秀玉間有存在買賣關係，莊秀 主豈有不提出私契給代書，以保障自身權益之理？ 　⒑原審推測證人何怡慧因事隔多年、遺忘被告莊秀玉有提出私 契給代書之事，更是胡亂猜測，蓋由土地、建物謄本可知， 本案房地登記原因發生日期為100年4月26日，若代書於過戶 時已知悉偽造之本案契約書存在，豈可能甘冒偽造文書風險 ，向地政機關申報買賣原因發生日期為100年4月26日，而非 偽造之本案契約書上記載之100年1月27日?又依地政機關登 記資料可知，本案房地辦理不動產移轉登記時，確實未檢附 偽造之本案契約書，何來所謂代書遺忘被告莊秀玉有提出私 契給代書之說詞。原判決此部分之事實認定，顯有違誤。 　⒒被告林志龍於本案民事事件110年12月7日庭期證稱：杜俊賢 沒有到場，林艷慧就說她全權處理這份契約書，裡面手寫文 字都是林艷慧親自當面書寫…印章是我帶莊秀玉的印章到場 ，杜俊賢的印章是由林艷慧拿出來，雙方當面蓋章等語，謊 稱本案契約書是由林艷慧親筆書寫，故本案契約書若經筆跡 鑑定後，確認確實並非林艷慧之筆跡，即可證被告2人所編 織100年1月27日房地買賣之過程均為杜撰。 　㈤原審認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第3 61條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。 三、駁回上訴之理由 　㈠被害人林艷慧主張本案房地係因借名登記始移轉登記為被告 莊秀玉所有乙節並不可採，此據原審論敘明確，而檢察官以 本案房地係因借名登記始移轉登記為被告莊秀玉所有，故記 載莊秀玉買受本案房地之本案契約書為背被告2人所偽造， 亦難憑檢察官所提出證據據以認定，此業經原審論斷甚詳。 　㈡被告莊秀玉於110年4月8日提起本案民事事件訴訟之起訴書載 稱其於100年4月26日購入本案房地，並於同年6月2日辦理移 轉登記完竣乙節，顯係依其起訴時所提出之本案房地謄本上 「原因發生日期：民國100年4月26日」、「登記日期：民國 100年6月2日」之記載，此觀諸卷附該民事起訴書記載、所 檢附之證物本案房地登記謄本甚明（本院卷2第5、11、21至 24頁）。而被告莊秀玉於100年9月間，即提出本案契約書向 遠東國際商業銀行辦理貸款，有遠東國際商業銀行112年10 月4日（112）遠銀個字第183號函檢送被告莊秀玉申辦貸款 之申請文件及核貸文件可查（原審卷第357至361頁），堪認 本案契約書於100年9月間即存在，此時點距被告莊秀玉110 年4月8日起訴時，已間隔約9年7月，審酌一般人之記憶能力 ，顯難期待被告莊秀玉正確記憶實際買賣之日期，是檢察官 以上開莊秀玉民事起訴狀記載100年4月26日購入本案房地， 日期晚於其所主張100年1月27日匯款60萬元買賣價金，而認 其主張之買賣關係不存在，尚難憑採。　 　㈢被告莊秀玉110年4月8日提起本案民事事件起訴，距本案契約 書100年9月間即存在，兩者間隔約9年7月，已如前述，而被 告2人於110年4月8日起訴後就相關價金支付金額、方式之陳 述，距所指當時買賣價金給付日期相隔至少約9年，衡以因 人之記憶力有限，其等所為陳述縱有不符，亦屬事理之常， 檢察官前揭二之㈣之⒍⒎以被告2人彼此陳述不符、初未提及交 付價金之事而認並無本案契約書所載買賣之事實，均難遽採 。另前揭二之㈣之⒊檢察官指摘莊秀玉前後陳述不一乙節，細 觀被告莊秀玉前後載敘之大意，均係本於原以杜俊賢為名義 之本案房地抵押貸款無力繳付而求售之事實，而本案房地移 轉給莊秀玉前，為本案房地之所有權人，至莊秀玉對於杜俊 賢與林艷慧間實際關係為何有所不明而載敘不甚精確，亦與 常情無違；另莊秀玉關於簽立本案契約之陳述，則係強調當 日莊秀玉未到場而授權委林志龍用印之過程意旨，難認係改 稱林志龍為契約買受人，檢察官此部分主張，亦無可採。 　㈣被告莊秀玉前夫即被告林志龍之父林啟全係林艷慧三哥之子 ，可知被告2人與林艷慧有相當親誼，於本案房地所有權100 年6月2日移轉登記為被告莊秀玉時，不論係依被告2人所主 張莊秀玉買受本案房地後仍提供本案房地給林艷慧使用，或 依林艷慧所主張借用莊秀玉名義登記所有權，均可知彼此間 情誼緊密，從而，被告林志龍以現金交付林艷慧價金而未使 其立收據，亦非無可能。 　㈤證人何怡慧承辦本案房地所有權移轉登記為被告莊秀玉一事 ，僅與林艷慧接洽，並未與被告莊秀玉接觸，其對莊秀玉亦 不認識，所瞭解本案房地所有權登記為莊秀玉之原因，均係 聽聞自林艷慧所述，此經證人何怡慧於原審證述明確（原審 卷第222、223、239、240頁、6759號卷第276頁），是究本 案房地登記為莊秀玉之實際原因為何，自尚難逕以何怡慧之 證述憑以認定。另關於證人何怡慧於原審雖證稱未見過本案 契約書，然此可能原因多端，自難以此即推認本案契約書為 偽造。　 　㈥本案房地申請移轉登記為莊秀玉之事，既係由林艷慧委由何 怡慧辦理，且過程中何怡慧均未與莊秀玉接觸聯繫，已如前 述，則何怡慧辦畢後，所有權狀等文件自然係交給林艷慧， 檢察官以此主張代書何怡慧辦畢後既係將所有權狀交給原屋 主林艷慧收執，與一般房屋買賣關係權狀應由代書交付買方 新屋主收執有異，而認莊秀玉並非買受人之新屋主，實無可 採。而自100年9月至113年3月5日間，本案房地所有權狀均 係莊秀玉保管，此顯與一般借名契約係由實際所有權人保管 以杜絕遭任意處分之風險有異，此經原審論敘甚詳（原判決 第7頁之），檢察官執上情指摘原判決有誤，實無可取。 　㈦卷附100年1月27日以林啟全名義為匯款人，匯款60萬元至林 艷慧帳戶，係為支付本案契約書第2條第2款約定價金，此經 原審論敘甚詳（原判決第6、7頁㈣之⒈），已甚明確。而關於 當時以林啟全名義匯款之原因，被告2人陳稱係因當時林志 龍未攜帶身分證件，始以同去匯款之父親林啟全名義匯款（ 本院卷1第363、364頁），再觀諸該匯款單（6759號卷第91 頁）上，確有填載匯款人林啟全之身分證號碼（詳本院卷2 第171頁記載），並有「身分證件核對人」欄位，是被告2人 前揭所陳，並非無據。檢察官以此匯款單匯款人為林啟全而 認與莊秀玉無涉，亦無可採。 　㈧本案契約書記載買賣價金係分期給付，並於移轉所有權登記 後，扣除銀行貸款餘額後付清餘款（原審卷第90、91頁）， 此與一般常見不動產買賣價金給付之約定並無違背。而被告 2人所主張於100年1月27日簽立本案契約書當日，即由林志 龍與林啟全依約定匯款60萬元給林艷慧；且自100年2月起， 被告莊秀玉即以被告林志龍郵局帳戶繳付林艷慧借用杜賢名 義以本案房地貸款之每月應繳付金額，有被告莊秀玉提出之 存摺明細可證（原審卷第107至135頁）；部分價金由林志龍 以現金支付，其餘餘款則由被告莊秀玉於100年9月間向遠東 國際商業銀行貸款並於100年10月17日繳付原由林艷慧借用 杜賢名義貸款之尚欠餘款，此亦有遠東國際商業銀行函覆之 貸款資料、繳款資料（原審卷第357至389頁、本院卷1第283 至317頁）、清償退保證明（6759號卷第127頁）可憑，除買 賣價金給付均有所本，且經核時序歷程亦與常情無違，難認 本案契約書所00載買賣契約關係不存在。檢察官以本案房地 100年6月2日移轉登記，至100年10月17日始向遠東國際商業 銀行貸款240萬元，晚於本案房地移轉登記近5個月，並非於 移轉登記時一併辦理貸款，而認與社會常情有違，亦無可採 。 　㈨檢察官雖聲請鑑定本案契約書筆跡是否為林艷慧所書寫（本 院卷1第8、18、130頁），然本案契約書原本已無法取得， 此觀諸被告2人供述（本院卷1第283頁）、遠東國際商業銀 行114年1月23日函記載甚明（本院1卷第283頁），既原本已 無法取得，依筆跡鑑定實務，顯難以進行筆跡鑑定，且檢察 官亦陳稱：如未能調取原本即不再聲請鑑定等語（本院卷1 第130頁），是本院認自無再囑託鑑定筆跡之必要，附此說 明。　　　 四、依上，原審認為檢察官所舉證據，尚無從證明被告2人有偽 造本案契約書之犯行，而為無罪之諭知，經核並無違法或不 當。檢察官上訴亦未提出足使本院形成被告有罪確信之積極 證據或論理，其上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官 李慶義到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3　　月　　18 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。　 被告不得上訴。 檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3 款事由為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 附件 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1588號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　莊秀玉　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00號5樓 選任辯護人　李奇律師 　　　　　　傅于瑄律師 被　　　告　林志龍　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號5樓之 　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00弄00號5樓 選任辯護人　林明忠律師 　　　　　　歐苡均律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 4316號、112年度偵字第17231號），本院判決如下： 　　主　　文 莊秀玉、林志龍均無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告莊秀玉與林志龍係母子，而證人林艶慧 則係被告莊秀玉之配偶即被告林志龍之父親林啟全(已殁)之 姑姑。緣證人林艶慧於民國95年5月間，將所有坐落於臺中 市○區○○○段00○00地號土地及其上之同段00000建號建物即同 市○區○○路000號10樓之3之房地之持分(下稱本案房地)，借 名登記於親戚即告訴人杜俊賢名下。嗣告訴人杜俊賢因要自 購房屋，為避免無法享有優惠房貸利率，乃向證人林艶慧表 明欲終止上開借名登記關係，證人林艶慧乃於100年6月2日 ，以買賣為原因，將本案房地所有權移轉予被告莊秀玉，借 名登記於被告莊秀玉名下。嗣林啟全因病於過世，被告莊秀 玉竟以本案房地之所有權人自居，並於110年4月8日向本院 提起民事訴訟，請求證人林艶慧遷讓系爭房屋並給付相當租 金之不當得利，經本院民事庭先後以110年度中簡字第1457 號、110年度訴字第1533號案件審理後，被告莊秀玉、林志 龍為取信法院，復共同基於偽造文書之共同犯意聯絡，由被 告林志龍於不詳時間，前往不詳處所，購買空白之定型化之 土地房屋買賣契約書，交由被告莊秀玉或不詳之人，填載本 案房地買賣內容，並偽造告訴人杜俊賢署名、印章簽蓋於上 開買賣契約書(下稱本案房地買賣契約書，如附件所示)上， 再由被告林志龍在上開契約書上蓋用被告莊秀玉之印章，而 偽造以告訴人杜俊賢名義、於100年1月27日與被告莊秀玉簽 立之本案房地買賣契約書後，再由被告莊秀玉於110年6月30 日提出於上開法院行使，足生損害於告訴人杜俊賢、證人林 艶慧。因認被告莊秀玉、林志龍均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 　　又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有 　　罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 　　以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 　　認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 　　人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有 　　罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 　　時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於 　　被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 　　利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨 參照）。　　 三、公訴意旨認被告莊秀玉、林志龍涉犯行使偽造私文書罪嫌， 無非係以告訴人杜俊賢、證人林艶慧、何怡慧、陳佩伶偵訊 時之證述，本院110年度中簡字第1457號民事卷內被告莊秀 玉110年4月6日民事起訴狀、臺中市政府地方稅務局100年至 108年房屋稅、地價稅繳款書、繳款證明、本院110年度訴字 第1533號民事卷內（1）土地登記申請書、（2）臺中市政府 地方稅務局土地增值稅免稅證明書、（3）土地、建築改良 物所有權買賣移轉契約、（4）臺中市政府地方稅務局民權 分局100年契稅繳款書、（5）杜俊賢之臺南市南區戶政事務 所印鑑證明、（6）杜俊賢戶籍謄本、（7）臺中市中山地政 事務所土地所有權狀【臺中市○區○○○段00○00地號土地】、 （8）臺中市中山地政事務所建物所有權狀【臺中市○區○○○ 段00000○號建物】、（9）被告莊秀玉110年6月28日民事陳 報暨更正狀、（10）證人林艶慧戶籍謄本、（11）土地房屋 買賣契約書、（12）臺中縣大里市農會100年1月27日匯款申 請書、（13）房屋抵押貸款契約書、（14）遠東國際商業銀 行100年10月17日匯款申請書、（15）臺中市政府地方稅務 局108、109年房屋稅、地價稅繳款書、（16）玉山銀行信用 卡消費明細對帳單、（17）證人林艷慧110年7月1日民事答 辯暨反訴狀、（18）臺中市西區和龍里證明書、（19）臺中 市地籍異動索引、（20）合作金庫商業銀行中興分行帳號00 00000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果、（21）被告 莊秀玉110年7月14日民事爭點整理暨反訴答辯狀、（22）遠 東國際商業銀行股份有限公司房屋抵押貸款清償退保證明翻 攝本（23）印花稅購買票品證明單、100年契稅繳款書、地 政規費徵收聯單7紙、（24）黃綉茵地政士代收文件憑證、 法約地政士事務所費用明細表、影本、說明函、（25）本案 房地權狀影本、（26）591房屋交易網截圖、（27）戶口名 簿翻攝本、（28）死亡證明書翻攝本、（29）證人林艷慧11 0年9月22日民事答辯（二）狀、（30）告訴人杜俊賢刑事告 訴狀、（31）110年10月7日言詞辯論筆錄及內政部警政署刑 事警察局112年6月16日刑紋字第1120081617號鑑定書等，為 其主要論據。 四、訊據被告莊秀玉與林志龍固不爭執證人林艶慧95年5月間， 將所有本案房地，借名登記告訴人杜俊賢名下，並於100年6 月2日，以買賣為原因，將本案房地所有權移轉予被告莊秀 玉名下，被告莊秀玉於110年4月8日向本院民事庭提起民事 訴訟，請求證人林艶慧遷讓本案房屋並給付相當租金之不當 得利，並於民事庭審理時，提出如附件所示本案房地買賣契 約於本院民事庭等事實，惟均堅詞否認行使偽造私文書犯行 ，被告莊秀玉辯稱：於100年間，我有購買本案房地，因為 當時本案房地是登記告訴人杜俊賢名下，所以本案房地買賣 契約書是寫告訴人杜俊賢的名字，而不是證人林艷慧的名字 。房屋價金是我請被告林志龍去匯款，第一次匯款新臺幣( 下同)60萬元當頭期款，第二次是被告林志龍給付現金40萬 元給證人林艷慧，本案房地買賣契約書是真的，我沒有偽造 等語，被告林志龍辯稱：本案房地買賣契約書已經存在10年 以上，不可能是100年間，因為民事案件糾紛，我才去偽造 等語，被告莊秀玉之辯護人辯護稱：鑑定結果雖然沒有證人 林艷慧的指紋，但無法直接延伸沒有指紋即完全對被告莊秀 玉不利。從遠東商銀的回函，可證被告莊秀玉早在100年9月 29日時，即持本案房地買賣契約書向遠東商銀申辦貸款，並 非起訴意旨所稱被告莊秀玉係於110年間，因另案民事訴訟 ，始偽造本案房地買賣契約書，主觀上亦無偽造文書之犯意 及動機等語，被告林志龍之辯護人辯護稱：從遠東銀行調取 的本案房地買賣契約書，顯示被告莊秀玉100年10月間，即 持本案房地買賣契約書向遠東銀行申請貸款，遠東銀行房貸 業務員有於100年9月16日進去本案房地確定屋況，證人林艷 慧對被告莊秀玉以本案房地辦理貸款，早已知情，並不是另 案民事案件為取信民事法官，而臨訟製作。本案房地買賣契 約書固無證人林艷慧之指紋，因本案房地買賣契約書已經過 10年，而影響指紋存在因素眾多，自不能稱無證人林艷慧之 指紋，即是被告林志龍所偽造。況且被告林志龍根本不知道 杜俊賢之住居處，如何填寫本案房地買賣契約書關於杜俊賢 年籍資料，更無在100年間，即預知有本案訴訟，而有偽造 該文書之動機。本案房地權狀是證人林艷慧交給林啟全，林 啟全再轉交給被告莊秀玉辦理，可以看出移轉本案房地係由 證人林艷慧取得告訴人杜俊賢的授權，縱本案房地買賣契約 書非告訴人杜俊賢親簽，亦為告訴人杜俊賢所授權，綜上， 被告林志龍無偽造文書之主觀犯意及客觀事實，請諭知被告 林志龍無罪等語。經查： (一)證人林艶慧於95年5月間，將所有本案房地借名登記於親戚 即告訴人杜俊賢名下，證人林艶慧又於100年6月2日，以買 賣為原因，將本案房地所有權移轉予被告莊秀玉名下，後因 被告莊秀玉與證人林艶慧之相關民事糾紛，經本院民事庭以 110年度中簡字第1457號、110年度訴字第1533號案件審理時 ，被告莊秀玉於該民事案件審理程序，提出本案房地買賣契 約書為證等情，業據被告等所不爭執，並有本案房地登記第 二類謄本、臺中市地籍異動索引（見他6759號卷第9至11、1 3至14頁）、被告莊秀玉110年4月6日民事起訴狀（見他6759 號卷第36至40頁）、土地登記申請書（見他6759號卷第66至 67頁）、土地、建築改良物所有權買賣移轉契約（見他6759 號卷第69至70、72至73、75至76頁）、告訴人杜俊賢之臺南 市○區○○○○○○○○○○○○0000號卷第77頁）、戶籍謄本（見他675 9號卷第78頁）、所有權狀【所有權人：告訴人杜俊賢】（ 見他6759號卷第80、82頁）、土地房屋買賣契約書（見他67 59號卷第86至90頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認定。 (二)被告莊秀玉於100年9月間，提出本案房地買賣契約書向遠東 商銀辦理貸款，並依貸款契約分期償還貸款乙節，有遠東國 際商業銀行112年10月4日（112）遠銀個字第183號函檢送被 告莊秀玉申辦貸款之申請文件及核貸文件（見本院卷第357 至407頁）、房屋抵押貸款契約書、遠東國際商業銀行100年 10月17日匯款申請書（見偵34316號卷第105至106、107頁） 、被告莊秀玉所有遠東國際商業銀行帳號00000000000000號 帳戶之存摺影本（見偵34316號卷第113至137頁）在卷可佐 ，此部分事實，亦堪認定。　　 (三)本案房地買賣契約書，應非被告等臨訟所偽造，本院認定理 由如下： 　　被告莊秀玉既於「100年9月」間，提出本案房地買賣契約書 向遠東商銀辦理貸款，足認本案房地買賣契約書存在時點， 並非起訴意旨所述被告莊秀玉、林志龍於「110年」間臨訟 而製，至為明確。而核貸文件（見本院卷第357至407頁）既 於「100年9月」即已存在，當時被告莊秀玉、林志龍與告訴 人杜俊賢、證人林艷慧無相關涉訟，彼此間又為親戚關係， 被告莊秀玉、林志龍並無於「100年9月」辦理遠東商銀貸款 時，偽造本案房地買賣契約書之動機，更無可能預知核貸十 餘年後，其等將有民事訴訟發生，而事先偽造本案房地買賣 契約書之可能。起訴意旨所稱被告莊秀玉係110年間因民事 涉訟而製作，顯有誤會。 (四)證人林艷慧證述有所瑕疵，詳敘如下： 　 1.被告莊秀玉於100年1月27日匯款60萬元，至證人林艷慧合 作金庫帳戶內乙情，有臺中縣大里市農會100年1月27日匯 款申請書（見偵34316號卷第49頁）在卷可佐，就該筆匯款 緣由，證人林艷慧雖於本院證稱：這筆金流是林啟全還我 的錢等語(見本院卷第257頁)，然並無提供任何借據、本票 佐證林啟全有向其借款之事實，其所證述內容是否真實， 已屬疑問，本院向證人林艷慧詢問借款細節時，證人林艷 慧僅概括證稱：林啟全陸陸續續借款的，林啟全至少欠我3 00萬元以上，沒有簽立任何借據，最後林啟全僅還給我60 萬元等語。(後改稱)是60萬元現金支付，之後用被告莊秀 玉還貸款的方式，來償還剩下款項等語(見本院卷第257至2 58頁)，然以借貸300多萬元實屬甚高之金額，縱為親人間 之借貸關係，亦當簽立收據保障自身權利，然證人林艷慧 除由始至終就其究竟於何時、何地、何原因林啟全會積欠 其債務等節均未能清楚交代，亦未留有任何借據、字條或 證人證述足資佐證其與林啟全間之借貸關係，證人林艷慧 此部分證言，是否可信，已有疑問。就此部分，被告莊秀 玉稱：此為頭期款，於寫完本案房地買賣契約書，買賣契 約成立，我便去匯款等語(見本院卷第69頁)，核與本案房 地買賣契約書成立時間亦為100年1月27日乙節相符，被告 莊秀玉辯稱此款項為本案房地之頭期款之辯詞，當較為可 信。 　 2.又證人林艷慧於審理時證稱：代書何怡慧在辦理第一次登 記在告訴人杜俊賢名下，辦好後本案房地的所有權狀是交 給我，第二次辦理登記在被告莊秀玉名下，所有權狀也是 交給我，後來因為被告莊秀玉要辦理貸款，就把所有權狀 給林啟全，後來我就沒有拿回來等語(見本院卷第255至256 頁)，參以「林艶慧、莊秀玉事宜聯繫群」之對話紀錄、寄 送之不動產權狀正本等資料之截圖暨回執（見本院卷第271 至273頁），顯示本案房地之所有權狀於100年9月至113年3 月5日前，係由被告莊秀玉所保有，實與一般實務上之不動 產借名登記，為避免借名不動產遭登記名義人隨意出賣或 設定物權，實際所有權人會保有該不動產之所有權狀，避 免後續所延伸紛爭，有所不符，是否真如證人林艷慧所言 ，本案房地僅借名登記於被告莊秀玉名下，當有疑問。 　 3.綜上，證人林艷慧之證述有如上之疑問，本院無法排除本 案房地，真如被告莊秀玉所述係買賣關係之可能，不能單 以證人林艷慧之有瑕疵證述，而為被告等不利之認定。 (五)至內政部警政署刑事警察局112年6月16日刑紋字第11200816 17號鑑定書（下稱本案鑑定書，見偵17231號卷第19頁）， 雖稱其上並無證人林艷慧之指紋，然依內政部警政署刑事警 察局113年2月6日刑紋字第1136016077號函（見本院卷第205 至206頁）所稱：「本案鑑定書鑑定結果：一、」所載係採 獲可資比對指紋2牧（分別予以編號1、2)、掌紋1牧（予以 編號3)，係表示化驗結果，發現特徵點足夠且可資比對僅有 指紋2枚、掌紋1枚，其餘可疑紋線，因欠缺足資辨識之特徵 ，無法判定，故無法據此判定有無其他指、掌紋曾存在等語 明確，可知本案鑑定書僅發現本案房地契約足資比對指紋僅 2枚、掌紋僅1枚，並無留存過多具備可辨識特徵之指紋可資 比對，參以上開函文，亦稱影響留存指紋留存之變因甚多， 留存後會受物體保存之溫度、相對濕度、通風、曝曬、環境 污染及採取方法等因素影響，而因為本案房地買賣契約書留 存超過10年，當可能受上開因素所影響，以致相關觸碰過本 案房地買賣契約書之人的指紋，未能保存下來，固無法排除 證人林艷慧曾觸碰過本案房地買賣契約書之可能。 (六)至證人何怡慧、陳佩伶證稱未見過本案房地買賣契約書等語 (見偵卷第276至277頁)，然或證人林艷慧委託辦理本案房地 登記於被告莊秀玉名下時，並無提出本案房地買賣契約書， 或是證人何怡慧、陳佩伶因事隔多年有所遺忘，尚無法以證 人何怡慧、陳佩伶上開證述，為被告等不利之證述。 五、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，均尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，無法排除被告莊秀玉確 與證人林艷慧為本案房地買賣交易，而本案房地買賣契約書 為真實之可能，礙難僅憑推測或擬制之方法，即率為被告等 有罪之論斷，被告等之犯罪既屬不能證明，揆諸前揭說明， 基於罪疑應為有利被告等之認定及無罪推定原則，應為被告 無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1196-20250318-1

監宣
臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度監宣字第19號 聲 請 人 李○○ 相 對 人即 受監護宣告人 黃○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、聲請駁回。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本院前以112年度監宣字第1129號裁定宣告 相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人確定。 因相對人無兄弟，於其結婚時即言明所育長子從「黃」姓並 繼承全部家產，此情亦為相對人之所有子女知悉，然相對人 現已失智而難立遺囑，為完成相對人之意願，爰聲請准許聲 請人代理相對人處分其繼承取得之不動產，並將全部不動產 移轉登記予相對人之長子黃○○等語。 二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得 使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可 ，不生效力：㈠、代理受監護人購置或處分不動產。㈡、代理 受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用 或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於 未成年人監護之規定。民法第1101條第1項、第2項、第1113 條分別定有明文。 三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出戶籍謄本、繼承 系統表、本院112年度監宣字第1129號民事裁定暨確定證明 書、用電資料申請回函、地籍圖謄本、土地登記第一類謄本 、抵押權設定資料、同意書、房屋現況照片、本院家事法庭 函、地價稅繳款書等件為證。惟依聲請人所陳，係將相對人 名下之房產（5筆土地、1間未辦保存登記建物）全部無償移 轉予其長子黃○○，顯難認係為相對人即受監護宣告之人利益 之行為。從而，本件聲請核與前揭法條規定不合，為無理由 ，應予駁回。 四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1,500元。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林育蘋

2025-03-18

TCDV-114-監宣-19-20250318-1

重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第53號 原 告 游程翔 訴訟代理人 林育生律師 複 代理人 曹尚仁律師 被 告 游進成 訴訟代理人 王心瑜律師 陳清進律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國一一一年三月十二日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣叁佰叁拾叁萬肆仟元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣壹仟萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國109年7月12日成立不動產買賣契約（下稱系爭契 約），約定由原告以價金新臺幣（下同）6,888萬元向被告 購買坐落新北市○里區○○段00000地號土地（面積565.56平方 公尺，權利範圍全部，下稱系爭土地）及其上門牌號碼新北 市○里區○○○路00號房屋（含1至3層及屋頂突出物，權利範圍 全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭不動產），並由 原告以系爭不動產為擔保，向有限責任淡水第一信用合作社 （下稱淡水一信）申辦貸款，復委由淡水一信代為清償被告 以系爭不動產為擔保設定最高限額抵押權，向有限責任淡水 信用合作社（下稱淡信合作社）及陽信商業銀行（下稱陽信 銀行）申辦之貸款。嗣經淡水一信於109年9月7日分別將上 開被告貸款金額4,467萬4,758元、532萬5,242元匯入淡信合 作社及陽信銀行指定帳戶，以清償債務並塗銷抵押權登記， 詎料被告未能取得淡信合作社之清償證明、抵押權塗銷同意 書、系爭不動產權狀，復未能於109年9月10日點交系爭不動 產，經兩造於109年9月29日簽立協議書（下稱系爭協議）， 同意將交屋日延展至同年11月30日，然被告遲至110年1月18 日方由仲介人員交付系爭房屋鑰匙，且仍未提出淡信合作社 之清償證明、抵押權塗銷同意書，經原告一再催告，被告始 於110年12月10日塗銷系爭不動產設定之最高限額抵押權， 惟迄未交付系爭不動產權狀而未完成點交。 　㈡原告已依系爭契約陸續給付價金6,888萬元，惟被告①未依約 於109年11月30日點交系爭不動產並簽立房地產點交書，遲 至110年1月18日始由仲介人員交付系爭房屋鑰匙，共遲延49 日，復未完成點交，期間自110年1月19日暫計算至111年1月 5日，遲延已達351日，合計遲延400日；②未交付或使原告取 得系爭不動產權狀，期間自109年12月1日暫計算至111年1月 5日，遲延已達400日；③被告應於約定點交日即109年11月30 日塗銷系爭不動產登記之最高限額抵押權，惟其遲至110年1 2月10日始將上開抵押權塗銷，期間自109年12月1日計算至1 10年12月10日，遲延已達375日。依系爭契約第11條第1項之 約定，被告因可歸責於己之事由，致違反系爭契約所定履行 期而負遲延責任，每逾1日應給付按原告已支付金額1,000分 之1計算之違約金，故被告就①至③所示遲延事由，依前揭遲 延日數計算，各應給付原告違約金2,755萬2,000元（計算式 ：68,880,000×1/1,000×400＝27,552,000）、2,755萬2,000 元（計算式：68,880,000×1/1,000×400＝27,552,000）、2,5 83萬元（計算式：68,880,000×1/1,000×375＝25,830,000） ，合計8,093萬4,000元，原告僅請求其中1,000萬元及法定 遲延利息。爰依前揭約定，請求被告應給付原告1,000萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息等語。 　㈢並聲明：如主文第1項、第3項前段所示。 二、被告則以： 　㈠被告於109年9月3日將系爭不動產所有權移轉登記與原告，復 由兩造於109年9月16日到場鑑界，確認系爭不動產並無越界 情形，且經原告確認系爭房屋已騰空，基於原告整修系爭房 屋之需求，遂由被告配偶高淑娟親自將被告保管之系爭房屋 鑰匙交付原告；系爭契約約定之點交乃一事實行為，被告不 負交付系爭不動產權狀之義務，被告業於109年9月16日完成 系爭不動產之點交，並交付原告占有、管領使用，並非遲至 110年1月18日始交付系爭房屋鑰匙，故原告主張被告就此應 負遲延責任，並無理由。兩造因淡信合作社拒不提供清償證 明，方於109年9月29日協議延展至同年11月30日進行點交， 兩造既提前於同年9月16日完成點交，原告自該時起已實際 占有系爭不動產迄今，即為系爭契約第10條第2項規定之例 外事由，被告無庸再填具房地產點交書，故原告主張被告並 未進行房地產點交書程序，請求被告就此給付違約金，亦屬 無據。 　㈡被告未能及時取得淡信合作社之清償證明，並塗銷系爭不動 產之抵押權登記，乃因淡信合作社理事主席呂子昌過往與被 告之訟爭恩怨所致，淡信合作社刻意刁難，拒不提供清償證 明，被告曾於109年9月24日委任律師去函催告淡信合作社從 速發給清償證明，淡信合作社仍不提供，以致無從塗銷抵押 權登記；系爭不動產原設定之最高限額抵押權所擔保之債務 ，已於109年9月7日由淡水一信完成撥款代償而清償完畢， 淡信合作社亦已收受代償款項，卻堅決不提供清償證明，堪 認被告未能及時取得清償證明並塗銷抵押權登記，顯不可歸 責於被告。又上開最高限額抵押權所擔保之債務既已全部清 償，即因結算而歸於確定，不可能再發生或新增債務，僅形 式上無從塗銷登記，實質上對原告不生任何損害或不利益， 亦無第三人主張權利之可能，故原告並未受到任何損害。綜 上，被告之行為與系爭契約第9條第1項之約定無違，原告據 此主張被告給付違約金，應無理由。 　㈢系爭契約第11條第1項約定之違約金係損害賠償總額預定性違 約金，原告僅於被告因違反系爭契約而致其受有損害時，始 得向被告請求給付違約金，是原告自應就其是否受有損害及 受有何等損害負舉證責任。原告已於109年9月3日取得系爭 不動產之所有權，並於109年9月16日起占有、管領使用系爭 不動產迄今，顯見原告並未受有任何損害；原告雖泛稱其因 遲未能使用系爭不動產，受有提前繳納貸款利息同時繳納廠 房租金等資金壓力、商譽信用損失、運輸成本、營業損失等 損害，然原告遲未辦理工廠登記，核與被告無關，復迄未就 所稱營業損失、租金損失等舉證或說明，且其亦未舉證證明 因被告未交付權狀或未能及時塗銷抵押權登記受有如何之損 害，自不得依前揭約定請求違約金。另原告主張被告未完成 點交、未簽立房地產點交書係同一事由，未交付權狀、未及 時塗銷抵押權登記亦為同一事由，原告以被告違反多項系爭 契約義務，擴張計算違約金數額，亦屬無據。縱認被告應給 付違約金，亦應衡酌原告因被告一部履行所受之利益及其實 際所受之損害，依民法第252條之規定，將違約金之數額酌 減至10萬元等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實 　㈠兩造於109年7月12日簽訂不動產買賣契約書而成立系爭契約 ，約定由原告以價金6,888萬元向被告購買系爭不動產，買 賣價金分3期支付，第1期於簽約備證時應支付688萬元；第2 期於土地增值稅單核下3日內應支付700萬元；第3期為尾款5 ,500萬元，被告同意原告得以金融機構所能核准之最高額度 貸款支付尾款，並於核撥同時支付。 　㈡系爭契約約定之系爭不動產點交日為109年9月10日；嗣因被 告未能及時取得系爭不動產第1順位抵押權塗銷同意書，並 塗銷抵押權登記，兩造於109年9月29日成立系爭協議，同意 將上開點交日延至109年11月30日。 　㈢被告於109年9月3日將系爭不動產所有權移轉登記與原告。 　㈣兩造於109年7月12日與訴外人中國信託商業銀行（下稱中信 銀行）永吉分行、中信房屋仲介股份有限公司（下稱中信房 屋）簽訂房屋交易安全契約書（下稱交易安全契約）；原告 已依系爭契約、交易安全契約，匯款合計1,911萬1,142元（ 含利息）至中信銀行房屋交易安全專戶。 　㈤原告委由淡水一信於109年9月7日分別將4,467萬4,758元、53 2萬5,242元匯入淡信合作社及陽信銀行指定帳戶，以代為清 償被告以系爭不動產為擔保設定最高限額抵押權，分別向淡 信合作社及陽信銀行申辦之貸款債務。 　㈥系爭契約第11條第1項約定：「（違約處理）乙方除因不可抗 力之事由外，若有可歸責乙方之事由，致違反本契約書所定 各項義務之履行期約定時，應負遲延責任，每逾1日（自逾 期日起算至完全給付日止）乙方應按甲方已支付款1,000分 之1計算違約金予甲方，甲方並得於該期應支付之價款中逕 為扣除（後略）」（本院卷一第29頁）；約定之違約金性質 係屬損害賠償額之預定。 四、本院之判斷 　　本件爭點即為：㈠被告是否有系爭契約第11條第1項所定因可 歸責於被告之事由，致違反系爭契約約定各項義務之履行期 而負遲延責任之情形；被告何時完成系爭不動產之點交；被 告是否負交付系爭不動產權狀與原告之義務；被告未及時塗 銷系爭不動產之最高限額抵押權登記，是否係因可歸責於被 告之事由；㈡原告依系爭契約第11條第1項之約定，請求被告 給付違約金其中1,000萬元本息，有無理由；所請求之違約 金額是否過高而應減至相當之數額。茲分述如下： 　㈠被告有下列系爭契約第11條第1項所定因可歸責於被告之事由 ，致違反系爭契約約定各項義務之履行期而負遲延責任之情 形： 　⒈被告至110年1月18日始將系爭房屋鑰匙交付與原告，且迄未 完成系爭不動產之點交： 　⑴原告主張其已依系爭契約陸續給付買賣價金，惟被告未依系 爭契約、系爭協議之約定，於109年11月30日點交系爭不動 產並簽立房地產點交書，遲至110年1月18日始由仲介人員交 付系爭房屋鑰匙，且迄未完成系爭不動產之點交。被告則抗 辯其除原告委由淡水一信代為清償被告向淡信合作社及陽信 銀行申辦之貸款金額外，尚未收受其他買賣價金，且被告已 於109年9月16日兩造到場鑑界時，委由被告配偶高淑娟將系 爭房屋鑰匙交付原告，原告自該時起已占有、管領使用系爭 不動產，被告即已完成點交，無庸再填具房地產點交書。經 查，系爭契約之買賣價金為6,888萬元，原告迄至109年8月2 8日止，已依系爭契約、交易安全契約，匯款合計1,911萬元 （不含利息）至房屋交易安全專戶，為兩造所不爭執（兩造 不爭執之事實㈠、㈣），並有房屋交易安全制度專戶收支明細 表（賣方）在卷可稽（本院卷一第242頁），又依交易安全 契約第2條第1項約定：「……價款存入專戶時，視為乙方已收 受該筆買賣價金」（本院卷一第244頁），足認被告已收受 上開原告匯入房屋交易安全專戶之價金。而原告另委由淡水 一信於109年9月7日分別將4,467萬4,758元、532萬5,242元 （合計5,000萬元）匯入淡信合作社及陽信銀行指定帳戶， 以代為清償被告向淡信合作社及陽信銀行申辦之貸款債務， 亦為兩造所不爭執（兩造不爭執之事實㈤）。是原告於109年 9月7日之時點，已依約將買賣價金6,888萬元全數支付與被 告，先堪認定。次查，系爭契約原定點交日為109年9月10日 ，嗣因系爭不動產第1順位抵押權登記未能及時塗銷，兩造 乃於109年9月29日成立系爭協議，同意將點交日延至同年11 月30日，為兩造所不爭，且點交時買方應付清尾款，如經雙 方同意提前或延後交屋者，則應將確實交屋時間記載於第16 條其他約定事項一欄；點交時，雙方應填寫「房地產點交書 」，觀諸系爭契約第1條第6項、第10條第2項約定即明（本 院卷一第27、29頁）。由上可知，被告依系爭契約及系爭協 議，除另有約定外，於原告給付買賣價金後，即負點交系爭 不動產之對待給付義務，而至遲應於109年11月30日完成系 爭不動產之點交。 　⑵原告主張被告遲至110年1月18日始由仲介人員交付系爭房屋 鑰匙，且迄未簽立房地產點交書而未完成系爭不動產點交一 節，業據其提出系爭協議、未簽章之房地產點交書影本、11 0年1月18日錄影畫面光碟及其譯文、系爭房屋鑰匙翻拍照片 等件為證（本院卷一第38、270、467至475、521頁），並經 證人即仲介人員郭寧騰證稱：兩造有辦過點交，只有交付鑰 匙，其他文件均尚未交付；兩造辦理點交時，應簽立房地產 點交書；交付鑰匙是在系爭協議之後，好像是隔（110）年1 月交付鑰匙，伊不記得交付鑰匙之確切日期，但是110年1月 沒錯；兩造是當天來中信房屋協議完後交付鑰匙，被告交代 伊將鑰匙交給原告，就先離開；據伊所知，在上述將鑰匙交 付原告之前，並無被告已將系爭房屋鑰匙交付原告之情形等 語綦詳（本院卷一第337至342頁），堪信屬實。又其中仲介 人員於110年1月18日確有交付系爭房屋鑰匙與原告、兩造迄 未簽立房地產點交書等情，亦為被告所不否認（本院卷一第 296頁、卷二第7至9、19至20、47、173至176頁）；另據證 人即地政士（代書）李俊杰證稱：伊尚未將其保管之系爭不 動產權狀交付原告，因為兩造尚未完成書面點交，原本約11 0年12月23日點交，當天原告有到，但被告沒有到，並主張 其已交屋；點交程序包含代書將權狀交付買方及結算稅費， 賣方將鑰匙交付買方，如無其他程序，代書再通知履約保證 公司，將款項撥付賣方；兩造於109年9月29日協議將交屋日 期延至同年11月30日，接著就一直拖到現在；依地政士實務 ，通常係代書去地政事務所領取權狀等語明確（本院卷一第 331、334頁）。據此，復參諸系爭契約第10條之約定及前揭 房地產點交書內容可知，系爭契約所約定之點交程序，應包 含被告將系爭不動產移轉占有交付原告（交易實務上通常以 交付鑰匙為之），及使原告取得系爭不動產所有權狀，並由 兩造確認無誤後簽立房地產點交書，方屬完成。被告抗辯其 前已完成點交，無庸填具房地產點交書，且房地產點交書僅 係交屋之證明方法云云，與系爭契約約定及交易實務尚有未 合，並非可採。從而，被告於110年1月18日始由仲介人員將 系爭房屋鑰匙交付原告，已違反系爭協議約定之點交日即10 9年11月30日，且被告雖交付鑰匙而移轉占有，仍未依系爭 契約第10條第2項之約定，簽立房地產點交書以完成點交程 序，因而致代書迄未將系爭不動產權狀交付原告，自應認被 告並未依系爭契約約定期限履行點交系爭不動產之義務，而 迄未完成系爭不動產之點交。 　⑶被告雖辯稱於109年9月16日已由其配偶高淑娟將系爭房屋鑰 匙交付原告，原告自該時起即已實際占有使用系爭不動產， 即為系爭契約第10條第2項之例外情形等語，惟經原告所否 認。查證人高淑娟固證稱：伊在109年9月16日有將鑰匙即系 爭不動產伸縮大門、停車場鐵捲門遙控器各1個交給原告等 語（本院卷一第482、485至486頁），惟此與證人郭寧騰前 揭證述情節容有扞格，是否全然合乎實情，尚堪置疑。復對 照證人陳子昱證稱：伊有看到高淑娟有拿1副鑰匙、1個牛皮 紙袋交給1個人，但伊不知道該人是誰，也不知道牛皮紙袋 內容物，伊也不知道該鑰匙是否為系爭房屋鑰匙；伊不認識 原告，也不知道買方是誰；伊沒有辦法確認高淑娟是不是拿 給原告等語（本院卷一第358至360頁），亦與被告及高淑娟 所稱交付上開遙控器2個等情相互齟齬（本院卷一第482頁、 卷二第37至38頁），則高淑娟是否確曾於109年9月16日將系 爭房屋鑰匙或遙控器交付與原告，誠非無疑。此外，原告稱 其於110年1月18日取得之系爭房屋鑰匙，除上開遙控器外， 尚包含其他鑰匙，有原告提出之系爭房屋鑰匙翻拍照片存卷 可參，對此，證人高淑娟亦稱：伊代理被告與系爭房屋承租 人提前解約，109年8月17日交屋，鑰匙則直接交給郭寧騰； 伊有要求郭寧騰將鑰匙交付原告，但日期忘了，因為已經簽 約，錢交給我方後，鑰匙交給原告，伊沒有意見等語（本院 卷一第483至484頁），則高淑娟既已委託郭寧騰於點交時將 系爭房屋鑰匙交付原告，何以又另於109年9月16日自行將上 開遙控器交付原告，亦難謂與常情無違。又兩造因系爭不動 產第1順位抵押權登記未能及時塗銷，尚於109年9月29日成 立系爭協議，同意將點交日延至同年11月30日，則倘如被告 所稱高淑娟早已於109年9月16日將系爭房屋鑰匙交付原告， 實無須另行協議延展點交日，此亦與兩造簽立協議書同意將 點交日延期之目的不合；且稽諸前開錄影畫面光碟及譯文可 知，兩造嗣於110年1月18日與仲介人員、地政士等人共同協 商點交事宜，被告於協商過程中雖仍秉其主觀認知主張已交 屋，然經原告提及仲介人員不會交付鑰匙、被告未授權交屋 等語後，亦表示：「你趕快去用，就已經交屋啦……你鑰匙趕 快拿走，趕快去用，我在這裡講，好不好」等語（本院卷一 第473至475頁），被告及高淑娟復均未主張已交付系爭房屋 鑰匙，況被告此前倘已將系爭房屋鑰匙交付原告，並由原告 占有、管領使用系爭不動產，兩造亦無在協商點交時再次論 及交付鑰匙一事之必要，凡此均與被告所稱高淑娟已於109 年9月16日將鑰匙交付原告，並由原告自該時起實際占有使 用系爭不動產之情形不符。是證人高淑娟前揭證述內容，尚 難遽信為實。被告此部分所辯，並非可採。 　⑷被告另辯稱依前開錄影畫面光碟及譯文可知，被告早已將系 爭不動產點交與原告占有使用；又稱依中信房屋交安專戶帳 款查詢畫面，足見中信房屋亦認定系爭不動產已事實上完成 點交等語。惟細究前開錄影畫面光碟及譯文中之兩造對話內 容，其中被告表示：「這4個月我也沒再進去過，那天點交 完後就是到29號我去修繕……我還幫你……抓漏修繕」等語，原 告則回覆以：「可是現在那天他帶我去然後做的整個都發霉 ，那更不好整個崩掉」等語（本院卷一第471頁），至多可 認被告依其主觀認定交屋後，即未再進入系爭房屋，惟仍對 於系爭房屋進行修繕，原告則係就系爭房屋之修繕情形表達 不滿，尚無從憑此逕認原告對於系爭不動產已實際占有、管 理使用，復徵諸其餘對話內容可知，兩造雖就系爭房屋修繕 事項多有討論，惟仍不足以認定原告於110年1月18日前即已 占有使用系爭不動產，並自行從事修繕。是被告此部分所辯 ，實非可採。又被告所稱中信房屋交易安全專戶帳款查詢畫 面收支期別欄所列「交屋」之文字，尚難指為中信房屋或兩 造即已認定雙方於109年9月29日完成系爭不動產之點交，況 兩造業於同日成立系爭協議，同意將點交日延至同年11月30 日，業如前述，益徵被告另主張兩造至遲於109年9月29日已 事實上完成點交云云，洵不足採。 　⑸綜上，原告主張被告於110年1月18日始由仲介人員將系爭房 屋鑰匙交付原告，且迄未依系爭契約第10條第2項之約定， 簽立房地產點交書，致原告未能取得系爭不動產權狀而迄未 完成系爭不動產之點交，應屬可採。被告因上開可歸責於己 之事由，違反系爭契約所約定點交系爭不動產之給付義務， 自應負遲延責任。 　⒉被告依系爭契約負有交付或使原告取得系爭不動產權狀之義 務： 　⑴按於債之關係中，債務人之給付義務包括主給付義務與從給 付義務在內。是契約成立生效後，債務人除負有主給付義務 外，尚有從給付義務及附隨義務。所謂主給付義務，係指基 於債之關係所固有、必備，並用以決定債權關係類型之基本 義務。所謂從給付義務，係基於法律明文，或當事人約定， 或基於誠信原則及補充的契約解釋而發生，目的在準備、確 定、支持及完全履行主給付義務，具有補助主給付義務之功 能，以確保債權人之利益能獲得完全之滿足，俾當事人締結 契約之目的得以實現。所謂附隨義務，指債務人基於誠信原 則，應使債權人所受給付利益獲得最大可能滿足之輔助義務 ，及應善盡注意義務以維護債權人之人身或財產上利益不受 侵害之保護義務。債權人倘因債務人不履行或違反上開義務 ，致影響其契約利益及目的之完成者，債權人自得對債務人 訴請履行或請求損害賠償（最高法院93年度台上字第1185號 、100年度台上字第171號、112年度台上字第33號判決意旨 參照）。 　⑵經查，綜觀系爭契約內容，固未明文約定被告負有交付或使 原告取得系爭不動產所有權狀之義務，惟按所謂買賣契約， 係指當事人約定一方（出賣人）移轉財產權於他方（買受人 ），他方支付價金之契約而言。出賣人移轉財產權之義務與 買受人支付價金之義務間有對價關係，是為典型的有償契約 。又物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所 有權之義務，民法第348條第1項定有明文，復揆諸系爭契約 第7條第1項約定：「辦理房地產權登記所需相關證件及應納 稅費，甲、乙雙方應……提供繳納。如因一方遲延致影響產權 登記者，應負遲延責任」，第9條第1項亦約定：「乙方保證 本約標的物產權清楚，絕無一屋數賣、占用他人土地、第三 人占用等情事。如有第三人主張權利或存在法定抵押權時， 乙方應負責排除」，足認被告依系爭契約負有及時辦理所有 權移轉登記，並使原告確實取得系爭不動產所有權之主給付 義務。是參諸上開說明，考量系爭契約之契約目的及本旨， 基於誠信原則及補充的契約解釋，所有權狀既係用以表彰不 動產所有權之證明或權利文件，與不動產所有權之歸屬密切 相關，在社會通念上，自屬表彰、證明不動產所有權之重要 文書，是以，被告既負有使原告取得系爭不動產所有權之主 給付義務，並已為系爭不動所有權移轉登記，為輔助、支持 並完全履行主給付義務，應認被告負有交付或使原告取得系 爭不動產權狀之從給付義務，無待於系爭契約明文約定。本 件被告未依系爭契約第10條第2項之約定，簽立房地產點交 書以完成系爭不動產之點交，致代書未能交付而使原告取得 系爭不動產權狀，業如前述，則原告主張被告迄未交付或使 原告取得系爭不動產權狀，已違反系爭契約義務而應負遲延 責任，即屬有據。被告辯稱其並無交付系爭不動產權狀之契 約上義務，又主張原告得自行向代書請求交付權狀云云，參 合前揭說明，自無理由。 　⒊被告未及時塗銷系爭不動產之最高限額抵押權登記，係因可 歸責於被告之事由所致： 　⑴被告對於原告主張其以系爭不動產為擔保，向淡水一信申辦 貸款後，委由淡水一信於109年9月7日將尚未清償之貸款金 額匯入淡信合作社及陽信銀行指定帳戶，以代為清償被告向 淡信合作社及陽信銀行申辦之貸款債務（兩造不爭執之事實 ㈤）；被告於109年11月30日點交日仍未能取得淡信合作社之 清償證明、抵押權塗銷同意書等文件，迄至110年12月10日 始將被告於系爭不動產設定之最高限額抵押權塗銷等節並不 爭執（本院卷一第133頁、卷二第7、117頁），惟以：被告 未能取得淡信合作社清償證明、抵押權塗銷同意書等文件， 並及時塗銷系爭不動產之抵押權，乃因淡信合作社理事呂子 昌因過往與被告之訟爭恩怨，刻意刁難被告，拒不提供清償 證明所致；系爭不動產之最高限額抵押權所擔保對淡信合作 社之貸款債務，已由淡水一信撥款而代為清償完畢，淡信合 作社已收受上開款項，卻堅決不提供清償證明，使被告未能 及時取得清償證明並塗銷抵押權登記，顯係不可歸責於被告 之事由所致；又上開抵押權登記僅形式上無從塗銷，實質上 並無第三人主張權利之可能，未違反系爭契約之約定，原告 不得據此主張被告違約而請求給付違約金等語為辯。經查， 原告委由淡水一信於109年9月7日分別將4,467萬4,758元、5 32萬5,242元匯入淡信合作社及陽信銀行指定帳戶，以代為 清償被告以系爭不動產為擔保設定最高限額抵押權，向淡信 合作社及陽信銀行申辦之貸款債務；被告迄至110年12月10 日始將其於系爭不動產設定之最高限額抵押權塗銷等情，為 兩造所不爭執，並有卷附系爭不動產異動索引查詢資料、淡 水一信109年9月29日淡一信剛字第1090091850號函、淡信合 作社111年10月25日111淡信昌字第2286號函暨其附件可資參 佐（本院卷一第36至37、56至66、182至186頁），是被告於 109年9月30日點交日，仍未能依系爭契約第7條第5項及系爭 協議之約定，取得淡信合作社之清償證明、抵押權塗銷同意 書等文件，並塗銷其於系爭不動產設定之最高限額抵押權登 記，迄至110年12月10日始塗銷完畢，應堪認定。 　⑵被告固以前揭情詞置辯，惟被告就淡信合作社或其理事呂子 昌有何刻意刁難而故意不提供清償證明、抵押權塗銷同意書 等文件之情事，並未提出任何證據證明以實其說，尚難遽認 其主張為實，又被告所稱其或高淑娟與呂子昌過往之訴訟情 形，縱令非虛，亦難憑此遽指淡信合作社於上開淡水一信代 為清償被告上開貸款債務後，仍未提供清償證明等文件，即 係基於刻意刁難被告或故意拒不提供之動機所為，故被告此 部分之抗辯，實乏所據，要難遽採。而淡信合作社就淡水一 信於109年9月7日代為清償被告上開貸款債務後，未提供抵 押權塗銷同意書等文件一節，業以前揭函文說明略以：淡信 合作社設定抵押權擔保之債權清償後，由營業單位簽送總社 查詢借款人及連帶保證人於該社其他營業單位是否有其他債 務及保證債務；如無其他債務時，則由總社於抵押權塗銷同 意書用印後，發還營業單位通知借款人領回；被告提供系爭 不動產予該社設定抵押權時，被告及高淑娟即與該社約定抵 押權設定之種類為最高限額抵押權，及擔保範圍為立約人（ 即被告及高淑娟）對該社現在（包括過去所負現在尚未清償 ）及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務 ；亦即所擔保之債務除109年9月7日清償之借款債務外，包 含被告及高淑娟於該社之其他借款及保證債務。原告於109 年9月7日代償高淑娟借款4,467萬4,758元時，被告及高淑娟 於該社尚有600萬元、495萬元、2,300萬元之3筆借款或保證 債務未清償，分別於109年12月17日、110年2月17日、110年 12月7日全部清償；該社於110年12月7日高淑娟清償最後1筆 借款後，已於同日全數發給各案之抵押權塗銷同意書等語（ 本院卷一第182至183頁），被告對於上開其他借款債務亦不 否認（本院卷一第261頁、卷二第12頁），足見淡信合作社 係因被告或高淑娟未將對於淡信合作社之其他借款債務全部 清償，始致淡信合作社未於109年9月7日提供抵押權塗銷同 意書等文件。又上開系爭不動產設定之最高限額抵押權所擔 保之債權種類及範圍本無限制，亦不因債務人或第三人就上 開其他借款債務提供其他足額之擔保物而有影響，是被告主 張淡信合作社於淡水一信代償上開4,467萬4,758元貸款債務 時，即應同意將上開抵押權登記塗銷，尚乏所據；且被告係 最高限額抵押權之擔保物即系爭不動產之所有人及連帶保證 人，對於被告、高淑娟與淡信合作社之借款約定條項自應知 之甚詳，要難諉為不知，復依系爭契約第7條第5項之約定， 被告自應負確保系爭不動產之抵押權登記於點交時均已塗銷 之契約義務，準此，縱或淡水一信及淡信合作社承辦人員在 事前照會過程中，有若干誤解或認知差異等情況，淡信合作 社於淡水一信代為清償被告上開4,467萬4,758元貸款債務後 ，既係因被告尚未全部清償其或高淑娟對淡信合作社之其他 債務，而未同意提供清償證明、抵押權塗銷同意書等文件， 即難逕謂係因不可歸責於被告之事由所致，仍應認屬可歸責 於被告之事由。是被告前揭所辯，均無足採。 　⑶至被告另辯稱上開抵押權登記雖未及時塗銷，但其所擔保之 債權已於109年9月7日清償完畢，僅形式上因淡信合作社拒 不提供清償證明等文件而無從塗銷，實質上並無第三人主張 權利之可能，對原告不生任何損害或不利益，原告不得據此 請求給付違約金等語。惟查，系爭契約第7條第5項已約定： 「除甲、乙雙方另有約定外，乙方就賣賣標的已設定抵押權 或其他債務擔保者，應配合特約地政士查詢並確認有關之債 務明細，取得清償證明文件及辦妥塗銷登記」甚明，又依系 爭協議，兩造同意將約定點交日延至109年11月30日，則被 告於109年11月30日，仍未取得清償證明等文件，並未及時 塗銷系爭不動產之最高限額抵押權登記，即已違反前揭系爭 契約及系爭協議之約定，被告上開抗辯，實無足採。且上開 系爭不動產設定之最高限額抵押權之擔保債權範圍包括被告 或高淑娟對淡信合作社所負其他借款債務，業如前述，倘上 開其他借款債務未獲清償，最高限額抵押權人仍得就已確定 之擔保債權，於最高限額範圍內行使其權利，是被告辯稱上 開抵押權之擔保債權已歸於確定，對原告不生任何損害或不 利益，故未違反系爭契約之約定云云，參諸上開說明，亦難 憑採。 　⑷綜上，被告於109年9月30日點交日，未能及時取得淡信合作 社之清償證明、抵押權塗銷同意書等文件，並塗銷系爭不動 產之最高限額抵押權登記，係因可歸責於被告之事由，違反 系爭契約所約定之義務而應負遲延責任，應堪認定。 　㈡原告依系爭契約第11條第1項之約定，請求被告給付違約金其 中1,000萬元本息，為有理由；被告主張依民法第252條之規 定，請求將違約金數額減至10萬元，並無理由： 　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條定有明文。次按民法第250條就違 約金之性質，區分為損害賠償額預定性質之違約金，及懲罰 性違約金。前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約 定，亦即，一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證 證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得 按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害 時，不能請求。後者係以強制債務之履行為目的，確保債權 效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履 行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除 懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。而當事人約定之違 約金究屬何者，應依當事人之意思定之。倘當事人未約定， 或無從依其意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項 規定，視為損害賠償額之預定性質（最高法院70年度台上字 第1644號、83年度台上字第2879號、86年度台上字第1620號 判決意旨參照）。違約金係當事人約定契約不履行時，債務 人應支付之懲罰金（違約罰）或損害賠償額之預定，以確保 債務之履行為目的。且違約金如屬損害賠償預定之性質者， 祗債務人一有違約情事，債權人即得請求約定之違約金，並 無須證明其所受損害之情形（最高法院82年度台上字第78號 判決意旨參照）。另按違約金依其約定內容，尚可分為因給 付不能、拒絕給付，或因遲延給付，或因不完全給付時，應 支付之違約金。民法第250條第2項後段規定，係指給付遲延 或不完全給付時應支付損害賠償總額預定性之違約金而言。 而債務不履行包括給付不能、遲延給付及不完全給付之情形 ，債務人於何種情形應支付違約金，悉依當事人之約定定之 。倘違約金係併為給付遲延或不完全給付預定其損害賠償總 額而約定者，因可歸責於債務人之事由致給付遲延或未為完 全給付，債權人除得請求本來之給付外，並得請求支付違約 金（最高法院80年度台上字第229號、90年度台上字第809號 判決意旨參照）。 　⒉又依系爭契約第11條第1項之約定，被告除因不可抗力之事由 外，若有可歸責於被告之事由，致違反系爭契約所定義務之 履行期約定時，應負遲延責任，自逾期日起至完全給付日止 ，每逾1日被告應按原告已支付價金1,000分之1計算，支付 違約金與原告；而該約定之違約金性質係屬損害賠償額之預 定，均為兩造所不爭執（兩造不爭執之事實㈥）。經查，本 件被告於110年1月18日始由仲介人員將系爭房屋鑰匙交付原 告，且迄未依系爭契約第10條第2項之約定，簽立房地產點 交書以完成系爭不動產之點交程序，致原告迄今未能取得系 爭不動產所有權狀；復於109年9月30日點交日，仍未能依系 爭契約第7條第5項及系爭協議之約定，及時取得淡信合作社 之清償證明、抵押權塗銷同意書等文件，並塗銷系爭不動產 之最高限額抵押權登記，迄至110年12月10日始將上開抵押 權登記塗銷等情，均經本院說明如前，已堪認定。是以，被 告有上開因可歸責於被告之事由，違反系爭契約所約定義務 之履行期限之情形，自應負遲延責任，並應依系爭契約第11 條第1項之約定，支付因給付遲延所生之損害賠償額預定性 之違約金與原告。準此，原告依前揭系爭契約約定，請求被 告給付遲延期間按日以原告已支付價金1,000分之1計算之違 約金，即屬有據。被告雖辯稱原告未受有任何損害，亦未舉 證證明因上開遲延事由受有如何之損害，不得依前揭約定請 求違約金等語。然被告確有上開因可歸責於己之事由，違反 系爭契約約定義務之履行期限而應負遲延責任之情形，已如 前述，自屬契約違反無訛，又前揭系爭契約約定之違約金係 屬損害賠償額之預定性質，揆諸上開說明，原告僅須證明被 告有債務不履行之違約情事，且其並非完全無損害，即得請 求約定之違約金，而無須舉證證明其具體所受之損害項目及 損害額。本件原告既已舉證證明被告確有上開違約之情形， 且原告因而未能於點交日起占有、使用系爭不動產，更迄未 取得系爭不動產權狀，顯難謂全無損害，則原告自得依前揭 系爭契約約定，請求被告給付約定之損害賠償額預定性違約 金，無庸另行舉證證明其因而受有如何之損害及數額，亦方 符合違約金作為損害賠償額之預定之制度本旨，是被告此部 分之抗辯，容有誤會，並無足採。 　⒊據上所述，依系爭契約及系爭協議之約定，被告原應於點交 日即109年11月30日，將系爭不動產移轉占有而點交原告， 並簽立房地產點交書以完成點交程序，復應塗銷系爭不動產 之最高限額抵押權登記，俾使原告取得系爭不動產權狀，惟 被告有上開違反系爭契約約定義務之履行期限而陷於給付遲 延之情形，應認被告就上開違約事由，均自109年12月1日起 負遲延責任（本院卷二第38、117頁）；而被告固已於110年 1月18日委由仲介人員將系爭房屋交付原告，復於110年12月 10日塗銷上開抵押權登記，然系爭不動產權狀仍由代書保管 中，原告迄未取得系爭不動產權狀，為兩造所不爭執（本院 卷二第47頁），並如前述，足見被告上開給付遲延之違約狀 態現仍持續迄今，參以系爭契約第11條第1項之文義及約定 目的，應認原告得向被告請求系爭契約第11條第1項約定之 違約金，其計算期間，應自被告開始負遲延責任之日即109 年12月1日起，計算至被告完全履行系爭契約義務時止，而 非依各該違約事由之遲延期間日數分別計算違約金後，再將 違約金之數額合併加總，故原告主張之違約金計算方式，屬 重複計算，應有未洽，尚非可採。準此，被告有上開違約事 由且持續迄今，依原告本件主張自109年12月1日起計算至11 1年1月5日止，遲延期間日數為400日，按日以原告已支付之 價金6,888萬元之1,000分之1計算，則被告就此期間應給付 之違約金已達2,755萬2,000元（計算式：68,880,000×1/000 ×400＝27,552,000）。是原告起訴請求被告給付上開違約金 其中1,000萬元及法定遲延利息，即有理由，應予准許。 　⒋復按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。是當事人約定契約不履行之違約金過高 者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是 否相當，仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受 損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比 照債權人所受利益減少其數額，為民法第251條所明定（最 高法院49年台上字第807號、79年台上字第1915號判決先例 意旨參照）。又有違約金約定者，不問其作用為懲罰抑為損 害賠償額之預定，均有民法第252條之適用（最高法院50年 台抗字第55號裁判先例、70年度台上字第157、3796號判決 意旨參照）。再按約定之違約金是否過高，應就債務人若能 如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準 ，而非以僅約定1日之違約金額若干為衡量之標準。倘違約 金係屬損害賠償總額預定之性質者，尤應衡酌債權人實際上 所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過 高（最高法院51年台上字第19號判決先例、84年度台上字第 978號、85年度台上字第1089號、88年度台上字第1968號判 決意旨參照）。而約定違約金過高與否之事實，應由主張此 項有利於己事實之債務人負舉證責任（最高法院70年度台上 字第4655號、82年度台上字第2476號、92年度台上字第697 號判決意旨參照）。又按民法第252條規定乃係賦與法院得 依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利 益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調 查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排 除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主 張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法 自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願 、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因 素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並 舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規 定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相 當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定 之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務 人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核 減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不 僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維 護（最高法院92年度台上字第2747號、93年度台上字第909 號判決意旨參照）。 　⒌查被告雖主張原告請求被告給付違約金並無理由，縱認被告 應給付違約金，亦應衡酌原告因被告一部履行所受之利益及 其實際所受損害，原告並未舉證證明其受有如何之損害，其 請求之違約金實屬過高，應予酌減至10萬元等語。然本件系 爭契約約定之違約金係屬損害賠償額之預定性質，原告既已 證明被告確有上開違約事由，即得依系爭契約第11條第1項 之約定，請求被告給付約定之違約金，無須舉證證明其具體 所受之損害項目及數額，業經本院析述如前，是被告以原告 尚未舉證證明其所受損害數額，據而主張原告一部請求違約 金1,000萬元過高而應予酌減，已有未合。又被告就違約金 過高之有利於己事實，仍應負主張及舉證責任，則被告雖主 張違約金過高而應酌減至10萬元，惟僅泛謂原告實際上並未 受有損害云云，對於約定之違約金計算方式及原告請求之違 約金何以過高，如何判斷其金額過高，乃至為何應核減至與 系爭協議另行約定之補貼10萬元相同之金額始為相當等項， 均未能充分舉證證明以實其說，尚難令本院形成上開原告請 求違約金金額確屬過高而顯失公平之心證。且鑑諸系爭契約 締結時兩造之地位並非顯不對等，亦無一方挾其社經上優勢 地位擬定契約條款，足認系爭契約關於違約金之約定有顯失 公平之情形，參以原告本件一部請求之違約金金額未逾系爭 契約買賣價金之1成5，亦難遽認有過高而顯不相當之情事； 又被告雖已將系爭不動產所有權移轉登記與原告而為一部履 行，然被告未能及時點交系爭不動產，並塗銷系爭不動產之 抵押權登記，復迄未交付或使原告取得系爭不動產權狀，難 謂已使系爭不動產所有權移轉之契約目的完滿達成，則衡酌 原告因該一部履行所受之利益，與其因未能如期履行所受之 積極損害及消極損害（即可享受之預期利益），亦難認有比 照原告所受利益減少違約金金額之必要，是揆諸上開說明， 自應認當事人均應受系爭契約第11條第1項違約金約定之拘 束，法院亦應予以尊重，始符契約約定及損害賠償額預定性 違約金之本旨。被告主張原告請求之違約金金額過高，應酌 減至10萬元，為無理由，尚非可採。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對於被告之違約金請求權 ，屬未定給付期限之金錢債權，則被告應自起訴狀繕本送達 被告時起（本院卷一第50頁），負遲延責任。是原告就上開 得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年3 月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬 有據。 五、綜上所述，原告依系爭契約第11條第1項之約定，請求被告 給付自109年12月1日起至111年1月5日止之遲延期間，按日 以原告已支付之價金6,888萬元之1,000分之1計算之違約金 其中1,000萬元，及自111年3月12日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，爰各依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項 之規定，分別酌定相當之擔保金額，併准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列， 併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　 3　　 月　 17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114　 年　 3　　 月　 17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-03-17

SLDV-111-重訴-53-20250317-2

訴
臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2394號 聲 請 人 即 原 告 楊白雪 訴訟代理人 翁瑞麟律師 涂鳳涓律師 相 對 人 即 被 告 邱理玲 法定代理人 邱靖天 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本件兩造於民國114年1月10日成立訴訟上和 解，惟新北市稅捐稽微處林口分處通知聲請人，和解筆錄須 將公設建號即新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新 北市○○區○○○街0巷0號1樓之1，權利範圍：100000分之175， 下稱系爭公設）一同載明，使其能依和解筆錄內容判斷坐落 新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○街 0巷0號11樓之3，下稱系爭建物）及其所屬之共有部分是否 符合區分所有不動產移轉之處分一體性原則，據此核准聲請 人申報土地增值稅、契稅及印花稅，其並要求聲請人將借名 登記之原因關係記明於和解筆錄中，俾利核定契稅種類；新 北市新莊地政事務所亦要求聲請人記載坐落新北市○○區○○段 00地號土地應有部分10000分之119（下稱系爭土地）之面積 及系爭建物之公設建號，始能具體化權利範圍。系爭公設建 號標示，土地登記謄本均有明確記載，和解筆錄顯係漏寫， 爰依民事訴訟法第232、233條規定聲請予以補充。 二、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲 請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文 ，而民事訴訟法第380條第1項，和解成立者，與確定判決有 同一效力，基於同一法理，和解筆錄如有誤寫、誤算或類此 之顯然錯誤時，亦得類推適用，由法院以裁定更正。又訴訟 標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依 職權以判決補充之。當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請 補充判決論。脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決；未 終結者，審判長應速定言詞辯論期日。因訴訟費用裁判脫漏 所為之補充判決，於本案判決有合法之上訴時，上訴審法院 應與本案訴訟同為裁判。駁回補充判決之聲請，以裁定為之 。民事訴訟法第233條定有明文。 三、經查： （一）本件聲請人起訴主張：聲請人於96年間向訴外人林太英買 受系爭土地及其上系爭建物，借名登記於相對人名下，爰 以起訴狀繕本之送達終止借名登記契約，並類推適用民法 第541條第2項及依民法第179條規定，請求相對人返還借 名登記財產等語，並聲明：相對人應將系爭建物及系爭土 地之所有權移轉登記予聲請人。兩造嗣於114年1月10日成 立訴訟上和解，其內容為：⑴相對人願將系爭土地及其上 系爭建物之所有權，移轉登記予聲請人；⑵聲請人其餘請 求拋棄；⑶訴訟費用各自負擔。 （二）承上，系爭公設之移轉登記、確認兩造間借名登記關係存 在之請求，本不在聲請人起訴或兩造和解之範圍，和解筆 錄並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，而稅務機關或 地政機關行政作業上之需要，依法並非聲請裁定更正之事 由，另兩造已就聲請人之訴全部和解在案，自無裁判脫漏 ，其依民事訴訟法第232條、第233條規定聲請更正裁定或 補充判決，均於法無據，應予駁回。 四、依民事訴訟法第220條、第233條第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TYDV-113-訴-2394-20250317-4

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.