Know99判決書

搜尋結果：不受理

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度交易字第96號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施建名上列被告因過失傷害案件，經檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑（聲請案號：113年度調院偵字第2173號），經本院認不宜以簡易處刑程序，改由通常程序審理並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告施建名於民國113年2月20日10時57分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿臺南市西港區文化路由東往西行駛，行經文化路65-1號前時，本應注意車前狀況、與前車保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況即貿然前行，適同向前方有告訴人蔡明祥騎乘車號000-0000號普通重型機車駛至該處，雙方發生碰撞，致告訴人蔡明祥受有左腳第一趾閉鎖性骨折、左下肢多處擦挫傷等傷害，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告被訴過失傷害案件，聲請意旨認係觸犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人蔡明祥於訴訟繫屬中撤回告訴，有撤回告訴狀 1份在卷可稽（參見本院卷第3頁）。依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TNDM-114-交易-96-20250123-1

重保險小

三重簡易庭

損害賠償等

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重保險小字第2號原告陳幸玉訴訟代理人李一玄訴訟代理人鄭滿被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人劉煌基律師複代理人林心瀅律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬參仟肆佰零伍元，及自民國一百一十二年九月五日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰肆拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣肆萬參仟肆佰零伍元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：其以自己為要保人及被保險人，於民國94年 8月9日向被告投保遠雄人壽新終身壽險附加遠雄人壽溫馨終身醫療日額保險附約（下合稱系爭保險附約），迄今仍有效。而原告因飽受偏頭痛及頭痛等疾病長期之折磨，分別於11 0年3月24日至28日（下稱第1次住院）、110年11月19日至22 日、111年2月18日至21日前往臺北榮民總醫院（下稱北榮醫院）住院就醫，依序支出醫療費用新臺幣（下同）53,892元、24,035元、19,370元，共計97,297元，依系爭附約約定，被告應給付原告上開住院醫療保險金，但因可歸責於被告之事由致為給付者。為此，爰依系爭附約約定之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求，被告應給付原告97,297元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之法定遲延利息事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並為如下之答辯要領：（一）依卷內鈞院所函調之原告於北榮醫院就醫時之病歷資料及財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）函覆之評議資料，均可知本件原告主張之3次就醫行為，欠缺住院之必要性，並不符合系爭附約所定被告應理賠住院醫療保險金之要件：　　　１經檢視原告於北榮醫院之歷次住院病歷資料、病程記錄，可發現原告於住院期間僅接受恩疼停（Emgality）或肉毒桿菌之注射，且有進行藥物注射處置之天數僅有一天（僅第一次住院因藥物使用要求需注射二次），其餘住院3至4天期間均只進行衛教或觀察，完全沒有進行其他積極治療之處置行為，在住院期間亦未見原告之病情有何立即性惡化而有需持續住院觀察之情形；且在北榮醫院函覆之原告藥物治療記錄單中，更可見原告在住院期間有多次「自備藥服用」而醫院取消給藥之情形，顯然與一般因病急需住院接受醫師診治、開立處方笺之情形有異。更甚者，在原告住院期間，竟有多次請假外出上班或至銀行處理事務之情事。倘若原告果真因急性偏頭痛且病情嚴重需要住院接受診療，理應遵照醫囑接受留院處置，而非頻繁請假外出，處理私人事務，否則如何達到住院觀察治療之效果？且既然原告於住院期間仍可頻繁外出，益徵原告當時病況並無急迫惡化或有會嚴重影響日常生活之程度，當時應只需就診後攜帶藥物返家服用即可，實無住院之必要。　　　２另依評議中心評之議資料，亦可知本件原告主張因偏頭痛宿疾而於110年3月24日至同月28日於北榮醫院住院接受治療，惟該次之住院行為於醫療實務上欠缺住院必要性，亦即本於當時之醫療水準並經專業醫師通常之臨床判斷，均會認為該住院行為不具必要性，茲就評議中心所函覆之相關資料整理如下：①評議中心顧問意見書：「申請人為慢性偏頭痛的患者，此種情形無住院之必要，恩疼停注射在門診即可執行，不需要住院。」②評議中心顧問意見書：「....病人並無急性頭痛需要住院做調整，若只是單純要打自費針可於門診做治療，因此無住院的必要性。」③評議書預審稿：主文：「本中心就申請人之請求尚難為有利於申請人之認定。」理由：「申請人為慢性偏頭痛的患者，此種情形無住院之必要，且恩疼停注射在門診即可執行，不需要住院。」（二）原告起訴請求被告給付第1次住院醫療保險金53,892元部分，已罹於時效：　　　１按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過二年不行使而消滅；另金融消費者依其申訴或申請評議內容所得主張之請求權，其時效因依本法申訴或申請評議而中斷。有下列情形之一者，前項請求權時效視為不中斷：一、申訴或評議之申請經撤回。二、申訴後未依第十三條第二項規定申請評議。三、評議之申請經不受理。四、評議不成立；又當事人應於評議書所載期限內，以書面通知爭議處理機構，表明接受或拒絕評議決定之意思。評議經當事人雙方接受而成立，保險法第65條前段、金融消費者保護法第21條、第29條第1項分別定有明文。　　　２查評議中心於111年2月16日以金評議字第11107011820號函函覆兩造關於原告所申請之評議事件結果，其中說明第三項明白教示：「兩造應於本評議書送達之次日起10 個工作日內，以書面通知本中心，表明接受或拒絕評議決定之意思。如拒絕本評議決定或未於本中心訂定之期限內回覆者視為拒絕接受，評議即不成立....」，此函文正本受文者為本件兩造當事人。　　　３本件原告主張110年3月24日至3月28日因偏頭痛疾病至北榮醫院住院接受治療，並依照其與被告訂立之系爭附約請求被告給付上開保險金53,892元，經被告以該次住院欠缺住院必要性婉拒後，原告不服而向評議中心申請評議，嗣經評議中心於111年2月11日做成110年評字第230 3號評議書（下稱系爭評議書），認申請人（即原告）之主張無理由而「就申請人之請求尚難為有利申請人之認定」；嗣原告並未接受系爭評議書之決定，依金融消費者保護法第21條、第29條第1項規定，評議結果因原告拒絕接受而不成立，經評議不成立者，原告依保險契約所得主張之請求權時效視為不中斷，是以原告之請求權時效仍自得為行使之日起2年間未行使而消滅，乃原告竟遲至112年8月15日始提起本件訴訟，應認其此部分請求權已罹於時效，被告得拒絕給付。三、原告主張其以自己為要保人及被保險人，於94年8月9日向被告投保系爭保險附約，迄今仍有效乙節，為被告所不爭執，並有被提出之系爭附約（見被證2）在卷可稽，堪信為真實。四、原告另主張因飽受偏頭痛及頭痛等疾病長期之折磨，分別於 110年3月24日至28日、110年11月19日至22日、111年2月18 日至21日前往北榮醫院住院就醫，依序支出醫療費用53,892 元、24,035元、19,370元，依系爭附約約定，被告應給付原告上開住院醫療保險金等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。據此可知，本件最主要之爭點在於原告主張於北榮醫院之3次就醫，是否有住院之必要性而得依系爭附約約定，請求被告給付住院醫療保險金？經查：（一）按系爭附約第2條第6款載明：「本附約所稱『住院』係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療者」等情，則依文義解釋，僅需原告經醫師診斷其疾病或傷害必須住院，且正式辦理住院手續及在醫院接受治療，即符合得申請被告給付住院醫療保險金之要件。又該條款所稱「必須住醫院」，解釋上自不應僅以實際治療之醫師認為「有住院必要性」，即認符合前揭系爭附約條款之約定，而應以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者，方得認為相符，並非專以被保險人與其主治醫師之主觀認定為依據。（二）原告主張其於北榮醫院之3次就醫均有住院之必要性，固提出診治醫師陳世彬於112年7月17日出具之診斷證明書（見本院卷第19頁）為佐證，然被告仍否認之。依前開說明，即不得專以原告與其診治醫師之主觀認定為依據。同樣的，被告引用評議中心上開評議資料辯稱原告3次就醫，不需要住院，亦嫌主觀率斷。因此本院乃依職權就「二、 ....請再重新審視（原告）相關病歷資料，查明該病患（指原告）因前開病名（見上開診斷證明書所載）就醫是否確有『住院治療』之必要？及其判斷依據為何？」等事項，向北榮醫院（非診治醫院）查詢，結果覆稱：「二、.... 病人自101年起，接受門診和住院治療，並使用各類型傳統口服預防用藥，均效果不佳，經醫師評估病人需住院接受靜脈、肌肉或皮下注射藥物以緩解頭痛，且治療期間，需密切觀察治療效果與藥物相關副作用，故病人確有『住院治療』之必要。三、病人自101年7月18日首次入院至近期110年3月24日、110年11月19日、111年2月18日再次入院，期間病人曾接受多種頭痛相關藥物與治療，對各類藥物反應不一致，屬於難治型慢性偏頭痛。」等情，此有該院113年3月14日北總神字第1130000942號函在卷可稽，被告就此認定，雖仍予以爭執，並聲請本院再為鑑定，本院乃就上開相關事項囑託台北長庚紀念醫院鑑定，結果仍覆稱：「...3、...該病患因上開病名就醫應有『住院治療』之必要性，理由說明如下：(1)據門診病歷記載，該患者於110年3月24日住院時已主訴頭痛再度加重達一個月，且前一個月（即110年2月22日）門診診治醫師已調整治療方式（注射肉毒桿茵素），因此，依門診醫師判斷，須更積極住院調整用藥及密集觀察治療反應，並非不合理。(2) 依患者長年病史紀錄，過往已有數次因偏頭痛嚴重狀態達到有必要住院治之程度，且在住院期間頭痛狀況均有獲得改善，故原主治醫師建議住院治療並未逾越臨床常規。(3 )該次住院期間施打之Emgality針劑，係我國當時全新之偏頭痛治療藥物，且病患亦為初次施打，主治醫師可能係基於新藥物使用之順應性與安全性，建議住院治療並觀察。」等情。凡此，已可足認原告主張於北榮醫院之3次就醫，均有住院之必要性，應可採信，原告即得依系爭附約第12條約定請求被告給付上開住院期間所支付之醫療費用 53,892元、24,035元、19,370元作為住院醫療保險金。（三）然原告於110年3月24日至28日前往北榮醫院住院治療所支出之醫療費用53,892元部分，因原告並未接受評議中心系爭評議書之決定，依金融消費者保護法第21條、第29條第 1項規定，評議結果因原告拒絕接受而不成立，經評議不成立者，原告依保險契約所得主張之請求權時效視為不中斷，是以原告之請求權時效仍自得為行使之日即110年3月 28日起2年間未行使而消滅，乃原告竟遲至112年8月15日始提起本件訴訟，應認此部分請求權已因時效完成而滅，被告自得拒絕給付〔理由引用被告上開（四）答辯所述及相關證據〕，則最終本件原告得請求被告給付之住院醫療保險金為24,035元、19,370元，合計共43,405元。五、末按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分；又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，保險法第34條、民法第229條第2項分別定有明文。本件原告未舉證證明其交齊證明文件之日期，而本件原告請求被告給付上開保險金，屬於金錢債務，且未定期限，則依上開規定，原告於請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月5日起至清償日止，按年息10%計算之法定遲延利息，始屬有據。六、綜上所述，原告依系爭附約約定之法律關係，被告給付43,4 05元，及自112年9月5日起至清償日止，按年息10%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示；又本件訴訟費用1,000元，併依職權調確定由被告負擔446元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-22

SJEV-113-重保險小-2-20250122-1

簡上

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第339號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施進宏上列上訴人因被告毀損案件，不服本院中華民國113年7月5日113 年度簡字第2195號第一審簡易判決（起訴案號：112年度營偵字第3120號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸同法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案依檢察官於上訴書及本院審理中均明示僅針對原審量刑部分提起上訴（簡上卷第35頁），依上述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實（含所依憑之證據、理由）並不在本案上訴之審判範圍，惟為便於檢視理解本件案情，乃引用附件記載。二、檢察官依告訴人李創仁之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告施進宏已知噴灑除草劑恐影響鄰近土地之他人農作物，卻執意為之，導致告訴人受有如原審判決所載之損害，且自案發迄今尚未與告訴人和解，原審量處被告拘役30日，容有過輕之疑慮。爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例、103年度台上字第3 6號判決意旨參照）。　㈡原審就量刑部分，已具體審酌被告在自己之農地上噴灑除草劑，本應注意是否會噴灑到鄰近土地之他人農作物，竟不顧除草劑農藥代噴業者楊富凱之提醒，執意要求楊富凱噴灑除草劑，導致所噴灑之除草劑農藥飛散至告訴人位於旁邊之蓮花農地，致告訴人種植即將採收之蓮花作物因此枯死，造成告訴人受有財產上損害，被告所為顯然欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，殊值非難。且被告犯後雖坦承犯行，惟尚未與告訴人和解之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、專科畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處拘役 30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原審顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。又被告於偵查及本院審理時均表示有和解、調解意願（偵卷第18頁、簡上卷第38、61頁），惟告訴人堅持表示無調解意願（易字卷第19頁、簡上卷第43頁），是被告迄今未與告訴人和解乙節，尚難完全歸咎於被告。況且，被告自案發迄今未與告訴人成立和解之量刑因素，業經原審判決加以審酌，無未予審酌之情形。從而，檢察官上訴指摘原判決之量刑有上開不當之處，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴、提起上訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2195號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　施進宏　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○里○○00號上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第312 0號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1120號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施進宏犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實及證據，均如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告施進宏所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告在自己之農地上噴灑除草劑，本應注意是否會噴灑到鄰近土地之他人農作物，竟不顧除草劑農藥代噴業者楊富凱之提醒，執意要求楊富凱噴灑除草劑，導致所噴灑之除草劑農藥飛散至告訴人李創仁位於旁邊之蓮花農地，致告訴人種植即將採收之蓮花作物因此枯死，造成告訴人受有財產上損害，被告所為顯然欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，殊值非難。且被告犯後雖坦承犯行，惟尚未與告訴人和解之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、專科畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官蔡佩容提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭瓊琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度營偵字第3120號　　被　　　告　施進宏　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○里00鄰○○00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施進宏務農，以種植水稻為業，明知蓮花植物若被噴灑到除草劑類型之農藥會枯萎死亡，故如風勢恐使除草劑飛散，即應避免在距離他人農地過近之地區噴灑除草劑，竟仍基於縱使除草劑噴灑到他人農作物，導致該農作物死亡，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年9月18日17時許，偕同除草劑農藥代噴業者楊富凱前往其位於臺南市○○區○○段000地號農地噴灑除草劑，該址緊鄰李創仁種植蓮花之農地（臺南市○○區○○段000○000地號），施進宏罔顧楊富凱之提醒，執意要楊富凱執行噴灑除草劑之業務，噴灑過程中因未保持一定距離及風向影響，導致所噴灑之除草劑農藥飛散至李創仁前開蓮花農地，致李創仁所種植即將採收之蓮花作物因此枯死，而無法收成。二、案經李創仁訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告施進宏於警詢、偵訊時之供述 1.坦承所種植之水稻田就在告訴人李創仁之蓮花田旁邊之事實。 2.承認委請楊富凱代為噴灑農藥，可能是噴灑過程中，無人機產生之風導致農業飄向告訴人的農地，造成告訴人蓮花枯死。 2 告訴人李創仁之指述上開犯罪事實。 3 證人楊富凱於警詢、偵訊時之證述 1.上開犯罪事實。 2.本件是噴灑選擇性除草劑，噴灑前有提醒施進宏，有可能會影響到隔壁農田作物，惟施進宏表示隔壁已經沒有種植，執意要其噴灑，並稱若有事，他會負責等語。 4 現場蒐證照片告訴人蓮花作物枯萎受損情形。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佩　容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲

2025-01-22

TNDM-113-簡上-339-20250122-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第101號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧峙靜上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1007號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，被告均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲被告就本件過失傷害乙案，業經告訴人具狀聲請撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1007號　　被　　　告　盧峙靜　女　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧峙靜於民國112年9月9日13時45分許，騎乘車牌號碼000-0 000號大型重機車，沿臺南市安南區安和路一段溪底寮橋外側車道由南往北方向行駛，行經臺南市○○區○○路○段○○○○○號 134406號路燈附近時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，且應注意注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、日間自然光線、市區道路柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意察覺前方同向，與林榮君所駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車發生追撞，致林榮君因而受有頸部扭傷、左腰拉傷鈍傷之傷害。盧峙靜於肇事後停留在現場，於偵查犯罪機關知悉犯人前，當場向前往處理之員警承認其為肇事者。二、案經林榮君訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧峙靜於本署偵查中檢察事務官詢問時坦承不諱（本署113調偵1007卷第30頁），核與證人即告訴人林榮君於道路交通事故談話紀錄表及本署偵查中檢察事務官詢問時之指訴情節相符（本署113他2720卷第59、75 頁，本署113調偵1007卷第29-30頁），並有臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場暨雙方車損照片21張等附卷可稽（本署113他2720卷第17、27、29、31-33、35-55 頁），且告訴人確因此次車禍受有前開傷害，有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書附卷可稽（本署113他2720卷第6 9頁）。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通規則第94 條第1、3項分別定有明文，並為一般駕駛人所具之交通常識與駕駛經驗及其駕駛時應注意並能注意遵守之事項，被告駕車上路，對於前揭道路交通安全規定自應注意並遵守之，且依當時情形，又無不能注意之情事，其竟因疏忽違反該規定而肇事致人受傷，屬應注意並能注意而不注意，實難辭過失之責。再者，為求慎重，復將全部卷證送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定車禍發生原因，認「一、盧峙靜駕駛大型重機車，未注意車前狀態，未保持安全距離，為肇事原因。二、林榮君無肇事因素。」有臺南市車輛行車事故鑑定會113 年10月22日南市交鑑字第1132276197號函附南鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（本署113調偵1007卷第17-22頁），且被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當之因果關係甚明。足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信，從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。二、　㈠所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡自首：被告受於肇事後留於現場，並當場向前往現場處理之員警承認其肇事，而不逃避接受裁判，有道路交通事故調查報告表㈡、臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（本署113他2720卷第 33、61頁），合於刑法第62條前段自首之規定，請依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

TNDM-114-交易-101-20250122-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2130號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余佑安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第904號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度簡字第2346號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略稱：被告余佑安前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年1月18日釋放出所，並經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以111年度毒偵字第2459號等為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之112年9月13日上午8時許，在其位於臺南市○○區○○路00○ 00號O樓(O室)處所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣因其係列管應受尿液採驗人口卻傳詢未到，經警於112年9月17 日凌晨1時18分許，在臺南市政府警察局歸仁分局龍崎分駐所內，以臺南地檢署檢察官核發強制到場(強制採驗尿液)許可書採集其尿液送檢驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌云云。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1 款定有明文。蓋刑事訴訟之目的，在於對特定被告之特定犯罪事實，經由審判程序以確定刑罰權之有無及其範圍，故案件一經實體判決確定，即發生實質之確定力，依一事不再理原則，不得更為實體上之裁判，以避免雙重判決。再者，已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴時，應諭知不受理之判決者，係以重行起訴之案件判決之時，其已經提起公訴或自訴之同一案件尚未判決確定者為限。若重行起訴之案件判決之時，其已經提起公訴或自訴之案件，業已判決確定者，仍應就重行起訴之案件，依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴之判決，不應依同法第303條第2款而為不受理之諭知，有最高法院60年度台非字第173號判決要旨足資參照；另毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲用水之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，而一般施用甲基安非他命後，必須經過96小時，始能從人體尿液中完全排出，此亦為法院辦理刑事案件時，職務上所周知之事實。三、經查，本件犯罪事實，迭據被告於警訊中供承不諱，惟依本件聲請書所認定被告於「112年9月13日上午8時許」，在「臺南市○○區○○路00○00號O樓(O室)處所內」，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，核與本院另案113年1月26日所為之113年度簡字第137號刑事簡易判決（下稱前案）所認定、引用檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實即「被告前於 112年9月13日上午8時許，在臺南市○○區○○路00○00號O樓O室住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」，兩案之犯罪行為時間，明顯重疊，對此，復經本院提訊被告，其供稱:伊前案與本案施用之時間均相同，為同次施用，因這段期間毒品已遭扣案無毒品可供施用，否認其自前案為警查獲採尿後，有再行施用甲基安非他命之情等語(見本院114年1月17日審理筆錄)，並經本院調閱前案113年度簡字第137號案卷核閱，發現被告於112年9月13日上午9時25分許，為臺南市政府警察局第二分局員警持本院核發之112年度聲搜字第00127 4搜索票，至被告之臺南市○○區○○路00○00號O樓O室居所執行搜索，並扣得甲基安非他命、施用毒品之器具等情，此有臺南市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告112年9月13日警訊筆錄附卷為證（見臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第0000000000號偵查卷宗〈下稱警0 000000000號卷〉第23-29頁、第109頁），核與被告前開供述相符，尚非無據；再比對被告兩案之尿液檢驗結果，其中被告前案為警查獲後，於112年9月13日中午12時25分許，由被告排尿經警員封緘送驗，被告尿液中關於安非他命類之安非他命及甲基安非他命濃度檢驗結果均大於4,000ng/ml，此有臺南市政府警察局第二分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液年籍對照表1份、臺南市政府衛生局112年8月26日濫用藥物尿液檢驗結果報告1份在卷可參（見警0000000000號卷第8 5頁、臺南地檢署112年度毒偵字第2106號卷第53頁），而本案員警持臺南地檢署檢察官於112年8月30日核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書通知被告於112年9月17日至臺南市政府警察局歸仁分局龍崎分駐所報到，並於同日凌晨1時18 分許由被告排尿，並經警員封緘後送驗，被告尿液中關於安非他命類安非他命濃度檢驗結果則為480ng/ml，甲基安非他命濃度檢驗結果為6,5251ng/ml，此有臺南地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、應受尿液採驗人尿液檢體送驗紀錄、正修科技大學超微量研究科技中心112年10月6日尿液檢驗報告各1份在卷可參（見本案警卷第9-13頁），比較被告兩次為警查獲後之採尿數值，足見被告本案所採集尿液經檢出之安非他命濃度，較前案採尿送驗所得數值顯著降低，與上述施用甲基安非他命之人體代謝呈現遞減之歷程相符，雖前案與本案中，被告之尿液中所含甲基安非他命之數值均大於4,000ng/ml，但不排除被告於前案施用毒品之量較大，致本案甲基安非他命之濃度經人體代謝後仍大於4,000n g/ml，且被告前案於112年9月13日上午9時25分許為警查獲後至接受採尿及詢問至同下午5時9分許結束，旋於96小時內之同年月17日凌晨1時許為本案採尿，則本案係前案施用甲基安非他命後正常代謝數值之可能性甚大，參以本案承辦員警於本院審理時證稱：被告戶籍在我們的轄區，因為內部規定，會通知列管人口到我們分局再驗一次，通常馬上來驗就會遇到同一次施用，但因身體未代謝完畢，再次採尿而驗出陽性反應之情形等語（本院卷第98-99頁）。卷內復查無其他證據足資認定被告於前案採尿後另有施用甲基安非他命之犯行，堪認被告本案與前案採尿檢驗結果均呈甲基安非他命陽性反應係基於同次之施用犯行。從而該前案業經臺灣臺南地方檢察署檢察官於112年12月16日以112年度毒偵字第2106 號向本院提起公訴，並於113年1月5日繫屬於本院，由本院於113年1月26日以113年度簡字第137號案件判處有期徒刑2 月確定在案，此有本院刑事簡易判決書、法院前案紀錄表各 1份附卷可參。茲本案與前案為事實相同之同一案件，則檢察官於前案繫屬後再就被告同一施用毒品犯行，於113年5月 31日以113年度毒偵字第904號向本院聲請以簡易判決處刑，並於113年7月10日以臺灣臺南地方檢察署南檢和崗113毒偵9 04字第OOOOOOOOOO號函繫屬於本院（此見本院收狀戳印可知），是被告本案所涉施用毒品犯行，與前案應屬同一案件，前案既經判決確定，本案自應為前案確定判決既判力效力所及，揆諸前揭說明，本件應為免訴判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官蔡明達聲請簡易判決處刑，檢察官蔡明達、黃齡慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TNDM-113-易-2130-20250122-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1484號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱煌傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3966號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱煌傑於民國113年3月24日13時25分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，沿臺南市安南區公學路4段外側車道由西往東方向行駛，行經該路段與公學路4 段54巷交岔路口時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時晴天、道路有照明設備且開啟、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟未注意右側車輛，未讓直行車先行，貿然右轉，適有告訴人林曉蓁騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車，沿臺南市安南區公學路4段由西往東方向駛至，兩車煞避不及發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有右腰與右髖挫傷、右肘挫擦傷、右腕挫傷、右膝開放性傷口2公分與多處擦傷、左手大拇指指骨遠端閉鎖性骨折合併指甲下血腫等傷害，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、查本件告訴人林曉蓁告訴被告邱煌傑過失傷害之案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。查被告與告訴人在本院達成和解，告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀各1份在卷可稽（本院卷第33、35頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TNDM-113-交易-1484-20250122-1

附民緝

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民緝字第61號原告徐岱君被告蕭美惠上列被告因113年度易緝字第50號竊盜案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告對被告之訴及假執行聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告蕭美惠未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段分別定有明文。二、經查，被告蕭美惠被訴竊盜案件，業經本院於民國114年1月 22日以113年度易緝字第50號判決無罪在案，揆諸前揭規定，原告徐岱君對被告蕭美惠所提本件刑事附帶民事訴訟，自應予以駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TNDM-113-附民緝-61-20250122-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第24號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王國川上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1554號），本院簡易庭認為應依通常程序審理（簡易庭案號：113年度交簡字第2816號），移送本院刑事庭，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王國川於民國113年2月23日8時2分許，駕駛車號000-0000號營業貨櫃曳引車，沿臺南市安定區里內道路由東往西方向行駛，行經同區海寮里201之41號前時，其本應注意超車時應保持安全間隔距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然超車，適同向前方有告訴人吳來騎乘腳踏自行車行駛至該處，雙方發生碰撞，致告訴人受有左手第三掌骨骨折、左手不規則撕脫傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、查本件告訴人吳來告訴被告王國川過失傷害之案件，聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人在本院調解成立，告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條、第452 條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TNDM-114-交易-24-20250122-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第532號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱南達（已歿）輔佐人曹志傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8767 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱南達前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以110年度簡字第198號判決判處有期徒刑4月確定，接續另案執行，於民國112年3月31日縮短刑期執行完畢。詎被告邱南達仍不知悔改，於112年10月19日3時57分許，行經戴一民位於高雄市○○區○○○路00號之住處前，見戴一民將價值新臺幣3,000元之ob窗孔秘魯龜背芋1盆放置在上開住處平台上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開盆栽得手。嗣因戴一民發現失竊而報警處理，經警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告已於113年12月11日死亡乙情，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-01-22

KSDM-113-易-532-20250122-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第116號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告歐玫伶選任辯護人高亦昀律師（法扶律師）上列上訴人因被告涉犯洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年10月22日113年度金簡字第477號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第11942號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。其他上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。參諸同法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案依檢察官於上訴書及本院審理中均明示僅針對原判決量刑及緩刑部分提起上訴，依上述說明，本院僅就原判決之量刑及緩刑妥適與否進行審理，至於原判決所認定之犯罪事實及沒收（含所依憑之證據、理由）並不在本案上訴之審判範圍，惟為便於檢視理解本件案情，乃引用附件記載。二、檢察官上訴意旨略以：被告歐玫伶於警詢、偵查中始終否認犯行，直至原審審理中才自白犯行，則其於此訴訟程序階段之自白，對於訴訟經濟之助益及所節省訴訟資源，顯然低於警詢、偵查時即自白之情形。又其於原審審理時自白之動機，是否確實出於真心悔悟，抑或僅為獲取輕判之訴訟策略，非無疑義，難認被告犯後態度良好。再者，被告尚未與告訴人鍾玉芳、白勛丞、黃家翰（下合稱鍾玉芳等3人）達成和解，對於未和解之鍾玉芳等3人亦未有任何賠償行為，因此不符「法院加強緩刑宣告實施要點」之規定，原審忽視鍾玉芳等3人之損害未經填補，亦未具體說明被告有何暫不執行有期徒刑為適當之理由，率爾對被告為緩刑宣告，實有不當，亦不契合近年來刑罰公平原則之刑事政策考量，原審判決尚非妥適，爰依法提起上訴，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例、103年度台上字第3 6號判決意旨參照）。　㈡原審就量刑部分，已具體審酌被告交付、提供之帳戶數量合計達3個，且造成起訴書附表所示共計5位被害人合計逾新臺幣（下同）40多萬元之金錢損失，不當影響金融秩序以及妨害檢警對於詐騙集團之查緝，所為實屬不該，應予相當之非難。被告犯後於偵查中否認犯行，迄原審審理中始坦認不爭，且有意願與告訴人和解或調解，經原審安排調解期日後，已與到場之告訴人林家弘、趙珮伶調解成立，承諾分期賠償告訴人所受損失，有調解筆錄在卷可參，犯後態度尚可。被告前未有任何刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好。兼衡被告本案犯罪動機以及其智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日。本院認原審關於量刑部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，自屬妥適，應予以維持。檢察官上訴主張原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。四、撤銷緩刑宣告之理由：　㈠按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院113年度台上字第4898號判決意旨參照）。　㈡原審對被告諭知緩刑3年，並應履行如原判決附表所示之調解成立內容，固非無見。然而，被告於警詢、偵查中均矢口否認犯行，至原審審理時始坦承犯行，且被告迄今未與鍾玉芳等3人成立和解或調解，未彌補鍾玉芳等3人所受合計逾27萬元之損害，未經鍾玉芳等3人表示宥恕，尚難僅因被告於原審坦承犯行，與告訴人林家弘、趙珮伶成立調解，遽認原審對被告所宣告之刑，有暫不執行為適當之情形。原判決為被告緩刑宣告，尚非適當，檢察官上訴指摘原審諭知緩刑尚非妥適，為有理由，自應由本院將原判決關於緩刑宣告之部分撤銷。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官張雅婷提起上訴，檢察官董和平到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第477號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　歐玫伶　女　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號選任辯護人　高亦昀律師（法律扶助）　　　　　上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11942號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金易字第42號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文歐玫伶犯洗錢防制法第22條第3項第1、2款之無正當理由而交付提供合計三個以上帳戶並收受對價罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑3年，並應履行如附表所示之調解成立內容。未扣案犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據增列【被告歐玫伶於本院審理程序中之自白】、【本院113年度南司附民移調字第264號、 113年度附民字第1632號調解筆錄】外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠論罪說明　　⒈洗錢防制法第15條之2於民國113年7月31日修正公布，該條規定雖移列於新法第22條，惟就本案所涉洗錢防制法第22條第 3項（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項）規定，於修法前後規定內容均未有任何變動，自不生新舊法比較問題，應逕適用新法論處。　⒉洗錢防制法第22條關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯者，科以刑事處罰。該條立法理由認為：所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人；現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。　㈡被告為尋求工作機會，遂交付本案合計3個帳戶之金融卡以及密碼給真實姓名年籍均不詳者，並取得報酬，但事前未就對方身分以及使用本案帳戶之公司為確實查證，顯與一般商業習慣不符，並無正當理由，是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1、2款之無正當理由而交付提供合計三個以上帳戶並收受對價罪。被告雖分成2日提供本案帳戶之提款卡以及密碼，客觀上舉動不同，惟主觀上均是基於同一犯罪目的，時空關聯性緊密，依一般社會觀念，應評價為接續犯，論以一罪即足。　㈢本院審酌被告交付、提供之帳戶數量合計達3個，且造成起訴書附表所示共計5位被害人合計逾新臺幣（下同）40多萬元之金錢損失，不當影響金融秩序以及妨害檢警對於詐騙集團之查緝，所為實屬不該，應予相當之非難。被告犯後於偵查中否認犯行，迄審理中始坦認不爭，且有意願與告訴人和解或調解，經本院安排調解期日後，已與到場之告訴人林家弘、趙珮伶調解成立，承諾分期賠償告訴人所受損失，此有上揭調解筆錄在卷可參，犯後態度尚可。被告前未有任何刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡被告本案犯罪動機以及其智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上述前案紀錄表在卷可查，被告雖因一時失慮觸犯本案，惟其於犯後願坦承犯行，且積極賠償告訴人，尚具悔意。本院認為被告經歷本案之偵查、起訴以及刑之宣告程序，應能產生警惕之心，認為前述所宣告之刑，以暫不執行為適當，再衡以附表所示內容之履行期間，依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑3年，期望被告能自新。又慮及被告與告訴人林家弘、趙珮伶約定之賠償，須相當時日方能全部履行完畢，為督促被告確實履行賠償之義務，且保障告訴人林家弘、趙珮伶之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告於緩刑期間內，應履行如主文第一項後段所示之事項。如被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　三、被告因本案犯行取得2,000元之報酬，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段以及第3項規定宣告沒收、追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：本院113年度南司附民移調字第264號、113年度附民字第1632號調解筆錄之調解成立內容第1、2項： ⒈被告願給付聲請人林家弘新臺幣1萬2,000元，給付方法如下：自民國113年10月20日起至全部清償完畢為止，按月於每月20日前（含當日）各給付新臺幣2,000元，如有一期未按時履行視為全部到期。並指定匯入戶名：林家弘、金融機構：臺北延壽郵局、帳號：0000000-0000000號存款帳戶內。 ⒉被告願給付聲請人趙珮伶新臺幣4萬4,000元，給付方法如下：自民國113年10月20日起至全部清償完畢為止，按月於每月20日前（含當日）各給付新臺幣2,000元，如有一期未按時履行視為全部到期。並指定匯入戶名：趙珮伶、金融機構：台北富邦銀行、帳號：000000-000000號存款帳戶內。　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：　　　　　　　　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11942號　　被　　　告　歐玫伶　女　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃以承律師上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐玫伶依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵工作無須提供金融帳戶供他人使用，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由而收受對價提供帳戶、提供3個以上金融帳戶之接續犯意，以新臺幣（下同）2,000元之代價，先於民國112年 11月20日，將其申請之中華郵政股份有限公司永康二王郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永康二王郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳、暱稱「堅果」之人，再於翌（21）日將其申請之國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡，亦寄交予「堅果」，並告知上開帳戶提款卡密碼，容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人均發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經鍾玉芳、白勛丞、林家弘、黃家翰、趙珮伶訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告歐玫伶於警詢及偵查中之供述被告坦承因應徵工作而寄交上開3個帳戶提款卡予他人並告知密碼，且有收受2,000元等事實。 2 ⑴告訴人鍾玉芳於警詢之指述 ⑵告訴人鍾玉芳提出之手機通話紀錄擷圖1份告訴人鍾玉芳遭詐騙而依指示匯款等事實。 3 ⑴告訴人白勛丞於警詢之指述 ⑵告訴人白勛丞提出之轉帳交易明細1份告訴人白勛丞遭詐騙而依指示匯款等事實。 4 ⑴告訴人林家弘於警詢之指述 ⑵告訴人林家弘提出之手機通話紀錄擷圖、轉帳交易明細各1份告訴人林家弘遭詐騙而依指示匯款等事實。 5 ⑴告訴人黃家翰於警詢之指述 ⑵告訴人黃家翰提出之手機通話紀錄擷圖、轉帳交易明細各1份告訴人黃家翰遭詐騙而依指示匯款等事實。 6 ⑴告訴人趙珮伶於警詢之指述 ⑵告訴人趙珮伶提出之手機通話紀錄擷圖、轉帳交易明細各1份告訴人趙珮伶遭詐騙而依指示匯款等事實。 7 被告上開永康二王郵局、臺灣銀行、國泰世華銀行帳戶存摺封面及交易明細各1份上開永康二王郵局、臺灣銀行、國泰世華銀行帳戶均為被告申設，且附表所示之告訴人等人受騙後確有匯款至該等帳戶，嗣陸續遭提領之事實。二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告歐玫伶為應徵工作，而將上開永康二王郵局、臺灣銀行、國泰世華銀行等帳戶資料寄交予不詳之詐欺集團成員，且因此取得2,000元等情，業據被告供陳在卷，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。三、核被告所為，係涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2 款、第1項之無正當理由而收受對價提供帳戶、提供合計三個以上帳戶等罪嫌。被告於本署偵查中自承，因上開犯行獲取2,000元報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。至報告意旨雖認被告另涉有刑法第339 條之詐欺取財罪嫌，惟本案尚查無任何證據可認被告與詐欺集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔，自無以為詐欺取財罪相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有想像競合之裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 鍾玉芳冒用雄獅旅遊人員之名義，撥打電話予鍾玉芳，佯稱：因系統錯誤致有1筆刷卡紀錄，須操作ATM取消云云，致鍾玉芳陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月22日19時39分許 4萬9,985元上開臺灣銀行帳戶 112年11月22日19時44分許 4萬9,985元上開臺灣銀行帳戶 2 白勛丞冒用雄獅旅遊人員之名義，撥打電話予白勛丞，佯稱：因作業疏失致其升級為高級會員，須匯款解除云云，致白勛丞陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月22日19時44分許 2萬7,029元上開臺灣銀行帳戶 112年11月22日20時5分許 4萬9,985元上開永康二王郵局帳戶 112年11月22日20時7分許 4萬9,983元上開永康二王郵局帳戶 3 林家弘冒用雄獅旅遊人員之名義，撥打電話予林家弘，佯稱：其訂購之票券作業錯誤，須解除設定並退款云云，致林家弘陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月22日20時23分許 4萬6,045元上開永康二王郵局帳戶 4 黃家翰冒用雄獅旅遊人員之名義，撥打電話予黃家翰，佯稱：因作業疏失致其升級為高級會員，須解除設定云云，致黃家翰陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月22日21時23分許 4萬9,985元上開國泰世華銀行帳戶 5 趙珮伶冒用雄獅旅遊人員之名義，撥打電話予趙珮伶，佯稱：因系統有誤致代其多訂餐券，須操作網路銀行APP驗證取消云云，致趙珮伶陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月22日21時17分許 14萬9,965元上開國泰世華銀行帳戶

2025-01-22

TNDM-113-金簡上-116-20250122-1