Know99判決書

搜尋結果：不確定故意

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3576號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉奕鑫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第439 00號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文劉奕鑫共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉奕鑫可預見代為領取匯入銀行帳戶內之款項後轉交他人，可能係提領贓款而構成洗錢行為，竟仍以縱係如此亦無違反其本意，為賺取報酬，與柯耀龍（由臺灣臺中地方檢察署另案偵辦中）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，為下列行為： (一)由不詳之人於民國113年4月19日晚間9時19分許，先後佯裝為買家及銀行專員與王憶雯聯繫，誆稱：買家購買其商品後帳戶遭凍結，需依指示測試銀行帳戶有無保障云云，致王憶雯因此陷於錯誤，依指示於113年4月19日晚間10時59分許至晚間11時2分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,934元、4萬9,97 4元至該詐欺集團所指定人頭帳戶詹庭瑋所申辦之社頭郵局帳號000-00000000000000號帳戶，隨即由劉奕鑫依照柯耀龍之指示，於同日晚間11時10分許至晚間11時12分許，至臺中市○○區○○路000號霧峰郵局提領6萬元、3萬9,000元後，再放置在指定之地點，以此方式掩飾該詐騙所得之本質及去向，並藉此賺取報酬。嗣王憶雯發覺有異，報警處理，經警循線查獲上情。 (二)由不詳之人於113年4月19日晚間8時47分許，透過臉書與楊博翔聯繫，誆稱：其賣場未開通實名認證，交易遭凍結，需依指示辦理實名認證云云，致楊博翔因此陷於錯誤，依指示操作，於113年4月19日晚間11時11分許至晚間11時14分許，匯款1萬元、1萬元、6,968元、1萬3,061元至該詐欺集團所指定之上開帳戶，隨即由劉奕鑫依照柯耀龍之指示，於同日晚間11時16分許，至臺中市○○區○○路000○0號統一超商育成門市提領2萬元、2萬元後，再放置在指定之地點，而以此方式掩飾該詐騙所得之本質及去向，並藉此賺取報酬。嗣楊博翔發覺有異，報警處理，經警循線查獲上情。二、案經王憶雯訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告劉益鑫所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院審理時，已就被訴事實為有罪之陳述（參本院卷第53頁），經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意，本院爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（參偵卷第143至145頁，本院卷第57頁），核與證人即告訴人王憶雯、楊博翔證述情節相符（參偵卷第91至95、119至121頁），復有113年7月8日員警職務報告、車手提領款項暨被害人匯款一覽表、人頭帳戶詹庭瑋之郵局帳戶歷史交易明細清單、車手提領款項之監視器蒐證畫面、和上租賃有限公司11 3年4月12日車號000-0000號租賃契約書、113年5月15日劉奕鑫指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行轉帳交易明細、對話紀錄截圖、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等在卷可稽（偵卷第45至46、69至90、99至117、1 25至137頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　⒊被告於偵查及本院審理均自白洗錢犯行，且本案尚無繳回犯罪所得之情（詳後述），是無論依新舊法減刑之規定，均符合自白減刑之要件，而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，依新法之規定，法定刑則為有期徒刑3月以上、4年11月以下。是經綜合比較結果，應以修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後即現行法之規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然觀諸卷內證據資料，尚無證據足認除柯耀龍指示被告提領款項後放置特定地點外，尚有其他人參與之情；就從事本案詐欺取財犯行者已達3人以上乙事，及被告知悉或可預見此節，檢察官均未舉出證據證明，自難認被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，應僅論以普通詐欺取財罪，又本院於審理時已告知被告普通詐欺取財罪名（參本院卷第57頁），罪名之變更無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 (三)按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，其行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，即無礙於共同正犯之成立。查被告與柯耀龍間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)被告所為係以一行為犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。 (五)被告於偵查中及本院審理時均自白犯行，且無證據足認本案有犯罪所得，是均依洗錢防制法第23條第2項規定，減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行中，雖未親自參與詐騙被害人之犯行，但其從擔任提款車手之工作，造成告訴人等受有前開財物之損失，復使詐財之成員得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，免遭查獲之風險，愈使施詐之人肆無忌憚，助長猖獗犯行，嚴重打擊經濟秩序，並損壞經濟交易之信賴基礎，損及我國財經發展甚鉅，所為實有不該；惟念及被告犯後已坦承犯行，然尚未與告訴人等達成和解，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第62頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。另本院審酌被告犯罪之時間、手段、侵害之法益等情狀，定其應執行之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　被告自承尚未收受報酬（參本院卷第53頁），卷內亦無證據足認被告因本案而獲有犯罪所得，爰不依法宣告沒收。又現行洗錢防制法第25條第1項固屬義務沒收之規定，然被告已將提領之款項，放置於指定地點由不詳之人收取，不在被告之實際掌控中，若對被告沒收、追徵，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-金訴-3576-20250226-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第152號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳香伶上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43801號）後，聲請改依協商程序判決，本院裁定行認罪協商程序，判決如下：　　主　　　文陳香伶犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實之附表編號1（被害人吳唸慈部分)：匯款時間更正為「①113年5月28日12時27 分②113年5月28日12時28分③113年5月28日11時24分④113年5 月28日11時26分」，及證據部分補充「被告陳香伶於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案被告已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，惟被告所犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第15條之2第3項，變更條次為第22條第3 項，非屬法律之變更，故應適用新修正之規定論處。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43801號　　被　　　告　陳香伶　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳香伶明知為申請貸款而將金融帳戶提供他人使用，並非提供帳戶之正當理由，竟仍基於無正當理由提供3個以上金融機構帳戶之犯意，於民國113年5月27日22時30分許，透過LI NE留言之方式，將其所申設之國泰世華銀行帳號0000000000 00號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、元大商業銀行帳號號00000000000000帳戶、新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶之帳號，告知姓名年籍不詳、L INE名稱「陳建斌」之詐騙集團成員（為另一姓名年籍不詳、LINE名稱「陳至正」詐騙集團成員所介紹），而容任該詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式，向附表所列之被害人行騙，致附表所列之被害人均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款至如附表所示之帳戶內。嗣被害人等均查覺受騙而報警處理，經警循線查知上情。二、案經吳唸慈、黃律融、巫鈺宸、宋碧晃、黃雅薰訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳香伶於警詢及偵查中之供述被告為向LINE名稱「陳至正」辦理貸款，經「陳至正」介紹「陳建斌」，而依「陳建斌」之指示，於上揭時間，告知上開4個金融帳戶帳號予「陳建斌」，並依「陳建斌」之指示提領、交付上開帳戶內款項之事實。被告雖於警詢及偵查中辯稱：我不認罪，我是要辦貸款，對方說要我配合領款做假金流，送銀行申請貸款比較容易成功，我也覺得做假金流並不正當等語，足認被告已認知其提供金融卡帳號原因已非適法之狀況下，貿然提供前述4帳戶給「陳建斌」，且被告不知「陳至正」、「陳建斌」真實姓名年籍資料，也素未謀面，亦無法核實隱身於網路帳號背後之人真實身分，難認彼此間有何密切關係或特殊信任基礎，亦未有商業及生意往來，實無任意將金融帳戶帳號告知「陳建斌」，並依其指示提領及交款之理。難認被告提供前揭4個金融帳戶，有何符於一般商業、金融交易習慣之正當理由。 2 ①告訴人吳唸慈、黃律融、巫鈺宸、宋碧晃、黃雅薰於警詢中之指訴。 ②告訴人等提供之對話紀錄及交易資料。 ③被告如附表所示受款帳戶基本資料及交易明細表。告訴人等遭詐騙集團所騙，而匯款至被告如附表所示帳戶之事實。 3 被告提供之對話紀錄被告為向LINE名稱「陳至正」、「陳建斌」之人辦理貸款，而依「陳建斌」之指示，而於上揭時間，告知上開4個金融帳戶帳號予「陳建斌」，並依「陳建斌」之指示提領、交付上開帳戶內款項之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無故提供帳戶予他人使用合計3個以上罪嫌。三、至告訴及報告意旨雖認被告係涉犯刑法第30條、同法第339 條第1項之幫助詐欺及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。然被告辯稱係為辦理貸款此有此等行為，已如前述，並提出其與「陳至正」、「陳建斌」之LINE對話文字紀錄在卷可佐，足見被告確實有與自稱為「陳至正」、「陳建斌」之人論及貸款條件及應準備之資料，並依指示提供各類個人資料，且進一步詢問貸款額度之文字內容，被告提出之資料並無擷取片段之情事，卷內亦無積極證據證明被告提出之LINE 對話紀錄係有何不實之處。又被告並無詐欺或洗錢刑事犯罪紀錄，有本署資料查註紀錄表可按，未必知悉詐欺集團之具體分工運作情形。近日政府致力斷絕人頭帳戶來源之努力及媒體不時宣導不得將帳戶資料交給他人使用之情形，詐欺集團以給予報酬取得可用人頭帳戶漸形不易，轉型以詐欺方式取得他人帳戶資料加以使用之情形亦不在少數。本件被告為辦理貸款，輕率將4個帳戶之帳號提供予「陳建斌」，並聽從指示提款及交付予不詳之人，固有缺乏詳盡思慮判斷之違失，然依前開客觀事證，尚難逕認其主觀上幫助詐欺集團行騙及洗錢之不確定故意，或與詐欺集團成員之間有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。從而，被告應不成立詐欺取財或一般洗錢罪之正犯或幫助犯。然被告如成立詐欺取財或一般洗錢罪，與前開聲請簡易判決處刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪附表：編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）受款帳戶行騙方式 1 吳唸慈（提出告訴） ①113年5月28日11時24分 ②113年5月28日11時26分 ①5萬元 ②5萬元被告上開郵局帳戶假買賣真詐財 ③113年5月28日12時25分 ④113年5月28日12時28分 ③4萬9985元 ④4萬9985元被告上開國泰世華帳戶 2 黃律融（提出告訴） 113年5月28日12時4分 10萬元被告上開新光銀行帳戶假冒親友借款 3 巫鈺宸（提出告訴） 113年5月28日12時14分 5萬元被告上開郵局帳戶假買賣真詐財 4 宋碧晃（提出告訴） 113年5月28日11時22分 5萬元被告上開元大銀行帳戶假冒親友借款 5 黃雅薰（提出告訴） ①113年5月28日10時35分 ②113年5月28日10時36分 ①5萬元 ②5萬元被告上開元大銀行帳戶假冒親友借款

2025-02-26

TCDM-113-金易-152-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4243號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫忠賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第447 32號、第45931號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文孫忠賢犯如附表甲主文欄所示之各罪，各處如附表甲主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第23行至第25行「基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡及行使偽造私文書之犯意聯絡」，應補充為「基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢犯意聯絡、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡」；證據部分補充「被告孫忠賢於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查：㈠、被告孫忠賢行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（此項規定之性質，係個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍）；裁判時之修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。㈡、就減刑規定部分，被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查及歷次審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。㈢、就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，本案被告所為均係正犯，前置犯罪為加重詐欺取財罪，於本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查至審判中均坦承犯行，卷內並無證據證明其因本案實際獲有犯罪所得須繳交，本院認依修正後之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，均應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定論處。三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及被告所為亦構成刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然此部分於起訴書之犯罪事實中已記載明確，且與本案經起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），並經本院於準備程序及審理時告知上開罪名（見本院卷第52、62頁），自無礙於被告防禦權之行使，本院自得併為審理。被告偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告偽造識別證之特種文書後，分別持以向告訴人劉月桂、陳世豐行使，其偽造特種文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。四、被告就上開犯行，與「周主管」及不詳詐欺成員，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告就上開犯行，均係以一行為犯上開數罪名，應依刑法第 55條想像競合犯之規定，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。六、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。是以，被告就本案所犯2次加重詐欺取財等犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。七、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於000年0月0日生效。依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款規定，詐欺犯罪包括犯刑法第339條之4之罪；又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。查，被告已於偵查中及本院審理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財罪(見偵卷第136頁、本院卷第85頁)，且卷內並無證據證明其因本案實際獲有犯罪所得，自無犯罪所得得以繳交，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，均減輕其刑。至被告就一般洗錢犯行，於偵查及本院審理時亦均自白犯罪，本應依修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑，但因此部分已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開條項規定減刑，惟依前開說明，本院仍將於後述量刑時均予以考量，附此說明。八、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本案擔任面交車手之工作，因此使本案告訴人劉月桂及陳世豐受有損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難；然考量被告坦承犯行，惟未與告訴人2人達成調解之犯後態度，有本院調解事件報告書可參；並斟酌涉犯洗錢罪部分，另有符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定之減輕事由之情，有如前述，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第63頁）等一切情狀，分別量處如附表甲所示之刑，併定應執行刑如主文所示。九、沒收部分㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此部分自應優先適用。經查，扣案之合欣投資股份有限公司自行收納款項收據1張，係被告向告訴人劉月桂取款時用以取信之物，即屬被告犯本案加重詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收；至於前揭文件其上雖有偽造之印文，惟該部分屬該等偽造文書之一部分，既已併同沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。又被告供犯罪所用偽造之工作證及萬盛公司存款憑證件於本案均未據扣案，復無證據證明仍存在，審酌該憑證及工作證並非違禁物，且僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。㈡、被告否認有因本案犯行獲有報酬（見本院卷第66頁），復依卷內證據資料，尚無從認定被告就本案犯行曾獲得任何報酬對價之情，是本案既難認被告實際獲有何不法利得，自不得對之宣告沒收。另就本案詐得財物即洗錢標的，並無證據可認被告具有事實上處分權，參酌修正後洗錢防制法第25條第 1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、附表編號1 孫忠賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之合欣投資股份有限公司自行收納款項收據壹張沒收。 2 起訴書犯罪事實欄一、附表編號2 孫忠賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44732號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45931號　　被　告　孫忠賢　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫忠賢透過不詳交友軟體認識真實姓名年籍不詳、帳號暱稱「蔡夢雅」之成年人（下稱「蔡夢雅」），並將之加為通訊軟體LINE好友，「蔡夢雅」並介紹真實姓名年籍不詳、LINE 帳號暱稱「周主管」（下稱「周主管」）之成年人予孫忠賢認識，由「周主管」向孫忠賢表示只須依指示前往收取款項並交付予其指定之人，即可獲取所提領每月8萬至10萬元之高額報酬。孫忠賢依其一般社會生活之通常經驗，明知一般人均可自行匯款投資，如非意圖供犯罪使用，公司無需雇用他人前往收取款項，再要求他人轉交款項之必要，而已預見其所收取之款項，可能藉詐欺被害人所得之贓款，代為轉交予真實姓名年籍不詳之人，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去向，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上、以實施詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，其為賺取上開報酬，仍基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，及竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年5月間，加入「蔡夢雅」、「周主管」所屬詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第33018 號案件提起公訴，非本件起訴範圍，下稱本案詐欺集團），而與「蔡夢雅」、「周主管」及本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表各編號所示時間，以附表各編號所示方式，詐騙劉月桂、陳世豐，致使其等陷於錯誤，誤以為要交付款項投資，而與本案詐欺集團相約，於附表各編號所示之時間、地點交付附表各編號所示之金額之款項，並「周主管」傳送之金額、日期欄空白之偽造之「合欣投資股份有限公司（下稱合欣公司）」自行收納款項收據、「萬盛國際股份有限公司（下稱萬盛公司）」存款憑證予孫忠賢，由孫忠賢在收據及憑證上填上金額、日期後，孫忠賢即依「周主管」指示，分別配戴「周主管」傳送予其列印出之偽造之合欣公司、萬盛公司之工作證，分別於附表各編號所示之時間，前往附表各編號所示之地點，分別假冒合欣公司、萬盛公司之職員，而向劉月桂、陳世豐收取附表各編號所示金額之款項，並分別將偽造之收據、存款憑證交付予劉月桂、陳世豐簽名收執而行使之，孫忠賢再依「周主管」指示分別至指定之臺中市區之不詳大牌檔前、不詳公園，將收得上開款項分別交付予「周主管」指示前來收款之真實姓名年籍不詳之成年人，而以上開方式隱匿犯罪所得之去向。事後，劉月桂、陳世豐始知受騙，並報警循線查獲。二、案經劉月桂、陳世豐訴由臺中市政府警察局豐原、霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實證據種類編號證據名稱待證事實供述證據 1 被告孫忠賢於警詢及本署偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人劉月桂於警詢中之指訴。告訴人劉月桂於附表編號1所示之時間，遭本案詐欺集團不詳成員以附表編號1所示方式詐騙後，陷於錯誤，於附表編號1所示時間、地點交付附表編號1所示金額之款項予被告之事實。 3 告訴人陳世豐於警詢中之指訴。告訴人陳世豐於附表編號2所示之時間，遭本案詐欺集團不詳成員以附表編號2所示方式詐騙後，陷於錯誤，於附表編號2所示時間、地點交付附表編號2所示金額之款項予被告之事實。文書證據 1 告訴人劉月桂之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。告訴人劉月桂提出偽造之合欣公司之收據4張、委任授權暨受任承諾、商業操作合約書各1份、被告有交付收據予告訴人劉月桂，其有行使偽造私文書之事實。 2 告訴人劉月桂提出之LI NE對話紀錄擷圖影本數張、偽造之商業操作合約書影本1份、合欣公司自行收納款項收據影本4張、網路銀行交易明細擷圖影本1張。同供述證據2。 3 告訴人陳世豐提出之LI NE對話紀錄擷圖數張（含偽造之存款收據照片、工作證照片）。同供述證據3。物　　證 1 扣案之合欣公司之收據4張、委任授權暨受任承諾、商業操作合約書各1份等物。被告有交付收據予告訴人劉月桂，其有行使偽造私文書之事實。二、按洗錢防制法於被告等行為後之113年7月31日公布施行，於　　000年0月0日生效，經比較新舊法，修正後之洗錢防制法有利於被告。是核被告孫忠賢所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共犯詐欺之加重詐欺取財既遂、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢及刑法第216條、第210 條之偽造私文書等罪嫌。又被告所犯上開3罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重論以加重詐欺取財罪。又其所犯2次加重詐欺取財犯行（依被害人人數計），犯意各別，行為不同，請分論併罰。其所犯偽造私文書低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告與「蔡夢雅」、「周主管」及本案詐欺集團其餘成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。末偽造之合欣公司之印文2枚、統一發票專用章印文4枚，均請依刑法第219條之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟　　　　　　　　　　附表：編號被害人遭詐騙時間、方式冒名之公司交付款項之時間、地點金額（新臺幣） 1 劉月桂於通訊軟體LINE上刊登投資廣告訊息，劉月桂於民國113年5月間瀏覽到訊息，將對方加為LINE好友，即以LINE帳號暱稱「江怡芳」向劉月桂訛稱：可以將「合欣智選營業員」加為好友，依指示輸入資料投資獲利云云，致使劉月桂陷於錯誤，而依指示於右揭時間、地點，將右揭金額之款項交付予被告。合欣公司 113年6月14日中午12時 23分許臺中市○○區○○路000號 25萬6000元 2 陳世豐以LINE帳號暱稱「投資賺錢為前提」與陳世豐攀談，陳世豐將對方加為LINE好友後，即已上開帳號向陳世豐訛稱：可以加入「財經交流」群組及至萬盛投資網站投資獲利，保證獲利，穩賺不賠等語，致使陳世豐陷於錯誤，而依指示於右揭時間、地點，將右揭金額之款項交付予被告。萬盛公司 113年6月3日中午11時許臺中市○○區○○街000號 80萬元

2025-02-26

TCDM-113-金訴-4243-20250226-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第84號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃心盈上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10537號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度金訴字第929號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃心盈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃心盈已預見將金融帳戶之提款卡及密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國113年5月27日，在屏東縣東港鎮鎮海路1之100號統一超商鎮海門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名、年籍不詳之人使用，並以LINE告知密碼。嗣本案行騙者（無證據證明為 3人以上，或黃心盈對3人以上有認識）取得本案帳戶之提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表一所示方式向余儒芳詐騙，致余儒芳陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至本案帳戶，旋遭提領一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向及所在。嗣經余儒芳報警處理而查悉上情。案經余儒芳訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告黃心盈於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人余儒芳於警詢中之證述。　㈢如附表二所示之書證。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第1項，於113年7月31日修正公布，並自113年8 月2日起生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定。　⒉自白減刑規定部分：　⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊新舊法比較之結果：　　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1 項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是以，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。　⑵又，有關自白減刑部分，查被告於偵查中否認犯行（見偵卷第16頁），於本院準備程序中始坦承犯行（見本院卷第41頁），並無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3 項自白減刑規定之適用。　⑶從而，本案經整體適用比較新舊法，以修正前之規定較有利於被告。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告提供本案帳戶資料供他人使用，經本案行騙者用以詐欺如告訴人余儒芳之財物，係以一個幫助行為，幫助本案行騙者遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣幫助犯減輕：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤本院審酌被告容任他人使用本案帳戶，以此方式幫助他人實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，導致告訴人受有如附表一所載之損失，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，又未與告訴人達成和解或賠償其損害，致犯罪所生之損害未獲得彌補，所為本不宜寬貸；惟念及其於本院準備程序中終能坦承犯行，且無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查本案告訴人匯入本案帳戶之款項，均經不詳行騙者提領一空，本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，爰不予諭知沒收。　㈡又按共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得之數為之。所謂責任共同原則，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，彼此承擔，旨在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，此與犯罪成立後應如何沒收，側重利得剝奪以遏止犯罪係屬二事，不容混為一談（最高法院110年度台上大字第3997號裁定意旨參照）。本案無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一（金額為新臺幣、時間為民國）：告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額余儒芳詐欺集團成員於113年5月12日許，透過社群網站FACEBOOK結識余儒芳，後以LINE向其佯稱：透過「global-shopmu.com」投資可獲利云云，致余儒芳陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月29日23時18分許 50,000元附表二：編號證據名稱出處 1. 被告之個人戶籍資料查詢結果警卷第15頁 2. 被告郵局帳戶之開戶基本資料、交易明細警卷第29至32頁 3. 被告報案相關資料：屏東縣政府警察局東港分局大鵬灣派出所陳報單、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表警卷第81、85、87頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第83至84頁統一超商交貨便交易資料、代收款專用繳款證明聯擷圖警卷第89至91頁 4. 告訴人余儒芳相關：新北市政府警察局汐止分局長安派出所陳報單、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第37、39、53頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第41至42頁金融機構聯防機制通報單警卷第55頁轉帳明細擷圖1張警卷第65頁告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警卷第73至75頁

2025-02-26

PTDM-114-金簡-84-20250226-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第719號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張正益上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第803號），本院判決如下：　　主　文張正益幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張正益（於民國113年9月2日前原名「張克麟」，詳本院卷第27至28頁之戶籍資料）已預見將金融帳戶之提款卡及密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及轉匯詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於112 年7月31日9時55分許前某日某時許、同年8月17日9時37分許前某日某時許，在不詳地點，以不詳方式將其申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱企銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之提款卡及密碼，提供給不詳之人（無證據證明分別起意或分別為之）。嗣本案行騙者（無證據證明為3人以上，或張正益對3人以上有認識）取得上開企銀、土銀帳戶（下合稱本案2帳戶）之提款卡及密碼（下合稱本案2帳戶資料），即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐欺如附表一各編號所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款如附表一所示款項至如附表一所示之本案2帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在。嗣如附表一各編號所示之人發覺受騙並報警處理，始查悉上情。二、案經如附表一各編號所示之人訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告張正益均同意有證據能力（本院卷第73、120頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認均具有證據能力。二、至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：吳秉紘是我在澎湖工作時的同事，因為吳秉紘要開公司，但他自己的名字不能用，所以吳秉紘帶我去設立登記「艾宇企業社」，並以企銀帳戶作為公司帳戶，我便將企銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交給吳秉紘；土銀帳戶的提款卡遺失，我想說卡片沒有錢，就沒有去掛失，我有將土銀提款卡之密碼以奇異筆寫在提款卡上等語（本院卷第71頁）。二、經查：　㈠本案2帳戶均為被告申辦使用；被告有設立登記「艾宇企業社」，並將企銀帳戶作為該公司之帳戶，再於112年7月31日9時55分許前某時許，將企銀帳戶之提款卡及密碼提供給他人使用等情，為被告所不爭執，並有企銀帳戶之開戶基本資料（警卷第29至33頁）、艾宇企業社之經濟部商工登記公示資料查詢結果（警卷第35頁）、艾宇企業社之登記資料查詢結果擷圖1張（警卷第85頁）、土銀帳戶之開戶基本資料（警卷第329至333頁）在卷可稽，是此部分事實堪以認定。又本案行騙者有於附表一所示時間，以附表一所示之方式，分別對附表一各編號所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，將附表一所示之金額匯入本案2帳戶等情，核與證人即告訴人徐秀鳳（警卷第3至5頁）、蔡長林（警卷第45至53頁）、黃綵瑄（警卷第87至91頁）、郭芳宇（警卷第111至113頁）、洪橍媗（警卷第129至131頁）、曹素真（警卷第185至187頁）、陳幼蓀（警卷第197至199頁）、林永豐（警卷第227至230頁）、張美燕（警卷第255至257頁）、林瑋真（警卷第275至277頁）於警詢之證述相符，並有如附表二所示之書證可佐，是此部分事實亦堪認定。　㈡被告有將土銀帳戶之提款卡及密碼提供予不詳之人使用：　⒈被告雖辯稱伊將密碼寫在提款卡上等語，惟金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款項之提領，僅須擁該帳戶之金融卡配合鍵入正確密碼使用即可，一旦失竊或遺失，除將造成個人財物之損失外，甚且可能淪為他人犯罪之用，不但損及個人信用，更有因此背負刑責之可能。是以，一般人皆知曉應將上開重要物品妥為保管，以避免失竊、遺失而遭人盜用之風險。是衡情具有一般智識經驗之人，均知提款卡應與其存摺、密碼分別保存，或者將密碼牢記心中，而不在任何物體上標示或載明密碼，以免徒增帳戶款項遭人持金融卡併同輕易得知之密碼盜領款項。　⒉查被告為本案行為時已年滿31歲，有被告之戶籍資料可佐（本院卷第27至28頁），又被告自承：曾任餐廳廚師7年，月薪約新臺幣（下同）3萬元；司機2至3年，月薪約2萬元；知道把提款卡密碼寫在卡片上，就等於沒有設置密碼等語（本院卷第71、134頁），可知被告有相當工作經驗，為智識正常之成年人，以被告之智識經驗，明確知悉提款卡及密碼屬於個人重要金融資訊，應妥善保管，殊無可能將密碼寫在提款卡上。佐以被告於偵查及本院審理中均供稱：土銀提款卡密碼係我的生日等語（本院卷第136頁；偵卷第156頁），衡以生日屬於個人之重要身分資訊，且身分證、健保卡、駕照等其他重要證件均有記載，實無遺忘之可能，足認被告辯稱其將土銀帳戶之金融卡密碼寫在金融卡上一事，顯不可採。　⒊又行騙者為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身份，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為行騙者需利用他人帳戶之原因，相應於此，行騙者亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非本人，則詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周章所詐得之款項化為烏有。則行騙者所使用之帳戶，必須為其所能控制之帳戶，始能確保詐得款項能自由予以支配使用。而欲使用金融卡由自動提款機取款，須輸入正確之密碼，方可順利領得款項，由此可見，如非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入號碼，且該號碼尚能與正確之密碼相符，進而領取款項之機率微乎其微。查證人即告訴人洪橍媗於112年8月17日9時37分許將10萬元匯入土銀帳戶後，於同日11時33分、11時34分、11時35分、11時36分、11時38分即遭提領20,005元、20,005元、20,005元、20,0 05元、19,005元等情，有土銀帳戶之交易明細（警卷第329 至333頁）在卷可查，足證告訴人洪橍媗匯入受騙款項後，本案行騙者旋即提領款項，以此方式隱匿犯罪所得，可見土銀帳戶於112年8月17日9時37分許告訴人洪橍媗匯入款項前，已處於本案行騙者之支配掌控之下。若非被告將土銀帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，本案行騙者殊無可能對告訴人洪橍媗施用詐術、指示其將款項匯入土銀帳戶後，即於短時間內領款項。足證被告確實有於112年8月17日9時37分許前某時許，將土銀帳戶之提款卡及密碼交予他人使用。　㈢按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任。何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所得之真正去向，以此避免該詐騙集團成員身分曝光之情，亦當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願提供其個人所有之金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用，此為一般客觀經驗法則（最高法院109年度台上字第4551號判決意旨參照）。被告既為具有相當工作經驗，智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。　㈣再者，被告前於107年間，因提供其申辦之中信帳戶提款卡及密碼，供真實姓名、年籍不詳「陳曉慧」之人使用，容任不詳詐欺者用以詐欺他人，經法院判決犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑3月等情（下稱前案），有臺灣臺東地方法院107年度金訴字第13號判決書（偵二卷第213至218頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是以被告經歷前案之偵、審程序，理應知悉行騙者為隱匿其詐欺所得之來源及去向，傾向利用人頭帳戶作為詐欺取財犯罪之收款帳戶，藉此製造金流斷點，避免遭檢警查緝。故被告提供本案2帳戶資料供他人使用時，理應已預見匯入本案2帳戶之款項極有可能為詐欺犯罪所得贓款，他人持提款卡及密碼提領贓款後，將製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向及所在，仍執意為之，足徵被告確有幫助他人犯詐欺、洗錢罪之未必故意。　㈤另取得金融機構特定帳戶之金融卡及密碼後，即得經由該帳戶提領、轉匯款項，是以，將金融帳戶之金融卡及密碼提供予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信（確保）所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，原為曾使用金融機構帳戶之人所週知，則被告提供本案帳戶資料給不具信賴關係之人後，實已無法控制本案帳戶遭人任意使用之風險。被告雖辯稱其將企銀帳戶之提款卡及密碼交予證人吳秉紘，然此為證人吳秉紘所否認（偵二卷第18 6頁），且被告自始未曾提出任何證據以實其說。佐以被告於本院審理中自承：我跟吳秉紘曾是同事，共事2、3年，我明知吳秉紘是因為自己的帳戶被警示，才用我的名義去開公司，我有跟吳秉紘說我被警示過，不要搞一些有的沒的，吳秉紘沒有提出任何要開公司的資料給我看等語（本院卷第13 5至136頁），可見被告與證人吳秉紘並無深刻之交情，且證人吳秉紘並未提出任何資料取信被告，被告並已知悉當時證人吳秉紘有帳戶被警示之情形，自無任何依據可相信企銀帳戶資料不會被作為詐欺、洗錢等犯罪使用。　㈥又被告隱匿其交付土銀帳戶資料之對象、目的及用途，由被告刻意隱匿其將土銀帳戶資料交付他人之過程，適足以證明被告應可預見本案行騙者將土銀帳戶用於不法行為。被告既明知此，仍將土銀帳戶資料交付他人使用，可認被告在主觀上係有容任縱該他人持其帳戶用以遂行詐欺、洗錢犯行之用，亦不違背其本意。　　㈦末查被告於偵查中及本院準備程序中自承：我確定企銀帳戶裡沒有錢，土銀帳戶裡頂多幾10元；我於112年9月至10月間，被土地銀行人員通知土銀帳戶可能被盜用，當時還沒被列警示帳戶，我沒有去掛失；土地銀行人員有問我要不要換密碼，我想說帳戶內沒有錢，就沒有去掛失等語（偵卷第58、 155頁；本院卷第71頁），亦徵被告係基於本案2帳戶內餘款所剩無幾、自身無損失之心態，容任本案行騙者使用本案2 帳戶作為詐欺、洗錢犯罪所用，具有幫助他人從事詐欺、洗錢等犯罪之未必故意，至臻明確。三、綜上所述，被告所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正公布施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈡修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，爰修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是以修正前同法第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　㈢查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終否認犯罪，並無修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項有關自白減刑規定之適用，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。二、核被告如附表一各編號所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告於112年7月31日9時55分許前某日某時許提供企銀帳戶資料供他人使用、於112年8月17日9時37分許前某日某時許提供土銀帳戶資料供他人使用，尚無證據可證明係分別起意，且不能排除被告係於112年7月31日9時55分許前某日某時許同時交付本案2帳戶資料予他人使用，應認係基於幫助詐欺取財、洗錢之單一目的而為之接續數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，均應認屬接續之一行為。四、被告提供本案2帳戶資料供他人使用，經本案行騙者分別用以詐欺如附表一各編號所示之人之財物，係以客觀上1個幫助行為，幫助他人侵害10名不同告訴人之財產法益，屬1行為觸犯數個幫助詐欺取財之同種想像競合犯，又被告以上開 1個幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。五、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。六、本院審酌被告先登記設立公司，再以公司名義申辦企銀帳戶，並容任他人使用本案共2個帳戶，以此方式幫助他人實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅導致如附表一各編號所示之人受有如附表一「匯款金額」欄所示程度有別之財產損失（累計金額逾300萬元），更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該，且犯後未能知錯坦承犯行，未與本案告訴人達成和解或賠償其等損害，犯後態度難認良好，再參以被告有幫助詐欺罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；並兼衡被告自承之智識程度、工作、收入、家庭生活情況（詳如本院卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。肆、沒收：一、洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查如附表一所示之款項，均遭本案行騙者提領一空而未經查獲，爰不予諭知沒收。二、按犯罪所得之沒收，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，故二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得之數為之。所謂責任共同原則，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，彼此承擔，旨在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，此與犯罪成立後應如何沒收，側重利得剝奪以遏止犯罪係屬二事，不容混為一談（最高法院11 0年度台上大字第3997號裁定意旨參照）。本案無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳號 1 徐秀鳳於112年6月26日6時47分許，詐欺集團先以社群網站FACEBOOK與徐秀鳳聊天，又改以通訊軟體LINE向其佯稱：加入「starExchange」投資平臺APP進行投資可獲利云云，致徐秀鳳陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 112年8月1日21時23分許 10,000元企銀帳戶 2 蔡長林於112年7月上旬某日間，詐欺集團先以社群網站FACEBOOK與蔡長林聊天，又改以通訊軟體LINE向其佯稱：加入「RiseEX」投資平臺進行投資可獲利云云，致蔡長林陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 112年7月31日10時31分許（起訴書誤載為9時55分許，應予更正） 2,300,000元企銀帳戶 3 黃綵瑄於112年6月14日13時許，詐欺集團先以社群網站FACEBOOK與黃綵瑄聊天，又改以通訊軟體LINE向其佯稱：加入「HSBC」投資平臺APP進行投資可獲利云云，致黃綵瑄陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 112年8月28日12時12分許 54,000元土銀帳戶 4 郭芳宇於112年8月1日前某時許，詐欺集團先以社群網站FACEBOOK廣告吸引郭芳宇加入通訊軟體LINE，又以通訊軟體LINE向其佯稱：加入「鈔錢計畫股動錢潮」投資平臺APP進行投資可獲利云云，致郭芳宇陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 112年8月22日11時39分許 100,000元土銀帳戶 5 洪橍媗於112年6月中旬某日間，詐欺集團先以社群網站FACEBOOK廣告吸引洪橍媗加入通訊軟體LINE群組「財富殿堂(25)班」，又以通訊軟體LINE向其佯稱：加入「HSBC」投資平臺APP進行投資可獲利云云，致洪橍媗陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 112年8月17日9時37分許 100,000元土銀帳戶 6 曹素真於112年7月27日某時許，詐欺集團以社群網站FACEBOOK廣告吸引曹素真加入群組「飆股集中贏」，並向其佯稱：加入「德樺」投資平臺APP進行投資可獲利云云，致曹素真陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 112年8月18日10時52分許 100,000元土銀帳戶 7 陳幼蓀於112年7月28日某時許，詐欺集團以社群網站FACEBOOK廣告吸引陳幼蓀加入群組，又以通訊軟體LINE向其佯稱：加入「金手指」、「德樺」投資平臺進行投資可獲利云云，致陳幼蓀陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 112年8月23日10時48分許 100,000元土銀帳戶 8 林永豐於112年7月25日某時許，詐欺集團先以社群網站FACEBOOK廣告吸引林永豐加入通訊軟體LINE群組「股市財經學堂」，又以通訊軟體LINE向其佯稱：加入「德樺」投資平臺APP進行投資可獲利云云，致林永豐陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 112年8月21日11時51分許 50,000元土銀帳戶 112年8月21日11時52分許 50,000元 9 張美燕於112年3月中旬某日間，詐欺集團先以社群網站FACEBOOK與張美燕聊天，又改以通訊軟體LINE向其佯稱：加入「AISM」、「imToken」投資平臺APP進行投資可獲利云云，致張美燕陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 112年8月2日9時47分許 200,000元企銀帳戶 10 林瑋真於112年7月30日某時許，詐欺集團先以社群網站FACEBOOK與林瑋真聊天，又改以通訊軟體LINE向其佯稱：加入「德樺」投資平臺APP進行投資可獲利云云，致林瑋真陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 112年8月28日9時24分許 30,000元土銀帳戶 112年8月28日9時26分許 30,000元附表二：編號證據名稱出處 1. 被告臺灣中小企銀帳戶之開戶基本資料、交易明細警卷第29至33頁 2. 艾宇企業社之經濟部商工登記公示資料查詢結果警卷第35頁 3. 艾宇企業社之登記資料查詢結果擷圖1張警卷第85頁 4. 被告土地銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細警卷第329至333頁 5. 臺灣中小企業銀行國內作業中心112年10月4日忠法執字第1129009487號函暨所附被告臺灣中小企銀帳戶之開戶基本資料、交易明細警卷第335至339頁 6. 玉山銀行集中管理部112年10月17日玉山個（集）字第1120137270號函暨所附疑似詐騙集團成員提領款項之監視器畫面擷圖6張警卷第341至345頁 7. 中國信託商業銀行股份有限公司112年10月13日中信銀字第112224839372605號函暨所附疑似詐騙集團成員提領款項之監視器畫面擷圖3張警卷第347至350頁 8. 中國信託商業銀行股份有限公司112年11月22日中信銀字第112224839427179號函暨所附疑似詐騙集團成員提領款項之監視器畫面擷圖2張警卷第351至353頁 9. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年11月27日國世存匯作業字第1120203333號函暨所附疑似詐騙集團成員提領款項之監視器畫面擷圖6張警卷第355至360頁 10. 臉書登入IP資訊1份警卷第361至365頁 11. WHOIS查詢列印結果1份警卷第367至372頁 12. IP位置：36.238.115.19及手機門號0000000000之通聯調閱查詢單警卷第373至375頁 13. 被告之刑案資料查註紀錄表偵一卷第8至9頁 14. 員警113年6月17日職務報告偵二卷第99頁 15. 吳秉紘之完整矯正簡表、全國刑案資料查註表偵二卷第159至177頁 16. 臺灣臺東地方檢察署檢察官107年度偵字第1525號起訴書偵二卷第207至211頁 17. 臺灣臺東地方法院107年度金訴字第13號刑事判決偵二卷第213至218頁 18. 被告之個人戶籍資料查詢結果、個人姓名更改資料本院卷第27至28、77頁 19. 告訴人徐秀鳳相關：告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警卷第7至25頁網路銀行交易明細擷圖1張警卷第27頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第37頁新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第39至41頁 20. 告訴人蔡長林相關：告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第55至61頁元大銀行存提交易憑證1張警卷第63頁虛擬貨幣交易紀錄擷圖1份警卷第65至71頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第77至78頁臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第79至80頁 21. 告訴人黃綵瑄相關：告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖、詐騙投資軟體擷圖1份警卷第93至98頁告訴人之京城商業銀行帳戶存摺封面影本、交易明細1份警卷第99至101頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第103至104頁嘉義縣政府警察局朴子分局六腳分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第105頁金融機構聯防機制通報單警卷第107頁 22. 告訴人郭芳宇相關：告訴人之兆豐銀行帳戶存摺封面及內頁影本警卷第117至119頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第121至122頁高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第123頁金融機構聯防機制通報單警卷第125頁 23. 告訴人洪橍媗相關：告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣買賣合約書、虛擬貨幣交易紀錄擷圖1份警卷第133至165頁網路銀行交易明細擷圖1張警卷第170頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第175至176頁新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第177頁金融機構聯防機制通報單警卷第179頁 24. 告訴人曹素真相關：告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖警卷第191頁臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第193頁 25. 告訴人陳幼蓀相關：告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖、手機通話紀錄擷圖1份警卷第201至213頁詐騙投資軟體及交易紀錄擷圖1份警卷第215至218頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第219至220頁嘉義縣政府警察局民雄分局民興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第221頁金融機構聯防機制通報單警卷第223頁 26. 告訴人林永豐相關：告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第231至236頁網路銀行交易明細擷圖2張警卷第237頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第247頁金融機構聯防機制通報單警卷第249頁 27. 告訴人張美燕相關：告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖、詐騙投資軟體擷圖、虛擬貨幣交易紀錄擷圖1份警卷第259至266頁臺灣土地銀行匯款單擷圖1張警卷第264頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第267至268頁桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第269至270頁金融機構聯防機制通報單警卷第271頁 28. 告訴人林瑋真相關：網路銀行交易明細擷圖2張警卷第281頁告訴人與詐騙集團成員之LINE文字對話紀錄1份警卷第285至317頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第319至320頁臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第321至322頁金融機構聯防機制通報單警卷第323頁附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 警卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11232429400號卷 2. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第650號卷 3. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第803號卷 4. 本院卷本院113年度金訴字第719號卷

2025-02-26

PTDM-113-金訴-719-20250226-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1329號原告莫畯茗訴訟代理人張立民律師吳存富律師被告蘇文彬上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣241,000元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣241,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告知悉將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年3月間之某日，在高雄市 ○○區○○街00○00號統一超商久昌門市，以店到店之方式，將其所申設之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭元大帳戶）之提款卡（含密碼）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭國泰帳戶，與系爭元大帳戶合稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼（與前開元大銀行提款卡及密碼合稱系爭帳戶資料）交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任該人及其所屬之詐騙集團成員利用系爭帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於112年6月19日前之某日起，透過通訊軟體Li ne認識原告，並佯稱：可至盈昌APP投資獲利等語，致原告因而陷於錯誤，而分別於112年6月19日17時45分許匯款新臺幣（下同）41,000元、112年6月20日9時6分許匯款100,000 元、112年6月20日9時9分許匯款100,000元至系爭國泰帳戶，旋遭該詐騙集團成員提領一空，而以此方式幫助該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，致原告受有匯款241,000元之損害。爰依民法第184條第1項、第185 條第1項規定，請求被告賠償遭詐騙之241,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告241,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有經濟能力還款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出Line對話紀錄截圖及網路轉帳交易截圖各1份為證（見警卷第80至94頁），且為被告於偵查中坦承不諱（見偵卷第63至65頁），並有系爭元大帳戶之客戶基本資料及交易明細、系爭國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告所提出國泰世華銀行認證簡訊截圖各1份在卷可稽（見警卷第95至107頁、偵卷第67頁）。被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以113年度金簡字第10號（下稱系爭刑案）判決認定被告成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金30,000元，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第39至46頁），且據本院核閱系爭刑案卷宗無訛，並為被告所不爭執（見本院卷第60、61頁），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款241,000元，足認被告前揭交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有匯款241,000元損害之原因。依上開說明，雖無法認定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之241,000元，應屬有據。至被告上開所辯，僅稱目前無力償還，而未提出其他具體否認原告主張事實之答辯理由，是被告所辯，應無可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求被告給付原告241,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年10月26日起（見本院卷第35頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-26

CDEV-113-橋簡-1329-20250226-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1287號原告洪貞福被告涂耿豪上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院移轉管轄前來（113年度雄小字第2004號），本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國111年11月9日前某時，將其申辦之高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼（下合稱系爭帳戶資料)，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「劉建廷」之成年人及所屬之詐騙集團（下稱甲集團）使用。嗣甲集團取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由甲集團成員於111年11月5日11時 37分許，以通訊軟體LINE與原告聯絡，並佯稱在愛華網站投資可以獲利等語，致原告因而陷於錯誤，而於111年11月9日 20時5分許匯款新臺幣（下同）10,000元至系爭帳戶，詐欺集團成員旋將前述款項轉匯一空，製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有匯款10,000 元之損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償遭詐騙之 10,000元等語。並聲明：被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：我也是被害人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於本院刑事庭審理時坦承不諱（見本院金簡卷第118頁），並有系爭帳戶之客戶基本資料表暨交易查詢清單、原告通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳成功擷圖、高雄銀行岡山本洲分行112年5月11日高銀密岡山字第1120003752號函暨附件、同分行113年8月27日高銀密岡山字0000000000號函暨附件、臺灣橋頭地方檢察署檢察事務官勘驗報告可佐。各1份為證（見警一卷第13至29頁、警二卷第23至25頁、偵一卷第43至54頁、第81至86頁、本院金簡卷第23至39頁）。被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以113年度金簡字第288號判決認定被告成立幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3 月，併科罰金5,000元，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院橋小卷第51至58頁），且據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，並為被告所不爭執（見本院橋小卷第62頁），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款10,000元，足認被告前揭交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有匯款10,0 00元損害之原因。依上開說明，雖無法認定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之10,000元，應屬有據。　㈢按主張法律關係具有障礙事由之當事人，須就該障礙事由，負舉證之責任。而此障礙事由之存在，雖非不能以業經證明之間接事實加以推認，但須兩者間具有因果關係存在者，始克當之。苟負舉證責任之一方所證明之間接事實，不足以推認障礙事由之存在，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證尚有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證之責，自不得為其有利之認定（最高法院93年度台上字第2158號民事判決參照）。被告辯稱其亦是被害人等語，旨在否認其對於侵害原告權利之行為有何故意或過失，自屬抗辯原告主張之侵權行為法律關係中，有障礙事由存在。揆諸前開說明，應由被告就障礙事由存在之事實負舉證責任。而遍觀全部卷證資料，被告並未提出任何足以支持其係因受騙而提供系爭帳戶予他人之證據供本院審酌，且被告亦已於本院刑事庭審理中坦承犯罪，業如前述，是被告僅空言辯稱其亦是被害人，尚屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2日起（見本院橋小卷第15頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-26

CDEV-113-橋小-1287-20250226-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1269號原告葉寶安被告傅建誠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣368,000元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣368,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年3月4日18時許，在高雄市○○區○ ○街00巷0號住處內，因基於幫助詐欺取財之不確定故意或過失而提供其所申設之玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予詐欺集團使用，嗣該集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於113年3 月6日14時許，透過通訊軟體LINE向原告佯稱為原告之子，欲向原告借款新臺幣（下同）368,000元等語，致原告因而陷於錯誤，而於113年3月7日10時8分許匯款368,000元至系爭帳戶內，致原告受有匯款368,000元之損害，被告自應負故意或過失之侵權行為損害賠償責任。又被告取得原告匯入系爭帳戶之款項，係無法律上原因受有利益，致原告受有損害，被告亦負有返還不當得利之義務，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：被告應給付原告368,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。而所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者（最高法院105年度台上字第1979號判決意旨參照）。次按構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言（最高法院93年度台上字第851號判決意旨參照）。再按所謂善良管理人之注意，即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意，已盡此注意與否，應依抽象之標準定之（最高法院29年滬上字第106號判決意旨參照）。又按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737 號判決意旨參照）。　㈡又金融機構帳戶之金融卡及密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈的屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具極度密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此均為一般人生活認知之常識；兼以社會上利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以網路交友、投資理財、假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機依其指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為披露，凡具有一定知識及社會經驗之人，均無不知之可能。　㈢被告於113年3月4日18時許，在高雄市○○區○○街00巷0號住處內，將其所申設之系爭帳戶資料提供予詐欺集團，嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶之資料後，即於113年3月6日14時許，佯稱為原告之子向原告借款，致原告因而陷於錯誤，而於11 3年3月7日10時8分許匯款368,000元至系爭帳戶內，原告因而受有匯款368,000元之損害，惟被告於原告匯款後，察覺系爭帳戶有異常金流，而於113年3月7日12時27分許即時前往警局報案凍結系爭帳戶等事實，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度偵字第10827號為不起訴處分確定等情，有橋頭地檢署113年度偵字第10827號不起訴處分書1份在卷可稽（見本院卷第71至73頁），並經本院調閱上開案卷核閱無訛，是此部分之事實，應堪認定。又系爭帳戶已解除警示，原告匯入系爭帳戶之款項，迄今尚未返還予原告等節，有114年1月23日玉山銀行集中管理部玉山個（集）字第1140007989號函及所附附件1份在卷可證（見本院卷第65至67頁），足認原告至本件言詞辯論程序終結前，其所受遭詐騙368,000元之損害應尚未受償。　㈣就被告有無故意或過失侵害原告權利部分，經查，被告將系爭帳戶之存摺封面及金融卡拍照後，以通訊軟體LINE傳送該照片予LINE暱稱不詳之人等行為，係LINE暱稱不詳之詐欺集團成員佯裝與被告商談貸款事宜時所要求為之，被告並於對話過程中將自己之身分證、健保卡及系爭帳戶資料拍照傳送給對方等情，有被告與LINE暱稱不詳之人之LINE對話紀錄擷圖1份在卷可參（見警卷第41至47頁），堪認被告上開行為，均非出於詐欺原告之故意，而係在詐欺集團之遊說之下，以為係辦理貸款所需之必要程序而為之。　　　㈤然金融帳戶為個人理財之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，使用該帳戶資料，自應由本人持有為原則，倘任由他人取得其金融機構特定帳戶資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之帳戶資料交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇。邇來利用人頭帳戶詐欺取財、隱匿金流之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報導，被告就其應謹慎保管金融機構帳戶資料等情，自難諉為不知。被告本應預見上情，注意不得將系爭帳戶資料任意交付他人，而被告行為時已年滿32歲，教育程度為高中肄業（見警卷第3頁），應具有一定之智識程度，且無不能注意之情事，卻疏未注意及此，在不知對方真實姓名及其他個人資料等情況下，將系爭帳戶資料提供予LINE暱稱不詳之人，本院審酌在一般具有知識及社會經驗之人，處於與被告相同之情況下，當能預見其帳戶有遭他人用於實行財產犯罪之高度可能，並能拒絕交付以防止損害結果之發生，足認被告未盡善良管理人之注意義務，而有抽象輕過失。又刑法上幫助詐欺罪之構成要件，與民法侵權行為損害賠償之成立要件不同，尚難僅以被告無詐欺原告之故意，即為有利於被告之認定，而應一併考慮被告之行為是否出於過失。從而，被告前揭過失行為，雖經檢察官為不起訴處分確定，然仍成立民法上之過失侵權行為，為原告遭詐欺集團詐欺所生損害之共同原因，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 368,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月25日起（見本院卷第17頁之送達證書）至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告乃以單一聲明，主張2個以上之訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，則本院既已認原告本於侵權行為法律關係之上開請求為有理由，自毋庸再就原告併依不當得利法律關係之請求有無理由予以論述，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-26

CDEV-113-橋簡-1269-20250226-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2623號原告邱姿穎訴訟代理人沈惠華被告謝倩玟訴訟代理人戴榮聖律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣146,318元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣146,318元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告已預見將個人金融帳戶之提款卡、密碼提供予他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，而幫助他人作為不法收取被害人遭詐騙款項之用，且受詐騙人匯入之款項遭提領或轉匯後，可能產生掩飾、隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物去向及所在之結果，並逃避追查，竟仍於民國112年8月31日某時，在高雄市鹽埕區某統一超商門市，將其所申辦中華郵政公司郵局帳號000-00000000 000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下合稱系爭帳戶）之提款卡，以交貨便寄送之方式，寄給某不詳真實姓名、通訊軟體LINE暱稱為「吳宜芳」之人，並以LINE告知「吳宜芳」系爭帳戶之提款卡密碼，以此方式提供系爭帳戶予「吳宜芳」使用。而「吳宜芳」所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶之提款卡、密碼後，於112年9月2日，以LINE向原告佯稱：結帳失敗，需匯款才能簽署協議云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年9月2日15時36分許、15時47分許、17時54分許，合計匯款新臺幣（下同）146, 318元至系爭帳戶，旋遭上開詐欺集團成員提領一空。被告前開行為，致原告受有共146,318元之財產上損害，應負賠償之責。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告146,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告因智識能力、識別能力較一般成年人不足，領有身心障礙證明，亦係遭詐欺集團以徵求家庭代工為由所矇騙而交付系爭帳戶，主觀上並非明知或可得預見系爭帳戶會作為詐欺所用，被告亦未實際對原告施用詐術，原告依侵權行為規定請求被告賠償，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告有於112年8月31日某時，在高雄市鹽埕區某統一超商門市，將所申辦系爭帳戶之提款卡，以交貨便寄送之方式，寄給某不詳真實姓名、通訊軟體LINE暱稱為「吳宜芳」之人，並以LINE告知「吳宜芳」系爭帳戶之提款卡密碼，以此方式提供系爭帳戶予「吳宜芳」使用。嗣「吳宜芳」所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶之提款卡、密碼後，即由不詳詐欺集團成員於112年9月2日，以LINE向原告佯稱：結帳失敗，需匯款才能簽署協議云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年9月 2日15時36分許、15時47分許、18時2分許陸續匯款共146,31 8元至系爭帳戶內，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空等情，為兩造所不爭執（見本院卷第74至75頁），並經本院依職權調閱本院113年度金易字第5號（下稱金易卷）、臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第801號（下稱金上訴卷，與金易卷下合稱系爭刑案）卷宗核閱無誤，堪認此部分之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項定有明文。又民法第185條第2 項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。復加害人於共同侵權行為之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。另行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行為之故意要件。　㈢被告雖辯稱被告領有身心障礙證明，且經診斷屬中度智能障礙程度，在心理衡鑑方面，整體適應功能與同齡者相較明顯落後，顯然其身心皆受有限制而不具有一般人之通常智識，且現今詐欺集團手法多樣，被告因在網路尋找工作，落入詐欺集團話術陷阱而亦遭詐騙交付系爭帳戶，主觀上並未預見詐欺集團可能利用其所交付之系爭帳戶作為詐騙他人之工具等語（見本院卷第79頁），並提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）病歷、身心障礙證明為據（見本院卷第 81至85頁）。然查：　⒈參以被告於系爭刑案審理中供稱：（問：是否知道現在詐欺集團很多，隨便提供金融帳戶、提款卡給不認識的人可能讓詐欺集團拿去騙被害人的錢或洗錢？）知道等語明確（見金易卷第72頁），被告自係知悉此情。復參被告與「吳宜芳」之對話紀錄截圖，被告先詢問「吳宜芳」自己之鄰居可否一起做代工，「吳宜芳」表示可以，被告又與「吳宜芳」聯繫提款卡寄送事宜，後向「吳宜芳」表示「你這個代工我自己做就好了」、「因為我們鄰居怕詐欺集團」（見113年度偵字第3921號卷，下稱偵卷，第115頁）；被告於系爭刑案審理中亦供稱：我的鄰居有跟我說這樣的行為可能是詐欺集團，我沒有實際跟「吳宜芳」見過面，連電話都不通了等語（見金易卷第72、73頁），可認被告對其鄰居提及上開代工需寄送提款卡之事後，該鄰居已向被告表示如此行為可能為詐欺集團所為，並拒絕提供提款卡，被告顯已知悉「吳宜芳」要求自己提供提款卡、密碼，極有可能僅係詐欺集團為取得他人金融帳戶之提款卡、密碼之話術，而已預見對方可能將持自己所提供之系爭帳戶提款卡、密碼作為不法用途，惟被告猶在與「吳宜芳」無LINE以外之聯絡方式，亦未曾謀面，而與「吳宜芳」間無任何信賴關係下，決意交付系爭帳戶之提款卡、密碼予「吳宜芳」，供對方任意使用，並就系爭帳戶可能被作為不法使用之情形，未有任何風險控管或有效應對之措施。再參以被告於系爭刑案審理中供稱：（問：你既然不認識「吳宜芳」，為何願意把提款卡給他？）「吳宜芳」一直趕我，我想說可能賺得到錢等語（見金易卷第73頁），亦見被告主觀上因自己急為取得代工工作，乃抱持為求順利取得代工工作，不論對方將如何利用自己所提供之帳戶均無所謂之心態，方率然將系爭帳戶之提款卡、密碼交予不具信賴關係之他人。是依被告對於上情之認知，其對於將系爭帳戶之提款卡、密碼供予他人後，自己將實質喪失對於系爭帳戶之控制權，而該人得任意使用系爭帳戶，並隨意提領系爭帳戶內款項等情，自難諉為不知。　⒉又細繹被告至高醫求診之過程及其病歷資料（見金上訴卷第9 9至151頁），被告均係因家人要求，方至高醫接受智能評估（見金上訴卷第56頁），於99年間於高醫接受智力心理衡鑑之結果，屬輕度之障礙；於103年再至高醫精神科求診，原因為被告家人擔心其交友狀況；被告於106年再次至高醫精神科，然係因為其身心障礙證明過期許久，被告當時積欠卡費，需出示證明予銀行；後108、110、111年均係為更新身心障礙證明而至高醫求診，是被告接受上開心理衡鑑，除10 3年係因交友之情形外，均有希望取得殘障手冊、取得對銀行之證明、更新殘障手冊之一定目的。而依據與本件被告行為時最接近之111年7月29日心理衡鑑資料，被告之整體智能表現雖屬中度障礙程度，語言理解、處理速度屬輕度障礙程度，知覺推理與工作記憶屬中度障礙程度，整體認知功能明顯落後同齡者，適應功能明顯不佳，金錢概念能力較弱，金錢管理需他人協助，社交判斷與生活決策能力較不足，惟被告雖歷上述之多次鑑定，卻未有經為監護宣告或輔助宣告之情形，此經被告自承及其系爭刑案辯護人確認（見金上訴卷第191頁），被告復於系爭刑案審理中供稱：我知道金融帳戶不能隨便提供給別人，我平常有自己到超商或外出買東西的經驗，我看我先生要吃什麼我就會幫他買便當回去（見金上訴卷第190、191頁），另觀之被告與「吳宜芳」之對話（見偵卷第41至141頁），被告對於「吳宜芳」之指示未有表示聽（看）不懂或無法理解之情形，亦有主動稱「沒有匯錢給我嗎」等語，是縱認被告整體之智能表現弱於常人，亦難認被告對於金融帳戶之管理能力有何欠缺，或有因其智能情形而無法判斷不應將金融帳戶交付予他人之情形，被告前開所辯，即無足採信。　㈣上開詐欺集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款146,318元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告提供系爭帳戶提款卡及密碼予上開詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，主觀上具有故意，已如前認定，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為該詐欺集團成員對原告詐騙之共同行為人，自應與詐欺集團成員負連帶賠償責任。從而，原告依前揭規定，請求被告賠償146, 318元，自屬有據，應予准許。　㈤至被告復辯稱辯稱原告與有過失云云（見本院卷第80頁），惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果間有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。如損害之發生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，亦不能因此認被害人對損害之發生與有過失（最高法院98年度台上字第21 57號、104年度台上字第1254號判決意旨參照）。查原告係遭上開詐欺集團故意不法詐騙，始匯款至系爭帳戶，堪認其匯款屬受詐騙之結果，而非損害之原因行為，且原告本無需隨時防備他人對其詐欺取財之可能，亦即其所受損害乃因詐欺集團之侵權行為所致，此與原告有無盡查證義務無關，縱使原告未能及時察覺詐術，或未能採取相當防範措施或迴避手段，亦不能因此認其對損害之發生與有過失，故被告執此辯稱應依過失相抵法則減輕其賠償金額云云，顯有誤會，亦無足取。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付146, 318元，及自113年6月13日（見附民字卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-26

KSEV-113-雄簡-2623-20250226-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第139號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林永強現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度金訴字第1733號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21059號、112年度偵字第14655號、112年度偵緝字第1687號、112年度偵緝字第1688號；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第1166號、1 12年度偵緝字第1282號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第432 93、44516、53662、51533號、113年度偵字第12068、21255、23 722號），提起上訴，及移送本院併辦(臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第56410號)，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號2所示之罪、附表編號3之刑及定應執行刑等部分，均撤銷。林永強犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2「主文」欄所示之刑。林永強所犯之附表編號3所示之罪，處如附表編號3「主文」欄所示之刑。其他上訴駁回(即原判決關於附表編號1之刑部分)。　　事　實一、林永強依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可自行至銀行申辦帳戶及提領款項使用，如非為掩飾不法行徑，避免執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無使用他人銀行帳戶、指示他人代領款項後轉交或匯款至其他帳戶方式交付之必要，而可預見其將金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料提供予他人使用，該帳戶將可能被利用作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交之行為，則可能掩飾或隱匿該詐欺所得之本質及去向，仍基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財　　及幫助一般洗錢之不確定故意，與黃伊弘約定以新臺幣(下同)15至18萬元之代價，提供其銀行帳戶交付黃伊弘、王世杰、蕭少棠、王震文等三人以上之詐欺集團使用，下稱黃伊弘等詐欺集團成員，均另由臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2290號審理中)，雙方議定後，林永強即於民國111年10 月至11月間某時許，在臺南市○區○○路000號建物地下室內，將其所申辦之第一商業銀行帳戶帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、遠東國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱遠東銀行帳戶)之存摺、金融卡、網路銀行帳號、密碼等資料，交付予黃伊弘等詐欺集團成員，黃伊弘等詐欺集團成員以上開第一銀行及遠東銀行帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向，林永強因而陸續收取1萬7000元之報酬。黃伊弘等詐欺集團成員取得上開第一銀行、遠東銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表二(編號2至10)、三所示詐欺過程，向附表二(編號2至10)、三所列之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表二(編號2至10)、三所列時間，匯款至附表二(編號2至10)、三所示帳戶，隨即由黃伊弘等詐欺集團成員轉匯至其他不詳帳戶，以此方式製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向。二、案經洪00訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。及經楊00告訴暨臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺南地方檢察署移送併辦、曾00、余00、張00 、齊00訴由臺中市政府警察局大雅分局、王00訴由桃園市政府警察局桃園分局、林00訴由新北市政府警察局土城分局、張00、許00訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署移送併辦。　　理　由壹、上訴駁回即原判決關於附表編號1之刑部分：一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案原審判決後，上訴人即檢察官上訴書就原判決關於附表編號 1部分係載明「原判決未依據累犯規定加重其刑」提起上訴，有檢察官上訴書足憑，且檢察官於本院審理時亦陳明就刑之部分上訴(本院卷第179頁)，依前述說明，本院僅就原判決關於此部分之量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於附表編號1部分之其他部分(含未扣案之犯罪所得100元之沒收追徵)，則非本院審查範圍，先予敘明。二、駁回上訴之理由： (一)按可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當，此為最高法院最近統一之見解（最高法院113年度台上字第1148號刑事判決意旨參照）。本案檢察官認被告林永強(下稱被告)前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以107年度基簡字第653號判決判處有期徒刑3月確定，於108年1月2日執行完畢。其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，並提出刑案資料查註紀錄表在卷足憑，經原判決審認被告確係累犯，然以被告本案犯行，與前開施用毒品罪之間，罪質顯不相當，檢察官未具體說明被告構成累犯之前案與本案間，犯罪類型、罪質、手段及法益有何相似之處，足認其對刑罰的反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，檢察官未具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任。又原判決附表編號1部分業已審酌被告上開構成累犯之前案紀錄，並於量刑時列為審酌事由（原判決第14頁第2行)，且依原判決就此部分對被告分別量處之有期徒期3月，足認已就被告行為之罪責充分評價而不影響其量刑之妥適性，不足以動搖判決之本旨，基於禁止重複評價原則，並無因而撤銷原判決此部分量刑之理。 (二)被告係基於幫助之不確定故意，幫助他人遂行詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按詐欺取財罪正犯之刑減輕之。　　 (三)原判決附表編號1部分以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟不加思索即提供上開門號供上開詐欺集團成員使用，而使上開詐欺集團成員因此得以遂行犯罪計畫，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，造成附表一所示之人之財產法益受到損害，所為應予非難；惟被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，惟未與被害人達成調解或賠償損失，另審酌被告本案前遭論罪科刑之紀錄，被告自陳國中畢業、入監前做粗工、月收入約3萬元、未婚、沒有小孩、入監前與同事同住、經濟狀況普通之智識程度及家庭生活狀況（見原審金訴卷第380頁）等一切情狀，量處有期徒期3月，並諭知如易科罰金，以1 千元者算1日之折算標準。 (四)經核原判決附表編號1部分所為被告上述刑之宣告，係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後而為，足認原審上述宣告之刑，並無逾越法定刑範圍，或有何過輕、過重，或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，堪稱允當，應予維持。檢察官上訴認應依累犯規定加重其刑，並無理由，此部分上訴應予駁回。　　貳、撤銷改判即原判決關於附表編號3之刑部分：一、本院審理範圍　　本案原審判決後，上訴人即檢察官上訴書就原判決關於附表編號3部分係載明「原判決未依據累犯規定加重其刑」提起上訴，有檢察官上訴書足憑，且檢察官於本院審理時亦陳明就刑之部分上訴(本院卷第179頁)，依前述說明，本院僅就原判決關於此部分之量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於附表編號3部分之其他部分(含扣案之Iphone手機、華碩手機各1支、sim卡1張、第一銀行存摺1本、印章1顆之沒收，及未扣案之洗錢標的90萬5415元之沒收追徵)，則非本院審查範圍，先予敘明。二、就此部分上訴範圍說明比較新舊法、刑之減輕規定 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參照）。是此部分上訴範圍固僅就「刑」部分為之，惟依據上述判決意旨說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較。 (二)關於詐欺犯罪危害防制條例部分　　本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行：　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件〔如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等〕，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往之適用餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2 條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而，廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決參照）。被告就原判決附表編號3獲取1萬7千元(此所得係合計原判決附表編號2及本判決附表三之所得)之犯罪所得，並未據其繳回，與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之要件不符，自無該規定之適用。 (三)關於洗錢防制法部分　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告。又修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正前之規定僅須偵查及歷次審判中均自白即得減刑；修正後之規定須偵查及歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件較修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定未較有利於被告。被告就原判決附表編號3之洗錢之財物未達1億元，且於偵查及歷次審判均自白洗錢之犯行，惟有犯罪所得但未繳回，不符修正後自白減刑規定，但符合修正前之規定。經綜合比較修正前、後之規定，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有利於被告。又依原審認定此部分犯罪事實及罪名，被告所為犯行，依想像競合犯規定應以刑法三人以上共同詐欺取財罪論處，而被告洗錢犯行於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，本院科刑所憑法條，自應逕予適用對被告較為有利之修正後洗錢防制法第19條第 1項後段所規定之法定刑。且經一體適用結果，因被告並未繳回犯罪所得，不符洗錢防制法第23條第3項減刑之規定。三、撤銷改判之理由：　 (一)原判決關於此部分之科刑說明固非無見，惟原判決就被告此部分所犯之罪，雖依想像競合犯之規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之罪，惟其就想像競合所犯輕罪，卻論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪（原判決第9頁之理由欄叁、一、㈡)，又於量刑時審酌被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定（原判決第11、12頁之理由欄叁、六第7行以下)，均有未當。至於檢察官上訴雖認被告此部分犯行，應依累犯規定加重其刑，然此部分上訴並無理由，已如本判決上述理由欄壹、二之說明。然原判決關於此部分既有上開適用法律之違誤，自應由本院就此部分刑之宣告，予以撤銷改判。 (二)本院就此部分以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟提供上開帳戶供上開詐欺集團成員使用，且負責提領款項，而使上開詐欺集團成員因此得以遂行犯罪計畫，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增附表二編號1所示被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，且造成附表二編號1所示被害人之財產法益受到損害，所為應予非難；惟被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，惟未與被害人達成調解或賠償損失，另審酌被告犯罪參與程度與造成之法益侵害程度、被告於本案前曾遭論罪科刑之紀錄，被告自陳國中畢業、入監前做粗工、月收入約3萬元、未婚之經濟、智識及家庭生活狀況等一切情狀，量處如附表編號3主文欄所示之刑。另關於被告所犯附表編號3部分之輕罪，即一般洗錢未遂罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然審酌被告本案犯行角色，屬詐欺集團之底層成員，經依想像競合犯之重罪罪名即刑法第339條之4第1項第2款規定諭知上開徒刑，已明顯重於想像競合犯之輕罪即一般洗錢未遂罪之最輕法定刑度，已足以評價其本案犯行之不法罪責內涵，應無再依想像競合犯之輕罪罪名規定併諭知罰金刑之必要，併此敘明。　　叁、撤銷改判(即原判決附表編號2部分）及併予審理(即本判決附表三部分）　一、證據能力 (一)本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均陳明同意有證據能力，得做為本案之證據使用（見本院卷第188頁），且被告及檢察官於本院審理時亦對之表示無意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。 (二)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法之規定，踐行調查程序，且檢察官及被告於本院審理時均陳明同意有證據能力，得做為本案之證據使用（見本院卷第188頁），依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（見偵1166卷第47至50頁、警卷二第1至4頁、偵緝1687卷第75至76頁、偵緝1282卷第49至50頁、原審金訴卷第378頁，本院卷第179、197、198頁），且有附表一、附表二、附表三「卷證出處」欄所載供述及非供述證據等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。此部分事證明確，被告此部分犯行，足可認定，應依法論科。 (二)檢察官上訴意旨雖以被告於臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第6451號案件中，係依同案被告黃伊弘指示，提供第一銀行、遠東銀行帳戶，被告並至金融機構提款，設定約定轉帳帳戶，且將提領款項交予黃伊弘等情，因認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪之共同正犯，而非幫助犯。然查：　1.被告雖坦認其有提供上開第一銀行、遠東銀行帳戶予黃伊弘作為人頭帳戶使用，且黃伊弘之共犯尚有蕭少棠、王士杰、王震文等人(偵1166卷第47至50頁及偵6451卷一第159、160 頁)，但被告否認其曾自遠東銀行帳戶內提領或轉帳，另第一銀行帳戶領過2次，1次係111年12月16日領32萬元，1次係 111年12月21日未領成功等語(偵1166案之台南二分局警卷第 6、7、9頁，偵43293卷第7、9頁，偵緝1282卷第50頁及該案太平分局警卷第3頁，偵6451卷一第158至161、227、228頁，偵6451卷二第300頁)。　2.被告於上述6451號案件偵查中雖曾供述其有領款交予黃伊弘，但未曾指明究係提領本案附表二、三所示何被害人之匯入款，且僅稱第一銀行帳戶領2次，遠東銀行帳戶係數位帳戶、不用領錢，轉帳都是黃伊弘操作等語(偵6451卷一第228、 230頁，偵6451卷二第300頁)，並有遠東銀行112年4月18日遠銀詢字第1120001692號函可參(偵43293卷第95頁)，又依據卷附之被告遠東銀行帳戶交易明細顯示(43293偵卷第107 、108頁)，本案附表二編號3、4、5、7、8、9、10及附表三 (即上述6451號附表編號14至21之同一被害人)之被害人遭詐金額均匯入被告遠東銀行帳戶，且旋於匯入當日或翌日即轉帳他處，均無提領紀錄，另依據卷附之被告第一銀行帳戶交易明細顯示(43293偵卷第90、91頁)，附表二編號1、2、6之被害人遭詐均匯入被告第一銀行帳戶，其中編號1部分，即未提款成功(即附表編號3部分)，另編號2、6之匯入款均於當日或翌日即轉帳他處，均無提領紀錄。至於被告第一銀行帳戶於111年12月16日，雖有32萬元之提領紀錄而與被告所供相符，然此款來源均非屬本案附表二、三所示被害人所匯入，且被告亦稱不知此款來源為何(本院卷第190頁)，又無其他卷內證據足認係屬何案件之何被害人遭詐而匯入之款項，自難於本案就被告此部分提領行為併予論罪。　3.依據上述6451號案件之同案被告黃伊弘、王士杰、蕭少棠、王震文等人之該案警詢、偵查供述，雖有提及被告係去銀行領錢車手等語(偵6451卷一第333、429、608、787頁，偵645 1卷二第189、198、201頁)，然均未指明被告究係提領本案附表二、三所示何被害人之匯入款或屬何案件之何被害人遭詐而匯入之款項，故無從僅以上述6451號案件之起訴書所列證據，遽認被告係屬3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪之共同正犯。是此部分上訴意旨此部分所指，容有誤會。　　4.被告提供上開第一銀行及遠東銀行帳戶之帳戶資料予黃伊弘等詐欺集團，並不等同於向附表二編號2至10及附表三所示被害人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦無積極證據證明被告就附表二編號2至10及附表三所示被害人部分，與本案實施詐騙之人有三人以上共同詐欺、一般洗錢之犯意聯絡，或有何參與三人以上共同詐欺被害人或一般洗錢行為，被告此部分所為，即屬三人以上共同詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係屬幫助犯而非共同正犯。　 (三)綜上所述，此部分事證明確，被告上開幫助三人以上共同詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，均可認定，應依法論罪科刑。三、論罪部分 (一)此部分關於詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法之新舊法比較適用，均同如上述本判決理由欄貳、二之說明，即被告就原判決附表編號2獲取1萬7千元(此所得係合計原判決附表編號3及本判決附表三之所得)之犯罪所得，並未據其繳回，與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之要件不符，自無該規定之適用。又被告行為時之112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定僅須偵查或審判中自白，即得減刑；112年6月14日修正後之規定，則須偵查及歷次審判均自白，及113年7月31日修正後，除更動條項為同條例第23條第 3項，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始能減刑，上述修正後之2項規定其減刑要件較修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，上述修正後之2項規定均未較有利於被告。被告就原判決附表編號2之洗錢之財物未達1億元，且於偵查及歷次審判均自白洗錢之犯行，惟有犯罪所得但未繳回，不符113年7月31日修正後自白減刑規定，但符合修正前之規定。經綜合比較上述修正前、後之規定，若適用112年6 月14日修正前之規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍(處斷刑) 為有期徒刑1月至6年11月；倘適用113年7月31日修正後論以一般洗錢罪，其處斷刑為有期徒刑6月至5年，則綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有利於被告。且經一體適用結果，因被告並未繳回上述犯罪所得，不符洗錢防制法第23條第3項減刑之規定。 (二)核被告此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之 4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告此部分所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，惟此部分起訴之客觀基本事實相同，本院應予變更起訴法條而論罪。　　 (三)被告以一幫助行為幫助犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)被告係基於幫助之不確定故意，幫助他人遂行三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按三人以上共同詐欺取財正犯之刑減輕之。至於被告雖於偵查及審判中已自白其所犯之幫助三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，但因被告並未繳回犯罪所得(如上所述)，自不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。 (五)本案檢察官起訴雖以被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以107年度基簡字第653號判決判處有期徒刑3月確定，於108年1月2日執行完畢。其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，並提出刑案資料查註紀錄表在卷足憑，然經審核上開卷證後，被告此部分犯行係屬幫助三人以上共同詐欺取財罪，與其前開施用毒品罪之間，罪質顯不相當，犯罪類型、手段及侵害法益並無相似之處，尚難遽認被告對刑罰的反應力薄弱，自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。 (六)臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第1166號、112年度偵緝字第1282號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第43293、44516、53662、51533號、113年度偵字第12068、 21255、23722號(以上案件係移送原審併辦)，及臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第56410號(此案件係移送本院併辦)等之移送併辦事實與本案起訴事實間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。四、撤銷改判之理由：　 (一)原判決關於此部分，對被告予以論罪科刑固非無見，惟被告此部分所為如上所述，應犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，原判決卻論以幫助修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，自有未當。檢察官上訴雖認被告此部分所為，應屬共同正犯而非幫助犯，固無理由，然原判決關於此部分既有上開適用法律之違誤，自應由本院就此部分予以撤銷改判。 (二)本院就此部分以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟提供上開帳戶供上開詐欺集團成員使用，幫助上開詐欺集團成員因此得以遂行犯罪計畫，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增附表二編號2至10及附表三所示被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，且造成附表二編號2至10及附表三所示被害人之財產法益受到損害，所為應予非難；惟被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，惟未與被害人達成調解或賠償損失，另審酌被告犯罪參與程度與造成之法益侵害程度、被告本案前遭論罪科刑之紀錄，被告自陳國中畢業、入監前做粗工、月收入約3 萬元、未婚、經濟狀況普通之智識程度及家庭生活狀況（本院卷第198頁）等一切情狀，量處如附表編號2主文欄所示之刑。另關於被告所犯附表編號2部分之輕罪，即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然審酌被告本案犯行角色，屬詐欺集團之底層幫助犯成員，經依想像競合犯之重罪罪名即幫助犯三人以上共同詐欺取財罪諭知上開徒刑，已明顯重於想像競合犯之輕罪即一般洗錢罪之最輕法定刑度，已足以評價其本案犯行之不法罪責內涵，應無再依想像競合犯之輕罪罪名規定併諭知罰金刑之必要。至於原判決關於此部分之未扣案犯罪所得1萬7千元之沒收追徵，未據檢察官上訴，有上訴書及檢察官當庭所陳在卷(本院卷第13至15、179頁) ，則非屬本院上訴審之審理範圍，併此敘明。　　肆、撤銷原判決關於定應執行刑部分一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。　　二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條定有明文。二、本案原審判決後，上訴人即檢察官上訴書就原判決關於定應執行刑部分係陳明「原判決附表編號1部分與編號2、3部分所處之刑，依刑法第50條但書規定，不得合併定其應執行刑」提起上訴，有檢察官上訴書足憑。經查原判決就其附表編號1部分係諭知有期徒刑3月，係屬得易科罰金之罪，而附表編號2、3部分所諭知之原刑期為10月、1年4月，均逾6月而屬不得易科罰金之罪，依據上述規定，不得予以合併定此3 罪之應執行刑，原判決卻於主文欄諭知「應執行有期徒刑2 年」，及漏未於理由欄敘明，自有違誤。檢察官據此上訴，為有理由，應由本院將原判決關於定應執行刑部分予以撤銷。又依卷內之被告前案紀錄表所載，被告另因詐欺等案件，現由臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第2290號審理中，本院認為宜待被告所犯各罪均判決確定後，於執行時再由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥適保障被告聽審權益，並減少不必要之重複裁判(最高法院110年度台抗字第489號裁定理由參照），故本院就本案撤銷改判所處之刑(即附表編號2、3所示之刑)，不予定其應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭葆琳提起公訴、檢察官廖舒屏、蔡宗聖、吳錦龍、楊植鈞移送原審併辦，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官移送本院併辦，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺以上正本證明與原本無異。本判決附表編號1部分，不得上訴。如不服本判決其他部分，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　妙　瑋　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 原判決犯罪事實欄一(即原判決附表一) 林永強犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決犯罪事實欄一(即本判決附表二編號2至10)、本判決附表三林永強幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 原判決犯罪事實欄三(即原判決附表二編號1) 林永強共同犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表一：被害人詐騙過程匯款時間、金額匯入帳戶轉匯時間、金額匯入電子支付帳戶、註冊時間申設電子支付帳戶使用之手機門號、申請日卷證出處劉0 詐欺集團成員於111年4月6日前某時，以暱稱「陳宥明」在臉書刊登不實之二手寵物烘乾機販售訊息，劉0上網瀏覽上開貼文後，以LINE通訊軟體聯繫交易事宜，致劉0陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列詐騙集團成員提供之匯入帳戶內。 111年4月9日20時16分許，3,200元謝育臻申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月9日20時32分許，5,000元一卡通公司帳號0000000000號沈劭玹 111年3月21日 0000000000、 111年3月8日 ①告訴人劉0於警詢之指述（偵50414卷第71至72頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵50414卷第73至74頁） ③新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵50414卷第77至79頁） ④對話紀錄擷圖（偵50414卷第81至82頁） ⑤轉帳交易明細（偵50414卷第82頁） ⑥新北市政府警察局中和分局積穗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵50414卷第83至85頁） ⑦沈劭玹一卡通公司帳號0000000000號電子支付帳戶基本資料、交易明細（偵50414卷第53至57頁） ⑧【門號0000000000號】通聯調閱查詢單（偵50414卷第67至68頁） 111年4月9日20時44分許，4,500元 111年4月9日23時15分許，7,000元附表二：編號被害人詐騙過程匯款時間匯款金額匯入帳戶卷證出處 1 郭00 詐欺集團成員於111年8月18日以LINE通訊軟體暱稱「吳露楠」、「葉芷涵」向郭00佯稱：可於「鴻安」、「宏橘」股票投資平台進行股票投資獲取利益云云，致郭00陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其永豐銀行帳號00000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年12月21日10時19分許 200萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①告訴人郭00於警詢之指述（偵14655卷第45至47頁、警卷一第25至26頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14655卷第73至74頁） ③新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵14655卷第75、97頁） ④新北市政府警察局中和分局景安派出所受（處）理案件證明單（偵14655卷第111頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵14655卷第119至131頁） ⑥轉帳交易明細（偵14655卷第127頁） ⑦第一商業銀行股份有限公司112年1月18日一總營集字第1120001157號函檢送林永強帳號00000000000號帳戶交易明細（偵14655卷第63至67頁） ⑧郭00永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶往來明細（警卷一第39頁） ⑨林永強第一商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺影本（警卷一第33至37頁） ⑩臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵43293卷第129至131頁） 2 洪00 詐欺集團成員於111年11月初，以LINE通訊軟體暱稱「李思琪」、「Robinhood-黃經理」向洪00佯稱：可於「Robinhood」投資網站進行投資獲利云云，致洪00陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年12月20日14時25分許 5萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①告訴人洪00於警詢之指述（偵21059卷第47至51頁） ②洪00台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶對帳單（偵21059卷第53頁） ③LINE對話紀錄翻拍照片（偵21059卷第55至61頁） ④桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵21059卷第65至67頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21059卷第75至76頁） ⑥桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21059卷第81至85頁） ⑦第一商業銀行哨船頭分行112年3月6日一哨船頭字第00019號函檢送林永強帳號00000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵21059卷第105至142頁） 111年12月20日14時57分許 15萬元 111年12月21日9時22分許 15萬元 3 楊00 詐欺集團成員於111年11月11日，以LINE通訊軟體暱稱「BTMIN客戶經理王柏霖」、「BTMIN思慧L」向楊00佯稱：可於「BTMIN CRYPTO SERVIC ES LIMITED」投資網站進行虛擬貨幣投資獲利云云，致楊00陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其連線商業銀行帳號00000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月11日10時39分許 2,000元遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人楊00於警詢之指述（警卷二第5頁） ②對話紀錄擷圖（警卷二第6至11頁） ③轉帳交易明細（警卷二第12頁反面） ④臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（警卷二第14至15頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷二第16頁） ⑥臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷二第17頁） ⑦林永強遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（警卷二第23至27頁） 4 曾00 詐欺集團成員於111年11月間，以LINE通訊軟體暱稱「蔣老師」、「陳夢琪」、「BTMIN客戶經理林志豪」向曾00佯稱：可於「BTMIN」投資網站進行虛擬貨幣投資獲利云云，致曾00陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月11日11時42分許 1萬元遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人曾00於警詢之指述（偵43293卷第141至145頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵43293卷第147至148頁） ③新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵43293卷第149、165頁） ④曾00國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵43293卷第157至159頁） ⑤新竹市警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵43293卷第161至163頁） ⑥曾00國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本（偵43293卷第167至175頁） ⑦詐騙集團投資平臺擷圖（偵43293卷第177頁） ⑧對話紀錄擷圖（偵43293卷第179至188頁） ⑨遠東國際商業銀行股份有限公司112年4月18日遠銀詢字第1120001692號函暨林永強帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵43293卷第95至109頁） 5 王00 詐欺集團成員於111年10月16日，以LINE通訊軟體暱稱「蔣明誠」向王00佯稱：可於「BTMIN」投資網站進行股票投資獲利云云，致王00陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其國泰世華銀行帳號0000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月11日10時50分許 25萬元遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人王00於警詢之指述（偵44516卷第57至62頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵44516卷第285至286頁） ③桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵44516卷第287頁） ④對話紀錄擷圖（偵44516卷第313至316頁） ⑤加密貨幣亞太區（台灣）交易服務所暫時清退台灣地區註冊用戶的法務通報（偵44516卷第318頁） ⑥轉帳交易明細（偵44516卷第320頁） ⑦桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵44516卷第321至323頁） ⑧遠東國際商業銀行股份有限公司112年7月14日遠銀詢字第1120004182號函暨林永強帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵44516卷第203至216頁） 6 林00 詐欺集團成員於111年10月15日，以LINE通訊軟體暱稱「蔣明誠」、「陳淼潔」、「雅玲」、「BTMIN客戶經理徐文澤」向林00佯稱：可於「BTMIN」投資網站進行虛擬貨幣投資獲利云云，致林00陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月24日10時26分許 5萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①告訴人林00於警詢之指述（偵53662卷第49至57頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵53662卷第59至60頁） ③對話紀錄翻拍照片（偵53662卷第61至85頁） ④轉帳交易明細（偵53662卷第67頁） ⑤林永強第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵53662卷第87至91頁） 111年11月24日10時27分許 5萬元 7 余00 詐欺集團成員於111年10月15日，以LINE通訊軟體暱稱「蔣明誠」、「鐘梓欽」、「雅玲」向余00佯稱：可於「BTMIN」投資網站進行虛擬貨幣投資獲利云云，致余00陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月11日10時36分許 5萬元遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人余00於警詢之指述（警卷三第209至223頁） ②桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（警卷三第225至227頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷三第229頁） ④郵政跨行匯款申請書影本（警卷三第231頁） ⑤對話紀錄擷圖（警卷三第269至384頁） ⑥遠東國際商業銀行股份有限公司112年4月18日遠銀詢字第1120001692號函暨林永強帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷三第13至27頁） 8 張00 詐欺集團成員於111年1月間，以LINE通訊軟體暱稱「蔣明誠」、「BTMIN客戶經理劉冠宇」、「雅芬」向張00佯稱：可於「BTMIN」進行虛擬貨幣投資獲利云云，致張00陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月11日11時34分許 2萬元遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人張00於警詢之指述（偵12068卷第185至190頁） ②彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵12068卷第109、243頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12068卷第191至192頁） ④彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵12068卷第193至195頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵12068卷第197至225頁） ⑥張00中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（偵12068卷第227至231頁） ⑦林永強遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵12068卷第119至129頁） 9 齊00 詐欺集團成員於111年9月初，以LINE通訊軟體暱稱「蔣明誠」、「BTMIN客戶經理」向齊00佯稱：可於「BTMIN」操作平臺進行虛擬貨幣投資獲利云云，致齊00陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月10日14時31分許 500萬元遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人齊00於警詢之指述（偵21255卷第89至93頁） ②高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21255卷第57頁） ③台北富邦銀行匯款委託書影本（偵21255卷第99頁） ④對話紀錄擷圖（偵21255卷第117至119頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21255卷第123至124頁） ⑥高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵21255卷第125至127頁） ⑦林永強遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵12068卷第119至129頁） 10 張00 詐欺集團成員於111年10月11日，以LINE通訊軟體暱稱「蔣明誠」、「許怡君」、「BTMIN客戶經理陳銘勝」、「雅玲Lin」向張00佯稱：可於「BTMIN」投資網站進行虛擬貨幣投資獲利云云，致張00陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月11日12時18分許 5萬元遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①被害人張00於警詢之指述（偵23722卷第185至189頁） ②花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵23722卷第149頁） ③轉帳交易明細（偵23722卷第193至195頁） ④對話紀錄擷圖（偵23722卷第215至233頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵23722卷第235至237頁） ⑥林永強遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵12068卷第119至129頁） 111年11月11日12時21分許 5萬元附表三：被害人詐騙過程匯款時間、金額匯入帳戶卷證出處許00 詐欺集團成員於111年11月8日23時17分許，以LINE APP通訊軟體聯繫，向許00以假投資之方式詐騙，致許00陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列匯款匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月11日11時43分匯10萬元、 111年11月11日11時43分匯10萬元遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人許00於警詢之指述（偵27571卷第181至186頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵27571卷第191至192頁） ③新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵27571卷第143頁） ④告訴人許00與對方之LINE對話紀錄擷圖（偵27571卷第197至209頁） ⑤匯款收執聯（偵27571卷第187、189頁） ⑥新北市政府警察局三峽分局北大派出所受（處）理案件證明單（偵27571卷第193頁）

2025-02-26

TCHM-114-金上訴-139-20250226-1