Know99判決書

搜尋結果：云云

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第400號上訴人即被告曾美子選任辯護人張佳瑋律師上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易更一字第5號中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第37165號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告曾美子（　　下稱被告）有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：　㈠被告之貼文均屬網路言論，而基於網路特有之隱匿性，公然侮辱或誹謗罪保護之對象，至少必須達到不特定之多數人一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗的特定人為何人之程度。檢視附表編號1至14被告之貼文內容，並沒有提及告訴人乙○○ ○○○ 、甲○○ ○○○ 之姓名、電話、照片、地址等個人資訊，且自被告所標註之地名、地標、景點、俱樂部、健身房、非告訴人2人之公司名稱以觀，亦無法令一般網路使用者可輕易與告訴人2人產生連結，則被告貼文中之內容，縱有涉及侮辱性言詞，然對一般網路使用者而言，係難以直接推敲貼文內容係在指述告訴人2人，可認被告應不符合妨害名譽罪章之構成要件。又「Perth」是澳洲第四大城市，有超過200萬人口；「Alfred cove」位於澳洲伯斯南部，係觀光景點，亦於2021年時有超過2800人之人口居住於此；「international ubricant distributors」係中國石化公司潤滑油在澳洲之經銷商，根據其官方網站顯示員工有超過58萬人；「Fremantle Netball」、「Cockbur n Netball Club」係澳洲伯斯當地之足球、籃網球俱樂部；「Fitness Results」為澳洲當地知名之健身房。由上開資訊疊加在一起，一般網路使用者顯然不能特定是在指涉告訴人等，則原審又係如何僅憑上開資訊即能謂被告之發文，已足使網路世界中之不特定人，可特定、辨識所指涉之人為告訴人等，可見原審確實係立基於告訴人等之角度而為判斷，顯有違誤。　㈡附表編號1部分，係被告對事件發表看法，且並無具體針對任何人。附表編號2、3、6部分，「狡猾」、「肥胖」、「禿頭」、「醜陋」、「在床上的表現像死魚一樣無趣」等語，至多僅為不好聽之用詞或侵害「感情名譽」之事項，一般人也不會將之視為有貶損社會名譽之言語，且編號3部分，依照前後文觀之，被告確實係針對有婦之夫外遇之議題，發表言論，難認有貶損他人名譽之主觀犯意。附表編號4部分，「屎伯」為韓國知名卡通人物，而告訴人2人居住於澳洲，以一般網路使用者之角度觀之，亦難以理解中文諧音或弦外之音，貼文中之註解僅為不雅，亦難認已達貶損告訴人之地步。附表編號5部分，依貼文之前後脈絡，係對歌劇「卡門」所為之抒發意見，並非針對「告訴人等間之感情」，原判決應屬臆測且無憑據。附表編號7部分，貼文中提及之「狡猾醜陋肥胖老狗」、「sleeping partner」（為隱名合夥，非床伴之意）等語，僅為不好聽之用詞，與侵害告訴人等「社會名譽」尚有差距，且係針對有婦之夫外遇一事發表意見。附表編號8部分，「醜陋」、「青蛙腿」、「　　野蠻人」等語，係被告對圖片中之訊息做回應，僅為不雅、粗鄙之用語，僅屬侵害「感情名譽」之情形。附表編號9部分，提及「人工受孕」，難認屬侮辱告訴人2人之情形。附表編號10部分，「狡猾的老狗」一詞，於貼文中之全句為「the sly dog is not your dad」（即狡猾的老狗不是妳爸爸）等語，依貼文之脈絡，亦無貶損任何人名譽之情形。附表編號11部分，是被告對夢境為意見之抒發，是貼文中提及「狡猾老狗」、「穴居動物」等語，均無指稱、針對任何人。附表編號12部分，依貼文之前後脈絡，被告僅是在抒發於臺灣之便利，且決心遠離不好之人事物，完全無法指涉任何人，原判決認為「婊子」即係在針對告訴人等，尚有誤會。附表編號13部分，被告僅係在抒發曾經的往事，且有毒關係、不健康關係，係指被告自己之經歷，非在指陳告訴人2 人。附表編號14部分，被告將前男友、前女友或交往之曾經比喻為垃圾，非有貶損告訴人等社會名譽之情事，至多僅係造成告訴人等之不悅而已。綜上，綜觀被告之貼文，充滿對於澳洲留學、遭感情詐欺、無辜捲入他人婚姻等情為意見之抒發，並透過「意見」、「事實」等夾敘夾議之方式發表貼文，且針對措辭較為嚴厲、不雅之貼文，被告均以「夢境」、「戲劇觀後感」之方式抒發、評價意見與事實，難謂係基於惡意，而可由言論市場大眾公開討論、判斷。　㈢告訴人乙○○ ○○○ 亦曾接受雜誌專訪，以中石化澳洲經銷商○○之身分發布2種最新之潤滑油產品，可見告訴人乙○○ ○○○ 頻繁於公開場合，工作場合代表公司接受媒體採訪等情，在在可證告訴人乙○○ ○○○ 應為公眾人物。準此，告訴人乙○○ ○○○ 之婚姻感情、私生活狀態是否複雜等情，均已非可躲在「私德」之保護傘下，而應係具有「公共利益之事項」。再者，依據教育部統計所示，我國人民赴外留學之人數，澳洲已屬僅次於美國之第二大國，是被告於澳洲留學所遭遇之感情詐騙一事，亦足以令我國赴澳留學之女性國民有所警惕、小心防範，難認與公共利益無關，被告之行為應有刑法第310條第3項前段、第311條第3款之阻卻違法事由，應不成立犯罪等語。三、經查：　㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：①被告辱罵告訴人2人如原判決理由欄貳、一、㈡所載之用語，高度貶抑告訴人2人之人格，有輕蔑、鄙視、使人難堪之意，客觀上足以使一般人對告訴人2人之名譽產生負面評價，而有生貶損之危險，且被告是在雙方已有訴訟及情感糾紛之情形下發布本案文字，可使人感受陳述人傳達之輕蔑與嘲弄，應屬侮辱性之言詞，被告主觀上實有侮辱而使告訴人2人難堪之犯意，符合刑法第309條第1項之「公然侮辱」構成要件；另公然侮辱案件，並無刑法第310條第3項、第31 1條規定之適用。②被告辱罵告訴人2人如原判決理由欄貳、一、㈢所載之用語，係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之內容，張貼在被告在之Instagram之網頁，供不特定人閱覽，客觀上足以使一般人對告訴人2人名譽產生負面評價，足使告訴人2人之人格評價因而生貶損之危險，核屬刑法第3 10條之誹謗性言論。③對於被告所辯：未具體指明告訴人2人之資料，閱覽人亦無法得知為告訴人2人；貼文中標註「屎伯」係指卡通人物屎伯；告訴人2人係當地知名俱樂部會員，於該領域係屬公眾人物云云；說明何以不足採信，及被告之言論非僅涉及私德，亦難認與公益有關之理由。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡依憲法法庭113年憲判字第3號判決主文，認為刑法第309條第 1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，系爭規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。並於理由欄說明上開規定係以刑罰（罰金及拘役）處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能。又評價不僅常屬言人人殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保障核心：個人價值立場之表達。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用上開規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。系爭規定所保護之名譽權，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任。　㈢本案原審已對照如原判決附表所示被告14則發文之前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解，並考量被告之個人條件（如年齡、性別、教育、社會經驗）、被告與告訴人2人之關係及事件情狀（涉及私人恩怨、訟訴之指責）等因素，並認被告之言語並無涉及或對公共事務之評論，且被告是有意直接、接續性針對告訴人2人名譽予以發文攻擊，並非是居於被動發文反擊，或是在因一時失言、衝動以致附帶、偶然傷及告訴人2人之名譽；況且被告一再透過網路發表發文，多達14則，指涉內容廣泛，較具有持續性、累積性或擴散性，直接貶損告訴人2人之社會名譽、名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍。再觀之其內容，依其表意脈絡，亦難認其有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值。從而，在兼顧憲法對言論自由之保障，原審對被告之行為予以刑事處罰，核與上開憲法法庭判決意旨相符。四、綜上，原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨除就已存於卷內之書證與原審為相異之評價外，並未提出其他證據足以推翻原審判決之認定。又被告之發文，雖未提及告訴人2人之姓名等個人資料，但自被告所標註之地名、地標、景點、俱樂部、健身房，及公布之私密照、生活照與英文姓名相似不雅諧音，足使在告訴人2 人生活圈、朋友圈或工作圈之人，經綜合比對後，甚至經由網路或私下留言，而得以特定出被告所指涉之人為何人，已足以對於告訴人2人之社會名譽或名譽人格造成損害。是被告之上訴，顯係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。從而，被告上訴並無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易更一字第5號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　曾美子　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　張佳瑋律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 7165號），本院於民國112年7月25日以112年度易字第1333號判決後，檢察官提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院撤銷發回，本院判決如下：　　主　　文曾美子犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣曾美子與乙○○ ○○○ 有感情糾紛，曾美子認為遭乙○ ○ ○○○ 欺騙，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及散布文字誹謗之犯意，於附表所示之發文日期，在臺中市○區○○ 路00號0樓居處，透過手機連結網際網路，在其Instagram之不特定人可閱覽之網頁上，以暱稱「twmkts」，接續發布如附表「發文內容摘要」所示文字及圖片（原文係以英文撰寫，詳見附表備註欄所載）等涉於私德而與公共利益無關之文字，並以標註（Hashtag）之方式，將乙○○ ○○○ 及其妻甲○○ ○○○ 住所地、所加入之健身房、運動俱樂部、乙○○ ○○○ 任職的公司、客戶等資料均顯露在所刊登之文章中，足以毀損乙○○ ○○○ 、甲○○ ○○○ 之名譽。二、案經乙○○ ○○○ 、甲○○ ○○○ 委由告訴代理人張全成律師及石宇涵律師訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官後呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序及證據能力部分：一、本案起訴書正本第2頁檢察官具名欄僅列載「檢察官」，經本院調取起訴書原本確認原本上業經檢察官簽名，且經本院函請臺灣臺中地方檢察署補提有檢察官姓名之起訴書正本後，業經該署函送在案，有該署112年11月13日函檢附111年度偵字第37165號起訴書原本之影本及該署112年11月13日函檢附111年度偵字第37165號起訴書正本附卷可證（見本院易更一卷第21頁至第27頁、第35頁至第43頁），是本案起訴程式業經補正而無欠缺。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告曾美子及其辯護人表示不爭執證據能力（見本院易更一卷第83頁），本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自有證據能力。三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告及其辯護人表示不爭執證據能力（見本院易更一卷第83頁），堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於附表所示之發文日期，在臺中市○區○○ 路00號0樓住處，透過手機連結網際網路，在其Instagram 之不特定人可閱覽之網頁上，以暱稱「twmkts」，發布如附表「發文內容摘要」所示文字及圖片，並標註（Hashtag）p erth、alfred cove、sinopecengineeringgroup、sinopecs ingapore、sinpec、Lubricant、perthlubricant、interna tionalubricantdistributors、Fitness Results、Fremant le Netball、Cockburn Netball Club等情，但矢口否認有何公然侮辱及散布文字誹謗犯行，辯稱略以：那只是我抒發所寫的東西，我並無惡意，也沒有指定特定人等語；被告之辯護人則為其辯稱略以：被告之貼文均屬網路言論，而基於網路特有之隱匿性，公然侮辱或誹謗罪保護之對象，至少必須達到不特定之多數人一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗的特定人為何人之程度，檢視附表編號1至14被告之貼文內容，並沒有提及告訴人二人之姓名、電話、照片、地址等個人資訊，且自被告所標註之地名、地標、景點、俱樂部、健身房、非告訴人二人之公司名稱以觀，亦無法令一般網路使用者可輕易與告訴人二人產生連結，則被告貼文中之內容，縱有涉及侮辱性言詞，然對一般網路使用者而言，係難以直接推敲貼文內容係在指述告訴人二人，可認被告應不符合妨害名譽罪章之構成要件。又如鈞院認為被告之貼文內容可令一般人特定係指述告訴人二人，惟因告訴人二人係當地知名俱樂部會員，積極參與俱樂部事務，身兼主管職位，亦曾被表揚貢獻卓著、富有聲望，於該領域係屬公眾人物。而被告於澳洲遊學期間，告訴人隱瞞已婚生子，進而與被告外遇交往，涉嫌性侵被告等情，不僅單純涉及告訴人二人之私德，而攸關渠等身為公眾人物，其自身行為瑕疵是否會影響公務之處理而事關公益，是縱使被告於貼文中有指述感情騙子、性侵害、性侮辱等言詞，亦均與公共利益有關，被告之行為應有刑法第310條第3項前段、第311條第3款之阻卻違法事由，應不成立犯罪等語。經查：　㈠被告有於附表所示之發文日期，在臺中市○區○○路00號0樓住處，透過手機連結網際網路，在其Instagram 之不特定人可閱覽之網頁上，以暱稱「twmkts」，發布如附表「發文內容摘要」所示文字及圖片，並標註perth、alfred cove、sino pecengineeringgroup、sinopecsingapore、sinpec、Lubri cant、perthlubricant、internationalubricantdistribut ors、Fitness Results、Fremantle Netball、Cockburn Ne tball Club等情等情，業據被告供陳在卷（見北檢他卷第17 2頁至第175頁、中檢他卷第109頁至第111頁、本院易卷第86 頁），復有告證4之110年6月16日被告於社群平台發表之文章截圖影本及翻譯、告證5之110年6月18日被告於社群平台發表之文章截圖影本及翻譯、告證6之110年6月19日被告於社群平台發表之文章截圖影本及翻譯、告證7之110年6月20 日被告於社群平台發表之文章截圖影本及翻譯、告證8之110 年6月20日被告於社群平台發表之文章截圖影本及翻譯、告證9之110年6月20日被告於社群平台發表之文章截圖影本及翻譯、告證10之110年6月20日被告於社群平台發表之文章截圖影本及翻譯、告證11之110年6月20日被告於社群平台發表之文章截圖影本及翻譯、告證12之110年6月20日被告於社群平台發表之文章截圖影本及翻譯、告證13之被告於社群平台發表之文章截圖影本及翻譯、告證14之被告以告訴人健身房名為題於社群平台發表之文章截圖影本及翻譯、告證15之被告以告訴人公司名稱為題於社群平台發表之文章截圖影本及翻譯、告證16之被告以告訴人家族加入之運動協會名稱為題於社群平台發表之文章截圖影本及翻譯、告證17之被告以告訴人全家加入之俱樂部名稱為題於社群平台發表之文章截圖影本及翻譯附卷可稽（見北檢他卷第35頁至第117頁、第129 頁至第159頁），上開事實，首堪認定。　㈡按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。所謂「公然」，乃足使不特定人或特定多數人得共聞共見之狀態為已足，不以實際上已共聞或共見為必要。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言，從而如僅謾罵他人而未指明具體事實，應屬公然侮辱。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院110年度台上字第3630號判決參照）。被告在其Instagram之不特定人可閱覽之網頁上，以暱稱「twmkts」發布文字，以「dumb house wife（愚蠢的家庭主婦）」、「slut（婊子）」、「bitches（婊子）」、「Ugly frog legs（醜陋的青蛙腿）」、「dog（狗）」、「barbarian（野蠻人）」、「cave animal （穴居動物）」等語辱罵告訴人甲○○ ○○○ ，以「old sly ol d fat bald ugly guy（狡猾肥胖禿頭醜陋的老傢伙）」、「Old sly dog（狡猾的老狗）」、「Chinese：添屎伯 pro nunciation：Tim,Se,Bo） meaning：Add（Tim）shit old 　man」、「Old sly dog（狡猾的老狗）」、「a piece of Shit（垃圾）」等語辱罵告訴人乙○○ ○○○ ，該Inst agram係屬不特定之多數人得以瀏覽，自處於不特定多數人得以共見共聞之狀態，而符合公然之要件；另被告上開辱罵告訴人乙○○ ○○○ 及甲○○ ○○○ 之用語，屬高度貶抑告訴人等之人格，有輕蔑、鄙視、使人難堪之意，客觀上足以使一般人對告訴人乙○○ ○○○ 、甲○○ ○○○ 之名譽產生負面評價，足使告訴人等之人格評價因而生貶損之危險，被告於案發時為38歲之成年人，具有一定之智識程度與社會經驗，自當不能對上情諉為不知。又參以被告係在與告訴人乙○○ ○○○ 發生感情糾紛，且被告自承在澳洲對告訴人乙○○ ○○○ 提出性侵告訴，在雙方已有訴訟及情感糾紛之情形下發布上開文字，已可使人感受陳述人傳達之輕蔑與嘲弄，應屬侮辱性之言詞，足見被告主觀上實有侮辱告訴人乙○○ ○○○ 、甲○○ ○○○ 而使其等難堪之犯意無疑。核其性質自已符合刑法第309條第1項所稱之「公然侮辱」構成要件。另刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者應有所分別，是以刑法第311條針對誹謗行為，雖定有不罰事由，然於公然侮辱行為，並無適用餘地（最高法院107年度台上字第3116 號判決意旨參照）。準此，於公然侮辱案件，自無刑法第31 0條第3項、第311條規定之適用。　㈢按刑法第310條之誹謗罪，係以意圖散布於眾，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為已足以損害被指述人之名譽。被告在其Instagram之不特定人可閱覽之網頁上，以暱稱「twmkts」，發布如附表所示之內容為「張貼告訴人乙○○ ○○○ 的裸露下體之私密照片，並指控告訴人乙○○ ○○ ○ 對其sexual abuse（性虐待）」、「指稱告訴人乙 ○○ ○○○ 認為甲○○ ○○○ 比雇用家庭清潔工便宜，且可以擔任保母，有免費性愛」、「指稱告訴人乙○○ ○○○ 施用古柯鹼」、「指稱告訴人甲○○ ○○○ 在床上的表現像死魚一樣無趣」、「指稱告訴人乙○○ ○○○ 在婚姻關係中有其他不忠之行為，並稱告訴人乙○○ ○○○ 認為妻子只是睡覺之夥伴」、「擅自截取告訴人子女之生活照張貼，並指稱告訴人子女的人格有病」、「指稱告訴人乙○○ ○○○ 曾參加飛車黨及曾與中國女生交往，與白人女性發生一夜情」、「告訴人乙○○ ○○○ 與甲○○ ○○○ 的關係是有毒、不健康的」等語，被告之用語客觀上足以使一般人對告訴人乙○○ ○○○ 與及甲○○ ○○○ 名譽產生負面評價，足使告訴人等之人格評價因而生貶損之危險，核屬刑法第310條之誹謗性言論無疑。　㈣又被告自110年6月間起持續在網路社群平台發布辱駡、嘲諷告訴人乙○○ ○○○ 及其配偶之言詞，且張貼聲請人子女之照片，均屬對告訴人乙○○ ○○○ 之精神上騷擾之不法侵害行為，業經本院以111年度家護字第681號民事通常保護令禁止被告對告訴人乙○○ ○○○ 實施家庭暴力及騷擾行為，有上開民事通常保護令影本附卷可證（見中檢偵卷第33頁至第37頁），益徵被告上開辱罵或誹謗之行為確實已對告訴人乙○○ ○○○ 造成精神上不法侵害行為及損毀其名譽甚明。　㈤被告及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　　1.按刑法第310條之誹謗罪，並不以指名道姓為必要，若依誹謗內容及發文當時之客觀情形，一般人即得以特定或可得推知行為人所誹謗對象為何，即與誹謗罪之要件相符。而是否得以特定或可得推知行為人所誹謗對象為何，則應就該誹謗內容整體觀察。經查：被告所為附表發文內容，雖未具體指明告訴人等之姓名年籍資料，然查，被告發文以Hashtag標註與告訴人有關之資訊：①「perth」（即告訴人所在城市，附表編號1至6、8、9、11、12）；②「alfred cove」（即告訴人住所地，附表編號2、4、5、6、9、11、12）；③「Lubr icant」、「perthlubricant」、「internationalubricant distributors」（即告訴人任職公司名稱，附表編號2、7、 8、12）；④「sinopecengineeringgroup」、「sinopecsing apore」、「sinpec」（即告訴人之商業客戶，附表編號2至 7）；⑤「Fremantle Netball」、「Cockburn Netball Club 」（即告訴人參加之運動俱樂部，附表編號3、5、8、9、14 ）；⑥Fitness Results（即告訴人參加之健身房，附表編號 12），可令Instagram使用者藉由標題連結到同一平台內標記有相同標題之貼文，且被告係以英文發布附表編號1至14 之文字及圖片，更於附表編號2發布之告訴人私密照、附表編號4發布與告訴人姓名英文發音相同之不雅文字、附表編號10則張貼告訴人等子女之生活照，足以讓閱覽上開文字之不特定人，得以藉由被告所寫之上開文字及圖片特定被告在上開文章內辱罵、誹謗之對象為告訴人等無疑。若被告僅係抒發所寫文章並未特定任何人，何以需在附表文章內多次標註與告訴人等有關之資訊及張貼與告訴人等相關之圖片，是被告辯稱並未指定特定人云云，顯係事後卸責之詞，難以採信。　2.被告雖辯稱於貼文中標註「屎伯」係指卡通人物屎伯云云，然依被告於附表編號4發表貼文觀之，被告於「Chinese：添屎伯」下面貼文「pronunciation：Tim,Se,Bo」、「meanin g：Add（Tim）shit old man（屎老人）」，發音影射告訴人乙○○ ○○○ ，並非指卡通人物屎伯甚明，是「添屎伯」顯係特定指告訴人乙○○ ○○○ 無疑。　3.按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限；以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：三對於可受公評之事，而為適當之評論者，刑法第310條第3項、第311條第3款分別定有明文。是並非行為人對所指摘或傳述之事經證明其為真實者即可不罰，如僅涉及私德而與公共利益無關者，仍應依前揭誹謗罪名科罰，且縱係關係國家社會或多數人利益，可受公評之事，而以善意發表言論者，亦須係適當，不逾越必要範圍之評論，始得不罰。又所謂「公共利益」，乃指有關社會多數人之利益之事實，即所謂公益之事實；至所謂「私德」，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。是否僅涉及私德與公益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，通體觀察於客觀上是否有足以造成不利益於大眾損害之虞以定之。被告雖辯稱告訴人二人係當地知名俱樂部會員，於該領域係屬公眾人物，然依卷附告訴人乙○○ ○○○ 與甲○○ ○○○ 之身分、職業等情以觀，告訴人等縱係當地俱樂部會員，然無從證明為公眾人物，告訴人Timo lthy Seeber、甲○○ ○○○ 是否涉有被告所述之情節均僅涉及私德，尚非一般社會民眾特別矚目，亦均與公共利益無關，且被告及其辯護人亦未證明上開發文係屬真實，自無從援引刑法第310條第3項規定而不予處罰；又被告亦未敘明本案有何刑法第311條第3款可受公評之事而為善意適當之評論之情形，自無從依刑法第311條第3款規定主張不罰。是被告之辯護人辯稱被告Instagram之發布之文字均屬真實，與公共利益有關，合於刑法第310條第3項、第311條第3款阻卻違法事由，均不足採。　4.至被告及其辯護人雖以列表編號12（即刑事補充告訴理由（一）狀所附告證15）發文未附任何文字而認告訴人指述荒謬云云，然觀同卷第137頁至第139頁被告發文確實有標註告訴人參加之健身房「Fitness Results」及居住地「Alfred Co ve」，並有「bitches（婊子）」等文字，應係告證15標籤誤貼頁數，附表編號12（刑事補充告訴理由（一）狀告證15 ）發文應為北檢他卷第137頁至第149頁，上開部分辯解亦無可採。　㈥綜上所述，被告及其辯護人所辯均係卸責之詞，難以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第3 10條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡被告於密接時間內，陸續在Instagram上張貼如附表所示之文字或照片，手段一致，且均是出於與告訴人Timolthy Seebe r、甲○○ ○○○ 間糾紛而為，動機相同，顯係基於同一行為決意下接續實施之行為，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　㈢被告係以一行為同時觸犯公然侮辱罪及散布文字誹謗罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。又被告以一行為同時侵害告訴人Timolthy Seeber 、甲○○ ○○○ 二人之法益，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重處斷。　㈣至辯護人雖以被告係於澳洲打工遊學時經歷感情詐騙、性侵害等情，身心大受影響，始會以文字記錄貼文宣洩精神、情緒上困擾，現今持續於身心科就診，無任何刑事前案紀錄，　　可認被告確非大奸大惡之人，且亦嘗試與告訴人協商和解事宜，雖未成立，然犯後態度應尚稱良好請求本院依刑法第59 條之規定減輕其刑云云。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告未能理性處理其與告訴人等之紛爭，率然公然辱罵及散布文字誹謗告訴人等，對告訴人之名譽、人格產生負面評價或貶損，迄今尚未與告訴人達成和解，核其犯罪情節，辯護人所述被告犯罪動機、身心狀況、無前科及雙方曾洽談和解事宜等情業經本院依刑法第57條予以審酌如下，被告並無客觀上足以引起一般同情，認予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情形，無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。　㈤爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其與告訴人乙○○ ○○○ 有感情糾紛，認為遭告訴人乙○○ ○○○ 欺騙，然不思理性處理，竟於Instagr am發布上開文字訊息，公然侮辱及誹謗告訴人等，行為應予非難；及考量被告與告訴人等間因和解條件有差距，迄今未能達成和解；暨斟酌被告犯後坦承發布附表所示文字訊息，但否認犯行之犯後態度，大學畢業，未婚，因身心狀況求職多次，工作都很短暫，目前靠家裡援助，經醫師診斷為適應障礙併焦慮憂鬱情緒，有被告開心房身心診所診斷證明書及衛生福利部臺中醫院病歷附卷可證（見中檢偵卷第75頁至第 77頁、本院易更一卷第93頁、第137頁至第199頁）及告訴代理人表示被告從核發保護令後仍繼續發文，迄今仍否認犯罪，對告訴人等生活、身心影響都很大，請給予被告適當警惕，避免再犯（見本院易更一卷第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至辯護人雖請求給予被告緩刑，查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然審酌其於附表所示時間持續妨害名譽及散布文字誹謗之行為，已影響告訴人等之身心、名譽及人格，難認以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑，附此敘明。三、沒收部分：　　供本案犯行所用之行動電話，雖屬被告所有，然並未扣案，且非屬違禁物，本院考量上開行動電話性質上僅屬一般人日常生活用以通訊、上網、聯絡、工作使用之物，沒收並不當然可達到預防並遏止犯罪之目的，將之沒收實欠缺刑法上之重要性，且檢察官亦未聲請沒收，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。刑法第310條第2項散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。附表：編號發文日期發文內容摘要備註 1 110年6月16日表示告訴人0000000是騙子，並於文中以辱罵方式指稱告訴人000000為「愚蠢的家庭主婦（dumb house wife）」。詳參刑事告訴狀所附告證4（北檢他卷第35頁至41頁） 2 110年6月18日張貼告訴人0000000之個人私密照片，並指稱其為「狡猾肥胖禿頭醜陋的老傢伙」（old sly old fat bald ugly guy），且虛偽指控告訴人0000000要他做他不願意做的性事。詳參刑事告訴狀所附告證5（北檢他卷第43頁至49頁） 3 110年6月19日指稱告訴人0000000是狡猾的老狗（old sly dog），並控訴是因為告訴人配偶000000放任老狗破壞他人的生活。詳參刑事告訴狀所附告證6（北檢他卷第51頁至55頁） 4 110年6月20日將告訴人英文姓名乙○○ ○○○ 之發音轉譯為中文之「添屎伯」，並附加不雅之註解。詳參刑事告訴狀所附告證7（北檢他卷第57頁至61頁） 5 110年6月20日不實傳述告訴人0000000與妻子即告訴人000000間之感情，指稱告訴人0000000認為000000比雇用家庭清潔工便宜，且可以擔任保母，有免費的性愛（s3x），且0000000認為000000的姊妹是個婊子（slut）。詳參刑事告訴狀所附告證8（北檢他卷第63頁至69頁） 6 110年6月20日指稱告訴人0000000施用古柯鹼，以及告訴人000000在床上的表現像死魚一樣無趣（boring in bed like a die fish in the bed）。詳參刑事告訴狀所附告證9（北檢他卷第71頁至77頁） 7 110年6月20日辱罵告訴人0000000是條狡猾醜陋肥胖老狗，且虛偽指稱0000000在婚姻中有其他不忠之行為，辱罵告訴人000000的生活充滿了狗屎及指稱其為有病的家庭主婦，並稱告訴人0000000認為妻子只是睡覺的夥伴（sleeping partner）。詳參刑事告訴狀所附告證10（北檢他卷第79頁至87頁） 8 110年6月20日將告訴人甲○○ ○○○ 傳訊之內容轉貼至社群平台，並再次指稱告訴人乙○○ ○○○ 是條狗，並稱呼告訴人甲○○ ○○○ 是醜陋的青蛙腿（frog legs）、野蠻人（barbarian）。詳參刑事告訴狀所附告證11（北檢他卷第89頁至103頁） 9 110年6月20日虛偽指稱告訴人甲○○ ○○○ 無法自然生育，因此到醫院做了兩個小孩。詳參刑事告訴狀所附告證12（北檢他卷第105頁至109頁） 10 110年6月20日擅自截取告訴人子女之生活照並張貼於其個人社群平台頁面上，且指稱告訴人子女的人格有病，並一再稱告訴人0000000為狡猾的老狗（old sly dog）。詳參刑事告訴狀所附告證13（北檢他卷第111頁至117頁） 11 110年9月6日指稱告訴人0000000是狡猾老狗，告訴人000000是穴居動物及婊子，虛偽指稱0000000曾參與飛車黨以及曾與中國女生交往，與白人女性發生一夜情，並曾稱呼000000為婊子。詳參刑事補充告訴理由（一）狀所附告證14（北檢他卷第129頁至135頁） 12 110年8月31日標註告訴人0000000參加的健身房（Fitness Results）及居住地（Alfred Cove），並指稱告訴人為婊子。詳參刑事補充告訴理由（一）狀所附告證15（北檢他卷第137頁至149頁） 13 110年8月31日辱罵告訴人000000為穴居動物，並指稱告訴人0000000與000000的婚姻關係為有毒的、不健康的。詳參刑事補充告訴理由（一）狀所附告證16（北檢他卷第151頁至155頁） 14 110年9月1日指稱告訴人0000000為垃圾。詳參刑事補充告訴理由（一）狀所附告證17（北檢他卷第157頁至159頁）

2024-11-27

TCHM-113-上易-400-20241127-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第194號上訴人即被告林英璋上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第281號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4559號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實與理由一、本案經本院審理後，認一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告林英璋在本院坦承就本案車禍之發生確有過失，惟辯稱「車禍的狀況，我當時跟他〈指告訴人〉併排，我在右側，因為被樹枝打到，我就往左偏到對方的前面，撞擊點是我的後輪及他的前輪」、「對方之後有提出骨裂證明，我覺得可能跟本案無關，因為時間拉得有點長。當天車禍時我有帶他去彰化那邊急診，有照X光，確定他只是挫傷。」云云，然查告訴人於案發初始警詢即明確陳述「…行到上述地點時突然被人從後追撞」，而被告於警詢亦供述「我騎自行車自臨海路二段北向南直行，接近事發地時眼睛擦到路旁樹枝，下意識閉眼，隨後車輛左偏追撞前方車輛」，於原審亦供承「當時告訴人是在我前方」（原審卷第144頁)，本院綜合雙方歷次陳述，佐以雙方自行車損壞狀況，認本案應係被告騎車未注意前方路旁樹枝障礙，遭樹枝擦到，因而追撞告訴人車輛，造成告訴人受傷結果，其未注意前方狀況肇禍，自有過失無訛。又告訴人於案發上午10時許，在鹿港派出所接受警詢，即提及其左手中指歪斜、瘀青之傷勢，於同日上午11時許，亦經鹿港基督教醫院診斷出告訴人左手中指（第三指）確有傷勢，分別有談話紀錄表及醫院急診病歷附卷可參，此與行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院113年4月 19日恩醫事字第1130001984號函檢送告訴人就醫病歷資料及偵查卷附診斷證明書所記載之告訴人左手傷勢位置並無不合，雖被告質疑鹿港基督教醫院病歷並未載及告訴人左手中指有遠端骨裂情事，然告訴人受傷之初，在鹿港基督教醫院接受急診時係主訴其右膝疼痛，有上揭急診病歷可參，而手指遠端骨裂裂痕應小，況又非告訴人急診當時主訴事項，原不易察覺，嗣因告訴人手指始終未能完全痊癒，始再針對左手中指進行精密檢查，因而發覺該骨裂情事，此並不違事理常情，是本案告訴人上述手指傷勢應係本案車禍肇致。綜上，被告於本院所述無非避重就輕之詞，無可採信，本案事證明確，復無何減輕事由，從而被告上訴並無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第281號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林英璋　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段00巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 559號），本院判決如下：　　主　　文林英璋犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林英璋於民國111年11月5日8時43分許，騎乘自行車沿彰化縣鹿港鎮○○路0段由西北往東南方向行駛時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、晨光、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並不能注意之情事，竟疏未注意，不慎在○○路0段與○○路0段000巷交岔路口處前，追撞在其前方由吳忠勇所騎乘之腳踏車，導致吳忠勇人車倒地，受有雙下肢及左手第三指擦傷、右膝挫傷、左側中指遠端骨裂及位移之傷害。二、案經吳忠勇委由曾梅齡律師訴由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下述所引用被告林英璋以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第26頁，本院卷第144頁），核與證人即告訴人吳忠勇於偵訊時證述相符（見他6687號卷第19至20頁），復有道路交通事故現場圖（見他7507號卷第9至10頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見他7507號卷第11至12頁）、現場採證及告訴人之傷勢照片（見他7507號卷第15至21頁）、告訴人之行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書（見他7507號卷第51頁）、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院113年4月15日一一三鹿基院字第1130400027號函（見本院卷第69頁）、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院113年4月19日恩醫事字第1130001984號函檢送告訴人就醫病歷資料（見本院卷第71至97頁）、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院113年5月6日一一三鹿基院字第113050000 9號函檢送告訴人就醫病歷資料（見本院卷第105至113頁）附卷可考，足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。 (二)慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第124條第5項定有明文。查被告騎乘自行車行駛在道路上，自應注意遵守上開規定，且當時係天候晴、晨光、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，亦有道路交通事故調查報告表(一)在卷可參（見他7507號卷第11頁），並無不能注意之情事，被告竟疏於注意及此，而撞及前方正在騎乘腳踏車之告訴人，被告騎乘自行車行為自有過失，甚為明確。 (三)又查，告訴人因本案車禍而受有雙下肢及左手第三指擦傷、右膝挫傷、左側中指遠端骨裂及位移等傷害等情，業據被告所不爭執（見本院卷第141頁），此有告訴人之行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書（見他7507號卷第51頁）、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院113 年4月15日一一三鹿基院字第1130400027號函（見本院卷第6 9頁）、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院113年4月1 9日恩醫事字第1130001984號函檢送告訴人就醫病歷資料（見本院卷第71至97頁）、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院113年5月6日一一三鹿基院字第1130500009號函檢送告訴人就醫病歷資料（見本院卷第105至113頁）在卷可佐，堪信告訴人確實因本案車禍而受有前揭傷害，且上開傷勢與被告之過失騎車有相當因果關係。 (四)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有彰化縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見他7507號卷第25頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前揭之過失，肇致本件車禍事故，使告訴人受有前開傷害結果，所為並非可取，衡酌被告於犯後已坦承犯行，但未與告訴人達成調解之犯後態度，復衡酌被告之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（見本院卷第144頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-27

TCHM-113-交上易-194-20241127-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1048號上訴人即被告林峻佑上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度訴字第259號中華民國113年6月18日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2280號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年5月間，加入由真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「章魚」等人所屬3人以上以實施詐術為手段，具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團；丙○○所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度少偵字第148號提起公訴，不在本案起訴及審理範圍內)，擔任面交取款車手之工作，約定每天可獲得新臺幣(下同)5000元之報酬。丙○○加入本案詐欺集團後，即與「章魚」、通訊軟體LINE暱稱「陳舒婷」及「鼎盛官方客服帳號」之人及其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由「陳舒婷」、「鼎盛官方客服帳號」自112年3月間起與乙○○聯繫，佯稱：註冊為鼎盛投資平台 APP會員後，可透過匯款或面交現金等方式儲值投資款，在該平台上操作股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤　　，遂依指示註冊上開APP會員，並與「鼎盛官方客服帳號」相約於112年5月18日，在南投縣○○鎮○○路00號楓康超市草屯店內，以面交現金方式儲值投資款。丙○○則於112年5月17日依「章魚」之指示，至臺南市東區某處7-11超商附近　　，拿取裝有附表編號1至3所示物品之包裹後，使用附表編號 1所示工作手機與「章魚」聯絡，再依「章魚」之指示，於　　112年5月18日11時許，前往上址楓康超市草屯店，向乙○○出示附表編號2所示偽造之服務證特種文書而行使之，以取信乙○○，並向乙○○收取現金100萬元後，將附表編號3所示偽造之收款收據私文書交給乙○○收執而行使之。其後丙○○復依「章魚」之指示，從上開款項內抽取5000元作為酬勞，其餘99 萬5000元則連同附表編號1、2所示物品放置在楓康超市草屯店附近某處公園之垃圾桶內，由「章魚」指派其他不詳成員前往拿取後層轉上繳，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因乙○○察覺受騙，報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，循線查悉上情。二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核移臺灣臺南地方檢察署再呈請臺灣高等檢察署檢察長核移臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序及證據能力方面：　㈠上訴人即被告丙○○(下稱被告)經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。　㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官及被告同意作為證據使用(原審卷第78、80至81頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及原審審理時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時證述之情節相符，並有告訴人指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人在上址楓康超市草屯店內拍攝被告出示附表編號2、3所示物品之照片、告訴人提出附表編號3所示偽造之收款收據影本　　、告訴人與「陳舒婷」及「鼎盛官方客服帳號」之LINE對話紀錄截圖、鼎盛投資平台APP頁面截圖、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視器錄影畫面翻拍照片可佐(警卷第15至19、25至26、29至31、39至69頁)，足見被告之自白與事實相符而可採信，事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠新舊法比較：　⒈加重詐欺部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行，惟刑法第339條之4加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更。而詐欺犯罪危害防制條例針對犯刑法第339條之4之罪所增訂之加重條件( 　　如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 百萬元、1億元者，各加重其法定刑，或第44條第1項規定犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，併有其所定數款加重情形之一者，加重其刑2分之1)，係就刑法第339條之4之罪，於有上列加重處罰事由時，予以加重處罰，惟被告犯本件詐欺取財罪而獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，亦無前述其他應加重其刑之情形。又被告並未就本件犯行自首，其於偵查及原審審判中雖自白犯行，但未自動繳交犯罪所得5000 元，於本院準備程序及審理時則均未到庭，無從詢問繳交意願並使其繳交犯罪所得，自無應否適用詐欺犯罪危害防制條例第46條(於犯罪後自首，如有犯罪所得自動繳交)、第47條 (在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得自動繳交)等原法律所無之減輕或免除其刑事由之問題，是不論依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。　⒉一般洗錢部分：　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」修正後則移列於第19條第1項規定：「　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑　　，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其所犯洗錢罪之法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，固以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。惟被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即113年7月31日修正後同法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行(被告於本院準備程序及審理時雖未到庭　　，但依其上訴理由狀所載，仍為自白認罪之表示，見本院卷第11頁)，然未自動繳交犯罪所得5000元，依行為時法或中間時法均得減輕其刑，依裁判時法則不得減輕其刑，是裁判時法就自白減刑部分並無較有利於被告之情形。經就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較結果，以113年7月 31日修正前之洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡論罪：　⒈本件被告向告訴人出示之偽造服務證(附表編號2)，其上印有「鼎盛資產管理股份有限公司、投資部、外派專員丙○○ 　　」等字樣，形式上已足以表明被告係受僱於鼎盛資產管理股份有限公司擔任外派專員之意，屬關於能力、服務之證書，為刑法第212條所定之特種文書；又被告交給告訴人收執之偽造收款收據(附表編號3)，係私人製作，用以表示以鼎盛投資股份有限公司外務經理名義向告訴人收取現金儲值款項之意，為刑法第210條所稱之私文書。而被告向告訴人出示上開服務證及交付上開收據之行為，顯示對於該等偽造服務證及偽造收據之內容有所主張，並有加以行使之意思，自構成行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪。故核被告所為，係犯刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉檢察官起訴書就被告所犯法條雖漏未論及行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪，然起訴書犯罪事實欄既已記載「見面後丙○○持上開『鼎盛投資股份有限公司員工識別證』、『鼎盛投資股份有限公司收款收據』等物取信乙○○」，應認已就此部分犯罪事實予以起訴，而原審亦已於審理中告知被告上開法條(原審卷第77頁)，無礙於被告防禦權之行使，此部分自得由法院併予審理。　⒊被告與本案詐欺集團不詳成員於附表編號3所示收據上偽造「鼎盛投資」印文之行為，係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書及特種文書之低度行為，為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒋本案並未扣得與附表編號3所示收據上「鼎盛投資」印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上開印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，尚難認定確有該偽造印章之存在，而不得逕認被告及所屬詐欺集團成員有何偽造印章之犯行。　⒌被告所為上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行間，具有行為局部、重疊之同一性，應認係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所犯上開各罪，既係依想像競合犯規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用　　，則前述洗錢防制法之修正，尚不影響判決結果，是原判決未及為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，不構成撤銷改判之原因，附此敘明。　⒍被告與「章魚」、「陳舒婷」、「鼎盛官方客服帳號」及本案詐欺集團其他不詳成員間，就上開犯行具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，亦即具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑　　，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨) 　　。被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未自動繳交犯罪所得，已如前述，符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於後述科刑審酌時仍當一併衡酌該項自白減輕事由。　⒉刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告上訴意旨雖請求依上開規定酌減其刑，然本院衡酌被告擔任取款車手，出面向告訴人收取詐欺贓款100萬元，損害個人財產法益及破壞社會經濟秩序，其犯罪未見有何特殊之原因、環境與情狀，客觀上並不足以引起一般人之同情，要無顯可憫恕、縱科以3人以上共同詐欺取財罪之最低度刑(即有期徒刑1年)猶嫌過重之情形，自不得依刑法第59條規定減輕其刑。　㈣原審以被告前開犯行事證明確，而以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；⒉正值青年，不思循正途獲取財物，為牟取不法報酬，參與本案詐欺犯罪集團後於本案中擔任面交取款車手之工作；⒊本案詐欺集團使告訴人受騙交出財物，迨被告向告訴人出示偽造之服務證及收據取得贓款後，將贓款置放在特定地點，由其他成員取回，輾轉繳回集團上手，以隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成告訴人財產損失及精神痛苦，所生危害非輕；⒋犯後業已坦承犯行，就洗錢犯行部分，已符合相關自白減刑規定(學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用)，惟迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失；⒌犯罪之動機、目的、手段、分工角色、告訴人受騙損失金額，以及被告於原審自述教育程度為高中肄業，在工地工作，月收入約3萬5000元，經濟狀況勉持，未婚，育有1名未成年子女，平日與父親同住等一切情狀，量處有期徒刑1年5月。且經原審整體評價而衡量上情後，認上開所處重罪(即3人以上共同詐欺取財罪)之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕罪(即一般洗錢罪)之法定最輕徒刑及併科罰金為低，故不再宣告上開輕罪之併科罰金刑。經核原判決對被告犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且原判決科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，復基於不過度評價之考量而未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑　　，本院認其量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當原則，應予維持。　㈤關於沒收部分，原判決理由已敘明：⒈偽造之印文、私文書　　、特種文書：①如附表編號3所示偽造之「鼎盛投資」印文1 枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。②如附表編號3所示偽造之收據，固係被告因犯罪所生之物，惟已提出交予告訴人　　，非屬被告所有之物，且非義務沒收之物，故不為沒收之諭知。③未扣案如附表編號2所示之服務證，雖係供被告為本案行使偽造特種文書犯行所用之物，然被告已將該服務證交還本案詐欺集團成員，此據被告於原審審理中供述明確，難認屬被告所有之物，故不予宣告沒收。⒉供犯罪所用之物：未扣案如附表編號1所示之行動電話，雖係供被告持以與本案詐欺集團成員聯繫為本案犯行所用之物，然該行動電話係本案詐欺集團成員提供交付被告使用之工作手機，非屬被告所有，且被告於本案犯行後業將上開行動電話交還本案詐欺集團成員，上開行動電話已不在被告實際管領之中，自不得依刑法第38條第2項規定宣告沒收。⒊犯罪所得：被告因參與本案犯行獲得5000元之報酬，業據被告於警詢及原審審理中供陳明確，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決關於上開沒收部分之認事用法並無違誤。又刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」而11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「　　犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2 項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查被告向告訴人所收取之詐欺贓款100萬元，即為本案洗錢之財物，雖未經實際合法發還告訴人，然本院考量被告是以擔任面交取款車手之方式犯洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，其從中獲取之犯罪所得為5000元，尚非鉅額，業經宣告沒收，若再對其宣告沒收洗錢財物，未免過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，原判決雖未及為此部分新舊法之比較適用，然其不予沒收洗錢財物之結論相同(原判決理由係以：被告向告訴人所收取之贓款100萬元，扣除上開從中抽取之5000 元報酬，餘款99萬5000元已全數依本案詐欺集團成員指示置放於特定地點，輾轉繳回集團上手，並非被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告對該等贓款不具有所有權及事實上之處分權，無從依刑法第38條之1第1項或洗錢防制法第18條第 1項規定宣告沒收)，故不構成撤銷改判之原因，併此說明。　㈥綜上，關於原判決認定事實、論罪及沒收部分，被告在本院未提出任何有利之證據及辯解，該等部分之上訴自無理由。至於科刑部分：⒈被告上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑，並無可採，業經本院說明如前；⒉被告上訴理由狀雖載稱請求本院「惠賜調解庭期，使被告得與告訴人達成和解」云云，然被告於本院準備程序及審理中始終未曾到庭，顯然無從進行調解程序；⒊被告上訴理由狀另謂請求併予宣告緩刑云云，惟依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表所載(本院卷第31至37頁)，被告因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第2826號判決判處有期徒刑6月，已於11 3年5月24日確定，本案即不符合宣告緩刑要件；是以被告關於量刑部分之上訴理由均屬無據。從而本件上訴為無理由　　，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號物品名稱及數量內容 1 不詳廠牌行動電話1支本案詐欺集團交予被告使用之工作手機。 2 偽造之鼎盛資產管理股份有限公司服務證1張印有「鼎盛資產管理股份有限公司、投資部、外派專員丙○○」等字樣，係本案詐欺集團提供予被告使用之假證件。 3 偽造之鼎盛投資股份有限公司收款收據1張抬頭印有「鼎盛投資股份有限公司」字樣，其上書寫匯款人「乙○○」、收費項目「儲值新台幣壹佰萬元整」等字樣，在「公司章」欄列印有偽造之「鼎盛投資」印文1枚、在「外務經理」欄列印有「丙○○」印文1枚。

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-1048-20241127-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1010號上訴人即被告劉錫龍指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第387號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5004號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件上訴人即被告劉錫龍及辯護人均明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第15至17、21至23、111、112頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。二、被告於警詢、偵查中及原審準備程序、審理時，就原判決附表編號1至5所示各次販賣毒品海洛因犯行均自白不諱，有被告民國113年3月26日警詢筆錄及同日偵查訊問筆錄（見警卷第11至16頁、他字卷二第420至422頁）、原審113年5月31日準備程序筆錄、113年6月14日審判筆錄在卷足憑（見原審卷第166至167、235至239頁），並於本院審理中為認罪表示（見本院卷第116頁），因此就被告如原判決附表所示5次販賣第一級毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各減輕其刑。三、又按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如上手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。又所稱「毒品來源」，係指被告原持有供自己犯該條項所列之罪之毒品源自何人之謂。因之，須被告所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減免其刑之規定。另所謂查獲毒品來源之犯行，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。查被告固供稱：我的毒品上游有余元集，還有我二哥劉○地，胡淑娥到我住處113年 1月10、13日這兩次我是向劉○地拿到毒品，其餘胡淑娥購買的113年1月11、12日，還有跟詹旺錫的113年1月29日這3次都是跟余元集拿的云云（見原審卷第42、172、220至222頁）。惟查：　㈠證人劉○地證稱：胡淑娥於警詢筆錄稱「我於113年1月10日10 時54分騎機車至彰化縣○○鄉○○村○○路000號當時是黃建旭（阿猴）向我收錢，然後阿猴進去房子裡面把錢拿給劉錫龍，再由劉錫龍去他住家隔壁向劉○地拿毒品，然後再由阿猴將毒品拿給我」屬實，本次毒品交易有成功。毒品交易是黃建旭跟被告約的，他們拿到錢後就會進來跟我拿毒品給購毒者，都是海洛因，數量不一定，我拿給黃建旭跟被告都是收1 包0.6公克新臺幣（下同）1,000元而已。胡淑娥於警詢筆錄稱「我於113年1月13日8時43分騎機車至彰化縣○○鄉○○村○○ 路000號當時是黃建旭（阿猴）向我收錢，然後阿猴進去房子裡面把錢拿給劉錫龍，再由劉錫龍去他住家隔壁向劉○地拿毒品，然後再由阿猴將毒品拿給我」，我不知道他要賣給誰，我不確定他是要賣給別人還是要自己吃吃，他們跟我要我就給他，然後收1包0.6公克1,000元成本價，這次毒品交易有成功。…113年1月10日10時許，被告有拿錢去我住處說要拿海洛因，當時他拿1,000元給我，我給他0.6公克海洛因。113年1月13日8時許，被告也有去我家跟我拿海洛因，這次被告也是給我1,000元，我一樣給他0.6公克的海洛因」等語（見他字卷二第402、413至414頁）。又證人胡淑娥於113 年3月26日12時27分許接受警方詢問時，已指稱：113年1月1 0日10時54分許，我騎機車到埔心鄉仁三路164號處，當時是黃建旭向我收錢，然後黃建旭進去房子裡面，把錢拿給被告，再由被告去他住家隔壁向劉○地拿毒品，再由黃建旭將毒品拿給我。113年1月13日8時43分許，我騎機車到埔心鄉仁三路164號處，當時是黃建旭向我收錢，然後黃建旭進去房子裡面，把錢拿給被告，再由被告去他住家隔壁向劉○地拿毒品，再由黃建旭將毒品拿給我等語（見他字卷二第114至1 15頁）；證人胡淑娥於同日14時50分許，接受檢察官訊問時亦指稱：113年1月10日10時54分，及1月13日8時43分許，我騎機車去找黃建旭買海洛因時，黃建旭都是進去房子內，把錢拿給被告，被告再去隔壁向劉○地拿海洛因，被告和劉○地是兄弟，他們住隔壁，他們兩邊房子是相通的等語（見他字卷二第150頁）。證人即承辦員警石柏瑞於原審審理時證稱：證人胡淑娥警詢筆錄講到113年1月10、13日這兩次，我們就知道被告這兩次的毒品來源可能是劉○地，我不太確定被告於警詢筆錄是否有承認向劉○地買過毒品海洛因，在被告供出毒品來源為劉○地之前，依證人胡淑娥警詢筆錄已經得知113年1月10日及113年1月13日的毒品來源可能是劉○地等語（原審卷第226至227頁）。則被告於供出原判決附表編號 1、4毒品來源為劉○地之前，偵查機關根據已蒐集到之證據即證人胡淑娥警詢時之證述內容，已合理懷疑被告於原判決附表編號1、4販賣海洛因之毒品來源為劉○地，復依據證人胡淑娥之警詢筆錄內容詢問證人劉○地，證人劉○地亦坦承有於113年1月10、13日販賣毒品海洛因予被告之事實，是尚難認係因被告供出毒品來源而查獲劉○地。被告就原判決附表編號1、4所示犯行，核無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈡而證人余元集於原審審理時證稱：被告沒有跟我拿過毒品海洛因，被告沒有向我買過毒品海洛因，我沒有因為販賣的案件被偵辦，我只有施用等語（見原審卷第223至224頁）。承辦員警石柏瑞於原審審理時證稱：我們還沒有對余元集製作筆錄，還沒有就被告所供述向余元集購買毒品之事實訊問余元集，之後會再看檢察官如何指揮偵辦，目前沒有其他證據可以佐證被告所稱其向余元集購買海洛因之事實為真等語（見原審卷第225至226頁）。經本院再函詢臺灣彰化地方檢察署及彰化縣警察局溪湖分局，均覆稱未因被告之供述而查獲毒品上手余元集（見本院卷第87至91頁）。是就原判決附表編號2、3、5部分，目前尚不能認有因被告供述而查獲余元集販賣海洛因予被告之情事。則被告就原判決附表編號2、3 、5所示犯行，亦無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。四、按毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金」。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告販賣第一級毒品海洛因予證人胡淑娥、詹旺錫，固戕害其等身心，但證人胡淑娥、詹旺錫均係依憑其個人意志自願向被告購買毒品海洛因，且被告每次販賣海洛因之數量不多，所得非鉅，獲利有限，犯罪情節尚非重大，並非大量走私進口或長期販賣毒品之販毒者，其惡性、犯罪情節核與大毒梟有重大差異，被告如原判決附表所示各次犯行雖得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，惟縱處以減輕後之最低刑有期徒刑15年，仍屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，其犯罪情狀，顯可憫恕，爰就被告原判決附表編號1至5各次所犯販賣第一級毒品罪，均依刑法第59條之規定，各酌減其刑，並遞減輕之。又被告經依上揭規定遞減輕其刑後，最輕法定本刑為有期徒刑7年6月，衡諸被告犯罪情狀，及販毒行為對毒品氾濫之助長效應，危害國民健康之程度非輕，已無再依憲法法庭112 年度憲判字第13號判決意旨酌量減輕其刑之必要，附此敍明。五、原審法院因認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告前因強盜、毒品、妨害自由等案件，經法院判處罪刑確定，部分減刑後，定應執行刑為有期徒刑12年6月確定，再與竊盜、毒品等案件所定應執行有期徒刑3年8月又15日接續執行，於107年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年7月12日假釋期滿，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，仍不知警惕，又故意再犯本案，被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知海洛因具有成癮性，服用後會產生依賴性，戒解不易，竟為牟私利，販賣毒品海洛因予證人胡淑娥、詹旺錫，所為助長毒品濫用，敗壞社會善良風氣，並使施用毒品者沈迷於毒癮無法自拔，戕害他人身心，兼衡被告各次販賣毒品海洛因之數量、情節、被告智識程度為國小畢業、入監前從事○○○、喪偶、子女均已成年之家庭狀況等一切情狀，分別5 罪各量處有期徒刑7年7月。再審酌被告所犯上開5罪均為販賣第一級毒品罪，犯罪類型及所侵害之法益均相同，行為態樣、手段均相似，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑，又被告各次犯行時間均集中在11 3年1月，犯罪時間相近，被告販賣之毒品種類均為海洛因，且對象僅有2人，並斟酌被告實行各次犯行之次數、不法內涵、侵害法益程度、被告之年紀、復歸社會可能性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向等情，為整體非難評價後，依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑為有期徒刑8年。經核原審法院量刑，已充分參考刑法第57條、第59條規定等事項，所科處及酌定應執行刑，已近乎法定最低本刑，毫無任何苛酷之虞，且符合罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨任指原判決量刑過重，請求再從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TCHM-113-上訴-1010-20241127-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反藥事法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第974號上訴人即被告張毓瑄上列上訴人因違反藥事法等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第2478號中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47245號、111年度毒偵字第2 574號），部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於其持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪刑部分，撤銷。 張毓瑄共同持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年肆月。　 其餘上訴駁回。　　犯罪事實一、張毓瑄明知甲基安非他命屬藥事法第22條第1項第1款所列管之禁藥（亦屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品），依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國111年7月2日凌晨3時許，在臺中市○○區○○路000號之春水漾精緻休閒旅館內，自其先前以新臺幣（下同）3000元之價格，向真實姓名、年籍均不詳、綽號「小玉」即「卓如玉」之成年女子（未經查獲）買入之甲基安非他命1包中，拿取僅供單次施用之微量甲基安非他命（無證據足認已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款所定淨重10公克以上），無償轉讓交付予已成年之王○○（張毓瑄於同上時、地，另施用上開轉讓剩餘之第二級毒品甲基安非他命行為部分，已由原審判決確定）。二、張毓瑄明知海洛因、甲基安非他命分別為列管之第一級毒品、第二級毒品，未經許可，不得非法持有。其於111年7月3 日晚上9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在臺中市豐原區社興5街之社皮運動公園附近，因遇「卓如玉」要求將其如附表編號4所示第一級毒品海洛因8袋（驗前總純質淨重共6.69公克）、附表編號2所示第二級毒品甲基安非他命55袋（驗前總純質淨重274.74公克〈純質淨重達於2 0公克以上〉），及附表編號3之(2)所示內含第二級毒品甲基安非他命成分之粉末1袋【各詳如附表編號4、2、3之(2)所示】，置放在前開其所駕駛及實際支配管領之自小客車內時，竟另行起意，並與「卓如玉」共同基於持有第一級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意聯絡（起訴書誤認係與王○○共同具有前開犯意聯絡，應予更正），同意「卓如玉」將上揭第一級毒品海洛因及純質淨重20公克以上之第二級毒品甲基安非他命放置在上開車內，且搭載「卓如玉」至慈濟宮門口暫行下車（前開毒品仍置放在車內，待「卓如玉」其後取回）後，繼續駕車前至臺中市豐原區府前街110 巷與復興路口旁之永發停車場停車，徒步前往廟東夜市之繼光香香雞店，等候「卓如玉」前來會合。嗣於111年7月3日晚間9時45分許，警方巡邏行經上開停車場時，經由警用電腦查詢後，發現上開自用小客車經報案為遭「侵占」之車輛（張毓瑄因冒用身分將上開車輛過戶所為之偽造文書等犯行，已由本院另以112年度上訴字第2738號判處罪刑確定），且見因在上開約定地點等候不到「卓如玉」之張毓瑄返回車上，乃依現行犯將其逮捕，並依法執行附帶搜索，而在其使用之前開自用小客車內，起獲前揭「卓如玉」未及取回之其與「卓如玉」共同持有之如附表編號4、2、3之(2)所示第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命（純質淨重20公克以上）等物扣案而查獲。三、案經臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、程序部分及證據能力方面： (一)上訴人即被告張毓瑄（下稱被告）上訴範圍之說明：　　本案被告對原判決不服提起上訴之範圍，係針對原判決關於其轉讓禁藥、持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之2罪部分，此據被告於本院準備程序及審理時一致陳明（見本院卷第96、213至214頁），且經被告於本院準備程序時填具「部分撤回上訴聲請書」，撤回其對於原判決關於施用第二級毒品罪之上訴在案，先予敘明。 (二)證據能力部分： 1、被告如犯罪事實欄二所示共同持有扣案如附表編號4、2、3 之(2)所示第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命（純質淨重20公克以上）等物，係警方於111年7月3日晚間9時 45分許，巡邏行經臺中市豐原區府前街110巷與復興路口旁之永發停車場停車時，經由警用電腦查詢後，發現被告駕駛之前開自用小客車經報案為遭「侵占」之車輛（被告因冒用身分將上開車輛過戶所為之偽造文書等犯行，已另由本院以 112年度上訴字第2738號判處罪刑確定），且見被告返回車上，乃依現行犯將其逮捕，並依刑事訴訟法第130條之規定執行附帶搜索，而在其使用之前開自用小客車內，起獲上開如附表編號4、2、3之(2)所示第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命（純質淨重20公克以上）等物扣案而查獲等情，有前開巡邏員警製作之職務報告（見毒偵卷第25至29頁）、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表（見毒偵卷第87至125頁）在卷可稽，是警方依當時顯示之客觀事證，依法逮捕疑似侵占車輛中之被告，並為附帶搜索而起獲上揭扣案之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命（純質淨重20公克以上），在程序上並無不合。從而，上開扣案之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命（純質淨重20公克以上），自均具有證據能力。被告上訴原執詞對警方之搜索程序有所爭執，並聲請調取警方搜索時之密錄器錄影檔案部分，嗣已據被告於本院準備程序時表明對於警方前開執行搜索之合法性不再爭執，並表明捨棄調取前開密錄器錄影檔案之聲請（見本院卷第99 頁）。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第213至223頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告矢口否認有何如犯罪事實欄一所示轉讓禁藥甲基安非他命及如犯罪事實欄二所示共同持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯行，被告之辯解及其上訴理由略以：1、有關犯罪事實欄一部分：我認為我沒有轉讓甲基安非他命予王○○，我和王○○是男女朋友，我們是共同吸食，我的認知是男女朋友一起吸食甲基安非他命，沒有分誰付錢，沒有轉讓的問題。當天吸食的甲基安非他命是我們一起跟「卓如玉」買的。王○○的錢常常放在我這裡，我就直接拿錢起來跟「卓如玉」買，我覺得我們是男女朋友，這樣滿正常的，且我們當時有說好跟「卓如玉」買 3000元之甲基安非他命，一人出一半的錢，我沒有轉讓禁藥甲基安非他命予王○○之行為。請考量我須負擔剛動完手術之年邁父親及1位年幼且父親剛去世女兒之家計，再行評估原判決認定轉讓禁藥部分，是否非無爭議。2、有關犯罪事實欄二部分：我不知道「卓如玉」為什麼會將大量的毒品放在我駕駛的車上，當時我不知情，且王○○後來在原審已承認放在車內前座中島的甲基安非他命是他的，我沒有共同持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯行云云。惟查： (一)關於如犯罪事實欄一部分： 1、按無償受他人委託，代為購買第二級毒品甲基安非他命後交付委託人，以便利、助益委託人施用者，為幫助施用；至轉讓甲基安非他命，則係指原未受他人委託而基於為自己之意思購買後，始起意將其所有之甲基安非他命，以移轉所有權之意思交付他人之情形（最高法院98年度台上字第3670號判決要旨參照）。 2、被告所為如犯罪事實欄一所示轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，已據被告於111年7月4日偵訊時明確供認：「（問：最後一次施用安非他命〈本院附註：應指甲基安非他命之誤，且本判決以下引述被告及證人王○○陳述之內容時，除原文引用外，均逕予更正為甲基安非他命〉是何時？）前天在豐原春水漾汽車旅館，以玻璃球燒烤吸食，跟王○○一起用。（問：王○○說他當天用的安非他命是你出錢去買，『你沒跟他收錢』，有何意見？）沒有。（問：這部分你涉犯轉讓安非他命，是否認罪？）『我』是跟別人買來我們一起施用，認罪」等語明確（見毒偵卷第236至237頁），核與證人王○○在同日更早於被告上揭自白之偵訊時具結證稱：「（問：你最後一次施用安非他命是何時？）前天晚上在豐原春水漾汽車旅館，以玻璃球燒烤吸食。（問：安非他命來源？）張毓瑄之前跟卓如玉買的，是張毓瑄跟我一起用的，『張毓瑄沒跟我收錢』」等語（見毒偵卷第235頁）相合，雖證人王○○於上開偵訊時其後又提及被告無償提供予其施用之甲基安非他命，「是我們一起買的」云云，然證人王○○此部分所述，已與被告在偵訊時供認伊係自己購入甲基安非他命後，未向王○○收錢，而無償轉讓提供交付甲基安非他命予王○○等語，明顯不同。而衡以倘若上開甲基安非他命並非被告無償轉讓予王○○施用，則被告自無於偵訊時自承轉讓禁藥罪之可能，足認被告前開偵查中之自白較為可信，證人王○○於偵訊時已先明確證述被告提供其前開甲基安非他命施用時，未向其收錢等語，證人王○○其後又改稱上開甲基安非他命係其與被告一起買入云云，參以本判決下述有關認為證人王○○在原審審理所陳，應屬事後迴護被告說詞之理由，足認被告及證人王○○其後空言改稱其等主觀「認為」、「覺得」被告所為並非轉讓禁藥云云，均無可採。此外，參以王○○於111年7月4日凌晨2時10分許為警採集之尿液，經送檢驗之結果，確呈甲基安非他命之陽性反應（參見證人王○○之警詢筆錄〈見毒偵卷第79頁〉、欣生生物科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告〈見核交卷第11頁〉），足認被告上開無償轉讓交付予王○○之物，確為禁藥甲基安非他命無訛，被告前揭於偵訊時供認其有轉讓禁藥甲基安非他命予王○○之自白，及證人王○○於偵訊時具結證述被告該次確有無償轉讓甲基安非他命予其施用等語之補強佐證，均足採信。 3、雖被告於原審及本院均辯稱略以：我和王○○是男女朋友，我們是共同吸食，我的認知是男女朋友一起吸食甲基安非他命，沒有分誰付錢，沒有轉讓的問題云云，且被告於行為時與王○○確為男女朋友關係，此據證人王○○於警詢及原審審理時均證述為真（見毒偵卷第71頁、原審卷第165頁）。然而，於法只要無償提供交付禁藥甲基安非他命予他人，且未有毒品危害防制條例第8條第6項或第9條第1項、第2項所定情事，即應構成藥事法第83條第1項所定之轉讓禁藥罪，此與轉讓之人是否與受轉讓者為男女朋友或具其他親誼等關係，並無關聯性；換言之，在男女朋友、甚至具親屬關係之至親間，倘一方無償提供交付自己買入之禁藥甲基安非他命予他方，即屬合於轉讓禁藥之構成要件，而應成立轉讓禁藥之罪。故而，被告徒以伊在案發時與王○○為男女朋友關係，據以辯稱伊就所販入之甲基安非他命，無償提供予王○○施用，應不成立轉讓禁藥罪云云，並無可採。 4、被告於原審及本院固均反於其在偵訊時之自白，而復辯稱：　　王○○於111年7月2日凌晨3時許，在臺中市○○區○○路000號之春水漾精緻休閒旅館內吸食的甲基安非他命，是我們一起跟「卓如玉」買的；王○○的錢常常放在我這裡，我就直接拿錢起來跟「卓如玉」買，我覺得我們是男女朋友，這樣滿正常的，且我們當時有說好跟「卓如玉」買3000元之毒品，一人出一半的錢云云，然被告上開此部分辯解，不惟已與其於偵訊時之自白炯然不同，且被告於112年4月7日在原審首次準備程序否認有轉讓禁藥之行為時，僅辯稱表示：我和王○○當下是一起施用，我們沒有互為提供等語（見原審卷第79頁），並未提及其該次交付予王○○之甲基安非他命，為伊與王○○ 一同買入之情，被告係遲至證人王○○於113年3月6日原審審理時陳稱：我跟張毓瑄是一起買甲基安非他命，我們一人出一半，我之前跟檢察官說張毓瑄沒跟我收錢的部分，是我說錯了，我有時候也會買回來給張毓瑄吃，我們的相處模式是這樣，有時候是我請張毓瑄，有時候張毓瑄請我，我也會拿生活費給張毓瑄，我們的錢沒有在分云云（見原審卷第171 至174、177頁）後，方開始附和證人王○○在原審所述，而為前揭之辯解（見原審卷第188至189頁），依被告於證人王○○ 在原審審理提及其係與被告共同買入甲基安非他命後，被告才跟著附和而為與其偵訊自白相反之辯解等客觀陳述情狀，堪認被告及證人王○○前開於原審審理翻異之詞，均難以憑信。況依被告及證人王○○於警詢自述居住之地址，並不相同（見毒偵卷第31、35、55、61、65頁），可認被告與王○○並無共居同財之狀況；而縱使王○○曾提供「生活費」予被告，核亦與被告該次購入供轉讓予王○○甲基安非他命之用途不同。復參以證人王○○於原審審理時同時證述：「卓如玉」都是由張毓瑄聯繫，伊沒有「卓如玉」的聯絡方式，其不太清楚張毓瑄和「卓如玉」聯繫的具體內容，也忘記張毓瑄何時向其收錢等語（本院卷第171、173、174、176頁），而與被告於警詢、原審審理時供稱：我向「卓如玉」購買大約2至3次甲基安非他命供我跟王○○共同吸食，每次都買1小包，價值300 0至4000元左右，據我所知王○○沒有單獨向「卓如玉」買過甲基安非他命，都是我出面向「卓如玉」買，我向「卓如玉」購毒時，都是由「卓如玉」跟我交易的，交易地點不一定，均是臨時起意決定、時間不固定；我跟「卓如玉」主要都是以Facetime聯繫，本案跟王○○一起施用的甲基安非他命，是我去聯繫「卓如玉」的等語（見毒偵卷第49至50頁、原審卷第190至191頁）相符，顯見本案主要洽談、磋商交易甲基安非他命者均係被告，王○○對於所有細節均無所悉，自無可能事先與被告約定一同購買甲基安非他命之出資金額等細節，再參佐證人王○○於原審審理時曾提及：我怕害到我女朋友張毓瑄；我「覺得」這是我們一起買的，應該不算是轉讓，因為轉讓又要害張毓瑄多加一條罪行等語（見原審卷第174 、178頁），顯然證人王○○於原審審理所陳，應屬偏袒被告之詞，不足採信；被告順應證人王○○在原審所述之辯解，亦無可取。 (二)關於如犯罪事實欄二部分： 1、被告如犯罪事實欄二所示與「卓如玉」共同持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯行，業據被告於警詢時供認：扣案的毒品是綽號「小玉」（即「卓如玉」）的，我與男友王○○於111年7月3日晚上約9時許，原將車輛停在臺中市豐原區八方夜市附近社區（註：在社皮運動公園附近），後來「小玉」主動向我打招呼，要我們順路載她到廟東夜市，她要去交易毒品，並承諾會請我跟王○○一些毒品，我就於晚間9時許將她載到慈濟宮門口下車，後來我就跟王○○停好車去廟東夜市吃東西，我不知道「小玉」交易的對象、毒品種類、數量及價錢，「小玉」沒有跟我約定好毒品交易完後要上車的時間，只說一下子就好，我們約在廟東夜市內的繼光香香雞會合，但我跟王○○等了一段時間「小玉」都沒有回來，於是我們就回去停車場準備回去；扣案的白色後背包、黑色LV標誌小包及白色FoodPanda標示小包均是「小玉」的等語（見毒偵卷第44至49、57頁），且於偵訊時供明：我認罪，因為我在知情下還讓「卓如玉」放甲基安非他命、海洛因等毒品等語（見毒偵卷第238至239 頁），復有證人王○○於警詢、偵訊之證述（見毒偵卷第71至 75、234至235頁，內容詳如後述）、員警職務報告（見毒偵卷第25至29頁）、查獲現場及扣案毒品等照片（見毒偵卷第 147至165、171至175、285頁、原審卷第103頁）、車牌號碼 000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（見毒偵卷第18 5至187、193至194頁）、衛生福利部草屯療養院111年7月14 日草療鑑字第1110700052號鑑驗書（見毒偵卷第293至295頁）、內政部警政署刑事警察局111年8月9日刑鑑字第1110079 717號鑑定書（見毒偵卷第305至306頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室111年10月17日調科壹字第11123021280號鑑定書（見毒偵卷第317至319頁）及社皮運動公園之GOOGLE MAP 地圖列印資料（見偵字卷第25頁）在卷可憑，並有如附表編號4、2、3之(2)所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命（純質淨重20公克以上）扣案可佐，足認被告前揭於警詢、偵訊時坦承伊有與「卓如玉」共同持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯行等語（起訴書漏未論以「卓如玉」為共同正犯，有所未合，應予補充），核與事實相符而為可信。 2、雖被告於原審及本院改為辯稱：我不知道「卓如玉」為什麼會將大量的毒品放在我的車上，當時我並不知情，且王○○後來在原審已承認放在車內前座中島處的甲基安非他命是他的，我沒有共同持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之行為云云。然被告上揭於警詢、偵訊之自白，核與證人王○○於警詢時證稱：警方在車牌號碼 000-0000號自用小客車起獲扣案的第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，是一名綽號「小玉」的，她應該是用來販賣的，是「小玉」放在車內的，張毓瑄知道是毒品；我女友張毓瑄大約於111年7月3日晚間9時許，開車載我停放在豐原區社皮附近路旁，期間「小玉」來打招呼，並要求我女友張毓瑄開車載他去廟東夜市，一開始她上車後就叫我先坐到後座，後來她換坐到副駕駛座之後，就把一大包甲基安非他命放在車內中島置物箱處，她下車前跟張毓瑄約好在廟東夜市攤販繼光香香雞會合，但張毓瑄等了一會兒並沒有等到人，就打算先去停車場牽車再到慈濟宮前面等她，結果剛到車內不久就被警方查獲等語（見毒偵卷第71至75頁），於偵訊時具結證述：車牌號碼000-0000號自用小客車是張毓瑄的，都是張毓瑄在開，我不知道張毓瑄為何要用別人的名字過戶，只知道張毓瑄要換車；案發時是張毓瑄先遇到「卓如玉」，「卓如玉」就請張毓瑄載她去廟東，車內前座中島處等毒品，是「卓如玉」放的等語（見毒偵卷第234至235頁），互為相符，足認當時駕駛及實際支配管領車牌號碼000-0000 號自用小客車之被告，係在明知「卓如玉」要求放置在其所駕駛並實際支配管領車上之物品為第一、二級毒品，仍應允「卓如玉」之要求，被告於「卓如玉」將如附表編號4、2、 3之(2)所示第一、二級毒品置放在車內之期間，應與「卓如玉」共犯持有前揭第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之罪，被告其後空言翻異改稱伊不知情云云，並無可採。又證人王○○於原審審理時固一度陳稱：警方在車牌號碼000-0000號自用小客車之駕駛座與副駕駛座中間之中島處起獲之甲基安非他命為其所有云云，然證人王○○於原審審理時旋已更正堅稱前揭甲基安非他命，係「卓如玉」的毒品等語（見原審卷第179頁），且證人王○○上開在原審審理時更正後之陳述，並與被告前開於警詢、偵訊時之自白，及證人王○○於警詢、偵訊時（見毒偵卷第75、234 頁）之證述相合，自屬可信；被告片段擷取證人王○○於原審審理時之部分所述，主張王○○在原審已坦認上開在車內中島之甲基安非他命為其所有，並據此辯稱伊未有與「卓如玉」共同持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯行云云，亦無可採。再被告所述伊需負擔剛動完手術之年邁父親及1位年幼且父親剛去世女兒之家計等家庭狀況，因與轉讓禁藥之構成要件無關，被告所述前開家庭狀況，並無可作為被告並未有轉讓禁藥行為之有利事證，附此陳明。 3、至王○○於案發時固搭坐被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，惟王○○當時既非車輛之駕駛人，亦非對於該車具有實際支配管領權之人，更非與「卓如玉」對話而同意將上開第一、二級毒品放置在車內之人（此據被告於本院審理時供述：案發時係伊與「卓如玉」對談，王○○並未與「卓如玉」談話等語可明，見本院卷第220頁），是依現有事證，至多僅足以認定係案發時駕駛及實際上對於上開車輛具有事實上支配管領權之被告，應「卓如玉」之要求，由「卓如玉」在該車內放置上揭扣案之第一、二級毒品，尚難遽認單純在場之王○○，主觀上有與被告、「卓如玉」具有共同持有前開毒品之犯意聯絡；起訴書認為王○○係被告此部分持有第一級毒品及第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上犯行之共犯，有所誤會，應予更正。而依被告於警詢時堅稱：伊不清楚「卓如玉」案發時欲交易毒品之對象、毒品種類、數量及價錢等語（見毒偵卷第49頁），及證人王○○於警詢時亦稱：「小玉」當時只有說她要跟別人碰面，不知道他帶多少毒品去交易等語（見毒偵卷第77頁），則縱使「卓如玉」於案發時確係下車前去與不詳之人交易毒品，亦尚難認為被告及王 ○○主觀上有何與「卓如玉」具有共同販賣毒品或意圖販賣而持有上開毒品之犯意聯絡，附此說明。 (三)基上所述，被告以前開辯詞，否認有如犯罪事實欄一所示轉讓禁藥及如犯罪事實欄二所示共同持有第一級毒品、第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上等犯行，均無可採。本件事證明確，被告前開各次犯行，均足可認定。三、法律適用方面： (一)按甲基安非他命屬藥事法所規定之禁藥，不得非法轉讓。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文。又毒品危害防制條例與藥事法間，並無必然之特別法與普通法關係，除轉讓之第二級毒品達淨重10公克以上，而合於「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定之加重要件，或轉讓與未成年人、懷胎婦女，而應依毒品危害防制條例第8條第6項或第9條第1項、第2項之規定加重其刑至2 分之1等情形外，其餘轉讓甲基安非他命之情形，因藥事法第83條第1項係毒品危害防制條例第8條第2項之後法，且為重法，依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，自應優先適用藥事法之第83條第1項規定處斷（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1089號裁定意旨參照）。查被告所為如犯罪事實欄一所示轉讓禁藥甲基安非他命予王○○1次之數量，因查無證據足認其淨重已達10公克以上，且轉讓之對象王○○係男性之成年人（此由證人王○○於警詢、偵訊時陳明之出生日期及性別可知，見毒偵卷第61、236頁），是核被告如犯罪事實欄一所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。而被告轉讓禁藥前持有甲基安非他命之低度行為，既已依法規競合而適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處，且藥事法對於持有禁藥之行為，並未設處罰規定，自無轉讓前持有禁藥之低度行為，應為轉讓禁藥行為所吸收而不另論罪之問題。　 (二)又被告如犯罪事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪，及同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重達20公克以上之罪，且各屬繼續犯之一罪。 (三)被告與「卓如玉」2人間，就如犯罪事實欄二所示持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之行為，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告如犯罪事實欄二所為，係以一行為同時觸犯共同持有第一級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪處斷。 (五)被告所犯上開轉讓禁藥罪及共同持有第二級毒品純質淨重20 公克以上之2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)按雖毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，且行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，然如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭1 09年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查被告固曾於偵訊時自白如犯罪事實欄一所示轉讓禁藥之行為，惟於原審及本院審理時則均矢口否認有上開轉讓禁藥之犯行，被告所犯轉讓禁藥罪部分，自無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。 (七)按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。惟本案並無因被告之供述而查獲被告如犯罪事實欄一所示轉讓之禁藥，及其如犯罪事實欄二所示共同持有之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之來源即「卓如玉」之人等情，有臺灣臺中地方檢察署113年10月7日中檢介真111偵472 45字第1139123274號函（見本院卷第207頁）、臺中市政府警察局豐原分局113年9月30日中市警豐分偵字第1130044470 號函附之職務報告（見本院卷第197、201頁）在卷可明，是被告所為轉讓禁藥及共同持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之2罪，均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。四、本院就原判決關於被告所為轉讓禁藥罪部分，駁回被告上訴之說明：　　原審認被告所為如犯罪事實欄一所示轉讓禁藥犯行之事證明確，乃審酌被告明知長期服用甲基安非他命會造成依賴性及成癮性，戒解不易，對社會安寧秩序及國人身心健康將造成重大危害至鉅，竟任意轉讓與他人施用，所為有所不該，其與受轉讓者王○○間之關係，所轉讓之甲基安非他命僅為供單次施用之數量，被告自陳國中畢業之智識程度，先前從事車貸業務，月收入約3至4萬元，喪偶，育有未成年子女1人，現由婆婆照顧，另須扶養父親，父親甫安裝心臟支架，小孩又時常因病住院等生活狀況，及其犯罪動機、目的、手段、素行及於偵查中坦承犯行等犯後態度等一切情狀，於其據上論斷欄中，依判決格式簡化原則，引用刑事訴訟法第299條第1項前段之程序法條文，判處被告有期徒刑4月，核原判決此部分之認事、用法並無不合，量刑亦稱妥適。被告執前詞提起上訴否認有上開轉讓禁藥之犯行，依本判決上揭理由欄二、(一)所示之事證及論述，為無理由，應予駁回。五、本院將原判決關於被告持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之罪刑予以撤銷改判，並維持原判決此部分沒收之說明： (一)本院就原判決關於其持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重 20公克以上之罪刑予以撤銷改判部分： 1、原審認被告所為持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，依原判決犯罪事實欄三之認定，被告係同意「卓如玉」將「卓如玉」所持有如附表編號4、2、3之(2)所示第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上等物，置放在其所駕駛並實際支配管領之車牌號碼000-0000號自用小客車內，則上開第一、二級毒品之原持有人既為「卓如玉」，且未據「卓如玉」拋棄持有（「卓如玉」係要求被告同意將上開毒品暫放在被告所駕駛並實際支配管領之上開車內，且與被告約定會再取回），被告此部分持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之行為，自應與該等毒品之原持有人即「卓如玉」，成立共同正犯；原判決於論罪時，僅論以被告單獨犯有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之罪，尚有未合。被告上訴以前開辯解否認此部分之犯罪，依本判決上開理由欄二、(二)所示之事證及說明，固為無理由；惟原判決關於被告所為此部分之罪刑，既有上揭所述之瑕疵存在，即屬無可維持，自應由本院將原判決該部分之罪刑予以撤銷改判。 2、爰審酌被告於行為前曾犯違背安全駕駛罪經判處罪刑確定，又於案發前另犯持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之罪遭查獲（此部分其後於111年10月4日，由臺灣臺中地方法院以111年度中簡字第1856號處以有期徒刑5月〈得易科罰金〉，經上訴後，於112年3月27日由同上法院合議庭以111年度簡上字第564號駁回上訴確定）之素行狀況（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，見本院卷第59至61頁），其於原審及本院自陳國中畢業之智識程度，先前從事車貸業務，月收入約3至4萬元，喪偶，育有未成年子女1人，現由婆婆照顧，另須扶養年邁及曾安裝心臟支架之父親，小孩又時常因病住院等生活狀況，被告之犯罪動機、目的係出於應「卓如玉」之要求及冀圖「卓如玉」免費提供施用之毒品（無證據已實際取得上開毒品），被告所為如本判決犯罪事實欄二所示共同持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯罪手段、情狀，其共同持有之毒品數量非少，對社會治安所生之危害，及其曾在警詢、偵訊時坦承此部分犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。 (二)本院維持原判決關於其此部分沒收而駁回被告上訴之說明：　　 1、按沒收因已非刑罰，具有獨立性，其與犯罪（違法）行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。反之，原判決論罪科刑有誤，而沒收部分無誤，亦可僅撤銷其罪刑部分，將其餘沒收部分予以判決駁回（最高法院111年度台上字第1 17號刑事判決參照）。 2、原判決關於此部分之沒收，已於其理由欄四中敘明：警方查扣如附表編號4、2、3之(2)所示物品，經送鑑定之結果，分別檢出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分【各詳如附表4、2、3之(2)所示】，且均屬被告為警查獲時管領持有中之第一級毒品、第二級毒品純質淨重達20公克以上等違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是上揭包裝袋因沾附毒品無法完全析離，自應整體視為查獲毒品，不論屬於犯人與否，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定併予宣告沒收銷燬；至已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收或沒收銷燬之等情，且就附表其餘編號之扣案物併予說明不予宣告沒收之理由【詳如原判決理由欄四及附表所載】，經核原判決前揭關於是否宣告沒收所認定之結論，並無不合。被告上訴意旨以其否認持有前揭第一、二級毒品為由，對於原判決就上開扣案如附表編號4、2、3之(2)所示第一、二級毒品（含包裝袋）諭知沒收銷燬，認有未當，因被告上開辯解並無可採，已如前述；從而，被告對原判決此部分就扣案如附表編號4、2、3之(2)所示第一、二級毒品（含包裝袋）諭知沒收銷燬部分，聲明不服而提起上訴，自亦難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：藥事法第83條第1項：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 000萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第1項、第4項：持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱及數量備註(本院維持原審沒收之認定) 一、在臺中市豐原區府前街110巷與復興路口旁停車場（永發停車場站7），扣得下列物品 1 懸掛號碼BNB-6520號車牌之自用小客車1台（車身號碼WDDGF4HBXDR271701）原審未予宣告沒收。 2 白色晶體55袋，經隨機抽取1包鑑定，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，純度約72％（推估驗前總純質淨重274.74公克，總驗餘淨重381.48公克） ⒈原審宣告沒收銷燬。 ⒉內政部警政署刑事警察局111年8月9日刑鑑字第1110079717號鑑定書（見毒偵卷第305至306頁）。 3 3袋(錠劑2袋及粉末1袋) ⑴外觀為橙色錠劑2袋（驗餘淨重分別為：1.4226公克、1.4639公克），均檢出含有第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分 ⒈原審就編號3之(2)宣告沒收銷燬；另就編號3之(1)則不予宣告沒收。 ⒉衛生福利部草屯療養院111年7月14日草療鑑字第1110700052號鑑驗書（見毒偵卷第293至295頁） ⑵外觀為淡橙色粉末1袋（驗餘淨重為：0.1039公克），檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品丁基原啡因及非屬毒品成分等成分 4 米白色粉末5袋、碎塊狀物體3袋共8袋，均經檢出含有第一級毒品海洛因成分，純度分別約55.58％、62.88％（原編號59、61至67；推估驗前總純質淨重6.69公克，總驗餘淨重10.86公克） ⒈原審就編號4宣告沒收銷燬；另就編號5不予宣告沒收。 ⒉法務部調查局濫用藥物實驗室111年10月17日調科壹字第11123021280號鑑定書（見毒偵卷第317至319頁）。 5 白色不明粉末1袋（原編號60），經檢驗未含法定毒品成分。 6 VIVO廠牌手機1支（無SIM卡，原置於附表編號12所示米白色後背包內）原審未予宣告沒收。 7 KOOBEE廠牌手機1支（無SIM卡，原置於附表編號12所示米白色後背包內） 8 智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 9 智慧型手機1支（含門號+000000000000號SIM卡1張） 10 智慧型手機1支（含門號+00000000000號SIM卡1張）二、在豐原分局，自被告處扣得： 11 車鑰匙1組原審未予宣告沒收。 12 米白色後背包1個 13 LV標誌黑色小包1個（原置於附表編號12所示米白色後背包內） 14 FOODPANDA標誌白色小包1個（原置於附表編號12所示米白色後背包內）（以下空白）

2024-11-27

TCHM-113-上訴-974-20241127-1

簡上

福建連江地方法院

確認土地所有權登記請求權不存在

福建連江地方法院民事判決 112年度簡上字第10號上訴人張秀蓮訴訟代理人陳哲宇律師黃于庭律師被上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人張智傑複代理人吳靜琪上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，上訴人對於民國112年8月23日本院簡易庭112年度簡字第11號第一審判決提起上訴，經本院合議庭於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：連江縣○○鄉○○段00000○000000地號土地（以下合稱系爭土地，各簡稱207-3地號土地、233-14地號土地）為未辦理所有權登記之土地。上訴人於民國109年間以祖遺土地及時效取得為由，向連江縣地政局申請登記系爭土地之所有權人，稱其配偶王華英（已歿）及其先祖自29年起至 60年12月止占有233-14號土地、自29年起至60年12月止占有 207-3號土地，作為魚寮、漁船修理廠使用。然依該地區46 年之航照圖所示，系爭土地為沙灘，並無遭人繼續占有之情事，且上訴人已依同一事由，登記取得鄰近約5,000餘平方公尺之土地，顯違常理，足見上訴人無從繼承王華英對系爭土地之土地所有權登記請求權等語。並聲明：確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在。二、上訴人則以：王華英家族在北竿午沙港地區從事造船事業超過80年，業因開墾拓荒而原始取得系爭土地，系爭土地於王華英死亡後由上訴人所繼承，當屬上訴人之祖遺土地。另王華英及其先祖自29年起長期在系爭土地以造船為業，係以所有之意思和平、公然、繼續占有，亦符合時效取得之要件，而有所有權登記請求權，並為上訴人所繼承等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原審判決確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第91至92頁）　㈠坐落連江縣○○鄉○○段00000○00000地號土地均為未登記之土地，上訴人主張王華英以所有之意思，和平、公然、繼續占有該土地作魚寮、漁船修理廠使用，已因時效取得其所有權，於109年向連江縣地政局申請辦理無主土地登記。　㈡連江縣地政局於111年7月21日依據上訴人指界，各自前項土地分割出207-3、233-14地號土地（即系爭土地），於111年 8月1日公告並徵詢異議。　㈢被上訴人於111年8月9日提出異議，經連江縣北竿鄉不動產糾紛調處委員會調處結果認異議不成立，准予登記。被上訴人不服，提起本件訴訟。五、得心證之理由：　　上訴人主張系爭土地為王華英之祖遺土地，且王華英曾長期繼續占有系爭土地，符合時效取得要件而有所有權登記請求權，並由上訴人繼承等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是故本件之爭點為：㈠系爭土地是否為王華英之祖遺土地？㈡王華英及其先祖是否曾分別自29年起至60年12月止占有233-14號土地、自29年起至60年12月止占有207-3號土地，而符合時效取得之要件？茲分述如下：　㈠系爭土地非王華英之祖遺土地：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而消極確認之訴，就法律關係之存在，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第 170號判決先例意旨參照）。準此，本件「確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在」之消極確認之訴，自應由上訴人舉證證明其對系爭土地有所有權登記請求權存在。上訴人雖稱被上訴人提起本件訴訟，兼有確認自身對系爭土地權利存在之性質，應由被上訴人負擔舉證責任等語。惟縱上訴人對系爭土地之權利經判決確認不存在，亦可能由第三人就系爭土地主張權利，並非當然歸於被上訴人所有，難認本件訴訟標的有確認被上訴人對系爭土地權屬存在之性質，故上訴人主張應由被上訴人負擔舉證責任，並不可採。　⒉上訴人提出北竿鄉誌，欲證明系爭土地為其祖遺土地。而依其上記載「午沙王家，四代造船為業，前後八十年」、「王家的『萬勇造船廠』設備簡陋，露天造船，遇風雨就得停工」、「通常製造五噸級小船，需時二至五個月」、「王家兄弟王華英、華松、華勇現都改行木工裝潢業」等文字（見原審卷第259頁），雖可證明王華英確屬午沙王家之族裔，且王家曾在午沙港一帶設有造船廠，然自上開內容以觀，並無任何記載足徵系爭土地即為「萬勇造船廠」所設置之地點；且縱可認系爭土地為上開造船廠之廠址，惟王華英既屬午沙王家第4代之人，其父輩有8名兄弟，王華英復有2名兄弟，亦為上開北竿鄉誌所明載（見原審卷第259頁），可見王家家族成員眾多，系爭土地是否由王華英所分得，未經上訴人提出地契、買契、鬮書等文書以實其說，從而，上訴人主張系爭土地為王華英之祖遺土地，並由上訴人所繼承，不足採信。　㈡王華英未符合時效取得之要件：　⒈上訴人雖於原審提出袁依蘭出具之土地四鄰證明書及北竿鄉誌，欲證明王華英曾長期占有系爭土地而符合時效取得要件，然其訴訟代理人自承袁依蘭不識字（見原審卷第215頁），則該書面陳述之憑信性已有可疑，而北竿鄉誌之記載，亦無足證明系爭土地即為王華英及其先祖所長期繼續占有之土地，業如前述。　⒉證人陳先妹於本院審理中至系爭土地指界王華英家族造船廠之坐落範圍，其所指之座標點A為水泥牆角、座標點B位在現場藍色帆布旁、座標點C在水泥牆垣、座標點D位在黃色磚牆之縫隙，該指界範圍正在施作陸軍馬祖防衛指揮部之「北竿鄉午沙廢棄加油站土壤污染改善工程」，有本院勘驗筆錄暨現場照片在卷可稽（見本院卷第135至143頁），可見現況早已與彼時造船廠之情形大不相同，證人能否正確指界，顯有可疑。又依北竿鄉誌記載：「王家的『萬勇造船廠』極為簡陋，露天造船，遇風雨就得停工」（見原審卷第259頁），亦足徵該造船廠並無完善建築，則證人上開指界座標點在系爭土地現況水泥、磚牆、現場物品之旁，有臆測之嫌，難認實在。　⒊證人陳先妹另證稱王華英與王華英之父王金發自29、30年間起至40年間軍方占有系爭土地止，在系爭土地持續修船等語（見本院卷第93至96頁）。然依土地複丈及標示變更登記申請書所載，王華英係於00年0月00日出生（見原審卷第16頁），亦為上訴人所是認（見本院卷第206頁），則40年間王華英至多僅1歲餘，殊難想像能與王金發一起造船，故陳先妹所述王華英與先輩於40年間軍方占有前即在系爭土地上造船，並不足採。　⒋又上訴人雖稱陳先妹因對時間記憶不清，無法正確陳述軍方占有系爭土地之時點，且依國防部軍備局函文207-1地號土地（即207-3地號土地）係於60年間才興建軍事設施，233-1 4地號土地則未經軍方占有云云。然陳先妹係稱其年約18歲時即40年間，軍方開始占用系爭土地等語（見本院卷第94頁），足見其係以自身年紀反推軍方進駐系爭土地時間，憑信性較高，且此情與馬祖地區自40年前後開始為國軍進駐之歷史背景相符，堪以採信。而系爭土地上正施作陸軍馬祖防衛指揮部工程，業如前述，可認系爭土地應係全由軍方占有。　⒌此外，依北竿鄉誌所載：「民國五十至六十年代，馬祖漁業空前繁盛」、「六十年代以後，地區漁業不振，漁民紛紛遷台或改行，漁船需求驟減，『萬勇造船廠』漸趨沉寂」（見原審卷第259頁），亦足見「萬勇造船廠」並非因軍方進駐而無法經營，而係因地方發展所致，益徵系爭土地並非「萬勇造船廠」坐落之地點。　⒍至於上訴人稱因歷史因素致其難以收集證據，證人或以已死、或已年邁而無法舉證，令上訴人負擔舉證責任顯失公平，應降低證明度云云。惟北竿鄉誌及證人陳先妹之指界無法證明系爭土地即為王華英之祖遺土地，亦無法證明為王華英及先祖所占有之土地，且上訴人主張王華英及先祖所占有系爭土地之期間，亦難認屬實，則縱降低證明度，仍無從為有利於上訴人之認定。　㈢據上，上訴人既未證明系爭土地為王華英之祖遺土地，亦無法證明王華英占有系爭土地而符合時效取得之要件，則被上訴人請求確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在，即為有據。六、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　　　審判長　法　官　游文科　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯

2024-11-27

LCDV-112-簡上-10-20241127-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造有價證券

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第729號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳宇詳選任辯護人黃科榕律師王銘裕律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15331號），本院判決如下：　　主　文陳宇詳犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表所示之本票壹張沒收。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及接受法治教育課程參場次。　　事　實一、陳宇詳與白宇軒自民國111年9月間起，開始合作投資中古車買賣，約定由陳宇詳負責尋找合適之中古車投資標的，並由白宇軒提供資金，再依資金投入比例分配轉賣車輛之利潤；嗣因陳宇詳拖欠應給付予白宇軒之投資利潤，白宇軒於112 年2月7日要求先支付新臺幣（下同）74萬元，陳宇詳因無力給付，乃於112年2月9日對白宇軒謊稱不慎將該筆74萬元匯至其友人江振嘉之帳戶內，且因江振嘉發生車禍無法匯還款項云云，然因白宇軒不斷催討，其乃對白宇軒佯稱：江振嘉有請胞弟江振銓簽發同額本票1張，以保證會將款項匯還云云，並基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於112 年3月16日某時，在不詳地點，在如附表所示本票之「發票人」欄內偽造「江振銓」之簽名1枚，而偽造面額為74萬元之本票（下稱本案本票）1張，並於同日22時37分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送該本票之照片予白宇軒而行使之。嗣經白宇軒向江振銓求證後，始發覺上情。二、案經白宇軒訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本件檢察官、被告陳宇詳、辯護人對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項被告以外之人於審判外作成之相關供述證據之證據能力，均同意有證據能力【本院113年度訴字第729號卷（下稱本院卷）第61頁】，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、至其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力，併此敘明。貳、實體部分一、上開事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱【臺灣士林地方檢察署112年度他字第4595號卷（下稱他卷）第555至557、587頁、本院卷第61、88頁】，核與證人即告訴人白宇軒、被害人江振銓於偵訊時所為證述可稽（他卷第493、553、583頁），且有告訴人提出之與被告間112 年2月6日至同年月27日之LINE對話紀錄截圖（他卷第65至69 頁）、被告提出之本案本票相片1張、其於112年3月16日以L INE傳送本案本票相片予告訴人之LINE對話紀錄截圖1張（本院卷第47頁、他卷第591頁）附卷可佐，足認被告前開出於任意性之自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪。被告在如附表所示之本案本票「發票人」欄內偽造「江振銓」署名之行為，係偽造有價證券之階段行為，而其偽造有價證券後復持以行使，其行使有價證券之低度行為，亦為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第3301號判決意旨參照）。刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低本刑為3 年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易信用，然就偽造有價證券案件中，同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告偽造本票，並以LINE傳送予告訴人而行使，固非可取，然審酌其因一時失慮方為本件犯行，所偽造之本票面額非高，且僅偽造1 張，非專以偽造大量之有價證券販售圖利，對於金融秩序危害尚稱輕微，且其已與被害人和解，亦獲得被害人之原諒，有其與被害人所簽和解書1份在卷可稽（本院卷第49頁），被害人亦當庭表示希望從輕量刑（本院卷第91頁），綜觀被告上開犯罪情狀，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱論處被告刑法第201條第1項所定之最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告因無法如期支付投資利潤予告訴人，為取信於告訴人，竟冒用被害人名義，偽造本案本票並以LINE傳送予告訴人而行使，所為除妨害有價證券正常流通及交易秩序，並影響告訴人及被害人之權益，實屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行，並已與被害人和解，此如前述，另其亦有意願與告訴人洽談和解事宜，然因雙方就賠償金額無法達成共識而未果，有本院調解紀錄表可參（本院卷第55頁），堪認其犯後已知悔悟，態度良好，又其無前科、素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，衡以告訴人並未實際取得本案本票之原本，所受損害尚輕，暨考量被告犯罪之動機、手段、偽造之有價證券數量及面額、未因此獲有財產上不法利益，及自述大學肄業之教育智識程度、目前從事中古車買賣、月收入約5、6萬元、已婚、需扶養2名子女之家庭生活與經濟狀況等一切情狀（本院卷第89頁），量處如主文所示之刑。　㈣按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其雖因就賠償金額無法與告訴人達成共識，而未能與告訴人調解成立，亦未獲得告訴人之原諒，然審酌其因一時失慮，致蹈刑章，於犯後始終坦認犯行，並獲得被害人之原諒，認其經此偵審程序及科刑教訓後，當已知所警惕，而得改過遷善，且因緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，故倘被告於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使被告反省並謹慎行動，何況入監服刑不僅將使受刑人名譽、信用盡失，斷絕職業及社會關係之果，亦可能使家族成員在精神、物質生活上受到負面衝擊，此外與累（再）犯共同執行徒刑，亦可能使再犯危險升高，而使被告出監後自暴自棄，難以復歸正常生活，甚至反覆犯罪，陷入累（再）犯之惡性循環。從而，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新；惟為確保被告能於本案中深切記取教訓，促使其日後得以知曉遵守法律，避免其再度犯罪，並導正其前開偏差行為，本院認除前開緩刑之宣告外，另有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元及接受法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束，以觀後效。又倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收部分　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。如附表所示偽造之本案本票1張，為偽造之有價證券，雖未扣案，惟因無證據證明業已滅失而不復存在，應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收。至本案本票之「發票人」欄內偽造之「江振銓」簽名、指印，因隨同該本票之沒收而失所附麗，自無庸再依刑法第 219條之規定諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表本票號碼　發票人　　發票日　　到期日票面金額 CH482916 江振銓 112年3月16日 112年3月23日新臺幣74萬元

2024-11-27

SLDM-113-訴-729-20241127-1

簡上

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第233號上訴人即被告高為勳上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年6月25 日113年度審簡字第586號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第637號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件上訴之審理範圍：　　　　刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查原審判決後，被告高為勳提起上訴，並均明示僅就科刑部分提起上訴（簡上卷第55頁）。是依前揭規定，本件之審理範圍僅限於原審量刑部分，不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等部分，故就此等部分之認定，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）外，另補充證據如下：被告於本院審理時供述明確（簡上卷第57頁）。二、上訴人即被告上訴意旨略以：希望能重新考量被告情形，予以減刑、緩刑或勞動服務之裁定，因被告目前有正當工作，為家族企業主要人力，若入監服刑，將對家庭、工作造成嚴重影響，且目前積極參與社會公益活動，每月亦有捐款以幫助有需要之人，也願意以勞動服務替代刑罰等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審簡易判決審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，反卻加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，所為實屬不該，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後均坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，原審已具體審酌刑法第57條各款所列關於刑罰量定及被告合於輕罪自白減刑之相關情狀，本件亦無其他得以減輕其刑規定之適用，是核其所處刑度並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又被告上訴理由另稱希望給予緩刑之宣告等語，雖被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟本院審酌我國詐欺犯罪猖獗，經政府、新聞媒體廣為宣導，被告仍無視法之禁令為本案犯行，對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，尚難認本案有何以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。至被告希望能以勞動服務替代刑罰執行部分，可於執行時依法向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官視被告具體情況予以准駁，此係執行問題，與刑罰輕重之考量無關。綜上所述，原審量刑核屬允洽，自應予以維持。被告上訴意旨指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第586號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　高為勳選任辯護人　陳佳煒律師　　　　　　林承右律師被　　　告　吳宗彥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第63 7 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文高為勳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號一、三、四、五所示之物及如附表編號二所示之物上偽造之「德盛投資股份有限公司」印文壹枚沒收。吳宗彥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號一、三、四、五所示之物及如附表編號二所示之物上偽造之「德盛投資股份有限公司」印文壹枚沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高為勳、吳宗彥於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照　　）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案扣案如附表編號一、二所示之工作證、收據，既係由集團成員所偽造，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造私文書、　　特種文書無訛。　㈡核被告高為勳、吳宗彥所為，均係犯刑法第216 條、第 212 條之行使偽造特種文書罪（工作證）、同法第216 條、第21 0 條之行使偽造私文書罪（收據）、同法第339 條之4 第 2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第14條第2 項、第1 項之洗錢未遂罪。　㈢被告二人及所屬集團偽刻「德盛投資股份有限公司」印章（　　未扣案）並持以蓋用，當然產生各該印章之印文，屬偽造私文書之階段行為；又被告二人偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告二人與「財－元宝」及其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的　　，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告二人所為行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，旨在詐得被害人之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥被告二人皆著手於加重詐欺犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈦復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告二人於偵查、本院均已自白洗錢犯行　　，依洗錢防制法第16條第2 項規定，原皆應減輕其刑，惟被告二人所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈧爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告二人正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物　　，反卻加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，所為實屬不該，惟念及被告二人合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後均坦認犯行之態度　　，且與詐欺集團成員間之分工，均非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡本案所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表編號二所示之收據1 張，因已交付予被害人而非屬被告二人所有，自不得諭知沒收，然其上偽造之「德盛投資股份有限公司」印文1 枚，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219 條規定，於被告二人主文項下宣告沒收。　㈡扣案如附表編號一、三、四、五所示之工作證、合作契約，智慧型手機等物，乃分別係被告自行列印取得所有或集團提供予被告二人共犯本案犯罪所用之物，自均應依刑法第38條第2 項之規定，於各該被告主文項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項　　，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量一「德盛投資」工作證（名字：吳柏翰、職位：外務經理、部門：市場管理部） 4張二「德盛投資」現今收款收據（其上蓋有「德盛投資股份有限公司」印文1 枚） 1張三合作契約 1份四 AppleiPhone X 智慧型手機 1具五 AppleiPhone 11智慧型手機 1具原審附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第637號　　被　　　告　高為勳　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李奇哲律師　　被　　　告　吳宗彥　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號18樓　　　　　　　　　　　　　之10 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高為勳、吳宗彥與通訊軟體TELEGRAM暱稱「財-元宝」之人及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，進行如下犯罪行為：先由不詳詐欺集團成員於民國112年10月8日於社群軟體臉書刊登虛偽股市投資廣告，警員康力仁瀏覽廣告後陸續加入通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「陳佩穎」之人；詐欺集團再向康力仁誆稱儲值投資，每天可獲利5％至8％云云，要求康力仁安裝「德盛投資」虛假 APP，再與康力仁約定於112年12月13日，在臺北市○○區○○街 00號統一超商面交新臺幣（下同）100萬元。高為勳、吳宗彥受「財-元宝」指示，分別擔任本次之面交車手、把風車手；高為勳先向上游取得iPhone X工作手機1支，並自行列印偽造之「德盛投資外務經理吳柏翰」識別證4張及「德盛投資股份有限公司現金收款收據」1張（印有德盛投資股份有限公司印文）；吳宗彥則負責監視動向及即時回報訊息；二人欲得手款項後交付上游，隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣於當日10時30分許，吳宗彥在上開便利商店附近把風；高為勳則進入便利商店，佯裝「德盛投資外務經理吳柏翰」，並向康力仁出示上述識別證其中一張，並交付上開現金收款收據予康力仁。埋伏員警見時機成熟，即逮捕高為勳及在附近之吳宗彥，因此詐欺未能既遂。現場於高為勳處扣得上開 iPhone X工作手機1支、識別證4張、現金收款收據1張、合作契約1份；於吳宗彥處扣得iPhone 11手機1支（工作機）、iPhone 12手機1支、現金2500元、安非他命1包、吸食器1 組（毒品部分與本案無關），始悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告高為勳、吳宗彥於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有搜索扣押筆錄2份、扣押物品目錄表2份、高為勳證物照片1份、吳宗彥證物照片1份、職務報告、高為勳手機截圖1份、吳宗彥TELEGRAM對話紀錄1份、詐欺集團LINE對話紀錄1份附卷可憑，足徵被告二人之自白與事實相符，其等犯嫌堪予認定。二、核被告高為勳、吳宗彥所為，均係犯①刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、②洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂、③刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書、④刑法第216條、第212條之行使偽造特種私文書等罪嫌。被告二人偽造特種文書「德盛投資外務經理吳柏翰」識別證4張及偽造私文書「德盛投資股份有限公司現金收款收據」1張，復持以行使，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告二人與「財-元宝」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告二人均係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪未遂處斷。三、沒收　㈠偽造之「德盛投資股份有限公司現金收款收據」，其上有「德盛投資股份有限公司」印文，客觀上已足以表彰是假冒該公司人員而代表該公司收款之意，屬偽造之印文，請依刑法第219條規定，沒收之。　　㈡被告高為勳扣案之iPhone X工作手機1支、識別證4張、合作契約1份；被告吳宗彥扣案之iPhone 11手機1支（工作機），均為供犯罪所用且分屬於被告二人之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-27

SLDM-113-簡上-233-20241127-1

原簡上

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度原簡上字第3號上訴人即被告兼下一人之獨立上訴人（其配偶）潘筱葳指定辯護人鄭瑋律師被告吳米琪選任辯護人黃品欽律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院中華民國112年5月9 日112年度士簡字第308號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第2316號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴，刑事訴訟法第345條定有明文。查上訴人即被告（下稱被告）潘筱葳除為自己利益提起上訴外，其亦為被告吳米琪之配偶，有被告潘筱葳、吳米琪之戶役政資訊網站查詢--個人戶籍資料附卷可稽（本院原簡上卷第71頁至第73頁），是被告潘筱葳同時為被告吳米琪之利益提起本案上訴，要屬合法，先予敘明。二、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件被告潘筱葳為被告2人提起上訴，其明示均僅就原判決之量刑部分上訴（本院原簡上卷第227頁、第292頁至第293頁），依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告潘筱葳上訴意旨略以：被告潘筱葳、吳米琪均於原審已坦承犯行，故原審判決刑度過重，希望改判較輕之刑度云云。被告潘筱葳之辯護人為被告潘筱葳之利益稱：被告潘筱葳坦承犯罪，且取得物品均未開封而返還被害人，被告潘筱葳並未有本案犯罪利益，且有意願跟被害人調解，請予從輕量刑，並再依刑法第59條予以減刑云云。被告吳米琪之辯護人為被告吳米琪之利益稱：被告吳米琪之犯罪手段並非重大，犯罪所得亦已歸還被害人，且有和解之意願，請考量予以酌減其刑云云。四、上訴駁回之說明（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。（二）原審判決認被告潘筱葳、吳米琪2人均分別涉犯刑法第339 條之第1項之非法由收費設備取財罪及刑法第320條第1項之竊盜罪，事證明確，並審酌：被告2人均不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而為本件犯行，顯不尊重他人財產法益，應予非難，並考量被告2人均坦承犯行，再參以被告2人之前科素行均難認良好，兼衡被告2人取得贓物之價值，及該等物品均為警扣案並發還告訴人張以欣、吳小惠等一切情狀，分別量處被告2人拘役4 0日、50日，各應執行拘役80日，併均諭知易科罰金之折算標準。故原審判決之量刑實已詳為敘明被告2人之犯罪動機、目的、前科素行、告訴人張以欣、吳小惠所受損害，且所竊得之物均發還告訴人張以欣、吳小惠等節，顯已具體考量刑法第57條所列各款事由，審酌一切情狀為刑之量定，而無裁量逾越或濫用等違法情事，本院自應尊重原審之量刑結果。被告潘筱葳上訴意旨及被告潘筱葳、吳米琪之辯護人辯護意旨固主張本件犯罪所得均已歸還被害人，且被告2人均有意願與告訴人張以欣、吳小惠和解或調解，原審量刑過重云云。惟關於被告2人所竊得之物均為警扣案並發還告訴人張以欣、吳小惠一情，已經原審執為量刑審酌事項，已如前述，另關於和解或調解部分，被告 2人於原審並未與告訴人張以欣、吳小惠達成和解或調解，且被告潘筱葳上訴後於本院審理期間，迄本案言詞辯論終結時，被告2人仍尚未與告訴人張以欣、吳小惠達成調解或和解或賠償其損害（見本院原簡上卷第275頁、第302 頁），是原審之量刑基礎並無變更；再以被告2人本案所犯非法由收費設備取財罪法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）10萬元以下罰金之罪；所犯之竊盜罪法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金之罪，原審審酌本案情節，選擇主刑種類中較輕微之拘役刑為宣告刑，而僅量處被告2人前開刑度，其量刑更難認有何違誤或量刑過輕之情事。是被告潘筱葳上訴意旨以前詞主張原審量刑過重等語，尚難採憑。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告潘筱葳上開各項量刑因子，認原審對被告科以前開刑度並無不當，已如前述，更難認本案有何「犯罪情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重」之情，被告潘筱葳之辯護人主張應適用刑法第59 條云云，並非可採。　　（三）綜上所述，原審量刑既已考量刑法所定各項量刑審酌事由，並無明顯瑕疵或違法情形，故本院對原審所為之刑罰裁量，自應予尊重，非可任意指摘與撤銷，被告潘筱葳上訴意旨認指摘原審判決過重，請求加以撤銷改判等語，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯聲請簡易判決處刑，檢察官張尹敏、劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之1第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。附件：本院112年度士簡字第308號刑事簡易判決

2024-11-27

SLDM-112-原簡上-3-20241127-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第905號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 LAI TIN CHI（馬來西亞籍；中文姓名：黎天賜）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第213 26號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文 LAI TIN CHI犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得財物新臺幣參萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、LAI TIN CHI（馬來西亞籍；中文姓名：黎天賜）與真實姓名年籍不詳並使用通訊軟體Telegram相互聯繫之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，約定由LAI TIN CHI擔任面交取款車手，並以每兩週結算一次薪水，以及在臺期間生活費用均可憑單據核銷之方式，作為LAI TIN CHI擔任車手之報酬。謀議既定，先於民國113年9月初某日，由上開集團不詳成員在社群網站Facebook上刊登不實之投資廣告訊息，並以使用暱稱「HITTER」、「CINDY」與彭慕貞聯繫，向彭慕貞佯稱：依渠等指示配合投資股市，保證至今年年底前會獲利 300%云云，致彭慕貞陷於錯誤，與該不詳成員相約於113年9 月19日下午3時許，在臺北市○○區○○街00號面交新臺幣（下同）100萬元之投資款。LAI TIN CHI即依該集團內不詳成員指示，前往上開地址，並配戴偽造之「萬圳光投資股份有限公司」（下稱萬圳光公司）職員「王永平」工作證特種文書，以表彰其為「萬圳光公司」員工，再出示其上印有偽造「萬圳光公司」印文之不實（數位帳戶）存款憑證、萬圳光數位投資合約書及保密協議等私文書，並當場使用偽造之「王永平」印章，在上開存款憑證之經辦人欄蓋用印文，以及填寫金額、日期後，當場將上開2份偽造之私文書交予彭慕貞收執，以表彰其於113年9月19日，代理「萬圳光公司」向彭慕貞收受投資款100萬元，足生損害於「萬圳光公司」及「王永平」；嗣彭慕貞交付款項予LAI TIN CHI之際，旋經員警在上開地點表明身分後當場逮捕LAI TIN CHI而未遂，並扣得iPhone SE手機1支（含sim卡）、已填寫之萬圳光數位投資合約書及保密協議4張、萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證、印臺1個、「王永平」印章1個、職員「王永平」工作證（名牌）1張、台灣大哥大預付卡申請書1張、藍芽耳機1副、現金4109元、前開投資款100萬元（業已發還給彭慕貞）、發票及收據1批；並再前往LAI TIN CHI當時位於臺北市○○區○○街00號708號房之居所搜索，扣得發票1批、乘車證明1批、收據1批等物。二、案經彭慕貞訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第27 3條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告對上開犯罪事實已於本院準備程序與審理時均坦承不諱（見本院卷第99、106頁），核與告訴人於警詢時之指訴情形大抵相符（見偵卷第23至27頁），另有告訴人提供詐欺集團所使用之行動電話門號通話紀錄翻拍照片1張、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、贓物認領保管單1份、附表編號1至7 、11至12所示扣案物照片12張、附表編號8至10所示扣案物照片共89張等附卷可佐，以及如附表所示之物扣案可憑（見偵卷第31、35至37、41至45、49、51至65、69至113頁）；此外，本案詐欺集團成員假冒萬圳光公司名義向民眾詐騙一節，亦經證人即另案被害人林素銀於警詢時證述屬實　　，復有萬圳光公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄、假投資網頁、詐欺集團使用之通話紀錄等擷圖、萬圳光公司（數控帳戶）存款憑證、萬圳光數位投資合約書及保護協議照片各1份存卷可稽（見偵卷第67、131至133、137至153頁）。綜上所述，堪信被告之任意性自白與事實相符而可採。本案事證明確，被告之犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑之法律適用： (一)詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外，其餘於同年8月2日起生效施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條則規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第1項）。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金（第3項）」，惟因被告本案所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且屬未遂，所詐得之財物未達500萬元，亦無同條例第44條第1項、第3項之罪所定情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第 43條、第44條之適用。 (二)按刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。查被告向告訴人收款時，係配戴偽造之萬圳光公司職員「王永平」工作證，配合其出示上開存款憑證、合約書及保密協議予告訴人收執時，表彰其為「萬圳光公司」之員工，足見其亦參與本案詐欺集團中負責施用詐術之一部分環節，目的在於取信告訴人，則被告所行使之偽造工作證屬特種文書無疑。 (三)復按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名行為（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「文書」；另按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法95年度台非字第 14號判決意旨參照）。查被告在向告訴人收款之際，出示其上印有偽造「萬圳光投資股份有限公司」印文之不實存款憑證、萬圳光數位投資合約書及保密協議，並當場使用偽造之「王永平」印章，在上開存款憑證之經辦人欄蓋用印文及填寫金額、日期後，交付上開2份私文書予告訴人收執，以表彰其於113年9月19日，代理「萬圳光公司」向告訴人收受投資款100萬元之意，前規定與說明，該存款憑證、投資合約書及保密協議自屬偽造之私文書無誤。 (四)本案依被告之供述（見本院卷第107頁），其主觀上應知與其共同參與本案犯行之人，已達三人以上。核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢未遂罪（本案被告行為時，現行詐欺危害防制條例、洗錢防制法均已公布施行，不生比較新舊法之問題）。被告及本案詐欺集團成員就上開存款憑證所偽造「萬圳光投資股份有限公司」、「王永平」印文之行為，暨就上開合約書及保密協議所偽造「萬圳光投資股份有限公司」印文之行為，係偽造私文書之階段行為，而該等偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收；另偽造「萬圳光投資股份有限公司」公司職員「王永平」工作證此一偽造特種文書之低度行為，亦為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (五)被告與其他真實姓名年籍不詳並使用通訊軟體Telegram相互聯繫之詐欺集團成員，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。 (六)又按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。查被告係依本案詐欺集團之犯罪計畫，共同參與行使偽造特種文書、行使偽造私文書，以及詐欺告訴人交付款項未遂、隱匿犯罪所得未遂，該等犯行雖在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，參諸上開說明，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (七)刑之減輕：　　被告已著手於加重詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告原在馬來西亞有正職工作，詎其不思此為，因受高額報酬所誘惑，而與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺等犯行，並透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲訛騙告訴人，幸警察察覺有異，始令告訴人於本次中未受實際損失，但被告所為業已危害社會治安，並紊亂交易秩序，且欠缺尊重他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，應予非難；另考量其於犯罪後雖於偵查中否認犯行，然於本院審理中終知坦承全部犯行之犯後態度，兼衡被告自述小學畢業之智識程度，未婚，無子女，來臺灣前與母親同住，係單親家庭，從事餐廳工作，月薪約1萬8,000元之家庭與經濟狀況（本院卷第108頁）；復考量其係受詐欺集團上游成員指示負責面交取款，在集團中非居於主導、核心地位，且承擔較高查獲風險之涉案情節、參與程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (九)另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。查本案被告所涉想像競合犯中之輕罪即洗錢財物未達1億元之一般洗錢未遂罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，一併敘明。 (十)末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西亞籍之外國人，本次入境臺灣時係向其國內雇主請假1個月，而馬來西亞籍人士入境臺灣後一般係免簽證停留30日，兼以被告自承並未特別申辦來台工作之簽證（見本院卷第16 至19頁），可知被告本次入境我國，於一個月（30日）後即必須出境，其在我國並無親友及正當工作，欠缺與我國之連結性，是認其於刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續停留或居留在我國境內，爰依上開規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　四、沒收之說明： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2項亦有明文。惟被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，其中第 48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，為刑法沒收之特別規定，故有關供本案詐欺犯罪所用之物，其沒收即應適用上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項亦規定甚明。依刑法第38條之1之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則。基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。又基於「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。 (二)扣案如附表編號1至6所示之物，其中iPhone SE行動電話1支及藍芽耳機1副，係被告取自於某集團成員，並在本案中使用作為與其他集團成員聯繫之工作機及通話設備；又職員「王永平」工作證（名牌）、萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證（已填寫）各1張、萬圳光數位投資合約書及保密協議（已填寫）4 張等物，係被告與告訴人面交前，先依集團成員指示，至超商列印後之偽造特種文書及私文書，並於與告訴人面交時行使；又印臺1個，亦係取自於某集團成員，並在本案中持下列偽造「王永平」印章蓋用印文於前揭存款憑證上時所使用等情，業據被告於本院審理時供明在卷（見本院卷第104頁），堪認以上扣案物均為供本案詐欺犯罪所用之物。而附表編號3至4所示存款憑證、合約書及保密協議，雖已由告訴人收執而非被告及共犯所有之物，此與附表編號1至2、5至6所示扣案物係被告所有或持有之物，有所不同，然依上說明，就供本案詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至附表編號3至4所示偽造私文書，其上雖有偽造之「萬圳光投資股份有限公司」、「王永平」之印文（見偵卷第57至65頁），惟因上開偽造之存款憑證、合約書及保密協議業經宣告沒收，是就其上偽造之印文，已包括在該等偽造私文書之沒收效力範圍，無庸再依刑法第21 9條重複宣告沒收，附此敘明。 (三)扣案如附表編號7所示「王永平」印章1顆，被告供稱係由某集團成員所交付使用，屬偽造之印章，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。 (四)本案被告擔任面交取款車手之薪水乃約定每兩週結算一次，因入境後至查獲時未滿兩週，尚未取得薪水，惟其入境臺灣後，本案詐騙集團成員向其表示其在臺期間所之生活費用，均得憑單據核銷，又入境後第一天即113年9月12日，其抵達臺北時，集團即派員給予其1萬元生活費，嗣後於同年月15 日給予其5000元、同年月16日給予其8000元、同年月18日給予其1萬元，除第一筆外，後續三筆均為被告持在臺期間花費後之發票、收據、乘車證明等向前來之集團成員核銷等情，為被告於警詢、本院訊問與審理時陳述明確（見偵卷第21 頁，本院卷第19、105至107頁）。足見被告雖尚未就其面交取款之件數計算薪水而獲取犯罪利益，然上開共計3萬3,000 元款項，形同被告在臺期間之生活花費均不必自行支出，性質上係其應允本案詐欺集團擔任車手，決意與其他成員共同犯罪而獲取之不法利得，仍應屬本案之犯罪所得，因被告供稱均已花用殆盡，亦未扣案，應依第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案附表編號8所示現金4,109元，被告供稱係其甫入境臺灣時以馬來西亞貨幣兌換所剩餘等語（見本院卷第107頁），雖卷內未扣得其換匯之相關證明，然一般人入境他國後，未將換匯收據保留，尚無違常情，在卷內無其他事證可認此部分扣案現金係被告取自於詐欺集團下，應從被告有利之認定，認上開4,109元為被告之自有款項，爰不予宣告沒收。 (五)此外，扣案附表編號9至10、12所示發票及收據各2批、乘車證明1批、台灣大哥大預付卡申請書1張等物，其中發票、收據及乘車證明，屬被告在臺期間之開銷費用，既仍由被告所保留，代表尚未持以向本案詐欺集團成員核銷，與本案尚不生關連，另預付卡申請書係被告申請自用之門號，此經被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第104頁），亦與本案無關，爰均不予宣告沒收。至扣案附表編號11所示投資款100 萬元，係告訴人陷於錯誤後，準備持以交付被告之款項，因警方已當場查獲而未遂，且上開款項為警扣案後已發還予告訴人，此有贓物認領保管單1紙在卷可憑（見偵卷第49頁），亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　　　　本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　李東益上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號扣案物品所有或持有人 1 iPHONE SE行動電話1支 LAI TIN CHI 2 職員「王永平」工作證（名牌）1張 LAI TIN CHI 3 萬圳光投資股份有限公司（數位帳戶）存款憑證（已填寫）1張已交予彭慕貞收執 4 萬圳光數位投資合約書及保密協議（已填寫）4張已交予彭慕貞收執 5 藍芽耳機1副 LAI TIN CHI 6 印臺1個 LAI TIN CHI 7 「王永平」印章1顆 LAI TIN CHI 8 現金4109元 LAI TIN CHI 9 發票及收據各2批 LAI TIN CHI 10 乘車證明1批 LAI TIN CHI 11 投資款100萬元已發還予彭慕貞 12 台灣大哥大預付卡申請書1張 LAI TIN CHI

2024-11-27

SLDM-113-訴-905-20241127-1