Know99判決書

搜尋結果：互助金

共找到 54 筆結果（第 41-50 筆）

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度救字第119號聲請人陳泰宇法定代理人黎子榕相對人陳宥升陳宥文共同法定代理人李沛宸相對人陳思瑜上列當事人間請求返還不當得利事件（本院113年度補字第1741 號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無　　資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實　　並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條　　第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指　　窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用　　之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費　　用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據　　，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張　　為真實，即應將其聲請駁回（最高法院111年度台抗字第819 　　號、第267號民事裁定意旨參照）。二、本件聲請人主張其年僅5歲、母親即法定代理人黎子榕原為越南籍人士，前於餐飲店打零工無固定工作收入，且聲請人名下無財產資力足以支付本件高額之裁判費用，爰聲請准予訴訟救助等語，並提出聲請人及黎子榕之111年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等文件為證。查依聲請人所提上開財產所得資料，其名下雖無所得及財產，然上開資料僅可證明聲請人名下有無應課稅之財產所得等事實，不足以釋明其整體真實之財產及收入狀況，參以聲請人於本案訴訟（即本院113年度補字第1741號）起訴狀主張略以：兩造同為被繼承人陳冠宏之繼承人，聲請人陳冠宏之勞工退休金新臺幣（下同）1,434,727元原由聲請人單獨領取，聲請人已於112年退還相對人應繼承分得之款項各358,682元退還予相對人，另兩造復平均領取陳冠宏因任職中國鋼鐵股份有限公司之員工撫卹金1,764,909元、員工互助金2,220,000元、員工團體保險之死亡保險理賠金2,5 00,000元等語，扣除聲請人主張相對人已領取之金額共計5, 924,728元後，經核計，聲請人因陳冠宏死亡，亦已領取1,9 74,908元在案，是聲請人顯非無資力者。茲因聲請人所提證據不能認其確實窘於生活，且缺乏經濟信用等能力，而無法籌措款項以支出訴訟費用，揆諸前揭說明，本件聲請人聲請訴訟救助，於法不合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2024-12-16

KSDV-113-救-119-20241216-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第241號聲請人黃峻維代理人賴一帆律師(法扶律師) 債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分有明文。次按，聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構債務計1,206,406 元（以下各債權人均以簡稱稱之，原積欠星展銀行債務，經聲請人陳報業已於113年11月22日與星展銀行以25萬元和解並清償完畢），前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第268號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前任職於正益食品行，每月薪資收入30,000元，112年度紐西蘭商新益美亞洲國際有限公司台灣分公司6,150元之直銷獎金為胞姐借用聲請人帳戶受領，非聲請人收入（本院卷第107頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、弘業企業社員工在職薪資證明、勞保職保被保險人投保資料表、正益食品行員工職務證明書、113年10月薪資單及本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料（本院卷第15、31 至32、33、34至35、61至62、113、114頁）等文書之記載，聲請人自107年3月開始投保於嘉義縣餐飲業職業工會迄今， 111年6月至113年6月期間任職弘業企業社之收入平均每月30 ,000元，113年10月1日開始至正益食品行任職擔任配送員， 113年10月之薪資包含薪資、職務津貼與全勤獎金共29,470 元。從而，本院依前揭卷證資料及聲請人所陳，認依聲請人所陳之每月收入30,000元作為計算聲請人清償能力之依據尚屬合理。㈢、聲請人主張其個人必要支出包含機車燃料費、機車強制險、手機電信費、室內電話費、瓦斯費、房屋稅、有線電視、油資、伙食費、電費、水費、職業工會費用（含會費、互助金、勞保、健保費）與雜項等共18,737元，並提出汽機車燃料使用費繳納通知書、強制險保險費收據、電信費代收款專用繳款證明、中華電信繳費通知、房屋稅繳款書、世新有線電視繳款存根、加油統一發票、電費繳費通知單、水費通知單、職業工會繳費收據、醫療費用收據等為證（本院卷第131 至173頁），經核，支出項目均屬生活必要支出，且數額均未逾越一般合理支出，應認可採。㈣、從而，本件聲請人平均月收入經認定為30,000元，扣除其個人生活必要支出18,737元，可供清償債務之用之所得餘額為 11,263元【計算式：收入30,000元－必要支出18,737元＝11,2 63元】。而最大債權金融機構星展銀行於調解時提出以金融機構債權金額2,332,007元、分180期、利率3％、每月還款16 ,105元之還款方案（調解卷第69頁），然聲請人業已與星展銀行和解並清償星展銀行債務，則依該調解方案扣除星展銀行債務部分，聲請人依該方案每月需還款金額共8,658元，以聲請人清償能力扣除其個人生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額11,263元並非無法負擔。此外，聲請人名下尚有坐落嘉義市○○街00巷0號之房屋（現值72,200元）、遭解約之富邦人壽保單，解約金205,659元，及現值約2,000元之MRU-1002號機車一輛，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院及臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執行處函、行車執照及車行估價單、金融機構存摺節影本、保險公司保單解約通知、臺灣臺北地方法院113年度司執字第71783號裁定等在卷可參（本院卷第30、36至41、111至11 2、115至122、123、125至129頁），堪認聲請人尚有其他財產可供清償債務，難認聲請人有何不能清償或不能清償之虞之情形。四、綜據上述，聲請人清償能力扣除其個人生活必要支出後，尚有11,263元供其支配，顯然足以支應債權人所提出之清償還款方案數額，且名下有相當財產可供清償債務，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件亦不合，聲請人應另與債權人洽詢、協商債務償還事宜，以謀求較為適當的履債方式，是其清算之聲請為無理由，依消債條例第11條第1項、第8條本文，應予以駁回，爰裁定如主文。五、依消費者債務清理條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2024-12-12

CYDV-113-消債更-241-20241212-2

補

臺灣彰化地方法院

回復原狀

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第873號原告古淑上列原告與被告社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會等人間回復原狀等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告應補繳裁判費新臺幣（下同）2萬404元。㈠按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。又訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之2 第1項本文、第77條之12分別定有明文。㈡原告起訴未據繳納裁判費。查： ⒈聲明第1項：請求被告等應共同負連帶回復所訂契約前之原狀及互助金設立專款專用互助金專簿。性質上屬因財產權而起訴，原告若不能陳報可得利益多少。則所得受之客觀上利益不能核定，依上開規定，其訴訟標的價額以165萬元定之。 ⒉聲明第2項：請求被告等應共同連帶給付原告30萬5300元。 ⒊據上，上開聲明均應併計而徵本件裁判費。是本件訴訟標的價額核定為195萬5300元（165萬元＋30萬5300元＝195萬5300 元），應徵第一審裁判費2萬404元，原告應如期繳納；逾期未繳，駁回其訴。二、另按民事訴訟較具技術性，無法律素養之人代理訴訟行為，實不易勝任，為保護當事人權益，並使訴訟程序得以順利進行，訴訟代理人原則上應委任律師為之。惟我國不採強制律師代理制度，故如經審判長許可，亦得委任非律師為訴訟代理人，民事訴訟法第68條第1項規定：「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。」，同條第3項則規定：「非律師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之」。次按「下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：一、大學法律系、所畢業者。二、現為中央或地方機關所屬人員，經該機關委任為訴訟代理人者。三、現受僱於法人或非法人團體從事法務工作，經該法人或非法人團體委任為訴訟代理人者。四、經高考法制、金融法務，或其他以法律科目為主之高等考試及格者。五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。」、「當事人委任其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親為訴訟代理人者，審判長得許可之。」民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第 2條、第3條定有明文。查報並說明如下：㈠陳力獅是否具備律師資格或法制高等考試及格（需提出證明）？是否為大學法學教授（需提出證明）？或是大學法律系所畢業（需提出畢業證書證明）？㈡陳力獅與原告間有何親屬關係（需提出戶籍謄本及親屬系統表證明）？㈢若陳力獅（自稱自救會「法學老師」！）未能釋明其具備上開資格，陳力獅不適於代理原告為本件訴訟行為？㈣原告有否予陳力獅報酬或利益（或事後約定？）三、聲明第一項尚不明確，請說明並補正：「回復所訂契約前之原狀」是為何意？何謂「原狀」？倘聲明不能具體明確，將無從審理。四、未載明請求權基礎為何（請求之法律依據為何）？五、按被告人數補提供民事起訴狀繕本（以上均需含證物；日後有相關書狀亦同，以利送達被告）。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其他部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官王宣雄

2024-12-12

CHDV-113-補-873-20241212-1

補

臺灣彰化地方法院

回復原狀等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第740號原告陳水木上列原告與被告社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會等人間回復原狀等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告應補繳裁判費新臺幣（下同）2萬3176元。㈠按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。又訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之2 第1項本文、第77條之12分別定有明文。㈡原告起訴未據繳納裁判費。查： ⒈聲明第1項：請求被告等應共同負連帶回復所訂契約前之原狀及互助金設立專款專用互助金專簿。性質上屬因財產權而起訴，原告陳報因此可得利益多少？若所得受之客觀上利益不能核定，依上開規定，其訴訟標的價額將以165萬元定之。 ⒉聲明第2項：請求被告等應共同連帶給付原告58萬6000元。 ⒊據上，上開聲明均應併計而徵本件裁判費。是本件訴訟標的價額核定為223萬6000元（165萬元＋58萬6000元＝223萬6000 元），應徵第一審裁判費2萬3176元，原告應如期繳納，逾期未繳，即駁回其訴。二、原告委任陳力獅作為訴訟代理人不合法。㈠原告提出之「民事委任狀」，未有受任人之簽名或蓋章，不合程式。㈡另按民事訴訟較具技術性，無法律素養之人代理訴訟行為，實不易勝任，為保護當事人權益，並使訴訟程序得以順利進行，訴訟代理人原則上應委任律師為之。惟我國不採強制律師代理制度，故如經審判長許可，亦得委任非律師為訴訟代理人，民事訴訟法第68條第1項規定：「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。」，同條第3項則規定：「非律師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之」。次按「下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：一、大學法律系、所畢業者。二、現為中央或地方機關所屬人員，經該機關委任為訴訟代理人者。三、現受僱於法人或非法人團體從事法務工作，經該法人或非法人團體委任為訴訟代理人者。四、經高考法制、金融法務，或其他以法律科目為主之高等考試及格者。五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。」、「當事人委任其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親為訴訟代理人者，審判長得許可之。」民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第 2條、第3條定有明文。查報並說明如下： ⒈陳力獅（自稱自救會顧問「法學老師」！）是否具備律師資格或法制高等考試及格（需提出證明）？是否為大學法學教授（需提出證明）？或是大學法律系所畢業（需提出畢業證書證明）？ ⒉陳力獅與原告間有何親屬關係（需提出戶籍謄本及親屬系統表證明）？ ⒊若陳力獅未能釋明其具備上開資格，陳力獅不適於代理原告為本件訴訟行為？ ⒋陳力獅有受得到報酬或利益（事前或事後）？三、聲明第1項尚不明確，請說明並補正：㈠「回復所訂契約前之原狀」是為何意？何謂「原狀」？倘聲明不能具體明確，將無從審理。㈡「社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會」與「慈愛同心會員福利會」是否不同？原告僅列前者而未列後者為被告，如何請求？四、未載明請求權基礎為何（請求之法律依據為何）？五、按被告人數補提供民事起訴狀繕本（以上均需含證物；日後有相關書狀亦同，以利送達被告）。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官王宣雄

2024-12-12

CHDV-113-補-740-20241212-1

補

臺灣彰化地方法院

回復原狀等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第741號原告董王卜上列原告與被告社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會等人間回復原狀等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告應補繳裁判費新臺幣（下同）2萬2483元。㈠按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。又訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之2 第1項本文、第77條之12分別定有明文。㈡原告起訴未據繳納裁判費。查： ⒈聲明第1項：請求被告等應共同負連帶回復所訂契約前之原狀及互助金設立專款專用互助金專簿。性質上屬因財產權而起訴，原告應陳報所得利益多少?若所得受之客觀上利益不能核定，依上開規定，其訴訟標的價額以165萬元定之。 ⒉聲明第2項：請求被告等應共同連帶給付原告51萬1700元。 ⒊據上，上開聲明均應併計而徵本件裁判費。是本件訴訟標的價額核定為216萬1700元（165萬元＋51萬1700元＝216萬1700 元），應徵第一審裁判費2萬2483元，請原告如期繳納。二、另按民事訴訟較具技術性，無法律素養之人代理訴訟行為，實不易勝任，為保護當事人權益，並使訴訟程序得以順利進行，訴訟代理人原則上應委任律師為之。惟我國不採強制律師代理制度，故如經審判長許可，亦得委任非律師為訴訟代理人，民事訴訟法第68條第1項規定：「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。」，同條第3項則規定：「非律師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之」。次按「下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：一、大學法律系、所畢業者。二、現為中央或地方機關所屬人員，經該機關委任為訴訟代理人者。三、現受僱於法人或非法人團體從事法務工作，經該法人或非法人團體委任為訴訟代理人者。四、經高考法制、金融法務，或其他以法律科目為主之高等考試及格者。五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。」、「當事人委任其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親為訴訟代理人者，審判長得許可之。」民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第 2條、第3條定有明文。查報並說明如下：㈠陳力獅是否具備律師資格或法制高等考試及格（需提出證明）？是否為大學法學教授（需提出證明）？或是大學法律系所畢業（需提出畢業證書證明）？㈡陳力獅與原告間有何親屬關係（需提出戶籍謄本及親屬系統表證明）？㈢若陳力獅(自稱自救會「法學老師」!)未能釋明其具備上開資格，則陳力獅不適於代理原告為本件訴訟行為？㈣原告有否予陳力獅報酬或利益（或事後約定）？三、聲明第一項尚不明確，請說明並補正：㈠「回復所訂契約前之原狀」是為何意？何謂「原狀」？倘聲明不能具體明確，將無從審理。㈡「社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會」與「慈愛同心會員福利會」是否不同？原告僅列前者而未列後者為被告，如何請求？四、未載明請求權基礎為何（請求之法律依據為何）？五、按被告人數補提供民事起訴狀繕本（以上均需含證物；日後有相關書狀亦同，以利送達被告）。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官王宣雄

2024-12-12

CHDV-113-補-741-20241212-1

員補

員林簡易庭

回復原狀

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員補字第500號原告何謙訴訟代理人陳力獅上列原告與被告社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會等間回復原狀事件，原告應於本裁定送達之日起15日內，具狀補正下列事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項一、民事訴訟法第244條第1項第3款所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。而民事事件之訴訟標的法律關係，因當事人所提起之訴訟類型為給付之訴、確認之訴或形成之訴之不同而有異，是訴之聲明應表明所提係何種訴訟類型，如係給付之訴，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）必須明確具體、合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599 號判決意旨參照）。本件原告起訴狀所載訴之聲明第一項記載「被告社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會、壬 ○○○○○○○○及各理監事應共同負連帶回復所訂契約前之原狀及互助金設立專款專用互助金專簿，保障全體會員權利。」等語，然「回復所訂契約前之原狀」係不明確之法律概念，究係何種原狀之狀態，將來恐無法強制執行，顯未符合上述要件，故聲請人自應更正為較妥適之聲明(即請求本院對被告為如何判決之聲明)。如原告無法將聲明第一項更正為較妥適之聲明，是否變更本件聲明，僅請求如聲明第二項所示「被告應給付原告新臺幣(下同)246,400元」？如是，請具狀更正訴之聲明，並說明被告間應如何給付予原告(共同或連帶)。二、原告以社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會、壬○○○○○○○○、甲○○、卯○○、子○○、辛○○、乙○○、癸○○○、丁○○、丑○○、庚○ ○、己○○、寅○○、丙○○等為被告，然未分別敘述各別被告之行為事實，及被告間之關係，且原因事實及請求權基礎均不明確，致本院無法判斷係一訴或僅係法律關係種類相同或相類之數訴類型，應補正本件各別當事人之原因事實(含時間、地點、及完整事實經過等)及請求權基礎。三、非法人之團體，設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40 條第3項規定，固有當事人能力。惟以非法人團體之地位提起訴訟者，即應就其符合具有一定名稱及事務所或營業所、一定之目的、獨立之財產，以及設有代表人或管理人等非法人團體之必備要件，負舉證之責(最高法院98年度台抗字第9 26號裁定意旨參照)。又當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第2項分別定有明文。原告或被告無當事人能力，或起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第3款、第6款定有明文。查本件原告起訴以「壬○○○○○○○○」為被告，然未其提出法人登記之相關證明，若原告主張「壬○○○○○○○○」符合非法人團體之要件，應補正有固定事務所或營業所、設立之一定目的、獨立財產，及設有代表人或管理人等資料並提出證明其有當事人能力之證明文件。此外，原告以甲○○、卯○○、子○○、辛 ○○、乙○○、癸○○○、丁○○、丑○○、庚○○、己○○、寅○○、丙○○ 等為被告，然全數記載以「社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會」之會址為住居所，然會址僅為福利會之登記地，顯非之住居所地，亦無法特定起訴對象，原告起訴難謂合法，應具狀補正上開各別被告之住居所資料。　四、原告起訴未據繳納裁判費，查原告聲明第二項所示「被告等應共同負連帶給付原告新臺幣(下同)246,400元」，此項聲明訴訟標的金額核定為242,000元，應徵第一審裁判費2,650 元，原告應如數補繳。若原告補正第一項聲明或變更追加其他聲明，本院再另予核定。五、應陳報之事項：　㈠被告甲○○、卯○○、子○○、辛○○、乙○○、癸○○○、丁○○、丑○○、庚○○、己○○、寅○○、丙○○之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略) 。如其中有人死亡，則請原告提出其除戶謄本（記事欄勿省略）、繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略）、繼承系統表，並由司法院家事事件公告網頁（網頁限查詢103年6月1日起之資料）查詢繼承人有無拋棄繼承，並審酌追加未拋棄繼承之繼承人為被告。　㈡敘明本件之請求權基礎為何(即原告請求所依據之法律規定條文或契約約定條款)，被告理監事需連帶負責之依據為何，請具體說明法律上理由及法律上依據，並提出本件之相關證據資料影本，勿以概括性之回復原狀條文民法第213條、第2 14條回覆本院。　㈢請原告提出被告乙○○、癸○○○為理事之證據資料；若其等並非理事，則請原告將起訴狀（含相同證據）繕本送達至其等之戶籍地。　㈢提出完整之社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會、壬○○○○○○○ ○契約、該會互助會給付辦法影本。　㈣「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。」、「下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：一、大學法律系、所畢業者。二、現為中央或地方機關所屬人員，經該機關委任為訴訟代理人者。三、現受僱於法人或非法人團體從事法務工作，經該法人或非法人團體委任為訴訟代理人者。四、經高考法制、金融法務，或其他以法律科目為主之高等考試及格者。五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。」、「訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書」，民事訴訟法第68條第1項、第69條第1項本文及民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2條分別明定。原告應說明與訴訟代理人戊○○之關係為何？並提出戊○○符合上開訴訟代理人資格規定之證明文件；若未釋明或釋明不足，則本院將不予准許戊○○擔任原告之訴訟代理人。　㈤被告間14人間關係為何？　㈥原告與方胡麗錦及互助會申請明細表所顯示之人之關係為何？互助會申請明細表與本案有何關聯？並表明各項證據之待證事實。　　　　六、若原告不知如何補正上開事項，則請原告自行詢問律師之專業意見後，再確實補正。七、請依上開命補正、陳報之事項，提出更正後記載完備之起訴狀(補正完整之訴之聲明)，自行直接寄送「相同之補正狀（含相同證據，戶籍謄本不用檢附）」給全體被告（寄送地址以戶籍謄本地址為準，勿再寄會址），本院不代為轉寄及影印。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於裁定送達後10內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘補正事項部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

OLEV-113-員補-500-20241120-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第12066號原告孫筱芝訴訟代理人林柏裕律師被告臺北市立聯合醫院法定代理人王智弘訴訟代理人林悟玄律師被告聖威小客車租賃有限公司法定代理人廖元彬被告楊啓達上二人共同訴訟代理人林唯傑上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第183號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告楊啓達、被告聖威小客車租賃有限公司應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰玖拾柒元，及自民國一一二年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告楊啓達、被告聖威小客車租賃有限公司連帶負擔五十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告楊啓達、被告聖威小客車租賃有限公司以新臺幣貳萬伍仟肆佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）之法定代理人原為璩大成，嗣於本件訴訟繫屬中變更為王智弘，王智弘具狀聲明承受訴訟，此有民事訴訟承受訴訟狀及臺北市政府令等件在卷可稽（見本院卷第179至184頁），核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時係以楊啓達、聯合醫院為被告，並聲明：「被告楊啓達及被告聯合醫院應連帶給付原告新臺幣（下同）168萬9,326元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院112年度審交附民字第183號卷〈下稱附民卷〉第5頁），嗣於民國112年2月6日以被告楊啓達為被告聖威小客車租賃有限公司（下稱聖威公司）之受僱人為由，具狀追加被告聖威公司，並變更聲明為：「（一）被告楊啓達及被告聯合醫院應連帶給付原告168萬9 ,326元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告楊啓達及被告聖威公司應連帶給付原告168萬9,326元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）訴之聲明第1項、第2項，被告任一人為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。」（見附民卷第161頁），核原告所為上開追加及變更，其請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。　貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於111年6月14日上午11時30分許，騎乘腳踏自行車（下稱系爭自行車），行經臺北市中正區重慶南路2段與重慶南路2段8巷交叉路口（下稱系爭地點）之行人穿越道時，適有被告楊啓達駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭汽車）因未注意車前狀況而撞擊系爭自行車（下稱系爭事故），致原告人車倒地，並受有四肢多處擦挫傷、下背和骨盆挫傷、右側前胸壁挫傷、右側膝部挫傷及胸壁骨盆挫傷之傷害（下稱系爭傷害），故被告楊啓達應賠償原告168萬9,326元（包含醫療費用與必要輔具費用5,595元、交通費用1萬6,670元、財物損失2萬5,370元、工作損失3 萬2,325元、勞動能力減損40萬9,366元及精神慰撫金120萬元）。又被告楊啓達為被告聖威公司之受僱人，且被告楊啓達於系爭事故發生時，係被告聯合醫院之司機，為被告聯合醫院提供接駁車業務，負責載運往來醫院之人員，則被告楊啓達因執行職務不法侵害他人之權利，依民法第188條第1項規定，被告聖威公司及被告聯合醫院自應對原告負連帶損害賠償責任，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告楊啓達及被告聯合醫院應連帶給付原告 168萬9,326元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告楊啓達及被告聖威公司應連帶給付原告168萬9,326元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）訴之聲明第 1項、第2項，被告任一人為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。二、被告則以：（一）被告聯合醫院則以：被告楊啓達並非被告聯合醫院之受僱人，因被告聯合醫院係與被告聖威公司簽立「臺北市立聯合醫院院區接駁交通車（含駕駛）租用案」合約書（下稱系爭接駁車契約），租用被告聖威公司之車輛，由被告聖威公司承攬勞務進行接駁車之接送，而司機則由被告聖威公司聘任、指派，故被告楊啓達應為被告聖威公司之受僱人，受被告聖威公司選任監督而非被告聯合醫院，且系爭汽車上之字體標示僅為廣告物，與一般公共汽車之車身印有廣告物之情形並無不同，則原告請求被告聯合醫院就系爭事故負連帶賠償責任，並無理由。又倘鈞院認定被告聯合醫院應就系爭事故負擔連帶賠償責任，則因原告於系爭事故發生時，有騎乘系爭自行車行駛於行人穿越道之情形，故原告亦應就系爭事故負擔與有過失責任。另原告雖主張系爭地點有設置行人及自行車通行之標誌，然因原告係騎乘屬於慢車之系爭自行車，行駛於專供行人通行之「行人穿越道」上而與系爭汽車發生事故，並非發生於得設置行人及自行車通行標誌之「人行道」上，則原告此部分主張，顯無理由。另關於原告請求金額：1、醫療費用與必要輔具費用5,595元：原告因系爭事故所受之系爭傷害均為挫傷，故原告請求之康寧醫院身心科430元、遠東聯合診所身心科320元之醫療費用，應與系爭事故無關，且關於原告請求之診斷證明書費用100元，亦非本件侵權行為所生之損害，故原告請求此部分費用，亦無理由。2、交通費用1萬6,670元：原告受有之系爭傷害均為挫傷，並非腿部骨折，故原告應提出證據證明其有因系爭傷害造成有搭乘計程車之必要。又原告提出之計程車收據除並未記載乘車之起訖地點外，因其所提出之交通費明細整理表（見本院卷第133至135頁）為其自行製作之表格，故該表格並無證據能力及證明力，並無法證明此部分費用與系爭事故有關。3、財物損失2萬5,370元：原告並未提出證據證明其確實有因系爭事故受有長褲破損之損失計1萬2,000元，及受有111年6月14日至6月30日之瑜珈課損失計4,180元。又有關手機維修費9,190元部分，因原告係於111年7月16 日始將手機送修，距系爭事故發生日（即111年6月14日）已有相當時日，故被告聯合醫院否認原告此部分支出與系爭事故有關。4、工作損失3萬2,325元：原告於111年6月1 4日至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）急診時，係經臺大醫院診斷其所受傷勢為四肢多處擦挫傷，故原告於111年6月20日至被告仁愛院區就診，經診斷之胸壁骨盆挫傷，顯非系爭事故造成，且原告並未證明其所受之系爭傷害，已達不能工作之程度。又原告提出之111年6 月薪資單，於扣除健保費、公勞軍保費、退撫離職儲金、退休喪亡互助金等費用計6,458元後，其實領薪資為5萬8, 192元，而此金額與次月（111年7月）之薪資相同，顯見原告並未因系爭事故致受有工作損失。5、勞動能力減損4 0萬9,366元：原告並未因系爭事故受有勞動能力減損。6 、精神慰撫金120萬元：原告請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告聖威公司、被告楊啓達則以：被告楊啓達駕駛之系爭汽車有被告聯合醫院之相關標示，故被告聯合醫院應就系爭事故負擔連帶賠償責任。又因原告於系爭事故發生時，有騎乘系爭自行車行駛於行人穿越道之狀況，故原告應就系爭事故負擔與有過失責任。另有關原告請求金額，均與被告聯合醫院為相同之答辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告楊啓達於上開時、地駕駛系爭汽車因未注意車前狀況而與原告騎乘之系爭自行車發生碰撞，致原告受有系爭傷害。又被告楊啓達之上開行為，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第31451號提起公訴，並經本院刑事庭以111年度審交易字第947號判決（下稱系爭刑事判決）被告楊啓達犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案等情，此有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至15頁），並經本院職權調閱系爭刑事判決卷宗核閱無誤，核屬相符，且被告對此並未爭執，均堪信為真實。四、得心證之理由：（一）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。汽車駕駛人行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第90條第 1項前段、第93條第1項第1項第2款及第102條第1項第2款前段分別定有明文。又停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口。道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項亦有明定。另因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第188條第1項及第191條之2 亦分別定有明文。查本件被告楊啓達駕駛系爭汽車因未注意車前狀況而撞擊原告騎乘之系爭自行車，致車禍肇事，為被告所不爭執（見本院卷第99頁），且與原告所受傷害間有相當因果關係，被告楊啓達自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又被告楊啓達為被告聖威公司之受僱人，被告聖威公司自應就被告楊啓達執行職務所造成之損害負連帶賠償責任。（二）至原告主張被告楊啓達於系爭事故發生時，係被告聯合醫院之司機，為被告聯合醫院提供接駁車業務，故依民法第 188條第1項規定，被告聯合醫院亦應對原告負連帶損害賠償責任等語。查被告聯合醫院與被告聖威公司就交通接駁車業務係成立系爭接駁車契約，契約期間自109年7月1日起至112年6月30日止，並約定租賃標的為9人座小型巴士（含駕駛），且就租賃車輛車齡、車款、行駛路線、發車時間及人力需求與資格等有相關約定，並約定由被告聖威公司負擔租賃車輛之各項法定稅額、保險費、燃料油費及駕駛薪資、勞保、獎金，此有系爭接駁車契約及租用規格表（下稱系爭規格表）等件在卷可稽（見附民卷第105至1 54頁）。而參諸系爭規格表第2條、第4條約定有接駁車之車身標示、行駛時間及路線等載客服務執行事項，並以第 1條、第5條第1項第1款、第4項第4款，載明係由被告聖威公司派任其公司員工為駕駛，且如駕駛員有違反紀律，越軌行為或觸犯法令時，係由被告聖威公司負完全責任。又約定如被告聖威公司所派人員不適當或不稱職時，被告聯合醫院係依第5條第4項第6款約定通知被告聖威公司於期限內更換駕駛，而駕駛人違反「免費接駁車行車安全暨為民服務檢核表」時，被告聯合醫院亦係依第5條第4項第6 款通知被告聖威公司限期改善。另依系爭規格表第5條第5 項第5款、第6款約定，係由被告聖威公司對其指派之工作人員之行為、操守、衛生習慣及紀律負管理之責，且應依職業安全衛生法規定做好各項安全防護措施，並應設置職業安全衛生組織及人員，實施自動檢查，及對工作人員進行必要之安全衛生教育及預防災變之訓練。以上，堪認被告聯合醫院就接駁車載客服務係委由被告聖威公司依約營運，營運如有缺失或駕駛有不適任情形，被告聯合醫院僅得依系爭接駁車契約之約定通知被告聖威公司更換駕駛或改善，而無直接監督或選任駕駛之權限，駕駛之選任、指揮、監督係由被告聖威公司執行，故難認聯合醫院為被告楊啓達之僱用人。從而，原告主張被告聯合醫院應依民法第188條第1項負僱用人責任，難認有據。（三）又原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，除於111年6月14 日至臺大醫院急診外，亦分別於111年6月16日、111年6月 20日至駿琳大直中醫診所（下稱駿琳診所）、聯合醫院就醫，並經診斷受有四肢多處擦挫傷、下背和骨盆挫傷、右側前胸壁挫傷、右側膝部挫傷及胸壁骨盆挫傷之傷害（即系爭傷害），並提出臺大醫院診斷證明書、駿琳診所診斷證明書及聯合醫院診斷證明書等件為證（見附民卷第13至 17頁）。惟為被告楊啓達、被告聖威公司所否認，辯稱原告受有之胸壁骨盆挫傷應與系爭事故無關等語。惟查，參諸臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表記載：「…經查病歷，未記載有『右側前胸壁挫傷』…，左側腰部古骨盆上棘位置確有挫傷。」（見本院卷第79頁）；併參以本院前於113年4月10日函詢臺大醫院以：「原告前於11 1年6月14日騎乘系爭自行車與被告楊啟達所駕駛之系爭汽車發生碰撞，原告於同日至貴院急診所診斷之病名為：『四肢多處擦挫傷＿以下空白』（附件1），又依原告所提出之原證10證物（附件2），貴院曾就原告於111年6月14日至貴院急診之相關事項，函覆臺灣高等法院以：『…3.經查病歷，未記載有『右側前胸壁挫傷』…，左側腰部骨盆髂前上棘位置確有挫傷。（以下空白）』，請問：1、所謂『左側腰部骨盆髂前上棘位置確有挫傷』是否即為骨盆腔位置受有挫傷？左側腰部骨盆髂前上棘究係指身體何部位？… 」（見本院卷第161頁），經臺大醫院於113年8月5日以校附醫秘字第1130903441號（下稱系爭函文）函覆本院以：「1、骨盆腔系指身體中由髂骨、恥骨、坐骨及薦椎圍繞而成之空間，髂骨為骨盆腔外圍之骨頭，一般稱之為骨盆；而骨盆腔一般指稱此一範圍內之空間及相對應之組織、器官。對於貴庭詢問是否『骨盆腔位置受有挫傷』，應改骨盆受有挫傷更為精確。…」，並檢附本件原告「個案受傷約略位置」之圖示（見本院卷第177頁）；另參以原告於1 11年6月14日發生系爭事故後即送至臺大醫院急診，經診斷受有「四肢多處擦挫傷」之傷害，復於111年6月16日至駿琳診所就醫，經診斷有「下背和骨盆挫傷、右側前胸壁挫傷、右側膝部挫傷」之傷害，再於111年6月20日至聯合醫院就醫，經診斷受有「胸壁骨盆挫傷」之傷害（見附民卷第13至17頁）。則因急診僅為初步之診療處理，且原告自系爭事故發生後，有因持續疼痛症狀而陸續於臺大醫院、駿琳診所及聯合醫院就醫，時間上亦屬密接，是本院認原告主張其於上開時、地受有系爭傷害，堪認真實。（四）另侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：　　1、醫療費用與必要輔具費用5,595元：　　⑴原告主張其因系爭事故致受有系爭傷害，分別於臺大醫院、駿琳診所及聯合醫院急診及就醫，共計支出醫療費用3, 945元（計算式：1,050元＋2,450元＋445元＝3,945元，其餘部分詳如後述）等語，業據提出臺大醫院急診醫療費用收據、駿琳診所門診處方暨費用收據及聯合醫院門急診費用收據等件為證（見附民卷第19至27），核屬相符，堪認真實。是原告請求此部分之費用計3,945元，應屬有據。　　⑵有關原告請求駿琳診所診斷證明書費100元部分。按診斷證明書費雖非屬因侵權行為直接所生之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人自得請求加害人賠償。是原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，因此支出診斷證明書費100 元等語，業據其提出駿琳診所診斷證明書及門診處方暨費用收據等件為憑（見附民卷第15頁、第21頁），核屬相符，堪信為真實，則原告請求賠償證明書費100元，應屬有據。　　⑶至原告主張其因系爭傷害至康寧醫療財團法人康寧醫院（下稱康寧醫院）「身心內科」、遠東聯合診所「身心科」就醫，共計支出750元云云，固據提出康寧醫院醫療費用收據及遠東聯合診所醫療費用收據等件為憑（見附民卷第 23至25頁）。惟為被告楊啓達、被告聖威公司所否認，辯稱原告至精神科就醫與系爭事故無關等語。查稽諸原告因系爭事故所受之傷勢為「四肢多處擦挫傷、下背和骨盆挫傷、右側前胸壁挫傷、右側膝部挫傷及胸壁骨盆挫傷」，此有臺大醫院診斷證明書、駿琳診所診斷證明書及聯合醫院診斷證明書等件在卷可稽（見附民卷第13至17頁），而原告並未提出醫生如何判斷、鑑別原告所罹患之精神疾病係由何原因所造成，則難認上開支出與系爭傷害間有何關連及其必要性，是原告此部分請求，即屬無據。　　⑷另原告請求其餘800元【計算式：5,595元－（3,945元＋100 元＋750元＝4,795元）＝800元】部分，因依原告提出之醫療費用表格（見附民卷第8頁），加總金額僅為4,795元，而原告復未就超過之金額再出具任何事證，則原告請求賠償此部分醫療費用800元，即屬無據。　 2、交通費用1萬6,670元：　　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，造成其行動不便，於111年6月14日起至111年7月15日止，須搭乘計程車回診及工作，共計支出1萬6,670元，並提出計程車收據及交通費用明細整理表等件為證（見附民卷第29至54頁；本院卷第133至135頁）。惟為被告楊啓達、被告聖威公司所否認，辯稱原告受有之系爭傷害均為挫傷，並非腿部骨折，故原告應提出證據證明其有因系爭傷害造成有搭乘計程車之必要。又原告提出之計程車收據除未記載乘車之起訖地點外，因其所提出之交通費明細整理表（見本院卷第133至1 35頁）為其自行製作之表格，故該表格並無證據能力及證明力，並無法證明此部分費用與系爭事故有關等語。查原告因系爭事故受有相當程度之傷害，已如前述，故原告主張其因行動不便而有搭乘計程車之必要性，尚屬有據，惟此部分之請求，仍應與原告因系爭傷害往返就醫有關聯性者為要。然查，經檢視原告提出之計程車收據與臺大醫院診斷證明書、駿琳診所診斷證明書、聯合醫院診斷證明書、急診醫療費用收據、門診處方暨費用收據及門急診費用收據互核以對（見附民卷第13至21頁、第27頁），原告雖有提出與其就醫日期相符之計程車收據（111年6月14日、 111年6月16日、111年6月20日，見本院卷第44至47頁、第 50至51頁），然其上並未記載搭乘時之上、下車地點等資訊，尚無從作為本件支出交通費用認定之全然依據。是本院審酌原告住處（地址：新北市○○區○○街000巷00弄00○0 號）至就醫地點即臺大醫院、駿琳診所、聯合醫院間之計程車預估車資分別為563元【計算式：（560元＋565元）/2 ＝563元，元以下4捨5入】、448元【計算式：（450元＋445 元）/2＝448元，元以下4捨5入】、460元（見本院卷第219 至227頁），認原告得請求之就醫交通費應為2,379元【計算式：事故發生日111年6月14日1趟563元＋（448元×2往返＝896元）＋（460元×2往返＝920元）＝2,379元】，逾此範圍，即屬無據。　 3、財物損失2萬5,370元：　　⑴原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，致受有111年6月14 日起至111年6月30日，共11堂瑜珈課之損失計4,180元（計算式：每堂380元×11堂＝4,180元），且系爭事故亦造成原告之長褲破損及手機損壞，故被告應賠償2萬1,190元（計算式：1萬2,000元＋9,190元＝2萬1,190元），以上共計2 萬5,370元，並提出手機維修收據為證（見附民卷第55頁）。惟為被告楊啓達、被告聖威公司所否認，辯稱原告並未提出證據證明其確實有因系爭事故受有長褲破損之損失計1萬2,000元，及受有111年6月14日至6月30日之瑜珈課損失計4,180元。又有關手機維修費9,190元部分，因原告係於111年7月16日始將手機送修，距系爭事故發生日（即 111年6月14日）已有相當時日，故否認原告此部分支出與系爭事故有關等語。查原告固主張系爭事故造成其受有11 1年6月14日起至111年6月30日，共11堂瑜珈課之損失計4, 180元及長褲破損1萬2,000元之損失，惟原告對此並未舉證說明，是原告此部分之請求，難認有據。　　⑵又原告主張其因系爭事故受有手機損害9,190元部分。查觀諸原告所提出之手機維修收據（見附民卷第55頁），其上所載收件日期為111年7月16日，此距系爭事故發生時點（ 111年6月14日）已有相當時日，則系爭手機損壞是否為系爭事故所致，亦非無疑，故原告此部分之請求，亦屬無據。　 4、工作損失3萬2,325元：　　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，於111年6月14日起至111年7月15日無法工作，而因原告於系爭事故發生前之每月薪資為6萬4,650元，故請求被告賠償工作損失計3萬2 ,325元（計算式：6萬4,650元×1/2＝3萬2,325元），並提出聯合醫院診斷證明書及薪資單等件為證（見附民卷第17 頁、第57至62頁）。惟為被告楊啓達、被告聖威公司所否認，辯稱依原告提出之111年6月、7月薪資單可知，原告於111年6月之實領薪資5萬8,192元（計算式：6萬4,650元－6,458元＝5萬8,192元），與次月（即111年7月）薪資相同，顯見原告並未因系爭事故受有工作損失等語。查系爭事故發生日為111年6月14日，而依原告提出之111年4至7 月薪資單均記載：「應發合計：6萬4,650元；應扣合計： 6,458元」（見附民卷第57至62頁），難認原告於111年6 月14日發生事故後，其實際受領之薪資確實有減少，故原告請求賠償工作損失，應屬無據。　 5、勞動能力減損40萬9,366元：　　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，至少受有勞動能力減損10％，又原告為00年0月00日生，而系爭事故發生日為 111年8月15日（應為111年6月14日，原告誤繕），迄至原告年滿65歲止，尚有5年又339日，在經扣除前述請求之2 周不能工作期間後，被告楊啓達、被告聖威公司尚應賠償原告5年又325日之勞動能力減損損失，故原告以系爭事故發生時之每月平均薪資6萬4,650元為計算基準，以霍夫曼式計算法扣除中間利息後，請求被告楊啓達、被告聖威公司應連帶賠償原告勞動能力減損之損害計40萬9,366元云云。然查，參諸本院於113年4月10日函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院以：「…2、原告所受『左側腰部骨盆髂前上棘位置確有挫傷』是否有造成勞動能力減損之情形？」（見本院卷第161頁），經臺大醫院於113年8月5日以系爭函文函覆本院以：「…2、如病人『左側腰部骨盆髂前上棘』僅有『挫傷』而確無證據顯示『骨折』則依『美國醫學會永久障害評估指引』Table17-11，應不會造成勞動能力減損之情形。」（見本院卷第177頁），難認原告有因系爭事故而受有勞動能力之減損，故原告請求賠償勞動能力減損之損害計40萬9,366元，即屬無據。　 6、精神慰撫金120萬元　　　按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。本院審酌被告聖威公司為資本總額500 萬元之公司，此有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（見本院卷第229頁），暨參以被告楊啓達之侵權行為態樣、原告之傷勢程度，並衡量原告、被告楊啓達之身分、財產狀況（見本院卷後證件袋內）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以3萬元為適當，逾此部分，不應准許。　 7、基上，原告原得請求被告楊啓達、被告聖威公司連帶賠償之金額為3萬6,424元（計算式：3,945元＋100元＋2,379元＋ 3萬元＝3萬6,424元）。（五）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。又行人穿越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方。慢車種類及名稱如下：一、自行車：（一）腳踏自行車。慢車駕駛人，不服從執行交通勤務警察之指揮或不依標誌、標線、號誌之指示，處300元以上1,200元以下罰鍰。道路交通管理處罰條例第3條第4款、第69條第1項第1款及第 74條第1項第1款分別定有明文。經查：　 1、本件被告楊啓達雖有過失，已如前述，惟參以本院當庭勘驗事故發生時之路口監視器畫面顯示：「（0：10至0：22 ）原告騎乘系爭自行車由北向南行駛於臺北市中正區重慶南路2段之人行道上，且至畫面時間0分22秒時，系爭自行車準備穿越重慶南路2段與重慶南路2段8巷上之行人穿越道。（0：23）被告楊啓達駕駛系爭汽車自重慶南路2段8 巷內出現，左側車身並貼有貼紙。（0：23-0：24）系爭汽車車頭接近系爭自行車時，原告從系爭自行車向左跳下系爭自行車。（0：24）系爭汽車前車頭撞擊系爭自行車右側車身。（0：25）系爭自行車及原告均向左倒地，而系爭汽車則停止行進。」、系爭汽車之行車紀錄器畫面顯示：「（2：30至2：37）被告楊啓達駕駛系爭汽車由西往東行駛於臺北市中正區重慶南路2段8巷，此時可見路口右側設有『停』字標誌。其下並設有行人及自行車通行之標語，此時，系爭汽車是在停止線及斑馬線後方。（2：38）系爭汽車行駛至重慶南路2段與重慶南路2段8巷之行人穿越道後方時，原告騎乘系爭自行車自路口左側出現，此時系爭自行車準備通過行人穿越道。原告自系爭自行車左邊下車。（2：39）系爭汽車持續向前行駛後，系爭汽車之左前車頭撞擊系爭自行車右側車身，畫面傳出撞擊聲。（ 2：40）系爭自行車及原告均向左倒地，而系爭汽車則立即停止行進。」等情，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第147至148頁）；又參以臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表記載：「…B車腳踏自行車（即系爭自行車）：慢車駕駛人行駛行人穿越道。」等語（見本院卷第23頁）。基上，堪認原告於系爭事故發生時，係騎乘系爭自行車穿越行人穿越道，其行為亦違反道路交通管理處罰條例第74條第1項第1款規定而具有過失。　 2、至原告主張系爭地點設置有「專供行人及自行車通行，並以行人優先通行」之標誌（見本院卷第25頁）云云。惟道路交通標誌標線號誌設置規則第67條之1係規定：「行人及自行車專用標誌『遵22-1』，用以告示該段道路或騎樓以外之〝人行道〞專供行人及自行車通行，其他車輛不准進入，並以行人通行為優先。設於該路段或人行道起迄點顯明之處，中途得視需要增設之。其通行有其他規定者，應在附牌內說明之。」，故「遵22-1交通標誌」實係設置在人行道上，此亦有道路交通事故照片黏貼紀錄表之編號6照片在卷可憑（見本院卷第34頁），依上開規定，顯係用以告示「該處人行道」專供行人及自行車通行，故原告此部分主張，並無可採。　 3、基上，本件原告與被告楊啓達就系爭事故均有過失，已如前述，依上開規定，有過失相抵法則之適用。是以，本院依職權權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認被告楊啓達過失之比例為7成，原告應承擔之過失比例為3成，應減輕被告楊啓達賠償金額30％，被告楊啓達僅須賠償70％，計 2萬5,497元（計算式：3萬6,424元×70％＝2萬5,497元，元以下4捨5入）。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告楊啓達、被告聖威公司之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，依前揭說明，原告請求以本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年2月14日（見附民卷第167頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告楊啓達、被告聖威公司連帶給付2萬5,497元，及自112年2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟原告請求之財物損失2萬5,370元部分，非屬刑事附帶民事訴訟範圍內，則應繳納裁判費，爰依民事訴訟法第79條之規定，諭知兩造訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-11-12

TPEV-112-北簡-12066-20241112-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產等

臺灣南投地方法院民事判決 112年度家繼訴字第53號原告陳美森訴訟代理人彭惠筠律師蔡文璋被告陳正孟訴訟代理人林彥谷律師洪翰中律師洪俊誠律師被告陳美菊陳美屯陳美珍陳美惠上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告陳正孟應返還新臺幣279萬元，及其中新臺幣239萬元自民國112年12月23日起，其餘新臺幣40萬元自民國113年1月2 6日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼承人陳石虎之全體繼承人即兩造公同共有。二、兩造就被繼承人陳石虎所遺如附表一所示遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。三、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又前揭規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。本件原告起訴時，原請求判決被告陳正孟應返還新臺幣（下同）239萬元暨法定遲延利息予兩造公同共有，並判決分割被繼承人陳石虎之遺產（見本院卷一第12頁）。後原告主張被告陳正孟將被繼承人陳石虎所遺南投縣水里鄉城中村市○街00號建物承租權以40萬元之價格轉讓他人，故於民國113年1月25日追加被告陳正孟返還前開40萬元，並擴張聲明為被告陳正孟應返還279萬元暨法定遲延利息予兩造公同共有，及判決分割被繼承人所遺如附表一所示遺產（見本院卷一第249頁），核原告所為追加之請求，與原訴之基礎事實，均係本於繼承人之地位，因公同共有被繼承人陳石虎之遺產而有所請求，其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，自應准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定甚明。本件被告陳美屯、陳美珍、陳美惠經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被繼承人陳石虎於112年4月10日死亡，繼承人為其長女即原告陳美森、長子即被告陳正孟、次女即被告陳美菊、三女即被告陳美屯、四女即被告陳美珍、五女即被告陳美惠，應繼分各為6分之1。　㈡被繼承人陳石虎遺有如附表一編號1至12所示之遺產，另被繼承人陳石虎於112年4月7日因跌倒撞擊頭部送醫接受顱骨切開手術後轉入加護病房治療，至其112年4月10日死亡時止，均處於重度昏迷狀態。被告陳正孟未經全體繼承人同意，於 112年4月10日自被繼承人陳石虎南投縣水里鄉農會帳戶轉帳 194萬元至被告陳正孟之帳戶，並於當日將被繼承人陳石虎所有之臺灣水泥股份有限公司、台泥乙特股票出售，所得款項匯入被繼承人陳石虎之元大商業銀行草屯分行帳戶後，被告陳正孟再於112年4月12日自該帳戶提領現金20萬元及匯出 25萬元私用，被告陳正孟無法律上之原因，受有前開239萬元之利益，侵害原告及各繼承人之繼承權，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告陳正孟將239萬元返還予全體繼承人，併將此債權計入遺產中加以分配。　㈢被繼承人陳石虎原有南投縣水里鄉城中村市○街00號建物之承租權，被告陳正孟於被繼承人陳石虎死亡後，擅將該承租權以40萬元之價格轉讓予第三人，亦屬侵害原告及各繼承人之繼承權，原告亦得依不當得利之法律關係，請求被告陳正孟將40萬元返還予全體繼承人，併將該債權計入遺產中加以分配。　㈣被繼承人所遺如附表一所示之遺產，並無不能分割之情，亦無不能分割之約定，惟兩造迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割遺產等語。　㈤並聲明：⑴被告陳正孟應給付279萬元，及其中239萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，40萬元自113年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造即被繼承人陳石虎之全體繼承人公同共有。⑵兩造就被繼承人陳石虎所遺如附表一編號1之土地及編號12之合作造林權利，由兩造各分得6分之1，附表一編號2至11之存款及編號13被告陳正孟應扣還之債權，據以核算兩造應繼分6分之1比例應分配之金額，分配予原告及被告陳美菊、陳美屯、陳美珍、陳美惠，被告陳正孟則應於扣還附表編號13所示之債務後，始得分配等語。二、被告答辯略以：㈠被告陳正孟部分：　　被告陳正孟雖曾爭執被繼承人陳石虎生前將其南投縣水里鄉農會帳戶借予被告陳正孟使用，兩人間具有帳戶借用契約存在，故該帳戶內之存款，實係被告陳正孟所有等語，然於最後言詞辯論程序到庭陳稱：同意原告之主張，對原告主張的遺產範圍不爭執，以各6分之1之比例分割遺產沒有意見等語（見本院卷二第407至408頁），僅主張其有支付被繼承人陳石虎住院期間之醫療費用6萬7530元及喪葬與遺產管理費用4 3萬3450元，扣除所領取之老人會喪葬互助金5萬8000元、農保喪葬津貼30萬6000元後，不足之部分應自遺產中扣除返還予被告陳正孟等語（見本院卷一第436頁、卷二第408頁）。㈡被告陳美菊部分：　　被告陳正孟長期與被繼承人陳石虎同住，被繼承人陳石虎南投縣水里鄉農會帳戶之收入，是被告陳正孟與被繼承人陳石虎合力所得，被告陳正孟長期工作，但錢都進到被繼承人陳石虎帳戶，伊認為應該要從帳戶裡扣給被告陳正孟長年來的工資。另被告陳正孟所支付之喪葬費用，亦應扣除給被告陳正孟。被繼承人陳石虎遺留之田地是祖傳的，希望繼續由被告陳正孟傳承等語。㈢被告陳美屯部分：　　被告陳美屯未於言詞辯論期日到庭，然提出書狀表示：同意原告民事起訴狀附表，同意所有的分割方法等語（見本院卷一第293頁）。㈣被告陳美珍部分：被告陳正孟自81年起回山上承接被繼承人陳石虎艱辛之山業工作，數十年來未曾領取任何報酬，且曾因工作而跌斷腿，承包商匯入被繼承人陳石虎帳戶內之款項均是被告陳正孟辛勞工作之報酬，原告及其餘被告均無參與該等工作，被繼承人陳石虎之存摺、印章亦均由被告陳正孟保管，被告陳正孟可自由領取，故被繼承人陳石虎所遺之存款，應由有參與作業之之被告陳正孟繼承等語（見本院卷一第307、319、439頁、卷二第35至36頁）。㈤被告陳美惠部分：　　被告陳美惠未於言詞辯論期日到庭，然提出書狀表示：同意原告民事起訴狀附表，同意所有的分割方法。被告陳正孟不是要孝順父母才回去山上，其陳稱被繼承人陳石虎存簿的錢都是被告陳正孟的，這是貪心的行為。被告陳美菊說存簿內的所得是被繼承人陳石虎與被告陳正孟合力造成、被告陳正孟都沒有收到工資是錯誤的等語（見本院卷一第295頁、卷二第55頁）。三、本院之判斷：㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條本文分別定有明文。原告主張被繼承人陳石虎於112年4 月10日死亡，遺有如附表一編號1至12所示之遺產，應由兩造繼承，應繼分如附表二所示等語，業據原告提出戶籍謄本、臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、郵局查詢12個月交易/彙總登摺明細、元大銀行客戶往來交易明細、水里鄉農會信用部客戶往來帳戶一覽表、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢、遠東國際商業銀行存款及存款餘額證明、國立臺灣大學農學院實驗林管理處與墾民合作造林契約書、土地登記第一類謄本等件為證（見本院卷一第27至64、107至123頁），且被告就此均無以書狀或到庭提出爭執，堪信原告之主張為真。㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條第1項前段定有明文。又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。而民事訴訟法第279 條第1項所規定之「自認」，為當事人對於他造主張不利於己之事實，在訴訟上承認其為真實或積極而明確的表示「不爭執」。又當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。原告主張被告陳正孟未經全體繼承人同意，自被繼承人陳石虎南投縣水里鄉農會帳戶提領194萬元，及將被繼承人陳石虎所有之股票出售後，自被繼承人陳石虎元大商業銀行草屯分行帳戶提領現金20萬元及匯出25萬元，並將被繼承人陳石虎所遺南投縣水里鄉城中村市○街00號建物之承租權以40萬元之價格轉讓他人，被告陳正孟應依不當得利之法律規定，將前開款項返還予全體繼承人即兩造公同共有，並列入本件遺產範圍分割等情，為被告陳正孟於113年1月29日民事答辯㈠狀及本院113年10月24日言詞辯論期日所不爭執（見本院卷一第271頁、卷二第407至408頁），已自認原告之主張為真，並有原告所提元大銀行客戶往來交易明細、水里鄉農會存款歷史交易明細查詢、元大證券（股）公司（南投分公司）客戶交易明細表（見本院卷一第51、65至67、73頁）及南投縣水里鄉公所112年11月29日里鄉財字第1120018230號函及所附資料可稽（見本院卷一第125至153頁）。查被繼承人陳石虎之存款及承租權，於被繼承人陳石虎死亡後，即屬全體繼承人公同共有，被告陳正孟未獲全體繼承人之同意提領被繼承人帳戶內之款項及轉讓權利，自屬無法律上原因受有利益，並致其餘繼承人受有損害，原告依不當得利之法律關係，請求被告陳正孟應將前開款項返還予全體繼承人即兩造公同共有，並列入本件遺產範圍分割，自屬有據。㈢被告陳美菊、陳美珍雖抗辯被繼承人陳石虎南投縣水里鄉農會帳戶之收入，係被告陳正孟承接被繼承人陳石虎之山業工作，兩人合力所得之報酬等語，然縱認被繼承人陳石虎前開帳戶內之存款來源，係來自於被告陳正孟工作所得，然該等款項既匯入被繼承人陳石虎帳戶，即屬被繼承人陳石虎所有，並無證據證明被告陳正孟與被繼承人陳石虎間有所謂「帳戶借用契約」存在，且無法排除雙方間係基於其他法律原因關係（如贈與、履行道德上之義務等）而將該等款項存入被繼承人陳石虎之帳戶，難認該等存款係屬被告陳正孟所有，或應全部分歸被告陳正孟取得，況被告陳正孟已不爭執原告之主張而同意返還前開款項，業如前述，自難認被告陳美菊、陳美珍之主張為可採。㈣按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，且家屬對遺體有保管、埋葬、祭祀之義務，是遺體既為繼承之標的，則喪葬費亦屬遺產管理之費用，而應由遺產中支出。且參外國立法例及我國多數學者見解，亦認喪葬費用，應屬繼承費用。被告陳正孟主張其有支付被繼承人陳石虎醫療費用6萬7530元及喪葬與遺產管理費用43萬3450元，雖其有領取老人會喪葬互助金5萬8000元、農保喪葬津貼30萬6000元，然尚有不足等情，業據其提出竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院住院收據、南投縣立南投殯儀館場館租用、禮儀服務及其他營業項目收費明細表、集集鎮公所收據證、統一發票、南投縣水里鄉公所公園公墓納骨堂使用費繳款書、匯款申請書等件為證（見本院卷一第213至220頁），而原告對於被告陳正孟有支付被繼承人陳石虎醫療費用6萬7530元並不爭執（見本院卷一第252頁），且於最後言詞辯論期日亦就被告陳正孟主張應自遺產中扣除其所支付之喪葬費用一節，表示沒有意見，僅主張被繼承人陳石虎尚有水里鄉公所的保險等語（見本院卷二第408頁），然無證據顯示被告陳正孟另有領取水里鄉農會之保險可供支付前開費用，且其餘被告就被告陳正孟主張應自遺產中扣除其所支付之醫療及喪葬等費用一節，均無反對之表示，審酌被告陳正孟為被繼承人陳石虎代墊之醫療費用，應屬被繼承人陳石虎對被告陳正孟之生前債務，被告陳正孟所支付之喪葬及遺產管理費用則為完畢被繼承人陳石虎之後事及遺產管理所不可缺，揆諸前開規定，自應由被繼承人陳石虎之遺產負擔，故被告陳正孟請求應由系爭遺產中支付前開款項，而於遺產分配時先自遺產扣除之，洵屬有據。　　㈤按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。民法第1151條、第1164條、第1165條第1項分別定有明文。又民法第1164 條前段所謂繼承人「得隨時請求分割」遺產，依同法第829 條及第830條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，故將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。再遺產分割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。經查： ⑴被繼承人陳石虎之遺產範圍如附表一所示，而被告陳正孟代墊被繼承人陳石虎之醫療費用6萬7530元及喪葬與遺產管理費用43萬3450元，扣除其所領取之老人會喪葬互助金5萬800 0元及農保喪葬津貼30萬6000元後，仍不足13萬6980元（計算式：6萬7530元+43萬3450元-5萬8000元-30萬6000元＝13萬 6980元），是以本件就被繼承人陳石虎之遺產分配，應先將前開13萬6980元自遺產中扣除後，再行分配。 ⑵就系爭遺產分割方法，審酌附表一編號1之不動產及編號12之合作造林權利，原告主張分歸全體繼承人依應繼分比例分別共有，對於繼承人均屬公平，且被告均無提出反對之意見，又將前開土地及權利按應繼分比例分割為分別共有，揆諸上開說明，亦屬分割方法之一，於法洵屬有據，且繼承人未來可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，對於繼承人而言應屬公平、妥適。另附表一編號2至11之存款及編號13之債權，以原物分配並無困難，且按兩造應繼分比例分配，應屬公平、客觀且有利於兩造。從而，本院審酌遺產性質、兩造權益及意願等一切情狀，認依附表一「分割方法」欄所載之方法分割系爭遺產，應屬適當、公平，爰判決如主文第2項所示。四、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認對於判決結果不生影響，爰不逐一論述。至原告聲請傳喚證人蔡文璋及訊問被告陳正孟，以證明被繼承人陳石虎與被告陳正孟間並無帳戶借用契約部分，因被告陳正孟已自認原告之主張，本院認無再行傳喚或訊問之必要，附此敘明。　　五、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日臺灣南投地方法院家事法庭法官柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官白淑幻附表一：被繼承人陳石虎之遺產及其分割方法編號種類遺產明細權利範圍/金額（新臺幣）分割方法 1 土地南投縣○○鄉○○○段00地號全部由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 存款中華郵政水里郵局 4萬0776元及其法定孳息由兩造按附表二所示應繼分比例分配 3 存款元大商業銀行草屯分行 25萬1668元及其法定孳息 4 存款南投縣水里鄉農會信用部 3萬1967元及其法定孳息（截至112年12月24日止餘額為4萬6979元） 5 存款南投縣水里鄉農會信用部 200萬元及其法定孳息 6 存款南投縣水里鄉農會信用部 100萬元及其法定孳息 7 存款南投縣水里鄉農會信用部 100萬元及其法定孳息 8 存款彰化商業銀行北屯分行 119元及其法定孳息 9 存款彰化商業銀行水湳分行 279元及其法定孳息 10 存款遠東國際商業銀行臺中大雅分行 228元及其法定孳息 11 存款遠東國際商業銀行南投分行 6元及其法定孳息 12 權利國立臺灣大學農學院實驗林管理處水里鄉三角點水里營林區17林班16號與莊慶煌共同之合作造林權利由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 13 債權對被告陳正孟之不當得利債權（被告陳正孟應返還與全體繼承人公同共有之款項） 279萬元，及其中239萬元自民國112年12月23日起，其餘40萬元自民國113年1月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息先由被告陳正孟取得其所代墊之醫療、喪葬及遺產管理費用13萬6980元後，其餘款項應由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得，由原告及被告陳美菊、陳美屯、陳美珍、陳美惠逕向被告陳正孟領取各6分之1 附表二：繼承人及應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 原告陳美森 6分之1 2 被告陳正孟 6分之1 3 被告陳美菊 6分之1 4 被告陳美屯 6分之1 5 被告陳美珍 6分之1 6 被告陳美惠 6分之1

2024-11-07

NTDV-112-家繼訴-53-20241107-1

員補

員林簡易庭

回復原狀

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員補字第502號原告謝張淑弘訴訟代理人陳力獅上列原告與被告社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會、慈愛同心會員福利會、吳妍芳、謝黃鴛、賴科瑋、黃月郁、吳潛淵、賴何月津、張儷齡、賴銘洲、陳麗貞、陳榮成、賴輝煜、李杉保間請求回復原狀事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正及陳報下列事項，如第一至四項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、民事訴訟法第244條第1項第3款所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。而民事事件之訴訟標的法律關係，因當事人所提起之訴訟類型為給付之訴、確認之訴或形成之訴之不同而有異，是訴之聲明應表明所提係何種訴訟類型，如係給付之訴，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）必須明確具體、合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599 號判決意旨參照）。本件原告起訴狀所載訴之聲明第一項記載「被告社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會、甲 ○○○○○○○○及各理監事應共同負連帶回復所訂契約前之原狀及互助金設立專款專用互助金專簿，保障全體會員權利。」等語，然「回復所訂契約前之原狀」係不明確之法律概念，究係何種原狀之狀態，將來恐無法強制執行，顯未符合上述要件，故聲請人自應更正為較妥適之聲明(即請求本院對被告為如何判決之聲明)。如原告無法將聲明第一項更正為較妥適之聲明，是否變更本件聲明，僅請求如聲明第二項所示「被告應給付原告新臺幣(下同)246,400元」？如是，請具狀更正訴之聲明，並說明被告間應如何給付予原告(共同或連帶)。二、原告以社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會、甲○○○○○○○○、丁○○、丙○○、庚○○、卯○○、戊○○、乙○○○、癸○○、辛○○、寅○ ○、丑○○、壬○○、己○○等為被告，然未分別敘述各別被告之行為事實，及被告間之關係，且原因事實及請求權基礎均不明確，致本院無法判斷係一訴或僅係法律關係種類相同或相類之數訴類型，應補正本件各別當事人之原因事實(含時間、地點、及完整事實經過等)。三、非法人之團體，設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40 條第3項規定，固有當事人能力。惟以非法人團體之地位提起訴訟者，即應就其符合具有一定名稱及事務所或營業所、一定之目的、獨立之財產，以及設有代表人或管理人等非法人團體之必備要件，負舉證之責(最高法院98年度台抗字第9 26號裁定意旨參照)。又當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第2項分別定有明文。原告或被告無當事人能力，或起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第3款、第6款定有明文。查本件原告起訴以「甲○○○○○○○○」為被告，然未其提出法人登記之相關證明，若原告主張「甲○○○○○○○○」符合非法人團體之要件，應補正有固定事務所或營業所、設立之一定目的、獨立財產，及設有代表人或管理人等資料並提出證明其有當事人能力之證明文件。此外，原告以丁○○、丙○○、庚○○、卯 ○○、戊○○、乙○○○、癸○○、辛○○、寅○○、丑○○、壬○○、己○○ 等為被告，然全數記載以「社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會」之會址為住居所，然會址僅為福利會之登記地，顯非之住居所地，亦無法特定起訴對象，原告起訴難謂合法，應具狀補正上開各別被告之住居所資料。四、原告起訴未據繳納裁判費，查原告聲明第二項所示「被告等應共同負連帶給付原告新臺幣(下同)246,400元」，此項聲明訴訟標的金額核定為246,400元，應徵第一審裁判費2,650 元，原告應如數補繳。若原告補正第一項聲明或變更追加其他聲明，本院再另予核定。五、應陳報之事項：㈠被告丁○○、丙○○、庚○○、卯○○、戊○○、乙○○○、癸○○、辛○○、寅○○、丑○○、壬○○、己○○之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略) 。㈡敘明本件之請求權基礎為何(即原告請求所依據之法律規定條文或契約約定條款)，被告理監事需連帶負責之依據為何，並提出本件之相關證據資料影本。　㈢提出完整之社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會、甲○○○○○○○ ○契約、該會互助會給付辦法影本。　㈣「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。」、「下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：一、大學法律系、所畢業者。二、現為中央或地方機關所屬人員，經該機關委任為訴訟代理人者。三、現受僱於法人或非法人團體從事法務工作，經該法人或非法人團體委任為訴訟代理人者。四、經高考法制、金融法務，或其他以法律科目為主之高等考試及格者。五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。」、「訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書」，民事訴訟法第68條第1項、第69條第1項本文及民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2條分別明定。原告應說明與訴訟代理人子○○之關係為何？並提出子○○符合上開訴訟代理人資格規定之證明文件。　㈤被告間14人間關係為何？　㈥原告與謝坡潔及互助會申請明細表所顯示之人之關係為何？互助會申請明細表與本案有何關聯？並表明各項證據之待證事實。　　　　六、請依上開命補正、陳報之事項，提出更正後記載完備之起訴狀(補正完整之訴之聲明)，並按被告人數提出繕本及所附證物資料(不用檢附戶籍謄本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官趙世明

2024-10-29

OLEV-113-員補-502-20241029-1

勞簡上

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度勞簡上字第16號上訴人光華巴士股份有限公司即附帶被上訴人法定代理人呂奇龍訴訟代理人葉繼升律師被上訴人蔡嘉進即附帶上訴人訴訟代理人陳信憲律師上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國111年1 0月3日本院110年度勞簡字第79號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹萬壹仟貳佰柒拾陸元，及自民國一百一十年十月七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。附帶上訴人附帶上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔五十分之一，餘由被上訴人負擔。附帶上訴費用由附帶上訴人負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法規定。勞動事件法第15條定有明文。又按普通共同訴訟人相互間，利害關係各自獨立，共同訴訟人中一人之行為，除別有規定外，其利害不及於他共同訴訟人，此觀民事訴訟法第55條規定即明。被上訴人即附帶上訴人蔡嘉進(下稱蔡嘉進)一審主張依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）及勞工退休金條例（下稱勞退條例）等法律關係請求上訴人即附帶被上訴人光華巴士股份有限公司(下稱光華巴士)及新北汽車客運股份有限公司（下稱新北客運公司）給付加班費、特休未休工資及不當扣除互助金、補提繳勞工退休金等，性質上為普通共同訴訟，原審判決上訴人等2人敗訴後，上訴人提起上訴，依上說明，其上訴效力自不及於未提起上訴之新北客運公司。二、次按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。民事訴訟法第460條第1項前段定有明文。又上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之。同法第436條之1第3項亦有明文。查蔡嘉進於本院言詞辯論終結前，就原審判決其敗訴部分提起附帶上訴（見本院卷一第114頁)，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、蔡嘉進起訴主張：　　蔡嘉進自民國100年6月3日起即受僱於與光華巴士為關係企業且隸屬同一集團之新北客運公司擔任駕駛，蔡嘉進於104 年6月1日調派至光華巴士擔任駕駛，107年3月19日光華巴士以蔡嘉進連續曠職3日為由將其解僱，並為其辦理勞健保退保。蔡嘉進於光華巴士擔任駕駛期間，每日工作時間均達13 小時，每日延長工時至少5小時，光華巴士顯有短少計算加班費之情事。自105年6月至107年3月，光華巴士應再給付蔡嘉進平日延長工時工資共新臺幣（下同）18萬3,362元。又1 05年12月23日勞基法一例一休規定生效，蔡嘉進自105年6月至107年3月，每月至少應有4日休息日，惟蔡嘉進常有休息日出勤工作之情事，扣除蔡嘉進每月已休之休息日日數，光華巴士應依修正前、後之勞基法第24條第2項規定，給付蔡嘉進不足之休息日加班費，應再給付之休息日延長工時工資共9萬5,886元。且蔡嘉進於國定假日經常出勤，而光華巴士於106年1月1日前就國定假日之出勤，未給付蔡嘉進任何加班費，雖光華巴士於106年1月1日起有給付國定假日加班費，然並未依其正常工作時間工資計算加班費，除已給付之國定假日加班費外，光華巴士應就不足額部分，再給付蔡嘉進國定假日延長工時工資共3萬5,695元。光華巴士每月均以「互助金」之名義，自蔡嘉進薪資中強行扣款不等金額，自10 4年3月至107年3月自蔡嘉進之薪資中扣款互助金共計1萬250 元，光華巴士應返還蔡嘉進1萬250元。為此，爰依兩造間勞動契約、勞基法、不當得利等法律關係起訴請求光華巴士應給付蔡嘉進32萬5,193元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。(蔡嘉進於原審請求特休未休工資1萬5,456元、及光華巴士提撥不足勞退金 1萬7,370元、新北客運公司提撥勞退金5,490元，該部分原審判決蔡嘉進部分勝訴、敗訴，兩造對此部分均無提起上訴，該部分業已確定，不在本件審理範圍，不予贅述)。原審判決命光華巴士應給付蔡嘉進5萬2,551元(加班費3萬8,448 元、特休未休3,853元、互助金1萬250元)，及自110年10月7 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，並駁回蔡嘉進其餘之訴。光華巴士提起上訴後，蔡嘉進提起附帶上訴，附帶上訴及答辯聲明：1.原判決不利於蔡嘉進部分廢棄。 2.上開廢棄部分，光華巴士應再給付蔡嘉進27萬6,495元整，及自原審起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。3.光華巴士上訴駁回。二、光華巴士則以：　　正常工時工資及延長工時工資之加班費項目、計算方式兩造業已約定，且優於基本工資及依基本工資為基準計算之延長工時工資及假日加給工資，光華巴士並已於蔡嘉進到職時已向其說明薪資計算方式。而關於光華巴士之薪資結構，底薪、伙食津貼、運價專案補貼、106年之後安服獎金、行車安全獎金，為正常工作時間之平日工資。105年9月至12月之行車安全獎金、安全服務獎金兼具正常工時及延長工時工資；加勤安服獎金、加勤行安獎金為延長工時之工資；節油津貼為獎勵性性質，並非工資，特殊功績獎金為休息日出勤之補貼休息日加班費，單延津貼項目，係因光華巴士部分公車駕駛於發車車次間之休息時間較長，光華巴士額外給予有此情形之駕駛「休息時間」之補貼，不得納入平日每小時工資額，亦不得作為蔡嘉進計算其平日加班費之依據。光華巴士公司為避免爭議，早先於新進駕駛員職前講習時已將互助金制度於講習課程充分說明，蔡嘉進並於104年3月4日簽署同意參加，且後續每月扣款，從未向光華巴士表達反對或拒絕之意，蔡嘉進稱其遭光華巴士不當扣款互助金1萬250元，與事實不符，且無任何請求基礎。蔡嘉進本件請求實無理由，蔡嘉進請求每月加班費差額、每月薪資互助金扣款等請求權時效，因屬「一年或不及一年之定期給付債權」，具有薪資債權的性質，按照民法第126條規定請求權之消滅時效期間為5 年，蔡嘉進於110年9月22日提起本件訴訟，就蔡嘉進請求屬 105年9月22日以前之105年6月至8月之加班費差額請求，均已罹於時效等語置辯，並聲明：1.原判決第一項關於命光華巴士給付蔡嘉進超過3,853元之部分廢棄。2.上開廢棄部分，蔡嘉進於第一審之訴暨假執行之聲請均駁回。3.附帶上訴駁回。三、不爭執事項：㈠、自106年1月起所領取薪資項目中，「底薪」、「伙食津貼」、「行車安全獎金」、「安全服務獎金」「運價專案補貼」等項目，屬蔡嘉進正常工作時間之工資。㈡、蔡嘉進每月所領取薪資項目中如「逾時-應」、「逾時-免」、「例假津貼」、「休息日-免稅」、「休息日-應稅」、「單延津貼」及「國定假日加班」等項目具加班費性質，不列入平日每日工資及每小時工資額計算。㈢、光華巴士於蔡嘉進任職期間曾自其薪資扣款1萬250元之互助金。㈣、蔡嘉進之工作時數同意以原審判決附件二之一所計算平均工作時間710分鐘加上前後各20分鐘，合計750分鐘(12.5小時) 為計算。㈤、蔡嘉進受僱光華巴士期間平日、例假日、休息日及國定假日出勤天數同意以原審判決附表一所認定之天數為基準。四、爭執事項：㈠、105年12月之前部份之「行車安全獎金」、「安全服務獎金」是否全部屬於正常工作時間工資？蔡嘉進每月所領取薪資項目中之「節油津貼」、「加勤安服獎金」、「加勤行安獎金」是否為正常工時工資？「特殊功績獎金」是正常工時工資抑或全部為延長工時工資？㈡、蔡嘉進請求光華巴士返還互助金扣款1萬250元，有無理由？五、本院得心證之理由：㈠、本件105年9月至107年3月間加班費未罹於時效：　1.按消滅時效，自請求權可行使時起算。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第126條及第144條第1項分別定有明文。　2.本件蔡嘉進起訴請求光華巴士給付105年6月至107年3月間之加班費差額，屬不及1年之定期給付債權，依照前述規定，各月份加班費差額之請求權時效均為5年，另光華巴士業已就蔡嘉進105年9月22日以前之加班費差額請求權以時效消滅為由拒絕給付（見原審卷第59頁）。經查，蔡嘉進係於110 年9月22日提起本件訴訟，依光華巴士所提出之駕駛員薪資核算標準（見原審卷第372至374頁），光華巴士就蔡嘉進任職期間包含加班費在內之薪資核算，均需按月於前月份勞工工作結束後始能依前月份之到職日數、行駛里程數、營收績效核發前月份薪資，故蔡嘉進105年9月薪資，光華巴士應係於105年10月1日以後始能核算發給，蔡嘉進亦需於光華巴士發給薪資後始能就光華巴士所發給105年9月加班費短少與否而得為請求，亦即，原告就其105年9月份之加班費差額請求權需於105年10月1日以後始得請求，故蔡嘉進就其105年9月 1日以後加班費差額之請求權時效於其提起本件訴訟時尚未因罹於時效而消滅。至於其105年6月至8月之加班費差額請求權，即已因蔡嘉進於5年間未行使而消滅，光華巴士以此為由拒絕給付105年6月至8月份加班費差額，應屬有據。故蔡嘉進得請求光華巴士給付加班費差額之期間為105年9月1 日至107年3月15日。　㈡、蔡嘉進請求光華巴士給付加班費差額7,423元：　1.按國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依同法第3條規定適用於同條第1項各款所列之行業。事業單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不得低於勞基法所定之最低標準。次按勞基法所稱雇主延長勞工工作之時間，如係依同法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1 款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部分，此觀勞基法施行細則第20條之1第1款但書規定即明。又雇主與勞工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給付勞工含加班費在內之工資，雖非不得採取一定額度給付，但仍須可明確區分何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長工時工資之給與，是否合於法律規定之標準，如其給付優於勞基法第24條、第39條規定，固得拘束勞雇雙方，如有不足，則屬違背強制規定，勞工仍得就該不足之部分，請求雇主給付。再按勞基法為勞動條件最低標準之規定，於勞工平日延長工時或於休息日工作者，雇主應依勞基法第24條規定按平日每小時工資額發給延長工時之工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形，並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。105年12月21日以前勞基法第24條「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」105年12月21日施行之「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。前項休息日之工作時間及工資之計算，四小時以內者，以四小時計；逾四小時至八小時以內者，以八小時計；逾八小時至十二小時以內者，以十二小時計。」107年3 月1日將第3項刪除。同法第39條「第三十六條所定之例假、休息日、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」查蔡嘉進非屬適用勞基法第 84條之1之工作者，是其平日延長工時及休息日、國定假日工作之工資應依勞基法第24條、第39條規定計付。　2.平日每小時工資之計算：所謂勞基法第24條所謂「平日每小時工資額」，係指勞工在每日正常工作時間內每小時所得之報酬。但延長工作時間之工資及休假日、例假日工作加給之工資均不計入，此參照改制前行政院勞工委員會77年7月15 日（77）台勞動二字第14007號函可稽。是以計算平日每小時工資，須將屬於延長工作時間之工資即加班費扣除後再行計算。兩造不爭執底薪、伙食津貼、運價專案補貼、106年之後行車安全獎金、安全服務獎金應列入平日正常工作時間之薪資，薪資結構中屬於加班費項目有「逾時津貼（逾時應、逾時免）」、「例假津貼」、「國定假日津貼」、「休息日免稅」、「休息日應稅」、「單延津貼」。其餘項目，兩造則有爭執。　3.爭議項目本院之認定：　⑴節油津貼：光華巴士自稱該節油津貼應係鼓勵駕駛員妥善操作車輛已達節能，避免空車發動即開冷氣吃便當或睡覺，減少被告營運成本支出，當駕駛員駕車油耗量減少達到目標時給予該節油獎金，可認蔡嘉進所領取之節油津貼與光華巴士節約營運成本成正比，進而達到公司營運成本之目標而給予報酬，與駕駛員是否駕駛車輛採取節能減碳方式，息息相關，應有勞務對價性，屬勞基法所稱之工資，並非光華巴士所抗辯具有勉勵性或恩惠性之給付。再依前述核算標準所載領取節油津貼標準，亦無法認定此節油津貼之給予與延長工作時間有何相關或具有連動關係，故節油津貼應屬正常工時工資。　⑵特殊功績獎金：光華巴士提出薪資核算標準（原審卷第372頁），特殊功績獎金之考核基準為全月行駛里程數達當月目標者，當月目標里程為日曆天減5加發特殊功績獎金100%。全月行駛里程數達日曆天(－4)者，加發1%營收獎金之特殊功績（如營收績效低於12萬元，則以1,200元計）。駕駛員若要取得特殊功績獎金，當月勢必休息日或例假日出勤，如果僅有平常日出勤，未達當月目標天數，完全無法領取之，從而特殊功績獎金應該均屬於休息日之加班費，而非平日正常工時之工資。光華巴士抗辯為休息日加班費應屬可信。　⑶「加勤行安獎金」、「加勤安服獎金」：　　蔡嘉進主張「加勤行安獎金」、「加勤安服獎金」依光華巴士所提出之駕駛員薪資核算標準係按里程數或按照營業績效為基礎而為計算，該計算方式並非依據勞基法依照時間之計算，不能認為係加班費之給付云云。又蔡嘉進於原審已承認「加勤行安獎金」、「加勤安服獎金」，為延長工時工資( 原審卷第262頁)，是以其於上訴程序方爭執「加勤行安獎金」、「加勤安服獎金」非加班費，屬於撤銷自認，依民事訴訟法第279條規定，應得他造同意，但光華巴士不同意撤銷自認，蔡嘉進未能證明與證據不符，是以未能撤銷自認，堪認加班費。　⑷106年之前之行車安全獎金(里程獎金)4/12、安全服務獎金4/ 12：　　　光華巴士之薪資方案：有關行車安全獎金(里程獎金)於106 年1月5日開始拆分二項，正常工時〈里程獎金〉，超時部分之〈加勤里程獎金〉。市區公車每公里0.75元。里程獎金：1.是全月行駛里程×每公里獎金係數計發。2.全月行駛里程＝班車營運里程＋包車里程＋專車里程＋公務車程。3.另將原里程獎金拆分二項里程獎金「【(原里程獎金，單班採8/12，雙班採取8/10)】及加勤里程獎金【原里程獎金，單班採4/12，雙班採取2/10】。安全服務獎金：單班營收12萬元以下獎金 9,600元；12萬元以上為營收8%。1...。2.達基本出勤天數者按照營收標準核發安全服務獎金，未達應出勤天數(當月日曆天數－奉董事長室核定目標天數值(－4)者，按比例發放【(安全服務獎金/出勤天數)×實際出勤天數】。3....4.... 。5.另將原安全服務獎金拆分二項，原安全服務獎金（單班取8/12、雙班8/10），加勤安服獎金（單班取4/12，雙班採 2/10)。蔡嘉進等駕駛員，其趟次增加，里程數增加營收亦會增加，工時自然增加，難謂與延長工時無絕對關係。被告確實按照其「駕駛員薪資修正方案」方式，而將單班駕駛員之里程獎金、安服獎金區分8/12、4/12，縱使其未依照每一位駕駛員實際工時計算，而統一以前述比例計算，但仍有將平日正常工資、加班費加以區分。又106年之之前，雖無里程獎金、加勤行安獎金、安服獎金及加勤安服獎金名稱之區分，但光華巴士提出之核算標準(原審卷第372頁)可知，前述薪資標準中逾時津貼規定當日正常服勤，目標里程達單班 8/12，雙班8/10者發給，是以光華巴士稱在106年之前單班里程獎金4/12、行車安全獎金單班取4/12，為延長工時之加班費，應屬可信(此參見光華巴士於112年1月31日書狀主張，本院卷一第157頁)。至於光華巴士於言詞辯論意旨狀改稱 105年9月至12月之行車安全獎金、安全服務獎金中4.5/12.5 ，應屬於加班費一部分，然此與其提出之核算標準所載之計算方式不符，自不可信。　⑸又按勞基法僅是規定勞動條件最低標準，倘若雇主給付之加班費未低於勞基法之標準，尚非不許。每個行業均有其個別特色，尤其是現今工作型態繁多，有些工作側重在工作之完成，僅按時間計算加班費未必與勞工勞務成果相當，僅以時間計算，反而效率高或質量高之員工反而未能獲取延長工時工資或較低薪資。是以本院認為非謂僅有依勞基法之計算方式計算者方謂加班費，重點在於是否為雇主有區分係針對勞工在延長工作時間工作之勞務對價，且不得低於勞基法之規定。是以蔡嘉進一再稱依薪資明細中給付標準有採用里程數、營收等為計算標準，即謂並非加班費云云，本院認為不可採。　⑹依上所述，本院認為蔡嘉進之薪資中，在106年之前，以底薪、伙食津貼、行車安全獎金(里程獎金)8/12、安服獎金8/12 、運價專案補貼、節油津貼、專案路線合計為平日正常工時之工資基準。106年之後，以底薪、伙食津貼、行車安全獎金、安全服務獎金、運價專案補貼、節油津貼、專案路線合計作為平日正常工時之工資基準。106年前之行車安全獎金( 里程獎金)4/12、安服獎金4/12、例假津貼、逾時津貼（應）、逾時津貼（免）、單延津貼、特殊功績獎金為延長工時之工資。106年後之國定假日津貼、休息日津貼（應）、休息日津貼（免）、逾時津貼（應）、逾時津貼（免）、加勤里程獎金、加勤安服獎金、單延津貼、特殊功績獎金為延長工時工資。　4.兩造同意蔡嘉進主張有延長工時之日期，工作時數合計750 分鐘(12.5小時)為計算，又蔡嘉進受僱光華巴士期間平日、例假日、休息日及國定假日出勤天數同意以原審判決附表一所認定之天數為基準。依照前述規定計算，蔡嘉進前述得請求期間之各月加班費數額即如附表「應給加班費」欄，再減去如附表「已領加班費」欄所示蔡嘉進已自光華巴士處領取工資後，即為該月份加班費差額（即如附表「應補加班費」欄所示），合計7,423元。㈢、蔡嘉進不得請求互助金返還：　依104年3月4日新進駕駛員教育訓練課程表記載：「1700至1 730：1.工作規則，勞、健保事項，服務證、互助金申請辦法，離職手續規定、離職扣款規定等事項詳如說明」...，「新進駕駛員簽名處（並同意互助金由個人薪資轉帳）：蔡嘉進」等字（見原審卷一第376頁）。故蔡嘉進已於新進公司時，對於互助金由個人薪資轉帳一事簽名以表同意。又依據其在原審提出其任職期間每張薪資單之下方備註欄均有記載：「薪資明細請詳閱，若有疑問，請在領薪後5日內向直屬主管提出反映，當即奉答，逾期恕不受理。」等語(原審卷第68頁至第80頁)，顯見均有於發放予員工之各月薪資單下方加註警語，提醒員工對於薪資明細有疑義時，適時向主管反應。苟若蔡嘉進不同意於其每月薪資中扣除互助金，則至遲應於各月收受各該薪資單時，即知情其各月薪資均有扣除互助金及其金額之情，向光華巴士反應要求更正或補發。然本件互助金代扣，光華巴士顯已事前告知所屬勞工，且事後代扣項目、金額均載明於薪資明細，蔡嘉進自105年受僱以來，對於每月薪資中均有扣除互助金項目，未見提出異議或反對，自可認蔡嘉進已同意上訴人代扣互助金作為贈與同事奠儀目的使用，則蔡嘉進既同意代扣互助金，光華巴士自無未給付足額薪資事實，惟其卻遲至110年9月22日提起訴訟主張不同意扣除互助金，故蔡嘉進主張光華巴士應返還苛扣之互助金1萬250元，即非有據，不應准許。六、綜上所述，被上訴人依勞基法第24條、第39條規定，請求光華巴士給付7,423元及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月7 日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，其餘加班費請求，並無理由，應予駁回。蔡嘉進附帶上訴部分，即無理由，亦應駁回。至於蔡嘉進依勞動契約法律關係、不當得利法律關係請求光華巴士應給付短付薪資（即遭代扣互助金） 1萬250元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，則無理由，應予駁回。原審就不應准許部分為光華巴士敗訴之判決，併依職權為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另原審就上開應准許7,423元部分及法定遲延利息部分（其特休未休差額3,856元部分未上訴，本院毋庸審認），為光華巴士敗訴之判決，並無不合。光華巴士仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　勞動法庭　審判長法　官陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林銘宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-10-17

SLDV-111-勞簡上-16-20241017-3