Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：亞馬遜

共找到 61 筆結果（第 41-50 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第255號 113年度金上訴字第256號 上 訴 人 即 被 告 謝智涵 選任辯護人 鄭鈞懋律師 上 訴 人 即 被 告 陳冠志 吳昭賢 上 一 人 選任辯護人 陳旻沂律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴 字第426號、第535號，中華民國113年1月2日第一審合併判決（ 聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年偵字第4298 號、第6183號《被告謝智涵》，追加起訴案號：同署111年度偵字 第10265號、第12426號、第20683號《被告謝智涵、陳冠志、吳昭 賢》，移送併辦案號：同署111年度偵字第10265號、第12426號、 第20683號《被告謝智涵關於被害人游茹茵部分》），提起上訴， 本院合併判決如下： 　　 主　文 原判決關於謝智涵如其判決附表一㈠所示柒罪之刑部分（含宣告 刑及定應執行刑），暨陳冠志、吳昭賢如原判決附表一㈡部分（ 含罪刑及沒收等），均撤銷。 謝智涵上開刑之撤銷部分，分別量處如附表一㈠編號1至7「本院 主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並應 接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。 陳冠志犯附表一㈡所示捌罪，分別量處如附表一㈡編號1至8「本院 主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年壹月。 吳昭賢犯附表一㈡所示捌罪，分別量處如附表一㈡編號1至8「本院 主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。 　　事　實 一、謝智涵（僅就原判決之刑部分提起上訴）、陳冠志及吳昭賢 於民國110年8月間，加入年籍不詳之人組成之詐欺集團，而 與該詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢 之犯意聯絡，由謝智涵將其申設之台新商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱台新Ｂ帳戶）及合作金庫商業銀行憲 德分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫Ａ帳戶）提供予 陳冠志，並由陳冠志將上開帳戶經由吳昭賢提供予該詐騙集 團其他成員，作為輾轉匯入或轉出詐欺款項之帳戶，而為下 列行為： ㈠、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月間某日時許，向游茹茵 佯稱：加入亿丰國際App依指示操作投資，可獲利等語，致 游茹茵陷於錯誤，於同年8月23日21時57分轉帳新臺幣（下 同）5000元、同年月24日19時36分轉帳2萬元、同年月31日1 8時8分轉帳5萬元、同年月31日18時11分轉帳5萬元、同年9 月1日18時13分轉帳5萬元、同年9月1日18時14分轉帳5萬元 、同年9月8日20時8分轉帳5萬元至合庫Ａ帳戶，暨於同年8月 25日19時49分轉帳5萬元至台新Ｂ帳戶（此部分事實，謝智涵 、陳冠志及吳昭賢均經追加起訴）。 ㈡、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月25日以臉書、LINE結識 劉育純，化名「陳思語」向劉育純佯稱：在網路平台幫忙登 錄之商家做任務可賺傭金等語，致劉育純陷於錯誤，於111 年9月23日12時48分許轉帳6888元至合庫Ａ帳戶（此部分事實 ，謝智涵、陳冠志及吳昭賢均經追加起訴）。 ㈢、詐騙集團不詳姓名成員，於110年9月23日前某日時許，以FB 聯絡詹景翊，向其佯稱：加入亞馬遜App，投資金錢刷卡做 任務，可賺取傭金等語，致詹景翔陷於錯誤，於110年9月23 日13時16分、51分許轉帳4萬元、7000元至合庫Ａ帳戶（此部 分事實，謝智涵、陳冠志及吳昭賢均經追加起訴）。 ㈣、詐騙集團不詳姓名之成員，佯裝林夏潔，於110年8月21日， 以LINE向陳柏憲佯稱：在電商平台Amazon投資，升級VIP會 員，可賺取傭金等語，致陳柏憲陷於錯誤，而於同年9月23 日13時56分許匯款3萬9000元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝 智涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志及吳昭賢均未經起訴） 。 ㈤、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月29日，以tinder交友軟 體，以網名「欣彤」，向黃祺翔佯稱：加入亞馬遜App下單 購物，可賺取傭金等語。致黃祺翔陷於錯誤，於同年9月23 日18時12分轉帳1萬2千元、同日18時53分許轉帳7000元至合 庫Ａ帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝 智涵併辦部分由原審退還檢察官另行偵辦）。 ㈥、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月20日，向陳思翰佯稱： 加入亞馬遜App下單購物，可賺取傭金等語，致陳思翰陷於 錯誤，於同年9月23日18時50分轉帳6888元、同日18時55分 轉帳2888元、同日20時13分轉帳8200元至合庫Ａ帳戶（此部 分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦部分由 原審退還檢察官另行偵辦）。 ㈦、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月10日11時54分許，以交 　　友軟體探探APP、LINE聯絡簡冠郕，向簡冠郕佯稱：加入亞 　　馬遜電商平台投資，可獲利等語，致簡冠郕陷於錯誤，於同 　　年9月23日20時30分轉帳2萬元至合庫Ａ帳戶（此部分事實， 陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦部分由原審退還 檢察官另行偵辦）。 ㈧、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月10日，在Amazon購物商 城APP，刊登VIP儲值點數升等之不實訊息，適顏廷龍瀏覽上 開不實訊息後，信以為真，致顏廷龍陷於錯誤，而同年9月2 3日20時33分許轉帳2888元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智 涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志、吳昭賢均未經起訴）。 ㈨、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月29日，透過overwach遊 戲平台，向張豐麟佯稱：在電商平台Amazon投資，升級會員 　　，可賺取傭金等語，致張豐麟陷於錯誤，於同年9月23日21 時37分轉帳5萬元及於同日21時39分轉帳5萬元至合庫Ａ帳戶 （此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦 部分由原審退還檢察官另行偵辦）。 ㈩、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月間某日時許，向陳彥良 佯稱：加入亞馬遜App下單購物，可賺取傭金等語，致陳彥 良陷於錯誤，於同年9月23日21時38分許轉帳7000元至合庫Ａ 帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵 併辦部分由原審退還檢察官另行偵辦）。 、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月14日，透過探探交友軟 體、LINE結識黃堉丞，化名女子黃秋蓉，向黃堉丞佯稱：透 過操作亞馬遜APP設定條件獲利豐厚等語，致黃堉丞陷於錯 誤，於同年9月23日21時40分許轉帳1萬8900元及於同日22時 4分許轉帳6900元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智涵業經聲 請簡易判決處刑；陳冠志、吳昭賢均未經起訴）。 、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月7日，透過OMI交友軟體 、LINE結識黃軍維，化名陳詠怡，向黃軍維佯稱：透過操作 亞馬遜APP設定條件獲利豐厚等語，致黃軍維陷於錯誤，於 同年9月23日22時18分許轉帳2888元至合庫Ａ帳戶（此部分事 實，謝智涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志、吳昭賢均未經 起訴）。 二、上開各被害人遭詐騙而將款項匯入謝智涵之帳戶後，吳昭賢 即通知陳冠志及由陳冠志轉知謝智涵，謝智涵則依陳冠志指 示，於110年9月23日下午15時8分許臨櫃提領合庫Ａ帳戶內之 40萬元（包括陳柏憲、劉育純、詹景翔之受騙款項）；及於 同年月25日將合庫Ａ帳戶內105萬7015元以網路轉帳至台新Ｂ 帳戶（含陳柏憲、顏廷龍、黃軍維、黃堉丞、劉育純、詹景 翔、張豐麟、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、陳彥良之受騙款項 ）；暨於陳冠志轉知謝智涵後，另由其2人共同、或推由謝 智涵單獨、或推由陳冠志持謝智涵所提供之卡片及密碼，將 其餘款項領出帳戶（提領方式、金額、日期，詳如附表四所 示），再由陳冠志將所領取款項交給吳昭賢上繳予集團其他 成員。 三、案經陳柏憲、顏廷龍訴由南投縣政府警察局竹山分局（簡稱 　　南投竹山分局），黃軍維、黃育丞訴由嘉義縣警察局竹崎分 局（簡稱嘉義竹崎分局），報告高雄地方檢察署（簡稱高雄 地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑（甲案）。及經張 豐麟、黃祺翔、陳思翰、劉育純訴由彰化縣警察局鹿港分局 （簡稱彰化鹿港分局），簡冠郕、詹景翊、游茹茵訴由高雄 市政府警察局苓雅分局（簡稱高雄苓雅分局），陳彥良訴由 嘉義市政府警察局第二分局（簡稱嘉義第二分局），報告高 雄地檢署檢察官偵辦起訴（乙案）。暨經張豐麟、黃祺翔、 陳思翰訴由彰化鹿港分局，簡冠郕、游茹茵訴由高雄苓雅分 局，陳彥良訴由嘉義第二分局，報告高雄地檢署檢察官偵查 後移送併辦（丙案）。　 　　理　　由 壹、程序方面： 一、本件原審111年度金訴字第426號被告謝智涵案件（本院113 年度上訴字第255號，即甲案）審理時，經檢官追加起訴111 年金訴字第535號被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢案件（本院1 13年度上訴字第256號，即乙案）；另檢察官以111年偵字第 10265號、111年偵字第12426號、111年偵字第20683號被告 謝智涵案件（即丙案），認與甲案具裁判上一罪關係，而移 送甲案併辦審理（詳併辦意旨書，甲6卷13至21頁），及以1 12年偵字第32130號被告謝智涵案件（即丁案），認亦與甲 案具裁判上一罪關係，而移送甲案併辦審理（詳併辦意旨書 ，甲6卷119至124頁），爰將上開4案之被告、被害人及匯款 帳戶等整理如附表四所示。 二、原審就甲、乙、丙、丁案得審理及判決範圍詳如原判決第5 至6頁所載（不逐一論述），則本院113年度上訴字第255號 （原審111年金訴字第426號）被告謝智涵及113年度上訴字 第256號（即原審111年金訴字第535號）被告謝智涵、陳冠 志及吳昭賢得審理及判決之詐欺被害人事實，詳如附表一㈠㈡ 所示。 貳、本院審理範圍： 一、上訴人即被告謝智涵於本院明確表示僅就原判決之科刑部分 提起上訴(見本院256卷第143至144至299頁)，因此本院就被 告謝智涵僅就科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之 犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分 詳如原判決所載。然為便於整體論述、閱覽，有部分亦併記 載於理由。 二、上訴人即被告陳冠志及吳昭賢均就原判決有罪部分（含沒收 ）全部提起上訴。 參、證據能力： 　　本判決所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程 序，且檢察官、被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢（下稱被告3 人）及辯護人於本院審理時均明示同意有證據能力（見本院 第256號卷一第149至159、300頁、卷二第65頁），本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕，且無顯不可信之 情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。 肆、實體部分：　 一、訊據上訴人即被告陳冠志就附表一㈡所示被害人受騙而匯款 至各該帳戶之事實並不爭執，惟否認有三人上以共同詐欺取 財及洗錢犯行，辯稱：因為我沒有銀行帳戶，為了方便朋友 轉帳給我，所以大約110年9月間，我先向謝智涵借合庫Ａ帳 戶，一星期後又在五甲向謝智涵借台新Ｂ帳戶，因為我用合 庫帳戶提款卡領款，不知道為何領不出來，所以我請謝智涵 將合庫帳戶的錢轉到台新帳戶，然後我再向謝智涵借台新帳 戶的提款卡，謝智涵有將這2個帳戶的提款卡及密碼給我， 但存摺沒交給我，借帳戶當時，我有向謝智涵說因為我欠銀 行錢不能申辦帳戶，並請謝智涵幫我將朋友匯入帳戶的錢領 出來，謝智涵有想到帳戶可能作違法使用，所以謝智涵有對 我說不要亂來。我向我的表哥吳昭賢借80萬元，因此將合庫 Ａ帳戶及台新帳戶告知吳昭賢，所以帳戶內的錢都是吳昭賢 轉給我的錢，我不知道是詐欺款項。我有將帳戶內錢領出來 交給吳昭賢。吳昭賢先後匯給我約200萬元，我領120萬元給 吳昭賢云云。另上訴人即被告吳昭賢就附表一㈡所示被害人 受騙而匯款至各該帳戶之事實並不爭執，然否認有三人以共 同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：陳冠志向我借80萬元．我 身上沒有現金，所以我請陳冠志給我帳號，陳冠志給我合庫 Ａ帳號，我就叫別人匯錢到合庫Ａ帳號，這是我網路賭博贏的 錢，後來陳冠志還我現金120萬元云云。 二、經查（註：為便於論述，被告謝智涵部分亦併予記載）： ㈠、被害人陳柏憲、顏廷龍、黃軍維、黃堉丞、劉育純、詹景翊 、張豐麟、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、游茹茵及陳彥良（簡 稱陳柏憲等12位被害人）分別於事實一㈠至所示時間，因遭 詐騙集團成員以各該方式行騙致陷於錯誤，而匯款至被告謝 智涵申設之合庫Ａ帳戶、台新Ｂ帳戶後旋遭領出等情，業經其 等證述在卷（按：組織犯罪防治條例部分不含其等於警詢之 證述），並有附表三所示物證及合庫Ａ帳戶之歷史交易明細 查詢表（甲2卷107至116頁）、台新Ｂ帳戶交易明細（乙7卷1 41至148頁）可佐，此部分事實，堪信為真。則綜據被告謝 智涵、陳冠志及吳昭賢之前揭辯解，其等既稱被告陳冠志係 應被告吳昭賢要求，而由被告陳冠志向被告謝智涵借得合庫 及台新帳戶後交予被告吳昭賢，再由被告吳昭賢轉知他人匯 款至上開帳戶，則依現有事證，應認不詳詐欺集團成員，係 經由被告陳冠志、吳昭賢而輾轉向被告謝智涵取得上開兩帳 戶，作為供詐欺本件被害人匯款之帳戶使用。至被告吳昭賢 、陳冠志向被告謝智涵借用帳戶之緣由，其等雖以前詞置辯 ，然若被告陳冠志向被告吳昭賢借80萬元，衡情應無將附表 四所示高達2百餘萬元款項匯入帳戶交予被告陳冠志之必要 ，佐以被告吳昭賢自承其並無賭博贏錢之任何證據（見乙9 卷294頁），況匯入帳戶之款項，又有總額不低之多筆詐欺 被害人匯款，及有多筆被告吳昭賢未能具體說（釋）明致來 源仍屬不明之款項，綜此各情相互勾稽，堪認被告陳冠志、 吳昭賢空言所辯並無足採。 ㈡、經核對帳戶歷史交易明細查詢表及交易明細確認結果，陳柏 憲等12位被害人之受騙款匯入合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶後，旋 於附表四所示時間以該方式轉出上開帳戶，堪認甲乙兩案及 丁案所列已知被害人匯入上開兩帳戶的款項，已全部經人以 提款卡、網路轉帳、臨櫃提領方式立即領出。且於110年9月 23日至26日期間，合庫Ａ帳戶共計領出204萬7075元，及於11 0年8月23日至同年9日8日期間，游茹茵匯入合庫Ａ帳戶及台 新Ｂ帳戶而遭領出32萬5千元，暨上開經人領出之總額合計為 237萬2075元（204萬7075元＋32萬5000元＝237萬2075元）。 而被告謝智涵係經被告陳冠志指示，於110年9月23日15時8 分親自臨櫃提領合庫Ａ帳戶內之40萬元（附表四編號3），暨 於110年9月25日將合庫Ａ帳戶內之105萬7015元以網路轉帳至 台新Ｂ帳戶等情，業經被告謝智涵及陳冠志陳明在卷（見乙 卷282至285、288、289頁），此部分事實，應堪信為真實。 ㈢、又查： 　⒈雖因110年9月23日12時32分至15時7分期間匯入合庫Ａ帳戶之 多筆款項總額，略多於同日15時8分被告謝智涵臨櫃提領40 萬元，致難以具體特定該40萬元所含個別被害人之實際金額 ，但仍足認被告謝智涵臨櫃提領40萬元包括被害人陳柏憲（ 甲案）及劉育純、詹景翔（乙案）之受騙款項（詳附表四編 號2、3）。 　⒉經比對附表四編號6至9所示存入領出金額結果，雖亦難以具 體特定上開被告謝智涵以網路轉出105萬7015元所含個別被 害人之實際金額，但仍應足認該筆轉出款包括被害人顏廷龍 、黃軍維、黃堉丞（甲案）及被害人張豐麟、黃祺翔、陳思 翰、簡冠郕、陳彥良（乙案）之受騙款項（詳附表四編號6 至9）。 　⒊從而，被告陳冠志接獲吳昭賢通知後，指示被告謝智涵於上 開時間臨櫃提領及轉帳，將含被害人陳柏憲、顏廷龍、黃軍 維、黃堉丞（甲案）及劉育純、詹景翔、張豐麟、黃祺翔、 陳思翰、簡冠郕、陳彥良（乙案）受騙之款項領出帳戶，應 堪認定。 ㈣、再者，因「被告謝智涵有無將帳戶提款卡交予被告陳冠志」 及「陳冠志是否曾持提款卡領款及利用網路將款項轉出帳戶 」，或因時隔已久，致其等2人所述反覆且前後不一。然衡 諸被告陳冠志與謝智涵為熟識之友人（見乙9卷280頁），確 有於接獲吳昭賢通知後共同或輪流推由其中1人以提款卡提 款及利用網路轉帳之可能性。因此，其等均曾持卡領款及以 網路轉帳，業經被告陳冠志及謝智涵陳述明確（見甲6卷70 、71頁，乙9卷226、227、230、231、289、292、293、295 頁），則應認40萬元及105萬7015元以外之款項，係被告陳 冠志接獲吳昭賢通知後，被告陳冠志即會轉知被告謝智涵， 並由其等共同、或由被告謝智涵單獨、或由被告陳冠志持被 告謝智涵提供之卡片及密碼將款項領出帳戶。 ㈤、至依現有事證，雖尚難認被告吳昭賢曾親自提領合庫Ａ帳戶及 台新Ｂ帳戶內之款項，然被告陳冠志將領出款項確上繳給被 告吳昭賢等情，業經陳冠志及吳昭賢陳明在卷（見乙9卷228 頁）；又其等所述借款等辯解並無足採，而詐欺集團車手多 會上繳款項，且亦無證據足認被告陳冠志有截留或侵占其中 80餘萬元，況被告陳冠志所稱交給吳昭賢200萬左右，是從 台新及合庫帳戶領出等語（見乙9卷287、290頁），核與附 表四所示領出237萬2075元之金額相近。因此，依卷存事證 ，應認本件被害人之受騙款均已經由被告陳冠志上繳給被告 吳昭賢。 ㈥、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 　　，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一 部，已參與實施即屬共同正犯（最高法院49年台上字47號判 例）。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原 因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參 加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯 罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯。又所謂參與犯罪構 成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事 實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。苟已參 與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖 僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法 院27年上字第1333號刑事決意旨參照）。查： 　⒈詐欺集團收購他人帳戶用作為詐欺被害人之匯款帳戶，藉以 隱匿詐欺所得之流向；暨詐欺集團係由多人分別擔任與被害 人對話、提款車手、搜集第一線車手上繳款項、幕後金主等 工作，為坊間報章雜誌及新聞媒體之經常報導，況被告謝智 涵擔心帳戶是否作為違法用途而曾詢問陳冠志等情，亦經被 告陳冠志及謝智涵陳述明確（見乙9卷225、 293頁），因此 被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢均應熟知上開各情。 　⒉因取得及利用人頭帳戶，實為詐欺集團得以隱匿、快速移轉 詐欺所得，暨阻斷檢警向上續查詐欺行為人及追查金流之最 重要關鍵措施。因此於詐欺集團之分工，收簿手搜集帳戶之 工作，對於詐欺集團之犯罪成敗與重要性，並不亞於「提款 車手」及「實際以電話向被害人行騙之成員」。衡諸被告謝 智涵提供帳戶及並分擔領出款項之工作，被告謝智涵之帳戶 輾轉經由被告陳冠志、吳昭賢提供予詐欺集團使用，暨匯入 帳戶之受騙款項，亦經由被告陳冠志、吳昭賢上繳給其他詐 騙集團成員；被告陳冠志曾分擔提領已匯入帳戶款項之工作 等情，應認被告3人均係以自己犯罪之意思，參與詐欺集團 之分工運作。暨足認被告三人有參與犯罪組織之犯意。 　⒊被告謝智涵之合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶既輾轉經由被告陳冠志 、吳昭賢提供予詐欺集團使用，則被告謝智涵、陳冠志及吳 昭賢均應明知其3人再加計實際向被害人行騙之人，則集團 分擔各詐欺取財犯行之共同正犯已逾3人。從而，被告3人與 其他不詳詐騙集團成員，應具三人以上共同詐欺取財及一般 洗錢（直接故意）之犯意聯絡，應為共同正犯，而非僅為幫 助犯。 ㈦、綜上所述，被告陳冠志及吳昭賢所為如事實所示犯行，事證 明確，均堪認定，應依法論科（被告謝智涵僅就科刑部分上 訴）。 三、論罪（原判決就被告謝智涵之論罪併予記載）： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。查被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另 定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。查被告3人所為洗錢犯行，其所涉洗 錢之財物未達1億元，業經原審及本院認定明確，是修正後 洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期 徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高 本刑（有期徒刑7年）為輕，且本件洗錢行為之前置重大不 法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重 詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定較有利於被告。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法） ；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 （中間時法）；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23 條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」（裁判時法）。查被告3人於偵查及原審 均否認本件洗錢犯行，嗣被告謝智涵上訴本院始就其所犯洗 錢犯行自白不諱，經比較新舊法結果，112年6月14日修正後 規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31 日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自 動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。 　⒊茲因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減，故應以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較上述各條文修正 前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢 防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告於 偵查中未自白洗錢犯行，無從適用現行洗錢防制法第23條第 3項減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告3人均較為有利 （按：其中僅有謝智涵符合112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項減刑規定），故被告3人均應依刑法第2條第1項 但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　　 ㈡、本件雖無證據證明被告3人所參加之詐欺集團有何具體名稱、 固定處所。但集團成員既含被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢， 又另有不詳成員負責打電話向被害人實施詐術，足見成員為 3人以上。堪信該集團是由各該人擔負一定的工作內容以共 同達成詐欺取財之犯罪目的，而反覆對外行騙。再觀察渠等 遂行詐騙的方式，是透過層層分工以指揮各該成員完成任務 ，有一定的組織結構，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者。 堪認該集團屬於具有持續性及牟利性之結構性組織，而該當 組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。因此，被告 謝智涵、陳冠志及吳昭賢均有參與犯罪組織之主觀犯意及客 觀行為，至為灼然。查被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢參與本 案詐欺集團繼續行為中，先為事實一㈠所示詐欺游茹茵之犯 行，故應以事實一㈠所示加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織 罪論以想像競合，至於其他各次犯行均無庸論以參與犯罪組 織罪。 ㈢、原判決就被告謝智涵所犯罪名及罪數係認定： 　⒈核被告謝智涵如事實一㈠所示1次行為（乙案被害人游茹茵） ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪（按：經比較後以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告謝 智涵）。被告謝智涵如事實一㈡㈢㈣㈧所示6次行為（乙案被 害人劉育純、詹景翔，甲案被害人陳柏憲、顏廷龍、黃堉丞 、黃軍維），均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪（按：經比較後以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定較有利於被告謝智涵）。 　⒉甲案聲請簡易判決處刑書就事實一㈣㈧所示行為（被害人陳 柏憲、顏廷龍、黃堉丞、黃軍維）均認係幫助犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪及幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項 罪，雖有未合，惟社會基本事實相同，就詐欺取財罪部分仍 得變更為三人以上共同詐欺取財罪；至於幫助犯與正犯僅係 犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條，均得為審理。 　⒊乙案追加起訴書就事實一㈠所示行為（被害人游茹茵），僅載 明被害人游茹茵匯款至台新Ｂ帳戶部分，而未含匯款至合庫Ａ 帳戶部分；及認係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫 助犯修正前洗錢防制法第14條第1項罪；暨漏未認定犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，而有未合。 然被害人游茹茵係受騙而陸續匯款至台新Ｂ帳戶、合庫Ａ帳戶 ，僅該當一個犯罪行為，因此游茹茵匯款至合庫Ａ帳戶部分 應為追加起訴效力所及。又參與犯罪組織罪與所犯洗錢罪、 三人以上共同詐欺取財罪，有裁判上一罪關係，亦為追加起 訴效力所及。並因社會基本事實相同，就詐欺取財罪部分仍 得變更為三人以上共同詐欺取財罪；至於幫助犯與正犯僅係 犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條，而均得為審理。 　⒋被告謝智涵與陳冠志、吳昭賢、實際與被害人聯絡行騙等詐 欺集團其他成員，就上開7次犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　⒌事實一㈠部分，被告謝智涵係以1行為而犯前揭3罪；事實一㈡㈢ ㈣㈧部分，被告謝智涵均係以1行為而犯前揭2罪，均為想像 競合犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同犯詐欺取財罪。 　⒍被告謝智涵所為上開7次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。　　 ㈣、本院認定被告陳冠志、吳昭賢所犯罪名及罪數： 　⒈核被告陳冠志、吳昭賢所為如事實一㈠所示1次行為（乙案被 害人游茹茵），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐 欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。被告陳冠志、吳昭賢如事實一㈡㈢㈤㈥㈦㈨㈩所示7次行為（乙 案被害人劉育純、詹景翔、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、張豐 麟、陳彥良），均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　⒉乙案追加起訴書就事實一㈤㈥㈦㈨㈩所示5次行為（被害人黃祺翔 、陳思翰、簡冠郕、張豐麟、陳彥良），認被告陳冠志、吳 昭賢均係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、幫助犯修正 前洗錢防制法第14條第1項罪，雖有未合。然因社會基本事 實相同，就詐欺取財罪部分仍得變更為三人以上共同詐欺取 財罪；至於幫助犯與正犯僅係犯罪態樣不同，無庸變更起訴 法條，而均得為審理。 　⒊乙案追加起訴書就事實一㈠所示行為（被害人游茹茵），認為 被害人游茹茵匯款至台新Ｂ帳戶、匯款至合庫Ａ帳戶係二個不 同之幫助行為，及認被告陳冠志、吳昭賢就被害人游茹茵匯 款至台新Ｂ帳戶及合庫Ａ帳戶，均係犯幫助刑法第339條第1項 詐欺取財罪、幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項罪；暨 漏未認犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 ，雖有未合。然被害人游茹茵係受騙而陸續匯款至台新Ｂ帳 戶及合庫Ａ帳戶，僅該當一個犯罪行為。又參與犯罪組織罪 與所犯洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪，有裁判上一罪關 係，亦為追加起訴效力所及。惟因社會基本事實相同，就詐 欺取財罪部分仍得變更為三人以上共同詐欺取財罪；至幫助 犯與正犯僅係犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條，併予敘明 。 　⒋被告陳冠志、吳昭賢與謝智涵、實際與各被害人聯絡行騙等 詐欺集團其他成員，就本件犯行．有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　⒌事實一㈠部分，被告陳冠志、吳昭賢係以1行為而犯前揭3罪； 事實一㈡㈢㈤㈥㈦㈨㈩部分，被告陳冠志、吳昭賢均係以1行為而犯 前揭2罪，均為想像競合犯，均應從一重論以刑法第339條之 4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。 　⒍被告陳冠志、吳昭賢所為上開8次行為，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 ㈤、刑之加重、減輕： 　⒈累犯部分（被告陳冠志）： 　　被告陳冠志前因賭博案件，經原審法院109年簡字第3565號 判處有期徒刑2月確定，於110年4月30日執行完畢，有前科 紀錄可佐。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之8罪，雖符合刑法第47條第1項規定。惟 檢察官並未就有加重被告陳冠志之刑，以延長矯正其等惡性 此一特別預防之必要，具體指出證明方法。況被告陳冠志所 犯前案之罪，與本件犯罪類型不同，兩者間亦無延續性或關 聯性，如依刑法第47條第1項規定加重本件之刑，亦有過苛 之虞。為此，不依前揭累犯規定加重被告陳冠志之刑應為適 當，惟基於累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」中予以負面評價，本院爰就被告陳冠志上開前 科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品 行」之審酌事項。 　⒉刑法第59條部分（被告謝智涵）： 　　刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌 過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁 量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調 和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪 相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之 事項。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查被告 謝智涵犯後於本院已坦承全部犯行（含加重詐欺取財、參與 犯罪組織及一般洗錢等），並分別於原審及本院與附表一編 號1、5至7之被害人以全額達成和解且已給付完畢（詳後述 ），至其餘附表一編號2至4部分，因被害人不願到庭而無法 進行和解，然被告謝智涵就此等被害人所受損害則予以提存 等情，有和解書、玉山銀行存款回條及提存書等影本在卷可 參（見本院第255號卷一第321至331頁，詳後述），足認被 告謝智涵犯後確有賠償被害人之誠意，並盡力彌補被害人所 受之損害，犯後已知錯、態度良好。然被告謝智涵所犯刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定最輕本刑 為1年以上有期徒刑，刑度非輕，就本件被告謝智涵之情狀 ，若處以最低法定本刑1年有期徒刑以下之刑，應足以懲儆 ，並可達防衛社會之目的。因此，本院審酌被告謝智涵係初 犯，依其客觀之犯行、主觀之惡性加以綜合考量，倘量處法 定最低本刑1年以上有期徒刑，實屬過苛，在客觀上足以引 起一般性同情，有情輕法重及情堪憫恕之情事，爰就其所犯 附表一㈠所示加重詐欺取財等7罪，均依刑法第59條規定酌減 其刑。 ㈥、至檢察官就被告謝智涵關於被害人游茹茵之移送併辦部分， 核與追加起訴部分為同一案件，得併予審理（起訴及併辦案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10265號、第12426 號、第20683號）。 伍、上訴論斷：　　 ㈠、原判決認被告謝智涵如原判決附表一㈠部分罪證明確予以科刑 （僅科刑部分提起上訴），及被告陳冠志、吳昭賢如附表一 ㈡部分認罪證明確予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基 礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被害人所 受之財物損害程度，及被告有無與被害人達成和解進而賠償 損失或犯後已有知錯、悔悟之意等，均為認定被告犯罪所生 之損害及犯後態度之重要量刑因子。查：被告謝智涵於本院 已坦承並自白附表一㈠所示全部犯行，且與被告陳冠志、吳 昭賢等人與附表一㈠編號5、6及附表一㈡編號1至2（註：附表 一㈠編號5、6與附表一㈡編號1至2之被害人相同）、4至5、8 所示被害人達和解並已給付完畢（註：附表一㈠編號1部分於 原審和解並給付完畢，附表一㈡編號6部分於偵查中和解並給 付完畢，見甲4卷第81至85頁及乙2卷第63至65頁），被害人 均表示願意原諒被告3人，此據被告3人陳明在卷，並有被告 3人之和解狀況表、刑事陳報狀所附律師函、匯款單、被害 人提出之刑事陳報狀及本院和解筆錄等件在卷可稽（見本院 第255號卷一第173至181、279至287頁，本院第256號卷一第 231至273頁）；另被告謝智涵於本院審理中又自行與附表一 ㈠編號7之被害人達成和解並已給付完畢，至未到庭而無法和 解如附表一㈠編號2至4之被害人部分則予以提存等情，亦有 和解書、玉山銀行存款回條及提存書等影本在卷可參（見本 院第255號卷一第321至331頁），嗣被告吳昭賢就被告謝智 涵此部分因和解或提存所支出之款項，亦交付4萬元給被告 謝智涵供分擔之用（見本院第255號卷二第122頁），足見被 告3人此部分之犯後態度已有不同，原判決未及審酌此部分 有利被告3人之量刑事由，已有未合（註：附表一㈠與附表一 ㈡之被害人部分相同，又因本院就被告謝智涵部分僅就附表 一㈠之科刑部分加以審理，另就被告陳冠志、吳昭賢部分僅 就附表一㈡部分加以審理；至被告謝智涵及陳冠志、吳昭賢 其餘部分，由原審法院另案審理中）。 　⒉被告謝智涵就附表一㈠所犯7罪均符合刑法第59條要件，原判 決未及審酌上情予以酌減，稍欠妥適。 　⒊被告陳冠志、吳昭賢就附表一㈡編號1至2、4至5、8部分既與 各該被害人達成和解，已實際返還該等被害人此部分損害； 另附表一㈡編號7之被害人（同附表一編號7之被害人）所受 損害，業經被告謝智涵予以全額賠償而受填補，原判決未及 扣除該部分之犯罪所得，仍對被告陳冠志、吳昭賢予以宣告 沒收、追徵，同有未當（註：被告謝智涵僅就科刑部分提起 上訴，原判決關於其沒收部分，不在本院審理範圍）。 　⒋被告陳冠志、吳昭賢（含被告謝智涵）就附表一㈡編號6部分 ，於偵查中與被害人達成和解並給付完畢（被害人遭詐騙2 萬元），原判決各判處被告陳冠志、吳昭賢有期徒刑1年2月 ，此與其2人就附表一㈡編號5部分相較，該2位被害人遭詐騙 金額均約2萬元左右（編號5為1萬7996元、編號6為2萬元） ，其中編號6部分被告陳冠志、吳昭賢於偵查中已與被害人 達成和解並給付完畢，惟編號5部分被告陳冠志、吳昭賢於 偵查及原審均未與被害人和解或賠償，然原判決均同判處被 告陳冠志、吳昭賢有期徒刑1年2月，此部分量刑難認允當。 　⒌被告3人行為後（原審判決後），洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，原判決未及比較適用，亦有未合。 　⒍基此，被告謝智涵上訴主張原判決附表一㈠所示7罪之量刑過 重，為有理由；另被告陳冠志、吳昭賢上訴否認犯罪雖無理 由，惟其2人主張原判決附表一㈡編號1至2、4至6、8部分量 刑過重部分（按：被告吳昭賢嗣給付4萬元予被告謝智涵以 供分擔和解賠償費用部分，亦可採為有利被告吳昭賢之量 刑因子《主要係附表一㈠㈡之編號7被害人游茹茵部分》），則 有理由；且原判決亦有未及比較新舊法之情形，自應由本院 就原判決關於被告謝智涵如附表一㈠所示7罪之刑部分（含宣 告刑及定應執行刑），及被告陳冠志、吳昭賢如附表一㈡部 分（含罪刑及沒收等部分），均撤銷改判。 ㈡、量刑（宣告刑、定刑及緩刑）： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人參與詐欺集團而為本 件犯行，所為已影響社會金融交易秩序，增加被害人事後向 詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，自應受相當之刑 事處罰。又被告謝智涵於原審雖否認犯行，惟上訴本院已坦 承並自白附表一㈠所示全部犯行，且與被告陳冠志、吳昭賢 於原審或本院分別與附表一㈠編號1、5、6之被害人達和解並 已給付完畢（註：編號2至4之被害人並無和解意願），被害 人亦表示願意原諒之意；且被告謝智涵上訴後亦自行與附表 一㈠編號7之被害人達和解並已給付完畢，被害人亦表示願意 原諒之意；至無和解意願如附表一㈠編號2至4之被害人部分 則予以提存，可見被告謝智涵犯後已有明顯認錯、悔改之意 ，並實際賠償大部分被害人所受損害或依法予以提存，犯後 於本院審理期間之態度良好（按：本院113年6月25日審理時 ，係被告謝智涵《親友》提出現金供被告3人當庭與被害人詹 景翊和解之用，被告3人中以被告謝智涵之犯後態度最佳） 。另被告陳冠志、吳昭賢於原審及本院均否認全部犯行，惟 被告陳冠志、吳昭賢（含被告謝智涵）分別於偵查及本院與 附表一㈡編號1至2、4至6、8所示被害人達成和解並給付完畢 ，被害人表達願意原諒之意（註：其餘編號3、7之被害人部 分，因損害金額較大，其2人並無能力和解），再參以被告 吳昭賢就被告謝智涵自行與上開被害人游茹茵等人和解或提 存部分，嗣後有交付4萬元予被告謝智涵以分擔賠償費用， 可見被告吳昭賢就附表一㈡編號7部分之犯後態度較被告陳冠 志為佳（被告陳冠志並未分擔此部分和解費用），雖被告陳 冠志、吳昭賢犯後未有知錯、悔改之意，但亦有賠償此部分 被害人所受損害之事實。復考量被告3人於本件詐欺集團中 之分工角色、被害人遭詐欺之金額，暨被告3人犯罪之手段 、目的、知識程度、家庭經濟生活、健康、工作狀況、素行 （詳卷附臺灣高等法院被告3人前科表）、犯後態度等刑法 第57條所列各款情狀（見本院第256號卷一第374至375、383 頁、卷二第143至144頁），就被告謝智涵所犯7罪各量處如 附表一㈠編號1至7「本院主文」欄所示之刑，被告陳冠志、 吳昭賢所犯8罪各量處如附表一㈡編號1至8「本院主文」欄所 示之刑。另審酌被告3人所犯各罪之犯罪手法部分相似、罪 質大致相同、犯罪時間相近，惟被害人不同，及上述被告3 人有無與被害人和解或賠償之實情，暨被告3人均請求從輕 量（定）刑等情，酌定被告3人應執行刑如主文第二至四項 所示。 　⒉本院衡酌被告謝智涵未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院第256 號卷二第39至40頁），因一時失慮，任意提供其帳戶資料供 他人非法使用，並配合依指示提領、層轉贓款給其他共犯， 使被害人受有損害，致罹刑章，犯後於偵查及原審雖否認犯 罪，但有坦承部分客觀事實，且上訴本院後已坦承認罪，並 分別於原審及本院與附表一㈠編號1、5至7之被害人達成和解 且給付完畢，被害人請求法院從輕量刑並給給予緩刑宣告（ 見前揭和解書），至未到庭而無法和解如附表一㈠編號2至4 之被害人部分亦予以提存（註：被告謝智涵就原審退併辦， 經檢察官另行起訴部分，亦坦承犯行，並與該案之被害人達 成和解或予以提存，詳見本院第255號卷二第99、132至251 頁），足見被告謝智涵犯後已妥適處理後續之民事賠償問題 ，就所犯過錯已付出相當代價，信其經此偵審程序與科刑之 教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，參以檢察官亦未反對本 院給予被告謝智涵緩刑宣告（見本院第256號卷二第147頁） ，本院綜合上情，考量其係初犯，目前有正當工作（見本院 第256號卷二第143頁），認所受宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰宣告如主文第二項所示緩刑期間；又考量本件違法情節 及為重建其正確法治觀念，使其牢記教訓，重視法規範秩序 ，導正其觀念及行為之偏差，從中深切記取教訓，督促自己 避免再犯，再依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於緩刑 期內接受如主文第二項所示法治教育課程之場次；併依刑法 第93條第1項第2款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束，俾 能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑之目的。　 ㈢、沒收： 　⒈本件雖因被告冠志、吳昭賢均以前詞置辯，否認犯罪，致未 坦承因參與共同詐欺取財等犯行而獲有報酬，及未陳稱已將 所收取之款項上繳予集團其他成員。然被告冠志、吳昭賢所 辯前情既無足採，而衡諸常情其等領得之詐欺款項應已上繳 予其他詐騙成員，被告冠志、吳昭賢應已實際分得報酬。又 詐欺集團車手及收取上繳款項之人至少可獲取所領款項百分 之1的報酬等情，為法院承辦相關詐欺集團案件所知悉之事 項，且檢察官、被告陳冠志與吳昭賢暨辯護人等就本院以此 方式估算被告陳冠志、吳昭賢等人之犯罪所得均無意見而未 爭執（見本院第256號卷一第380頁、卷二第148頁）。從而 ，應認被告陳冠志、吳昭賢均以被害人匯款金額的百分之1 為其2人實際之犯罪所得（小數點以下捨去，詳如附表一㈡編 號1至8「原判決主文」欄所示）。然因被告陳冠志、吳昭賢 就附表一㈡編號1至2、4至6、8部分已與被害人達成和解並已 給付完畢，堪認已實際賠償該被害人，無須宣告沒收、追徵 ；另附表一㈡編號7之被害人所受損害（債權）已由被告謝智 涵給付之和解款項獲得滿足，此部分亦無須再宣告沒收、追 徵；至附表一㈡編號3部分之犯罪所得雖未扣案，仍應依法刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉至被告謝智涵部分，因被告謝智涵僅就原判決之科刑部分提 起上訴，沒收部分非屬本院審理範圍，故其因和解而實際賠 償被害人部分，由檢察官於執行時予以扣除，併予指明。　 陸、本件原審退併辦及檢察官未起訴部分，詳如原判決第19至20 頁及附表二所載，不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑（甲案），檢察官楊瀚濤 追加起訴（乙案）及移送併辦（丙案），檢察官呂建昌、高大方 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 魏文常 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7以下有期徒 刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一㈠： 本院113年度金上訴字第255號、256號案件（即原審111金訴字426號、111金訴字535號），被告謝智涵之判決主文： 判決案號 原判決主文 事實 本院主文 １ 本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳柏憲匯3萬9千元至合庫Ａ帳戶 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ２ 本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號） 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏廷龍匯2888元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ３ 本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃軍維匯2888元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ４ 本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃堉丞匯2萬5千8百元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ５ 本院113年度金上訴字第256號（即原判決111金訴字535號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉育純匯6888元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ６ 本院113年度金上訴字第256號（即原判決111金訴字535號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹景翔匯4萬7千元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ７ 本院113年度金上訴字第256號（即原判決111金訴字535號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 游茹茵匯27萬5千元至合庫Ａ帳戶，匯5萬元至台新Ｂ帳戶（共32萬5千元）。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 附表一㈡： 本院113年度金上訴字第256號案件（即原判決111金訴字535號），被告陳冠志、吳昭賢之判決主文： 原判決主文 備　註 本院主文 １ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉育純匯6888元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ２ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹景翔匯4萬7千元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ３ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張豐麟匯10萬元至合庫Ａ帳戶（另扣30元手續費）。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ４ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃祺翔匯1萬9千元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ５ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳思翰匯1萬7976元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ６ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 簡冠郕匯2萬元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ７ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 游茹茵匯27萬5千元至合庫Ａ帳戶，匯5萬元至台新Ｂ帳戶（共32萬5千元）。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ８ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳彦良匯7千元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （原判決）附表二：聲請簡易判決處刑、追加起訴、移送併辦，所列被告及帳戶對照表 被害人 受騙款匯入之帳　戶 甲　案 簡判書 之被告 乙　案 起訴書 之被告 丙　案 併辦書 之被告 丁　案 併辦書 之被告 備　　　　　　　　註 　 ⒈ 陳柏憲 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 左揭編號1至4，即111年金訴字426號案件聲請簡易判決處刑書之附表編號1至4。 ⒉ 顏廷龍 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒊ 黃軍維 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒋ 黃堉丞 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒌ 劉育純 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 陳冠志 吳昭賢 左揭編號5、6，即111年 金訴字535號案件起訴書 附表一編號1至2（詳乙9 卷14、15頁）。 　 左揭編號7至12，即111 年金訴535號案件起訴書 附表二編號1至6（詳乙9 卷15至17頁）。亦即丙 案併辦意旨書附表編號1 至6（詳甲6卷19至20頁 ）。 　 ⒍ 詹景翔 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 陳冠志 吳昭賢 ⒎ 張豐麟 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒏ 黃祺翔 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒐ 陳思翰 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒑ 簡冠郕 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒒ 游茹茵 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 台　新Ｂ帳戶 謝智涵 陳冠志 吳昭賢 ⒓ 陳彥良 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒔ 薛志麟 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 左揭編號13至18，即丁 案併辦意旨書之附表編 號1至6（詳甲6卷123至 125頁）。 　 ⒕ 謝洛涵 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒖ 蔡雯俐 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒗ 黃屹謙 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒘ 陳羽思 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒙ 鄒昇和 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 附表三： 被害人 物　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　證 １ 陳柏憲 對話紀錄。 ２ 顏廷龍 詐騙訊息、自動櫃員機交易明細表。 ３ 黃軍維 對話紀錄、自動櫃員機交易明細表。 ４ 黃堉丞 對話紀錄、轉帳明細 ５ 劉育純 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單。 ６ 詹景翔 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ７ 張豐麟 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ８ 黃祺翔 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ９ 陳思翰 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。  簡冠郕 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。  游茹茵 轉帳明細、合作派出陳報單、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。  陳彥良 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處） 理案件證明單。 附表四： １ 甲2卷107至108頁合庫Ａ帳戶交易明細；乙7卷87、143頁台新Ｂ帳戶明細 ⑴、游茹茵於8月23日21時55分匯5000元至合庫Ａ帳戶，同日23時51分網路轉出。 ⑵、游茹茵於8月24日19時36分轉2萬元至合庫Ａ帳戶，同日22時38分網路轉出。 ⑶、游茹茵於8月25日19時49分匯5萬元至台新Ｂ帳戶，同日20時4分以提款卡領出。 ⑷、游茹茵於8月31日18時8分至11分共轉10萬元至合庫Ａ帳戶，同日19時 　　1至3分以提款卡領出。 ⑸、游茹茵於9月1日18時13分至14分共轉10萬元至合庫Ａ帳戶，同日19時23至27分以提款卡領出。 ⑹、游茹茵於9月8日20時8分轉5萬元至合庫Ａ帳戶，同月9日13時3分至4分以提款卡領出。 期　　 間 存入合庫Ａ帳戶金額 從合庫Ａ帳戶轉出 匯款入帳戶之被害人 ２ 9月23日12時32分至15時7分 ①存入：538604元 ②計算： 000000－000＝538604 ③詳甲2卷110至111頁。 案．陳柏憲 案．劉育純 　　、詹景翔 案．陳羽思 　　、鄒昇和 　　、蔡雯俐 　　、謝洛涵 ３ 9月23日15時8分 臨櫃領出40萬元，詳甲2卷111頁。　 ４ 9月23日15時14分至 16時43分 ①存入：223993元 ②計算： 000000－000000＝223993 ③詳甲2卷111至112頁。 ．黃屹謙 ５ 9月23日17時7分至17時8分 網路轉出10030元 ，詳甲2卷112頁。 ６ 9月23日17時20分至 22時45分 ①存入：0000000元 ②計算： 0000000－000000 ＝0000000 ③詳甲2卷112至115頁。　 案．顏廷龍 　　、黃軍維 　　、黃堉丞 案．張豐麟 　　、黃祺翔 　　、陳思翰 　　、簡冠郕 　　、陳彥良 案．黃屹謙 　　、薛志麟 ７ 9月23日23時7分至23時10分。 ❶提款卡領12萬元 　，詳甲2卷115頁 　。 ８ 9月24日10時31分至 10時49分 ❶網路轉100030元 　至台新Ｂ帳戶 ❷提款卡領12萬元 　，詳甲2卷115頁 ９ 9月25日0時10分至 2時30分 ❶網路轉0000000 　元至台新Ｂ帳戶 ❷提款卡領12萬元 　，詳甲2卷115頁  9月26日10時18分至 10時22分 ❶提款卡領12萬元 　，提領後帳戶餘 　額為468元，詳　甲2卷115頁。 備註： ㈠、合庫Ａ帳戶於110年9月23日至26日轉出及提領金額，共204萬7075元： １、110年9月23日15時8分至同日23時10分，共53萬30元（40萬＋1萬30元＋12萬元） ２、110年9月24日10時31分至49分，共22萬30元（10萬30＋12萬） ３、110年9月25日0時10分至2時30分，共117萬7015元（0000000＋120000） ４、110年9月26日10時18分至22分，共12萬元。 ㈡、110年8月23日至9日8日，游茹茵匯入合庫Ａ帳戶、台新Ｂ帳戶後領出之金額，共37萬5千元： １、合庫Ａ帳戶：32萬5千元（5千＋2萬＋5萬＋10萬＋10萬＋5萬）。 ２、台新Ｂ帳戶：5萬元。 附表五：112年偵字第32130號被告謝智涵（丁案）併辦意旨書之被害人 被害人 匯款之帳戶 受害人因詐欺而匯款之併辦事實 １ 陳羽思 合庫Ａ帳戶 110年9月5日前某時，佯以AMAZON程式可轉單搶佣金賺錢，詐騙陳羽恩。致陳羽思陷於錯誤，於同年9月23日12時44分匯款1285元、同日12時51分匯款2888元，至合庫Ａ帳戶。 ２ 鄒昇和 合庫Ａ帳戶 110年9月2日前某時，透過交友軟體Paktor結識鄒昇和，向鄒昇和謊稱以手機APP「amazon」投資保證獲利等語。致鄒昇和陷於錯誤，於同年9月23日12時51分匯款6888元至合庫Ａ帳戶。　　　 ３ 蔡雯俐 合庫Ａ帳戶 110年9月1日前某時，佯以手機電商平台AMAZON可搶單賺取佣金，詐騙蔡雯俐。致蔡雯俐陷於錯誤，於同年9月23日13時36分匯款3萬8888元、同日14時40分匯款2888元、14時41分許匯款2888元、14時43分匯款2888元，至合庫Ａ帳戶。 ４ 謝洛涵 合庫Ａ帳戶 110年8月28日前某時，佯以手機電商平台AMAZON可搶單賺取佣金，詐騙謝洛涵。致謝洛涵陷於錯誤，於同年9月23日13時44分匯款3萬8888元、同日14時51分匯款2888元，至合庫Ａ帳戶。　　 ５ 黃屹謙 合庫Ａ帳戶 110年9月4日前某時，佯以AMAZON程式可轉單搶佣金賺錢，詐騙黃屹謙。致黃屹謙陷於錯誤，於同年9月23日16時43分匯款3000元、同日17時52分匯款3000元，至合庫Ａ帳戶。 ６ 薛志麟 合庫Ａ帳戶 詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月18日15時，透過交友軟體Paktor，以暱稱「美熙」結識薛志麟，向薛志麟謊稱：亞馬遜購物電商平台搶單工作可抽佣金等語。致薛志麟陷於錯誤，於110年9月23日20時8分許匯款2萬元，至合庫Ａ帳戶。

2024-12-09

KSHM-113-金上訴-255-20241209-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第255號 113年度金上訴字第256號 上 訴 人 即 被 告 謝智涵 選任辯護人 鄭鈞懋律師 上 訴 人 即 被 告 陳冠志 吳昭賢 上 一 人 選任辯護人 陳旻沂律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴 字第426號、第535號，中華民國113年1月2日第一審合併判決（ 聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年偵字第4298 號、第6183號《被告謝智涵》，追加起訴案號：同署111年度偵字 第10265號、第12426號、第20683號《被告謝智涵、陳冠志、吳昭 賢》，移送併辦案號：同署111年度偵字第10265號、第12426號、 第20683號《被告謝智涵關於被害人游茹茵部分》），提起上訴， 本院合併判決如下： 　　 主　文 原判決關於謝智涵如其判決附表一㈠所示柒罪之刑部分（含宣告 刑及定應執行刑），暨陳冠志、吳昭賢如原判決附表一㈡部分（ 含罪刑及沒收等），均撤銷。 謝智涵上開刑之撤銷部分，分別量處如附表一㈠編號1至7「本院 主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並應 接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。 陳冠志犯附表一㈡所示捌罪，分別量處如附表一㈡編號1至8「本院 主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年壹月。 吳昭賢犯附表一㈡所示捌罪，分別量處如附表一㈡編號1至8「本院 主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。 　　事　實 一、謝智涵（僅就原判決之刑部分提起上訴）、陳冠志及吳昭賢 於民國110年8月間，加入年籍不詳之人組成之詐欺集團，而 與該詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢 之犯意聯絡，由謝智涵將其申設之台新商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱台新Ｂ帳戶）及合作金庫商業銀行憲 德分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫Ａ帳戶）提供予 陳冠志，並由陳冠志將上開帳戶經由吳昭賢提供予該詐騙集 團其他成員，作為輾轉匯入或轉出詐欺款項之帳戶，而為下 列行為： ㈠、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月間某日時許，向游茹茵 佯稱：加入亿丰國際App依指示操作投資，可獲利等語，致 游茹茵陷於錯誤，於同年8月23日21時57分轉帳新臺幣（下 同）5000元、同年月24日19時36分轉帳2萬元、同年月31日1 8時8分轉帳5萬元、同年月31日18時11分轉帳5萬元、同年9 月1日18時13分轉帳5萬元、同年9月1日18時14分轉帳5萬元 、同年9月8日20時8分轉帳5萬元至合庫Ａ帳戶，暨於同年8月 25日19時49分轉帳5萬元至台新Ｂ帳戶（此部分事實，謝智涵 、陳冠志及吳昭賢均經追加起訴）。 ㈡、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月25日以臉書、LINE結識 劉育純，化名「陳思語」向劉育純佯稱：在網路平台幫忙登 錄之商家做任務可賺傭金等語，致劉育純陷於錯誤，於111 年9月23日12時48分許轉帳6888元至合庫Ａ帳戶（此部分事實 ，謝智涵、陳冠志及吳昭賢均經追加起訴）。 ㈢、詐騙集團不詳姓名成員，於110年9月23日前某日時許，以FB 聯絡詹景翊，向其佯稱：加入亞馬遜App，投資金錢刷卡做 任務，可賺取傭金等語，致詹景翔陷於錯誤，於110年9月23 日13時16分、51分許轉帳4萬元、7000元至合庫Ａ帳戶（此部 分事實，謝智涵、陳冠志及吳昭賢均經追加起訴）。 ㈣、詐騙集團不詳姓名之成員，佯裝林夏潔，於110年8月21日， 以LINE向陳柏憲佯稱：在電商平台Amazon投資，升級VIP會 員，可賺取傭金等語，致陳柏憲陷於錯誤，而於同年9月23 日13時56分許匯款3萬9000元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝 智涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志及吳昭賢均未經起訴） 。 ㈤、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月29日，以tinder交友軟 體，以網名「欣彤」，向黃祺翔佯稱：加入亞馬遜App下單 購物，可賺取傭金等語。致黃祺翔陷於錯誤，於同年9月23 日18時12分轉帳1萬2千元、同日18時53分許轉帳7000元至合 庫Ａ帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝 智涵併辦部分由原審退還檢察官另行偵辦）。 ㈥、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月20日，向陳思翰佯稱： 加入亞馬遜App下單購物，可賺取傭金等語，致陳思翰陷於 錯誤，於同年9月23日18時50分轉帳6888元、同日18時55分 轉帳2888元、同日20時13分轉帳8200元至合庫Ａ帳戶（此部 分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦部分由 原審退還檢察官另行偵辦）。 ㈦、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月10日11時54分許，以交 　　友軟體探探APP、LINE聯絡簡冠郕，向簡冠郕佯稱：加入亞 　　馬遜電商平台投資，可獲利等語，致簡冠郕陷於錯誤，於同 　　年9月23日20時30分轉帳2萬元至合庫Ａ帳戶（此部分事實， 陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦部分由原審退還 檢察官另行偵辦）。 ㈧、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月10日，在Amazon購物商 城APP，刊登VIP儲值點數升等之不實訊息，適顏廷龍瀏覽上 開不實訊息後，信以為真，致顏廷龍陷於錯誤，而同年9月2 3日20時33分許轉帳2888元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智 涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志、吳昭賢均未經起訴）。 ㈨、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月29日，透過overwach遊 戲平台，向張豐麟佯稱：在電商平台Amazon投資，升級會員 　　，可賺取傭金等語，致張豐麟陷於錯誤，於同年9月23日21 時37分轉帳5萬元及於同日21時39分轉帳5萬元至合庫Ａ帳戶 （此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦 部分由原審退還檢察官另行偵辦）。 ㈩、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月間某日時許，向陳彥良 佯稱：加入亞馬遜App下單購物，可賺取傭金等語，致陳彥 良陷於錯誤，於同年9月23日21時38分許轉帳7000元至合庫Ａ 帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵 併辦部分由原審退還檢察官另行偵辦）。 、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月14日，透過探探交友軟 體、LINE結識黃堉丞，化名女子黃秋蓉，向黃堉丞佯稱：透 過操作亞馬遜APP設定條件獲利豐厚等語，致黃堉丞陷於錯 誤，於同年9月23日21時40分許轉帳1萬8900元及於同日22時 4分許轉帳6900元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智涵業經聲 請簡易判決處刑；陳冠志、吳昭賢均未經起訴）。 、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月7日，透過OMI交友軟體 、LINE結識黃軍維，化名陳詠怡，向黃軍維佯稱：透過操作 亞馬遜APP設定條件獲利豐厚等語，致黃軍維陷於錯誤，於 同年9月23日22時18分許轉帳2888元至合庫Ａ帳戶（此部分事 實，謝智涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志、吳昭賢均未經 起訴）。 二、上開各被害人遭詐騙而將款項匯入謝智涵之帳戶後，吳昭賢 即通知陳冠志及由陳冠志轉知謝智涵，謝智涵則依陳冠志指 示，於110年9月23日下午15時8分許臨櫃提領合庫Ａ帳戶內之 40萬元（包括陳柏憲、劉育純、詹景翔之受騙款項）；及於 同年月25日將合庫Ａ帳戶內105萬7015元以網路轉帳至台新Ｂ 帳戶（含陳柏憲、顏廷龍、黃軍維、黃堉丞、劉育純、詹景 翔、張豐麟、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、陳彥良之受騙款項 ）；暨於陳冠志轉知謝智涵後，另由其2人共同、或推由謝 智涵單獨、或推由陳冠志持謝智涵所提供之卡片及密碼，將 其餘款項領出帳戶（提領方式、金額、日期，詳如附表四所 示），再由陳冠志將所領取款項交給吳昭賢上繳予集團其他 成員。 三、案經陳柏憲、顏廷龍訴由南投縣政府警察局竹山分局（簡稱 　　南投竹山分局），黃軍維、黃育丞訴由嘉義縣警察局竹崎分 局（簡稱嘉義竹崎分局），報告高雄地方檢察署（簡稱高雄 地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑（甲案）。及經張 豐麟、黃祺翔、陳思翰、劉育純訴由彰化縣警察局鹿港分局 （簡稱彰化鹿港分局），簡冠郕、詹景翊、游茹茵訴由高雄 市政府警察局苓雅分局（簡稱高雄苓雅分局），陳彥良訴由 嘉義市政府警察局第二分局（簡稱嘉義第二分局），報告高 雄地檢署檢察官偵辦起訴（乙案）。暨經張豐麟、黃祺翔、 陳思翰訴由彰化鹿港分局，簡冠郕、游茹茵訴由高雄苓雅分 局，陳彥良訴由嘉義第二分局，報告高雄地檢署檢察官偵查 後移送併辦（丙案）。　 　　理　　由 壹、程序方面： 一、本件原審111年度金訴字第426號被告謝智涵案件（本院113 年度上訴字第255號，即甲案）審理時，經檢官追加起訴111 年金訴字第535號被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢案件（本院1 13年度上訴字第256號，即乙案）；另檢察官以111年偵字第 10265號、111年偵字第12426號、111年偵字第20683號被告 謝智涵案件（即丙案），認與甲案具裁判上一罪關係，而移 送甲案併辦審理（詳併辦意旨書，甲6卷13至21頁），及以1 12年偵字第32130號被告謝智涵案件（即丁案），認亦與甲 案具裁判上一罪關係，而移送甲案併辦審理（詳併辦意旨書 ，甲6卷119至124頁），爰將上開4案之被告、被害人及匯款 帳戶等整理如附表四所示。 二、原審就甲、乙、丙、丁案得審理及判決範圍詳如原判決第5 至6頁所載（不逐一論述），則本院113年度上訴字第255號 （原審111年金訴字第426號）被告謝智涵及113年度上訴字 第256號（即原審111年金訴字第535號）被告謝智涵、陳冠 志及吳昭賢得審理及判決之詐欺被害人事實，詳如附表一㈠㈡ 所示。 貳、本院審理範圍： 一、上訴人即被告謝智涵於本院明確表示僅就原判決之科刑部分 提起上訴(見本院256卷第143至144至299頁)，因此本院就被 告謝智涵僅就科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之 犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分 詳如原判決所載。然為便於整體論述、閱覽，有部分亦併記 載於理由。 二、上訴人即被告陳冠志及吳昭賢均就原判決有罪部分（含沒收 ）全部提起上訴。 參、證據能力： 　　本判決所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程 序，且檢察官、被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢（下稱被告3 人）及辯護人於本院審理時均明示同意有證據能力（見本院 第256號卷一第149至159、300頁、卷二第65頁），本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕，且無顯不可信之 情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。 肆、實體部分：　 一、訊據上訴人即被告陳冠志就附表一㈡所示被害人受騙而匯款 至各該帳戶之事實並不爭執，惟否認有三人上以共同詐欺取 財及洗錢犯行，辯稱：因為我沒有銀行帳戶，為了方便朋友 轉帳給我，所以大約110年9月間，我先向謝智涵借合庫Ａ帳 戶，一星期後又在五甲向謝智涵借台新Ｂ帳戶，因為我用合 庫帳戶提款卡領款，不知道為何領不出來，所以我請謝智涵 將合庫帳戶的錢轉到台新帳戶，然後我再向謝智涵借台新帳 戶的提款卡，謝智涵有將這2個帳戶的提款卡及密碼給我， 但存摺沒交給我，借帳戶當時，我有向謝智涵說因為我欠銀 行錢不能申辦帳戶，並請謝智涵幫我將朋友匯入帳戶的錢領 出來，謝智涵有想到帳戶可能作違法使用，所以謝智涵有對 我說不要亂來。我向我的表哥吳昭賢借80萬元，因此將合庫 Ａ帳戶及台新帳戶告知吳昭賢，所以帳戶內的錢都是吳昭賢 轉給我的錢，我不知道是詐欺款項。我有將帳戶內錢領出來 交給吳昭賢。吳昭賢先後匯給我約200萬元，我領120萬元給 吳昭賢云云。另上訴人即被告吳昭賢就附表一㈡所示被害人 受騙而匯款至各該帳戶之事實並不爭執，然否認有三人以共 同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：陳冠志向我借80萬元．我 身上沒有現金，所以我請陳冠志給我帳號，陳冠志給我合庫 Ａ帳號，我就叫別人匯錢到合庫Ａ帳號，這是我網路賭博贏的 錢，後來陳冠志還我現金120萬元云云。 二、經查（註：為便於論述，被告謝智涵部分亦併予記載）： ㈠、被害人陳柏憲、顏廷龍、黃軍維、黃堉丞、劉育純、詹景翊 、張豐麟、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、游茹茵及陳彥良（簡 稱陳柏憲等12位被害人）分別於事實一㈠至所示時間，因遭 詐騙集團成員以各該方式行騙致陷於錯誤，而匯款至被告謝 智涵申設之合庫Ａ帳戶、台新Ｂ帳戶後旋遭領出等情，業經其 等證述在卷（按：組織犯罪防治條例部分不含其等於警詢之 證述），並有附表三所示物證及合庫Ａ帳戶之歷史交易明細 查詢表（甲2卷107至116頁）、台新Ｂ帳戶交易明細（乙7卷1 41至148頁）可佐，此部分事實，堪信為真。則綜據被告謝 智涵、陳冠志及吳昭賢之前揭辯解，其等既稱被告陳冠志係 應被告吳昭賢要求，而由被告陳冠志向被告謝智涵借得合庫 及台新帳戶後交予被告吳昭賢，再由被告吳昭賢轉知他人匯 款至上開帳戶，則依現有事證，應認不詳詐欺集團成員，係 經由被告陳冠志、吳昭賢而輾轉向被告謝智涵取得上開兩帳 戶，作為供詐欺本件被害人匯款之帳戶使用。至被告吳昭賢 、陳冠志向被告謝智涵借用帳戶之緣由，其等雖以前詞置辯 ，然若被告陳冠志向被告吳昭賢借80萬元，衡情應無將附表 四所示高達2百餘萬元款項匯入帳戶交予被告陳冠志之必要 ，佐以被告吳昭賢自承其並無賭博贏錢之任何證據（見乙9 卷294頁），況匯入帳戶之款項，又有總額不低之多筆詐欺 被害人匯款，及有多筆被告吳昭賢未能具體說（釋）明致來 源仍屬不明之款項，綜此各情相互勾稽，堪認被告陳冠志、 吳昭賢空言所辯並無足採。 ㈡、經核對帳戶歷史交易明細查詢表及交易明細確認結果，陳柏 憲等12位被害人之受騙款匯入合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶後，旋 於附表四所示時間以該方式轉出上開帳戶，堪認甲乙兩案及 丁案所列已知被害人匯入上開兩帳戶的款項，已全部經人以 提款卡、網路轉帳、臨櫃提領方式立即領出。且於110年9月 23日至26日期間，合庫Ａ帳戶共計領出204萬7075元，及於11 0年8月23日至同年9日8日期間，游茹茵匯入合庫Ａ帳戶及台 新Ｂ帳戶而遭領出32萬5千元，暨上開經人領出之總額合計為 237萬2075元（204萬7075元＋32萬5000元＝237萬2075元）。 而被告謝智涵係經被告陳冠志指示，於110年9月23日15時8 分親自臨櫃提領合庫Ａ帳戶內之40萬元（附表四編號3），暨 於110年9月25日將合庫Ａ帳戶內之105萬7015元以網路轉帳至 台新Ｂ帳戶等情，業經被告謝智涵及陳冠志陳明在卷（見乙 卷282至285、288、289頁），此部分事實，應堪信為真實。 ㈢、又查： 　⒈雖因110年9月23日12時32分至15時7分期間匯入合庫Ａ帳戶之 多筆款項總額，略多於同日15時8分被告謝智涵臨櫃提領40 萬元，致難以具體特定該40萬元所含個別被害人之實際金額 ，但仍足認被告謝智涵臨櫃提領40萬元包括被害人陳柏憲（ 甲案）及劉育純、詹景翔（乙案）之受騙款項（詳附表四編 號2、3）。 　⒉經比對附表四編號6至9所示存入領出金額結果，雖亦難以具 體特定上開被告謝智涵以網路轉出105萬7015元所含個別被 害人之實際金額，但仍應足認該筆轉出款包括被害人顏廷龍 、黃軍維、黃堉丞（甲案）及被害人張豐麟、黃祺翔、陳思 翰、簡冠郕、陳彥良（乙案）之受騙款項（詳附表四編號6 至9）。 　⒊從而，被告陳冠志接獲吳昭賢通知後，指示被告謝智涵於上 開時間臨櫃提領及轉帳，將含被害人陳柏憲、顏廷龍、黃軍 維、黃堉丞（甲案）及劉育純、詹景翔、張豐麟、黃祺翔、 陳思翰、簡冠郕、陳彥良（乙案）受騙之款項領出帳戶，應 堪認定。 ㈣、再者，因「被告謝智涵有無將帳戶提款卡交予被告陳冠志」 及「陳冠志是否曾持提款卡領款及利用網路將款項轉出帳戶 」，或因時隔已久，致其等2人所述反覆且前後不一。然衡 諸被告陳冠志與謝智涵為熟識之友人（見乙9卷280頁），確 有於接獲吳昭賢通知後共同或輪流推由其中1人以提款卡提 款及利用網路轉帳之可能性。因此，其等均曾持卡領款及以 網路轉帳，業經被告陳冠志及謝智涵陳述明確（見甲6卷70 、71頁，乙9卷226、227、230、231、289、292、293、295 頁），則應認40萬元及105萬7015元以外之款項，係被告陳 冠志接獲吳昭賢通知後，被告陳冠志即會轉知被告謝智涵， 並由其等共同、或由被告謝智涵單獨、或由被告陳冠志持被 告謝智涵提供之卡片及密碼將款項領出帳戶。 ㈤、至依現有事證，雖尚難認被告吳昭賢曾親自提領合庫Ａ帳戶及 台新Ｂ帳戶內之款項，然被告陳冠志將領出款項確上繳給被 告吳昭賢等情，業經陳冠志及吳昭賢陳明在卷（見乙9卷228 頁）；又其等所述借款等辯解並無足採，而詐欺集團車手多 會上繳款項，且亦無證據足認被告陳冠志有截留或侵占其中 80餘萬元，況被告陳冠志所稱交給吳昭賢200萬左右，是從 台新及合庫帳戶領出等語（見乙9卷287、290頁），核與附 表四所示領出237萬2075元之金額相近。因此，依卷存事證 ，應認本件被害人之受騙款均已經由被告陳冠志上繳給被告 吳昭賢。 ㈥、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 　　，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一 部，已參與實施即屬共同正犯（最高法院49年台上字47號判 例）。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原 因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參 加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯 罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯。又所謂參與犯罪構 成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事 實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。苟已參 與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖 僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法 院27年上字第1333號刑事決意旨參照）。查： 　⒈詐欺集團收購他人帳戶用作為詐欺被害人之匯款帳戶，藉以 隱匿詐欺所得之流向；暨詐欺集團係由多人分別擔任與被害 人對話、提款車手、搜集第一線車手上繳款項、幕後金主等 工作，為坊間報章雜誌及新聞媒體之經常報導，況被告謝智 涵擔心帳戶是否作為違法用途而曾詢問陳冠志等情，亦經被 告陳冠志及謝智涵陳述明確（見乙9卷225、 293頁），因此 被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢均應熟知上開各情。 　⒉因取得及利用人頭帳戶，實為詐欺集團得以隱匿、快速移轉 詐欺所得，暨阻斷檢警向上續查詐欺行為人及追查金流之最 重要關鍵措施。因此於詐欺集團之分工，收簿手搜集帳戶之 工作，對於詐欺集團之犯罪成敗與重要性，並不亞於「提款 車手」及「實際以電話向被害人行騙之成員」。衡諸被告謝 智涵提供帳戶及並分擔領出款項之工作，被告謝智涵之帳戶 輾轉經由被告陳冠志、吳昭賢提供予詐欺集團使用，暨匯入 帳戶之受騙款項，亦經由被告陳冠志、吳昭賢上繳給其他詐 騙集團成員；被告陳冠志曾分擔提領已匯入帳戶款項之工作 等情，應認被告3人均係以自己犯罪之意思，參與詐欺集團 之分工運作。暨足認被告三人有參與犯罪組織之犯意。 　⒊被告謝智涵之合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶既輾轉經由被告陳冠志 、吳昭賢提供予詐欺集團使用，則被告謝智涵、陳冠志及吳 昭賢均應明知其3人再加計實際向被害人行騙之人，則集團 分擔各詐欺取財犯行之共同正犯已逾3人。從而，被告3人與 其他不詳詐騙集團成員，應具三人以上共同詐欺取財及一般 洗錢（直接故意）之犯意聯絡，應為共同正犯，而非僅為幫 助犯。 ㈦、綜上所述，被告陳冠志及吳昭賢所為如事實所示犯行，事證 明確，均堪認定，應依法論科（被告謝智涵僅就科刑部分上 訴）。 三、論罪（原判決就被告謝智涵之論罪併予記載）： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。查被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另 定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。查被告3人所為洗錢犯行，其所涉洗 錢之財物未達1億元，業經原審及本院認定明確，是修正後 洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期 徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高 本刑（有期徒刑7年）為輕，且本件洗錢行為之前置重大不 法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重 詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定較有利於被告。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法） ；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 （中間時法）；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23 條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」（裁判時法）。查被告3人於偵查及原審 均否認本件洗錢犯行，嗣被告謝智涵上訴本院始就其所犯洗 錢犯行自白不諱，經比較新舊法結果，112年6月14日修正後 規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31 日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自 動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。 　⒊茲因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減，故應以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較上述各條文修正 前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢 防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告於 偵查中未自白洗錢犯行，無從適用現行洗錢防制法第23條第 3項減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告3人均較為有利 （按：其中僅有謝智涵符合112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項減刑規定），故被告3人均應依刑法第2條第1項 但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　　 ㈡、本件雖無證據證明被告3人所參加之詐欺集團有何具體名稱、 固定處所。但集團成員既含被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢， 又另有不詳成員負責打電話向被害人實施詐術，足見成員為 3人以上。堪信該集團是由各該人擔負一定的工作內容以共 同達成詐欺取財之犯罪目的，而反覆對外行騙。再觀察渠等 遂行詐騙的方式，是透過層層分工以指揮各該成員完成任務 ，有一定的組織結構，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者。 堪認該集團屬於具有持續性及牟利性之結構性組織，而該當 組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。因此，被告 謝智涵、陳冠志及吳昭賢均有參與犯罪組織之主觀犯意及客 觀行為，至為灼然。查被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢參與本 案詐欺集團繼續行為中，先為事實一㈠所示詐欺游茹茵之犯 行，故應以事實一㈠所示加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織 罪論以想像競合，至於其他各次犯行均無庸論以參與犯罪組 織罪。 ㈢、原判決就被告謝智涵所犯罪名及罪數係認定： 　⒈核被告謝智涵如事實一㈠所示1次行為（乙案被害人游茹茵） ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪（按：經比較後以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告謝 智涵）。被告謝智涵如事實一㈡㈢㈣㈧所示6次行為（乙案被 害人劉育純、詹景翔，甲案被害人陳柏憲、顏廷龍、黃堉丞 、黃軍維），均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪（按：經比較後以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定較有利於被告謝智涵）。 　⒉甲案聲請簡易判決處刑書就事實一㈣㈧所示行為（被害人陳 柏憲、顏廷龍、黃堉丞、黃軍維）均認係幫助犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪及幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項 罪，雖有未合，惟社會基本事實相同，就詐欺取財罪部分仍 得變更為三人以上共同詐欺取財罪；至於幫助犯與正犯僅係 犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條，均得為審理。 　⒊乙案追加起訴書就事實一㈠所示行為（被害人游茹茵），僅載 明被害人游茹茵匯款至台新Ｂ帳戶部分，而未含匯款至合庫Ａ 帳戶部分；及認係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫 助犯修正前洗錢防制法第14條第1項罪；暨漏未認定犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，而有未合。 然被害人游茹茵係受騙而陸續匯款至台新Ｂ帳戶、合庫Ａ帳戶 ，僅該當一個犯罪行為，因此游茹茵匯款至合庫Ａ帳戶部分 應為追加起訴效力所及。又參與犯罪組織罪與所犯洗錢罪、 三人以上共同詐欺取財罪，有裁判上一罪關係，亦為追加起 訴效力所及。並因社會基本事實相同，就詐欺取財罪部分仍 得變更為三人以上共同詐欺取財罪；至於幫助犯與正犯僅係 犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條，而均得為審理。 　⒋被告謝智涵與陳冠志、吳昭賢、實際與被害人聯絡行騙等詐 欺集團其他成員，就上開7次犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　⒌事實一㈠部分，被告謝智涵係以1行為而犯前揭3罪；事實一㈡㈢ ㈣㈧部分，被告謝智涵均係以1行為而犯前揭2罪，均為想像 競合犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同犯詐欺取財罪。 　⒍被告謝智涵所為上開7次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。　　 ㈣、本院認定被告陳冠志、吳昭賢所犯罪名及罪數： 　⒈核被告陳冠志、吳昭賢所為如事實一㈠所示1次行為（乙案被 害人游茹茵），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐 欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。被告陳冠志、吳昭賢如事實一㈡㈢㈤㈥㈦㈨㈩所示7次行為（乙 案被害人劉育純、詹景翔、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、張豐 麟、陳彥良），均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　⒉乙案追加起訴書就事實一㈤㈥㈦㈨㈩所示5次行為（被害人黃祺翔 、陳思翰、簡冠郕、張豐麟、陳彥良），認被告陳冠志、吳 昭賢均係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、幫助犯修正 前洗錢防制法第14條第1項罪，雖有未合。然因社會基本事 實相同，就詐欺取財罪部分仍得變更為三人以上共同詐欺取 財罪；至於幫助犯與正犯僅係犯罪態樣不同，無庸變更起訴 法條，而均得為審理。 　⒊乙案追加起訴書就事實一㈠所示行為（被害人游茹茵），認為 被害人游茹茵匯款至台新Ｂ帳戶、匯款至合庫Ａ帳戶係二個不 同之幫助行為，及認被告陳冠志、吳昭賢就被害人游茹茵匯 款至台新Ｂ帳戶及合庫Ａ帳戶，均係犯幫助刑法第339條第1項 詐欺取財罪、幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項罪；暨 漏未認犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 ，雖有未合。然被害人游茹茵係受騙而陸續匯款至台新Ｂ帳 戶及合庫Ａ帳戶，僅該當一個犯罪行為。又參與犯罪組織罪 與所犯洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪，有裁判上一罪關 係，亦為追加起訴效力所及。惟因社會基本事實相同，就詐 欺取財罪部分仍得變更為三人以上共同詐欺取財罪；至幫助 犯與正犯僅係犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條，併予敘明 。 　⒋被告陳冠志、吳昭賢與謝智涵、實際與各被害人聯絡行騙等 詐欺集團其他成員，就本件犯行．有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　⒌事實一㈠部分，被告陳冠志、吳昭賢係以1行為而犯前揭3罪； 事實一㈡㈢㈤㈥㈦㈨㈩部分，被告陳冠志、吳昭賢均係以1行為而犯 前揭2罪，均為想像競合犯，均應從一重論以刑法第339條之 4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。 　⒍被告陳冠志、吳昭賢所為上開8次行為，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 ㈤、刑之加重、減輕： 　⒈累犯部分（被告陳冠志）： 　　被告陳冠志前因賭博案件，經原審法院109年簡字第3565號 判處有期徒刑2月確定，於110年4月30日執行完畢，有前科 紀錄可佐。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之8罪，雖符合刑法第47條第1項規定。惟 檢察官並未就有加重被告陳冠志之刑，以延長矯正其等惡性 此一特別預防之必要，具體指出證明方法。況被告陳冠志所 犯前案之罪，與本件犯罪類型不同，兩者間亦無延續性或關 聯性，如依刑法第47條第1項規定加重本件之刑，亦有過苛 之虞。為此，不依前揭累犯規定加重被告陳冠志之刑應為適 當，惟基於累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」中予以負面評價，本院爰就被告陳冠志上開前 科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品 行」之審酌事項。 　⒉刑法第59條部分（被告謝智涵）： 　　刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌 過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁 量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調 和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪 相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之 事項。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查被告 謝智涵犯後於本院已坦承全部犯行（含加重詐欺取財、參與 犯罪組織及一般洗錢等），並分別於原審及本院與附表一編 號1、5至7之被害人以全額達成和解且已給付完畢（詳後述 ），至其餘附表一編號2至4部分，因被害人不願到庭而無法 進行和解，然被告謝智涵就此等被害人所受損害則予以提存 等情，有和解書、玉山銀行存款回條及提存書等影本在卷可 參（見本院第255號卷一第321至331頁，詳後述），足認被 告謝智涵犯後確有賠償被害人之誠意，並盡力彌補被害人所 受之損害，犯後已知錯、態度良好。然被告謝智涵所犯刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定最輕本刑 為1年以上有期徒刑，刑度非輕，就本件被告謝智涵之情狀 ，若處以最低法定本刑1年有期徒刑以下之刑，應足以懲儆 ，並可達防衛社會之目的。因此，本院審酌被告謝智涵係初 犯，依其客觀之犯行、主觀之惡性加以綜合考量，倘量處法 定最低本刑1年以上有期徒刑，實屬過苛，在客觀上足以引 起一般性同情，有情輕法重及情堪憫恕之情事，爰就其所犯 附表一㈠所示加重詐欺取財等7罪，均依刑法第59條規定酌減 其刑。 ㈥、至檢察官就被告謝智涵關於被害人游茹茵之移送併辦部分， 核與追加起訴部分為同一案件，得併予審理（起訴及併辦案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10265號、第12426 號、第20683號）。 伍、上訴論斷：　　 ㈠、原判決認被告謝智涵如原判決附表一㈠部分罪證明確予以科刑 （僅科刑部分提起上訴），及被告陳冠志、吳昭賢如附表一 ㈡部分認罪證明確予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基 礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被害人所 受之財物損害程度，及被告有無與被害人達成和解進而賠償 損失或犯後已有知錯、悔悟之意等，均為認定被告犯罪所生 之損害及犯後態度之重要量刑因子。查：被告謝智涵於本院 已坦承並自白附表一㈠所示全部犯行，且與被告陳冠志、吳 昭賢等人與附表一㈠編號5、6及附表一㈡編號1至2（註：附表 一㈠編號5、6與附表一㈡編號1至2之被害人相同）、4至5、8 所示被害人達和解並已給付完畢（註：附表一㈠編號1部分於 原審和解並給付完畢，附表一㈡編號6部分於偵查中和解並給 付完畢，見甲4卷第81至85頁及乙2卷第63至65頁），被害人 均表示願意原諒被告3人，此據被告3人陳明在卷，並有被告 3人之和解狀況表、刑事陳報狀所附律師函、匯款單、被害 人提出之刑事陳報狀及本院和解筆錄等件在卷可稽（見本院 第255號卷一第173至181、279至287頁，本院第256號卷一第 231至273頁）；另被告謝智涵於本院審理中又自行與附表一 ㈠編號7之被害人達成和解並已給付完畢，至未到庭而無法和 解如附表一㈠編號2至4之被害人部分則予以提存等情，亦有 和解書、玉山銀行存款回條及提存書等影本在卷可參（見本 院第255號卷一第321至331頁），嗣被告吳昭賢就被告謝智 涵此部分因和解或提存所支出之款項，亦交付4萬元給被告 謝智涵供分擔之用（見本院第255號卷二第122頁），足見被 告3人此部分之犯後態度已有不同，原判決未及審酌此部分 有利被告3人之量刑事由，已有未合（註：附表一㈠與附表一 ㈡之被害人部分相同，又因本院就被告謝智涵部分僅就附表 一㈠之科刑部分加以審理，另就被告陳冠志、吳昭賢部分僅 就附表一㈡部分加以審理；至被告謝智涵及陳冠志、吳昭賢 其餘部分，由原審法院另案審理中）。 　⒉被告謝智涵就附表一㈠所犯7罪均符合刑法第59條要件，原判 決未及審酌上情予以酌減，稍欠妥適。 　⒊被告陳冠志、吳昭賢就附表一㈡編號1至2、4至5、8部分既與 各該被害人達成和解，已實際返還該等被害人此部分損害； 另附表一㈡編號7之被害人（同附表一編號7之被害人）所受 損害，業經被告謝智涵予以全額賠償而受填補，原判決未及 扣除該部分之犯罪所得，仍對被告陳冠志、吳昭賢予以宣告 沒收、追徵，同有未當（註：被告謝智涵僅就科刑部分提起 上訴，原判決關於其沒收部分，不在本院審理範圍）。 　⒋被告陳冠志、吳昭賢（含被告謝智涵）就附表一㈡編號6部分 ，於偵查中與被害人達成和解並給付完畢（被害人遭詐騙2 萬元），原判決各判處被告陳冠志、吳昭賢有期徒刑1年2月 ，此與其2人就附表一㈡編號5部分相較，該2位被害人遭詐騙 金額均約2萬元左右（編號5為1萬7996元、編號6為2萬元） ，其中編號6部分被告陳冠志、吳昭賢於偵查中已與被害人 達成和解並給付完畢，惟編號5部分被告陳冠志、吳昭賢於 偵查及原審均未與被害人和解或賠償，然原判決均同判處被 告陳冠志、吳昭賢有期徒刑1年2月，此部分量刑難認允當。 　⒌被告3人行為後（原審判決後），洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，原判決未及比較適用，亦有未合。 　⒍基此，被告謝智涵上訴主張原判決附表一㈠所示7罪之量刑過 重，為有理由；另被告陳冠志、吳昭賢上訴否認犯罪雖無理 由，惟其2人主張原判決附表一㈡編號1至2、4至6、8部分量 刑過重部分（按：被告吳昭賢嗣給付4萬元予被告謝智涵以 供分擔和解賠償費用部分，亦可採為有利被告吳昭賢之量 刑因子《主要係附表一㈠㈡之編號7被害人游茹茵部分》），則 有理由；且原判決亦有未及比較新舊法之情形，自應由本院 就原判決關於被告謝智涵如附表一㈠所示7罪之刑部分（含宣 告刑及定應執行刑），及被告陳冠志、吳昭賢如附表一㈡部 分（含罪刑及沒收等部分），均撤銷改判。 ㈡、量刑（宣告刑、定刑及緩刑）： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人參與詐欺集團而為本 件犯行，所為已影響社會金融交易秩序，增加被害人事後向 詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，自應受相當之刑 事處罰。又被告謝智涵於原審雖否認犯行，惟上訴本院已坦 承並自白附表一㈠所示全部犯行，且與被告陳冠志、吳昭賢 於原審或本院分別與附表一㈠編號1、5、6之被害人達和解並 已給付完畢（註：編號2至4之被害人並無和解意願），被害 人亦表示願意原諒之意；且被告謝智涵上訴後亦自行與附表 一㈠編號7之被害人達和解並已給付完畢，被害人亦表示願意 原諒之意；至無和解意願如附表一㈠編號2至4之被害人部分 則予以提存，可見被告謝智涵犯後已有明顯認錯、悔改之意 ，並實際賠償大部分被害人所受損害或依法予以提存，犯後 於本院審理期間之態度良好（按：本院113年6月25日審理時 ，係被告謝智涵《親友》提出現金供被告3人當庭與被害人詹 景翊和解之用，被告3人中以被告謝智涵之犯後態度最佳） 。另被告陳冠志、吳昭賢於原審及本院均否認全部犯行，惟 被告陳冠志、吳昭賢（含被告謝智涵）分別於偵查及本院與 附表一㈡編號1至2、4至6、8所示被害人達成和解並給付完畢 ，被害人表達願意原諒之意（註：其餘編號3、7之被害人部 分，因損害金額較大，其2人並無能力和解），再參以被告 吳昭賢就被告謝智涵自行與上開被害人游茹茵等人和解或提 存部分，嗣後有交付4萬元予被告謝智涵以分擔賠償費用， 可見被告吳昭賢就附表一㈡編號7部分之犯後態度較被告陳冠 志為佳（被告陳冠志並未分擔此部分和解費用），雖被告陳 冠志、吳昭賢犯後未有知錯、悔改之意，但亦有賠償此部分 被害人所受損害之事實。復考量被告3人於本件詐欺集團中 之分工角色、被害人遭詐欺之金額，暨被告3人犯罪之手段 、目的、知識程度、家庭經濟生活、健康、工作狀況、素行 （詳卷附臺灣高等法院被告3人前科表）、犯後態度等刑法 第57條所列各款情狀（見本院第256號卷一第374至375、383 頁、卷二第143至144頁），就被告謝智涵所犯7罪各量處如 附表一㈠編號1至7「本院主文」欄所示之刑，被告陳冠志、 吳昭賢所犯8罪各量處如附表一㈡編號1至8「本院主文」欄所 示之刑。另審酌被告3人所犯各罪之犯罪手法部分相似、罪 質大致相同、犯罪時間相近，惟被害人不同，及上述被告3 人有無與被害人和解或賠償之實情，暨被告3人均請求從輕 量（定）刑等情，酌定被告3人應執行刑如主文第二至四項 所示。 　⒉本院衡酌被告謝智涵未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院第256 號卷二第39至40頁），因一時失慮，任意提供其帳戶資料供 他人非法使用，並配合依指示提領、層轉贓款給其他共犯， 使被害人受有損害，致罹刑章，犯後於偵查及原審雖否認犯 罪，但有坦承部分客觀事實，且上訴本院後已坦承認罪，並 分別於原審及本院與附表一㈠編號1、5至7之被害人達成和解 且給付完畢，被害人請求法院從輕量刑並給給予緩刑宣告（ 見前揭和解書），至未到庭而無法和解如附表一㈠編號2至4 之被害人部分亦予以提存（註：被告謝智涵就原審退併辦， 經檢察官另行起訴部分，亦坦承犯行，並與該案之被害人達 成和解或予以提存，詳見本院第255號卷二第99、132至251 頁），足見被告謝智涵犯後已妥適處理後續之民事賠償問題 ，就所犯過錯已付出相當代價，信其經此偵審程序與科刑之 教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，參以檢察官亦未反對本 院給予被告謝智涵緩刑宣告（見本院第256號卷二第147頁） ，本院綜合上情，考量其係初犯，目前有正當工作（見本院 第256號卷二第143頁），認所受宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰宣告如主文第二項所示緩刑期間；又考量本件違法情節 及為重建其正確法治觀念，使其牢記教訓，重視法規範秩序 ，導正其觀念及行為之偏差，從中深切記取教訓，督促自己 避免再犯，再依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於緩刑 期內接受如主文第二項所示法治教育課程之場次；併依刑法 第93條第1項第2款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束，俾 能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑之目的。　 ㈢、沒收： 　⒈本件雖因被告冠志、吳昭賢均以前詞置辯，否認犯罪，致未 坦承因參與共同詐欺取財等犯行而獲有報酬，及未陳稱已將 所收取之款項上繳予集團其他成員。然被告冠志、吳昭賢所 辯前情既無足採，而衡諸常情其等領得之詐欺款項應已上繳 予其他詐騙成員，被告冠志、吳昭賢應已實際分得報酬。又 詐欺集團車手及收取上繳款項之人至少可獲取所領款項百分 之1的報酬等情，為法院承辦相關詐欺集團案件所知悉之事 項，且檢察官、被告陳冠志與吳昭賢暨辯護人等就本院以此 方式估算被告陳冠志、吳昭賢等人之犯罪所得均無意見而未 爭執（見本院第256號卷一第380頁、卷二第148頁）。從而 ，應認被告陳冠志、吳昭賢均以被害人匯款金額的百分之1 為其2人實際之犯罪所得（小數點以下捨去，詳如附表一㈡編 號1至8「原判決主文」欄所示）。然因被告陳冠志、吳昭賢 就附表一㈡編號1至2、4至6、8部分已與被害人達成和解並已 給付完畢，堪認已實際賠償該被害人，無須宣告沒收、追徵 ；另附表一㈡編號7之被害人所受損害（債權）已由被告謝智 涵給付之和解款項獲得滿足，此部分亦無須再宣告沒收、追 徵；至附表一㈡編號3部分之犯罪所得雖未扣案，仍應依法刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉至被告謝智涵部分，因被告謝智涵僅就原判決之科刑部分提 起上訴，沒收部分非屬本院審理範圍，故其因和解而實際賠 償被害人部分，由檢察官於執行時予以扣除，併予指明。　 陸、本件原審退併辦及檢察官未起訴部分，詳如原判決第19至20 頁及附表二所載，不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑（甲案），檢察官楊瀚濤 追加起訴（乙案）及移送併辦（丙案），檢察官呂建昌、高大方 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 魏文常 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7以下有期徒 刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一㈠： 本院113年度金上訴字第255號、256號案件（即原審111金訴字426號、111金訴字535號），被告謝智涵之判決主文： 判決案號 原判決主文 事實 本院主文 １ 本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳柏憲匯3萬9千元至合庫Ａ帳戶 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ２ 本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號） 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏廷龍匯2888元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ３ 本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃軍維匯2888元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ４ 本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃堉丞匯2萬5千8百元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ５ 本院113年度金上訴字第256號（即原判決111金訴字535號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉育純匯6888元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ６ 本院113年度金上訴字第256號（即原判決111金訴字535號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹景翔匯4萬7千元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ７ 本院113年度金上訴字第256號（即原判決111金訴字535號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 游茹茵匯27萬5千元至合庫Ａ帳戶，匯5萬元至台新Ｂ帳戶（共32萬5千元）。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 附表一㈡： 本院113年度金上訴字第256號案件（即原判決111金訴字535號），被告陳冠志、吳昭賢之判決主文： 原判決主文 備　註 本院主文 １ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉育純匯6888元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ２ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹景翔匯4萬7千元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ３ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張豐麟匯10萬元至合庫Ａ帳戶（另扣30元手續費）。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ４ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃祺翔匯1萬9千元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ５ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳思翰匯1萬7976元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ６ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 簡冠郕匯2萬元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ７ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 游茹茵匯27萬5千元至合庫Ａ帳戶，匯5萬元至台新Ｂ帳戶（共32萬5千元）。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ８ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳彦良匯7千元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （原判決）附表二：聲請簡易判決處刑、追加起訴、移送併辦，所列被告及帳戶對照表 被害人 受騙款匯入之帳　戶 甲　案 簡判書 之被告 乙　案 起訴書 之被告 丙　案 併辦書 之被告 丁　案 併辦書 之被告 備　　　　　　　　註 　 ⒈ 陳柏憲 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 左揭編號1至4，即111年金訴字426號案件聲請簡易判決處刑書之附表編號1至4。 ⒉ 顏廷龍 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒊ 黃軍維 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒋ 黃堉丞 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒌ 劉育純 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 陳冠志 吳昭賢 左揭編號5、6，即111年 金訴字535號案件起訴書 附表一編號1至2（詳乙9 卷14、15頁）。 　 左揭編號7至12，即111 年金訴535號案件起訴書 附表二編號1至6（詳乙9 卷15至17頁）。亦即丙 案併辦意旨書附表編號1 至6（詳甲6卷19至20頁 ）。 　 ⒍ 詹景翔 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 陳冠志 吳昭賢 ⒎ 張豐麟 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒏ 黃祺翔 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒐ 陳思翰 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒑ 簡冠郕 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒒ 游茹茵 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 台　新Ｂ帳戶 謝智涵 陳冠志 吳昭賢 ⒓ 陳彥良 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒔ 薛志麟 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 左揭編號13至18，即丁 案併辦意旨書之附表編 號1至6（詳甲6卷123至 125頁）。 　 ⒕ 謝洛涵 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒖ 蔡雯俐 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒗ 黃屹謙 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒘ 陳羽思 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒙ 鄒昇和 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 附表三： 被害人 物　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　證 １ 陳柏憲 對話紀錄。 ２ 顏廷龍 詐騙訊息、自動櫃員機交易明細表。 ３ 黃軍維 對話紀錄、自動櫃員機交易明細表。 ４ 黃堉丞 對話紀錄、轉帳明細 ５ 劉育純 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單。 ６ 詹景翔 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ７ 張豐麟 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ８ 黃祺翔 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ９ 陳思翰 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。  簡冠郕 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。  游茹茵 轉帳明細、合作派出陳報單、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。  陳彥良 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處） 理案件證明單。 附表四： １ 甲2卷107至108頁合庫Ａ帳戶交易明細；乙7卷87、143頁台新Ｂ帳戶明細 ⑴、游茹茵於8月23日21時55分匯5000元至合庫Ａ帳戶，同日23時51分網路轉出。 ⑵、游茹茵於8月24日19時36分轉2萬元至合庫Ａ帳戶，同日22時38分網路轉出。 ⑶、游茹茵於8月25日19時49分匯5萬元至台新Ｂ帳戶，同日20時4分以提款卡領出。 ⑷、游茹茵於8月31日18時8分至11分共轉10萬元至合庫Ａ帳戶，同日19時 　　1至3分以提款卡領出。 ⑸、游茹茵於9月1日18時13分至14分共轉10萬元至合庫Ａ帳戶，同日19時23至27分以提款卡領出。 ⑹、游茹茵於9月8日20時8分轉5萬元至合庫Ａ帳戶，同月9日13時3分至4分以提款卡領出。 期　　 間 存入合庫Ａ帳戶金額 從合庫Ａ帳戶轉出 匯款入帳戶之被害人 ２ 9月23日12時32分至15時7分 ①存入：538604元 ②計算： 000000－000＝538604 ③詳甲2卷110至111頁。 案．陳柏憲 案．劉育純 　　、詹景翔 案．陳羽思 　　、鄒昇和 　　、蔡雯俐 　　、謝洛涵 ３ 9月23日15時8分 臨櫃領出40萬元，詳甲2卷111頁。　 ４ 9月23日15時14分至 16時43分 ①存入：223993元 ②計算： 000000－000000＝223993 ③詳甲2卷111至112頁。 ．黃屹謙 ５ 9月23日17時7分至17時8分 網路轉出10030元 ，詳甲2卷112頁。 ６ 9月23日17時20分至 22時45分 ①存入：0000000元 ②計算： 0000000－000000 ＝0000000 ③詳甲2卷112至115頁。　 案．顏廷龍 　　、黃軍維 　　、黃堉丞 案．張豐麟 　　、黃祺翔 　　、陳思翰 　　、簡冠郕 　　、陳彥良 案．黃屹謙 　　、薛志麟 ７ 9月23日23時7分至23時10分。 ❶提款卡領12萬元 　，詳甲2卷115頁 　。 ８ 9月24日10時31分至 10時49分 ❶網路轉100030元 　至台新Ｂ帳戶 ❷提款卡領12萬元 　，詳甲2卷115頁 ９ 9月25日0時10分至 2時30分 ❶網路轉0000000 　元至台新Ｂ帳戶 ❷提款卡領12萬元 　，詳甲2卷115頁  9月26日10時18分至 10時22分 ❶提款卡領12萬元 　，提領後帳戶餘 　額為468元，詳　甲2卷115頁。 備註： ㈠、合庫Ａ帳戶於110年9月23日至26日轉出及提領金額，共204萬7075元： １、110年9月23日15時8分至同日23時10分，共53萬30元（40萬＋1萬30元＋12萬元） ２、110年9月24日10時31分至49分，共22萬30元（10萬30＋12萬） ３、110年9月25日0時10分至2時30分，共117萬7015元（0000000＋120000） ４、110年9月26日10時18分至22分，共12萬元。 ㈡、110年8月23日至9日8日，游茹茵匯入合庫Ａ帳戶、台新Ｂ帳戶後領出之金額，共37萬5千元： １、合庫Ａ帳戶：32萬5千元（5千＋2萬＋5萬＋10萬＋10萬＋5萬）。 ２、台新Ｂ帳戶：5萬元。 附表五：112年偵字第32130號被告謝智涵（丁案）併辦意旨書之被害人 被害人 匯款之帳戶 受害人因詐欺而匯款之併辦事實 １ 陳羽思 合庫Ａ帳戶 110年9月5日前某時，佯以AMAZON程式可轉單搶佣金賺錢，詐騙陳羽恩。致陳羽思陷於錯誤，於同年9月23日12時44分匯款1285元、同日12時51分匯款2888元，至合庫Ａ帳戶。 ２ 鄒昇和 合庫Ａ帳戶 110年9月2日前某時，透過交友軟體Paktor結識鄒昇和，向鄒昇和謊稱以手機APP「amazon」投資保證獲利等語。致鄒昇和陷於錯誤，於同年9月23日12時51分匯款6888元至合庫Ａ帳戶。　　　 ３ 蔡雯俐 合庫Ａ帳戶 110年9月1日前某時，佯以手機電商平台AMAZON可搶單賺取佣金，詐騙蔡雯俐。致蔡雯俐陷於錯誤，於同年9月23日13時36分匯款3萬8888元、同日14時40分匯款2888元、14時41分許匯款2888元、14時43分匯款2888元，至合庫Ａ帳戶。 ４ 謝洛涵 合庫Ａ帳戶 110年8月28日前某時，佯以手機電商平台AMAZON可搶單賺取佣金，詐騙謝洛涵。致謝洛涵陷於錯誤，於同年9月23日13時44分匯款3萬8888元、同日14時51分匯款2888元，至合庫Ａ帳戶。　　 ５ 黃屹謙 合庫Ａ帳戶 110年9月4日前某時，佯以AMAZON程式可轉單搶佣金賺錢，詐騙黃屹謙。致黃屹謙陷於錯誤，於同年9月23日16時43分匯款3000元、同日17時52分匯款3000元，至合庫Ａ帳戶。 ６ 薛志麟 合庫Ａ帳戶 詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月18日15時，透過交友軟體Paktor，以暱稱「美熙」結識薛志麟，向薛志麟謊稱：亞馬遜購物電商平台搶單工作可抽佣金等語。致薛志麟陷於錯誤，於110年9月23日20時8分許匯款2萬元，至合庫Ａ帳戶。

2024-12-09

KSHM-113-金上訴-256-20241209-2

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9751號 原 告 王芊芋 被 告 黃佩怡 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1項、第2項亦定有明文。原告起訴時係以黃佩怡、 呂玉雯為被告，起訴請求黃佩怡應給付原告新臺幣（下同） 6萬2,000元及法定遲延利息、呂玉雯應給付原告11萬2,000 元及法定遲延利息，嗣原告於民國113年8月7日撤回對呂玉 雯之起訴，此有調解程序筆錄、民事撤回起訴狀、公務電話 紀錄表在卷可參（見本院卷第61至63、83頁），核與前揭規 定並無不合，而該部分因撤回而訴訟繫屬消滅，已非本院審 理範圍，先予敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：緣被告所使用之玉山商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶）為詐騙集團（下稱本件詐騙集團 ）持有，本件詐騙集團不詳成員後假冒亞馬遜電商平台客服 身分，於對話中提供系爭帳戶資訊，並向原告佯稱註冊亞馬 遜後成為會員需要匯款等語，致原告陷於錯誤，而於112年6 月1日匯款6萬2,000元至系爭帳戶，被告將金融資料交付他 人並由本件詐騙集團不詳成員對原告施行詐術之行為屬幫助 之不法行為，並致原告受有損害而有相當因果關係；而原告 確有匯款6萬2,000元至系爭帳戶，被告無法律上原因受有利 益並致原告受有損害等情，爰依侵權行為、不當得利之法律 關係提起本件訴訟，請求擇一為原告有利判決等語。並聲明 ：被告應給付原告6萬2,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，然以書狀辯稱略以： 　㈠被告於112年4月底在社群軟體Instagram（下稱Instagram） 認識社群帳戶帳號「Gaoshengxin」、自稱「高勝鑫」之人 （下稱「高勝鑫」），並互加通訊軟體LINE為好友，「高勝 鑫」於得知被告買房需要資金後，遂介紹被告從事「亞馬遜 」購物平台之無貨源供應商即代購人員，而得獲取10％之利 潤，「高勝鑫」另稱「亞馬遜」購物平台需以「虛擬貨幣」 出資，並傳送「亞馬遜」網址連結請被告加入會員，被告遂 依「高勝鑫」之指示申請IMTOKEN電子錢包、MAX虛擬貨幣交 易平台帳號及「亞馬遜」平台帳號。被告先於112年5月15日 出資1萬元予幣商購買等值之294枚泰達幣後，再將前開泰達 幣轉入上開IMTOKEN電子錢包，並由IMTOKEN電子錢包再轉入 被告於「亞馬遜」購物平台之電子錢包，被告並於「亞馬遜 」網站點選商品讓消費者購買，嗣於被告見商品有售出、「 亞馬遜」平台顯示有金額入帳後，「高勝鑫」即向被告稱可 先出金50枚泰達幣以賺取1,485元；「高勝鑫」後另向被告 佯稱可藉由繳付平台泰達幣3萬枚（折合為90餘萬元）升等 ，即得賺取30％利潤，是被告陸續以總金額63萬元購買泰達 幣，並於「高勝鑫」借予被告9,500枚泰達幣而匯入被告「 亞馬遜」購物平台之電子錢包後，始為升等。 　㈡「高勝鑫」再於112年5月30日另向被告佯稱其朋友欲請其幫 忙換日幣然其不便收取臺幣，請被告幫忙代收金額等語，被 告因「高勝鑫」前借予被告泰達幣之行為而與其建立信賴基 礎，遂不疑有他，同意「高勝鑫」之請託，並提供系爭帳戶 予「高勝鑫」之朋友匯款；被告於收受5萬元之款項後，即 在MAX虛擬貨幣交易平台購買等值之虛擬貨幣，並轉入「高 勝鑫」指定之電子錢包，「高勝鑫」於隔日即112年6月1日 再以同一理由為由請託被告，被告於收受6萬2,000元之款項 後即換取為虛擬貨幣，並同樣轉入「高勝鑫」指定之電子錢 包。 　㈢後於112年6月1日，被告見「亞馬遜」購物平台帳面上有獲利 共泰達幣7萬8,949.51枚，遂向「亞馬遜」購物平台申請出 金，然該平台客服人員表示被告應於112年6月15日先儲值泰 達幣2萬8,888枚（折合約86萬元）始可出金，被告遂於112 年6月7日至同年月14日陸續投入79萬2,200元購買泰達幣， 並另經「高勝鑫」借予被告3,300枚泰達幣後，始湊足2萬8, 888枚泰達幣，然後卻又經「亞馬遜」購物平台客服人員稱 需繳交綜合所得稅美金4萬3,946.75元，惟被告已無資力， 「高勝鑫」再向被告稱可幫忙出資1萬枚泰達幣等語，被告 並共再花費104萬7,000元購買泰達幣【其中除被告自行刷卡 、申請信用貸款而為購買外，另有因被告MAX虛擬貨幣交易 平台帳戶無法使用遂拜託「高勝鑫」購買泰達幣，並依「高 勝鑫」指示將2萬元匯入訴外人呂玉雯之玉山銀行帳號00000 00000000號帳戶（下稱呂玉雯帳戶）內乙情】。而將款項湊 足後，「亞馬遜」購物平台客服人員始告知被告可以出金了 等語。 　㈣「高勝鑫」於112年6月26日向被告表示有人民幣30萬元之資 金需求而欲向被告借款25萬元，並稱將於112年7月2日歸還 等語，被告遂向被告之胞弟借款15萬元，並請被告胞弟將上 開15萬元匯入「高勝鑫」指定之呂玉雯帳戶內，且被告亦自 行匯款10萬元至呂玉雯帳戶。被告後於112年7月2日發覺遭 「高勝鑫」封鎖帳號，且「亞馬遜」購物平台並無客戶下單 ，甚已連不上前開平台網站，被告遂於112年7月4日、同年 月12日報警，且共計損失272萬7,715元。 　㈤原告主張之事實業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵 字第2758號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分，可知被告 、原告及呂玉雯均係遭「高勝鑫」詐騙，且觀系爭帳戶交易 明細可知系爭帳戶為被告日常使用帳戶，如被告明知或可預 見對方為詐騙集團，應無可能提供系爭帳戶予被害人匯款而 令己陷入帳戶遭凍結、款項無法取出之窘境，且被告係一次 性的將系爭帳戶交予「高勝鑫」借用，並乃基於與「高勝鑫 」間之信賴基礎而接受請託，難認被告於出借系爭帳戶時有 何故意或過失可言；又原告係因遭詐騙而匯款6萬2,000元至 系爭帳戶，而如前述，被告系爭帳戶收到款項之當日即以6 萬2,000元購買虛擬貨幣並匯入「高勝鑫」指定之電子錢包 ，當日系爭帳戶之餘額僅餘1,727元，是被告並未取得6萬2, 000元之利益，原告依不當得利之法律關係請求被告返還6萬 2,000元亦屬無憑等語，資為抗辯。 　㈥並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張於112年6月1日11時48分許匯款6萬2,000元至 系爭帳戶乙節，業據提出存款交易明細查詢業面截圖、系爭 偵查案件不起訴處分書影本等件為證（見本院卷第23、27至 33頁），堪信為真實。 　㈡原告主張被告應依侵權行為法律關係給付被告6萬2,000元部 分： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。而民法第185條第1項所謂數人共同不法侵害他人之權利， 係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件 而發生同一損害者，具有行為關連共同性之故，是以，是民 事法上之共同侵權行為人間，固不以主觀上有意思聯絡為要 ，惟加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行 為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，而加害 人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與所生 損害間具有相當因果關係者，始足當之（最高法院92年度台 上字第1593號判決意旨參照）。再按民法第184條第1項前段 一般侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立。民法第184條第1項後段侵權行為 之成立，則以行為人故意以背於善良風俗之方法加損害於他 人為要件。而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任。民法第184條第1項前段之一 般侵權行為應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證 ，而同條第2項規定僅係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由 加害人就其無故意或過失負舉證責任，然關於行為人違反保 護他人之法律，並損害與違反保護他人法律之行為間具有因 果關係，仍應由被害人負舉證之責，僅無須證明行為人有故 意或過失而已，此觀民法第184條第2項規定自明。是原告應 就被告故意或過失，及不法侵害其權利之事實負舉證責任， 若不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 其請求。 　⒉經查，原告主張被告將金融資料交付他人並由本件詐騙集團 不詳成員對原告施行詐術之行為屬不法行為，並致原告受有 損害而有相當因果關係等情，為被告所否認，並以前詞置辯 ，是本件仍應以被告交付系爭帳戶資訊並將款項轉為虛擬貨 幣而為匯出之行為有共同為詐欺行為之故意或過失，方能認 為成立侵權行為之共犯。而就此部分，原告僅稱不知道被告 是不是也被騙等語（見本院卷第215頁），然未見原告提出 任何事證為佐。又原告前以遭本件詐騙集團不詳成員詐欺並 將6萬2,000元匯入系爭帳戶為由，對被告提起涉犯詐欺取財 罪嫌之刑事告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，認 為被告涉犯詐欺取財罪之罪嫌不足而對被告為不起訴處分等 情，有系爭偵查案件不起訴處分書在卷可按（見本院卷第27 至31頁），並經本院依職權調閱系爭偵查案件卷宗核對無訛 。而觀系爭偵查案件不起訴處分書所載內容及被告提出之In stagram截圖、網頁截圖、被告國泰世華銀行帳號000000000 000號帳戶存摺明細、對話紀錄截圖、USDT鏈上轉帳紀錄、 系爭帳戶存款明細、MAX虛擬貨幣交易平台錢包入金紀錄、M AX虛擬貨幣交易平台帳戶交易紀錄、「高勝鑫」電子錢包地 址截圖、「亞馬遜」購物平台截圖及入金頁面、被告中國信 託商業銀行信用卡帳單、泰達幣交易紀錄、郵政跨行匯款申 請書、屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所受(處)理案件 證明單、系爭偵查案件不起訴處分書、臺灣屏東地方檢察署 112年度偵字第17004號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第12951號不起訴處分書等件（見本院卷第119 至212頁），可知原告固有依本件詐騙集團不詳成員之指示 匯款6萬2,000元至系爭帳戶之事實，然經細繹被告前開所提 證據，亦可得知被告自身亦遭「高勝鑫」詐騙，而或以現有 存款、或以所有之信用卡為預借現金服務、或以信貸方式預 借現金、或以與他人借款等方式，支出多筆款項購買虛擬貨 幣，或匯入「高勝鑫」指定之電子錢包或「亞馬遜」購物平 台，或依「高勝鑫」指示轉帳至呂玉雯帳戶之事實，核與被 告上揭辯解大致相符，足見被告辯稱係亦遭「高勝鑫」詐騙 乙情，並非無據。而現今詐騙集團詐騙手法花招百出，本件 尚無法排除係本件詐欺集團不詳成員經由投資為餌，並藉由 網路交談而逐漸取得被告之信任後，再以詐術使其受騙後交 付財物，並利用被告對其之信任，誘騙被告提供系爭帳戶暨 使被告以購買虛擬貨幣、轉入本件詐欺集團不詳成員「高勝 鑫」指定之電子錢包之方式，規避司法機關查緝。是衡諸社 會常情，一般人既然可能因詐騙集團成員之言詞相誘陷於錯 誤，進而交付財物，則一般金融帳戶之持有人亦有可能因相 同或其他話術陷於錯誤，而遭騙取金融帳戶或誘拐協助取款 ，是要難認被告提供系爭帳戶資訊並於款項入帳後購買虛擬 貨幣後轉入本件詐欺集團不詳成員「高勝鑫」指定之電子錢 包等行為，主觀上係基於共同他人詐欺及洗錢之犯意而為。 而原告並未就被告有何依其個人之教育或生活經驗，可認被 告尚未盡注意義務之事為舉證，僅主張其遭詐騙將款項匯入 系爭帳戶等語，本院無從逕認被告已違反應負之注意義務， 是原告主張被告應負侵權責任，即非可採。 　㈢原告主張被告應依不當得利法律關係給付被告6萬2,000元部 分： 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。故不當得利返還請求權，須以當事人間之 財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之 損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之 給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間 是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指 示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係 係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至 於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價 關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅 發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示 將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存 在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指 示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高 法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決 意旨參照）。經查，原告係受本件詐騙集團不詳成員詐騙， 並依其指示將6萬2,000元匯入系爭帳戶，是以，原告與被告 間即無給付關係，是縱原告與本件詐騙集團不詳成員間之補 償關係不存在，依上開說明，原告亦僅得向指示人即本件詐 騙集團不詳成員請求返還無法律上原因所受之利益，而不得 向被告主張。四、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之 法律關係，請求被告給付6萬2,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由， 應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-05

TPEV-113-北簡-9751-20241205-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第283號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳苡瑄 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4952號），經被告自白犯罪（113年度金訴字第957號） ，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 吳苡瑄共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共參 罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞 役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰 金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「被告於本院準備程序中 之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較適用： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適 用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度 台上字第2476號判決意旨參照）。且是否較有利於行為人非 僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之 事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。 　⒉查被告吳苡瑄行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正 ，自000年0月0日生效施行，新舊法比較如下：113年7月31 日修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依修正後規定，如洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，其最高法定刑度降為有期 徒刑5年以下，然提高最低法定刑度為有期徒刑6月以上，並 將得併科罰金之數額提高為5千萬元以下。又修正前洗錢防 制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日修正時移列至第 23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。查被告本案洗錢之財物未達1億元，該當於修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金），依被告行為時即修正前之洗錢防 制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分 ），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月 ，最高為5年；又被告於偵查中否認犯罪，故均無自白減刑 之適用，是依刑法第35條規定比較結果，以修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定，對被告較為有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與「帛橙Y」，就本犯犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。　 　㈣被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之洗錢罪處斷。 　㈤按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高院107年 度台上字第1066號判決意旨參照）。是被告所為各次犯行， 告訴人均不同、共3人，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將己之金融帳 戶提供他人收取不明款項，該款項可能係詐欺之犯罪所得， 　　再將不明之匯入款項提領或轉出，可造成隱匿金流之情形， 竟仍依真實姓名年籍不詳之人「帛橙Y」之指示，將本案合 庫帳戶之款項轉出購買泰達幣後轉入指定之電子錢包，致告 訴人受有財產上之損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響社會 正常交易安全及秩序甚鉅，惟念其犯後終能坦承犯行，且已 與告訴人洪金傳、林昌榮達成調解，並當庭給付賠償金額， 獲得告訴人原諒，態度尚佳，兼衡被告自陳之教育程度、職 業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪 手段、參與情節、無任何前案紀錄之素行、告訴人受害情形 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就罰金部分均諭知 如易服勞役之折算標準；同時考量被告於112年8月11日、15 日，依指示提領告訴人等受詐欺之款項，犯罪時間接近、手 段相同、均侵害他人財產法益等為整體非難評價，以及刑罰 目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制 加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，併 定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分，諭知如易服勞 役之折算標準。 三、又被告未前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可佐，符合刑法第74條第1項第1 款之緩刑要件，本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不 當，然坦承犯行，且積極與告訴人調解、賠償告訴人所受損 失，因告訴人許庭豪未出席調解期日而無法成立調解，亦堪 認具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再 犯之虞，故無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院認其前 開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。 　㈡被告雖因本案犯行取得報酬2,600元（即告訴人匯入款項與被 告轉出款項之差額），然業已實際賠償告訴人洪金傳1萬3,0 00元、告訴人林昌榮1萬5,000元，形同將犯罪所得發還告訴 人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 　　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務，本 院改以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第4952號起訴書 。 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4952號 　　被　　　告　吳苡瑄　女　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳苡瑄可預見如無正當理由配合他人提供金融帳戶供他人匯 入來源不明款項，極有可能遭詐欺集團利用為收取詐欺贓款 之犯罪工具，且可預見利用轉帳或提領方式，將詐欺取財犯罪 所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐 欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪 犯罪所得之去向，仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE( 下稱LINE)暱稱「帛橙Y」之人及其所屬之詐欺集團其他成員 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與掩飾、隱匿特 定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，先由吳苡瑄於 民國112年8月11日9時53分前之某時，將其所申設之合作金 庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案合庫帳 戶)以LINE傳送訊息之方式提供予「帛橙Y」，作為收取詐欺 贓款、洗錢之人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團於取得本案合庫 帳戶後，由該詐欺集團之複數成員承上開詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於如附表所示之時間，對 如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人 均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間匯款如附表所示之 款項至本案合庫帳戶，而上開匯入本案合庫帳戶之款項，嗣 隨即由吳苡瑄依「帛橙Y」之指示轉帳如附表所示之金額至 遠東商業銀行之幣託專戶進行加值再購買泰達幣，復轉幣至 「帛橙Y」指定之電子錢包，以此方式隱匿上開詐欺取財犯罪 所得之去向。嗣如附表所示之人分別察覺有異，而報警處理， 經警循線查悉上情。 二、案經洪金傳、林昌榮、許庭豪訴由桃園市政府警察局蘆竹分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳苡瑄於警詢及偵查中之供述。 ⑴證明本案合庫帳戶係被告所申設之事實。 ⑵證明被告有依「帛橙Y」之指示，將匯入本案合庫帳戶之款項轉帳如附表所示之金額至遠東商業銀行之幣託專戶進行加值再購買泰達幣，復轉幣至「帛橙Y」指定之電子錢包之事實。 ⑶證明被告因本案所獲取之報酬，即係告訴人3人匯款金額與被告轉出金額之差額之事實。 2 證人即告訴人洪金傳、林昌榮、許庭豪於警詢時之證述。 ⑴證明告訴人洪金傳、林昌榮、許庭豪遭本案詐欺集團詐欺而匯款之經過之事實。 ⑵證明告訴人洪金傳、林昌榮、許庭豪遭詐欺之如附表所示之款項，係匯入本案合庫帳戶之事實。 3 本案合庫帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細。 ⑴證明本案合庫帳戶係被告所申設之事實。 ⑵證明告訴人洪金傳、林昌榮、許庭豪遭詐欺之如附表所示之款項，係匯入本案合庫帳戶，嗣旋即由被告轉帳如附表所示之金額之事實。 4 被告吳苡瑄與「帛橙Y」間之LINE對話紀錄。 證明被告依「帛橙Y」之指示，將匯入本案合庫帳戶之款項用於購買泰達幣，復轉幣至「帛橙Y」指定之電子錢包之事實。 5 告訴人洪金傳、林昌榮、許庭豪提出之與詐欺集團成員間之對話紀錄及匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 佐證本案之犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌。被告與「帛橙Y 」以及渠等所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。再被告所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財 、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一 重之洗錢罪處斷。被告之犯罪所得新臺幣2,600元(即告訴人 3人匯款金額與被告轉出金額之差額)，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2 　月　 　7 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官 王 念 珩 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　113　 年 　　3 　月 　 14 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官 李 仲 芸 附錄本案所犯法條：　　 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 施用詐術時間 詐術 告訴人匯款時間 告訴人匯款金額(新臺幣) 被告轉帳時間 被告轉帳金額 (新臺幣) 1 洪金傳 (提出告訴) 112年7月間之某時許 詐欺集團成員先以LINE暱稱「黃文文」結識洪金傳，待雙方熟識後，即向洪金傳佯稱：伊有在亞馬遜電商平臺代購商品賺到錢，洪金傳可加入投資賺錢云云，致洪金傳陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月11日9時53分許 2萬元 112年8月11日10時15分許 1萬9,400元 2 林昌榮 (提出告訴) 112年6、7月間之某時許 詐欺集團成員先以LINE暱稱「羅小鳳」結識林昌榮，待雙方熟識後，即向林昌榮佯稱：伊父親過世，林昌榮協助支付喪葬費用云云，致林昌榮陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月11日10時32分許 3萬元 112年8月11日12時31分許 2萬9,000元 3 許庭豪 (提出告訴) 112年8月7日之某時許 詐欺集團成員先以LINE暱稱「櫻井茉莉江」結識許庭豪，待雙方熟識後，即向許庭豪佯稱：伊有開網路電商賺錢，伊可教許庭豪如何操作云云，致許庭豪陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月15日11時33分許 3萬元 112年8月15日11時42分許 2萬9,000元

2024-12-04

TYDM-113-金簡-283-20241204-1

簡上
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第292號 上 訴 人 爐國杉 被上訴人 江奕憲 訴訟代理人 錢仁杰律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 22日本院臺中簡易庭112年度中簡字第4259號第一審判決提起上 訴，本院第二審合議庭於113年10月25日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件經本院審酌全案卷證，認原審判決之結果，於法要無不 合，應予維持，並引用原審判決記載之事實及理由。 二、上訴人意旨略以： ㈠、被上訴人辯稱因申辦貸款而遭詐欺集團利用云云，惟近年來 詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮， 業經報章、媒體、網路及政府一再宣導，被上訴人為智識健 全之成年人，應可合理判斷輕易將自己申設金融帳戶之重要 個人資料，任意提供他人使用，恐成為協助他人犯罪之工具 ，自不得推諉不知，是被上訴人顯未盡善良管理人注意義務 ，並致上訴人受有新臺幣（下同）388,000元之損害，依民 法第184條第1項前段規定，應負過失侵權行為之賠償責任。 ㈡、檢察官之不起訴處分並無拘束民事訴訟之效力。被上訴人自 承有提供中國信託銀行、華南商業銀行與國泰世華銀行等帳 戶之帳號與密碼予他人等情，而原審判決逕以被上訴人不成 立幫助犯，因而認定被上訴人無詐欺或幫助詐欺之故意或過 失，尚嫌不足；況依現行洗錢防制法第15條之2僅以交付、 提供帳戶或帳號合計3個行為以上即構成犯罪，並不考量主 觀上是否有幫助詐欺、洗錢之故意，是原審判決認事用法尚 有未洽，應予廢棄。並聲明：１、原判決廢棄。２、前項廢棄 部分，被上訴人應給付上訴人388,000元，及自起訴狀送翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。等語 三、被上訴人則略以： ㈠、被上訴人係遭詐欺集團假冒同一亞馬遜電商購物平台名義施 用詐術誘使投資及恐嚇，因而於人身安全遭受脅迫下始誤信 詐欺集團交付帳戶，上開事實業經檢察官調查屬實。又被上 訴人並未取得任何代價，亦無容任他人使用帳戶之主觀認識 及客觀事實，且同受金錢損害，經臺灣屏東地方檢察署以11 2年度偵字第8495號列載為告訴人即被害人。又兩造並不認 識，被上訴人對上訴人不負一般防範損害之注意義務，更無 從預見詐欺集團會持被上訴人帳戶詐欺上訴人，更與一般提 供或出售人頭帳戶之情有別，自難認被上訴人有何善良管理 人之注意義務之違反可言。 ㈡、上訴人雖引據洗錢防制法第15條之2規定，稱被上訴人依現行 法而言應構成犯罪云云，惟上訴人起訴主張被詐騙及匯款事 實係發生於民國111年，而洗錢防制法增訂第15條之2規定係 於被上訴人行為後始增訂，並於000年0月00日生效施行。雖 被上訴人交付、提供之帳戶已達3個，惟斯時洗錢防制法第1 5條之2尚未修正公佈施行，故被上訴人尚不構成洗錢防制法 第15條之2第3項第2款之罪，況依該條規定仍有排除成立犯 罪之但書規定，上訴人前開主張要屬誤解法律。又上訴人僅 起訴主張匯款388,000元至被上訴人華南銀行帳戶，並無其 他帳戶，卻爭執被上訴人其他帳戶而與本案無關，上訴人空 言主張被上訴人應成立侵權行為，尚難憑採。 ㈢、本件詐騙上訴人、參與洗錢之人、上訴人給付金錢之對象， 均為亞馬遜電商公司經理黃啟豪或王思慧等人，被上訴人帳 戶亦遭詐騙，已非被上訴人所得支配，被上訴人並未取得金 錢。又上訴人多次匯款至不同自然人之帳戶，明顯不符合公 司與辦理正常往來業務一般商業習慣，此由上訴人於起訴狀 稱除本件外，尚有300萬元損失云云足憑，且上訴人另分別 向其他帳戶申辦人求償，也均遭鈞院以112年度中小字第465 8號、4962號、5122號等判決駁回。上訴人年齡超過60歲， 屬具豐富社會經歷之成年人，更自認知悉詐欺集團會利用他 人帳戶為人頭帳戶從事詐欺、洗錢犯罪，卻仍予以配合，具 嚴重疏誤招致損害，及擴大損害，應自行承擔損失責任，故 被上訴人否認有侵權行為及不當得利，本件上訴為無理由。 並聲明：上訴駁回。　　　　 四、本院之判斷：　 ㈠、上訴人主張被上訴人提供其所開設之華南商業銀行股份有限 公司帳號第000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣遭該詐欺集團成員於11 1年12月14某時，以假交友(投資詐財)方式向上訴人詐騙， 致上訴人陷於錯誤，於111年12月19日下午1時49分許，匯款 388,000元至系爭帳戶等情，業據提出華南銀行匯款單、新 北地檢署檢察官112年度偵字第36750、39888、44893、5065 7、52522、64196號不起訴處分書、對話訊息擷圖等件為證( 見原審卷第13頁至第29頁)，並經原法院調閱新北地檢署112 年度偵字第50657號偵查卷宗全卷查核屬實，且未據被上訴 人爭執，堪信上訴人上開主張為真實。 ㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，而依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高 法院100年度台上字第328號判決意旨參照)。惟過失之有無 ，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意 ，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠 償損害(最高法院86年度台上字第3626號民事判決意旨參照) 。上訴人主張被上訴人提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用， 具有故意或過失，並導致上訴人受有前開損害乙節，則為被 上訴人所否認，並以前開情詞抗辯，則上訴人自應就被上訴 人確有違反善良管理人之注意義務，即其明知或可得而知提 供帳戶資料行為可能造他人財產損害等有利於己之事實負舉 證之責。 ㈢、惟查： １、上訴人固提出與LINE暱稱「亞馬遜跨．．．」、「王思慧太平」 等對話訊息內容之擷圖畫面、華南銀行行匯款單等件為證， 然上開證據僅能證明上訴人遭詐欺集團詐騙，因而匯款至被 上訴人系爭帳戶內之事實，尚無從據以證明被上訴人提供系 爭帳戶及密碼予詐欺集團成員時，主觀上明知或可得而知其 帳戶資料將用作為詐欺上訴人工具，或對上訴人已有違反善 良管理人之注意義務等情事。 ２、此外，被上訴人抗辯係誤信LINE暱稱「依萍ㄚ」之女性，該名 女性於111年10月底左右，主動接觸被上訴人交友聊天，於 取得被上訴人信任後，誘騙被上訴人於同年11月中旬左右加 入亞馬遜跨境電商購物平台，而被上訴人於同年11月28日、 12月2日、9日分別遭詐騙集團施用詐術，及以竹聯幫會安排 人去被上訴人家拜訪等恐嚇之手段，使被上訴人以轉帳方式 交付商品成本價、保證金、信用金等至詐騙集團指定之彰化 銀行、第一銀行及中國信託銀行等帳戶，共計77,000元；詎 詐欺集團成員竟另以須補繳高額關稅之名目，於同年12月13 日向被上訴人強索12萬元，被上訴人係遭到連環詐騙及恐嚇 手段之情狀下，始交出被告所申辦華南銀行帳戶。自上開詐 欺集團之手法觀之，並非向被上訴人索取存摺、提款卡，亦 非要求被上訴人為渠等提領他人帳戶內款項，而係以為被上 訴人申辦貸款為由，間接取得被上訴人之帳戶資料，取信於 被上訴人，進而使被上訴人提供華南銀行帳戶，且被上訴人 未曾交付存摺、提款卡，亦未從中獲取利益，與一般交付帳 戶幫助詐欺，或擔任詐欺集團車手之情形不同，堪認被上訴 人抗辯係為其申辦貸款而與詐欺集團成員聯繫，誤信詐欺集 團成員為申辦貸款之說詞而提供帳戶，應屬可採，自難認被 上訴人有幫助詐欺集團之故意或過失。 ３、上訴人另主張，依被上訴人之年齡、知識經驗理當知悉不得 將金融帳戶資料任意交付予第三人，被上訴人將華南銀行帳 戶網路銀行帳號、密碼交付予詐欺集團成員之行為，顯然未 盡善良管理人之注意義務而屬有過失等語。然查：被上訴人 係因信賴詐欺集團中自稱LINE暱稱「小幫手」之民間貸款表 示可協助貸款，為了順利核貸因而依指示提供銀行帳戶資料 等情，亦有新北地方檢察署檢察官112年度偵字第23441、29 642、29644、29645號處分書、簡訊截圖、新北市政府警察 局三重分局長泰派出所受(處)理案件證明單、屏東地檢署檢 察官112年度偵字第8495、8628、9045、9167、9590、10306 號移送併辦意旨書等件附在原審卷內可憑(見原審卷第57至6 9頁)，並經原審法院調閱新北地方檢察署前開偵查卷宗查核 無訛，益徵被上訴人抗辯本身亦係被害人乙情，確屬有據， 而與單純提供帳戶予他人使用之幫助詐欺等行為明顯有別， 自難僅以上訴人遭詐騙後匯款至被上訴人所有之系爭帳戶之 情事，即逕予推認被上訴人有何詐欺或幫助詐欺之故意或過 失可言，上訴人僅以其主觀臆測，進而主張被上訴人具侵權 行為之故意或過失，難認可取。 ４、上訴人另主張被上訴人違反上開洗錢防制法第15條之2規定云 云，然上訴人並未提出證據證明被上訴人提供系爭帳戶之行 為業已違反前開規定而經檢察官起訴並經法院判決確定等證 明，故其主張無從採信。況被上訴人係因申辦貸款遭詐騙及 脅迫才交付系爭帳戶予詐欺集團成員，已經本院認定如前， 自亦無從認定被上訴人交付系爭帳戶時，有何洗錢之意圖可 言，難難依此即推論被上訴人前開交付系爭帳戶之行為，有 何侵害上訴人權利之故意或過失可言。上訴人暨未能舉證證 明，被上訴人之行為已符合依侵權行為之要件，則依侵權行 為之規定請求被告上訴人負損害賠償責任，洵屬無據。 五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付388,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，依法均無理由。原審判決因而駁回 上訴人之請求，依法均無不合，上訴意旨仍執前詞，空言指 摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　11 　 月 　 29　　日 　　　　　　 民事第六庭　審判長法　官 巫淑芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 孫藝娜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林士傑 正本係依原本製作。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 不得上訴。 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　11 　 月 　 29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊玉華

2024-11-29

TCDV-113-簡上-292-20241129-1

金
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第95號 原 告 許明蘭 被 告 蔡牧唯 （現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序 （113年度金訴字第429號）附帶提起民事訴訟（113年度附民字 第619號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國民國113年 11月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣285萬元，及自民國113年6月27日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣28萬5,000元供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 一、按當事人是否於言詞辯論期日到場，基於訴訟上處分權主義 觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監所之被告 如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重其意思， 不必提訊被告到場。本件被告現於法務部○○○○○○○○○○○執行 中，經本院囑託該監所首長對其送達開庭通知及查詢簡答表 ，其表明於言詞辯論期日不克到場，有本院送達證書及查詢 簡答表附卷為憑（見本院卷第41、51頁）。依前開說明，本 院自毋庸提訊被告到場，則其未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「汪大東」、「 我佛慈悲」、「亞馬遜」、「味全」等成員共組詐騙集團之 犯罪組織，由被告擔任取款車手之工作，而由該詐騙集團之 成員自民國112年7月5日某時起，陸續以通訊軟體LINE向伊 佯稱：下載「耀輝APP」投資軟體，並入金投資股票，將可 獲利云云，致伊陷於錯誤，陸續匯款至該詐騙集團所指定之 金融帳戶，或交付現金予該詐騙集團前來取款之成員，其中 伊於112年9月17日16時53分許及同年月18日12時26分許，在 屏東縣○○市○○路000號統一超商（新自孝門市），依該詐騙 集團成員之指示，分別交付現金新臺幣（下同）165萬元及1 20萬元予前來取款之被告，均欲作為入金投資之用，被告於 取得各該款項後，乃上繳該詐騙集團之核心成員。被告與該 詐騙集團之其他成員共同對伊為不法侵害，致伊共受285萬 元之損害，依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規 定，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明 ：㈠被告應給付原告285萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀陳述略以：伊 目前在監執行，亦無資力和解或賠償等語，資為抗辯。 四、得心證之理由： 　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有 明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受 損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行 為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性 之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任。 　㈡原告主張其遭被告與被告所屬詐騙集團施用詐術，因陷於錯 誤而交付165萬元及120萬元予被告，被告並將詐得款項上繳 該詐騙集團之核心成員等事實，業據調閱本院刑事庭113年 度金訴字第429號(下稱系爭刑案)案件全案卷宗，並有系爭 刑案判決、警詢、偵訊及審判筆錄、犯罪嫌疑人指認表、犯 罪嫌疑人真實姓名對照表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受(處)理案件證明單、通訊軟體對話紀錄及監視器影 像翻拍照片附卷可參，堪信為實在。又刑事部分，被告因前 開285萬元所涉三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，業 經本院刑事庭以系爭刑案從一重判處有期徒刑1年10月，有 系爭刑案判決及法院前案紀錄表在卷可考，亦堪認屬實。被 告共同以背於善良風俗之方法加損害於原告，應與該詐騙集 團成員對原告連帶負損害賠償責任，則原告依首開規定，請 求被告賠償其285萬元，於法即屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段及第185條第1項前 段規定，請求被告給付其285萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日(即113年6月27日)起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告係詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1目所規定「詐欺犯罪」之被害人 ，其陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法核無不合，爰依 同條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當之擔保金額( 不得高於請求標的金額或價額之10分之1)，併准許之。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-11-28

PTDV-113-金-95-20241128-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1526號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張雅涵 選任辯護人 蔡其展律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第7658號），本院判決如下： 　　主　　文 張雅涵犯如【附表二】主文欄所示之罪，各處如【附表二】主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，有 期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍 萬元。 　　犯罪事實 一、張雅涵依其智識程度及生活經驗，可預見若任意提供金融帳 戶予真實身分不詳之人，供其轉入來路不明之款項，該款項 極有可能為財產犯罪之贓款，且依該不詳之人指示，將該款 項轉至其他帳戶，甚有可能係在製造金流斷點，掩飾、隱匿 犯罪所得之去向，仍基於縱然如此亦不違背其本意之不確定 故意，與通訊軟體LINE暱稱「陳萱萱」（真實姓名及年籍資 料不詳）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般 洗錢之犯意聯絡，先由張雅涵於民國112年9月間提供其名下 之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）予「陳萱萱」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺 集團）成員作為人頭帳戶使用，再由本案詐欺集團不詳人士 （無法排除與「陳萱萱」為同一人）於【附表一】所示時間 ，以【附表一】所示方式，對【附表一】所示被害人施用詐 術，使其等均陷於錯誤，依指示於【附表一】所示時間，轉 帳【附表一】所示金額至【附表一】所示帳戶，被告再依「 陳萱萱」指示於【附表一】所示時間，將【附表一】所示贓 款金額轉至指定之凱基商業銀行之帳戶內帳號000-00000000 00000000號帳戶，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪 所得之去向。 二、案經胡宥均、賴介文、黃淑華、趙桓逸訴由臺中市政府警察 局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業經被告張雅涵於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第頁），核與證人即告訴人胡宥均、賴介文、黃淑華 、趙桓逸、證人即被害人鄭力豪於警詢時所述相符，並有告 訴人胡宥均遭詐騙相關資料：⑴新竹市警察局第三分局香山 派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵 卷第53—55頁、第77—78頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（偵卷第49—50頁）、⑶臺灣中小企業銀行匯款申請 書1張（偵卷第57頁）、⑷臺灣中小企業銀行帳戶交易明細畫 面截圖（偵卷第75頁）、⑸通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷第5 9—74頁）、告訴人賴介文遭詐騙相關資料：⑴新竹市警察局 第一分局北門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單（偵卷第85—87頁、第111—112頁）、⑵內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第79—80頁）、⑶網路銀行轉 帳交易成功畫面截圖1張（偵卷第89頁）、⑷中國信託銀行帳 戶存款交易明細（偵卷第91—93頁）、⑸通訊軟體對話紀錄截 圖（偵卷第95—110頁）、被害人鄭力豪遭詐騙相關資料：⑴ 高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單（偵卷第117—119頁、第123—124 頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第113—1 14頁）、⑶合庫銀行帳戶台幣存款交易明細（偵卷第121頁） 、告訴人黃淑華遭詐騙相關資料：⑴新竹市警察局第三分局 香山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 （偵卷第129—130頁、第133—134頁）、⑵內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（偵卷第125—126頁）、⑶網路銀行轉帳交 易成功畫面截圖2張（偵卷第131—132頁）、⑷通訊軟體對話 紀錄截圖（偵卷第132頁）、告訴人趙桓逸遭詐騙相關資料 ：⑴屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所受理各類案件紀 錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（偵卷第143頁、第167—168頁）、⑵內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（偵卷第135—136頁）、⑶網路銀行轉帳交 易成功畫面截圖1張（偵卷第152頁）、⑷通訊軟體對話紀錄 截圖（偵卷第145、147—156頁）、本案帳戶開戶基本資料、 交易明細表（偵卷第168之1—173頁）、被告以通訊軟體LINE 與暱稱「陳萱萱」之聊天紀錄（偵卷第201—207頁）在卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事 證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　 1、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條 。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。 　 2、本案被告洗錢之金額未達新臺幣（下同）1億元，在修正 後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。準此，本案 應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條第1項 」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。查修正前 洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為有期徒刑5年 ，依刑法第35條第1、2、3項之規定，應以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段較有利於被告，是依刑法第2條第1 項後段規定，本案應適用修正後之規定論處。 　 3、核被告所為，係犯：⑴刑法第339條第1項之詐欺取財罪、⑵ 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　 4、被告與「陳萱萱」間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔， 均為刑法第28條之共同正犯。 （二）罪數： 　 1、就同一被害人，被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般 洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。 　 2、就5名不同被害人，被告所犯5次犯行，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。 （三）刑之加重、減輕事由： 　 1、洗錢防制法第23條第3項部分： 　　　被告本案行為後，原洗錢防制法第16條第2項關於自白減 刑之規定已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效，條次並挪移至同法第23條第3項。然無論依舊法或新 法，均須被告於偵查及歷次審判中皆自白者，始有適用餘 地。查被告於偵查中並未自白犯罪（見偵卷第199頁）， 無論依舊法或依新法，均無從依上述規定減刑。 　 2、刑法第19條第2項部分： 　　　經本院囑託臺中榮民總醫院對被告進行精神鑑定，該院醫 師陳韋伶出具精神鑑定報告書表示，被告有輕度智能不足 之心智缺陷，對於了解社交情境風險及社交判斷能力不足 ，容易受他人操控，被告智力低於一般水平，於本案犯罪 時，其辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能力有顯 著減低之情形（見本院卷第119─125頁）。本院審酌鑑定 人具有精神科之專業能力，應認上開鑑定結果屬實。準此 ，本案應依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 （四）量刑： 　　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟 任意提供個人金融帳戶予本案詐欺集團作為人頭帳戶，不 僅使真實犯罪者得隱匿身分，助長詐欺犯罪之猖獗，更讓 檢警難以追查贓款流向，所為殊不可取；兼衡被告提供其 金融帳戶後，更有參與轉出贓款之洗錢犯行，犯罪情節與 單純提供人頭帳戶之幫助犯應有區隔；併衡本案被害人共 達5人，其等損失之金額共41萬8000元；惟念及被告僅擔 任本案詐欺取財、一般洗錢之後端角色，並非主要施詐者 或主要獲利者；且被告已與被害人鄭力豪、告訴人黃淑華 、趙桓逸調解成立，並均已履行賠償，有本院調解筆錄、 匯款證明附卷可憑（見本院卷第99─100頁、第141─143頁 ），然未與告訴人胡宥均、賴介文調解成立；又被告犯後 坦承犯行，犯後態度尚可；另被告尚無前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自 述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第15 6頁）等一切情狀，分別量處如【附表二】主文欄所示之 刑，並各諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標 準，再衡酌各次犯行之時間間隔、相似程度，定如主文所 示應執行之刑，復諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役 之折算標準。 （五）緩刑宣告： 　 1、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案符合刑法第74條第 1項第1款宣告緩刑之要件。茲審酌被告僅因一時失慮而不 慎觸法，犯後已坦承犯行並與被害人鄭力豪、告訴人黃淑 華、趙桓逸調解成立，並均已履行賠償，歷經本次偵、審 程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑3年，以利被告自新。 　 2、惟本院斟酌本案之犯罪情節、犯罪所生實際損害、被告之 犯後態度、學經歷及家庭經濟狀況等情，認該緩刑宣告宜 附加條件，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告 應於本判決確定後1年內向公庫支付5萬元，俾能督促其日 後更加謹慎行事。 （六）沒收： 　　　被告轉出之金額合計50萬2160元，已超過各被害人受騙之 金額，堪認被告對於本案洗錢之財物並未取得所有權或處 分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 顏嘉宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 被害人 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額 被告轉出時間 轉出金額 1 胡宥均 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月中之某日，透過臉書結識胡宥均後，佯稱可買賣商品賺取價差，需先匯款云云。 112年9月12日 13時43分 3萬8000元 112年9月12日 13時50分 3萬6812元 2 賴介文 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月6日之某時許，透過LINE結識賴介文後，佯稱可投資採購普洱茶生意獲取利潤，需先匯款云云。 112年9月13日 14時34分 10萬元 112年9月13日 14時43分 9萬7012元 3 鄭力豪 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月14日之不詳時間，透過YouTube刊登虛假之投資廣告，鄭力豪見之依指示加入LINE好友，該詐欺集團成員即佯稱可以投資股票獲利，須依指示操作匯款云云。 112年9月14日 11時14分 5萬元 112年9月14日 11時29分 9萬7012元 4 黃淑華 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月24日之某時許，透過交友軟體PAIRS結識黃淑華後，提供虛假之東森購物網站，佯稱可下單搶購秒殺商品，再轉賣商品給商家以獲利，需先匯款云云。 112年9月15日 10時9分 10萬元 112年9月15日 10時17分 18萬4012元 112年9月15日 10時9分 9萬元 5 趙桓逸 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於111年9月11日之某時許，透過臉書結識趙桓逸後，介紹「亞馬遜跨境電商購物平台」予趙桓逸，佯稱可販售精品，保證獲利，需先匯款云云。 112年9月15日 10時52分 4萬元 112年9月15日 11時55分 8萬7312元 【附表二】 編號 犯罪事實 主　　文 1 如犯罪事實欄一及【附表一】編號1所示 張雅涵共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一及【附表一】編號2所示 張雅涵共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一及【附表一】編號3所示 張雅涵共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一及【附表一】編號4所示 張雅涵共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一及【附表一】編號5所示 張雅涵共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-28

TCDM-113-金訴-1526-20241128-1

簡上
臺灣臺北地方法院

違反藥事法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第54號 上 訴 人 即 被 告 陳文彥 上列上訴人即被告因違反藥事法等案件，不服本院中華民國113 年2月6日112年度簡字第2751 號第一審刑事簡易判決（案號：臺 北地方檢察署111年度偵字第28010號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳文彥明知藥品應向中央衛生主管機關即行政院衛生福利部 （下稱衛福部）申請查驗登記，並經核准發給藥品許可證後 ，始得輸入及販賣，且如未經核准而擅自輸入藥品，即屬於 藥事法第22條第1項第2款所稱之禁藥，竟基於輸入及販賣禁 藥之犯意，於民國110年2月20日起至111年3月24日為警查獲 時止之期間，未經衛福部核准，向亞馬遜(Amazon)購物網站 上真實姓名、年籍不詳之賣家購買並自美國輸入含「Clotri mazole」成分而屬藥品之「Globe Clotrimazole Cream」抗 真菌乳膏(下稱本案乳膏），且在蝦皮購物網站上以帳號「c hen254」所開設之「亞馬遜嚴選」賣場(下稱本案賣場）刊 登販售資訊，於附表一所示時間、訂單金額販售如附表一所 示本案乳膏(其中附表一編號10、38、45、52、56、58、64 所示交易，因嗣後訂單取消或未付款，而未完成交易），賺 取如附表一「實際撥款額」欄所示價款，藉以營利。 二、陳文彥明知醫療器材應向衛福部申請查驗登記，並經核准發 給醫療器材許可證後，始得輸入及販賣，竟基於意圖販賣而 非法輸入醫療器材及販賣非法輸入醫療器材之犯意，於109 年7月27日(起訴書誤載為109年8月15日，應予更正）起至11 1年3月24日為警查獲時止之期間，未經衛福部核准，向淘寶 購物網站上真實姓名、年籍不詳之賣家購買並自中國輸入屬 醫療器材之採血筆、採血針，並在本案賣場上刊登販售資訊 ，於附表二所示時間、訂單金額販售如附表二所示採血筆、 採血針，賺取如附表二「實際撥款額」欄所示價款，藉以營 利。 三、嗣臺北市政府衛生局接獲檢舉，查核發現陳文彥在本案賣場 所售如附表一、二所示商品為未經核准輸入之藥品、醫療器 材，函請臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署）指揮臺北 市政府警察局刑事警察大隊於111年3月24日持搜索票至陳文 彥居所執行搜索，當場扣得如附表三所示之物，查悉上情。 四、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺北地檢署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以 外之人於審判外之供述證據，因上訴人即被告(下稱被告)陳 文彥於本院審理中並未爭執證據能力（見簡上字卷1第56頁 ），且於本院審判期日，亦未聲明異議，本院審酌上開供述 證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證 據能力。另本院以下援引之其餘非供述證據資料，被告於本 院審理期間對該等資料之證據能力亦不爭執（同上），且其 中關於刑事訴訟法第164 條第2 項規定，證物如為文書部分 ，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查 證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，附此敘 明。 貳、實體方面 一、被告上訴意旨略以： 　　其有於事實欄一及二所示之時間及地點，透過網路而購買及 販售如附表一及二所示之物；惟否認有何藥事法第82條第1 項之輸入禁藥及同法第83條第1項之販賣禁藥之犯行；醫療 器材管理法第62條第1項之非法輸入醫療器材罪及同條第2項 之販賣非法輸入之醫療器材罪之犯行，並稱其僅是因為母親 長期使用尿布，長期戴尿布會有褥瘡或皮膚病，所以僅是在 包尿布時塗抹本件之乳膏，是保護的作用，不是禁藥；我僅 有賣採血筆，沒有賣採血針，衛生局去查的時候也僅有筆， 我所賣的採血針也不到50根。至於該商品在蝦皮的廣告僅是 說可以使用那個針，主要是為了吸引客戶來買；而採血筆在 衛生福利部的資料庫中根本不屬於醫材，為何還需要另外的 法源來補充說採血筆是屬於醫材；而醫材應該是指棉花棒、 OK绷或是口罩、保險套；又原審量刑過重；且沒收我的電腦 和手機不合理，買賣部分是在蝦皮網站上面又不是我的手機 和電腦，採血筆也不是違禁品，我可以持有、使用和贈送， 其採血筆僅幾十元，數量也僅有幾十支，和原審認定我實際 的銷售金額有很大的出入等等(見簡上字卷1第7頁、簡上字 卷2第24頁、第30至32頁)。 二、原審判決之認事用法部分: 　㈠上開被告坦承部分之事實，有臺北市政府衛生局110 年10月5 日北市衛食藥字第1103065521號函、樂購蝦皮股份有限公 司109 年7 月27日樂購蝦皮字第0200727032J號函暨所附用 戶申設資料、本案乳膏、採血筆、採血針相片、本案賣場網 頁資料、西藥、醫療器材及化粧品許可證查詢、台灣羅氏醫 療診斷設備股份有限公司110年9月23日羅醫110字第279號函 及檢附醫療器材相關說明、蝦皮帳號之交易明細、帳戶資訊 翻拍相片、被告在蝦皮及淘寶購物網站之買賣本案乳膏、採 血筆、採血針等交易頁面翻拍相片、被告陳文彥手機門號00 00000000號通聯調閱查詢單、蝦皮賣場帳號資料、被告蝦皮 帳號之上網IP位址及基地台資料、111年3 月24日藥品食品 化妝品檢查紀錄表、扣案物照片一份(見110他字第10449號 卷，第3至5頁、第7 至9 頁、第13至17頁、第21至25頁、第 19頁、第27至54頁、第85至92頁、第93至109 頁；111他字 第1967號卷第41頁、第43頁；111偵字第28010號卷第87至16 1 頁、第215頁、第231至239頁)附卷可參，並有上開扣案如 附表三所示之物可佐，自堪認屬真實。 　㈡被告固以前揭情詞置辯，惟： 　1.被告於109年7月27日在淘寶購物網站購買、輸入採血針及販 賣採血針等情，有亞馬遜購物網站及淘寶購物網站交易頁面 翻拍照片(見110他字第10449號卷第100頁、第109頁）及淘 寶購物網站交易頁面翻拍照片及本案賣場交易明細(見110他 字第10449號卷第85至92頁、第101至109頁）等在卷可稽， 堪認被告於本案係輸入、販賣採血筆及採血針無訛。至被告 辯稱僅販賣採血筆而無採血針，惟此部分事實業經被告於原 審之112年9月21日審理程序中坦承不諱，復又翻異前詞，且 於本件審理程序中，先供稱扣押物品中並無採血針，復又稱 採血針僅有不到50根等語(見簡上字卷2第30頁)，足認被告 前開所辯為卸責之詞，不足採信。 　2.次查扣案如附表三所示之乳膏標籤貼紙上印有「Globe Clotrimazole Cream」字樣，及被告於蝦皮購物網頁上所販售之屁屁膏標明「尿布疹」，其內容已指名係用以治療疾病，其性質顯屬藥品，均應以藥品管理，倘未經主管機關核准擅自製造、販賣，即屬製造、販賣偽藥，此亦有臺北市政府衛生局110 年10月5 日北市衛食藥字第1103065521號函、西藥、醫療器材及化粧品許可證查詢在卷可參(見110他字第10449號卷第3至4頁、第19頁、111年度審訴字第2656號卷第107頁)。本件被告販售如附表一所示之物屬藥物，此均應為一般人所知悉之常識，且被告自陳其為交大學士及臺北醫學大學學士後學士畢業(見簡上字卷2第30頁)，且其工作即是從事網站販售商品之人，依其智識程度及生活經驗對於上開規定應較一般人更為了解該乳膏之用途、性質及管制規定，被告僅單純否認該乳膏為禁藥，難認為可採。 　3.另按醫療器材管理法所稱醫療器材，指儀器、器械、用具、 物質、軟體、體外診斷試劑及其相關物品，其設計及使用係 以藥理、免疫、代謝或化學以外之方法作用於人體，而達成 下列主要功能之一者：㈠診斷、治療、緩解或直接預防人類 疾病。㈡調節或改善人體結構及機能。㈢調節生育；製造、輸 入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給 醫療器材許可證後，始得為之，醫療器材管理法第3條第1項 、第25條第1項前段分別定有明文。而被告所販賣之採血筆 及採血針主要功能即為採血，依其使用用途在抽取人體之血 液作為診斷或治療之參考，顯屬醫療器材管理法所稱醫療器 材，復有臺北市政府衛生局110 年10月5 日北市衛食藥字第 1103065521號函、台灣羅氏醫療診斷設備股份有限公司(下 稱台灣羅氏醫療診斷診斷設備公司)110 年9 月23日羅醫110 字第279 號函及檢附醫療器材相關說明、蝦皮帳號之交易明 細、帳戶資訊翻拍相片、被告在蝦皮及淘寶購物網站之買賣 本案採血筆、採血針等交易頁面翻拍相片在卷可考(見110他 字第10449號卷，第3至5頁、第27至54頁、第85至92頁、第9 3至109頁)。依台灣羅氏醫療診斷診斷設備公司上開函文所 附該公司經校準而販售之採血筆外包裝上，均有標示「衛署 醫器輸壹字第011935號」、「衛署儀器輸壹字第011936號」 及該公司於101年7月12日取得行政院衛生署第一等級醫療器 材許可證(見110他字第10449號卷第63、69頁)，益徵採血筆 (針)，均屬醫療器材，且應取得許可證始可合法販售。本件 被告販售如附表二所示之物屬醫療器材管理法所稱醫療器材 ，此均應為一般人所知悉之常識，且被告自陳其為交大學士 及臺北醫學大學學士後學士畢業(見簡上字卷2第30頁)，且 其工作即是從事網站販售商品之人，依其智識程度及生活經 驗對於上開規定應較一般人更為了解該採血筆及採血針之用 途、性質及管制規定，被告僅單純否認該採血筆為醫療器材 ，又依照衛生福利部的資料庫應非屬醫療器材等等，亦難認 為可採。 　㈢綜上所述，足認被告確有輸入禁藥及販賣禁藥；非法輸入醫 療器材及販賣非法輸入之醫療器材罪等犯行之事實，被告前 揭所辯復無足取，是本案被告上訴請求此部分如上，均無理 由，應予駁回。 三、原審判決之量刑部分 　　又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不 得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使， 但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕 重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上 字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判 者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由 為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事 由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。經 查，原審認被告犯上開罪名，並於量刑上審酌被告未遵循國 家管理藥品、醫療器材之規範，竟輸入、販賣未經主管機關 許可之禁藥、醫療器材，妨害政府對藥品、醫療器材之管理 ，所為實有不該，及被告於原審審理時坦承犯行，兼衡被告 自述之智識程度、工作及家庭生活狀況等一切情狀，量處有 期徒刑2月及有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。均緩刑貳年，並應自判決確定之日起壹年內，向公 庫支付新臺幣伍萬元。經核並無違誤，量刑亦屬妥適。被告 以前開理由提起上訴為無罪之答辯，及針對量刑部分主張： 原審判決過重等情，均無理由，應予駁回。 四、原審判決之沒收部分： 　㈠被告又辯稱:沒收我的電腦和手機不合理，買賣部分是在蝦皮 網站上面又不是我的手機和電腦，採血筆也不是違禁品，我 可以持有、使用和贈送等等(見簡上字卷2第31頁)。惟查扣 案如附表三所示之物，均為被告所有且為本案犯罪所用之物 ，業據被告供承在卷(見110他字第10449號卷第121頁，原審 卷第50頁）。故被告既使用如附表三編號3及4號之手機和電 腦於網路上販售如附表三編號1及2所示之物，原審依刑法第 38條第2項之規定，均宣告沒收，並無不當，被告此部分主 張為無理由，應予駁回。 　㈡被告另辯稱:其採血筆僅幾十元，數量也僅有幾十支，和原審 認定我實際的銷售金額有很大的出入等等(見簡上字卷1第7 頁，簡上字卷2第31頁)。然被告因販賣附表一、二所示之物 ，分別獲利1萬9,022元、12萬2,669元，是被告本案犯罪所 得共為14萬1,691元(計算式：19,022+122,669=141,691）， 此有蝦皮賣場帳號資料所示之「實際撥款額」所示之金額在 卷可參(見111年度偵字第28010號卷第77至86頁)，原審依刑 法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收上開犯罪所得， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額亦無 不當，被告此部分之主張無足採信，應予駁回。 五、綜上所述，原審判決之認事用法、量刑及沒收既均無不當， 被告之上訴為無理由，均應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。 本案經檢察官游忠霖提起公訴，上訴人即被告上訴後，檢察官陳 慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 藥事法第82條 製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 醫療器材管理法第62條 意圖販賣、供應而違反第二十五條第一項規定，未經核准擅自製 造或輸入醫療器材，或違反第二十五條第二項規定，應辦理查驗 登記而以登錄方式為之者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓 或意圖販賣而陳列者，亦同。 附件一 附件二 附件三

2024-11-27

TPDM-113-簡上-54-20241127-1

金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第150號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 謝奇翰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2595號）及移送併辦（113年度偵字第1723號），本院 判決如下： 　　主　文 謝奇翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣肆萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事　實 謝奇翰知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺 取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶予他人使 用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之 可能；另聽從指示代為轉帳，極可能因此且與他人共犯詐欺取財 犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，仍不違背其本意，分別 為下列行為： ㈠、於民國111年5月17日前某日，基於幫助詐欺取財、幫助隱匿特 定犯罪所得去向之不確定故意，將其所申辦之臺灣中小企銀 帳號00000000000號帳戶（下稱臺企帳戶）之帳號、網路銀 行帳號密碼提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取 得臺企帳戶資料後，於111年5月17日19時許，以通訊軟體LI NE向張妤姍佯稱：依指示轉帳貸款合約書、保證書等費用， 可順利貸款等語，致張妤姍陷於錯誤，於同年6月6日12時20 分許，匯款新臺幣（下同）2萬5,000元至臺企帳戶內，上開 款項旋遭以網路銀行交易方式轉帳至其他帳戶，以此方式製 造金流之斷點，掩飾特定該詐欺所得之去向。 ㈡、於112年11月間某日，基於幫助詐欺取財、幫助隱匿特定犯罪 所得去向之不確定故意，將其所申辦之中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號提供 予詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後， 於112年11月1日某時，以通訊軟體LINE向陳偉聰佯稱：依指 示購買商品，可賺差價等語，致陳偉聰陷於錯誤，於同年月 15日11時16分許，匯款1萬5,000元至郵局帳戶內。謝奇翰可 預見如有來源不明之款項匯入自己帳戶，該等款項極可能為詐 欺犯罪所得，若提領並轉入指定帳戶，可能因此產生詐騙集 團能實際享有犯罪所得、遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍不違反其本意而層升犯意，與該詐欺集團成 員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定 犯罪所得去向之犯意聯絡，於同日12時34分依詐欺集團成員 指示提領上開款項，復轉匯至指定帳戶，以此方式製造金流 之斷點，掩飾特定該詐欺所得之去向。嗣因張妤姍、陳偉聰 發覺有異，報警處理，而循線查悉上情。 　　理　由 壹、當事人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均 未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。 貳、實體方面─事實認定 一、事實欄㈠　　 ㈠、訊據被告矢口否認有事實欄所指之犯行，並辯稱：我有提供 臺企帳戶帳號及網路銀行帳號密碼，因為當時我要申辦網路 貸款，對方說要幫我活絡帳戶，意思就是讓我的帳戶裡面有 金流，要有交易紀錄款項進出，我是被騙的等語（見本院卷 第65頁）。 ㈡、經查，被告於111年5月17日前某日，將臺企帳戶之帳號、網 路銀行帳號密碼提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣該詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，於111年5月17日19時許，以通 訊軟體LINE向張妤姍佯稱：依指示轉帳貸款合約書、保證書 等費用，可順利貸款等語，致張妤姍陷於錯誤，於同年6月6 日12時20分許，匯款2萬5,000元至臺企帳戶內，上開款項旋 遭以網路銀行交易方式轉帳至其他帳戶等節，業據被告所不 爭執（見本院卷第65、69頁），並有證人即告訴人張妤姍警 詢之證述可佐，復有臺企帳戶之交易明細1份、告訴人張妤 姍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察 局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、告訴 人張妤姍提供之交易明細及對話紀錄各1份附卷可參，至堪 認定。 ㈢、被告具有幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意，理由如下： 1、被告雖以前詞置辯，然查：縱令被告此部分所辯屬實，僅能 認定被告提供臺企帳戶資料之「動機」，並非在於直接換取 該等帳戶之對價，然尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得 失後，出於自主意思（指非遭受脅迫而完全無法自主決定） 提供該等帳戶等事實。然除極少數將特定動機建制為犯罪要 素外之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非 犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明 知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其 本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分 之二事，出於可資憐憫之良善動機，尚無解犯意之存在及犯 罪之成立，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被 告是否具有幫助犯詐欺取財罪之意思，自應以被告就提供臺 企帳戶網路銀行帳號密碼行為本體之認知，及依該認知所採 之行止論斷，與被告之動機等項均無相涉。本院經核被告將 臺企帳戶網路銀行帳號密碼等資料提供予他人，不知其真實 姓名年籍資料，即將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇 ，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面 承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信 （確保）自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，原為 曾使用金融機構帳戶之人所週知，則被告交付之際實已無法 控制帳戶遭人任意使用之風險。　　　 2、此外，被告於本院準備程序中陳稱：我有提供臺企帳戶帳號 及網路銀行帳號密碼，因為當時我要申辦網路貸款，對方說 要幫我活絡帳戶，意思就是讓我的帳戶裡面有金流，要有交 易紀錄款項進出等語。被告既已知悉對方要求其提供帳戶資 料以便製作交易紀錄，無疑是要製作虛假的財力證明，以便 貸款機構認定被告具有還款資力，方得順利撥款。是以，對 方要求被告提供帳戶資料之用意業已透露欺瞞之意圖。再者 ，被告提供臺企帳戶資料予對方後，該帳戶就會有金流進出 ，被告卻對於資金究屬合法抑或是財產犯罪之贓款全然無從 置喙，被告對於本案帳戶會有來路不明、不法贓款存入之情 形絕非毫無預見。　　 3、故而，本次申辦貸款程序不僅未要求被告提出「正確財力證 明」以確認還款能力，更要求被告提供帳戶資料製作虛偽的 交易紀錄，此舉已涉及訛貸意圖，被告卻仍提供臺企帳戶資 料，儼然已有詐欺之念，且被告在提供前已知交付臺企帳戶 資料後該帳戶即任憑對方處置，無法控制帳戶內有不明款項 進出，被告竟仍決定鋌而走險、故且一試將臺企帳戶資料提 供予欠缺信賴關係之他人，容任該人得恣意使用帳戶，顯足 認被告業對於帳戶嗣將遭犯罪集團成員用於詐欺取財犯罪使 用乙情有所預見，而無違其本意，前開關於被告並無幫助他 人犯罪意思等所辯，係屬卸責之詞，無足憑信。　　 4、復查，被告提供臺企帳戶資料予無信賴關係之人使用，而詐 欺集團取得臺企帳戶資料後，對張妤姍施以詐術，令其陷於 錯誤，依照集團之指示，將款項匯入臺企帳戶內，旋即轉出 一空，已如前述，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款 項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達 成掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之 偵查，自構成修正前洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者」之洗錢行為甚明。即便被告非實際轉帳詐欺款 項之人，其既已知悉提供臺企帳戶資料，他人即可隨意轉帳 款項至其他帳戶，無疑是製造金流斷點，致使犯罪所難以追 查，被告提供本案帳戶資料之行為，自具幫助洗錢之犯意。 ㈣、公訴意旨雖認係由被告將臺企帳戶內之詐騙款項再行轉帳至 指定帳戶內，而為詐欺及洗錢之共同正犯。然此情業據被告 所否認（見本院卷第65頁），被告既已提供臺企帳戶網路銀 行帳號密碼，即難以排除遭詐騙集團擅自利用之可能，復遍 查全案卷證並無從認定被告為親自以網路銀行交易方式轉帳 之人，依罪疑唯輕原則，尚難遽認被告有公訴意旨前開所指 之犯行　　　　　 二、事實欄㈡　　 ㈠、訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，並辯稱：是 有一個LINE暱稱叫「亞馬遜電商」聯繫我幫忙收款，並且跟 我說這個款項沒有問題，所以我才提供郵局帳戶帳號給他， 並且依照指示提領並且轉匯到指定帳戶等語（見本院卷第65 -66頁）。　　 ㈡、被告於112年11月間某日將郵局帳戶帳號提供予真實姓名年籍 不詳之人。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於112 年11月1日某時，以通訊軟體LINE向陳偉聰佯稱：依指示購 買商品，可賺差價等語，致陳偉聰陷於錯誤，於同年月15日 11時16分許，匯款1萬5,000元至郵局帳戶內。被告復於同日 12時34分依詐欺集團成員指示提領上開款項，復轉匯至指定 帳戶等節，業據被告所不爭執（見本院卷第65-66、69頁） ，並有證人即告訴人陳偉聰警詢之證述可佐，復有本案郵局 帳戶之交易明細1份、告訴人陳偉聰之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報表各1份、告 訴人陳偉聰提供之交易明細及對話紀錄各1份附卷可參，至 堪認定。 ㈢、被告具有詐欺及洗錢之犯意。　　 1、被告雖以前詞置辯，然本院經核被告先將郵局帳戶帳號提供 予他人，等同於在不知對方真實身分、未確認轉帳原因之情 況下，即讓對方得以使用該帳戶進行交易。又彌來詐騙案件 頻仍，政府已多次宣導不得將帳戶提供予他人使用，甚且， 被告前已因聯邦銀行虛擬帳戶之密碼遭詐欺集團取得，因而 涉嫌幫助詐欺，嗣為不起訴處分，此有臺灣臺東地方檢察署 110年度偵字第2525號不起訴處分書在卷可參（見偵卷第139 -141頁），當知帳戶資料應妥善保管、不得任意提供交付以 免遭不法使用，被告卻又輕易提供郵局帳戶帳號提供予無信 賴關係之人，且在未能確定郵局帳戶內之款項確屬合法之情 況下，遽依指示提領該帳戶內款項並轉匯至其他帳戶，對於 來路不明的款項可能係不法贓款乙節，絕非毫無預見。 2、被告另於本院準備程序中陳稱：「（問：你與「亞馬遜電商 」有見過面嗎？）沒有」、「（問：你是否知道「亞馬遜電 商」的真實姓名年籍？）不知道」、「（問：你為何要借帳 戶給對方，讓對方可以使用你的帳戶？）對方一直叫我幫他 收款」、「（問：你不擔心對方要你收的款項可能涉及違法 ？）我有跟他再三確認，對方保證沒問題」、「（問：如果 你不擔心的話，為何要跟對方再三確認？）我也不知道怎麼 回答，我就是問他確定是不是沒有問題」、「（問：對方怎 麼跟你保證沒有問題？）就是用LINE語音通話跟我說沒問題 」（見本院卷第66頁），被告既未與「亞馬遜電商」見面、 亦不知其真實身分，且再三向對方確認款項合法性之態度可 見，被告對於由112年11月15日11時16分許匯入郵局帳戶內 之1萬5,000元，已高度質疑為來路不明的款項，被告卻仍依 照指示提領並轉匯至其他帳戶內，其既可預見該筆款項係詐 騙所得，依照指示轉出至其他帳戶會造成詐騙集團實際享有 犯罪所得、遂行詐欺取財犯行，而不違背其本意，仍依照指 示將該筆款項轉帳至其他帳戶內，其幫助詐欺取財，嗣後層 升至詐欺取財之犯意甚明。　　 3、復查，被告知悉郵局帳戶遭匯入來路不明，並可預見為遭詐 騙之款項，一旦提領並轉匯至其他帳戶，將無從追查款項之 流向，使該詐欺所得款項之去向不明，卻仍依指示轉匯至其 他帳戶，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成掩飾 、隱匿犯罪所得去向之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查， 自構成修正前洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者」之洗錢行為甚明，此結果並無違被告本意，被告幫助 洗錢嗣層升至洗錢之犯意，昭然若揭。　　 三、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　　 參、實體方面—論罪科刑 一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下： ㈠、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為 是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱 匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法 律變更並無有利或不利之影響。 ㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項 之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣（下同 ）1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐 欺罪。所以在修正前，事實欄㈠之量刑區間為有期徒刑1月以 上5年以下（幫助犯得減輕），在修法後，則為有期徒刑3月 以上5年以下（幫助犯得減輕）；事實欄㈡之量刑區間為有期 徒刑2月以上5年以下，在修法後，則為有期徒刑6月以上5年 以下，因此應該是以修正前的規定較有利於被告。 ㈢、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以被告行為時即修正前 之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用修正前之 洗錢防制法對被告論處。 二、核被告所為，事實欄㈠係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項、第2項第2款、第3條第2款之幫助洗 錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪。公訴意旨認應成立詐欺取財及洗錢之共同正犯，容 有誤會，業據認定如前，惟因正犯與幫助犯僅為犯罪之型態 不同，尚毋庸變更起訴法條，且本院業已曉諭被告一併辯論 （見本院卷第93頁），自無礙其訴訟上防禦權之行使，併予 敘明。事實欄㈡係犯修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項 第2款、第3條第2款之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。被告分別以一行為觸犯幫助詐欺罪、幫助洗錢罪及 詐欺取財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條 規定從一重以幫助洗錢罪及一般洗錢罪處斷。被告所犯前開 二罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。 三、事實欄㈠部分，被告係基於幫助之犯意而為洗錢犯行構成要 件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30 條第2 項規定，減輕其刑。　　 四、事實欄㈡部分，被告知悉郵局帳戶遭匯入來路不明，並可預 見應屬遭詐騙之款項，一旦提領並轉匯至其他帳戶，將無從 追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，卻仍依指 示為之，使詐騙集團得以遂行詐欺取財及洗錢犯行，其與詐 騙集團成員間具有犯意聯絡、行為分擔，應論共同正犯。 五、爰審酌被告提供臺企銀行帳戶資料、郵局帳戶帳號並依照指 示提領轉匯，因而掩飾、隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於 詐欺後取得財物，且致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣， 破壞金融交易秩序，暨考量其否認犯行及未為賠償之犯後態 度，兼衡被告自陳教育程度為高職畢業，案發迄今擔任計程 車司機，月收入約1萬元，未婚，有80多歲的父母親需扶養 ，暨其犯罪之動機、目的、手段（見本院卷第92頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，且就併科罰 金部分均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 肆、沒收之說明 ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。 ㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用，最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨足資參照。修正後洗錢防制法第25條第 1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。 ㈢、被告於本院準備程序中陳稱：我並沒有獲得任何報酬等語（ 見本院卷度67頁），本院遍查全案卷證，尚無積極證據足認 被告確已因幫助洗錢、洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所 得，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條 第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞 ，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收 。 伍、退併辦部分 　　臺灣臺東地方檢察署檢察官所移送併辦之113年度偵字第172 3號有關被告提供臺企帳戶網路銀行帳號、密碼及虛擬貨幣 交易帳戶帳號密碼予詐欺集團成員尚有其他告訴人匯款而涉 犯幫助詐欺、幫助洗錢罪部分，因認與本案為裁判上一罪而 移送本院併案審理，然本案係於113年10月17日15時4分言詞 辯論終結，此有錄音資料查詢在卷可參（見本院卷第105頁 ），而上開併辦案件於113年10月17日16時14分言詞辯論終 結後始送達本院，有該署113年10月17日東檢汾峻113偵1723 字第1139017745號函上本院收文戳章及送達時間為憑，自無 從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第 299 條第 1 項前段，判決如主文 。 本案經檢察官莊琇棋提起公訴、檢察官陳妍萩移送併辦，檢察官 郭又菱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　 官

2024-11-15

TTDM-113-金訴-150-20241115-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第504號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃裕展 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 選偵字第6號、113年度偵字第33990號），本院受理後（113年度 審金易字第32號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，判決如下： 　　主　文 黃裕展犯無正當理由而交付合計三個以上金融帳戶予他人使用罪 ，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告黃裕展於本院 準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑： （一）行為後法律有變更者，方有刑法第2條第1項之從舊從輕主 義規定之適用，必也犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮 ，或法定刑度之變更，始足當之。亦即，端視所適用處罰 之成罪或科刑條件之實質內容，修正前、後法律所定要件 有無不同而斷。若新、舊法之條文內容，縱有所修正，然 其修正，係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅單 純屬文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化， 或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人者，則非屬該 條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依 一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院109年度台 上字第2479號判決參照）。經查，被告黃裕展於本案犯行 後，洗錢防制法第15條之2，業於民國113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 15條之2第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第2 2條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關 「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業 申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第 三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內 容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告 之情形，非屬法律之變更，應依一般法律適用原則，適用 裁判時即修正後洗錢防制法第22條規定，合先敘明。 （二）核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由而交付合計三個以上金融帳戶予他人使用罪。 （三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付帳戶予他人， 使他人得將其帳戶作不法使用，並助長詐欺集團詐欺犯罪 之橫行，造成告訴人詹華雄等共15位受有金錢損失，且受 損金額高達121萬8747元，且利於詐欺集團成員易於逃避 犯罪之查緝，危害國內金融交易秩序，所為誠屬不該，殊 值非難，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，複衡諸被告犯 罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生 活狀況、犯罪所生之損害、未賠償告訴人所受損害等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 三、沒收部分： （一）附件犯罪事實欄一所示金融帳戶之提款卡乃被告交由暱稱 「李專員」之人使用，雖屬刑法第38條第2項規定供犯罪 所用之物，然該等帳戶均已遭列為警示帳戶，該等提款卡 已無法正常交易使用，且其客觀價值低微，單獨存在亦不 具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物 品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，均不予宣告沒收或追徵。 （二）又依現存卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而 獲取報酬，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本判決論罪法條全文： 修正後洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度選偵字第6號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33990號 　　被　　　告　黃裕展　男　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃裕展明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提 供予他人使用，竟不違背其本意，基於無正當理由提供三個 以上金融帳戶之犯意，於民國112年12月14日19時許，在桃園 市○鎮區○○路000號1樓之統一超商禾安門市 ，將其所申辦之 臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、臺灣 土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）及渣打 國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(此帳戶為黃裕展 在新竹國際商業銀行時其申辦，嗣後與渣打國際商業銀行合 併，下稱渣打帳戶)之提款卡，依通訊軟體Line暱稱為「李 專員」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之指示，以交貨便 之方式，寄送至新北市○○區○○路000號245號之統一超商文青 門市（收件人為遊＊福），再以通話告知「李專員」提款卡 密碼以供該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所 示之方式，詐欺如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於如 附表所示之時間，將如附表所示之款項轉帳至前揭帳戶內， 旋遭提領一空。 二、案經詹華雄、馬郁蓁、劉國明、陳怡燕、楊文苑、洪民元、 林俊旭、吳仁龍、吳珮甄、李瑩珊、彭孟可、羅彩寧、葉和 益訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃裕展於警詢、偵查中之供述 坦承有將其所申設之臺銀帳戶、土銀帳戶、新竹企銀(即渣打帳戶)帳戶之提款卡於統一超商禾安店寄出，再透過通話告知他人密碼之事實。 2 告訴人詹華雄、馬郁蓁、劉國明、陳怡燕、楊文苑、洪民元、林俊旭、吳仁龍、吳珮甄、李瑩珊、彭孟可、羅彩寧、葉和益於警詢時之指訴 證明告訴人詹華雄、馬郁蓁、劉國明、陳怡燕、楊文苑、洪民元、林俊旭、吳仁龍、吳珮甄、李瑩珊、彭孟可、羅彩寧、葉和益詐騙後，轉帳至被告黃裕展之臺銀帳戶、土銀帳戶之事實。 3 告訴人詹華雄、馬郁蓁、劉國明、陳怡燕、楊文苑、洪民元、林俊旭、吳仁龍、吳珮甄、李瑩珊、彭孟可、羅彩寧、葉和益提出之匯款、轉帳交易明細、Line對話紀錄截圖各1份 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份等 5 臺銀帳戶、土銀帳戶之開戶資料及交易明細各1份、渣打帳戶開戶資料1份 證明被告黃裕展為臺銀帳戶、土銀、渣打帳戶申請人，告訴人詹華雄、馬郁蓁、劉國明、陳怡燕、楊文苑、洪民元、林俊旭、吳仁龍、吳珮甄、李瑩珊、彭孟可、羅彩寧、葉和益有匯款至被告前揭帳戶，款項旋即遭提領之事實。 6 被告提供之與通訊軟體LINE暱稱「李專員」之對話紀錄1份 證明被告有將其所申設之臺銀帳戶、土銀帳戶、新竹企銀(即渣打帳戶)帳戶之提款卡於統一超商禾安店寄出之事實。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項 之無正當理由交付三個以上帳戶予他人使用罪嫌。 三、至告訴及報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項、同法 第339條第1項之幫助詐欺、刑法第268條賭博財物罪嫌、總 統副總統選舉罷免法第88條之1以選舉結果為標的賭博財物 等罪嫌。惟依卷內被告之供述及其所提出之與暱稱「葉蕾蕾 」通訊軟體Line對話紀錄1份，足認被告係為幫助通訊軟體L ine暱稱為「蕾蕾」之網友匯款回臺灣而提供前揭三個帳戶 予他人使用。次審酌被告查無類此之提供金融帳戶與他人而 遭偵查或審理之犯罪紀錄，又本案並無查得實際選舉賭客， 亦查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受帳戶者將會 持以對他人從事詐欺取財、賭博及違反總統副總統選舉罷免 法犯罪使用，是應認此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分如果成 立犯罪，因與前開提起公訴部分屬想像競合之法律上一行為 ，應為前開提起公訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁 所犯法條： 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 轉入帳戶 1 詹華雄 112年8月14日，詹華雄於社群軟體Facebook看到投資股票廣告，並透過通訊軟體Line與「李曼影」聯繫，「李曼影」向詹華雄佯稱:透過「永慈投資」APP操作股票買賣，並以要先匯款至指定帳戶等語，致詹華雄陷於錯誤，依對方指示匯款至指定帳戶。 112年12月21日 10時54分 16萬5747元 臺銀帳戶 2 馬郁蓁 112年12月20日，馬郁蓁於軟體小紅書上賣名牌包，並透過通訊軟體Line與暱稱「咪咪」聯繫，「咪咪」佯稱:至其指定之線上賣場上架商品，馬郁蓁見網站顯示對方已下訂單，便將商品寄出，嗣後發現貨款未撥下來，詢問該賣場客服，對方便表示需要先匯款等語，致馬郁蓁陷於錯誤，依對方指示匯款至指定帳戶。 112年12月24日 14時 5萬元 臺銀帳戶 3 劉國明 112年12月13日，劉國明於社群軟體Facebook認識暱稱「成熟穩重的女人」，並透過通訊軟體Line與之聯繫，「成熟穩重的女人」佯稱要與劉國明一起透過「斯沃琪跨境購物平台」賺錢，該平台稱可以透過販賣商品賺取價差等語，致劉國明陷於錯誤，依該平台指示轉帳至指定帳戶。 112年12月19日 11時47分 15萬元 臺銀帳戶 4 陳怡燕 112年8月4日，陳怡燕於軟體Youtube看到投資股票廣告，並透過通訊軟體Line結識暱稱「福勝客服子涵」、「Ally Invest」、「張汐兒」、「何雨玲」等人，「張汐兒」、「何雨玲」佯稱:以股票交割金額、申購中籤股票可獲利等語，致陳怡燕陷於錯誤，依照對方指示轉帳。 112年12月20日 12時32分 15萬元 臺銀帳戶 5 楊文苑 112年11月底許，楊文苑於社群軟體Facebook加入投資社團，並透過Line與暱稱「林雅茹」、「洪婉倩」、「林詩洋」等人聯繫，「林雅茹」、「洪婉倩」、「林詩洋」佯稱:可以透過投資網站獲利等語，致楊文苑陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月18日 11時24分 15萬元 臺銀帳戶 6 洪民元 112年11月17日許，洪民元於交友軟體Sweetring上認識暱稱「樂」之人並以通訊軟體Line聯繫，「樂」佯稱:至博弈網站「聚星」投資可獲利等語，致洪民元陷於錯誤，依照該網站客服匯款。 112年12月22日 9時52分 15萬元 臺銀帳戶 112年12月23日 9時24分 10萬元 臺銀帳戶 112年12月23日 9時25分 5萬元 臺銀帳戶 7 林俊旭 1112年12月23日許，林俊旭透過通訊軟體Line認識暱稱「台彩539報號四星孫煜程」之人，「台彩539報號四星孫煜程」佯稱:可以購買台彩539報號，保證必中等語，致林俊旭陷於錯誤，依照「台彩539報號四星孫煜程」指示轉帳。 112年12月23日 15時28分 3萬元 土銀帳戶 8 吳仁龍 112年12月3日許，吳仁龍於通訊軟體Line認識暱稱「李思琪」之人，「李思琪」佯稱:其為亞馬遜內部之工作人員，公司內部有活動，只要購買商品再賣回給公司就可以賺取差價等語，致吳仁龍陷於錯誤，依「李思琪」指示匯款。 112年12月21日 13時57分 4萬3,000元 土銀帳戶 9 吳珮甄 112年11月底許，吳珮甄於交友軟體Sweetring認識暱稱「阿迪」之人，並透過通訊軟體Line聯繫，「阿迪」佯稱可以透過「Pretty」APP代理代購商品獲利等語，致吳珮甄陷於錯誤，依「阿迪」指示匯款。 112年12月25日 12時58分 2萬元 土銀帳戶 10 李瑩珊 112年12月13日許，李瑩珊透過通訊軟體Line認識暱稱不詳之人，該人佯稱:可以購買台彩539報號並保證必中等語，致李瑩珊陷於錯誤，依照對方指示網路轉帳等。 112年12月22日 11時26分 3萬元 土銀帳戶 11 彭孟可 112年12月20日11時27分，彭孟可透過網路遊戲認識暱稱為「曉彤」之網友向彭孟可佯稱借款等語，致彭孟可陷於錯誤，便依「曉彤」指示網路匯款。 112年12月20日 12時54分 3萬元 土銀帳戶 12 羅彩寧 112年11月底許，羅彩寧於交友軟體XO認識暱稱「林家豪」之人，並透過通訊軟體Line聯繫，「林家豪」佯稱:可以透過拍賣網站「Pretty」代理代購商品獲利等語，致羅彩寧陷於錯誤，依該網站之客服指示匯款。 112年12月23日 11時24分 5萬元 土銀帳戶 112年12月23日 11時25分 3萬元 土銀帳戶 13 葉和益 112年11月底許，葉和益於社群軟體Facebook認識「陳小姐」，後「陳小姐」推薦葉和益透過通訊軟體Line暱稱「亞馬遜跨境電商購物」投資，「亞馬遜跨境電商購物」佯稱:可以透過買賣賺取差價以此獲利等語，致葉和益陷於錯誤，依「亞馬遜跨境電商購物」指示匯款。 112年12月26日 10時18分 2萬元 土銀帳戶

2024-11-11

TYDM-113-審金簡-504-20241111-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.