Know99判決書

搜尋結果：人力派遣公司

共找到 53 筆結果（第 41-50 筆）

政府採購法

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第156號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭永寧選任辯護人鄭凱元律師被告九易生命禮儀有限公司和易生命禮儀有限公司賀康人力派遣公司兼上三人共同代表人吳曜展選任辯護人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師被告張曜勛選任辯護人陳秉宏律師被告廖敏翔選任辯護人林小燕律師被告御象國際投資顧問有限公司代表人郭家瑋被告信佑國際殯葬禮儀有限公司代表人郭婉君上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第24951號），本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。本案前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開辯論，特此裁定。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯

2024-11-25

KSDM-113-訴-156-20241125-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3678號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅云永上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第723號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第8418、8419、842 0、8421、8422、8438、9112號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。　　　　　　　　　　　　　　　前開撤銷部分，羅云永處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　理　由一、本案審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。經查，檢察官就原判決提起第二審上訴，並表明僅針對量刑上訴（本院卷第211頁），本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，則均非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告羅云永前確有因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為，而經前案判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定後，有期徒刑部分之徒刑期間為民國110年11月6日至111年1月5日，併科罰金易服勞役部分則於111年1月6日繳納罰金出監，被告符合刑法第4 7條累犯「受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」之要件，且參酌司法院釋字第775號解釋意旨，因所犯為同罪質之案件，自應依累犯規定加重。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效（另適用之刑法第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（ 2月以上）5年以下。又被告於偵查、原審及本院審理中均未自白洗錢犯行，自無從依洗錢防制法關於自白減刑之規定予以減刑，被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認被告行為時之規定較有利於被告，特此敘明。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，認被告所犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1項定有明文。查被告前因犯幫助一般洗錢罪，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗金簡字第47號判有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定。有期徒刑部分經臺灣苗栗地方檢察署於111年1月5日以110年度執緝字第41 3號執行完畢；併科罰金部分則於111年1月6日繳納罰金執行完畢等情，業經本院調閱上開卷宗確認無訛。被告上開案件執行完畢後5年內再為本案犯行，符合刑法第47條第1項之累犯要件，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件相同罪質之案件，可認其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。檢察官上訴以原審未依累犯規定加重其刑，量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決量刑部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其父親所申辦之帳戶提款卡（含密碼）等資料予真實姓名不詳之詐欺集團成員，詐欺集團成員據以向本案告訴人及被害人為詐欺取財、洗錢之犯行，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，其行為實已助長社會上「人頭文化」歪風，導致詐欺犯罪追查不易，形成查緝死角，亦破壞金融秩序之健全，行為實有不當；復參以被告犯罪動機、手段、告訴人及被害人等所受損害金額，犯後仍否認犯行且未賠償被害人之態度，暨考量其高中肄業之智識程度、未婚、任職人力派遣公司管理職，須扶養父親之家庭、生活狀況（本院卷第175頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-20

TPHM-113-上訴-3678-20241120-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第196號聲請人陳靜枝代理人劉育辰律師(法扶律師) 債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人李昌駿債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○自民國113年11月20日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消債條例第151條第1項、第7項定有明文。債務人與債權人成立協商或調解後，本應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾（消債條例第151條101年1月4日修正理由參照）。再消債條例之立法目的在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第151 條第1項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，固不以債務人「不可預見」為必要，但仍須該事由於法院就更生或清算之聲請「為裁判時」存在（司法院98年第1期民事業務研究會司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組第24號意見參照）。又債務人提出聲請至法院裁判，尚需相當時日，此間債務人是否有履行顯有重大困難之事由可能變動，倘債務人原無該等事由，嗣因情事變更，而至法院裁判時已無法履行，自有裁定開始更生或清算之必要；同理，如債務人原有該事由，但該事由於法院裁判時已不存在，則債務人既已無顯有重大困難無法履行之事由，自應繼續履行債務清償方案。三、聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構（各債權人下均以簡稱稱之）債務計2,644,150元，前曾向本院聲請消費者債務清理前置調解，經以113年度司消債調字第21號（下稱調解卷）受理，調解時，最大債權銀行雖提出還款方案，然因聲請人積欠銀行債務不多，多為無法一起調解之有擔保車貸債務，故無力負擔以致調解不成立，且聲請人於5 年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，嗣向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第47號裁定（下稱前案）駁回後，聲請人因漏列裕融公司債務而提起抗告，復撤回抗告提起本件更生之聲請等語。四、經查：㈠、聲請人前開主張，業據聲請人提出臺灣台北地方法院103年度司消債核字第6711號裁定暨前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等（下稱系爭裁定）為證（本院卷第187至199頁），並經債權人甲○銀行、中國信託向本院陳報聲請人曾於103年7月間向最大債權金融機構土銀申請前置協商成功，迄今正常繳款，仍在履約中（本院卷第79、89 頁），堪認聲請人已依消債條例之規定協商成立但毀諾，復聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應審酌聲請人於協商成立後毀諾是否合於「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之要件，並綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內均未從事營業活動，均任職於○○工業股份有限公司○○廠（下稱○○廠）迄今，每月薪資收入不含三節獎金約47,000元，加計三節獎金（端午、中秋、年終獎金）年收入約65萬元，另聲請人自113年7月起偶而到蝦皮打工理貨貼補家用（時薪195元），○○國際有限公司為人力派遣公司（前案卷第129頁；本院卷第12、183頁）。另依其所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義市分局110 、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、郵局存摺節影本、與本院職權調閱聲請人最近五年內勞保投保資料（調解卷第9至10、21至22頁；前案卷第25至28、139至141、153至211頁；本院卷第11、19 至20、101頁）等文書之記載，聲請人自89年4月起即開始投保於○○廠迄今，103年3月起之投保薪資調整為36,300元、10 3年9月起調整為40,100元、112年9月起調整為45,800元，11 0、111、112年度所得總額分別為723,482元、829,903元、7 59,709元，平均每月收入約有64,253元，並非聲請人所陳之年收入65萬元。另聲請人自113年7月起偶而到蝦皮打工理貨貼補家用（時薪195元），113年7月開始有多次短時間投保於○○國際有限公司以部分工時、投保薪資11,00元加退保之記錄。從而，本院依前揭卷證資料，認以綜合所得稅各類所得資料清單所載年度收入總額之平均數64,253元較能反映聲請人清償能力。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元及分擔一名未成年子女每月10,000元，總計27,076元。經查：１、未成年子女扶養費每月10,000元：　　聲請人子女甲○○為101年生，為現年12歲之未成年人，無收入且名下無財產，業據聲請人提出子女之戶籍謄本、財政部南區國稅局民雄稽徵所110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等在卷可憑（前案卷第35、53至63、165至167、191頁；本院卷第107頁），堪認聲請人子女確有受扶養之必要，惟聲請人主張每月需分擔10,000元扶養費，已逾衛生福利部公告之113年度臺灣省最低生活費17,076元並與配偶分擔之數額，且聲請人配偶112年度所得總額為1,128,884元，平均每月收入94,074元，是本院審酌聲請人與配偶之經濟能力及聲請人已積欠債務無法清償等情，認聲請人與配偶每月負擔子女扶養費之比例應以聲請人負擔4成即每月6,830元為合理，逾此部分則不應准許。２、按聲請人主張其個人必要支出17,076元與衛生福利部公告臺　　灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。３、是以，聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額即為23,906元，洵堪認定。㈣、聲請人前曾於103年間依消債條例規定申請債務前置協商成立，達成自103年9月10日起、分180期、利率3.25％、每月還款 5,892元之方案，並經系爭裁定在案，聲請人迄今仍有部分銀行持續繳款中，業據聲請人自陳（本院卷第180頁），並有前揭系爭裁定暨相關協議書暨還款分配表暨表決結果、銀行陳報狀在卷可參。而依前揭四、㈡關於聲請人收入之說明，聲請人於103年9月之投保薪資為40,100元，嗣於112年9月起陸續調整調整為45,800元，110年至112年度所得平均約為每月64,253元，則扣除聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額23,906元後尚餘40,347元。而最大債權銀行土銀於調解時提出以債權額359,177元、分180 期、利率0％、每月還款1,996元還款方案（已包含五間金融機構債權人之債務），另經本院於前案及本案通知各債權人是否願提供債務人協商還款方案，其中資產公司部分，裕融公司陳報聲請人係以車牌號碼0000-00號車輛設定動產抵押辦理分期付款，若債務人願依原契約即每期16,405元向陳報人履行清償義務則同意其與其他債權人之更生方案（本院卷第77頁）、裕富公司向本院陳報聲請人所積欠兩筆債務均應依原分期契約履行即每月需還款8,490元、4,245元（前案卷第67至81頁；本院卷第147頁）、合迪公司（即中租迪和）陳報提出調解方案為分41期、每期還款8,490元（前案卷第8 3至85頁；本院卷第95頁）、和潤公司於調解時曾陳報得以提供較為符合協商之優惠還款方案期數分60/80/120期（調解卷第71頁），則以和潤公司所陳報目前尚欠債務總額577, 423元（前案卷第65頁）計算，每期需還款金額分別為9,624 元、7,218元、4,812元，則聲請人每月需清償金融機構及非金融機構之數額最高共49,250元（1,996＋16,405＋8,490＋4,2 45＋8,490＋9,624），以聲請人平均每月收入扣除聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出後所餘40,3 47元已不足以負擔，堪認聲請人對於協商條件確有不可歸責於己之事由致履行協商協議有困難之情事。㈤、從而，本件聲請人目前平均月收入約64,253元，扣除其個人及依法受其扶養者之生活必要支出共23,906元後，可供清償債務之用之所得餘額為40,347元【計算式：收入64,253元－必要支出23,906元＝40,347元】，已不足以負擔最大債權銀行土銀於調解時提出每月還款1,996元之還款方案加計資產公司債務依原契約每月需償還款項共49,250元，足認聲請人有不能清償之虞。又以聲請人為要保人之商業保險有三商美邦二十年繳費祥安終身壽險及國泰雙囍年年終身壽險，其中國泰雙囍年年終身壽險之20年度解約金約787,140元，但已以保單質借769,427元（三商美邦則未據陳報是否有解約金或保單價值準備金），另名下有車號000-0000號汽車（現值 91,000元）、0000-00號小客貨車（現值189,000元）、000- 0000號機車（現值19,500元）、000-000號機車（現值20,00 0元）與000-0000號機車（現值45,000元）共5輛汽機車（現值共約364,500元），另有計算截至113年4月之存款餘額301 元，此外，別無其他投資或財產，業據聲請人陳報（前案卷第129至130頁；本院卷第97頁），並有前開財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照及汽車鑑價網路資料、聲請人郵局存摺節影本、保單資訊、國泰人壽保險單、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書暨查詢結果表等附卷可憑（調解卷第9、19頁；前案卷第143至152、153至211、217至 219頁；本院卷第11、17、103、109至127、129至136、137 、139至145頁）。堪信聲請人現有財產不足以負擔無擔保或無優先權債務及有擔保或有擔保債務之清償，聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2024-11-20

CYDV-113-消債更-196-20241120-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2709號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告薛博元上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47527號），本院判決如下：　　主　文薛博元犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告薛博元所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故心生不滿，即率爾持物品破壞告訴人董峻勝之鐵門，成他人財產上之損失，所為顯不可取；並酌以其犯後坦承犯行之態度，然迄未賠償告訴人所受損害，犯罪所生危害並未獲減輕；暨衡以被告犯罪之動機、目的、手段、素行，對告訴人造成財產法益之破壞程度，於警詢中自述國中一業之教育程度、業工、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、不予沒收：　　　　被告持滅火器、菸灰缸及菸灰缸架破壞鐵門，然被告於警詢中供稱上開物品取自公司外，顯非被告所有之物，爰均不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第47527號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47527號　　被　　　告　薛博元　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○道路0段00巷00號12 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛博元前係任職在由董峻勝所經營之長順興企業社位於桃園市○○區○○路0段0000號龜山分公司（店名為松永人力派遣公司）之員工，因其認遭董峻勝無理扣薪而心生不滿，竟基於毀損器物之犯意，於民國113年7月29日晚間11時30分許，前往前開上址分公司，持公司外之滅火器、菸灰缸及菸灰缸架砸向該分公司之鐵門，致該鐵門凹陷而不堪使用，足生損害於董峻勝。二、案經董峻勝訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告薛博元經本署傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人董峻勝於警詢時指訴情節相符，並有監視器光碟1片及監視器暨現場照片共10張等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第354條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-14

TYDM-113-桃簡-2709-20241114-1

上易

臺灣高等法院

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1457號上訴人即被告余翊綾上列上訴人即被告因洗錢防制法案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金易字第7號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12181號；移送併辦案號：同署113年度偵字第15932號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。余翊綾緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。事實及理由一、本案審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡本案原判決以上訴人即被告余翊綾（下稱被告）係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，沒收部分沒有上訴（見本院卷第 104頁、第174頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。　㈢至於被告經原審認定所犯無正當理由提供3個以上金融機構帳戶予他人使用罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，將修正前洗錢防制法第15條之2，修正後雖移列為第22條並酌作文字修正，惟未變更構成要件及法律效果，此部分修正非屬法律變更，本不生新舊法比較問題，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，已如前述，則本院自毋庸就被告所犯罪名部分為新舊法進行比較（至於洗錢防制法自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。　㈣又被告為警於113年1月31日所查扣之現金新臺幣30萬3,700元，係被告依詐騙集團不詳指示從其名下之金融機構帳戶內所提領之贓款，此經被告供述在卷(見新北檢113偵12181號卷第11至13頁)，並有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽(見新北檢113偵12181號卷第31至35頁)，然因本案僅被告就原判決之量刑部分提起上訴，已如前述，且原判決就此部分未予審理，故本案關於原判決之沒收部分非在本院審理範圍，則上開扣案之現金應由檢察官待本案判決確定後另為適法之處理。　　㈤另臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第36027號移送併辦部分，雖主張與本案犯罪事實相同，屬同一案件，爰移送併辦等語(見本院卷第27至30頁)。惟本件被告明示僅針對原判決之刑之部分提起上訴，是原判決之犯罪事實及罪名部分並非本院審理範圍，則前開移送併辦部分自非本院所能併予審酌，宜退回由檢察官另為適法之處理。　　　二、被告於本院準備程序期日明示上訴意旨略以：希望法院從輕量刑，並給予自新機會等語(見本院卷第104頁)。三、本案刑之減輕事由之審酌：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日再次修正公布，同年8月2日生效施行。113年7月31日修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，行為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法更為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，自應適用行為時法即113年7月 31日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡被告雖供稱其自行報案時，被害人尚未報案等語(見本院卷第 185頁)。惟查，被告係於113年1月31日20時37分許製作第一次警詢筆錄，並陳述其提供本案帳戶給他人使用之過程，然告訴人張杲滎早於113年1月31日16時9分許製作警詢筆錄，報案其遭人詐騙，並指出被告兆豐銀行帳戶資料等情，此有被告及告訴人張杲滎之警詢筆錄可稽(見新北檢113偵12181 號卷第9至14頁、第23至24頁)，依被告及告訴人張杲滎製作警詢筆錄之時序，尚難為有利被告之認定。　　　　四、駁回上訴之理由：㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　㈡原審審理後，認定被告犯無正當理由提供3個以上金融機構帳戶予他人使用罪，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌政府及大眾媒體均廣泛宣導不得無正當理由將金融機構帳戶資料提供他人使用，被告竟因貸款之故，率爾提供原判決附表一所示4個金融帳戶之帳號予他人，阻礙金流透明，破壞金融秩序，並造成原判決附表二所示告訴人等受有財產損害，所為實應非難。惟考量被告坦承犯行，其並無前科，素行尚佳。兼衡其自陳之學識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決關於被告犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。㈢被告雖上訴請求從輕量刑云云。然查，原審所量處之刑度，於修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供3個以上金融機構帳戶予他人使用罪之法定刑中（3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金）亦屬低度刑，難認原審有量刑過重之情形。至於，被告於本院審理時雖與本案告訴人劉紹亨、另案告訴人廖鈞偉、陳祥霖、江珮慈、陳武宏達成和解，此有本院113年度附民字第1664 號和解筆錄可稽(見本院卷第87至94頁)，然被告尚未實際賠償其等所受損害，經本院審酌上情後，仍認無從動搖原審之宣告刑。據上，被告上訴請求量處更輕之刑，為無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告：㈠按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新（最高法院111年度台上字第4582 號判決參照）。　㈡被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第33頁)，衡酌被告本案犯行造成本案告訴人張杲滎、劉紹亨之財產損害，固值非難，然被告素行尚稱良好，因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理時已與本案告訴人劉紹亨達成和解，詳如前述，且考量被告犯後始終坦承犯行，堪認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力尚無異常，已反省己過，則本院衡酌全案情節，復考量被告現從事人力派遣公司員工、月薪新臺幣3萬6千元之經濟能力、目前跟家人在外租屋同住之生活狀況（見本院卷第184頁），認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，故本院認其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中深切記取教訓，期能時時警惕，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應在本判決確定之日起1年內，參加法治教育3場次，復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告其於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第8款，判決如主文。本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官蔡逸品移送併辦，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金易字第7號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　余翊綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12181號）、移送併辦（113年度偵字第15932號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文余翊綾犯洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示金融帳戶提款卡均沒收。事實余翊綾依其智識程度及社會生活通常經驗，當知申辦貸款不需提供金融帳戶予他人使用，並依他人指示將匯入帳戶之款項轉匯、提領，上情亦與一般商業習慣不符，詎其為申辦貸款，仍基於無正當理由提供金融帳戶合計3個以上予他人使用之犯意，於民國11 3年1月31日12時23分許前不詳時間，將其申辦使用、如附表一所示之4個金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳、LINE使用者名稱「貸款專員何子暘」、「陳福明」之人(均無證據證明為未成年人，下稱「何子暘」等人)。嗣「何子暘」等人及所屬詐欺集團不詳成員取得附表一所示帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表二所示之張杲滎等 2人施行詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別匯款至附表一編號1、4所示帳戶(施行詐術之時間、方式、匯款時間、金額、匯入金融帳戶均詳如附表二所載)。該等款項復由余翊綾提領、轉匯一空。理由一、上揭犯罪事實，業據被告余翊綾於偵訊、審理時坦承不諱，核與證人即附表二編號1、2所示告訴人於警詢之證述相符，且有附表一編號1、4所示金融帳戶之開戶基本資料、帳戶歷史交易明細、被告與「何子暘」、「陳福明」LINE對話紀錄擷圖、告訴人張杲滎、劉紹亨與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖各1份在卷可憑，尚有附表一所示4張提款卡扣案可佐，足證被告任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供金融帳戶合計3個以上予他人使用罪。㈡移送併辦部分與起訴部分為一罪關係，本院自得併予審究，附此敘明。㈢犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於偵訊、審理時均坦認本案犯行已如前述，爰依上揭規定減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府及大眾媒體均廣泛宣導不得無正當理由將金融機構帳戶資料提供他人使用，被告竟因貸款之故，率爾提供附表一所示4個金融帳戶之帳號予他人，阻礙金流透明，破壞金融秩序，並造成附表二所示告訴人等受有財產損害，所為實應非難。惟考量被告坦承犯行，其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳。兼衡其自陳之學識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　㈤被告雖請求本院為緩刑之宣告，惟被告迄今未能與附表二所示告訴人等達成和解或賠償分毫，其等所受法益侵害至今未得任何填補，故本院認本案並無以暫不執行其刑為適當之情形，自不宜宣告緩刑，被告此部分所請無從准許。三、沒收：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項定有明文。查扣案如附表一所示金融帳戶提款卡4 張為供被告犯罪所用之物，爰依前揭規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官蔡逸品移送併辦，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日刑事第十八庭法官粘凱庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：　　　編號銀行帳號 1 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 2 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 3 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 4 連線銀行帳號000000000000號帳戶附表二：　　　編號告訴人、被害人匯款時間匯款金額詐欺方式 1 張杲滎(告訴人) 113年1月31日14時30分許 30,000元詐欺集團不詳成員於113年1月29日9時46分許，以LINE向張杲滎佯稱：因買賣土地需向張杲滎借款云云，致張杲滎陷於錯誤，依指示於左列時間匯款左列金額至附表一編號1所示帳戶 2 劉紹亨(告訴人) 113年1月31日12時23分許 40,000元詐欺集團不詳成員於113年1月31日12時23分許前不詳時間，以LINE向劉紹亨佯稱：可以低於市價之價格出售娃娃機台予劉紹亨云云，致劉紹亨陷於錯誤，依指示於左列時間匯款左列金額至附表一編號4所示帳戶

2024-11-13

TPHM-113-上易-1457-20241113-1

原交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交易字第67號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐賢賜選任辯護人林建平律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第3249號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5-6行「惟體內酒精仍未退盡，仍於113年8月18日10時20分許」更正為「惟體內酒精仍未退盡，仍基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於 113年8月18日10時20分許」；證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度原交簡字第8號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3 萬元，於民國109年6月11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13-19頁），是被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之要件。另依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯刑期，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重其刑。本院審酌被告前已因駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上案件經判處罪刑確定，於執行完畢後，猶飲酒後駕車，顯見被告有一再故意更為同罪質犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，並參酌前開解釋之意旨，認被告依照刑法第47條第1項規定，就其本案所犯之罪加重其刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於88年、89年、100年、101年、105年、107年間亦有酒後不能安全駕駛之前案紀錄，竟仍不知戒慎，再度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然駕駛自小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，且為警測得吐氣酒精濃度值為每公升0.40毫克，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，及本次飲酒後騎車上路幸未衍生對其他用路人之交通事故等情，所生損害非重，兼衡被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度、在人力派遣公司工作、月收入約2萬元、無未成年子女、須扶養母親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第48頁）暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3249號　　被　　　告　甲○○　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前有8次公共危險犯行，最末次於民國109年間，經法院判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣3萬元確定，於109年6月 11日執行完畢。詎仍不知悔改，自113年8月17日23時許起至翌(18)日5時許止，在臺中市○○區○○路0段00號之租屋處內，飲用高粱酒後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，仍於 113年8月18日10時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同年月18日10時23分許，行經臺中市龍井區沙田路5段與龍新路口時，因未繫安全帶為警攔查，發現其全身酒氣，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同年月18日10時 38分許，測得甲○○之吐氣酒精濃度達每公升0.40毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，並有員警職務報告、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃佳琪中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-01

TCDM-113-原交易-67-20241101-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第112號原告周三教被告崧鑫開發有限公司法定代理人林縯瑢上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24 條、第113 條準用第79條規定所明定。查本件被告崧鑫開發有限公司（下稱被告崧鑫公司）業於民國113年7 月3日經新北市政府以新北府經司字第1138048290號函准予解散登記在案，以及經股東選任林縯瑢為清算人等情，業經本院依職權調取被告之公司變更登記表、股東同意書等件附卷為證（見外放限閱卷），則原告於本件訴訟中以清算人林縯瑢為被告之法定代理人，於法即無不合。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：原告於104年2月4日成為被告崧鑫公司之員工，直至112年9月為止，被告崧鑫公司以現金方式支付員工之薪資。從112年10月開始，被告崧鑫公司負責人林縯瑢夫妻離異，爭奪公司運營所需印章之訴訟導致運營中斷連同員工原告之薪資也中斷支付現金。被告崧鑫公司於113年3月22 日已停業，直至公司於113年3月22日停業都没告知財務管理人員即原告此重大訊息，也未將原告之職保及健保辦理退保。原告遭逢任職之被告崧鑫公司無預警停業，被告尚積欠原告薪資新臺幣（下同）159,105元和資遣費123,041元，共計282,146 元未為清償，為此提起本訴，並聲明：被告應給付原告人282,146 元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告之法定代理人林縯瑢與原告之子即訴外人周瑞憲前為夫妻關係，嗣因故離異，周瑞憲於婚姻存續期間商請林縯瑢擔任被告崧鑫公司之負責人，並為唯一董事，然被告公司實際經營均由原告之子周瑞憲負責運作，被告公司大小章亦由原告保管持有，林縯瑢與周瑞憲離異後，周瑞憲對林縯瑢進行家庭暴力罪及恐嚇等案件，原告也是被告公司之實際經營者，亦為被告公司之資金出資者，且被告公司營運銀行資金往來皆係流入原告帳戶，林縯瑢借名予被告崧鑫公司開始即從未介入公司經營及金流相關之所有業務，且原告之子用林縯瑢的名字及被告公司的名字去借貸，離婚協議書有載需清償被告公司債務之後，才能更換負責人，現在都貸款都清償完畢了，林縯瑢在4月10日有寄存證信給原告兒子，請其更換負責人，但毫無作為，又原告年事已高，三十年次，如何在被告公司服勞務，且不應跟掛名負責人要求薪水及資遣費，縱有亦應向周瑞憲請求等語，資為抗辯，併答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）原告起訴主張其為被告崧鑫公司之實際負責人兼員工，被告崧鑫公司之掛名負責人林縯瑢無預警停業，被告崧鑫公司應給付原告積欠之工資及資遣費，被告則以前詞置辯，是本件爭點厥為：原告與被告是否成立僱傭關係？原告請求被告給付工資159,105元、資遣費123,041元，是否有理由？茲分述如下：（二）按「所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的；而所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地，兩者之內容及當事人間之權利義務均不相同」、「公司之員工與公司間究屬僱傭或委任關係？仍應依契約之實質關係以為斷，初不得以公司員工職務之名稱逕予推認。且勞動基準法所定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者有別」，最高法院83年度台上字第1018號、 97年度台上字第1510號判決意旨可資參照。是僱傭契約與委任契約，雖均具勞務供給之性質，然在僱傭契約係以給付勞務之自體，為契約之目的；委任則以處理事務為契約之目的，其給付勞務僅為一種手段。受任人之處理委任事務，雖亦須依委任人之指示，但有時亦有獨立裁量之權，此觀民法第535條、第536條規定即明，因此，委任與僱傭之區別，應在於有無獲得授權而具備一定之自行裁量權。是以當事人間所訂立契約類型究為何者，應自當事人間約定之契約目的、主要給付義務、是否有裁量權限等觀之，非單純以契約名稱論斷。（三）次按勞動契約之勞工與雇主間必具有使用從屬及指揮監督之關係，且此從屬性乃勞動契約之特色。而所謂從屬性具有下列三個內涵：1.人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。3.組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864號判決意旨參照）。又公司之員工與公司間係屬僱傭關係或委任關係，應以契約之實質關係為判斷（最高法院90年度台上字第1795號判決要旨參照）。換言之，是否屬於勞動契約，應以渠等間勞務供給契約於提供勞務時有無時間、場所之拘束性，及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等因素，作一綜合判斷。（四）經查：　　1.原告陳稱被告崧鑫公司為其出資，並於103年11月4日創立，其並擔任被告崧鑫公司之實際負責人，且被告崧鑫公司登記大小印鑑章及銀行往來印鑑章皆由其本人保管，被告崧鑫公司因擴大營運，且原告年歳己高，自107年1月30日始由林縯瑢擔任掛名負責人，但公司登記大小印鑑章及銀行往來印鑑章還是由其本人保管等情，業據其提出新北市政府103年11月4日北府經司字第1035193387號函乙份為憑，且為被告所不爭，自堪信為真。　　2.原告復主張：林縯瑢以掛名負責人之便，分別於112年10 月6日辦理被告崧鑫公司之登記印鑑變更、同年月19日辦理銀行往來印鑑變更，原告自此無法使用原本保有之印鑑，被告崧鑫公司之實際負責人也隨之變更為林縯瑢等情，亦據其提出公司登記案件進度資料回查詢結果及臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書影本1份各乙份可參（見本院勞簡專調卷第85至90頁），且為被告所不爭，另被告崧鑫公司之股東於103年至105年間原告周三教為代表人兼董事、原告之配偶廖月香為股東，107年時林佳蓉為代表人兼董事、股東有原告及廖月香、自107年3月6日被告崧鑫公司始由林縯瑢擔任董事兼代表人，復經本院依職權調取被告之公司變更登記表、公司設立（變更）登記申請書及民事起訴狀、郵局000394號存證信函等件附卷為證（見外放限閱卷），此部分事實，亦堪信為真。　　3.並參以原告另陳稱：伊已83歲，本來被告崧鑫公司是伊經營的，後來被告法代把公司的印章變更，伊沒有退出經營，伊在被告公司工作包括接待客戶，伊有骨質疏鬆症，所以才要坐輪椅，伊有一點點失智，已經一年多了，伊上下班不用打卡，可以自己決定工作時間。被告公司已經沒有經營了，伊忘記從何時開始沒有經營，之前經營時有一點賺錢，分紅是伊決定，一個月三萬，各分紅給伊太太、伊女兒、伊，有時候伊會分一點錢給伊兒子。公司主要就是伊在實際經營，公司的出資全部都是伊出資等語（見本院卷第28頁，113年10月16日筆錄）。　　4.並佐以原告之子周瑞憲亦陳稱：伊不是被告崧鑫公司實際負責人，因為伊父親周三教是被告崧鑫公司之實際出資者，所以伊每週都要回三重向原告周三教拿錢匯款，因為人力仲介都要付現金，伊持有原告周三教帳戶提款卡，所以錢會先從被告崧鑫公司帳戶轉到原告周三教個人帳戶，伊再領出來支付臨時工薪水，佑鑫工程行是伊胞姐兒子在做，也是人力派遣公司，他負責樹林區的派工，要是佑鑫工程行資金不夠，我們會去支援等語。原告之女兒周惠菁復於偵查中證稱：被告崧鑫公司係由伊父親周三教出資創立並擔任負責人，後來考量到原告周三教年紀及公司擴張，請林縯瑢掛名負責人，實際負責人還是原告周三教，周瑞憲則是幫原告周三教去外面接洽人力派遺工程業務，公司登記大小章及銀行往來章一直都是由原告周三教在保管，直到林縯瑢變更印鑑，因為原告周三教行動不便，所以都是由伊陪同他跑銀行，他將聯邦帳戶、陽信帳戶內款項轉至其個人帳戶係為便於自由運用等語（見本院勞簡專調字卷第87至90頁，臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第35556號不起訴處分書）。　　5.綜上事證，就兩造間是否具有從屬性，本院審認分述如下：　　⑴本件就人格上從屬性而言：　　①就任用方式而言：被告崧鑫公司為家族企業，原告為被告公司之實際出資、經營者及股東，由此可知，原告顯係被告公司實質股東之一，共享公司之盈虧，未經一般員工之面試任用程序而錄用，顯與一般員工不同。　　②就勞務給付內容而言：原告得自行接洽客戶，決定保留公司營運資金及分配盈餘之金額，原告亦無庸受被告公司負責人之指揮監督，原告係基於為自己之工作內容負責，並得以自由決定工作時間及進度，自由決定接洽客戶，自由決定具體服勞務之內容，不受被告公司負責人之指揮監督，有獨立指揮監督員工之權限，顯不有勞工之人格上之從屬性。　　③就請假程序而言：原告上下班得自由決定，勿庸打卡，是原告上下班自得自由決定無庸向被告公司負責人請假等情，即其工作時間與其他員工相比較為彈性，對於自己作息時間尚屬能支配，與其他員工請假一律須填寫假單不同。　　⑵就經濟上從屬性而言：原告為公司股東之一，為被告所不爭，原告家族共享被告公司之盈虧，得以分享公司之紅利，已如前述，原告係為自己而從事營業勞動，且得以具有指揮性、計劃性或創作性方法指揮其它員工，原告並非從屬於他人，並非為他人之目的而勞動。　　⑶就組織上從屬性而言：原告為實質股東之一，獨立負責客戶之經營，對於被告公司之經營，均有決策參與權，無須向他人報告，亦未受他人之指揮監督，又原告保有被告公司往來銀行印鑑章、決定分紅，周瑞憲仍需每周回三重向原告拿錢匯款後，始得核發薪資支付臨時工薪水，尚得指揮其子核發薪資，是被告公司之相關支出，須由原告自行決定，原告得以監督被告公司財務狀況，實際經營管理被告公司，足見原告在被告公司之組織體系內，應屬於責任制人員，並非隸屬於被告之生產組織內，與其他一般員工須與其他員工分工合作之情形有別。（五）綜上，原告擔任被告公司之出資者及實際負責人，決定被告公司之人事管理、資金運用、公司分紅等各方面，均係不同於一般勞工之條件，而於所執掌業務範圍內，得以自由裁量決定與處理被告公司之一切事務，並自由決定上下班時間，足見其與被告公司間並不具經濟上及人格上之從屬性，且其與員工間也無組織上從屬性，核與勞基法關於勞工之定義不符，堪認兩造間之實質契約關係，非屬僱傭契約，而係委任契約無疑。準此，兩造即不受勞動基準法之規範甚明。四、綜上所述，本件兩造間之契約關係並非僱傭關係，原告主張依勞基法等規定，請求被告應給付原告薪資及健保費159,10 5元及資遣費123,041元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均無理由，不應准許。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-10-30

PCDV-113-勞簡-112-20241030-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第328號原告黃健洲訴訟代理人王琛博律師吳煜德律師複代理人周信愷律師被告享青有限公司承誼有限公司享棧租賃有限公司兼上三人法定代理人陳泊安上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告享青有限公司（下稱享青公司）、承誼有限公司（下稱承誼公司）、享棧有限公司（下稱享棧公司）（下合稱被告三公司）、陳泊安經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告於民國109年2月初，認識被告陳泊安，因被告為人力派遣公司（即其餘被告）老闆，公司經常有資金周轉需求，兩造遂於109年2月13日訂立新臺幣（下同）100萬元之消費借貸契約，月利率2％，借款期限為109年2月13日起至 109年8月12日止，原告並於同日將借款100萬元匯入被告指定帳戶。嗣被告陳泊安又因公司資金周轉需求，以公司名義先後於109年12月10日至113年1月17日期間，分別成立標的價額10萬元至200萬元不等之未定期限消費借貸契約，本金共計1,630萬元（利息部分：109年12月10日至11 2年4月17日間約定月利率2％；112年4月17日後約定月利率則降為1.5％）。詎料，被告自112年9月起就利息部分遲延給付，甚至同年10月至113年5月未給付月利息及本金，屢經催討無果。（二）經查，被告陳泊安既為被告享青及承誼公司之唯一股東兼代表董事、被告享棧公司之唯一法人代表董事，就公司營業上一切事務（包括融資）自有辦理權；復參被告陳泊安於111年4月27日提供發票人為享青公司，票載金額為400 萬元，到期日為1l1年12月31日之支票乙紙予原告作為借款擔保，以及被告向原告之借款原因為「公司發薪水」、「公司墊錢發派員工的年終獎金」、「公司繳營業稅」、「公司團保到期，一堆付費都卡這個月，才會資金周轉不足」等理由，足證被告陳泊安係代表名下被告三公司向原告借款，是依公司法第108第1項與第4項準用同法第57條規定，民法第477、478條規定，借款契約應存於原告與被告三公司之間，被告三公司應返還1,790萬9,300元予原告，並加計113年4月28日起至清償日止之法定利息。計算式如下：　　⒈截至113年1月17日，原告與被告三公司間之消費借貸本金達1,630萬元，併依民法第205條規定，月利息以1.33％計算，被告自112年10月即未給付月利息，應給付之月利息共計為160萬9,300元（計算式：166,250元＋172,900元＋18 6,200元＋1,083,950元＝1,609,300元）。　　①112年10月，應給付16萬6,250元（計算式：本金12,500,00 0元×1.33％＝162,500元）。　　②112年11月，應給付17萬2,900元（計算式：本金13,000,00 0元×1.33％＝172,900元）。　　③112年12月，應給付18萬6,200元（計算式：本金14,000,00 0元×1.33％＝186,200元）。　　④113年1月至5月，應給付108萬3,950元（計算式：「本金16 ,300,000元×1.33％」×5＝1,083,950元）。　　⒉綜上，截至113年5月，被告三公司所積欠原告之本金與月利息，共計為1,790萬9,300元（計算式：本金16,300,000 元＋利息1,609,300元＝17,909,300元）。（三）次查，被告陳泊安明知被告三公司有經營不善，有難以清償借款之情事，仍濫用被告三公司之法人地位，致被告三公司負擔特定債務且清償顯有困難，情節重大，依公司法第99條第2項規定，就上開借款債務負清償責任。（四）聲明：　　⒈被告享青有限公司、承誼有限公司、享棧有限公司應給付原告1,790萬9,300元，及自113年4月28日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉被告陳泊安應給付原告1,790萬9,300元，及自113年4月28 日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒊前二項被告其中任一項被告為給付時，他項被告於該給付範圍內，同免給付義務。　　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，此為民法第474條第1項、第478條所明文。又按債權行為，除法律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之效力，債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院96年度台上字第1809號判決意旨參照）。查本件原告以被告陳泊安為被告三公司之獨資董事或法人代表董事，開立被告享青公司支票為擔保、被告陳泊安之通訊軟體名稱為「陳泊安享青＆承誼人力派遣」、借款原因均提及公司等情，認本件消費借貸契約係存於原告與被告三公司之間，然觀諸原告所提109年2月13日簽定之借款契約書（兼作借據）及本票，其上明載債務人為被告陳泊安，且債務人欄及本票發票人欄均僅有被告陳泊安簽署，有該借款契約書（兼作借據）1份及本票影本1紙附卷可稽（見本院113年度重訴字第328號「下稱訴字」卷第37頁至第 39頁、第41頁），已難遽認被告陳泊安係以被告三公司名義向原告借款，再觀諸原告所提與被告陳泊安之對話紀錄，被告陳泊安通訊軟體名稱雖為「陳泊安享青＆承誼人力派遣」，然於向原告借款時，從未提及被告三公司之名稱，縱使提及「公司發薪水」、「公司墊錢發派員工的年終獎金」、「公司繳營業稅」、「公司團保到期，一堆付費都卡這個月，才會資金周轉不足」等理由，亦未曾說明係何公司借款，更難認被告陳泊安係代表被告三公司向原告借款。至原告另以被告陳泊安曾開立被告享青公司支票為擔保為據（見訴字卷第117頁），然觀諸對話紀錄中被告陳泊安係表示「另外麻煩給我地址，我寄一張我們公司的中國信託支票給你當擔保（當然不要尬票），對你也比較有保證，我之後慢慢還完，你再把票還給我，謝謝」等語（見訴字卷第65頁），顯然該支票僅係擔保之用，並非以被告享青公司名義向原告借款，是原告上開主張尚難採認。故本件消費借貸法律關係顯係存於原告與被告陳泊安之間，並非存於原告與被告三公司間，是基於債之相對性，原告以消費借貸法律關係向被告三公司請求還款，難認有理由，且原告既無從以消費借貸法律關係向被告三公司請求還款，自亦難以公司法第99條第2項請求被告陳泊安清償上開款項。（二）綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告享青有限公司、承誼有限公司、享棧有限公司應給付原告1,790萬9 ,300元，及自113年4月28日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息；依公司法第99條第2項，請求被告陳泊安應給付原告1,790萬9,300元，及自113年4月28日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-10-24

PCDV-113-重訴-328-20241024-1

原易

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原易字第17號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告紀芸妮被告吳昱嫺上一人指定辯護人孫紹浩律師（義務辯護律師）被告賴仕祥上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第66號、113年度偵字第1990號），本院判決如下：主文丁○○成年人與少年共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○成年人與少年共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○無罪。事實一、丁○○、乙○○（所涉強制罪部分擬由本院另行審結）、丙○○及己○○、少年梁○程（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、王○仁（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）與戊○○同為丁○○ 所開設「家萱快打部隊人力派遣公司」之員工，丁○○、丙○○ 均知悉少年梁○程、王○仁為12歲以上、未滿18歲之人。緣丁 ○○與戊○○有債務糾紛，兩人相約於112年7月29日22時許，在屏東縣里○鄉○○村○○路0○0號「全家超商永樂店」（下稱本案超商）內協商債務，丁○○由乙○○、丙○○、己○○陪同前往，戊 ○○則由蘇○茹陪同前往。嗣同日22時36分許，丁○○與戊○○在本案超商內，因丁○○要求戊○○簽立本票，雙方協商不成，戊 ○○走出本案超商門口欲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）離開時，因丁○○勸阻其離去，戊○○便自口袋中取出其手機（下稱本案手機）欲報警，丁○○竟基於妨害戊○○行使權利之犯意，搶走本案手機以阻止戊○○報警，並用手拉住戊○○上衣阻止其離去。雙方拉扯過後，丁○○放手，戊○○進入本案超商，適時王○仁騎機車搭載梁○程抵達本案超商門口，戊○○再次走出本案超商欲穿越馬路離去，丁○○、丙 ○○基於成年人與少年梁○程、王○仁共同犯強制罪之犯意，由丁○○指示梁○程、王○仁阻止戊○○離去，梁○程奔向即將穿越馬路之戊○○，抱住戊○○不讓其離去，戊○○因而回頭走回本案超商門口並騎上本案機車，將本案機車車身後退準備離開，丁○○用手拉住本案機車車尾，戊○○下車並以手拉住本案機車車尾，欲牽車閃避丁○○後離去，丁○○、丙○○、王○仁見狀均站在本案機車車尾後方，隨著戊○○移動本案機車車尾之方向移動，梁○程則擋在本案機車車尾後方，以此強暴方式共同阻擋戊○○離去，妨害戊○○行使權利，至戊○○放棄自行離去並報警，而循線查悉上情。二、案經戊○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，均經檢察官、被告丁○○、丙○○及其辯護人同意有證據能力（本院卷第 96、116、287頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，認均具有證據能力。二、本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告丁○○部分：　㈠訊據被告丁○○固承認有拿走本案手機、拉告訴人戊○○衣服並擋住本案機車等行為，惟否認有何前揭犯行，辯稱：我有拿本案手機，但那是蘇○茹要我幫她拿，因為戊○○會軟禁她；我沒有叫梁○程抱住戊○○；當時本案機車快要撞到丙○○，我才擋住本案機車等語（本院卷第95頁）。　㈡經查：　⒈少年王○仁、梁○程於本案發生時均為12歲以上未滿18歲之少年，且被告丁○○對此有認識；緣被告丁○○與告訴人有債務糾紛，兩人相約於上開時、地協商債務，被告丁○○由被告乙○○ 、丙○○、己○○陪同前往，告訴人則由證人蘇○茹陪同前往；被告丁○○有於上開時、地，未經告訴人同意，搶走本案手機，擋住告訴人牽本案機車，並拉扯告訴人之衣服等情，均為被告丁○○所不爭執（本院卷第97頁），核與證人即告訴人戊 ○○（下簡稱告訴人）於警詢、少年事件調查程序、本院審理程序中之證述相符（警一卷第15至19頁；少年卷第156至161 頁；本院卷第299至304頁），並有如附表一所示之書證可佐，是此部分事實堪以認定。上開事實已足以認定被告丁○○知悉少年王○仁、梁○程於本案行為時為12歲以上、未滿18歲之人，且於上開時、地，有搶奪本案手機、拉住告訴人衣服、擋住本案機車等行為。　⒉查告訴人於警詢中證稱：我跟丁○○有金錢糾紛，在超商談不攏，我要離開，丁○○不讓我走，我從褲子口袋拿手機出來準備打電話報警，丁○○把我手機搶走，不讓我報警，又拉住我衣服不讓我走，之後我準備走路到派出所，結果丁○○就大喊，叫人抱住我，梁○程就衝過來，面對面把我抱住，我推開他後，他又再次抱住我，我再次走到本案超商門口，要騎本案機車離開，乙○○、梁○程、王○仁擋在本案機車後方，不讓我離去，我再次請本案超商店員幫我報警，警方就到場了等語（警一卷第15至16頁反面）；於少年事件調查中證稱：我們到本案超商談還錢的事情，我提出的條件他們不接受，我要離開，丁○○、丙○○、乙○○不讓我離開，我拿出手機要報警，丁○○就搶走我的手機，我走過馬路丁○○就大喊叫人把我抓住，不讓我走，梁○程就把我抱住，我又走回本案超商要牽本案機車，乙○○、丁○○、丙○○、王○仁全部擋在本案機車後面，不讓我走等語（少年卷第159頁），可見告訴人於偵查及少年事件調查程序中供述一致，均證稱被告丁○○為防止告訴人報警而搶奪其手機，大喊要求在場之人抓住告訴人，告訴人即遭少年梁○程抱住，後又遭少年王○仁擋在本案機車後面阻止告訴人離去，堪以採信。　⒊經本院勘驗本案超商門口監視器結果（詳附表二），被告丁○ ○於上開時、地，有搶奪告訴人之手機，並拉住告訴人之衣服阻止其離去；被告丁○○以手指告訴人後，少年梁○程及乙○ ○即有抱住告訴人之行為：少年王○仁、被告丁○○、丙○○有共同站在本案機車後方，隨告訴人移動本案機車之方向，擋在本案機車後方等情，有本院勘驗筆錄可佐（本院卷第194、1 99至224頁），並與告訴人之證述相符，堪以補強告訴人之供述，足證被告丁○○為阻止告訴人報警，有搶奪告訴人之手機，並拉扯告訴人之衣服阻止告訴人離去，指示在場之人抓住即將穿越馬路離去之告訴人，少年梁○程即抱住告訴人，且少年王○仁、被告丁○○、丙○○均有以擋住本案機車之方式阻止告訴人牽本案機車離去。　⒋復查證人王○仁於本院少年法庭中證稱：當時丁○○打電話給我，叫我跟梁○程去本案超商，說不要讓戊○○跑掉，到了之後看到戊○○要跑，梁○程就跑過去抱住戊○○，之後戊○○又跑回本案超商前面要移本案機車，我就擋住他的車等語（少年卷第157至158頁）；於本院審理中證稱：當天丁○○在現場有指示我跟梁○程阻止戊○○離去等語（本院卷第307頁），是以根據證人王○仁之證述，被告丁○○確實有指使證人王○仁、梁○ 程阻止戊○○離去，亦徵告訴人所述屬實，足證被告丁○○確實有指使王○仁以抱住、梁○程以擋住本案機車之方式，妨害告訴人離去。　⒌又查被告丁○○於警詢中自承：戊○○欠我錢，相約在本案超商內商談，在本案超商門口我有拿走戊○○手機，因為他事情沒講清楚就要走，我怕他報警等語（警一卷第5至6頁反面），可見被告丁○○亦自承其搶奪告訴人之本案手機，係為阻止告訴人報警。佐以證人蘇○茹於警詢中證稱：丁○○有搶戊○○的手機，然後交給我，我不知道原因，但丁○○要我保管等語（警一卷第24頁反面），可見證人蘇○茹亦未要求被告丁○○搶走證人告訴人之本案手機。倘若被告丁○○意在阻止告訴人對證人蘇○茹為不法侵害之行為，應報警或採取其他足以確保證人蘇○茹人身安全之作法，實無理由搶奪告訴人之本案手機。是以，被告丁○○所辯，實不足採，被告丁○○搶走本案手機，實為阻止告訴人報警一節，堪以認定。　⒍再者，經本院勘驗本案超商門口監視器影像（詳附表二），被告丙○○係自行趨前站在本案機車後方，並隨著告訴人牽本案機車離開之方向，移動所站位置等情，有上開本院勘驗筆錄可佐，已顯露出被告丙○○蓄意以身體阻擋告訴人牽車離去之主觀意圖。倘若被告丁○○阻擋本案機車之用意，在於防止被告丙○○遭本案機車撞及，且無意藉此阻擋告訴人牽本案機車離開，實應將手足置於被告丙○○與本案機車之間，以此方式防衛被告丙○○之身體安全，或者以肢體動作示意被告丙○○ 後退並讓出空間供告訴人牽車離開，被告丁○○捨此而不為，反而與被告丙○○共同趨近本案機車車尾，並隨告訴人牽本案機車離開之方向移動，顯見被告丁○○此舉之用意，並非防止本案機車撞及同案被告丙○○，而在與被告丙○○共同妨害告訴人行使其自由離去之權利。　⒎是以，被告丁○○係基於阻止告訴人報警之目的，搶奪其手機，並指示少年王○仁以抱住告訴人、少年梁○程以擋住本案機車之方式，阻止告訴人離去，又基於阻擋告訴人離去之目的，拉扯告訴人之衣服、與被告丙○○共同站在本案機車後方，妨害告訴人行使權利，均堪以認定。二、被告丙○○部分：　㈠訊據被告丙○○否認犯行，辯稱：不知道少年梁○程、王○仁是未成年人，當時我站在本案機車後面，告訴人牽本案機車差點撞到我，我沒有擋住告訴人牽本案機車等語（本院卷第11 5頁）。被告丙○○之辯護人則以：被告丙○○只是恰好站在本案機車後面，因告訴人牽車時可能撞到被告丙○○，其他人才去阻擋本案機車，並不是要阻止告訴人離開等語（本院卷第 316至317頁），為被告丙○○辯護。　㈡經查：　⒈少年梁○程、王○仁於本案發時均為12歲以上、未滿18歲之少年；緣被告丁○○與告訴人有債務糾紛，兩人於上開時、地協商債務事宜，被告丁○○由被告乙○○、丙○○、己○○陪同前往，告訴人則由證人蘇○茹陪同前往等情，為被告丙○○所不爭執（本院卷第115頁），核與告訴人於警詢、少年事件調查程序、本院審理程序中之證述相符（警一卷第15至19頁；少年卷第156至161頁；本院卷第299至304頁），並有如附表一所示之書證可佐，是此部分事實堪以認定。　⒉查告訴人於少年事件調查程序中證稱被告丙○○、丁○○、少年王○仁共同擋在本案機車後面阻止其離去，已如前述；告訴人又於審理中證稱：丙○○在本案機車後面，我要牽車，他不讓我牽、阻擋我等語（本院卷第302頁），可見告訴人證述一貫，堪以採信。又根據本院勘驗本案超商門口監視器影像（詳附表二），少年王○仁、被告丁○○、丙○○確實有共同站在本案機車後方，隨告訴人牽本案機車移動之方向，擋在本案機車後方等行為，有本院勘驗筆錄可佐（本院卷第194、1 99至224頁），已展露出被告丙○○主動趨前站在本案機車後方，並蓄意藉由移動身體阻擋告訴人牽車離開之意圖，亦如前述。是以，告訴人所述與本院勘驗監視器影像之結果相符，足證被告丙○○確有於上開時、地，站在告訴人本案機車後方，隨告訴人移動本案機車之方向，擋在本案機車之後方，以此方式妨害告訴人自由離去之權利。　⒊復查證人即同案被告丁○○於本院準備程序及審理中證稱：被告丙○○知道少年梁○程、王○仁是我讀國三的兒子的同學，被告丙○○及少年梁○程、王○仁都會到我店裡幫忙等語（本院卷第95、298頁），是以根據被告丁○○之證述，被告丙○○知悉本案行為時少年梁○程、王○仁為未成年人。佐以證人梁○程於警詢中證稱：我與丁○○是同事（警一卷第12頁）；證人王 ○仁於本院審理中證稱：我在丁○○那裡認識丙○○，他知道我當時未滿18歲等語（本院卷第306頁），可見證人梁○程、王 ○仁亦證稱其等與被告丙○○認識。綜合以上證述，應認被告丙○○對證人梁○程、王○仁於本案行為時為12歲以上、未滿18 歲之未成年人，應有認識。三、按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。四、查告訴人於本院審理中證稱：他們叫我簽本票，叫蘇○茹當保證人，我有跟丁○○說我何時會還錢，她也不願意接受，我就要離開等語（本院卷第301頁），是以根據告訴人之證述，告訴人並非無意還款，僅係不願以簽本票之方式履行債務。核與被告丁○○於警詢中供稱：戊○○之前任職於我經營之企業，任職期間他導致我汽車引擎故障，我要跟他討新臺幣（下同）2萬元，雖無簽訂契約但他有口頭承諾要支付2萬元，雙方相約在本案超商商談，他事情沒有講清楚就要走，我怕他報警所以拿走他手機等語（警一卷第5至6頁反面）；又於審理中供稱：那天一開始我們先去戊○○家，他有叫警察來，我有拿戊○○欠費的證據，警察說不然你們簽本票等語（本院卷第294頁），大致相符，堪認告訴人並非無意還款，惟因被告丁○○於上開時、地，要求告訴人以簽立本票之方式償還債務，遭告訴人反對，故雙方談判破裂。衡以債務償還並無一定之方式，債權人本無權指定債務人以簽立本票之方式償還債務，雙方協商債務清償方式未果，債權人尚得透過申請支付命令或提起民事訴訟等方式請求償還，並可要求債務人留下個人資料以便追償。且任何人對於離去或停留某處，皆有依其意志決定之自由，除有法定原因，諸如警方人員拘束現行犯之人身自由，或以強制力阻止其離開受拘禁場所外，任何人不能以強暴或脅迫方式，妨害、阻止他人離開或停留某處，此參諸憲法第8條之規定，可知我國對於人身自由之保障最甚，對於人民行使人身自由之權利，非依法定程序不能任意剝奪，債權人自不得僅因債務人拒絕簽立本票，或債務協商未能達成共識，便阻止債務人報警或自由離去，妨害其合法權利之行使。是以被告丁○○、丙○○僅因告訴人拒絕簽立本票，雙方對還款方式未能達成共識，竟以強奪手機、拉扯衣服、指使少年梁○程抱住告訴人、擋住告訴人牽本案機車離去等方式，妨害告訴人報警、自由離去之權利，其手段與目的顯不相當，難認具有合法關連性，應認被告丁○○、丙 ○○所為均具實質違法性，應予非難。五、綜上所述，本件事證明確，被告丁○○、丙○○所辯係屬事後飾卸之詞，委無可採，其前揭犯行均堪認定，皆應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪。二、被告丁○○為阻止告訴人報警或離去，而為上開搶奪本案手機、拉扯告訴人衣服、指使少年梁○程、王○仁阻止告訴人離去、擋住本案機車等行為，亦係基於同一目的，在密切接近之時地實行，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，亦屬接續犯，而應論以一罪。三、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。查被告丁○○、丙○○為成年人，少年梁○程、王○仁於本案行為時分別為14、15歲，有相關戶籍資料在卷可佐（本院卷第37至45 頁），被告丁○○、丙○○明知與少年梁○程、王○仁為未成年人，與之共同實施本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。四、被告丁○○、丙○○與少年梁○程、王○仁就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告丁○○、丙○○僅因被告丁○○ 與告訴人間有債務糾紛，竟不思以和平理性方式解決，與少年梁○程、王○仁共同妨害告訴人行使權利，所為應予非難，且被告丁○○、丙○○犯後均否認犯行，並未與告訴人和解或賠償其損害，致犯罪所生之危害未獲得彌補，犯後態度不佳；佐以被告丁○○、丙○○均無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，素行尚可：兼衡其等於本院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳本院卷第317頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。　乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告丁○○、乙○○、丙○○及己○○為相熟之友人，少年梁○程、王○仁2人均為12歲以上未滿18歲之少年，與告訴人同為丁○○所開設「家萱快打部隊人力派遣公司」之員工。緣被告丁○○與告訴人有債務糾紛，兩人相約於112年7月 29日22時許，在本案超商內協商債務事宜，被告丁○○由乙○○ 、丙○○、己○○陪同前往，告訴人則由蘇○茹陪同前往。於同日22時36分許，被告丁○○與告訴人協商不成，告訴人走出本案超商門口欲騎乘本案機車離開時，被告丁○○、乙○○、丙○○ 、己○○竟共同基於妨害告訴人行使權利之強制犯意聯絡，一同站在本案機車後方阻擋告訴人牽車，告訴人隨即拿出其所持用之本案手機欲打電話報警，被告丁○○見狀伸手將本案手機搶走不讓告訴人打電話報警；告訴人隨即徒步繞過被告丁 ○○4人，欲前往本案超商附近之警局報案，被告丁○○竟又出手拉住告訴人上衣阻攔告訴人，告訴人見其無法順利離開，遂走進本案超商請求店員協助報警，然為被告丁○○等人所勸阻。俟告訴人走出本案超商欲再次徒步前往附近警局報案時，被告丁○○再度吆喝其他人阻止告訴人離開，適少年王○仁騎乘機車搭載少年梁○程抵達本案超商門口，少年梁○程、王 ○仁聽聞被告丁○○之吆喝，遂萌生與被告丁○○、乙○○、丙○○ 、己○○共同妨害人行使權利之強制犯意聯絡，先由少年梁○ 程上前抱住戊○○並將其推往對向車道路邊，再由被告丁○○、乙○○上前擋住告訴人去路；接著告訴人返回本案超商門口再次欲騎乘本案機車離開，被告丁○○、乙○○、丙○○、己○○、少年梁○程、王○仁又上前圍在本案機車後方，並以手抓住本案機車車尾，阻擋告訴人騎乘本案機車離開，被告丁○○、乙○○ 、丙○○、己○○、少年梁○程、王○仁共同以上開方式妨害告訴人自由行動之權利。嗣經告訴人在本案超商店員之協助下報警處理，而循線查悉上情。因認被告己○○涉犯刑法第304條強制罪罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。　三、公訴意旨認被告己○○涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人、證人蘇○茹、被告己○○、丁○○、乙○○、丙○○、少年梁○程、王○仁於警詢、偵查及本院少年調查程序之證述，以及如附表一所示之書證等件主要論據。四、訊據被告己○○固坦承其知悉少年梁○程、王○仁為未成年人，惟否認有何成年人與少年共同犯強制罪犯行，辯稱：我沒有擋住告訴人牽本案機車等語（本院卷第127頁）。五、經查：　㈠少年梁○程、王○仁於本案發時均為12歲以上、未滿18歲之少年，且被告己○○對此有認識；緣被告丁○○與告訴人有債務糾紛，兩人於上開時、地相約處理債務問題，被告丁○○由乙○○ 、丙○○、己○○陪同前往，告訴人則由證人蘇○茹陪同前往；少年梁○程於上開時、地有抱住告訴人等情，為被告己○○所不爭執（本院卷第129頁），核與告訴人於警詢、少年事件調查程序、本院審理程序中之證述相符（警一卷第15至19頁；少年卷第156至161頁；本院卷第299至304頁），並有如附表一所示之書證可佐，是此部分事實堪以認定。　㈡查告訴人於警詢中證稱：我跟丁○○有金錢糾紛，談不攏要離開，丁○○不讓我離開，她把我手機搶走不讓我報警，我準備走路到派出所報警，結果丁○○大喊，叫人去抱住我，梁○程就衝過來，把我抱住，乙○○擋住我的路，我要騎車離開，王 ○仁抓住本案機車後面，乙○○、梁○程擋在本案機車後方，不讓我離去等語（警一卷第15至19頁）；於本院少年事件調查程序中證稱：我提出的條件他們不接受，丁○○、己○○、丙○○ 、乙○○不讓我離開，丁○○把我的手機搶走，我走過馬路到對向，丁○○就大喊叫人把我抓住，乙○○跟梁○程就把我抱住，我要牽車離開，乙○○、丁○○、丙○○、王○仁全部擋在本案機車後面不讓我走等語（少年卷第156至161頁）；於本院審理中證稱：我要離開，丙○○、丁○○、乙○○、王○仁擋住我等語（本院卷第302頁），是以綜觀告訴人之供述，被告己○○於上開時、地，雖不同意告訴人離開，但並無具體阻止告訴人離去之行為。　㈢又根據本院勘驗本案超商門口之監視器影像（詳附表二），被告己○○雖於上開時、地，當同案被告丁○○拉住告訴人衣服、用手壓住放置於本案機車上之安全帽、搶奪告訴人手機時，佇立在本案機車之左下角，但並無阻擋告訴人牽本案機車之具體行為，有本院勘驗筆錄及監視器影像截圖（本院卷第 194、199至224頁）在卷可佐，可見被告己○○客觀上並無成年人與少年共同犯強制罪之行為分擔。本案復查無其他證據，足以證明被告己○○與其他有從事構成要件行為之同案被告具有犯意聯絡，是此部分自應為有利被告己○○之認定。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告己○○確有公訴意旨所指成年人與少年共同犯強制罪犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官楊家將到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪法官潘郁涵法官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號證據名稱出處 1. 屏東縣政府警察局里港分局大平派出所違反刑事案件陳報單警一卷第3頁正反 2. 員警偵查報告警一卷第4頁 3. 現場監視器擷圖及說明19張警一卷第26至35頁 4. 戊○○指認丁○○之相片影像資料查詢結果警一卷第37頁 5. 戊○○指認乙○○之相片影像資料查詢結果警一卷第40頁 6. 戊○○指認少年梁○程之相片1張警一卷第43頁 7. 戊○○指認少年王○仁之相片影像資料查詢結果警一卷第46頁 8. 本院112年度少調字第460號案件勘驗報告1份少年卷第54至106頁 9. 本院112年度少護字第277號少年法庭裁定少年卷第190至204頁 10. 被告丙○○之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（乙種）診斷證明書本院卷第149至159頁 11. 本院113年6月12日勘驗筆錄暨附件本院卷第194、199至224頁 12. 個人戶籍資料查詢結果：被告丁○○之個人戶籍資料查詢結果本院卷第37頁被告乙○○之個人戶籍資料查詢結果本院卷第39頁被告丙○○之個人戶籍資料查詢結果本院卷第41頁被告己○○之個人戶籍資料查詢結果本院卷第43頁少年梁○程之個人基本資料查詢結果警一卷第42頁少年王○仁之個人基本資料查詢結果警一卷第45頁附表二：檔案名稱【畫面時間】勘驗內容 ①Camera2_00000000000000 【10時35分56秒起】告訴人戊○○（身著黑色上衣、條紋長褲）走出全家超商，被告丙○○（身著黑色上衣及長褲）、己○○（身著黑色帶有白色星星上衣、迷彩長褲）、丁○○（身著黑白條紋上衣、黑色褲子）、蘇○茹（身著紅色上衣、紫色長褲）、乙○○（身著灰藍色POLO衫）隨後走出全家超商。【10時36分02秒起】戊○○前往停放機車處，丙○○上前與戊○○對話；【10時36分10秒起】蘇○茹、丁○○、乙○○、己○○上前圍在戊○○身旁。【10時36分15秒起】丁○○用手拉住戊○○上衣。【10時36分19秒】丁○○用手壓住放置於機車上之安全帽。【10時36分30秒】戊○○從長褲口袋拿出手機。【10時36分34秒】丁○○搶走戊○○手機。【10時36分35秒至10時37分39秒】丁○○、乙○○、丙○○、己○○均圍在戊○○身旁講話。【10時37分40秒至10時37分47秒】戊○○欲離開，丁○○用手拉住戊○○不放，直到馬路對面仍未放手。此時乙○○、丙○○、己○○均停留於機車停放處。【10時40分18秒至10時40分19秒】戊○○拿起機車上安全帽，並將手伸向機車鑰匙孔位置。【10時40分22秒至10時40分25秒】丙○○上前與戊○○對話後，將手伸向戊○○機車鑰匙孔位置。【10時40分30秒至10時40分38表】戊○○騎上機車，並將車身後退準備離開。丙○○站在戊○○機車後方，丁○○、王○仁、梁○程、乙○○、不知名白衣男子隨後前往戊○○所騎乘機車處，並圍在機車後方。【10時40分39秒】丁○○用手拉住戊○○之機車車尾。【10時40分42秒】戊○○下車，以手拉住機車車尾，欲往外移動。【10時40分43秒】丁○○、丙○○、王○仁隨著戊○○移動方向，擋在戊○○機車後方。【10時40分56秒】戊○○再度以手拉住機車車尾，想往外移動。【10時41分00秒起】丁○○、丙○○、王○仁、梁○程、乙○○、不知名白衣男子仍擋在戊○○機車後方。【10時41分07秒】戊○○再度以手拉住機車車尾，想離開現場。【10時41分08秒起】丙○○、乙○○、梁○程擋在戊○○機車後方。【10時41分14秒至10時41分22秒】戊○○關閉機車電源，脫下安全帽，放棄牽車離開 ②Camera1_00000000000000 【10時37分44秒至10時37分51秒】丁○○用手拉住戊○○上衣，戊○○繼續往監視器畫面左方前進，丁○○仍未放手，直到戊○○走到全家超商前紅色機車停放處，丁○○始放手。【10時38分01秒】丁○○、丙○○、己○○圍在戊○○旁邊與其對話。【10時38分12秒】戊○○走入全家超商內。【10時38分22秒】己○○、丙○○走入全家超商內。【10時39分07秒】王○仁騎車搭載梁○程抵達；戊○○、丙○○、己○○走出全家超商。【10時39分28秒】戊○○走向全家超商馬路對面。【10時39分32秒】丁○○用手指向梁○程。【10時39分34秒至10時39分35秒】梁○程、乙○○先後衝向戊○○所在處。【10時39分36秒】梁○程抱住戊○○。【10時39分41秒】乙○○亦抱住戊○○。當下無車輛經過。【10時39分51秒】丁○○、不知名白衣男子走向戊○○所在處。【10時39分53秒】梁○程、乙○○、丁○○、不知名白衣男子圍在戊○○身邊。當下有白色車輛經過。【10時40分09秒】戊○○離開梁○程、乙○○、丁○○、不知名白衣男子，走向全家超商方向。【10時40分17秒】戊○○走向機車停放處。附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 警一卷屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 2. 警二卷屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 3. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度少連偵字第66號卷 4. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1990號卷 5. 少年卷本院112年度少調字第460號、112年度少護字第277號卷宗 6. 本院卷本院113年度原易字第17號卷

2024-10-23

PTDM-113-原易-17-20241023-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第923號上訴人即被告江佳珉選任辯護人蔡奉典律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第390號中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35558號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、江佳珉於民國111年3月26日，因尋找工作機會而認識姓名、年籍均不詳、LINE暱稱「陳添進」之成年人，得知其若依「陳添進」指示前往指定地點領取內含金融帳戶提款卡等物之包裹後，再寄放給「陳添進」指定之收件人，且約定每日前往各地便利超商領取包裹2個，即可獲得報酬新臺幣（下同）1300元，如多領取包裹1個則可多得200元之顯不相當報酬，並可補貼600至800元費用支出，竟先後為下列行為：㈠江佳珉依其智識及一般社會生活經驗，可知領取之包裹內物品極可能係他人交付之存摺、提款卡等，為詐欺份子用以遂行詐欺取財犯行所需之犯罪工具，竟意圖為自己不法之所有，以不違背其本意之不確定故意，與詐欺份子「陳添進」（無證據證明本案為3人以上犯之）共同基於詐欺取財犯意聯絡，由上開詐欺份子「陳添進」於如附表一編號1至2所示之時間，以如附表一編號1至2所示之詐騙方式，詐欺林禹辰、蘇意純，致使林禹辰、蘇意純因而陷於錯誤，依指示將如附表一編號1至2所示帳戶之提款卡，寄送至附表一編號1至2「被告領取時間、地點」欄所示之便利商店後，江佳珉即依詐欺份子「陳添進」指示領取上開包裹，攜往臺中市○○區○○○ 道○○○○○號」客運站，搭乘該客運前往「空軍一號」斗南站，並將領取之包裹寄放在斗南站櫃檯，以此方式詐騙如附表一編號1至2所示之提款卡得手。㈡江佳珉依其智識及一般社會生活經驗，其亦可預見依「陳添進」之指示領取及轉寄前揭包裹，包裹內之物件可能供作詐騙他人金錢及隱匿詐欺犯罪所得之工具，竟為賺取報酬，以不違背其本意之不確定故意，與詐欺份子「陳添進」意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺份子「陳添進」於取得如附表一編號1至2所示之提款卡後，於附表二編號1至4所示之時間，以如附表二編號 1至4所示之詐騙方式，詐騙許晴雅、陳靜慧、蘇保存、黃耀昇，致使許晴雅、陳靜慧、蘇保存、黃耀昇因而陷於錯誤，分別匯款至上開詐欺份子「陳添進」所指定如附表二編號1 至4「匯入帳戶」欄所示之林禹辰、蘇意純帳戶（即附表一編號1至2之金融帳戶）後，旋遭詐欺份子「陳添進」提領一空，以此方式詐騙如附表二編號1至4所示之款項得手，並製造金流斷點，而隱匿前述詐欺犯罪所得。二、案經林禹辰、蘇意純、陳靜慧、黃耀昇、蘇保存、許晴雅訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、本案上訴及審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」而上開但書所稱之「無罪」，尚包括下級審判決就有關係部分於理由內說明不另為無罪諭知之情形（最高法院111年度台上字第657號判決意旨參照）。查上訴人即被告江佳珉（下稱被告）被訴對被害人黃于倩涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，經原審諭知公訴不受理（原判決第8至9頁），及其被訴附表一之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分，業經原判決諭知不另為無罪諭知部分（原判決第8頁），該等部分既未經檢察官提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，自非本院審理之範圍。二、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案檢察官、被告及其辯護人對於卷附供述證據及非供述證據均同意有證據能力（本院卷第113 至118頁），復經本院於審理期日逐一提示而為合法之調查，本院審酌該等證據資料作成時之情況，並無違法取證或其他不當情事，認以之作為本案之證據均屬適當，揆諸上開規定，應認均具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於附表一編號1至2所示時、地領取包裹後，依「陳添進」指示前往臺中市○○區○○○道○○○○○號」客運站，搭乘該客運並寄放包裹在斗南站等情，惟矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我當時單純為了求職打工，人力派遣公司人員LINE暱稱「陳添進」跟我接洽，我不知道包裹內物品是什麼，我都是聽「陳添進」的指示等語。其辯護人為被告辯護稱：被告以Line找工作，與「陳添進」對話聯絡，從「陳添進」對被告的指示以臨時、隨機的方式指派，與一般時下的貨運快遞業者派遣外送人員接案的方式並無二致；被告提領包裹的時間，及每次提領包裹所需支出的費用，以「陳添進」在這段期間有轉給被告2萬600元，扣除被告取件所支出的費用，被告領取總共29個包裹，平均一件包裹的報酬不到200元，被告並沒有收到任何超額的報酬：被告於警局通知其疑似涉及詐騙行為後，亦趕緊以LINE向「陳添進」詢問，被告至此才開始有所懷疑，並前往派出所說明，足見被告到警局製作筆錄前，均不知其所領取之包裹內為他人之提款卡，此後亦未再有領取包裹之行為，可認被告係受「陳添進」所利用等語。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告於附表一編號1至2所示時、地領取包裹後，依「陳添進」指示攜往臺中市○○區○○○道○○○○○號」客運站，搭乘客運前往「空軍一號」斗南站，並將領取之包裹寄放在斗南站櫃檯一節，業據被告於警詢時供承在卷（偵卷第19至24頁），並有貨態查詢系統頁面擷取照片、被告提領過程之監視器錄影畫面翻拍照片、被告與暱稱「陳添進」、「人力派遣公司」之LINE對話紀錄截圖(偵卷第101至121頁；原審卷第124至17 7頁)在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。而附表二編號1至4所示之被害人均因遭到詐騙，於如附表二編號1至4所示時間，匯款如附表二編號1至4所示金額，至附表一編號1至2所示之林禹辰、蘇意純帳戶內，旋遭詐欺份子以前開帳戶之提款卡提領一空等情，有附表一、二「證據及卷證出處」欄所示證據資料在卷可憑，是如附表一所示被害人遭詐騙而寄出附表一之人頭帳戶包裹，被告再依「陳添進」指示出面領取、寄放後，上開人頭帳戶確遭本案詐欺份子作為實施詐欺及洗錢犯行所使用之事實，亦可採信。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意（最高法院111年度台上字第175號刑事判決參照）。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第176號刑事判決參照）。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是以他人若不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用陌生人之金融帳戶以供使用，已難見容於一般社會常情；至於有意利用上述人頭帳戶從事詐欺犯罪之行為人，為避免與人頭帳戶之提供或出租者直接接觸，以致遭到警察及司法機關循線追查，大多採用互不碰面之郵寄包裹方式，方能實現收受人頭帳戶存摺、提款卡以供詐欺犯罪使用之目的。尤以詐欺案件在當今社會層出不窮，上開收購、蒐集、寄送人頭帳戶資料之犯罪模式時有所聞，復廣為平面及電子媒體大肆報導，對於隨意至便利超商代人收取、轉寄包裹恐將淪為詐欺犯罪之共犯或附庸，已為社會上一般善良謹慎之人所認識或預見，遑論係由未曾謀面、毫無信賴基礎之他人所委託，或以顯不相當之金錢或利益為誘餌且欠缺正當業務之外觀，或要求偽冒收件人名義並提供辨識資訊（如授權碼、身分證或電話之末3碼）向店員要求領貨，均極易與涉及詐欺甚或毒品、槍彈等犯罪類型產生連結，更不應輕率為之。至於協助他人代為收取郵件或包裹，通常均已涉及他人間之隱私或秘密，無論係有償或無償為之，本無從期待出面代收者會將郵件或包裹拆封檢查；是以代收者有無開拆信件或包裹外包裝以查明內容物，顯非擔保其有無不法認識之唯一準據，仍應藉由是否欠缺信賴基礎、誘之以利或冒名代領等情況證據，據以判斷代收者有無具備從事詐欺取財罪之間接故意。　㈢本案被告與「陳添進」之間素未謀面，其等僅有透過通訊軟體相互聯繫，業據被告於原審供述甚明（原審卷第346、351 頁），難認被告與「陳添進」有何親誼故舊或緊密生活關係可言，彼此間並無任何信賴基礎；而由被告與「人力派遣公司」、「陳添進」之LINE對話內容可知，被告於111年3月26 日與「人力派遣公司」加入好友並留下個人基本資料後，「陳添進」隨即與被告聯繫，告知被告「今天就可以上班了」，完全不需提供任何個人學識、工作經驗、專業能力之證明，該公司對於求職者之個人條件則完全不做要求（原審卷第 121至125頁），此情是否與一般正常求職經驗相符？已非無疑。況依被告所提供其與「陳添進」之LINE對話紀錄（原審卷第126至129頁），「陳添進」將取件人姓名、手機末3碼、取件超商地址等資訊傳送給被告，並指示其前往超商取貨之時間，大多分布於凌晨，已非一般人之正常上班時段，若係正當人力派遣事業，有無必要利用凌晨時分，派員前往分散各地之便利超商領取貨品再轉交不同地點？亦足啟人疑竇。而一般便利超商店員在顧客前來領取包裹時，之所以要求顧客陳述完整姓名及手機末3碼等個人資訊，無非在於確認其與受領人身分是否相符，從而區辨有無受領包裹之合法權源，如非受領人本人或是獲其授權之人，自不得率然冒用其本人名義逕自收取包裹。惟被告明知其非包裹上所載之受領人，與各該受領人更無任何授權關係，卻於同日短時間內穿梭往來散布各地之不同便利超商，隨意陳報與己並不相識之人姓名及手機末3碼，而先後領取多件包裹得手，再轉寄三重或寄放在斗南站以供他人收取使用（原審卷第129至138頁），如此偽冒他人名義以達掩飾、隱匿取貨者真實身分之虛假手法，明顯涉及刑事不法，自不待言。　㈣依被告於偵訊時陳述，「陳添進」與其約定代收便利超商包裹之報酬，係以每天領取2個包裹即可獲得1300元、多領1個包裹則多得200元之方式計算等語（偵卷第204頁），復有LI NE對話紀錄翻拍照片在卷可考（偵卷第119頁），被告顯係冀圖從中獲取經濟利益作為對價。且被告為領取包裹所墊支之其他開銷，「陳添進」均承諾將予歸墊，等同被告只須付出低度勞力，毋待投入任何心智作用，就能全數領得上開顯不相當之報酬，如非其中涉及不法而須承擔為警查獲之風險，被告豈能輕易坐享其與「陳添進」所約定之金錢？而被告原本是在雲林縣虎尾鎮就讀大學，白天打工處所亦在該處，果真急需合法工作機會以支應日常開銷，大可就近在虎尾一帶尋覓應徵，以求減省交通費用而使工作效能最大化，本案何須遠赴數十公里外之臺中市四處代領包裹，反而徒增往來奔波之時間與金錢耗費及不便？是依前述乖違常情之報酬給付方式，及被告不辭勞費甘於蒙受遠地往返交通不便之特殊考量，益徵其所為確與一般常見之打工機會差異至鉅。被告猶以其僅係接受人力派遣公司指示前往便利超商收取包裹，並無共同詐欺犯罪故意等語為辯，難認可採。　　㈤再者，國內寄送貨物可選擇超商店到店、郵寄、貨運宅配等方式，寄送貨物之方式多元、便利，運費不過百元以下到數百之間，實無必要另外花費金錢雇請他人領取及寄送包裹，並補貼交通費、運費；且國內之便利商店通常24小時經營，設店密度極高，若公司欲領取正當商品或為正常退換貨流程，實可指定寄件者寄送至公司方便收取之同一門市，再由公司員工統一領取即可，亦無雇請他人於不同地點領取包裹之必要。查被告於原審自陳：另案也有在臺北、新北領取包裹，公司說可以坐計程車，會給我補助費用等語（原審卷第34 4頁），衡情，若「陳添進」指示被告領取之包裹為正當文件或網購退換貨之商品，實難想像為何不指定於「陳添進」或鄰近「台灣人力派遣公司」所在地（臺北市松山區，原審卷第170頁）之同一超商方便自行領取，卻需雇請被告自雲林北上，藉由高鐵、客運、計程車、租車等方式前往不同縣市領取包裹後，再持往其他地方轉寄或寄放，與一般公司收受文件或網購退換貨之流程迥然不同，從而，被告所辯有違常情，自難採信。　㈥辯護人雖以前詞為辯，然查：　⒈被告於原審陳稱：每天底薪1300元，其餘費用都是對方出，會補助600至800元等語（原審卷第344頁），佐以「陳添進」與被告LINE對話提及「我們一天可能會代墊費用600-800 」、「網購退換貨的部分是跑2件一個單位。底薪1300多1件多200」等語（原審卷第124頁）相符，可見被告額外支出之收取、轉寄包裹，甚至交通費用等開銷，「陳添進」均係在領取包裹之報酬外另予補貼。則辯護人主張被告平均領取一個包裹獲利不到200元一節，顯與事實不符。　⒉本案被告居於代收包裹人員身分，原本即無開拆信件或包裹外包裝以查明其內容物之權能，自不能僅因其並未在收受、轉交之過程中開啟包裹，即可無視於前揭諸多不合徵才求職及收寄郵件包裹常情之處，遽認其並無不法之認識。從而，辯護人所指，尚難為被告有利之認定。　⒊被告是在員警業已告知其所收領之包裹內含有他人寄交之提款卡後，始被動至警局接受員警詢問，並非自行查知有異即主動報警處理，是以被告基於配合員警調查犯罪之目的，而在警詢時供述其前往便利商店領取包裹之經過，毋寧為本案為警查獲後之必然歷程，非可據此反推被告上開作為有何表彰其無犯罪故意之積極意義，或因其在應訊前曾與「陳添進」有所聯繫或對話，即可異其結論，故此亦難為被告有利之認定。　 ⒋按本案與他案之犯罪情節本未盡相同，基於個案拘束原則，自不得以他案之判決結果，執為原判決有何違背法令之論據（最高法院104年度台上字第2193號刑事判決參照）。被告之辯護人所引述之他院所作成之另案無罪判決（本院卷第83 至103頁），僅為本院判決時之參考意見，自無從拘束本院依法獨立審判之職權行使。　㈦從而，被告及其辯護人前揭所辯各節，均不足採信，被告對於其所代收之包裹內，可能含有他人受騙而交寄之提款卡一事，應已有所預見，而具備詐欺取財之間接故意。　㈧詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，可見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，其在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院11 0年度台上字第2803號刑事判決參照）。被告既已預見其所領取之包裹內含有他人寄交之提款卡，且該等物品足供詐欺犯罪及隱匿不法所得之用，對其收簿行為之關鍵地位自無從諉稱不知。則詐欺份子對附表二編號1至4所示之告訴人等施以詐術，使其等陷於錯誤，分別匯款至指定如附表二編號1 至4「匯入帳戶」欄所示之林禹辰、蘇意純帳戶（即附表一編號1至2之金融帳戶）後，再由詐欺份子前往各地之自動櫃員機提領詐得款項，此舉顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得，堪認被告確有容任上開詐欺及洗錢犯罪結果發生之不確定故意。是以被告就附表二編號1至4部分，除已成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪以外，另已構成洗錢防制法之洗錢罪，殆無疑義。㈨綜上所述，本案事證已臻明確，被告詐欺取財及洗錢等犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪：㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布，並於000年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法律變更。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布施行、同年月00日生效之修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，修正後法定本刑即為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，惟被告於偵查及歷次審判中均未自白，若依修正前之規定其法定最高刑為有期徒刑5年、最低刑為有期徒刑2月；若依修正後之規定其法定最高刑為有期徒刑5年、最低刑為有期徒刑6月，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕。本案依刑法第2條第1項本文規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡按洗錢防制法第2條：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」之規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、108年度台上字第 3086號刑事判決參照）。查被告對於其所領取之附表一編號 1至2所示包裹，可預見係他人用以遂行詐欺取財所需之犯罪工具，已如前述；而被告領取該等包裹僅係為獲取其內之提款卡，本應視為詐欺取財犯行之一部分，且被告亦未有其他積極作為，據以合法化此部分犯罪所得之來源，外界仍可一目了然來源之不法性，其整體犯罪流程（詐得金融機構帳戶提款卡部分），並無製造金流斷點以隱匿可疑犯罪資產之情事，是以被告領取如附表一編號1至2所示裝有提款卡之包裹，尚難認係洗錢防制法所稱之洗錢行為。　　　㈢核被告就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈣按刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯，在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前、事中之計劃、謀議而未實際參與犯罪，或僅參與犯罪構成要件以外之行為，倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，即成立共同正犯（最高法院111年度台上字第2479號刑事判決參照）。被告雖非親自向附表一編號1至2、附表二編號1至4所示之告訴人等實施詐術行為之人，亦非自始至終均參與各階段之犯行，然其擔任領取裝有提款卡包裹之「收簿手」工作，就附表一編號1至2所示詐欺犯行而言，屬於獲取詐欺財物之構成要件行為，就附表二編號1至4所示詐欺及洗錢犯罪之實現，則具有功能上不可或缺之重要性，並與詐欺份子「陳添進」相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸前揭說明，自應對於全部所發生之結果共同負責。從而，被告與詐欺份子「陳添進」間，就上述犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。㈤再按利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1269號刑事判決參照）。則被告就附表二編號1至4所犯詐欺取財及一般洗錢罪，應具有犯罪行為局部之同一性，符合刑法第55 條一行為觸犯數罪名之要件，而論以想像競合犯，均應從一重之洗錢罪處斷。㈥又按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰（最高法院111年度台上字第1069號刑事判決參照）。被告就附表一編號1至2、附表二編號1至4所示之犯行，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同被害人或告訴人之財產法益，參諸前揭說明，應認被告就附表一所為之2次詐欺取財罪及附表二所為之4次洗錢罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　四、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：被告受「陳添進」指示從事領取包裹及寄送包裹工作，必須代墊領取包裹費用及交通費用，並未獲得顯不相當之報酬；且依其與「陳添進」之對話紀錄，亦可看出被告在領包裹及寄包裹之過程中，對其內容物並不清楚；被告如有從事詐騙之犯意，豈會自己先支付領包裹費用及交通費用，足見被告並無與「陳添進」共同詐欺或洗錢之不確定故意，原判決認事用法尚有未恰，請撤銷原判決，改諭知被告無罪等語。㈡本院查：　⒈被告與「陳添進」間並無信賴基礎，且被告所稱任職之公司對其個人學識、工作經驗、專業能力均無要求，應徵當日即可上班，只需付出低度勞力，每日領取包裹2個，即可獲得1 300元之報酬，顯與常情有違；再者，被告大費周章自雲林北上、四處冒名領取未經收件人授權之包裹，亦與一般公司網購退換貨之流程顯有不同，是以被告對於其所代收之包裹內，可能含有他人受騙而交寄之提款卡一事，應已有所預見，而具備詐欺取財之間接故意。被告既已預見其所領取之包裹內含有他人寄交之提款卡，則對詐欺份子前往各地之自動櫃員機提領詐得款項，製造金流斷點，藉以隱匿詐欺犯罪所得亦有認識，可見被告確有容任上開詐欺及洗錢犯罪結果發生之不確定故意。　　⒉原判決以被告如附表一、二所為犯詐欺取財及洗錢罪之事證明確，適用刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第 1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，貪圖不法利益，接受詐欺份子之指示擔任取簿手，而為本案犯行，造成附表一、二所示告訴人等受有財產上損失，擾亂金融交易往來秩序，應予非難；且衡酌被告於本案中係被動受指示領取、寄放人頭帳戶金融資料，尚非主導犯罪之核心角色；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、事後否認主觀犯意、未與告訴人等和解或賠償，及其於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準；就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。亦說明被告本案所犯之罪雖合於數罪併罰，然被告尚有另案詐欺等案件尚未判決確定，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，基於保障被告聽審權，暫不定其應執行之刑。另被告因本案獲有犯罪所得1,300元，而予以宣告沒收、追徵。原審業已詳予說明認定被告犯罪所憑證據及論述理由，所為認事用法均無違誤，量刑及沒收亦屬妥適。　⒊綜上，被告上訴仍執前詞否認犯罪，依本判決理由欄所示之事證及論述、說明，其所辯不足採信，被告上訴為無理由，應予駁回。另原判決雖未及為新舊法比較，但於判決本旨不生影響；至原判決附表一「被告領取時間、地點」欄中就被告寄放包裹地點雖記載有誤，然不影響於主文罪名，應由本院更正說明即可，不構成撤銷理由，併此敘明。五、沒收部分　㈠依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法。而113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」凡就洗錢標的，不必審究洗錢過程該標的物之所有權屬於何人、不問到最後洗錢標的所有權屬於何人，只要是洗錢之標的均應義務沒收。然特別法之沒收仍應受刑法過苛條款之限制。　㈡本案被告領取包裹2個獲得1,300元之報酬，業據被告於偵訊時供述在卷（偵卷第204頁），復有被告之台新國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000）交易明細附卷可考（偵卷第83至84頁），屬於其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告就附表二部分雖成立共同洗錢罪，惟考量其在洗錢架構中層級甚低，且從未經手洗錢標的，卷內亦無任何積極證據足認其有因附表二所示之犯行獲得任何利益、報酬，倘若對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。㈢原判決雖未及適用上開修正沒收相關規定，但其所為沒收之結論與本院並無二致，於判決之結果不生影響，爰就此部分不另撤銷改判，並補敘相關理由，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法官石馨文法官姚勳昌法官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。附表一所示之部分不得上訴。附表二所示之部分得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官盧威在中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐騙方式銀行帳戶寄送時間、方式被告領取時間、地點證據及卷證出處原判決主文 1 林禹辰詐欺份子於111年3月24日22時許，以Line對林禹辰佯稱：請提供金融帳戶以作為應徵家庭代工使用等語，致林禹辰陷於錯誤，交付其所有之右列銀行帳戶。 ⑴花蓮二信00000000000000號帳戶 ⑵聯邦銀行000000000000號帳戶（起訴書附表誤載為000000000000，應予更正） ⑶中華郵政00000000000000號帳戶 ⑷兆豐銀行00000000000號帳戶 111年3月24日某時許在高雄市○○區○○○路00號「統一超商鑫領千門市」，以統一超商以店到店方式寄出。 111年3月27日21時31分許，被告至臺中市○○區○○○路000號統一超商天佑門市領取包裹。再前往臺中市○○區○○○道○○○○號」客運站搭乘客運至斗南站寄放在櫃檯，由詐欺份子前往領取。 ⑴證人即告訴人林禹辰於警詢中之證言(偵卷第25至26頁) ⑵花蓮二信左營分社帳號00000000000000號帳戶活期儲蓄存款存摺封面影本(偵卷第31頁) ⑶聯邦銀行帳號000000000000號帳戶活期儲蓄存款存摺封面影本(偵卷第31頁) ⑷中華郵政帳號00000000000000號帳戶郵政儲金簿封面影本(偵卷第31頁) ⑸兆豐國際商業銀行大里分行帳號00000000000號帳戶存摺存款封面影本（偵卷第31頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第127頁) ⑺統一超商貨態查詢系統頁面截圖（偵卷第101頁） ⑻被告領取包裹過程之監視器錄影畫面翻拍照片(偵卷第101至117頁) 江佳珉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 蘇意純詐欺份子於111年3月31日21時30分許，以Line對蘇意純佯稱：請提供金融帳戶以作為應徵家庭代工使用等語，致蘇意純陷於錯誤，交付其所有之右列銀行帳戶。 ⑴中華郵政00000000000000號帳戶 ⑵土地銀行000000000000號帳戶 111年3月24日某時許在高雄市○○區○○○路00號「統一超商鑫領千門市」，以統一超商以店到店方式寄出。同上。 ⑴證人即告訴人蘇意純於警詢中之證言(偵卷第27至28頁) ⑵土地銀行中壢分行帳號000000000000號帳戶活期存款存摺封面影本(偵卷第29頁) ⑶中華郵政00000000000000號帳戶郵政存簿儲金簿封面影本(偵卷第29頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷129頁) ⑸被告領取包裹過程之監視器錄影畫面翻拍照片(偵卷第101至117頁) 江佳珉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶證據及卷證出處原判決主文 1 許晴雅 111年3月29日詐騙份子假冒客服人員及台北富邦銀行人員名義，撥打電話予許晴雅，佯稱其因網購誤點入會資格，可依指示操作取消，使許晴雅陷於錯誤而匯款。 111年3月29日19時25分許，自其所有之銀行帳戶以網路銀行轉帳49,985元林禹辰所有之聯邦銀行000000000000號帳戶（起訴書附表誤載為000000000000號）帳戶 ⑴證人即告訴人許晴雅於警詢之證言（偵卷第147至149頁） ⑵轉帳交易明細頁面截圖、通聯紀錄頁面截圖(偵卷第81頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第83至85頁) ⑷聯邦商業銀行股份有限公司111年12月21日聯銀業管字第1111073896號函文檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：林禹辰）之客戶基本資料及111年3月1日至111年3月31日存摺存款明細表(偵卷第171至179頁) 江佳珉共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳靜慧 111年3月29日詐騙份子假冒「列印倉庫」客服人員聯繫陳靜慧佯稱：先前購物網路下單因系統錯誤訂單變成高級會員，銀行將自動扣款云云，旋佯裝台新銀行客服人員，佯稱須依指示操作網路銀行取消扣款云云，致陳靜慧陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月29日22時40分許、22時44分許、22時47分許自其所有之銀行帳戶內，以網路銀行轉帳共計11,431元林禹辰所有之花蓮二信00000000000000號帳戶 ⑴證人即告訴人陳靜慧於警詢中之證言（偵卷第33至36頁） ⑵網路銀行轉帳交易明細頁面截圖(偵卷第39至40頁) ⑶通聯紀錄頁面截圖(偵卷第40至42頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第43至47頁) ⑸有限責任花蓮第二信用合作社111年12月22日花二信發字第1111068號函文檢附帳號00000000000000號帳戶（戶名：林禹辰）之客戶基本資料及111年3月1日至111年3月31日存款往來明細(偵卷第155至159頁) 江佳珉共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蘇保存 111年3月29日詐騙份子假冒「列印倉庫」客服人員聯繫蘇保存，佯稱：先前網路購買碳粉夾，公司資料庫遭網路駭客入侵，須聯繫銀行人員處理云云，並詢問欲聯繫之銀行後，旋佯裝永豐銀行人員，佯稱須配合轉出帳戶內存款保全云云，致蘇保存（起訴書附表誤載為蘇保全，應予更正）陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年3月29日21時38分轉帳49,985元 ②111年3月29日21時40分轉帳49,989元 ③111年3月29日22時4分轉帳21,056元 ④111年3月29日23時54分轉帳49,985元 ⑤111年3月30日0時0分許轉帳42,815元蘇意純所有之土地銀行000000000000號帳戶 ⑴證人即告訴人蘇保存於警詢中之證言（偵卷第67至70頁） ⑵轉帳交易明細頁面截圖、通聯紀錄頁面截圖(偵卷第71至72頁) ⑶高雄市政府警察局仁武分局大社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第73至77頁) ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年1月16日總集做查字第1121000714號函文檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：蘇意純）之客戶基本資料及111年3月1日至111年3月31日存款往來交易明細(偵卷第163至167頁) ⑸有限責任花蓮第二信用合作社111年12月22日花二信發字第1111068號函文檢附帳號00000000000000號帳戶（戶名：林禹辰）之客戶基本資料及111年3月1日至111年3月31日存款往來明細(偵卷第155至159頁) ⑹聯邦商業銀行股份有限公司111年12月21日聯銀業管字第1111073896號函文檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：林禹辰）之客戶基本資料及111年3月1日至111年3月31日存摺存款明細表(偵卷第171至179頁) 江佳珉共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 黃耀昇 111年3月29日詐騙份子假冒「列印倉庫」客服人員聯繫黃耀昇佯稱：先前購買碳粉匣因登入為高級會員，需繳年費1萬2,000元，取消需透過銀行云云，並詢問欲聯繫之銀行後，旋佯裝中國信託銀行客服人員，佯稱需以網路銀行確認帳戶轉帳功能云云，致黃耀昇陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月29日20時5分、20時11分、20時34分、20時37分許自其所有之銀行帳戶內，以網路銀行轉帳共計104,276元林禹辰所有之花蓮二信00000000000000號帳戶 ⑴證人即告訴人黃耀昇於警詢中之證言（偵卷第49至52頁） ⑵網路銀行轉帳交易明細頁面截圖、中國信託銀行臺幣轉帳交易結果通知頁面截圖(偵卷第53至59頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第61至65頁) ⑷有限責任花蓮第二信用合作社111年12月22日花二信發字第1111068號函文檢附帳號00000000000000號帳戶（戶名：林禹辰）之客戶基本資料及111年3月1日至111年3月31日存款往來明細(偵卷第155至159頁) 江佳珉共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-22

TCHM-113-金上訴-923-20241022-1