Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：代操股票

共找到 120 筆結果（第 41-50 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5675號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張亦昇 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度審訴字第2124號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13248號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、張亦昇為亦成罡有限公司(址設臺北市○○區○○○路○段0○0號00 樓，下稱亦成罡公司)之負責人，於民國111年1月前某時， 因缺錢花用，透過網路結識真實姓名、年籍均不詳，通訊軟 體TELEGRAM暱稱「麥克事主」之成年人，經「麥克事主」表 示可提供買賣虛擬貨幣泰達幣（USTD）之賺錢機會，亦即由 「麥克事主」介紹欲購買泰達幣之買家，並由買家將欲購幣 款項匯入張亦昇所提供之金融機構帳戶，由張亦昇提領後再 持向「麥克事主」告知欲販售泰達幣之賣家，由張亦昇攜現 金交付該賣家購買泰達幣，並請該賣家逕將等值之泰達幣存 入「麥克事主」指定之電子錢包，張亦昇可從中賺取買賣價 差等語。張亦昇依其智識程度佐以政府歷來宣傳內容，明知 金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往 金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己 之帳戶提供他人匯入來源不明款項，該人可能以自己帳戶作 為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家 追訴處罰之洗錢效果，又如「麥克事主」果係從事虛擬貨幣 買賣業務，其兼有買家、賣家客源，大可由其本人為仲介， 實無必要將此賺取價差機會另提供予素昧平生之自己。此外 ，買家支付之高額款項並非逕匯予賣家，而係先匯入自己帳 戶，足見「麥克事主」寧願承受鉅款遭自己侵占之風險也要 如此迂迴安排，顯見其並非最在乎是否能安全達成交易，重 點實在於透過能被告提領介入款項流動來製造查緝斷點，此 顯與前述詐騙集團徵用他人帳戶收取詐騙贓款再提領轉手之 犯罪模式接近，張亦昇已高度起疑「麥克事主」恐係從詐騙 行為之不法份子，而匯入其帳戶款項恐為詐騙贓款，然為貪 圖報酬，基於縱以其金融帳戶供他人實施詐欺使用及隱匿犯 罪所得去向之洗錢亦不違其本意之犯意聯絡，將所申設之亦 成罡公司名下之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之帳號提供予「麥可事主」，並允諾如有款項 匯入會協助提領。俟「麥克事主」或其他不詳成員（然無證 據足認張亦昇明知或得可得而知本件除「麥克事主」外尚有 其他共犯或正犯，下同）取得本案帳戶帳號，於111年4月間 以LINE刊登富誠投資平台之廣告吸引李清水聯繫，並扮演LI NE暱稱「李馨楠」、「富誠官方客服No.138」、「劉桂英」 等角色，陸續向李清水佯稱：可儲值至「富誠投資平台」， 由該平台代操股票，將獲得高額利潤等語，致李清水陷於錯 誤，於111年5月17日中午11時5分許，匯款新臺幣(下同)300 萬元至「麥克事主」或其他不詳成員所詐得由周惠婷（所涉 幫詐欺、洗錢等犯嫌，另經臺灣高雄地方檢察署檢察官以犯 罪嫌疑不足為不起訴處分）申辦之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶(下稱周惠婷帳戶)，「麥克事主」或其他 不詳成員旋於同日中午12時42分、57分許，自周惠婷帳戶各 轉帳199萬9,850元、100萬元至本案帳戶，被告即依「麥克 事主」指示，連同其他被害人匯入金額（張亦昇所涉詐欺其 他被害人款項及洗錢犯嫌，另經檢察官提起公訴），於同日 下午1時20分至3時46分間，各匯款80萬（另生手續費30元） 、10萬（另生手續費30元）、10萬2,200元至「麥克事主」 指定之帳戶，另提領現金500萬元，交予「麥克事主」指定 但真實姓名、年籍均不詳之成年人（下稱甲男，無積極證據 足以排除與「麥克事主」為不同人），被告及「麥克事主」 以此分層包裝款項流動之方式製造金流追查之斷點，致難以追 查贓款流向而隱匿該等犯罪所得去向。　　 二、案經李清水訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用被告以外之 人於審判外之陳述，檢察官、被告於原審審理時均未否認有 證據能力（見原審卷第178至182頁），且未於本院言詞辯論 終結前聲明異議(見本院卷第94至96頁)，本院審酌各該證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕 疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。 　㈡至本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序 所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審 理期日提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，亦均得 作為證據。　　 二、認定本案犯罪事實之證據及理由　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審卷 第48頁、第78頁、第82頁、第176頁至第177頁、第182頁） ，核與證人即告訴人李清水於警詢之指訴情節一致（見偵卷 第31頁至第33頁），並有與其等所述相符之告訴人提供之匯 款單據（見偵卷第37頁）、告訴人與詐騙不法份子對話紀錄 （見偵卷第69頁至第75頁）、告訴人所提報案紀錄（見偵卷 第55頁、第65頁至第67頁）、華南商業銀行股份有限公司11 1年12月23日通清字第1110047345號函暨函附之本案帳戶客 戶基本資料及交易明細（見偵卷第39頁至第43頁）、中國信 託商業銀行股份有限公司111年7月29日中信銀字第11122483 9245762號函暨函附之周惠婷帳戶客戶基本資料及交易明細 （見偵卷第49頁至第53頁）、商工登記公示資料查詢資料（ 見偵卷第45頁）、被告提供予之111年5月16日周惠婷委託亦 成罡公司代購虛擬貨幣之委託書、周惠婷之身分證及周惠婷 帳戶存摺之翻攝照片（見偵卷第57頁）、被告與「麥克事主 」之對話紀錄（見偵卷第58頁至第59頁）、虛擬貨幣錢包截 圖（見偵卷第59頁）、臺灣基隆地方法院112年度金訴字第3 25號判決及該案起訴書（見原審卷第59頁至第73頁）及周惠 婷之臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第22733等號不 起訴處分書（見原審卷第165頁至第172頁）在卷可稽，堪認 被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據 。 　㈡公訴意旨固認被告本案所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。然查，被告就其係受 何人指示及所提領款項交付何人等情，於警詢時陳稱：係「 麥克事主」跟我買泰達幣，並稱對方要跟他買，就提供給我 周惠婷身分證及委託書，對方匯了300萬元進來，我就去某 不詳LINE群組貼文購買300萬元泰達幣，有個忘記暱稱的人 跟我交易，該人就把泰達幣匯到麥克事主指定之錢包，「麥 克事主」自稱姓陳云云（見偵卷第13頁至第15頁）；於偵訊 時改稱：疫情期間公司需要周轉，收到簡訊可以幫忙企業貸 款，我就對方及真實姓名、年籍不詳，TELEGRAM通訊軟體暱 稱「陳維霆」之人聯繫，對方說可以幫我做金流，我就把帳 戶交給對方，並且去領錢，虛擬貨幣是7月、8月的事情云云 （見偵卷第148頁至第151頁）；於原審112年11月22日準備 程序稱：本件是周惠婷透過「麥克事主」跟我聯繫，「麥克 事主」說他在南部，錢會轉到本案帳戶，我幫忙買虛擬貨幣 ，我是向我自己的幣商「劉定恆」購買的，我是買空賣空云 云（見原審卷第35頁）；於原審113年1月3日準備程序稱： 「陳維霆」就是「麥克事主」，當初買賣泰達幣時，「陳維 霆」是用「麥克事主」的暱稱跟我聯繫，他一直用不同暱稱 跟我聯絡云云（見原審卷第49頁）；於原審113年2月21日審 理期日稱：本案從頭到尾就是「麥克事主」跟我聯繫，並且 給我周惠婷資料，「麥克事主」就是「陳維霆」，也是基隆 另案使用暱稱「呂宗耀」，本案款項就是在台北交給陳唯霆 ，是在他車上，我有問過他是不是「麥克事主」，他說是， 我才交給他云云，其於原審之辯護人亦為被告辯護稱：被告 後來與「麥克事主」對話視窗中之暱稱不斷變動，曾跳出「 陳維霆」之暱稱，被告驚覺另案曾將款項交給與其碰面之人 時，被告因有所懷疑，故偷拍其身分證，發現該人真實身分 陳唯霆，並在被告另案審理時傳喚陳唯霆作證，其亦承認曾 用「世主」之暱稱云云（見原審卷第83頁至第84頁）；於原 審113年5月23日審理期日稱：本案一開始跟「麥克事主」聯 繫，就是「陳維霆」使用「麥克事主」暱稱，他要跟我買虛 擬貨幣，我是用買空賣空方式賺差額，「陳維霆」說錢可以 給我，並跟我講可以去哪裡買泰達幣。買完再賣還給他，是 後來我公司經營狀況不佳，問「陳維霆」有無認識貸款，他 就介紹「呂宗耀」云云（見原審卷第177頁）。從上可知， 被告歷次陳述不一，所述具體情節迥異且前後矛盾，顯可疑 均係為脫免罪責而摻和大量虛偽情節之矯飾謊詞，固均不值 採信，惟仍可確認者，透過卷內被告所提其與「麥克事主」 間之客觀對話紀錄書證，資可認定被告於本案係與「麥克事 主」聯繫提供本案帳戶及轉匯或提領匯入其內款項之事。而 本案雖從犯罪手法及洗錢模式，固可疑為三人以上之專業詐 欺集團所為，然第一層帳戶提供者周惠婷所涉幫助詐欺及洗 錢犯嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官認犯罪嫌疑不足而為 不起訴處分，有該地檢署檢察官111年度偵字第22733號等字 號不起訴處分書在卷可參（見原審卷第165頁至第172頁）， 而本案除被告外，其曾提及之「麥克事主」、「陳維霆」、 「劉定恆」、「呂宗耀」、LINE暱稱不詳之人或其他共犯均 未被警查獲，縱實際對告訴人施以詐術之不法份子亦未到案 ，其中被告除因交付現金款項而與某成年男子即首揭甲男曾 當面接觸外，其餘均僅為不同網路暱稱之角色，實無法排除 係一人分飾多角可能性。本件亦乏其他積極證據足認除「麥 克事主」及被告外還有其他共犯參與，依有疑唯利被告原則 ，本件無從驟論被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪，公訴意旨認本件參與共犯至少有3 人以上，尚難認可採，被告此部分所辯，尚屬有據。　 　㈢綜上所述，被告犯普通詐欺取財罪及一般洗錢罪，事證明確 ，應予依法論科。　 三、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較　　　 　⒈被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條第2項，並於112年6月16日生效；又於113年7月31日修正 公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。行 為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前） 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及 歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月3 1日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全 部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為 人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中 間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審 判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時 法之規定未較有利於行為人。被告於原審審理時，雖已坦承 一般洗錢犯行，然其於偵訊時否認犯行（見偵13248卷第151 頁），依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（下簡稱修 正前洗錢防制法第16條第2項）。　 　⒉原審就被告所為洗錢犯行，雖未及審酌比較上開洗錢防制法 於113年7月31日就洗錢罪刑度之修正，然本件被告有如前述 應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之 情形，依修正前洗錢之洗錢防制法第14條第1項、第3項之規 定，所得之量刑範圍為1月以上5年以下，而依修正後洗錢防 制法規定，則無洗錢減輕事由，所得之量刑範圍為6月以上5 年以下，故仍應以修正前洗錢防制法第14條第1項為刑之裁 量，是結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時 法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院96 年度台上字第270號判決意旨參照），附此敘明。 　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物 之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融 帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手， 如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造 成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般 洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁 定見解可資參照）。查被告提供本案帳戶資料予不詳真實身 分之不法份子，嗣該不法份子對被害人進行詐騙，詐騙款項 匯至本案帳戶後，被告再依該不法份子指示，將贓款轉至其 他不詳帳戶或提領上繳，揆諸上開說明，被告涉入甚深，已 屬參與詐欺取財及洗錢罪構成要件行為之實行，而屬正犯。 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢公訴意旨雖認被告就詐欺罪部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然依前揭說明，認 被告此部分應僅該當刑法第339條第1項普通詐欺罪，且經本 院審理時諭知此部分罪名，應依刑法第300條規定變更起訴 法條。 　㈣被告與首揭不詳身分之不法份子「麥克事主」就本件犯行具 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈤被告係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以洗錢罪。 　㈥被告於原審審理時，已坦承一般洗錢犯行，應依修正前洗錢 　　防制法第16條第2項減輕其刑。　　 四、維持原判決之理由： 　　原審本於同上見解，適用刑法第339條第1項及修正前洗錢防 制法第14條第1項等規定，審酌近年我國治安飽受詐騙集團 威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間 化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀 念對詐騙集團極其痛惡。被告不思以正當途徑賺取財物，提 供金融帳戶，並負責為不法份子提領詐騙贓款再上繳，遂行 洗錢及詐欺取財犯行，非但使告訴人財物承受重大損失，更 造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復考量被告坦 承犯行，未與告訴人達成和解並賠償其損失，暨被告自述目 前在兼職游泳教練工作，月收入不固定，碩士畢業之最高學 歷，需要扶養父、母親之智識程度及家庭經濟狀況，並考量 被告犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數量、行為分 工、被害人損失情形等一切情狀，量處有期徒刑10月，併科 罰金3萬元，同時諭知罰金易服勞務之折算標準。復就沒收 部分說明未扣案犯罪所得1,000元，應依刑法第38條之1第1 應前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決 就被告之犯罪情節及科刑之量刑基礎，已於理由內詳予說明 ，原審認事用法，並無違誤，量刑亦無不當，應予維持。 五、駁回上訴之理由 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　⒈本案之詐騙網路平台，在無反證情況下應認係不同之人進行 運作，且詐欺集團中被告所指認之陳維霆， 在基隆地方法 院112年度金訴字第325號案件中已明確供稱並無使用「麥克 世主」、「呂宗耀」之暱稱，顯見「麥克世主」、「呂宗耀 」另有其人，此亦符合現今詐欺集團為隱匿犯罪，分工精緻 化之情形，原判決認未有積極證據足認本案有三人以上，尚 有違誤等語。 　⒉本案告訴人受害金額甚高，本案被告迄今均未為任何賠償， 　 僅量處有期徒刑10月，其量刑顯屬失衡而過輕等語。　　 　㈡被告上訴意旨略以：原審判決量刑過重，且被告有供出上游 「麥克事主」，應有詐欺犯罪危害防制條例減刑之適用等語 　　　　 　㈢檢察官雖認被告就詐欺罪部分，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然查，一般詐欺集團 運作，固多有層層分工，以達詐欺及洗錢目的，然於個案中 ，參與詐欺之共犯人數是否已達三人以上，仍應有相當證據 茲以證明，尚難僅因有對不特定民眾詐騙之事實，即認參與 者必然係三人以上共組詐欺組織而為之；再者，於網路時代 一人使用數個帳號暱稱者非少；而罪疑唯輕、利益歸於被告 ，乃刑事基本原則，共犯人數究未滿三人，抑或已達三人以 上，不僅與被告是否該當參與犯罪組織罪有關，亦影響被告 究應依一般詐欺取財罪或加重詐欺取財罪論處。因加重詐欺 取財罪之法定刑明顯重於一般詐欺取財罪，故法院於認定詐 欺犯罪之共犯人數時，實應採取較為嚴格之標準，始符合前 揭刑事基本原則。本院依照前揭理由認客觀上仍無法排除前 揭暱稱係由一人使用之可能，故尚難認本案共同參與之詐欺 正犯已有三人以上，自難認該當刑法第339條之4第1項第2款 之加重條件，檢察官上訴執前詞認原審認事用法有誤，尚難 認為有據。　 　㈣按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。 　　本件被告所犯之罪，原審於量刑時，已依上揭規定，審酌被 告上述情狀，量處如上開所述之刑度及併科罰金，未有濫用 其自由裁量之權限，亦未違反量刑內部性界限，尚無不當或 違法之情形。檢察官請求加重其刑，被告請求從輕量刑云云 ，本院衡量被告上開犯行使告訴人財物承受重大損失，更造 成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，復考量被告坦承 犯行，未與告訴人達成和解並賠償其損失，綜合全案情節， 認原審量刑並無過重或過輕情形，檢察官、被告仍執前詞上 訴指摘原審量刑不當，並無可採。又被告於偵查中並未坦承 犯罪，且依卷內資料亦無查獲上游之情形，自無詐欺犯罪防 制條第46、47條減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。 　㈤據上，本件檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。 六、沒收部分： 　㈠被告於警詢時陳稱獲利約1,000元等語（見偵卷第19頁），未 據扣案亦未賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈡按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規 定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟 沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所 為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要 求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒 收或酌減之，以符憲法比例原則。被告於警詢時陳稱獲利約 1,000元等語，故如對被告沒收所屬詐騙集團全部隱匿去向 之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣 告沒收或追徵。 七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官 洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5675-20250122-1

重訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1231號 原 告 黃冠國 訴訟代理人 繆忠男律師 被 告 周恆吉 林勇志 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月8日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及被告林勇志自民國113年3 月23日起，被告周恆吉自民國113年4月2日起，均至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔1％，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣20萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告林勇志經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告周恆吉基於參與犯罪組織及招募他人加入犯 罪組織之犯意，自民國110年10月間某日起，加入由真實姓 名年籍不詳、自稱「陳品劭」、綽號「光頭」等人所組成之 詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），並於111年7月9日至同年 月18日間之某日，招募林勇志加入系爭詐欺集團，嗣周恆吉 、林勇志加入系爭詐欺集團後，即與系爭詐欺集團成員間基 於3人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，由周恆吉先指示林 勇志提供林勇志自身申設之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號（下稱系爭中信帳戶）作為系爭詐欺集團匯入詐欺款 項之用，隨後系爭詐欺集團成員即於111年6月初，以LINE暱 稱「語安」之帳號及「逢股必漲」之群組，向伊佯稱：可匯 款代操股票投資獲利等語，致伊陷於錯誤，遂分別於附表編 號㈠至所示給付時間給付各編號所示給付金額至各編號所載 收款帳戶，共計受有新臺幣（下同）1,799萬7,850元之損害 ，又上開損害均係系爭詐欺集團所致，被告既為系爭詐欺集 團之成員，即為造成伊受有1,799萬7,850元損害之共同原因 ，自應就該損害連帶負賠償責任，是被告上開故意背於善良 風俗之行為，業已構成刑法第339條之4所定3人以上共同詐 欺取財罪，自屬違反保護他人之法律，並致伊受有損害，爰 擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1 項、第2項、第273條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告1,799萬7,850元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、周恆吉則以：不是伊騙原告的等語，資為抗辯，並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、林勇志未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。 　㈡經查，原告主張周恆吉基於參與犯罪組織及招募他人加入犯 罪組織之犯意，自110年10月間某日起，加入系爭詐欺集團 ，並於111年7月9日至同年月18日間之某日，招募林勇志加 入系爭詐欺集團，嗣周恆吉、林勇志加入系爭詐欺集團後， 即與系爭詐欺集團成員間基於3人以上共同詐欺取財及洗錢 之故意，由周恆吉先指示林勇志提供系爭中信帳戶作為系爭 詐欺集團匯入詐欺款項之用，隨後系爭詐欺集團成員即於11 1年6月初，以LINE暱稱「語安」之帳號及「逢股必漲」之群 組，向原告佯稱：可匯款代操股票投資獲利等語，致原告陷 於錯誤，嗣於如附表編號㈥所示給付時間匯款該編號所示金 額至該編號所示收款帳戶，又系爭詐欺集團成員於該款項與 其他款項混同後，再於111年7月22日11時36分許將上開收款 帳戶內之55萬0,299元轉匯至系爭中信帳戶，周恆吉復於前 揭匯入系爭中信帳戶之款項與其他款項混同後，另行轉匯50 萬元至楊順福所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱系爭楊順福帳戶），最終由林勇志自系爭楊順福 帳戶提領5萬元等事實，有如附表編號㈥所示帳戶交易明細（ 見臺灣臺北地方檢察署《下稱北檢》112年度偵字第43200號卷 第69頁）、系爭中信帳戶交易明細（見北檢112年度偵字第8 472號卷三第23至24頁；北檢113年度偵字第5078號卷第39頁 ）、系爭楊順福帳戶交易明細（見北檢112年度偵字第26842 號卷第70頁）等件為證，且經本院依職權調閱本院112年度 訴字第270、845、1003、1148、1396號、113年度訴字第107 號刑案卷宗確認無訛，互核相符，堪信屬實，是被告與系爭 詐欺集團其他成員共同故意不法侵害原告財產權，致原告受 有20萬元損害之事實，堪以認定。再者，被告上開行為亦經 本院以本院112年度訴字第270、845、1003、1148、1396號 、113年度訴字第107號刑事判決認周恆吉、林勇志均犯3人 以上共同詐欺取財罪，而各處有期徒刑1年4月、1年2月，亦 有上開判決書在卷可佐（見重附民卷第233至234頁）。從而 ，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求 被告連帶賠償其所受之損害即20萬元，自屬有據。又原告依 民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求被告連帶給 付20萬元本息，既有理由，則關於原告基於選擇合併，另依 民法第184條第1項後段、第2項、第185條第2項、第273條第 1項規定為同一聲明部分，自無庸再予審究。 　㈢至周恆吉雖辯稱：伊沒有騙原告等語，然周恆吉為招募林勇 志加入系爭詐欺集團，並將匯入系爭中信帳戶之系爭詐欺款 項轉匯至其他帳戶之人，可見周恆吉在系爭詐欺集團詐取系 爭詐欺款項中所擔任之職務，確為該集團詐欺原告之犯罪行 為所不可或缺，自屬原告遭受20萬元損害之共同原因，則依 前揭規定及說明，周恆吉與林勇志、系爭詐欺集團其他成員 之行為間，有各自分擔，並互相利用，以達到詐欺原告之共 同加害行為關係，致原告受有20萬元之財產上損害，周恆吉 自應就系爭詐欺集團成員向原告施以詐術以獲取20萬元詐欺 款項之行為負連帶賠償責任，是周恆吉上開所辯，本院亦不 得採為有利於其之認定。 　㈣次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號判決意旨參照）。是共同侵權行為之損害賠償，固 不以加害人有意思之聯絡為要件，但仍須有客觀的共同關聯 性，則必須損害之發生，及有責任原因之事實，二者之間有 相當因果關係為其成立要件（最高法院72年度台上字第3128 號判決意旨參照）。經查，原告主張：伊遭系爭詐欺集團詐 騙，於如附表編號㈠至㈤、㈦至所示給付時間，陸續交付前揭 編號所示給付款項，而受有1,759萬7,850元損失（下稱系爭 另案損失），被告亦應連帶賠償等語，惟該部分未經上開刑 事判決認定被告與詐取系爭另案損失之人間就系爭另案損失 有何犯意聯絡或行為分擔，且該部分所生損害與被告業經判 刑之行為間亦欠缺因果關係，原告復未能對於被告就此部分 確有共同詐欺行為或給予助力舉證以實其說，故原告主張被 告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項 、第2項、第273條規定請求被告連帶應賠償其所受系爭另案 損失之損害，即屬無據，不應准許。 　㈤至原告雖聲請調閱他案刑事卷宗，以證其他共犯有遭判刑之 情形，惟其他共犯經法院判處罪刑，核與被告與上開詐欺取 財正犯之人間有犯意聯絡或行為分擔之事實無涉，本院認無 調查之必要。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付之侵權行 為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的 之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責 任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本分別 送達林勇志、周恆吉之翌日即113年3月23日、同年4月2日起 （見重附民卷第49至51、55頁），均至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規 定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，依職權、聲請宣告被告預供擔保得免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨 附表： 編號 給付時間 （民國） 給付金額 （新臺幣） 收款帳戶 ㈠ 111年6月28日 50萬元 鄭柏文所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ㈡ 111年6月29日 30萬元 鄭柏文所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ㈢ 111年7月1日 20萬元 林筱慈所申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ㈣ 111年7月18日 50萬元 張汉澔所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ㈤ 111年7月20日 100萬元 黃國瑋所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ㈥ 111年7月22日11時12分許 20萬元 楊昇翰所申設臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ㈦ 111年7月29日 100萬元 羅嘉祥所申設永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ㈧ 111年8月5日 50萬元 張毓安所申設華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ㈨ 111年8月15日 100萬元 董韋智所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ㈩ 111年8月15日 276萬6,561元 張元俊所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶  111年8月18日 230萬4,960元 王永倩所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶  111年8月22日 242萬4,921元 雷豈驊所申設華南商業銀行帳號000000000000號帳戶  111年8月24日 176萬7,136元 雷豈驊所申設台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶  111年8月24日 176萬7,136元 陳明田所申設彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶  111年8月26日 176萬7,136元 于家鑌所申設臺灣銀行帳號000000000000號帳戶

2025-01-22

TPDV-113-重訴-1231-20250122-1

重訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第756號 原 告 陳志鴻 訴訟代理人 蕭仁杰律師 游泗淵律師 被 告 周國興 訴訟代理人 黃炫中律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第22號 ），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳億陸仟捌佰陸拾柒萬陸仟伍佰伍拾元， 及自民國一百一十一年三月十九日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣捌仟玖佰伍拾伍萬捌仟捌佰伍拾元為被告 供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳億陸仟捌佰陸拾柒萬 陸仟伍佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國97年間經訴外人楊再興認識被告，因 認被告於操作投資股票有經驗與專業，並曾擔任證券公司董 事，遂委託被告打理原告操作投資或買賣股票事宜，原告自 97年9月19日至100年8月23日止，陸續匯款如附表一所示之 金額予被告，共計匯款新臺幣（下同）8,403萬4,761元，由 被告代操股票。嗣於102年11月7日起，原告改變投資策略， 委任被告依原告之指示買賣股票，兩造成立委任關係，原告 自102年11月8日起至104年5月6日止，陸續匯款如附表二所 示之金額予被告，共計匯款1億8,671萬8,240元，被告並委 請訴外人即元大證券股份有限公司忠孝鼎富分行（下稱元大 證券）營業員唐湘吟將當日買賣股票之操作損益表傳送原告 ，以回報受任買賣股票情形。而附表一所列之投資款，於操 作損益表上標示為「1」、「2」（原為「Chen1」、「Chen2 」），而被告依原告指示所購買之股票，則於損益表上標示 為「Chen」。原告自102年11月8日起，委託被告買進在櫃檯 買賣中心上櫃交易之「譜瑞-KY」（交易代號：4966）、「 佳邦」（交易代號：6284）等股票，被告於104年12月8日回 報買賣「譜瑞-KY」股票結果，計為543張（下稱系爭股票） 。嗣因原告急需用錢，於106年8月28日要求被告將原告所購 買之股票全部變現，返還投資款項予原告，被告佯稱已將損 益表「Chen」之「佳邦」股票200張出售，並於106年9月11 日匯款587萬3,893元予原告，復於同年月25日將「佳邦」股 票之股息8萬9,456元匯予原告，又於同年月28日將系爭股票 之股息614萬5,375元匯予原告；關於損益表「1」、「2」之 投資款，於同年月13日匯款500萬元予原告，於同年10月6日 至同年月24日間陸續匯款5,541萬8,083元予原告，然仍有1, 998萬2,550元尚未返還原告。被告始終無法依原告指示出售 系爭股票，經原告探詢後，被告始表示實際上並無543張系 爭股票可出售，以及前開於106年9月間匯款予原告之股票股 息對價亦不存在，被告係以同金額匯款予原告，使原告誤以 為損益表上之股票及投資款均存在，實則被告未經原告同意 ，自105年1月14日至同年2月26日，陸續將系爭股票全數賣 出，並將賣得股款及元大證券折讓退款共1億932萬3,605元 ，全數轉匯入被告帳戶。兩造間為委任關係，被告盜賣原告 之股票，並將原告投資款挪為己用，原告自得依民法委任及 侵權行為之法律關係，向被告請求尚未返還之投資款1,998 萬2,550元，以及被告無法依原告指示於106年8月28日將系 爭股票出售，致原告受有當日該股市價共計2億4,869萬4,00 0元之損害，爰依民法第541條第1項、第544條、第184條第1 項前段及第213條第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告應給付原告2億6,867萬6,550元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以：原告主張兩造間存有委任關係，其委託被告代操 及代買股票，委任報酬為操作股票退佣之一半等語，惟原告 就代操股票及代買系爭股票之委託內容、委託金額，除於本 院110年度金重訴字第24號刑事案件（下稱系爭刑事案件） 陳述多所歧異外，於臺灣高等法院111年度重上更一字第191 號塗銷不動產所有權移轉登記等事件（下稱另案塗銷登記事 件）提出歷次書狀之主張亦有諸多扞格，縱原告提出銀行取 款憑條、匯款申請書為證據，但金錢往來之原因多端，自不 得僅依前開資料，遽謂兩造間有委任關係存在，本件兩造間 實係以合夥投資股票之方式，由被告以自己使用之帳戶買賣 股票及辦理交割，後因大環境影響，該合夥事業後期之操作 績效不佳，被告在合夥後期將合夥財產中主要股票即系爭股 票處分後購買其他股票，惟系爭股票之股價仍持續創高，被 告因事後懊悔換股操作之時機不當，遂有挪用股票之說，惟 此實為被告將合夥財產中系爭股票出售而轉買其他股票之情 形，並無違反委任契約之行為，原告請求被告賠償，並無理 由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回 ；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠另案塗銷登記事件之確定判決，就「兩造間係委任關係」乙 節有爭點效： 　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標 的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點， 本於當事人辯論之結果已為實質之判斷時，除有顯然違背法 令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於 同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為 相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上 之誠信原則。 　⒉查原告前因被告於105年間將名下不動產贈與其配偶，向被告 起訴請求塗銷不動產所有權移轉登記，經本院以107年度重 訴字第1185號判決被告敗訴，經臺灣高等法院以109年度重 上字第392號駁回上訴，再經最高法院以111年度台上字第16 28號判決廢棄發回後，由臺灣高等法院以111年度重上更一 字第191號判決駁回上訴，復經最高法院113年度台上字第63 2號裁定駁回確定，經本院調取該確定訴訟卷宗核閱無誤。 細繹上開確定訴訟之第二審判決即臺灣高等法院111年度重 上更一字第191號判決確定判決，該案訴訟標的以外當事人 所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點為：兩造係委任 或合夥關係，判決認定「被上訴人（即原告）主張其委任周 國興（即被告）買進系爭股票，應可採信」、「雙方合夥關 係前已終止，系爭股票係被上訴人自行出資，並委任周國興 買入」（見本院卷第95、96頁），堪認上開確定訴訟已就上 開重要爭點為實質之判斷。 　⒊兩造為上開確定訴訟之當事人，該案確定訴訟法院就上開重 要爭點，已有實質判斷，且無顯然違背法令情事，本件亦無 新訴訟資料足以推翻原確定判決之實質判斷，依上開見解， 應有爭點效之適用，本件當事人不得再為相反之主張，本院 於本件亦不得作相反之判斷。本件被告仍抗辯兩造間為合夥 關係，已違爭點效，自屬無據。 　㈡原告依民法第541條第1項規定，請求被告返還原告投資款1,9 98萬2,550元，為有理由： 　⒈按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。原告自97年9 月19日至100年8月23日止，陸續匯款如附表一所示之金額予 被告，共計匯款8,403萬4,761元等情，有匯款申請書在卷可 參（見附民卷第17至32頁），堪以認定。原告主張其於106 年8月28日指示被告將委託買賣之股票全數售出，將原告投 資之款項返還原告，經被告將損益表「1」、「2」帳面上股 票變現後，被告於106年9月13日匯還原告500萬元，於106年 10月6日至24日間陸續匯還原告5,541萬8,083元，尚有餘額1 ,998萬2,550元未返還等情，並提出「1」、「2」損益表為 證（見附民卷第91至92頁）。觀諸106年9月13日損益表「1 」顯示「可用餘額」為3,144萬3,258元，同日損益表「2」 則顯示「可用餘額」為4,395萬7,375元，合計7,540萬633元 （計算式：3,144萬3,258元＋4,395萬7,375元＝7,540萬633元 ），然被告於106年9月14日至同年10月24日間，僅匯款5,54 1萬8,083元予原告，此有原告華南銀行帳戶存摺明細在卷可 參（見附民卷第93至94頁），足見原告主張被告就損益表「 1」、「2」之可用餘額，尚有1,998萬2,550元（計算式：7, 540萬633元－5,541萬8,083元＝1,998萬2,550元）之投資款未 返還原告等語，應屬有據。 　⒉被告雖否認原告曾於106年8月28日指示被告將委託買賣之股 票全數售出等語。惟查，被告於另案塗銷登記事件中，雖陳 稱原告並沒有指示要將系爭股票全數賣出，然已自承原告有 說以急需用錢為由，要求把股票處分等語（見臺灣高等法院 111年度重上更一字第191號卷第126頁），足見原告確實曾 要求被告將股票處分。又倘如原告並未指示被告賣出全數股 票，被告為何出售帳面上「佳邦」股票，而於106年9月13日 匯還原告500萬元，復於106年10月6日至24日間陸續匯還原 告共計5,541萬8,083元之投資款？堪認原告主張其於106年8 月28日指示被告將委託買賣之股票全數售出等語，應屬有據 ，被告前揭抗辯，尚非可採。 　⒊準此，原告依民法第541條第1項規定，請求被告返還損益表 「1」、「2」之投資款1,998萬2,550元，即屬有據。 　㈢原告依民法第544條、第184條第1項前段規定，請求被告賠償 2億4,869萬4,000元，為有理由： 　⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責；因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第544條、第184條 第1項前段分別定有明文。 　⒉原告自102年11月8日起至104年5月6日止，陸續匯款如附表二 所示之金額予被告，共計匯款1億8,671萬8,240元，委託被 告買進系爭股票，直至106年8月28日時，依兩造間委任契約 ，原告所持有之系爭股票應有543張，此有被告委請唐湘吟 傳送原告之106年8月28日損益表在卷可參（見附民卷第95頁 ）。又依系爭刑事案件之第一審判決認定，被告實際上買入 之系爭股票，共計為536張（見本院卷第36頁），已與損益 表「Chen」所載不符。再被告並未依原告指示處理委任事務 ，未經原告同意，於105年1月14日至同年2月26日期間，陸 續將先前依原告指示買入之系爭股票全數賣出，並將賣得股 款及元大證券折讓退款共1億932萬3,605元，全數轉匯入被 告之帳戶，此亦為系爭刑事案件之第一審判決認定之事實。 原告於106年8月28日指示被告全數賣出系爭股票，而損益表 「Chen」於106年8月28日記載系爭股票為543張，股價為458 元（見附民卷第95頁），被告即應依兩造間委任關係，給付 損益表「Chen」所示系爭股票依106年8月28日每股市價458 元計算之市值，共計2億4,869萬4,000元（計算式：當日收 盤價458元×543張×1,000股＝248,694,000）。被告因先前已 陸續將系爭股票賣出並將款項挪為己用，無法依原告指示於 106年8月28日將543張系爭股票出售，致原告受有2億4,869 萬4,000元之損害，原告自得依前揭規定請求被告賠償原告 。 　⒊被告雖抗辯其陸續匯給原告之退佣金合計1,327萬8,529元， 係由被告以自己身分操作股票而獲得證券公司退佣，原告因 上開損失，亦取得1,327萬8,529元之利益，應依損益相抵原 則，由其所受損失中扣除等語。惟依另案刑事判決附表三（ 見本院卷第37至41頁），固可認被告存入原告的退佣金合計 為1,327萬8,529元，然該金額係自98年至106年間所累計之 退佣金，已涵蓋委任期間以外之時期，且被告代操或買賣之 股票，除系爭股票外，尚包含其他股票，由此尚難認此部分 原告所得之退佣金，與原告因被告擅自出售系爭股票而受有 損害係基於同一原因事實。又被告於另案刑事案件供稱：相 關買賣股票之證券交易手續費折讓款項，雙方約定由伊和原 告各取得半數等語（見附民卷第148頁），可知原告主張雙 方約定退佣金一半做為被告之委任報酬，應屬有據，則其餘 退佣金係被告以原告資金買賣股票所得，其利益自應歸屬原 告所有，是被告抗辯上開退佣金係被告所有等語，亦難憑採 ，自無從將此部分退佣金由原告所受前揭損害中扣除。 　㈣基此，原告請求被告給付2億6,867萬6,550元（計算式：1,99 8萬2,550元＋2億4,869萬4,000元＝2億6,867萬6,550元），為 有理由。 　㈤原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求加 計自起訴狀繕本送達被告之翌日起（即自111年3月19日起， 見附民卷第143頁）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息 ，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規 定相符，亦應准許。 四、綜上所述，原告依民法第541條第1項、第544條、第184條第 1項前段及第213條第3項規定，請求被告給付原告2億6,867 萬6,550元，及自111年3月19日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保請為 宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金 額分別准許之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提其餘證 據資料，經認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述 ，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬 附表一：損益表「1」、「2」所投入資金 編號 時間 金額 帳戶 備註 1 97.9.19 4,450,000 國泰商銀忠孝分行帳號000000000000號，戶名周國強 見附民卷第17至18頁 2 97.10.09 1,550,000 同上 見附民卷第19至20頁 3 97.10.29 1,280,000 同上 見附民卷第21至22頁 4 98.03.27 40,000,000 同上 見附民卷第23至24頁 5 98.03.27 6,820,000 同上 見附民卷第25至26頁 6 98.03.31 5,600,000 同上 見附民卷第27至28頁 7 98.04.13 21,780,000 同上 見附民卷第29至30頁 8 100.08.23 2,554,761 台新銀行北投分行帳號0000000000000號，戶名周國興 見附民卷第31至32頁 合計 84,034,761 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：損益表「Chen」所投入資金 編號 時間 金額 帳戶 備註 1 102.11.08 35,210,099 國泰商銀忠孝分行帳號000000000000號，戶名周國興 見附民卷第37頁 2 103.01.27 3,928,747 同上 見附民卷第45至46頁 3 103.03.31 40,000,000 同上 見附民卷第53頁 4 103.06.16 40,000,000 同上 見附民卷第63至64頁 5 104.04.28 35,000,000 同上 見附民卷第71至72頁 6 104.04.30 14,884,215 同上 見附民卷第75至76頁 7 104.05.06 17,695,179 同上 見附民卷第79至80頁 合計 186,718,240

2025-01-21

TPDV-113-重訴-756-20250121-2

金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金易字第2號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林廷彥 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 2年度偵字第584號），及移送併辦（偵查案號：113年度偵緝字 第416號、112年度偵緝字第1073號），本院改行通常審判程序， 判決如下： 　　主　文 林廷彥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林廷彥得預見提供金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼、網 路銀行帳號及密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所 得或他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢 之不確定故意，於民國111年9月底至同年10月初某日，將其 所有第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱林廷彥一銀 帳戶)之存摺、金融卡、密碼、身分證健保卡及印章，提供 予真實姓名年籍均不詳之高利貸債主即詐欺集團成員使用。 嗣該詐欺集團成員為下列犯行： 　㈠於111年11月17日，以通訊軟體LINE、暱稱「豐光客服」，向 朱○○謊稱可代操股票云云，致朱○○陷於錯誤，於111年11月1 7日11時27分、11時37分、11時39分許，以網路轉帳新臺幣 （下同）1萬元、5萬元、4萬元，至蕭建偉(涉犯幫助洗錢部 分，另案經法院判決)向中國信託商業銀行申設、帳號00000 0000000號帳戶，迨款項匯入後，由詐騙集團不詳成員連同 其它款項於111年11月17日11時35分、12時6分許，各轉匯59 萬元、9萬元至林廷彥一銀帳戶，再由詐騙集團不詳成員以 持林廷彥之印章至第一銀行小港分行臨櫃提領、轉帳及持金 融卡提款等方式，分別於111年11月17日11時45分、12時26 分、12時26分、12時28分許，將160萬元、3萬元、3萬元、3 萬元提領或轉入詐欺集團成員指定之帳戶內，以此方式製造 資金流向斷點，而掩飾前揭詐欺取財所得款項之去向，足以 妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 　㈡於111年9月24日，以通訊軟體LINE傳送訊息給陳○○，佯稱： 可下載新展APP認購股票云云，致陳○○陷於錯誤，於111年11 月4日14時許，匯款共3萬6000元至張簡佑俊(涉犯幫助洗錢 部分，另案經法院判決)所申辦之華南商業銀行帳號0000000 00000號帳戶內，該筆款項旋遭轉匯至林廷彥一銀行帳戶內 ，並旋遭詐騙集團某成員持金融卡提領一空，製造資金流向 分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，足以妨礙國 家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。 　㈢於111年11月18日，以通訊軟體LINE聯繫廖○○，佯稱投資股票 當沖可獲利云云，致廖○○陷於錯誤，而於111年11月23日11 時33分許，匯款共10萬元至蔡臣彧（涉犯幫助洗錢部分，另 經不起訴處分）之彰化銀行帳號00000000000000帳戶內，該 帳戶旋即於同日11時33分許，匯款10萬元至林廷彥一銀帳戶 內，惟林廷彥一銀帳戶業經通報為警示帳戶，致詐騙集團成 員未及轉匯或提領，而未能完成掩飾犯罪所得去向及所在或 妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵之結果而未遂。 　㈣嗣朱○○、陳○○、廖○○發現受騙報警處理，經警循線追查後， 始知悉上情。 二、案經朱○○、陳○○、廖○○分別訴由屏東縣政府警察局恆春分局 、高雄市政府警察局林園分局、南投縣政府警察局埔里分局 報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑及移送併 辦。 　　理　由 壹、證據能力 　 本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告林廷彥於本院審理時均同意有證據能力（金易卷第310 頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等 具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事 實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力，得採 為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證 據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　　訊據被告林廷彥就上揭事實均坦承不諱，核與證人朱○○、陳 ○○、廖○○於警詢證述情節相符，並有朱○○、陳○○、廖○○提出 之對話紀錄截圖、匯款紀錄及報案資料、林廷彥一銀帳戶交 易明細、蕭建偉、張簡佑俊及蔡臣彧上開帳戶之客戶基本資 料及交易明細，第一商業銀行小港分行112年11月27日一小 港字第001039號函檢附111年11月17日取款憑條影本附卷可 稽，足認被告任意性白白與事實相符，堪信為真實。從而， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告本案所犯將金融 帳戶提供予本案詐欺集團成員之行為，於修正前已屬掩飾、 隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上 開行為亦使詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家 偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為 ，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後， 均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。 綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有 利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題。 　㈡112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條 第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條 第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定， 故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣 修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14 日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移 列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」，本案被告於偵查、審理中自白，但並未自 動繳交全部所得財物，依112年6月14日修正前、113年8月2 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，得減輕其刑，如依1 13年8月2日修正後之規定，則不得減輕其刑。 　㈢承上，被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，合於113年8月 2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。如依被告行 為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項論處， 法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑 度最高不得超過5年，再依刑法第30條第2項幫助犯規定及11 2年6月14日、113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定遞減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑0.5月，最高不得超 過4年10月；如依113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段論處，法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑 法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒 刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果，以113年8月2日修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，即 應適用該法律對被告論處。　　 三、論罪科刑： 　㈠論罪 　⒈核被告就事實㈠、㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113 年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。就 事實㈢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正 前洗錢防制法第14條第2項之幫助洗錢未遂罪。 　⒉被告以一提供帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙朱○○ 、陳○○、廖○○，及隱匿詐欺所得之所在，足以妨礙國家偵查 機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢既遂、未遂罪，應依刑 法第55條前段規定，從一重論幫助洗錢既遂罪處斷。 　⒊臺灣橋頭地方檢查署113年度偵緝字第416號、112年度偵緝字 第1073號移送併辦意旨書所載被告事實㈡、㈢犯行，與聲請簡 易判決處刑意旨所載事實㈠犯行，具有裁判上一罪關係，本 院自得併予審理。 　⒋聲請簡易判決處刑意旨雖認被告於事實㈠有以臨櫃提領及操作 轉帳、持金融卡提款等方式，自林廷彥一銀帳戶提領或轉出 贓款，而為普通詐欺、洗錢罪之共同正犯。然查，就此部分 臨櫃提領及操作轉帳、持金融卡提款究係何人所為乙節，被 告固於警詢時供稱是其所為（警卷第4頁反面），惟於本院 審理中否認係其所為（金易卷第301頁），而詐欺集團成員 既已收取被告之存摺、金融卡、密碼及印章用以詐欺他人， 衡情應不會再輕易返還被告，令其可自行提領及轉匯贓款， 以免製造不必要之風險，本案又缺乏其他補強證據證明前揭 臨櫃提領及操作轉帳、持金融卡提款確係被告所為，應僅能 認係詐欺集團不詳成員所為，是被告本案僅成立詐欺及洗錢 之幫助犯，此部分聲請簡易判決處刑意旨容有誤會；惟正犯 與幫助犯之基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣有所不同 ，尚不生變更起訴法條之問題。 　㈡刑之減輕　 　 ⒈被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 　 ⒉被告於偵查及本院審理中自白洗錢犯罪，應依113年8月2日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。再依刑法 第70條規定，遞減其刑。 　 ⒉被告就事實㈢犯行，所幫助之正犯已著手於洗錢犯罪行為實 施而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕其刑，惟此屬想像競合犯中之輕罪，由本院於量 刑時作為有利因子考量即為已足。 　㈢量刑 　　爰審酌被告率爾提供自己之帳戶予詐騙集團使用，造成朱○○ 、陳○○、廖○○受有損失，並對掩飾、隱匿詐欺所得真正去向 及所在之洗錢結果施加助力，所為均應予非難。酌以被告犯 後終能坦承犯行，但尚未賠償朱○○、陳○○、廖○○之犯後態度 ，復參以被告有誣告、妨害自由前科之素行（卷附法院前案 紀錄表參照），兼衡被告提供帳戶之數量、被害人遭詐欺取 財之數額、廖○○遭詐騙金額並未由詐騙集團取得而洗錢未遂 ，及被告於本院審理時所自陳高職畢業、未婚、無子女、入 監前從事餐飲業工作、月薪約3至4萬元、獨居、父親中風需 他人照顧之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示 懲儆。 四、沒收 　㈠被告雖於本院供稱其因提供上開帳戶予高利貸債主，獲得分 期還款之利益等語，然被告亦供稱所積欠之債務事後已分期 還清等語，是無從認被告有實際獲取免除債務之犯罪所得， 爰不就犯罪所得宣告沒收。 　㈡依據113年8月2日修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由 所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭 犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行 為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收 規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執 行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於 原物沒收。經查，本案被害人等匯入林廷彥一銀帳戶之款項 ，均遭本案詐欺集團成員轉匯一空，且依據卷內事證，並無 證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所 稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被 告諭知宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官蘇恒毅、陳俐吟移送併辦 ，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭　 法　官　張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-20

CTDM-113-金易-2-20250120-1

易
臺灣桃園地方法院

背信等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1217號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊子文 上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵續字第 164號），本院判決如下： 　　主　文 楊子文無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告楊子文為華陽創意行銷有限公司之副總 經理，為從事業務之人，其竟共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及背信之犯意，先由李嘉育(另為不起訴處分) 向告訴人林兆麟佯稱：華陽創意行銷公司有專業分析團隊， 會做操盤動作，買臺灣股票獲利良好等語，致告訴人陷於錯 誤委任被告等2人進行投資，且於附表所示時間、方式，交 付如附表所示之投資款與服務費予李嘉育，再由李嘉育交付 現金予被告進行投資，然被告卻未選擇當初與告訴人合約約 定之投資標的，即臺灣股市為投資標的進行投資，反而選擇 投入非法之地下期貨作為投資標的，使告訴人對於投資風險 評估與標的選擇產生錯誤。嗣於民國108 年5 月間，告訴人 鑑於被告從未告知投資之標的及金額為何，且已多時未取得 投資收益，故欲解約取回投資款，惟竟聯繫不到被告，始悉 受騙。因認被告涉犯刑法第342 條第1 項之背信、第339 條 第1 項之詐欺等罪。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定應 憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，有最高法院40年台上 字第86號及76年台上字第4986號判例意旨足資參照。 三、公訴意旨認被告涉犯背信、詐欺等罪，無非以被告之供述、 告訴人之指述、證人李嘉育之證詞及被告與告訴人之委託書 、告訴人之金融帳戶交易明細為論據。訊據被告堅決否認上 開犯行，辯稱：並非約定投資臺灣股票，係將投資款項投入 臺指期及地下期貨，發生車禍前就有輸，後來發生車禍昏迷 就全輸光了，時間太久，而且是地下期貨，所以無法提出交 易紀錄等語。 四、經查： ㈠、觀諸卷附之委託書係記載：代為財務規劃；因財務規劃之標 的不同，可能涉及投資風險、市場風險、匯兌風險或流動性 風險等等，甲方需自行負擔風險及盈虧等語，並未約明投資 標的限於臺灣股票，不得為期貨，且告訴人於審理時亦證稱 ：當時李嘉育口述主要是臺灣的大盤股票，關於選擇權跟期 貨可能也有提到等語，故起訴書所載雙方約明之投資標的僅 限於臺灣股市，顯有誤會。又告訴人雖於審理時證稱：我們 談的主要都是股票等語，惟倘若投資標的僅限於股票或較多 之佔比須為股票，則告訴人於簽約時，就此重要交易事項， 豈可能容任契約僅空泛記載財務規劃等語，故告訴人所訴其 遭被告以投資臺灣股票為由詐欺，其陷於錯誤始交付投資款 ，已有可疑。 ㈡、證人李嘉育被訴背信、詐欺犯行，業經臺灣桃園地方檢察署 檢察官以犯罪嫌疑不足為由，以110年度偵續字第164號為不 起訴處分確定，有不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，而證人李嘉育於偵查時證稱：我在華陽創意 行銷公司擔任業務，華陽創意行銷公司的業務是財務規劃， 有包含代操股票、期貨；我當時並無跟林兆麟說會投資什麼 標的，我是說做投資操盤；我只跟林兆麟說證券市場，我有 把操作項目資料給林兆麟看，是海外期貨的資料等語，於審 理時亦證稱：楊子文有告訴我投資的範圍包括股票跟期貨， 我跟林兆麟有談到期貨，也有拿期貨的資料給林兆麟看等語 明確，均核與被告所辯投資範圍含期貨一情相符，顯見證人 李嘉育媒介告訴人簽立委託投資契約時，並未明確承諾投資 標的限於臺灣股票，依據其所提供與告訴人參酌之資料，甚 至包含期貨之投資，再者，告訴人於審理時亦自承證人李嘉 育介紹時可能曾提及期貨，故綜合上開事證相互勾稽，本案 顯難認定被告有透過證人李嘉育故意詐騙告訴人或違背任務 之犯行。 ㈢、至證人李嘉育雖於審理時稱：投資期貨不應該包括地下期貨 ，因為是非法的，且騙人的居多等語，惟其於審理時亦自承 ：楊子文口頭上沒有特別講不會投資地下期貨，是他提供的 操盤資料讓我覺得不可能是地下期貨等語，故投資標的依據 契約不應及於地下期貨，此核屬證人李嘉育主觀上之片面認 知，參諸告訴人所簽立之投資委託契約係記載：代為財務規 劃；因財務規劃之標的不同，可能涉及投資風險、市場風險 、匯兌風險或流動性風險等等，甲方需自行負擔風險及盈虧 等語，既曰投資規劃，顯然涵蓋範圍甚為廣泛，自難僅以個 人之主觀臆測，即推認被告投資地下期貨屬違約行為，亦無 從認定被告主觀上有詐欺、背信之犯意或客觀上有從事詐欺 、背信之構成要件行為。 五、綜上所述，本案依據現有證據，無從推斷被告確有詐欺、背 信之犯行，卷附告訴人之金融帳戶交易明細，亦僅足證明告 訴人有交付投資款之事實，被告被訴之詐欺、背信犯行，尚 乏確切事證足以形成有罪判決之心證，依據首揭法律規定及 判例意旨，基於罪疑惟輕原則，自應為被告無罪之諭知。又 被告為他人代操期貨交易，違反期貨交易法犯行，另經檢察 官提起公訴後，業由本院於113年11月25日以113年度金簡字 第330號判決判處有期徒刑5月，有該判決在卷可稽，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，經檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官 陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉宇修 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏里安 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TYDM-113-易-1217-20250116-1

金簡上
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金簡上字第18號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳國展 上列上訴人因被告犯洗錢防制法案件，不服本院南投簡易庭中華 民國113 年4 月25日113 年度投金簡字第63號第一審刑事簡易判 決（起訴案號：112 年度偵字第5686、5709、5802、5903、6296 、6580、6867、6898、7628、7692、8678號，移送併辦案號：11 2 年度偵字第9486、9587號、113 年度偵字第211 、2222號）， 提起上訴，及移送併案審理（113 年度偵字第3602、4737號）， 本院管轄第二審之合議庭判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 陳國展幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參 拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳國展可以預見如無正當理由將金融帳戶之提款卡及密碼交 　　付予不明人士，金融帳戶極有可能被利用作為詐欺取財及隱 　　匿犯罪所得去向之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 　　一般洗錢之不確定故意，於民國112 年4 月10日前某時，將 　　其申辦之台中商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱本 　　案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼 　　提供予真實姓名年籍不詳之詐騙成員。嗣該詐騙成員即共同 　　意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 　　絡，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之被害人施用詐術 　　，致使渠等陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，匯款 　　附表所示之匯款金額至本案帳戶內，旋遭轉出殆盡，隱匿詐 　　欺犯罪所得去向。 　　理　　由 一、程序說明： 　　本案前經檢察官提起公訴及移送併辦，嗣因被告陳國展於原 　　審自白犯罪，原審（112 年度金訴字第319 號）認為宜以簡 　　易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。上訴 　　人臺灣南投地方檢察署檢察官不服原審判決提起上訴，於本 　　院審理中，檢察官又再移送併案審理。另依簡化裁判之旨， 　　略不記載移送單位，均先敘明。 二、證據能力： 　㈠以下引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本 　　院言詞辯論終結前，檢察官、被告就該等證據之證據能力均 　　未聲明異議（見本院卷第307 至317 頁），本院審酌該等證 　　據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 　　以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項 　　之規定，認為均得作為證據。 　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 　　得之情形，亦得作為證據。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見原 　　審卷第176 頁、本院卷第133 、321 頁），核與被害人等之 　　證述（如附表證據名稱欄所示）情節大致相符，並有台幣開 　　戶資料、匯入匯款交易明細、跨行轉帳交易明細、台幣交易 　　明細（見南市警歸偵字第1120403953號卷第21至45頁）及如 　　附表證據名稱欄所示之證據等件附卷可稽，足認被告之自白 　　與事實相符，得予採信。本案事證明確，被告之犯行可以認 　　定，應予依法論科。 四、論罪科刑之理由： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 　　條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯 　　、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其 　　他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果， 　　而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年 　　度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗 　　錢防制法先後修正關於一般洗錢之規定，修正前該法第14條 　　規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 　　，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 　　項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第 　　16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 　　減輕其刑」（下稱：行為時法）；112 年6 月14日修正後， 　　第16條第2 項修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 　　均自白者，減輕其刑」（112 年6 月14日修正公布施行、並 　　自同年月16日起生效；下稱：中間時法）；113 年7 月31日 　　修正後，第14條條次變更為第19條、刪除第3 項，並修正為 　　「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 　　徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 　　利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 　　併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，第16 　　條第2 項條次變更第23條、移列第3 項，並修正為「犯前四 　　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 　　交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 　　察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 　　犯或共犯者，減輕或免除其刑」（113 年7 月31日修正公布 　　施行，並自同年0 月0 日生效；下稱：裁判時法），而經綜 　　合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財物或財產上利益 　　未達新臺幣1 億元，且被告於偵查中並未自白），修正後之 　　規定（中間時法、裁判時法），並未較修正前（行為時法； 　　適用自白減刑規定，且依修正前第14條第3 項「封鎖作用」 　　規定，不得科以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑，最高 　　法院113 年度台上字第4125號判決意旨參照）有利於被告， 　　本案洗錢部分自應適用修正前（行為時法）之規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第 　　1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前 　　洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。 　㈢檢察官移送併案之犯罪事實，與本案檢察官起訴之犯罪事實 　　，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院 　　均應併予審理。 　㈣被告所犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯 　　數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 　　之幫助一般洗錢罪處斷。而被告以一幫助行為提供自己之金 　　融帳戶，幫助詐欺成員先後犯一般洗錢罪，係一行為觸犯數 　　罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處 　　斷。 　㈤被告幫助詐騙成員犯一般洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條 　　第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正前 　　洗錢防制法第16條第2 項定有明文。查被告於原審、本院審 　　理中自白犯行，業如前述，應依修正前洗錢防制法第16條第 　　2 項規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈦原審以被告之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審 　　未及就提起上訴後移送併辦部分加以審酌，尚有未洽，上訴 　　人以原審未及就上訴後移送併辦部分審酌提起上訴，為有理 　　由。原審判決既有上開未及審酌之處，即屬無可維持，應由 　　本院予以撤銷改判。至於原審雖未及為洗錢防制法新舊法之 　　比較適用，然於判決本旨不生影響（均適用修正前之規定） 　　，併予敘明。 　㈧爰審酌被告提供帳戶幫助詐騙他人金錢，非僅造成他人財產 　　損失，並且增加犯罪查緝困難，行為實屬不該，兼衡其犯後 　　坦承犯行、尚見悔意，並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要 　　件行為，迄未和解或賠償，自述高中畢業之智識程度，家庭 　　經濟情況為低收入戶、從事製茶工作之生活狀況（見本院卷 　　第322 頁），犯罪之動機、情節、所生危害，暨其品行等一 　　切情形，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折 　　算標準。 　㈨沒收 　⒈卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲得報酬，故無從認 　　定被告有何犯罪所得。 　⒉沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第 　　19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 　　罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法第 　　25條第1 項固定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項之規定 　　係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 　　體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象（洗錢 　　防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案詐騙金額並未 　　查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限，如更宣 　　告沒收或追徵洗錢之財物，容有過苛之虞，不予諭知沒收或 　　追徵。　　　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 　　第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判 　　決如主文。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴及移送併辦，檢察官洪英丰、胡宗 鳴移送併辦，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　張國隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　羅子俞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施俊榮 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚孟君 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條第1 項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金 額（新 臺幣） 偵查案號/ 證據名稱 1 陳裕發 （有提 告） 詐欺成員於112 年 2 月中，使用通訊 軟體Line，向陳裕 發訛稱投資將可獲 利等語，致其陷於 錯誤而依指示匯款 。 112 年4 月 12日9 時9 分許 15萬元 112 年度偵字 第5686號/ 陳裕發之證述 、臺外幣交易 明細查詢 2 劉又綸 （有提 告） 詐欺成員於112 年 2 月間，使用通訊 軟體Line，向劉又 綸訛稱投資將可獲 利等語，致其陷於 錯誤而依指示匯款 。 112 年4 月 17日13時13 分許 52萬元 112 年度偵字 第5709號/ 劉又綸之證述 、LINE對話紀 錄 3 黃榮木 （有提 告） 詐欺成員使用通訊 軟體Line，向黃榮 木訛稱投資將可獲 利等語，致其陷於 錯誤而依指示匯款 。 112 年4 月 11日11時24 分許 35萬元 112 年度偵字 第5802號/ 黃榮木之證述 、LINE對話紀 錄 4 詹宗憲 （有提 告） 詐欺成員於112 年 2 月間，使用通訊 軟體Line，向詹宗 憲訛稱投資將可獲 利等語，致其陷於 錯誤而依指示匯款 。 112 年4 月 12日10時40 分許 10萬元 112 年度偵字 第5903號/ 詹宗憲之證述 、LINE對話紀 錄、匯款申請 書 5 白燕琴 （有提 告） 詐欺成員於111 年 間，使用通訊軟體 Line，向白燕琴訛 稱投資將可獲利等 語，致其陷於錯誤 而依指示匯款。 112 年4 月 12日13時25 分許 18萬元 112 年度偵字 第6296號/ 白燕琴之證述 、LINE對話紀 錄、台中銀行 無摺存款憑條 6 陳宜卉 （有提 告） 詐欺成員於111 年 12月間，使用通訊 軟體Line，向陳宜 卉訛稱投資將可獲 利等語，致其陷於 錯誤而依指示匯款 。 112 年4 月 10日13時7 分許 50萬元 112 年度偵字 第6580號/ 陳宜卉之證述 、台中銀行無 摺存款憑條 7 涂雲瑾 （有提 告） 詐欺成員於112 年 2 月間，使用通訊 軟體Line，向涂雲 瑾訛稱投資將可獲 利等語，致其陷於 錯誤而依指示匯款 。 112 年4 月 17日13時1 分許 50萬元 112 年度偵字 第6867號/ 涂雲瑾之證述 、郵政跨行匯 款申請書、LI NE對話紀錄 8 郭丹癸 （未提 告） 詐欺成員於112 年 2 月間，使用通訊 軟體Line，向郭丹 癸訛稱投資將可獲 利等語，致其陷於 錯誤而依指示匯款 。 112 年4 月 13日10時34 分許 5 萬元 112 年度偵字 第6898號/ 郭丹癸之證述 、LINE對話紀 錄、交易明細 112 年4 月 13日10時35 分許 5 萬元 9 黃嵐湘 （有提 告） 詐欺成員於112 年 2 月間，使用通訊 軟體Line，向黃嵐 湘訛稱投資將可獲 利等語，致其陷於 錯誤而依指示匯款 。 112 年4 月 17日14時14 分許 78萬元 112 年度偵字 第7628號/ 黃嵐湘之證述 台新銀行國內 匯款申請書、 LINE對話紀錄 10 張金滿 （有提 告） 詐欺成員使用通訊 軟體Line，向張金 滿訛稱投資將可獲 利等語，致其陷於 錯誤而依指示匯款 。 112 年4 月 10日10時39 分許 13萬元 112 年度偵字 第7692號/ 張金滿之證述 、中國信託銀 行匯款申請書 11 許續薰 （有提 告） 詐欺成員使用通訊 軟體Line，向許續 薰訛稱投資將可獲 利等語，致其陷於 錯誤而依指示匯款 。 112 年4 月 12日9 時11 分許 10萬元 112 年度偵字 第8678號/ 許續薰、潘韋 延、吳雨菲、 陳源樣、蔡勲 明之證述、郵 政存簿儲金簿 節印本、轉帳 結果資料、轉 帳資料、存款 交易明細、LI NE對話紀錄 12 潘韋延 （有提 告） 詐欺成員使用通訊 軟體Line，向潘韋 延訛稱投資將可獲 利等語，致其陷於 錯誤而依指示匯款 。 112 年4 月 13日10時32 分許 10萬元 13 吳雨菲 （有提 告） 詐欺成員使用通訊 軟體Line，向吳雨 菲訛稱投資將可獲 利等語，致其陷於 錯誤而依指示匯款 。 112 年4 月 13日10時32 分許 5 萬元 112 年4 月 13日10時33 分許 5 萬元 14 陳源樣 （有提 告） 詐欺成員使用通訊 軟體Line，向陳源 樣訛稱投資將可獲 利等語，致其陷於 錯誤而依指示匯款 。 112 年4 月 14日9 時21 分許 5 萬元 112 年4 月 14日9 時22 分許 5 萬元 15 蔡勲明 （有提 告） 詐欺成員使用通訊 軟體Line，向蔡勲 明訛稱投資將可獲 利等語，致其陷於 錯誤而依指示匯款 。 112 年4 月 14日11時0 分許 10萬元 112 年4 月 14日11時2 分許 10萬元 16 蘇仲煌 （有提 告） 詐欺成員於112 年 3 月初起，使用通 訊軟體Line，向蘇 仲煌訛稱有專人代 操股票可獲利等語 ，致其陷於錯誤而 依指示匯款。 112 年4 月 13日16時16 分許 130 萬 元 （原審併案） 112 年度偵字 第9486號/ 蘇仲煌之證述 、國泰世華銀 行匯出匯款憑 證、LINE對話 紀錄 17 胡順祥 （有提 告） 詐欺成員於111 年 12月底起，使用通 訊軟體Line，向胡 順祥訛稱有專人代 操股票可獲利等語 ，致其陷於錯誤而 依指示匯款。 112 年4 月 10日10時11 分許 80萬元 （原審併案） 112 年度偵字 第9587號/ 胡順祥之證述 、郵政跨行匯 款申請書、 18 李家宏 （未提 告） 詐欺成員於112 年 4 月間，以LINE暱 稱「林詩涵」，向 李家宏佯稱：使用 投資平台「峰匯」 操作股票保證投資 穩賺不賠等語，致 其陷於錯誤，依指 示操作網路銀行匯 款，而於右開時間 ，將右開金額之款 項轉帳至本案帳號 帳戶內。 112 年4 月 12日14時31 分許 5 萬元 （原審併案） 113 年度偵字 第211 號/ 李家宏之證述 、交易明細、 LINE對話紀錄 112 年4 月 12日14時32 分許 5 萬元 19 吳宗凱 （有提 告） 詐欺成員以通訊軟 體LINE暱稱「林玲 」、「投信官方客 服- 唐經理」等身 分分別與吳宗凱聯 繫後，向吳宗凱佯 稱：有專人代操股 票可獲利，須依指 示匯款至指定之帳 戶云云。 112 年4 月 12日10時34 分許 5 萬元 （原審併案） 113 年度偵字 第2222號/ 吳宗凱之證述 、LINE對話紀 錄 112 年4 月 12日10時36 分許 5 萬元 20 洪建發 （有提 告） 詐欺成員以通訊軟 體LINE暱稱「陳柏 霖」、「吳曼尼」 等身分分別與洪建 發聯繫後，向洪建 發佯稱：投資股票 可獲利，須依指示 匯款至指定之帳戶 云云。 112 年4 月 13日10時46 分許 10萬元 （原審併案） 113 年度偵字 第2222號/ 洪建發之證述 、LINE對話紀 錄 21 劉秋香 （有提 告） 詐欺成員於112 年 3 月間，使用通訊 軟體Line，向劉秋 香訛稱投資將可獲 利等語，致其陷於 錯誤而依指示匯款 。 112 年4 月 11日9 時43 分許 10萬元 （上訴併案） 113 年度偵字 第4737號/ 劉秋香之證述 、LINE對話紀 錄、郵政跨行 匯款申請書 22 李珮綸 （有提 告） 誆稱投資股票云云 112 年4 月 14日12時許 20萬元 （上訴併案） 113 年度偵字 第3602號/ 李珮綸之證述 、臨櫃匯款資 料

2025-01-16

NTDM-113-金簡上-18-20250116-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上重訴字第37號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 魯皓寧 選任辯護人 張凱昱律師 余淑杏律師 被 告 楊東縉 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 指定辯護人 高立翰律師（義務辯護） 被 告 王君瑤 選任辯護人 陸正義律師 佘宛霖律師 被 告 陳政煌 上列上訴人等因被告等銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院10 8年度金重訴字第11號，中華民國111年6月23日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號、107年度 偵字第1334號、第31429號、第38955號），及移送併辦（臺灣新 北地方檢察署109年度偵字第2943號、110年度偵字第157號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於楊東縉之犯罪所得沒收部分，魯皓寧之刑及犯罪所得 沒收部分均撤銷。 上開刑之撤銷部分，魯皓寧所犯非法經營銀行業務罪部分，處有 期徒刑肆年貳月；未扣案如附表六所示之犯罪所得，除應發還被 害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又所犯非法經營期貨 經理事業罪部分，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑伍年。 楊東縉未扣案如附表六所示之犯罪所得，除應發還被害人、第三 人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案審理範圍： ㈠、按民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟 法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。」其立法理由並謂：「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰 之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所 定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於 原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查 範圍」等語，亦即有關量刑、沒收部分已得不隨同其犯罪事 實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就量刑或沒 收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪 事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認 原審量刑或沒收妥適與否之判斷基礎。　　 ㈡、本案檢察官上訴書中僅就原審判決關於被告楊東縉、魯皓寧 、王君瑤、陳政煌之「量刑」及「沒收」部分有所指摘，於 本院審理時並敘明僅就上開被告之「量刑」及「沒收」部分 上訴（見本院卷二第38、39頁、卷三第212、213頁），被告 魯皓寧於上訴後，亦向本院陳明僅就原判決之「量刑」及「 沒收」部分上訴（見本院卷三第213頁），揆諸前揭說明， 本院就上開被告，即應僅針對原判決量刑及沒收部分進行審 理，至原判決關於上開被告之犯罪事實、罪名部分，則非本 院審理範圍。 二、被告楊東縉經本院合法傳喚，有本院公示送達證書及新北市 三重區公所113年9月13日新北重秘字第1132131882號函在卷 可憑（見本院卷三第133頁），無正當理由未於審判期日到 庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　　 貳、關於本案上開被告量刑、沒收所依憑之犯罪事實暨所犯法條 ，均援引第一審判決書之記載。 參、減刑事由部分： 　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有 相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之 成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查 機關申告，並接受裁判為要件。經查，被告楊東縉於偵查機 關開始偵辦本案前，先於106年9月12日向臺灣新北地方檢察 署遞交刑事自首狀，表示自首之意，並於嗣後偵查程序及原 審審理時坦承本案犯罪事實等情，有被告楊東縉之刑事自首 狀、偵訊筆錄及原審審理程序筆錄在卷可查（見偵卷一全卷 、偵卷二第7至8頁、173至183頁、原審卷六第469頁），合 於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。惟 被告楊東縉迄今未繳回犯罪所得，故其雖於偵查階段自首本 案犯行及自白犯罪，仍無從適用銀行法第125條之4第1項、 第2項減刑規定，併予敘明。 肆、上訴駁回部分（被告楊東縉之量刑部分及王君瑤、陳政煌之 量刑及沒收部分）：　　 一、按經營期貨經理事業、顧問事業及全權委託證券投資業務本 身，並非法所不許之行為，僅係依期貨交易法第82條第1項 規定、證券投資信託及顧問法第50條第1項等規定，須經主 管機關許可，始得營業，如同國內外匯兌業務本身並非法律 所禁止，只是依法須銀行或其他法律所規定者方能辦理一般 ，實務上就非法辦理國內外匯兌業務之犯罪所得，即認匯兌 業者所收取之匯付款項，並非銀行法第136條之1所稱應沒收 之「犯罪所得」，而係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理 費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年 度台上字第98號判決意旨參照），亦即沾染不法之部分應僅 止於因不法行為而取得之獲利部分即代操期貨、證券交易獲 利之分潤等，並非所收取投資款項之全部均視為其犯罪所得 ，況被告王君瑤、陳政煌均係以被告楊東縉或魯皓寧之期貨 、證券帳戶交易，交易資金始終留存於委託人即被告楊東縉 、魯皓寧帳戶內，亦難認被告王君瑤、陳政煌有取得事實上 處分權，檢察官上訴意旨主張被告楊東縉、魯皓寧、王君瑤 、陳政煌等人就收取之代操期貨、證券投資款項具有事實上 處分支配權，均屬其等犯罪所得，尚非本院所採，此部分之 上訴意旨，並非有理。 二、至量刑部分，按刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及 罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查 原判決量刑時已審酌被告楊東縉與魯皓寧共同非法經營銀行 收受存款業務，吸收之資金規模達3,199萬6,000元（挑替公 司與享悅公司合計），金額龐大，及其與被告王君瑤、陳政 煌未經取得許可而經營證券全權委託投資或期貨經理等業務 ，對於國內金融秩序及投資大眾之權益之危害，被告楊東縉 、王君瑤、陳政煌就各自所為之分工地位、所獲利益，被告 楊東縉於犯後自首犯行，且與被告王君瑤、陳政煌於偵查、 原審均自白犯行，被告王君瑤已繳交全部犯罪所得之犯後態 度，兼衡被告楊東縉有違反公司法之前案紀錄，被告陳政煌 有違反期貨交易法經宣告緩刑之紀錄，暨被告楊東縉、王君 瑤、陳政煌之教育程度、家庭經濟狀況，依序量處被告楊東 縉有期徒刑4年，被告王君瑤有期徒刑6月，緩刑2年，並應 於判決確定之日起3月內，向公庫支付新臺幣（下同）20萬 元，被告陳政煌有期徒刑4月，併科罰金1百萬元，緩刑2年 ，並應於判決確定之日起3月內，向公庫支付15萬元。本院 認以被告楊東縉所吸收資金之規模、被告王君瑤代操期貨交 易之金額為1,150萬元、被告陳政煌代操證券交易之金額僅 為100萬元等犯罪規模及影響金融秩序之程度，暨其等犯罪 後均坦承犯行，被告王君瑤且繳回全部犯罪所得等情觀之， 原審量刑及宣告緩刑並未逾越法定裁量範圍，亦無明顯違反 罪刑相當原則之濫用權限情形，所量處之刑度及宣告緩刑條 件，尚稱妥適，應予維持。檢察官上訴主張原判決就上開被 告犯罪所得之認定有誤，並非有理，業據本院論述如前，檢 察官上訴意旨憑以指摘原判決就上開被告量刑偏輕及宣告緩 刑不當，即非有據，應予駁回。 三、又依被告王君瑤所述，其獲利共為62萬21元（見偵卷三第32 頁、原審卷一第257頁），被告陳政煌則稱其犯罪所得大約1 萬4,000多元，當時楊東縉把我代操股票的利潤匯到我台北 富邦銀行安和分行的帳戶給我，這筆錢我後來有匯一部分給 王君瑤，扣除匯給王君瑤的部分，剩下1萬4,000多元等語（ 見原審卷一第257頁），經核其於台北富邦商業銀行股份有 限公司帳戶之交易明細，該帳戶於105年12月2日收受19萬27 5元後，於同年12月5日轉匯17萬5,800元予被告王君瑤，有 被告陳政煌之台北富邦商業銀行股份有限公司安和分行109 年2月20日北富銀安和字第1090000009號函所附交易明細1份 在卷可稽（見原審卷二第52之5至52之8頁），與其所述相符 ，另亦與被告王君瑤於偵查中供述情節大致吻合（見偵卷三 第91頁），故被告陳政煌實際獲有犯罪所得為1萬4,475元（ 計算式：19萬275元-17萬5,800元=1萬4,475元），是原判決 就被告王君瑤、陳政煌犯罪所得之沒收、追徵部分，同無違 誤，應予維持。 伍、撤銷改判部分： 一、撤銷理由： 　　原判決認被告楊東縉、魯皓寧所為事證明確，予以論罪科刑 及諭知沒收、追徵，固非無見，惟查： ㈠、原判決依被害人吳文喜於調詢及其妻林芷維偵訊中所述，認 其等投資附表一、㈠、㈡所示保本保息方案之款項各計60萬元 、260萬元均已由魯皓寧全額返還，然依吳文喜於本院所述 ，偵查中係與魯皓寧討論過，要將事情簡單化，才會說錢已 經還完，事實上並沒有都還完，魯皓寧尚未返還吳文喜之金 額為39萬7,752元，尚未返還其妻之金額為186萬9,224元等 語（見本院卷二第42頁），是原判決關於此部分犯罪所得沒 收之認定，即有違誤。 ㈡、被告魯皓寧上訴後於本院又與部分被害人達成和解，就已付 清款項部分，可認犯罪所得皆已合法賠償被害人，即應不再 諭知沒收其犯罪所得（詳後述沒收部分），原審未及審酌此 節，故就犯罪所得沒收、追徵之認定部分，尚有未恰，且未 及審酌此部分之犯後態度，致量刑偏重，亦有未當。 ㈢、共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之 。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各 人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分 權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收 之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規 定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準。（最高 法院107年度台上字第1572號、112年度台上字第5323號判決 意旨參照）。原審既認被告楊東縉、魯皓寧應就所收取附表 一、㈠、㈡及原判決事實欄三、㈡、㈢部分之犯罪所得共同沒收 ，卻未予均分，且因此使被告楊東縉受有被告魯皓寧個人償 還部分之利益，實非妥適。 ㈣、準此，被告魯皓寧就量刑、沒收部分之上訴為有理由。至檢 察官上訴意旨指摘原審就被告楊東縉、魯皓寧關於代操期貨 、證券之犯罪所得沒收少於其2人實際上獲取之數額，進而 據為被告魯皓寧量刑過輕之理由等節，固均無理由，但原判 決關於被告楊東縉沒收部分及魯皓寧量刑、沒收部分，既有 上開違誤，自應由本院就原判決上開部分予以撤銷改判。 二、被告魯皓寧之量刑審酌事項： ㈠、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告魯皓寧雖知非受政 府監管之銀行業者，不可以各種名義吸收他人資金，竟與被 告楊東縉非法向他人吸收資金達3千多萬元，其亦知期貨及 證券交易業務對國家金融秩序有直接影響，具有高度專業性 與技術性，而有規範從業人員資格及行為準則之必要，竟仍 未經許可擅自與他人共同經營期貨經理及全權委託證券投資 業務，所為不僅破壞國家金融交易秩序，並造成被害人財物 之損害，其中附表三部分代操之投資金額達8千多萬元，金 額不斐，行為實有不當，應予非難，惟其於本院審理時已坦 承犯行，並陸續再與多名被害人和解，犯後態度尚可，兼衡 其於非法經營銀行業務、非法經營期貨經理事業部分之分工 地位，其犯罪之動機、目的、手段，各被害人於原審及本院 所表達之意見，為本案時並無前科之素行，有本院被告前案 紀錄表在卷可佐，暨被告魯皓寧自陳大學畢業之智識程度， 現從事仲介業之家庭生活經濟狀況（見偵卷二第189頁；本 院卷三第270頁）等一切情狀，就所犯非法經營銀行業務罪 、非法經營期貨經理事業罪各量處如主文第2項所示之刑。 ㈡、本院再審酌被告魯皓寧所犯上開非法經營銀行業務罪及非法 經營期貨經理事業罪之犯罪類型、動機、手段及目的類同， 責任非難重複性高，其所為造成被害人之損害程度等節，整 體評價應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則 ，就有期徒刑部分定其應執行刑為有期徒刑5年。　 三、沒收部分： ㈠、犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別有所規定。至犯罪 所得已實際合法發還被害人者，依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收或追徵。　　 ㈡、被告楊東縉、魯皓寧犯罪所得之沒收： 　⒈被告楊東縉、魯皓寧以挑替公司、享悅公司名義向附表一㈠、 ㈡所示之投資人收受資金，而為非法經營銀行業務犯行【即 原判決事實欄二、三、㈠所示】，其等2人共同收取之犯罪所 得共計為3,199萬6,000元（計算式：655萬元+2,544萬6,000 元=3,199萬6,000元），被告魯皓寧就此部分平均分擔之犯 罪所得為1,599萬8,000元（計算式：3,199萬6,000元÷2＝1,5 99萬8,000元）。 　⒉被告楊東縉、魯皓寧以享悅公司名義收取投資款後委託同案 被告文亭懿就附表二所示投資人代操期貨之獲利部分【即原 判決事實欄三、㈡所示】，被告楊東縉於調詢時供稱：105年 （筆錄誤載為106年）6月間我跟魯皓寧決定和文亭懿合作， 享悅公司負責找投資客戶，文亭懿負責操盤，倘若文亭懿投 資期貨有獲利，會給享悅公司50％的獲利，享悅公司給客戶4 0％的分紅，享悅公司本身賺取10％的分紅，文亭懿每週五扣 除她可以分得部分之獲利後，會把錢匯給我，從享悅公司與 文亭懿簽約到106年6月，合作期間應該有賺到500萬元以上 紅利等語（見偵卷二第160至163頁），經核與同案被告文亭 懿於調詢時所述之分潤比例大致相同（見偵卷二第306頁） ，復因本案卷內尚無具體證據證明被告楊東縉、魯皓寧實際 上所獲之犯罪所得超過上述之金額，被告楊東縉上開自述之 犯罪所得金額，應屬可採，是被告楊東縉、魯皓寧此部分非 法經營期貨經理事業犯行因而獲取之犯罪所得即認定為500 萬元。 　⒊又就委託被告王君瑤、陳政煌代操期貨交易、證券交易部分 【即原判決事實欄三、㈢所示】，被告王君瑤於偵查中供稱 ：楊東縉稱可以將投資獲利的2成分給我跟陳政煌，其餘8成 是給享悅公司，我們不用負責虧損，但楊東縉會再從我們的 獲利中抽3成，所以我跟陳政煌各自可以獲得操作標的獲利 的14%等語（見偵卷三第29頁），而被告王君瑤之獲利共計 為62萬21元，被告陳政煌犯罪所得為1萬4,475元，業據本院 認定如前，則以此回推被告王君瑤、陳政煌代操期貨、證券 之投資總獲利共為453萬2,114元（計算式：62萬21元÷0.14＋ 1萬4,475元÷0.14＝453萬2,114元【小數點以下無條件捨去】 ）。再參以被告楊東縉於調詢時陳稱：為了測試王君瑤和陳 政煌之操盤能力，我和魯皓寧提供自己的帳戶給他們測試操 作，但不到半年他們就把本金虧光了，所以最後享悅公司並 沒有推出王君瑤和陳政煌的代操方案等語（見偵卷二第160 至161頁），堪認被告楊東縉、魯皓寧將附表二所示投資人 交付予享悅公司代操之資金，部分交由被告王君瑤、陳政煌 2人操作期貨及證券交易，所獲利益扣除被告王君瑤、陳政 煌可分得之比例金額外，其餘款項尚未分配予投資人，為被 告楊東縉、魯皓寧所有，故被告楊東縉、魯皓寧此部分之犯 罪所得推估為389萬7,618元（計算式：453萬2,114元－62萬2 1元（王君瑤犯罪所得）－1萬4,475元（陳政煌犯罪所得）＝3 89萬7,618元）。 　⒋準此，被告楊東縉、魯皓寧就本案如事實欄二、三所載違反 銀行法、非法經營期貨經理事業、非法經營全權委託投資業 務犯行之犯罪所得共為4,089萬3,618元（計算式：3,199萬6 ,000元＋500萬元＋389萬7,618元＝4,089萬3,618元），且因被 告楊東縉、魯皓寧對於此部分不法利得享有共同處分權限， 惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，揆諸前揭說明，即應平 均分擔之。準此，被告楊東縉之犯罪所得為2,044萬6,809元 （計算式：4,089萬3,618元÷2＝2,044萬6,809元），此部分 未經扣案，亦未實際合法發還被害人，或得請求損害賠償之 人，即應依銀行法第136條之1規定，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，沒收之，併依刑法第38條之1第3項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒌被告魯皓寧就附表一、㈠、㈡部分之犯罪所得平均分擔後為1,5 99萬8,000元，而該部分被告魯皓寧業已返還被害人者共計 如附表七所示之689萬6,274元（其中吳文喜投資附表一、㈠ 、㈡及附表三所示投資方案之金額共計為76萬6,000元，依其 上開於本院所述尚餘39萬7,752元未返還，則可推算已返還3 6萬8,248元，林芷維投資附表一、㈠、㈡之金額共計為260萬 元，依其夫吳文喜上開於本院所述，尚餘186萬9,224元未返 還，則可推算已返還73萬776元），堪認此部分犯罪所得已 實際合法發還被害人（若投資人有投資數種方案，且被告魯 皓寧和解金額不足總投資金額者，優先列入附表七即原判決 附表一、㈠、㈡所示違反較重之銀行法投資方案，再依序列入 附表八、九；又實際返還金額超出該投資人總投資金額部分 ，亦不扣抵犯罪所得之沒收），依刑法第38條之1第5項規定 ，應不予宣告沒收，從而被告魯皓寧此部分尚保有之犯罪所 得為910萬1,726元（計算式：1,599萬8,000元-689萬6,274 元＝910萬1,726元，若被告魯皓寧仍有持續還款，可於檢察 官執行犯罪所得沒收時主張扣除），此部分未經扣案，亦未 實際合法發還被害人，或得請求損害賠償之人，即應依銀行 法第136條之1規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，沒收之，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒍被告魯皓寧、楊東縉就原判決事實欄三、㈡、㈢部分之犯罪所 得共計為889萬7,618元（計算式：500萬元＋389萬7,618元＝8 89萬7,618元），則此部分被告魯皓寧應平均分擔之犯罪所 得為444萬8,809元，而依附表八所示，被告魯皓寧就此部分 所返還被害人之金額約984萬餘元已遠超此數，依刑法第38 條之1第5項規定，即不再就此部分宣告沒收。 　⒎被告魯皓寧如原判決事實欄四所示就附表三所示投資人非法 經營期貨經理事業犯行部分，係於文亭懿操作期貨交易之獲 利中抽取部分金額作為其賺取之利潤，且共計獲取約120萬 元利潤乙節，業經其於原審供承在卷（見原審卷二第322頁 ），卷內復查無具體證據證明被告魯皓寧實際上所獲之犯罪 所得超過上開金額，故應認被告魯皓寧此部分之犯罪所得為 120萬元，而依附表九所示，被告魯皓寧就此部分所返還被 害人之金額約2,488萬餘元已遠超此數，依刑法第38條之1第 5項規定，即不再就此部分宣告沒收。 ㈢、其餘扣案物品部分： 　⒈扣案如附表五編號2、3所示之物為被告王君瑤所有；附表五 編號4-1、8-2、9、10、11、15、18、19、20、21、23、27 、28、35、36所示之物為被告魯皓寧所有；附表五編號22、 25、31、32等物為被告楊東縉所有；附表五編號33所示則為 被告楊東縉、魯皓寧共同持有之享悅公司物品，有法務部調 查局新北市調處扣押物品目錄表3份在卷可查（見偵卷七第5 01至503頁、第509至512頁），然卷內並無積極證據足認上 開物品與被告等人於本案犯行有何直接關連性，自無從為沒 收之諭知。另附表五編號8-1、37所示之物為第三人詹亞蓉 所有，既非本案被告所有，且無證據證明與本案犯罪有關， 亦不得為沒收之諭知。 　⒉扣案如附表五編號4-2、5、7、12、16、24所示之物為被告魯 皓寧所有之物；附表五編號6、13、14、17、38所示為被告 楊東縉、魯皓寧共同持有之享悅公司物品，上開物品為被告 魯皓寧或享悅公司、挑替公司之投資簽約資料、解約資料、 本票與印章等物，或可證明相關投資款之交付、返還，或公 司經營之大致情形，而為本案相關證據，然並無積極證據足 認係供本案犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 復非屬違禁物，自無從為沒收之諭知。 　⒊扣案如附表五編號26、29所示存摺為被告魯皓寧所有之物； 附表五編號30所示存摺為被告楊東縉所有之物；附表五編號 34所示存摺為被告楊東縉、魯皓寧所共同持有之享悅公司物 品，而上開存摺表彰之金融帳戶雖為被告楊東縉、魯皓寧為 本案犯行收受投資款項所用之帳戶，作為其等供本案犯罪使 用，然衡諸該等存摺可透過申請補發方式重新取得，且價值 亦不高，被告楊東縉、魯皓寧利用該等物品再犯同類案件之 可能性甚低，堪認宣告沒收該等物品顯然欠缺刑法上之重要 性，依刑法第38條之2第2項規定意旨，爰不予宣告沒收。 　⒋又扣案之被告魯皓寧所有車牌號碼000-0000號自小客車，經 被告魯皓寧於偵查中同意變價拍賣，然因無人出價應買而未 能拍定，嗣由原審審理中再囑託該院民事執行處代為變價， 然因鑑定價格低於原設定之抵押債權及執行費用，而經認定 為拍賣無實益，未予拍賣等節，有臺灣新北地方檢察署辦理 刑事案件偵查中扣押物變價說明書、切結書、臺灣新北地方 檢察署辦理刑事案件偵查中扣押物變價公開拍賣喊價紀錄表 、應買人登記表及原審法院拍賣車輛卷宗可查（見偵卷十第 22至24頁反面、第67至70頁反面），故該車輛最終未經變價 。又被告魯皓寧係於107年5月5日始購入上開自小客車，購 入之價金為185萬元，其中20萬元以現金支付，剩餘165萬元 係向星展銀行貸款支付等情，有被告魯皓寧於偵查中之供述 、購車相關文件資料1本、星展（台灣）商業銀行資訊與營 運處108年1月23日（108)消金作服字第026號函暨附件1份存 卷足參（見偵卷二第225頁、扣押物品編號3-19、偵卷十第5 5至60頁反面），堪認其大部分之車輛價金係以貸款方式支 付，而卷內亦無證據證明被告魯皓寧係以本案違反銀行法之 犯罪所得支付該車輛之頭期款20萬元，故難認該扣案車輛屬 於犯罪所得變得之物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第371 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　 　　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 卷宗代號對照表 編號 類別 完整卷號 代號 1 起訴 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷（刑事自首狀卷） 偵卷一 2 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷一 偵卷二 3 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷二 偵卷三 4 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第1334號卷 偵卷四 5 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第31429號卷一 偵卷五 6 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第31429號卷二 偵卷六 7 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第38955號卷一 偵卷七 8 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第38955號卷二 偵卷八 9 併辦一 臺灣新北地方檢察署108年度偵字第11751號卷 偵卷九 10 起訴 臺灣新北地方檢察署107年度變價字第5號卷 偵卷十 11 併辦二 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第5645號卷 偵卷十一 12 併辦三 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第4293號卷 偵卷十二 13 併辦四 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第2943號卷 偵卷十三 14 併辦五 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第23486號卷 偵卷十四 15 併辦五 臺灣新北地方檢察署109年度他字第5092號卷 他卷一 16 併辦六 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第24561號卷 偵卷十五 17 併辦六 臺灣新北地方檢察署109年度他字第1356號卷 他卷二 18 併辦七 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第38號卷一 偵卷十六 19 併辦七 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第5921號卷二 偵卷十七 20 併辦七 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第39772號卷 偵卷十八 21 併辦七 臺灣新北地方檢察署108年度他字第2328號卷 他卷三 22 併辦八 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第157號卷 偵卷十九 23 併辦九 臺灣士林地方檢察署110年度偵字第11627號卷 偵卷二十 24 併辦九 臺灣士林地方檢察署110年度他字第2016號卷 他卷四 25 併辦十 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第8076號卷 偵卷二十一 26 併辦十 臺灣臺北地方檢察署109年度他字第5921號卷 他卷五

2025-01-15

TPHM-111-金上重訴-37-20250115-2

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第845號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 謝政欣 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10540號），本院判決如下： 　　主　文 謝政欣共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 未扣案之洗錢財物新臺幣肆佰柒拾伍萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、謝政欣依其智識程度及社會歷練，可預見金融機構帳戶係個 人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如提供 欠缺信賴基礎之他人其自身帳戶收取來路不明之款項，並將 之提領、轉匯，將為詐欺集團收取財產犯罪所得及洗錢所用 ，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上之詐欺 集團，仍以前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與 真實姓名年籍不詳、暱稱為「李家澄」之人、通訊軟體Line 暱稱「鼎盛客服」之人及其所屬之詐欺集團成員，意圖為自 己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民 國112年4月10日14時56分至同年5月17日間之某時，將其所 申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶），提供予「李家澄」、「鼎盛客服」及所屬詐欺 集團成員使用。該詐欺集團成員即由「鼎盛客服」於112年3 月27日起，以向林風評佯稱入金後可代操股票獲利等語之方 式施用詐術，使其陷於錯誤，並於附表所示時間，將附表所 示款項匯入宥發企業社申設之陽信商業銀行000-0000000000 00號帳戶內，嗣經層層轉匯至本案帳戶後，謝政欣復將附表 所示款項，於附表所示時間提領一空，以此方式隱匿上開犯 罪所得、掩飾其來源，且妨礙、危害國家對於上開犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收及追徵。 二、案經林風評訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本判決下列所引用之被告謝政欣以外之人於審判 外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告對證據能力表示沒有意見 （見本院卷第42至44頁），並就部分證據同意有證據能力（ 見本院卷第72至74頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項、第1項規定，應具有證據能力。 二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依 法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認 有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之 基礎。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承犯罪事實欄所載之客觀事實，惟否認有何詐 欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是幣商，附表所示款項匯入 本案帳號的理由是因為有客人向我購買泰達幣，而我將附表 所示款項領出的原因是因為我要向「李家澄」調幣等語。惟 查： 　㈠告訴人林風評遭「鼎盛客服」詐騙後，於附表所示時間將款 項匯入宥發企業社申設之陽信商業銀行000-000000000000號 帳戶，後經層層轉匯至本案帳戶內，被告再於附表所示時間 提領附表所示款項等情，既為被告所坦認（見本院卷第44至 45頁），亦與告訴人於警詢時之指訴內容相符（見警4107卷 第16至21頁），並有陽信商業銀行股份有限公司112年6月29 日陽信總業務字第1129920847號函及其所附該行帳號000-00 0000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（見警4107卷第29 至51頁）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 之基本資料、交易明細（見警4107卷第53至63頁）、臺灣土 地銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細（ 見警4107卷第65至73頁）、本案帳戶基本資料、交易明細（ 見警4107卷第75至87頁）、112年5月17日臨櫃提款之監視器 錄影畫面截圖（見警4107卷第89頁）、通訊軟體Line對話紀 錄（見警4107卷第101至104、107至122頁）、假投資平台網 頁截圖（見警4107卷第105至106頁）、虛擬貨幣交易紀錄截 圖（見警4107卷第123至125頁）、轉帳交易完成通知、交易 紀錄（見警4107卷第126至132頁）及交易明細（見警4107卷 第133至134頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈洗錢防制法之立法目的在於防範及制止因犯同法第3條所列之 特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由 包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層 化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱 匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受 ）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以 掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴 、處罰。而虛擬貨幣電子錢包為個人理財工具，或有權限高 低之別，但申請開設無特殊限制，且亦得同時在不同交易所 申請多數帳戶而為使用，且我國完成洗錢防制法令遵循聲明 之虛擬通貨平台及交易業務事業公司非少，苟非有不法目的 ，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪之不法所得，且隱 瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由於網路上知悉，未曾 謀面且無任何信賴基礎之所謂「幣商」代為交換法定貨幣與 虛擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用人頭金融帳戶層轉遭詐 騙之款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府大力為反詐 騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求買賣虛擬貨 幣，並委託經手款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，再藉 由轉交、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱匿犯 罪所得之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。 　⒉虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊 鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是 虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛 擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨 幣交易多是透過具公信力之「交易所」媒合交易買賣，以避 免交易之金流來源為不法所得。又於本案案發時就個人幣商 與他人之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OT C），如未於我國登記，則未有金融機構有法定之KYC程序（ 即Know Your Customer，「認識你的客戶」）要求，惟根據 上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易 為私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源 高度可能涉及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬於 不正當之財務活動之法定義務，但倘若未做足一定程度之預 防措施，則可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使可能 發生詐欺款項交換為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法犯罪所 得之去向、所在等情形，仍不違背其本意，而具有詐欺、洗 錢之不確定故意。 　⒊虛擬通貨平台及交易業務事業確認客戶身分，應採取⑴以可靠 、獨立來源之文件、資料或資訊，辨識及驗證客戶身分。⑵ 對於由代理人辦理者，應確實查證代理之事實，並依前目方 式辨識及驗證代理人身分。⑶辨識客戶實質受益人，並以合 理措施驗證其身分，包括使用可靠來源之資料或資訊。⑷確 認客戶身分措施，應包括瞭解業務關係之目的及性質，並視 情形，取得相關資訊。又客戶為自然人時，應至少取得客戶 之下列資訊，辨識及驗證客戶身分：⑴姓名。⑵官方身分證明 文件號碼。⑶出生日期。⑷國籍。⑸戶籍或居住地址，虛擬通 貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法（業於113 年11月26日修正為提供虛擬資產服務之事業或人員防制洗錢 及打擊資恐辦法）第3條第3款、第4款分別定有明文。再虛 擬通貨平台及交易業務事業，係以在國內設立登記者為限， 同辦法第2條第1項、第2項亦有明定。惟虛擬貨幣交易實務 上，多有以自然人身分從事虛擬貨幣與新臺幣間之交換為事 業者（俗稱個人幣商），而個人幣商雖因在國內並無設立登 記，故非上開辦法所規範之虛擬通貨平台及交易業務事業， 然個人幣商既可預見虛擬貨幣具有上開特性，而屬詐欺集團 經常用以作為洗錢用途，若未能進行一定程度之客戶身分驗 證或執行其他反洗錢措施審慎檢視交易對象，即可認定個人 幣商對於縱使交易金流涉及詐欺之犯罪所得，其交換虛擬貨 幣之行為可能製造金流斷點等情發生有所容任，而具有不違 背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意。 　⒋被告於準備程序中自承：我自112年2、3月間開始與「李家澄 」配合並從事虛擬貨幣交易，合作約3個月，每週交易筆數 大約10筆等語（見本院卷第41頁），足徵被告對於虛擬貨幣 交易仍具有一定程度之了解，自應對於現今犯罪集團多以法 定貨幣交換虛擬貨幣之方式隱匿犯罪所得一節有所認識，亦 知悉從事虛擬貨幣交易應積極做足預防措施以避免風險之重 要性。被告雖稱：買家跟我買幣時，我會請買家手持身分證 、存摺以視訊方式跟我進行實名認證，我會確認買家與身分 證上照片是否相符等語（見本院卷第41頁），似有進行KYC 程序，然而細譯其所為之客戶身分驗證過程，僅有粗糙地檢 驗證件，而未確實確認客戶提供之電子錢包位址是否為其所 有，更未確認用途為何。依上開說明，自難認被告已踐行合 格之KYC程序，是被告若真無法確認被害人錢包之所有、交 易之性質目的，被告大可選擇不與被害人交易，然被告卻捨 此不為，仍執意完成交易，足證被告已有加重詐欺取財、洗 錢之不確定故意。 　⒌此外，被告於本院準備程序中稱：買家加入我的Line之後， 會問我幣價，我會再向「李家澄」詢問當日的幣價，問完後 ，我會報價給買家，若買家可以接受，則會先將錢匯給我， 我收到錢之後會領出並與「李家澄」面交。「李家澄」收到 錢之後，就會把幣轉到我的帳戶內，我再把幣轉給我的買家 等語（見本院卷第41頁），依其所述，被告與買家本不相識 ，買家亦僅有被告之Line帳戶可為連繫，雙方間並無信賴關 係，僅係單純買賣虛擬貨幣之買、賣方，而本案被告所稱買 家即帝穎實業社匯入本案帳戶之金額高達新臺幣177、萬元 、148萬元、150萬元，被告提領之金額高達2,999,100、2,9 80,900元（見警4107卷第85頁），豈有在賣方即被告無法立 即交付相對應泰達幣之情況下，即將上開鉅額價金先行匯至 本案帳戶之可能？被告洞察上情，卻忽視上開交易之不合理 ，執意與買家進行泰達幣之買賣，顯見被告就泰達幣買賣異 常之處及其等資金來源可能係詐欺或其他不法犯罪所得，全 然不在意。 　⒍現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他 人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」 之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同 時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層 層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩 ，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所 司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為 社會大眾所共知。另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分 工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取 、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手， 且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必 須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突 發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致 詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將 款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作， 更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功 虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且 牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能 涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作；而 被告所經手金額數額龐大，且若詐欺集團無法確保被告會完 全配合提領、收取或交付贓款，隨時可能因被告突然發覺整 個過程有疑而報警，或遭其侵吞，使詐欺集團面臨功虧一簣 之風險。依此，益徵被告對於本案詐欺集團之組織及其所為 之詐欺取財犯行，應至少有所預見並放任該等詐欺、洗錢之 事實發生有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團之 成員始會信任被告。 　⒎另衡以詐欺犯罪於我國橫行猖獗，屬一般民眾普遍認知之重 大財產犯罪型態，詐欺集團為逃避查緝，大多採分工方式為 之，自聯絡被害人實施詐欺取得財物，再透過收水、車手轉 交贓款（物）予詐欺集團上游及分贓等階段，係須由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，此情應當為具正常智識之被 告知悉甚詳。依上開說明，本案除被告、「李家澄」外，尚 有透過通訊軟體Line向告訴人施用詐術之「鼎盛客服」，客 觀上人數已達3人，被告所從事者復為其所屬集團中受指示 收款、交款之工作，被告顯可知該詐欺集團分工細密，已具 備3人以上之結構，其猶參與提領並面交款項之行為以獲取 報酬，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之不確定故意無疑 。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該 有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上 字第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高 法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑 之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112 號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⑵被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法 ），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施 行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊 法比較之情形說明如下： 　①被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一 次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並 未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之 情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為 比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約 之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入， 為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261 條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次 修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法 第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗 錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之 洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行 為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法 益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。 　②修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修 正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」 　③綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修 正前及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍 則為「有期徒刑2月以上，5年以下」；第二次洗錢防制法第 19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6月以上，5年以 下」。經比較新舊法之結果，修正前洗錢防制法對被告最為 有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗 錢防制法之相關規定。 　⒉刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就 刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕 重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有 變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐 欺取財罪，並明定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有 期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。本件被告所犯係刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為 時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，而上開詐欺犯罪危 害防制條例第43條規定，均係就犯刑法第339條之4或同條第 1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別 構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一 新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法 比較之問題（最高法院113年度台上字第3358號判決同旨） 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 　㈢被告於附表所示時間先後提領附表所示款項之行為，係於密 接之時間實行，所侵害者同為告訴人之財產法益，各舉止間 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一告訴人多次 匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤被告與「李家澄」、「鼎盛客服」間，就上開犯行，具犯意 聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行 為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值 青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟提供自己帳戶供收取 贓款並協助詐欺集團提領上開款項，所為實屬不該，應予非 難；被告提領之款項為475萬元（計算式：177萬+148萬 　　+150萬=475萬元），告訴人所受損害尚非輕微；被告始終否 認犯行，亦未與告訴人成立調解，犯後態度不佳；再衡被其 自述高職肄業之智識程度、入監前為油漆工、月薪不一定， 約3至5萬元、已婚、有2名未成年子女等家庭狀況（見本院 卷第76頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 三、沒收 　㈠洗錢財物之沒收 　　修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定， 移列為第二次修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法 比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第 1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係 與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得 不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用 原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告洗錢之財物， 即其自本案帳戶提領之475萬元（其餘款項非本案起訴範圍 ，自無從於本案宣告沒收），屬告訴人因遭詐騙而層轉之詐 欺贓款，雖經提領，仍屬被告洗錢之財物，自應依第二次修 正之洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條第4項規定宣告沒 收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡犯罪所得不予宣告沒收 　　被告雖稱：我的報酬是每顆泰達幣賺0.25元等語（見本院卷 第41頁），惟觀察被告從事泰達幣買賣之過程，可知被告所 獲報酬係源自告訴人層轉至本案帳戶之洗錢財物，而本院既 已依洗錢防制法第25條第1項規定就該部分之款項宣告沒收 如上所述，如再沒收或追徵被告之犯罪所得，將生重複沒收 之果，而有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，就犯 罪所得部分，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條（112.6.14） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 第一層帳戶： 宥發企業社(古宥翔)申設之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 第二層帳戶： 許哲瑋申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 第三層帳戶： 帝穎實業社(楊宇浩)申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 第四層帳戶： 本案帳戶 提領 匯入時間、 金額 匯入時間、 金額 匯入時間、 金額 匯入時間、 金額 提領時間、 金額 112年5月17日 9時12分許、 150萬元 112年5月17日 10時19分許、 996,325元 112年5月17日 10時56分許、 1,630,000元 112年5月17日 11時7分許、 1,770,000元 112年5月17日 11時43分許、 2,999,100元 112年5月17日 10時30分許、 998,651元 112年5月17日 11時5分許、 1,360,000元 112年5月17日 9時13分許、 150萬元 112年5月17日 10時40分許、 1,005,024元 112年5月18日 11時1分許、 1,490,000元 112年5月18日 11時30分許、 1,480,000元 112年5月18日 12時許、 2,980,900元 112年5月18日 9時1分許、 200萬元 112年5月18日 10時9分許、 1,030,698元 112年5月18日 11時1分許、 1,501,000元 112年5月18日 11時35分許、 1,500,000元 112年5月18日 10時19分許、 996,853元

2025-01-14

CYDM-113-金訴-845-20250114-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1498號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 薛文任 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第264 19號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　文 薛文任犯如附表二所示之罪，共參罪，各處如附表二「主文」欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 　　事　實 一、薛文任、康智翔(本院另結)於民國113年2月27日9時18分前 某時許，加入通訊軟體飛機暱稱「王山豬」及所屬詐欺集團 成員所組成之詐欺集團，渠等與所屬詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由康智翔將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號0 0000000000000號（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號000 0000000000號（下稱玉山銀行帳戶）等帳戶之帳號提供予薛 文任使用，並擔任提領款項之車手工作，以獲取每日新臺幣（ 下同）5,000元之報酬，另由薛文任擔任收水工作，以獲取 當日領取款項百分之一之報酬。嗣由該詐欺集團成員，各以 附表一所示之詐欺方式詐欺附表一所示之人，致其等均陷於 錯誤，分別於附表一所示之時間，依指示將如附表一所示之 款項，匯款至郵局、玉山銀行帳戶後，再由康智翔依薛文任 指示，於附表一所示之提領時間，前往如附表一所示之提領地 點提領如附表一所示款項，康智翔再將上開領得款項全數轉 交與薛文任，由薛文任將該筆款項交付予「王山豬」，以此 方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得。嗣附表一所示 之人察覺遭騙而報警處理，經警循線調閱監視錄影畫面而查 獲上情。 二、案經林偌然、林彩云、李天恩訴由高雄市政府警察局林園分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、被告薛文任於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即同案被告康 智翔、證人即告訴人林偌然、林彩云、李天恩證述相符，並 有郵局、玉山銀行帳戶之交易明細、監視器錄影畫面截圖及 監視器錄影光碟、告訴人林彩云提供之郵局無摺存款單、告 訴人李天恩提供之郵局匯款申請書、LINE對話紀錄截圖、投 資APP之交易資料截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白 ，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開 犯行，均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正 前較為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告。查本案被 告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法 第16條第2項減刑之規定，然被告並未繳回犯罪所得，無修 正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，惟修正前洗 錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定， 減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　 　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　⒉被告就上開犯行，與同案被告康智翔、暱稱「王山豬」之人 及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。　 　⒊被告如附表一所示各有多次提領同一告訴人受詐欺款項之行 為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺告訴人以順利取得其受 騙款項之單一犯意，各在密切接近之時間所為，侵害同一法 益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，均各論以接續犯之一罪。 　⒋被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺 取財罪論處。 　⒌本案被告所犯3罪，侵害不同人之法益，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈡被告就本案所犯加重詐欺犯行，於偵查及本院審理中均自白 不諱，然被告並未自動繳交犯罪所得，不合於詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段所定之減刑要件，無從據以減輕其刑， 附此敘明。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬， 　　，竟加入詐欺集團而負責收取共犯提領之贓款，並再轉交其 他集團成員，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩 序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真 實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影 響社會正常交易安全，且未能與各告訴人調解、賠償告訴人 所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工， 尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行 ，兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人 隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、本案犯行所造成各告訴人財產損害之程度等一切情 狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。復依罪責相當 及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之 各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益 侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合 判斷，就被告所犯3罪，合併定其應執行刑如主文所示。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡被告供稱如附表一所示各次犯行，報酬為同案被告康智翔提 領金額之1%等語，是被告為如附表一所示各次犯行之報酬， 原則上應以同案被告康智翔「提領金額之1%」計算其犯罪所 得，惟若提款金額大於告訴人遭詐欺匯出之金額時，因提領 金額並非全部均與本件犯罪事實有關，則應以「告訴人匯入 金額之1%」作為估算其犯罪所得之標準，較為合理。則經比 較各告訴人匯入款項與同案被告康智翔提領金額後，被告為 如附表一所示各次犯行之犯罪所得，即為如附表一「犯罪所 得」欄所載，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之 事證，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈢洗錢防制法部分： 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告收取詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不 知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之 管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的 款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 犯罪所得 1 林偌然 於113年1月間，在臉書刊登投資之訊息，並以LINE聯絡林偌然，佯稱：股票投資教學，依指示操作儲值，金額越高獲利越高云云，致林偌然陷於錯誤，將右列所示匯款金額無摺存款至右列所示銀行帳戶內。 113年2月29日14時54分許 5萬元 郵局帳戶 113年2月29日15時13分許 高雄市○○區○○路0000號萊爾富超商高縣翁園店 2萬元(不含手續費5元) 提領總金額等於告訴人林偌然匯入之金額，計算報酬應為500元（計算式：告訴人林偌然匯款金額5萬元×1%＝500元） 113年2月29日15時14分許 2萬元(不含手續費5元) 113年2月29日15時15分許 1萬元(不含手續費5元) 2 林彩云 於113年2月27日9時18分前某時，在臉書刊登投資賺錢為前提之訊息，並以LINE聯絡林彩云，佯稱：代操股票，保證獲利，穩賺不賠云云，致林彩云陷於錯誤，將右列所示匯款金額匯款至右列所示銀行帳戶內。 113年2月27日9時18分許 8萬元 113年2月27日9時51分許 高雄市○○區○○○路000號楠梓郵局 6萬元 提領總金額大於告訴人林彩云匯入金額，計算報酬應為800元（計算式：告訴人林彩云匯款金額8萬元×1%＝800元） 113年2月27日 9時52分許 2萬600元 3 李天恩 於112年12月間，在網路刊登理財廣告，並以LINE聯絡李天恩，佯稱：下載投資APP，投入資金操作股票云云，致李天恩陷於錯誤，將右列所示匯款金額匯款至右列所示銀行帳戶內。 113年2月27日9時58分許 10萬元 玉山銀行帳戶 113年2月27日10時12分許 高雄市○○區○○路000號全家超商仁武大道店 2萬元(不含手續費5元) 提領總金額等於告訴人李天恩匯入之金額，故計算報酬應為1,000元（計算式：告訴人李天恩匯款金額10萬元×1%＝1,000元） 113年2月27日10時17分許 高雄市○○區○○路00○00號統一超商友福門市 2萬元(不含手續費5元) 113年2月27日10時31分許 高雄市○○區○○路00號萊爾富超商鳥松仁美店 2萬元(不含手續費5元) 113年2月27日10時32分許 2萬元(不含手續費5元) 113年2月27日10時32分許 2萬元(不含手續費5元) 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示 薛文任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示 薛文任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示 薛文任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-07

KSDM-113-審金訴-1498-20250107-1

金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第140號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 朱振彰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第178 61號、111年度偵字第19637號、112年度偵字第1213號、112年度 偵字第3785號、112年度偵字第11443號、112年度偵字第14263號 ），本院判決如下： 　　主　文 朱振彰犯如附表二編號1至20所示之罪，各處如附表二編號1至20 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。 　　事　實 一、朱振彰、暱稱「祥」之真實姓名年籍不詳之詐騙分子及其他 真實姓名年籍不詳之詐騙分子共同意圖為自己不法之所有， 並基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由朱 振彰負責收取金融帳戶存摺、提款卡及密碼之工作（俗稱「 收簿手工作」），並為以下之犯行： 　㈠朱振彰於民國111年2月間某時許，透過林丞凱（原名蔡丞凱 ）介紹認識詹東霖後，由詹東霖向陳咏澤（所涉詐欺及洗錢 罪嫌，業經臺灣橋頭地方檢察署另案偵辦）收取臺灣銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱A帳戶）之存摺、提款卡及密 碼、網路銀行帳號密碼，並依朱振彰之指示交付予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員。復由詹東霖介紹朱振彰與陳誠（所 涉幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，業經判決確定）認識，由陳誠 與朱振彰聯絡，朱振彰即指示陳誠將彰化銀行帳號 ：000000 00000000號帳戶（下稱B帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀 行帳號密碼交付予「祥」。 　㈡朱振彰於111年2月間某日20時許，在高雄市○○區○○○街000巷0 ○0號之住處，向林丞凱收取詹東霖中華郵政帳號：00000000 000000號帳戶（下稱C帳戶）之存摺、提款卡及密碼，再於 不詳時間交付予「祥」。 　㈢朱振彰於111年2月間某時許，在高雄市○○區○○○路00號5樓， 向陳冠威（所涉幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，另經聲請簡易判 決處刑）收取台新銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱 D帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼後，交 付予「祥」。 二、嗣「祥」所屬詐欺集團於取得A、B、C、D帳戶之前開資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，分別以附表一所示詐騙方式，向附表一所示各被害 人行騙，致其等陷於錯誤而匯付如附表一所示款項進入附表 一所示帳戶，以此方式收取詐欺款項，並製造金流斷點，以掩 飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，並妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣警獲各該 被害人報循線查知上情。 三、案經附表一所示之人分別訴由高雄市政府警察局湖內分局、 新北市政府警察局金山分局報告及臺灣橋頭地方檢察署檢察 官自動檢舉簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院審理程序表示同 意有證據能力及對證據能力無意見（金易卷第181頁)。被告 迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時 之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不 當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經 合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院 認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證 據均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告於本案偵查、審理中對於前開犯行均坦承不諱(偵 三卷第116至119頁；金易卷第173、204頁)，前開自白核與 如附表三所示證人供述可大致符實，並有附表三所示共同被 告之供述內容可資參照。另有附表三所示非供述證據在卷可 參，足認被告陳稱其本於共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，於前 開時地收取A、B、C、D帳戶，並交給詐騙份子「祥」等任意 性自白與事實相符，前開犯罪事實堪以認定。 二、另參酌現今實施詐騙行為多集團化或組織化，於類似本案之 先後對大量被害人施用詐騙詐取金錢之案件類型中，多存在 3人以上之犯罪結構及團夥，透過分工以大量進行此等類型 化之詐騙工作，本案僅被告(收簿手)、上游「祥」即有2人 ，尚有施行詐術、領款、統籌分配等工作，由「祥」全數獨 力完成者尚屬少見，本案可推認被告所涉犯之數罪中，共同 違犯詐欺之人均有3人以上。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊 刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑 法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者 ，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨 其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律 條文割裂適用，此觀最高法院於彼時所著18年上字第769號 、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778 號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號 等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有 變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞 嬗暨其規定之差異，最高法院相繼乃有24年上字第4634號、 27年上字第2615號及29年上字第525號等原判例揭闡略以： 新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2 條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係 適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍 為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連 犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因 、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適 用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利 之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜 合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制 背景之脈絡可資尋繹與依循；行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之 比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定 刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較 後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定 「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢 罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢防制法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金」，新洗錢防制 法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為 者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」， 新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限 規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條 第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查 及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如 有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判 決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊 、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與 加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢 防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月 至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利於 上訴人(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　⒉被告行為後，於112年6月14日洗錢防制法第16條第2項修正公 布，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，修正後改為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；嗣該自白減輕規定再於113年7月31 日洗錢防制法第16條第2項修正公布，條次變更為第23條第3 項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊經比較自白規定結果，似以適用112年6月14日修正前之洗錢 防制法第16條第2項之規定，較有利於被告，惟倘將修正前 洗錢防制法第14條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之處斷刑框架綜合比較，應認修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定較有利於被告，故本案應一體適用修正後洗 錢防制法之規定。 　㈡本案犯行中於其他詐欺集團成員詐騙告訴人後，轉入A、B、C 、D帳戶，再由不詳詐騙分子提領一空(除徐孟彗之款項有部 分被圈存於帳戶內未遭領出)，此已為層轉犯罪所得、製造 金流斷點之行為，若成功領款，則該行為實際上已發生掩飾 、隱匿特定犯罪所得來源之效果，自均屬洗錢行為。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪(雖徐孟彗之款項有9萬元被圈存，但其他款項已遭提 領，仍應評價為洗錢既遂犯)。共20罪(附表一中一被害人為 一罪)。 　㈤被告與真實姓名年籍不詳綽號「祥」之成年男子、不詳詐騙 分子間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告所為係一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 罪。 　㈦又被告與詐騙分子施用詐術，使附表一編號2、5、7至12、14 、15、17、19、20之被害人多次匯款，於各編號項下分別係 基於一概括詐欺犯意，於密接之時地侵害單一被害人之財產 法益，應分別依想像競合規定從一重處斷。被告所為如附表 一所示20次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。本案被告於偵查、審判中坦承犯行， 且本案無證據可證明被告有犯罪所得，自無繳回犯罪所得之 問題，爰依本條規定減輕其刑。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌明知詐騙集團已猖獗多年， 對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍配合詐騙集 團之指示，向他人收取帳戶資料以作為人頭帳戶使用，以此 方式使詐欺集團成員能遂行詐欺犯罪，擴大詐欺集團之影響 範圍，並使被害人之財產損失難以追償，犯罪所生損害非輕 ，所為實應非難。並考量被告本案犯罪涉及之帳戶數量非少 、各被害人匯入上開帳戶之金額非低，犯罪之危險性、危害 非輕。但考量被告犯後坦承犯行，尚有面對應承擔之司法責 任之意，另參照被告之前科，其在本案行為時尚無其他前科 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(金易卷第155 至158頁)，以及本案未見被告與被害人達成和解、調解，或 是賠償其等之損失。兼衡被告自陳其智識程度為高中畢業、 職業為工，月新3、4萬元、未婚，無子女，無需要扶養之人 之家庭經濟情況(金易卷第332頁)，暨其犯罪動機、目的、 手段、於詐欺犯罪中所擔任之角色等一切情況，就被告所為 量處如主文所示之刑。本院斟酌被告所為犯行，應係於同一 詐欺集團期間所為，收取帳戶資料之時間集中於111年2月間 ，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益亦均相 類，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞 減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯 罪責任遞減原則），爰就被告所犯各罪，合併定其應執行刑 如主文所示，以評價其行為之不法內涵。 四、沒收之部分： 　 ㈠本案並無證據證明被告已取得如何之詐欺款項，難認其就款 項有事實上管領權，自不應適用洗錢防制法第25條第1項前 段規定宣告沒收。　 　 ㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。本案被告收取之A、B、C、D帳戶存摺、提款卡，為本案 被告犯罪所用之物，然此等物品已交付其他詐欺集團成員 ，且此等物品本身無高度價值，只要帳戶所有權人向銀行 提出申請即能輕易再取得，難認其具有刑法上重要性，爰 不就此宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察謝長夏、劉維哲偵查起訴、檢察官靳隆坤、黃聖淵到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐術 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額 匯入帳戶 1 王順庭 111年4月11日16時 54分前某時許，姓 名年籍不詳之詐欺 集團成員以Instagram向王順庭 佯稱匯款至指定帳戶，可投資股票賺錢，致王順庭陷於錯誤。 111年 4月 11日 16時 54分許 華南銀行三重分行號 ：000-0000000000號帳戶 1萬元 B帳戶 2 楊凱婷 111年4月9日17時40分前某時許，姓 名年籍不詳之詐欺集團成員以Line暱稱「偉華」向楊凱婷佯稱匯款至指定 帳戶，可代操股票 獲利，致楊凱婷陷於錯誤。 111年 4月9日17時40分 中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶 3萬元 111年 4月 26日 17時 50分 5萬元 3 林篍雲 111年4月11日20時 29分前某時許，姓 名年籍不詳之詐欺 集團成員以Line暱 稱「薇薇」向林篍 雲佯稱匯款至指定 帳戶，可代操股票 獲利，致林篍雲陷 於錯誤。 111年 4月 11日 20時 29分 彰 化銀 行帳號 ：00000000000000號帳戶 5萬元 4 楊絜鈞 111年4月13日16時36分前某時許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Instagram暱稱「楊楷均」向楊絜鈞佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利，致楊絜鈞陷於錯誤。 112年 4月 13日 16時 36分 永豐銀行帳號：000000000000000號帳戶 5萬元 5 葉展源 111年4月9日0時11分前某時許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Instagram 向葉展源 佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利，致葉展源陷於錯誤。 111年 4月 9日 0時 11分 玉山銀行帳號：0000000000000號帳戶 5萬元 111年 4月 13日 7時 39分 渣打銀行帳號：00000000000000號 3萬元 6 吳莉庭 111年4月25日19時 12分前某時許，姓 名年籍不詳之詐欺 集團成員以Instagram 帳號「 c.l_899 」向吳莉 庭佯稱匯款至指定 帳戶，可代操股票 獲利，致吳莉庭陷 於錯誤。 111年 4月 25日 19時 12分 元大銀行帳號：00000000000000號帳戶 5萬元 7 陳品心 111年2月21日19時 20分，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Instagram暱稱「柏勝」向陳品心佯稱匯款至指定帳戶 ，可代操股票獲利 ，致陳品心陷於錯誤。 111年 2月 22日 17時 6分 中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶 2萬元 C帳戶 111年 3月 8日 21時 5分 玉山銀行帳號：0000000000000號帳戶 1萬元 A帳戶 8 徐孟彗 111年2月 15日某時許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Instagram 帳號「 _yang.1oo1」向徐 孟彗佯稱匯款至指 定帳戶，可代操股票獲利，致徐孟彗陷於錯誤。 111年 2月 16日 18時 18分 永豐銀行帳號：00000000000000號帳戶 5萬元 C帳戶 111年 2月 19日 22時 15分 5萬元 111年 3月 7日 13時 49分 5萬元 111年 3月 7日 13時 49分 4萬元 9 謝安妮 111年1月14日20時 許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Instagram帳號「cheng_han___」向謝安妮佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利，致謝安妮陷於錯誤。 111年 2月 21日 21時 10分 中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶 10萬元 111年 2月 21日 21時 12分 中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶 10萬元 111年2月10日1時8分許 中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶 10萬元 D帳戶 111年2月10日1時9分許 10萬元 111年2月11日0時27分許 中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶 10萬元 111年2月11日0時28分許 10萬元 10 吳雅伃 111年2月22日15時 53分前某時許，姓 名年籍不詳之詐欺 集團成員以投資網 站聊天系統向吳雅 伃佯稱匯款至指定 帳戶，可代操股票 獲利，致吳雅伃陷 於錯誤。 111年 2月 22日 15時 53分 永豐銀行帳號：00000000000000號帳戶 2萬5,000元 C帳戶 111年 3月 3日 16時 41分 2萬5,000元 A帳戶 111年2月14日16時24分許 8,000元 D帳戶 11 何佳鴻 111年1月14日14時許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Instagram 帳號「 wuj01500 」向何佳 鴻佯稱匯 款至指定帳戶，可代操股票獲利，致何佳鴻陷於錯誤。 111年 3月 5日 16時 4分 中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶 2萬7,000元 A帳戶 111年 3月 5日 21時 16分 2萬7,000元 111年 2月 22日 18時 34分 3萬4,000元 C帳戶 12 黃秉源 111年1月13日22時43分許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過交友軟體向黃秉源佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利，致黃秉源陷於錯誤。 111年 2月 25日 16時 57分 中華郵政帳號：00000000000000號帳戶 5萬元 A帳戶 111年 2月 25日 16時 58分 1萬6,000元 13 劉佳玟 111年2月 26日18時30分許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Line暱稱「 裕誠」向劉佳玟佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利，致劉佳玟陷於錯誤。 111年 2月 26日 20時 40分 元大銀行帳號：00000000000000號帳戶 5萬元 14 邱郁嬋 111年2月7日某時許，姓名年籍不詳之 詐欺集團 成員以Line暱稱「何哲維 」向邱郁 嬋佯稱匯 款至指定帳戶，可代操股票 獲利，致邱郁嬋陷 於錯誤。 111年 3月 8日 15時 17分 永豐銀行帳號：00000000000000號帳戶 1,000元 111年 3月 8日 15時 16分 中國信託銀行帳號：0000000000000000號帳戶 5萬元 15 陳玟儒 111年2月24日某時許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Instagram號「c.l_899」向陳玟儒佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利，致陳玟儒陷於錯誤。 111年 2月 25日 17時 13分 第一銀行帳號：00000000000號帳戶 5萬元 111年 3月 3日 21時 27分 5萬元 16 郭彥廷 111年2月19日5時 15分許，姓名年籍不詳之詐欺集團 成員以Line暱稱「翰」向郭彥廷佯稱匯款至指定帳戶 ，可代操股票獲利 ，致郭彥廷陷於錯誤。 111年 3月 2日 18時 23分 中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶 5萬元 17 劉容嘉 111年2月初某時許，姓名年籍不詳之詐欺 集團成員以Instagram 帳號「 chen_9180_」向劉 容嘉佯稱匯款至指 定帳戶，可代操股票獲利，致劉容嘉陷於錯誤。 111年 3月 3日 21時 20分 元大銀行帳號：000000000000000號帳戶 5萬元 111年 3月 3日 21時 23分 5萬元 111年 3月 4日 0時 10分 5萬元 111年 3月 4日 0時 11分 5萬元 18 楊紹威 111年2月24日18時許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Line暱稱「何哲維 」向楊紹威佯稱匯 款至指定帳戶，可 代操股票獲利，致 楊紹威陷於錯誤。 111年3月 8日15時47分 中國信託銀行帳號：0000000000000000號帳戶 5萬元 19 宋奕霆 111年2月14日某時許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Line向宋奕霆佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利 ，致宋奕霆陷於錯誤。 111年 3月 10日 16時 6分 中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶 3 萬5,000元 111年2月14日23時42分許 2萬元 D帳戶 20 紀彩晴 111年1月9日15時7分許，姓名年籍不 詳之詐欺集團成員 以Instagram帳號「vbnm_7158」向紀彩晴佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利，致紀彩晴陷於錯誤 111年2月21日19時56分許 中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶 10萬元 111年2月21日19時57分許 2萬5,000元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 附表一編號2 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 附表一編號3 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 附表一編號4 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 附表一編號5 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6 附表一編號6 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 附表一編號7 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 附表一編號8 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 附表一編號9 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表一編號10 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 11 附表一編號11 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 12 附表一編號12 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 13 附表一編號13 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 14 附表一編號14 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 15 附表一編號15 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 16 附表一編號16 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 17 附表一編號17 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 附表一編號18 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 19 附表一編號19 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 20 附表一編號20 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表三：證據清單 壹、證人供述 一、證人即告訴人-王順庭（附表編號1） 1、111年07月21日警詢筆錄（警六卷第53至55頁） 二、證人即告訴人-楊凱婷（附表編號2） 1、111年05月11日警詢筆錄（警五卷第39至40頁） 三、證人即告訴人-林篍雲（附表編號3） 1、111年05月19日警詢筆錄（警五卷第41至44頁） 四、證人即告訴人-楊絜鈞（附表編號4） 1、111年04月30日警詢筆錄（警五卷第45至46頁） 五、證人即告訴人-葉展源（附表編號5） 1、111年06月09日警詢筆錄（警五卷第47至48頁） 六、證人即告訴人-吳莉庭（附表編號6） 1、111年06月07日警詢筆錄（警五卷第49至52頁） 七、證人即告訴人-陳品心（附表編號7） 1、111年05月03日警詢筆錄（警四卷第121至122頁） 八、證人即告訴人-徐孟慧（附表編號8） 1、111年03月09日警詢筆錄（警七卷第81至82頁） 九、證人即告訴人-謝安妮（附表編號9） 1、111年03月17日警詢筆錄（警七卷第83至91頁） 十、證人即告訴人-吳雅伃（附表編號10） 1、111年03月24日警詢筆錄（警七卷第99至100頁） 十一、證人即告訴人-何佳鴻（附表編號11） 1、111年03月10日警詢筆錄（警七卷第109至111頁） 十二、證人即告訴人-黃秉源（附表編號12） 1、111年03月17日警詢筆錄（警七卷第117至119頁） 十三、證人即告訴人-劉佳玟（附表編號13） 1、111年03月24日警詢筆錄（警三卷第69至75頁） 十四、證人即告訴人-邱郁嬋（附表編號14） 1、111年03月10日警詢筆錄（警七卷第133至135頁） 十五、證人即被害人-陳玟儒（附表編號15） 1、111年03月26日警詢筆錄（警三卷第61至67頁） 2、113年12月17日審判筆錄（金易卷第205至206頁） 十六、證人即告訴人-郭彥廷（附表編號16） 1、111年03月23日警詢筆錄（警三卷第77至80頁） 十七、證人即告訴人-劉容嘉（附表編號17） 1、111年03月24日警詢筆錄（警三卷第81至87頁） 2、113年12月17日審判筆錄（金易卷第205至206頁） 十八、證人即告訴人-楊紹威（附表編號18） 1、111年04月07日警詢筆錄（警三卷第89至91頁） 十九、證人即告訴人-宋奕霆（附表編號19） 1、111年03月15日警詢筆錄（警一卷第1至3頁） 2、113年12月17日審判筆錄（金易卷第205至206頁） 二十、證人即被害人-紀彩晴（附表編號20） 1、111年02月26日警詢筆錄（警二卷第1至2頁） 二十一、證人即同案被告-詹東霖 1、111年07月15日第1次警詢筆錄（警四卷第11至18頁） 2、111年07月15日第2次警詢筆錄（警四卷第19至21頁） 3、111年07月15日第3次警詢筆錄（警三卷第31至34頁） 4、111年08月19日警詢筆錄（警六卷第25至29頁） 5、111年09月20日警詢筆錄（警三卷第35至37頁） 6、111年11月21日警詢筆錄（警七卷第37至40頁） 二十二、證人即同案被告-陳咏澤 1、111年06月18日第1次警詢筆錄（警四卷第69至73頁） 2、111年06月18日第2次警詢筆錄（警三卷第47至51頁） 二十三、證人即同案被告-陳誠 1、111年08月15日第1次警詢筆錄（警六卷第11至16頁） 2、111年08月15日第2次警詢筆錄（警五卷第29至33頁） 3、111年10月31日警詢筆錄（警五卷第35至38頁） 4、112年11月14日偵訊筆錄（偵三卷第137至138頁，已具結第139頁） 二十四、證人即同案被告-陳冠威 1、111年12月14日偵訊筆錄（偵一卷第69至71頁） 貳、書物證 【王順庭（附表編號1）】 1、轉帳明細截圖（警六卷第101頁） 2、對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警六卷第105至115頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警六卷第71至72頁） 4、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警六卷第75至76、97至99頁） 【楊凱婷（附表編號2）】 1、對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（警五卷第97至119頁） P115 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局魚池分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警五卷第87至90、121至123頁） 【林篍雲（附表編號3）】 1、轉帳明細截圖、對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警五卷第153至175頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局大鵬灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（警五卷第129至139頁） 【楊絜鈞（附表編號4）】 1、對話紀錄截圖、手機畫面截圖、轉帳明細截圖（警五卷第203至209頁） P205 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警五卷第183至189頁） 【葉展源（附表編號5）】 1、對話紀錄截圖、手機畫面截圖、轉帳明細截圖（警五卷第239至273頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第215至217頁） 3、桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警五卷第231至237頁） 【吳莉庭（附表編號6）】 1、轉帳明細截圖（警五卷第301頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第291至294頁） 【陳品心（附表編號7）】 1、手機畫面截圖、對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（警四卷第165至180頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警四卷第125至139頁） 【徐孟慧（附表編號8）】 1、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第83至84頁） 【謝安妮（附表編號9）】 1、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第93至96頁） 【吳雅伃（附表編號10）】 1、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第103至108頁） 【何佳鴻（附表編號11）】 1、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第113至116頁） 【黃秉源（附表編號12）】 1、高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第121至122頁） 【劉佳玟（附表編號13）】 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（警三卷第171至189頁） P189 2、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第129至130） 【邱郁嬋（附表編號14）】 1、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第137至138頁） 【陳玟儒（附表編號15）】 1、轉帳明細截圖、手機畫面截圖、對話紀錄截圖（警三卷第137至167頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第135頁） 【郭彥廷（附表編號16）】 1、轉帳明細截圖（警三卷第195頁） 2、手機畫面截圖、對話紀錄截圖（警三卷第197至201頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第193至194頁） 【劉容嘉（附表編號17）】 1、轉帳明細截圖（警三卷第209至211頁） 2、對話紀錄截圖、合格證明（警三卷第213至245頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第205至207頁） 【楊紹威（附表編號18）】 1、轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（警三卷第251至257頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第249至250頁） 【宋奕霆（附表編號19）】 1、手機畫面截圖、轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（警一卷第23至24頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（警一卷第25至29頁） 【紀彩晴（附表編號20）】 1、轉帳明細截圖（警二卷第5頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警二卷第6至9頁） 【共通】 1、台新國際商業銀行股份有限公司111年5月17日台新總作文字第1110011190號函暨（戶名：陳冠威、帳號：00000000000000號）基本資料及交易明細、金融卡掛失補發暨各項變更申請書、各項變更/掛失申請書（警一卷第9至15頁） 2、（戶名：陳冠威、帳號：00000000000000號）交易明細（警二卷第10至15頁） 3、台新國際商業銀行111年9月19日台新作文字第11131828號函暨（戶名：陳冠威、帳號：00000000000000號）開戶業務申請書、ATM提款監視器錄影畫面擷圖（偵一卷第41至62頁） 4、臺灣銀行營業部中華民國111年5月4日營存字第11150041011號函暨（戶名：陳咏澤、帳號：000000000000）基本資料、帳號異動查詢及存摺存款歷史明細批次查詢（警三卷第125至131頁） 5、臺灣銀行營業部中華民國111年6月2日營存字第11150056531號函暨（戶名：陳咏澤、帳號：000000000000）基本資料、帳號異動查詢及存摺存款歷史明細批次查詢（警四卷第189至195頁） 6、中華郵政股份有限公司中華民國111年6月6日儲字第1110168560號函暨（戶名：詹東霖、帳號：00000000000000）客戶基本資料及客戶歷史交易清單（警四卷第181至187頁） 7、（帳戶名：陳誠、銀行帳號00000000000000）帳戶個資檢視（警六卷第73頁） 8、彰化商業銀行路竹分行111年6月20日彰路字第11100153號函暨（戶名：陳誠、帳號00000000000000）個人戶顧客印鑑卡及存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警五卷第71至82頁） 9、彰化商業銀行股份有限公司作業處111年8月29日彰作管字第1113038320號函暨（戶名：陳誠、帳號00000000000000）客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警六卷第57至68頁） 10、FaceBook暱稱「朱彰」帳號頁面截圖照片1份（警六卷第117至118頁） 11、被告林丞凱與被告朱振彰之對話紀錄截圖照片1份（警三卷第101頁） 12、被告林丞凱之母與被告朱振彰之對話紀錄截圖 \r\n照片1份（警三卷第103至115頁） 13、（指認人蔡丞凱）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認朱振彰、詹東霖)2份（警三卷第23至29頁、警四卷第39至45頁） 14、（指認人詹東霖）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認蔡丞凱)2份（警三卷第39至45頁、警四卷第23至29頁） 15、（指認人陳咏澤）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認詹東霖)（警三卷第53至59頁、警四卷第75至81頁） 16、（指認人陳誠）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認詹東霖)（警六卷第17至23頁） 17、（朱振彰）臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15474號檢察官起訴書（偵一卷第83至88頁） 18、（朱振彰）臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29228號檢察官移送併辦意旨書（他卷第13至14頁） 19、（朱振彰）臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33430號檢察官併辦意旨書（他卷第15至17頁） 20、（陳冠威）臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14648號、111年度偵字第15784號檢察官聲請簡易判決處刑書（偵一卷第127至131頁） 21、（陳誠）臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第933號、111年度偵字第19204號檢察官起訴書（偵五卷第53至55頁） 22、（陳誠）臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第1213號、112年度偵字第3785號檢察官移送併辦意旨書（偵五卷第57至63頁） 參、共同被告供述 被告-林丞凱 1、111年08月20日第1次警詢筆錄（警四卷第31至37頁） 2、111年08月20日第2次警詢筆錄（警三卷第19至22頁） 3、112年01月08日警詢筆錄（警七卷第31至35頁） 4、112年04月12日偵訊筆錄（偵三卷第115至116、118至119頁） 5、113年10月29日準備程序筆錄（金易卷第55至74頁） 6、113年12月17日審判筆錄(被告未到庭)（金易卷第165頁） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表 01-高市警左分偵字第11171115001號(警一卷) 02-高市警港分偵字第11170752702號(警二卷) 03-高市警湖分偵字第11170915000號(警三卷) 04-高市警湖分偵字第第00000000000號(警四卷) 05-高市警湖分偵字第11171432900號(警五卷) 06-高市警湖分偵字第第00000000000號(警六卷) 07-新北警金刑字第11142967743號(警七卷) 08-112他2415(他卷) 09-111偵14648(偵一卷) 10-111偵15784(偵二卷) 11-111偵17861(偵三卷) 12-111偵19637(偵四卷) 13-112偵1213(偵五卷) 14-112偵3785(偵六卷) 15-112偵11443(偵七卷) 16-112偵14263(偵八卷) 17-113審金易135(審金易卷) 18-113金易140(金易卷)

2025-01-03

CTDM-113-金易-140-20250103-1

1
456
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.