Know99判決書

搜尋結果：供電契約

共找到 49 筆結果（第 41-49 筆）

給付電費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3075號原告台灣電力股份有限公司台北市區營業處法定代理人張建川訴訟代理人黃耀鋒被告張世綱上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9,518元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣9,518元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前以門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00 號5樓之1房屋（下稱系爭房屋）為用電場所，與原告訂定供電契約。嗣被告積欠民國112年9月21日至11月21日之電費新臺幣（下同）5,123元、112年11月22日至113年1月22日之電費4,395元，共計9,518元未據繳納。爰依供電契約之法律關係訴請給付等語。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告於95年11月8日已將系爭房屋出賣並移轉登記予訴外人姜國惠，系爭房屋自該日以後之用電與其毫無關聯，原告應向現用戶請求始為正確等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)系爭房屋於85年6月起至95年11月8日前為被告所有，當時並以被告之名義向原告申請供電等情，為被告所不爭執（本院卷第49-51頁），兩造前有就系爭房屋成立供電契約，約定由原告向系爭房屋供應電能，被告則負擔系爭房屋用電所生費用之事實，先堪認定。 (二)被告辯稱其已於95年間將系爭房屋出賣予姜國惠，並於95年 11月8日完成所有權移轉登記等情，固提出買賣契約書、契稅、土地增值稅、房屋稅、地價稅繳款書及免稅證明書、建物登記謄本等件為證（本院卷第53-65、89頁），然被告與原告訂定之供電契約，及被告與姜國惠訂定之買賣契約，性質上各為獨立之契約關係，二者並無交互影響。被告如因所有權之移轉，不願繼續受供電契約之拘束，應與原告及繼受人另行合意，由繼受人承受該契約之權利義務關係，或通知原告終止契約，亦即依原告營業規章所定過戶、廢止用電之方式辦理，始能脫離契約當事人之法律地位。至其辯稱通常人不會於移轉房屋後申請廢止用電，以免新屋主無電可用，多數民眾亦不甚在意用電戶名義，都是收到電費帳單就去繳納，不會主動辦理變更等語（本院卷第78頁），均僅是部分人士避免麻煩之便宜措施，於契約之法律效力並無影響。從而，被告與原告訂有供電契約，且自陳並未終止或移轉，則原告繼續供電，被告即有繳納電費之義務。系爭房屋於112 年9月21日至11月21日、112年11月22日至113年1月22日，各產生電費5,123元、4,395元，業據原告提出繳費通知單為證（本院卷第13-16頁），其請求被告給付該等電費共計9,518 元，即屬有據，應予准許。 (三)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之電費給付請求權屬於有確定給付期限之金錢債權，且於起訴時均已屆期，是原告就上述9,518元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即1 13年9月7日（本院卷第45頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依供電契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-07

TPEV-113-北小-3075-20241107-2

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2760號上訴人張閎期張文欽黃石吟黃茂熏黃淑卿共同訴訟代理人顏伯奇律師上訴人黃蔡粟黃建復共同訴訟代理人黃昱婷律師林健群律師被上訴人台灣電力股份有限公司嘉義區營業處法定代理人許墩貴訴訟代理人陳澤嘉律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 31日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（109年度重上字第24號），提起上訴及一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回㈠上訴人張閎期之其餘上訴；㈡上訴人黃茂熏、黃淑卿、黃蔡粟、黃建復之上訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。上訴人張文欽、黃石吟之上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回上訴人張文欽、黃石吟之上訴部分，由各該上訴人負擔。理由一、被上訴人主張：上訴人共同意圖竊取電能，上訴人張閎期在嘉義縣○○鄉○○○○段603地號（用電人為上訴人張文欽）、上訴人黃茂熏在同鄉○○○段272-4地號（用電人為原審上訴人陳清琦）、上訴人黃石吟在同鄉○○村17-5號1樓（用電人陳清琦）、上訴人黃建復在同鄉○○○○段1224地號（用電人陳清琦）、上訴人黃蔡粟在同鄉○○○段588-1地號（用電人陳清琦）、上訴人黃淑卿在同鄉○○村17-2號（用電人陳清琦）等處所，向伊申請供電契約裝設電表；惟裝於上開地點之電表遭撬開封印、破壞封印鉛塊、拔除電流線排線、以螺絲抵住計量圓盤等手法，致電表計量失準，上訴人藉此竊取電能以供24 小時日夜不停用電，運轉俗稱虛擬貨幣比特幣（數位貨幣）之挖礦機，及供挖礦機降溫之冷氣、風扇使用。上訴人因此獲有短付電費之利益，致伊受有短收電費之損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第179條、第468條及電業法第56條、違規用電處理規則第6條、民國108年2月18日修正前台灣電力公司營業規則（下簡稱台電營業規則）第95條第 2項、第9條、第31條、第32條規定，求為命㈠張閎期、張文欽（下稱張文欽等2人）應各給付新臺幣（下同）1,125萬5, 905元，及自107年11月24日起算之法定遲延利息。其中一人為給付時，他人於清償範圍內同免給付義務。㈡黃石吟應與陳清琦（下合稱黃石吟等2人）連帶給付4,621萬0,721元，及自107年11月24日起算之法定遲延利息。㈢黃茂熏、黃建復、黃蔡粟、黃淑卿（下稱黃茂熏等4人，與張閎期合稱張閎期等5人）應依序給付516萬8,537元、1,552萬1,874元、169 萬3,890元、405萬7,998元，及除黃建復自107年11月27日起，其餘均自同年月24日起算之法定遲延利息，並就各自之給付與黃石吟等2人於上述㈡所命給付負不真正連帶給付責任之判決（第一、二審判命黃石吟給付逾上開本息及命陳清琦給付部分，未經其等聲明不服，該未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：黃茂熏長年在國外，未曾申請用電，而台電營業規則或其施行細則、電價表屬定型化契約，被上訴人未提供營業規則、電價表予用電戶閱覽，或未提供消費者合理審閱期間，該營業規則、電價表不構成契約內容，不得拘束雙方當事人。用電計量之電度表係由被上訴人備置，被上訴人未點交電表予用電戶保管，用電契約無保管電表之使用借貸約定，即使用電戶對所使用電表應依使用借貸關係負善良保管人責任，伊非竊電或違規用電行為人，不應要求伊為竊電行為負賠償責任。又本件竊電民事賠償責任應按刑事判決認定竊電天數、按實際用電瓦數計算，最高以1年之電費為限，亦不得以臨時電價計算，且竊電處所非營業處所，不應以 24小時計算賠償等語，資為抗辯。三、原審以：電業法第56條第1項所指竊電行為，係針對電表計量失準，致售電業對用電戶短收電費之規定，至用電戶是否為竊電行為本人，在所不問；依台電營業規則第31條第2項、第32條、該規則施行細則第146條第1項規定，用戶對所使用之電度表應依使用借貸關係有關規定負善良保管之責，經取得竊電或裝置契約電力用戶未申請而增加用電容量事實之人證、物證，雖不能確認係何人所為，仍得對用戶或現場實際用電人或其負責人追償電費及停止供電。又電業法第56條、違規用電處理規則第6條第1項第1款、第2項已明定追償電費之損害，依電業之供電時間及電價，計算3個月以上1年以下之電費，並就違規用電之定義、查報認定、追償電費之對象及其賠償基準等事項，有所規範，被上訴人無須舉證違規用電之實際行為人及被竊之確實電量，即得依上開規定，參酌嘉市刑大實地調查用電設備資料，依所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按供電時間及電價，向上訴人追償：　㈠張文欽於刑事案件中自認有以用電戶為張閎期之00-00000000 -0電號竊電挖礦之事實，張文欽應依電業法第56條、民法第 179條、第184條等規定就被上訴人因此所受損害負賠償責任。雖無證據認定張閎期事前知悉張文欽有竊電行為，但張閎期係該電號供電契約用電戶，就該電表應依約負使用借貸法律關係之善良管理人保管責任，該電號之電表封印鎖遭人撬開再偽裝封回，致使電表計量失效不準，張閎期應就該電號遭竊電損害負債務不履行賠償責任。二者屬不真正連帶責任。被上訴人請求按上開電號自查獲竊電之日起，往前推算1 年，計算該電號相關營業用電電價1.6倍之電費應如原判決附表（下稱附表）第三列所示，以張文欽已償還217萬5,567 元扣抵部分本金及法定遲延利息，尚有1,125萬5,905元本息須清償。　㈡電號00-00000000-0、00-00000000-0、00-00000000-0、00-0 0000000-0之用電戶分別為黃石吟、黃茂熏、黃建復、黃蔡粟，00-00000000-0、00-00000000-0、00-00000000-0之用電戶為黃淑卿，上開電號實際用電人均係陳清琦，陳清琦於刑事偵查中自認有竊電挖礦破壞電表之事實，而黃石吟曾因另案設置比特幣挖礦機房之竊電行為，遭法院判處有期徒刑 6月，並於警訊中坦承出租嘉義縣○○鄉○○○17-3、17-5號建物予陳清琦使用，因涉嫌竊電經警查扣之挖礦機台有150台為其所有，參以黃淑卿證稱係黃石吟等2人向其提及用其名義申請上開電表等語，應認黃石吟等2人有共同以上開機台挖礦竊電之侵權行為，應依電業法第56條、民法第179條、第1 84條第1項前段、第185條規定，就被上訴人因上開電表遭竊電之損害連帶負賠償責任。而依黃茂熏等4人之用電過戶登記單上載明其等已審閱用電服務契約、台電營業規則、電價表3日以上等語，上開內容已為用戶供電契約之一部分，且無違反平等、誠信原則，得採為損害賠償計算標準。黃茂熏等4人雖僅為用電戶，無證據可證明其等與黃石吟之行為有意思聯絡及行為分擔，然應就上開電表負善良管理人保管責任，該等電表遭損壞致電表計量失效不準，黃茂熏等4人應就該等電號遭竊電損害負債務不履行賠償責任。其中黃淑卿係於107年6月28日始申請過戶上開3個電號，迄同年8月21日遭查獲止共54日，應賠償被上訴人該54日電價405萬7,998元。其餘各上訴人應負賠償責任如附表第一、二列、第四至九列所示。黃茂熏等4人所負債務不履行賠償責任與黃石吟等2 人所負共同侵權行為責任屬不真正連帶責任，因而維持第一審所為命張文欽等2人應各給付1,125萬5,905元本息部分之判決，駁回其2人就該部分之上訴；並維持第一審所為命其餘上訴人給付之判決，駁回其上訴。四、本院之判斷：　㈠關於廢棄發回（即上訴人張閎期等5人上訴）部分：　　按電業法第56條第1項已明文規定，應向違規用電者請求違規用電損害，且於同條第2項明文授權管制機關即經濟部針對違規用電者違規行為之查報、認定、賠償基準等事項制定規則。復觀諸經濟部依據該法授權訂立之違規用電處理規則第3條所規範違規用電定義，包含「私接」、「繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路」、「損壞或改變電度表…或以其他方法『使其失效不準』」、「私自增加」等行為，對照同規則第6條係規範再生能源發電業或售電業者對用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，及同條第2 項規定，無論是否為臨時用電戶，再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，逕以較不利之臨時電價計算求償方式，即以法律免除供電方有關損害之舉證責任，課以不利益之法律效力，堪認再生能源發電業或售電業者依上開規則求償對象，應係實施違規用電行為之用戶或非用戶。查張閎期等5人僅為供電契約用電戶，無證據可證明其等與張文欽、黃石吟等2人之行為有意思聯絡及行為分擔，其等未參與張文欽、黃石吟等2人竊電犯行，均為原審所認定之事實，乃原審竟謂被上訴人仍得適用電業法第56條、違規用電處理規則第6 條規定，向張閎期等5人追償電費損失，所持見解，已有可議。又稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應以善良管理人之注意，保管借用物；借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。民法第464條、第468條第1項、第2項前段分別定有明文。原審既認張閎期等5人係供電契約用電戶，其等申請之電表已供電使用卻遭人撬開封印鎖再偽裝封回，應負未盡保管電表注意義務之債務不履行責任，竟未釐清其等依約應負之損害賠償範圍為何？復未析辨張閎期等5人行為與被上訴人因竊電所生損失間有何相當因果關係，遽認被上訴人得以違規用電處理規則第6條所定基準計算張閎期等5人所應負損害賠償金額，而為其等不利之判決，更嫌速斷。上訴意旨，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非無理由。㈡關於駁回上訴（即張文欽、黃石吟上訴）部分：　　查電業法第56條立法理由謂：因違規用電屬侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求損害賠償，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額。又依同法條第2項授權由經濟部訂定之違規用電處理規則第6條，已就追償違規用電之電費規定其計算之方式，乃考量電能為具有經濟效用價值之無體物，無法直接體認其存在，致違規用電行為所造成電能損害難以精確計量，爰立法授權電業主管機關訂定追償電費之計算基準，俾電業在追償電費時有所依憑，可認係法定特殊計算方式。故行為人若有違規用電行為，電業即得依上開規定，按其所裝置之違規用電設備，分別用電種類及其瓦特數或馬力數，依電業之供電時間之電價，計算3個月以上1年以下之電費，而向違規用電行為人追償電費。原審本其採證、認事之職權行使，以上開理由，認定張文欽、黃石吟有違規用電行為，並依違規用電處理規則第6條第1項規定之計算標準，計算3個月以上1年以下電費，而為張文欽、黃石吟各自不利之判決，經核並無違背法令。張文欽、黃石吟上訴論旨，指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，非有理由。五、據上論結，本件張閎期等5人之上訴為有理由，張文欽、黃石吟之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478 條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-06

TPSV-112-台上-2760-20241106-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1446號上訴人即被告曾鉉程上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院113年度原易字第29號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19736號、113年度偵字第126 號、第1520號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於沒收部分撤銷。未扣案犯罪所得新臺幣拾肆萬壹仟參佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。事實及理由一、犯罪事實曾鉉程自民國111年12月13日起，向不知情之蔡淑女承租新竹市○區○○路000巷00號1樓經營「鑫泉茶莊」。詎曾鉉程為減少電費負擔，竟以新臺幣（下同）2萬元之代價僱請江榮發（經原審以113年度原易字第29號判處罪刑後，上訴由本院以113年度上易字第1446號審理中）而共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由江榮發於112年1月2日起，擅自將台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）設在上址電表【電號：00000000000；電表號碼：000000000（起訴書誤載為00000000）】之外箱封印鎖、白鐵扣環封印鎖、玻璃罩封印鉛塊拆開，再取下電表玻璃罩，更動其內計量構件，致電表計量轉盤減慢，用電計量失準，而自斯時起至112 年10月30日遭查獲時止，以此方式竊取台電公司所供應之電能44,974度（經台電公司依法定公式推算，換算追償金額含營業稅為191,346元）。嗣台電公司新竹區營業處用電稽查員會同警方於112年10月30日16時許，前往上址「鑫泉茶莊」實地調查，另由警方持原審法院核發之搜索票至江榮發位在新竹市○區○○路0段000號之住處執行搜索，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)證據能力　　上訴人即被告曾鉉程（下稱被告）於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，惟本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理時對該等證據能力表示沒有意見，同意有證據能力（見本院卷第42頁），被告於原審時就該等證據能力亦無意見，且迄言詞辯論終結前被告、檢察官均未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 (二)證明力　　被告經本院合法傳喚未到庭，惟上開犯罪事實據其於偵訊、原審準備程序及審理時坦承不諱（見偵126卷第152至153頁、原審卷第54、58頁），並經告訴代理人王中逸於警詢時指述、證人張枝萬於警詢時證述甚詳（見偵126卷第89至90、9 2至93頁），核與同案被告江榮發於警詢、偵訊中之供述情節相符（見偵126卷第7至10頁、偵19736卷第93頁及反面），另有監視錄影畫面擷圖及現場照片共110張、被告持用手機之Facebook Messenger通訊軟體對話紀錄翻拍照片2張、房屋租賃契約書、新竹市警察局刑事警察大隊搜索筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片各1份、電號：00000000000之追償電費計費單、繳款通知書、台電公司用電實地調查書各 1紙、用電異常資料1份在卷可稽（見偵126卷第23至52、58 頁及反面、94至98、104至106、108至110、119至120、123 至125頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪 (一)電能、熱能及其他能量，關於竊盜章之罪，以動產論。刑法第323條定有明文。故電能自得作為竊盜罪之行為客體。又被告雖為台電公司之供電用戶，由台電公司依約供電，但台電公司既裝設電表計量用電度數，而被告於改變電表構造，使其失準後所使用之電力，其中未經電表計量（即少計）部分，應認非屬台電公司所同意之供電（移轉電能），被告就此部分電力之用電行為，即係未經所有人台電公司之同意，將該公司之電能私自移入自己之支配管領而加以使用，應可認該當刑法竊盜罪之構成要件。至於詐欺得利罪，係以行為人須施用詐術、使相對人陷於錯誤，而為財物之處分，且行為與結果間有因果關係為其構成要件。準此，被告為節省電費支出，將台電公司所設電表之構造改變，使該電表失效不準，以致台電公司抄表所得之用電度數，均少於實際用電度數，台電公司則依抄表度數計價收費。是以將電表之構造改變，使該電表失效不準之行為，固可認為係施用詐術之行為，但台電公司與用戶間本存在供電契約關係，台電公司依約本有提供電能予用戶使用之給付義務，並非因被告上開施用詐術之結果，台電公司始供應（交付）電能，且其供電時亦不知被告有將電表構造改變，並非陷於錯誤而供電，顯與詐欺之成立要件不符，併予指明。 (二)核被告所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊取電能罪。 (三)被告與同案被告江榮發就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　 (四)被告以更動電表內計量構件，致電表計量轉盤減慢，用電計量失準之方式竊電，而於112年1月2日起至112年10月30日被查獲止所為竊電行為，係基於單一之犯意，以一個行為繼續為竊電行為之實行，為繼續犯，應論以一罪（最高法院101 年度台上字第2197號判決意旨參照）。 (五)累犯不予加重其刑之說明　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。查被告前於105年間因妨害自由案件，經原審法院以106年度訴字第634號判處有期徒刑4月確定，於107年11月 26日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第23至24頁），其受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟檢察官於起訴書、原審、本院審理期間均未就被告是否加重其刑具體指明證明方法，以供法院綜合判斷，爰不依累犯之規定予以加重其刑。四、關於原判決罪刑駁回上訴之理由 (一)原審以被告竊盜犯行事證明確，適用刑法第28條、第323條、第320條第1項規定，審酌被告經營營利活動，不思正當節電，竟僱請同案被告江榮發以上開改變電表構造之方式竊用台電公司電能，致台電公司受有短計電度共44,974度、短收電費達191,346元之損失，有害於公用事業費用負擔之公平性，無異將營業之用電成本轉嫁由社會大眾承受，違反義務之程度及犯罪所生之損害均非輕微，況此類竊電犯行因係針對用電戶內之設備為之，本屬隱蔽難以查獲，如未加以相當之處罰，難以預防相類之僥倖行為；再考量被告犯後坦承犯行，於原審審理中自陳國中肄業之智識程度，目前從事餐飲業，平均月收入約3萬餘元，離婚，需扶養父母（見原審卷第60、91頁）之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金標準。核其認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適。 (二)被告上訴理由略以：被告於犯後已積極向屋主協調時間並約定償還時間，亦願意以承租於該處之押金抵償用電款項，請求審酌犯後態度，請以撤銷改判較輕之刑云云。惟量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審就被告之犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所得利益、被告教育程度、職業收入、家庭生活經濟狀況等刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項等均已加以審酌，其量定之刑罰，並未逾法定刑度，亦無失出失入之情事，並無量刑輕重失衡，顯然過輕情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，原審所量刑度，難指其有何不當或違法。被告雖稱其與本案竊電處所之屋主有達成賠償之協議，並提出給付憑證為據，然衡以押金之目的本即在於房客於租屋期間有不付租金、水電費、瓦斯費、管理費、或因為可歸責於房客的理由造成房屋損害、或房客有提前終止租約等違約情形時，房東就可以可由押金扣抵相關費用，以維護房東之權益，本案台電公司所短收之電費，業經蔡淑女給付完畢，有台電公司新竹區營業處11 3年6月5日新竹字第1131141419號函在卷可憑，而蔡淑女本可依民事法律關係以押金抵償被告所應返還相關費用，經本院詢以出租人蔡淑女之配偶張枝萬後，據其表示僅扣到押金 5萬元後，被告並未依給付憑證所載之還款協議賠償分文等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院卷第49頁），堪認被告並無實際賠償、彌補蔡淑女損害之真意，已難謂被告犯後態度與原審有所不同，是被告上訴以其有與蔡淑女達成協議而有賠償云云，難認可採。 (三)綜上，被告上訴指摘原判決量刑過重云云，為無理由，應予駁回。五、關於沒收部分撤銷改判之理由按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告竊取台電公司所供應之電能，經台電公司推算為44,974度，換算電費（含營業稅）金額為191,346元，此有前述追償電費計費單1紙存卷為憑（見偵126卷第119頁），是被告所獲得之犯罪所得共計 191,346元，本應依刑法第38條之第1項前段規定予以宣告沒收，惟於案發後，被告租屋之房東蔡淑女已於112年11月2日付訖繳清上開台電公司短收之電費等情，有台電公司新竹區營業處113年6月5日新竹字第1131141419號函1紙附卷足參（見原審卷第73頁）；嗣被告再與蔡淑女配偶張枝萬簽立給付憑證，以其房屋押金5萬元扣抵蔡淑女已先行繳清之上開電費，餘款141,346元將自113年7月8日起，於每月10日前給付 5,000元，至清償為止，有給付憑證在卷可考（見本院卷第1 9頁），而被告所積欠之全額款項，確已以押金5萬元先行扣抵清償，亦有本院公務電話查詢紀錄表可參（見本院卷第49 頁），此部分雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），此部分若再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，5萬元部分不予宣告沒收，就其餘141,346元之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審判決後，被告與房東蔡淑女配偶張枝萬簽立給付憑證，已扣抵押金5萬元，原審未及審酌被告以押金抵償5萬元之事實，諭知沒收犯罪所得191,3 46元，尚有未合。被告以原判決宣告沒收所認定犯罪所得有誤為由提起上訴，非無理由，應由本院就此部分予以撤銷，而就被告犯罪所得191,346元扣除其以房屋押金5萬元後所餘 141,346元予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。七、依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第36 4條、第299條第1項前段，作成本判決。八、本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官陳柏宇法　官陳海寧以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。

2024-11-05

TPHM-113-上易-1446-20241105-1

地全

臺北高等行政法院地方庭

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地全字第40號聲請人黃鎮華相對人臺北市停車管理工程處代表人劉瑞麟訴訟代理人徐志明律師戚本昕律師相對人台灣電力股份有限公司代表人曾文生上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第298條第1項規定：「公法上之權利因現狀變更，有不能實現或甚難實現之虞者，為保全強制執行，得聲請假處分。」復依同法第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項之規定，假處分請求及原因，應釋明之，聲請人如未能釋明，其聲請即難以准許。而行政訴訟法第298條第1項所定之假處分，係為保全本案判決確定後之強制執行而設，是聲請人聲請假處分，必以自己對於相對人現在或將來有訴訟繫屬之本案請求為前提要件，亦即其須有欲保全之公法上權利為要件，故聲請人就其對於相對人有公法上之權利，且現狀如有變更，其將無從或難以執行實現其於本案所欲主張之權利而有保全之必要，應予以釋明。所謂「公法上之權利」係指公法上金錢請求以外之權利，包含請求給付特定物或其他作為、不作為請求權；所謂「有不能實現或甚難實現之虞者」，則係指公法上之權利因現狀之變更，嗣後權利人雖經確定得行使其權利，亦無從實現或雖非不能實現，但其實現極為困難者而言。二、聲請意旨略以：為本院112年度地訴字第135號事件請求假處分，相對人強佔人民之臺北市○○區○○段0○段000地號土地(下稱系爭土地)設置無人管理又無消防設備之停車場，萬一發生火災怎麼辦?請求假處分停止停車場，營業斷電並撤離設備室。　三、相對人則以：　㈠臺北市停車管理工程處：　1.聲請人固主張相對人強占人民之系爭土地並興建停車場圖利，請求本院准許假處分停止停車場營業、斷水斷電等云云，惟聲請人所主張之假處分原因事實，全然與客觀事實不符，且此顯屬於聲請人私法上權利之請求，而無欲保全之公法上之權利。雖相對人核發停車場登記證准許第三人於系爭土地經營停車場核屬行政處分，然公法上權利義務關係發生變更者乃第三人，並未造成聲請人公法上權利產生任何變更。聲請人本件假處分之聲請，顯與行政訴訟法第298條第1項「公法上之權利因現狀變更」要件不符。　2.而系爭土地為「中華民國」所有，且系爭土地管理人財政部國有財產管理署（下稱國產署）曾對聲請人提起拆屋還地訴訟且經法院確定判決認定聲請人應將系爭土地返還國產署在案，顯見聲請人誆稱系爭土地遭政府強占等云云，顯非事實。又系爭土地經國產署出租並設定地上權予富利旺開發公司（下稱富利旺公司）後，富利旺公司復出租予臺灣普客二四股份有限公司（下稱臺灣普客公司），臺灣普客公司具有系爭土地合法占有權源無疑，並無聲請人所稱無權占用之情。再者，系爭土地所有權人國產署亦「同意」富利旺公司將系爭土地轉租予台灣普客公司供其經營停車場使用，臺灣普客公司既合法取得系爭土地使用收益權限，則相對人依停車場法第26條及臺北市停車場營業登記辦法等相關規定，准許臺灣普客公司停車場登記證之申請，不僅一切均依法行政，更無任何管理之欠缺。故聲請人本件假處分之聲請，不僅未提出任何證據以釋明其原因，更全為其憑空杜撰之詞，顯不具有保全之必要性，自應駁回其假處分之聲請。　㈡台灣電力股份有限公司：系爭土地現場已無建物，惟鄰近空地近期由臺灣普客公司檢附土地使用權相關文件申請新設停車場用電，申請過程均符合規範，並於民國112年10月27日完成送電，核無本公司奉經濟部核准施行之營業規章第19至 21條規定得停止供電或主動終止供電契約之情形等語。四、經查，系爭土地為中華民國所有，管理者為國產署，有土地登記第一類謄本存卷可稽，且國產署業於112年5月22日就系爭土地設定地上權予富利旺公司，富利旺公司再於同年112 年7月21日將系爭土地出租予台灣普客公司，亦有國有非公用土地設定地上權契約書、土地租賃契約書在卷可佐，而聲請人就其因系爭土地對於相對人有何公法上權利，且因現狀變更，將無從或難以執行實現其於本案所欲主張之權利而有保全之必要等情，洵未提出可供即時調查之證據以為釋明，揆諸首開規定及說明，本件假處分聲請，核與行政訴訟法第 298條第1項所定要件不合，為無理由，應予駁回。　　五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　審判長法　官　黃翊哲　　　　　　　　法官林宜靜　　　　　　　　法官洪任遠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　磨佳瑄

2024-11-04

TPTA-113-地全-40-20241104-2

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第42號聲請人羅明政代理人陳忠勝律師被告陳玫玲上列聲請人因告訴被告毀棄損壞等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1090號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事聲請准許提起自訴狀」所載（如附件）。　二、本案係聲請人向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長於民國113年4月26日認再議無理由駁回其聲請，並於113年5月2日向聲請人送達該再議駁回處分，而聲請人於1 13年5月13日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調取高雄地檢署112年度偵字第22385號偵查卷證核閱無誤，並有高雄高分檢送達證書、聲請人所提刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋之本院收件章戳可憑，是聲請人向本院聲請准許提起自訴並未逾期而合於法定程序，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回之。四、聲請人告訴意旨略以：聲請人為高雄市○○區○○段000地號（門牌號碼：高雄市○○區○○路00號2樓之6，下稱本案房屋，現建物已拆除）之所有人，被告陳玫玲則為金廣成建設股份有限公司（下稱金廣成建設公司）負責人，金廣成建設公司於 104年間開始辦理上開地段之都市更新計畫，經高雄市政府核准都市更新並准予拆除上開房屋。然被告竟為下列犯行：㈠基於使公務員登載不實、強制之犯意，於111年5月24日，以向台灣電力公司高雄區營業處稱其為實質用電人之方式，申請將本案房屋之用電人名義改為金廣成建設公司，妨害聲請人自由使用電之權利，並使台灣電力公司高雄區營業處承辦人員將金廣成建設公司成為實際用電戶乙情登載於用電資料等文件，損害於聲請人配偶耿秀英及台灣電力公司高雄區營業處對於用電戶管理之正確性。㈡基於強制之犯意，於同月28日委請不知情之福鑫資產管理股份有限公司（下稱福鑫公司）總經理朱學銘派工前往本案房屋之公寓1樓大門，以機車大鎖將大門鎖住，以此妨害聲請人自由進出住家之權利。㈢基於毀損他人建築物及侵入住宅之犯意，明知未符合都市更新條例第57條第2項中段所定之程序，仍於111年5月22日至同年7月17日僱工侵入並拆除本案房屋（含處分書附表所示固著於屋內之物）。㈣因認被告涉犯刑法第214條使公務員登載不實、同法第304條第1項之強制、同法第306條第1項之無故侵入住宅、同法第3 53條第1項之毀損建物等罪嫌。五、高雄地檢署檢察官不起訴處分意旨略以：㈠、訊據被告固坦承為金廣成建設公司負責人，且有辦理本案房屋地段之都市更新，然否認有何上開犯行，辯稱：聲請人係高雄市苓雅區幸福公寓（即高雄市○○區○○路00號）之住戶，自104年起金廣成建設公司為協助高雄市政府推動都市更新之建設公司。金廣成建設公司推動幸福公寓都市更新相關程序，依法向高雄市政府工務局提出拆除施工計畫書，經高雄市政府工務局審查後核發拆除許可，可證該拆除工程符合都市更新計畫之程序。又金廣成建設公司業已依法將須給付予聲請人之拆遷補償費新臺幣（下同）122萬43元提存至臺灣屏東地方法院，金廣成建設公司因已收受高雄市政府工務局核發之拆除許可函，依法著手進行公寓都市更新拆除事宜，遂於111年3月11日開始法定程序公告，亦通知該公寓之所有權人、管理人或使用人，限期30日內自行拆除或遷移。該公告期間屆滿後，除聲請人外之住戶皆早已完成搬遷。金廣成建設公司遂委由福鑫公司執行拆除本案房屋事務。本案房屋拆除後，高雄市政府新興地政事務所有會同被告之代理人及聲請人到場進行建物消滅登記會勘，確認該建築物已拆除完畢，本件都市更新程序均依法為之等語。㈡、金廣成建設公司就高雄市○○區○○段000地號，經高雄市政府核定為本地段都市更新實施者，並經高雄市政府工務局核發拆除執照且同意備查乙節，有高雄市政府110年8月25日高市府都發更字第11033485801號函、111年5月25日高市府都發更字第11132222800號函、高雄市政府工務局110年12月23日高市工務建字第000000000函、111年4月6日高市工務建字第11 133280300號函等附卷可佐，且被告已將須給付予聲請人之拆遷補償費122萬43元提存至臺灣屏東地方法院，此有臺灣屏東地方法院111年度存字第66號之提存書及國庫存款收款書存卷可憑，堪認被告就本案房屋之都市更新計畫已取得主管機關同意，並經核准進行拆除，僅係後續仍應依法定程序執行拆除。又依都市更新條例第57條第1項及第2項規定：「權利變換範圍內應行拆除或遷移之土地改良物，由實施者依主管機關公告之權利變換計畫通知其所有權人、管理人或使用人，限期三十日內自行拆除或遷移；屆期不拆除或遷移者，依下列順序辦理：一、由實施者予以代為之。二、由實施者請求當地直轄市、縣（市）主管機關代為之。實施者依前項第一款規定代為拆除或遷移前，應就拆除或遷移之期日、方式、安置或其他拆遷相關事項，本於真誠磋商精神予以協調，並訂定期限辦理拆除或遷移；協調不成者，由實施者依前項第二款規定請求直轄市、縣（市）主管機關代為之；直轄市、縣（市）主管機關受理前項第二款之請求後應再行協調，再行協調不成者，直轄市、縣（市）主管機關應訂定期限辦理拆除或遷移。但由直轄市、縣（市）主管機關自行實施者，得於協調不成時逕為訂定期限辦理拆除或遷移，不適用再行協調之規定。」而被告有依前開規定限期通知居住於高雄市○○區○○段000地號之住戶自行拆除或搬遷，且有召開協調會，有存證號碼331郵局存證信函、金廣成建設公司111 年3月11日金字第111031101號函、7月6日函、陳情函、協調會通知單、協商紀錄等在卷可按，足認被告已遵守部分程序規定。雖經函詢高雄市政府都市發展局關於被告是否遵守都市更新條例第57條程序規定，其函復以：「查實施者（原處分誤載為「指）」並無依都市更新條例第57條第1項第2款規定請求本府代為之情事，倘實施者欲依規定提出請求，本局自當依都市更新條例第57條第2項規定程序辦理」等語，此有高雄市政府都市發展局111年12月21日高市都發更字第111 35842700號函附卷可稽，被告亦自承未有書面申請主管機關代為拆除本案房屋，是足認被告委由證人即福鑫公司總經理朱學銘派工入內並拆除本案房屋，所為仍未全然符合程序規定，惟都市更新條例之罰則章節並未就違反同條例第57條時，定有罰鍰規定，而被告所依憑者乃主管機關之拆除許可，縱其拆除過程未符法定程序，然本案房屋已為都市更新需拆除之房屋範圍，應無疑義，被告所為縱有涉及民事賠償相關責任，仍難認其主觀上有何毀損建物、侵入住宅之故意。㈢、被告於偵查中辯稱其對於拆除本案房屋執行面全權委託證人朱學銘執行，對於細節並不清楚等語，核與證人朱學銘於偵查中具結證稱：本案房屋所在住址高雄市○○區○○路00號大門不是被告請我去鎖的，我是依照福鑫公司執行拆除房屋之標準作業程序去做的，我的認知是上址已經沒有住戶居住，我擔心會有遊民跑去進影響到施工程序，並產生安全問題，所以我才將大門鎖起來防止遊民進入等語大致相符，是被告就此執行拆屋之細節，應係委託證人朱學銘執行，其對於證人朱學銘要將大門上鎖乙事，應非知情，足認被告上開所辯可採，就此自難謂被告有何妨害聲請人進入屋內之強制故意。㈣、經高雄地檢署檢察官函詢台灣電力股份有限公司高雄區營業處關於本案用電變更乙事，其以111年12月26日高雄字第111 0029398號函回復「㈢鑑於用電人之變動頻繁，實際用電人常因各種因素無法取得原用戶簽章，為應大眾用戶事實需要，本公司本便民及誠信原則，於營業規章第十五條規定，後用戶無法取得前用戶會同蓋章時，亦得單獨辦理過戶，過戶後本公司即將電費單據變更為後用戶名義，惟為顧及原用戶之權益，倘原用户在六個月內提出具議，本公司即依規章取消後用戶之過戶，恢復原用戶名義，如原用戶未在該期間提出異議，顯示實際用電繳付電費者已非原用戶，後用戶在供電契約之地位始告確定，合先敘明。」等語，參以證人朱學銘於偵查中結證稱：當時我有請水電廠商去做切結，要進行斷電，其他同意都市更新的49戶住戶用電都已經廢止，水電廠商有提供拆除許可給台電，台電請水電廠商簽署切結書後，廢止高雄市○○區○○路00號2樓之6用電等語，足認被告確係將辦理拆遷措施全權委託證人朱學銘執行，證人朱學銘既係為執行拆除本案房屋程序，遂請水電廠商辦理用電戶變更並廢止用電，主觀上應為進行拆屋之合理措施。況台電公司本於實際用電戶為繳付電費責任之對象，對於申請更名者，採取先予更名，除非原使用人提出異議，則以原使用人為用電戶口，本案房屋用電戶在聲請人配偶耿秀英異議後已更正名義，自難認被告有何使公務員登載不實或強制聲請人無法用電權利之故意。綜上所述，本案被告所為或有涉及民事法律責任，然均與刑法使公務員登載不實、強制、侵入住宅及毀損建物等罪嫌之構成要件未符，遽難將被告以上開罪責相繩。至聲請人原指訴被告另有毀損如原處分附表所示之物，構成刑法第354條毀損罪嫌，除固著於房屋之屋（如洗臉台等）外，業經被告委託廠商將物品移至倉庫，並通知聲請人領回，至於固著之物之損壞應為被告執行都市更新拆除本案房屋所必然產生之結果，且經代理人於偵查中更正提告毀損範圍為將毀損建物本體、公共設施及屋內物品作為一個整體，是就此部分告訴已涵蓋於前述毀損建物之告訴中，附此敘明。㈤、此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，應認其罪嫌不足。六、聲請人因不服原不起訴處分而聲請再議，經高雄高分檢檢察長審核後，除援引原不起訴處分所載理由外，並敘明補充意旨如下：被告係金廣成建設公司負責人，已收受拆除許可函，通知土地改良物之所有權人、管理人或使用人，限期30日內自行拆除或遷移，金廣成建設公司曾於111年4月11日及同年5月20日召開協調會，亦為聲請人所自承。再衡以前述都市更新條例第57條之內容主要係規範拆除或遷移之期限和處理程序問題，並不影響土地改良物依據該條規定已進入必然「拆除或遷移」之階段及結果，足見被告所為乃基於實施都市更新有關事項之認知，事出有因，不具犯罪之動機及不法主觀犯意。至於金廣成建設公司是否應委請直轄市、縣（市）主管機關代為執行拆除或遷移本案房屋、廣成建設公司未委請直轄市、縣（市）主管機關代為執行拆除或遷移本案房屋有無造成損害、應否為損害賠償、金廣成建設公司得否將後續拆除事宜全權委由福鑫公司處理、福鑫公司人員基於履約及現場之判斷，自行採取諸如進入現場、上鎖、斷電、移置物品至倉庫、移置那些物品及拆除等措施，是否造成何等損害、何人應為損害賠償等，均純屬民事問題，無涉刑責。七、上開原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴意旨所指犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，堪認檢察官調查證據、採認事實確有所據，認事用法亦無違背經驗法則或論理法則之處，本院除引用原不起訴處分書、再議駁回處分書所載之理由而不再贅述外，另就聲請意旨指摘之處，補充說明如下：　㈠按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。揆諸都市更新條例第52條第3項、第41條、第42條、第54條規定及立法意旨，為達到促進都市更新計畫之擬定及實施之立法目的，都市更新地區土地及建築物所有權受有相當之限制，由此觀之，應屬民法第765條所定「法令限制」之情形。是聲請人雖為所有權人，於權利變換完成移轉登記前，仍有所有權，惟依都市更新條例規定，其所有權應當受有相當之限制。而金廣成建設公司就高雄市○○區○○段000地號，經高雄市政府核定為本地段都市更新實施者，並經高雄市政府工務局核發拆除執照且同意備查乙節，有高雄市政府110年8月 25日高市府都發更字第11033485801號函（他卷第121頁）、 111年5月25日高市府都發更字第11132222800號函（他卷第7 5頁）、高雄市政府工務局110年12月23日高市工務建字第00 0000000函（他卷第281頁）、111年4月6日高市工務建字第1 1133280300號函（他卷第499頁）等附卷可佐；且被告已將須給付予聲請人之拆遷補償費122萬43元提存至臺灣屏東地方法院一情，亦有臺灣屏東地方法院111年度存字第66號之提存書及國庫存款收款書（他卷第501至502頁）存卷可憑，堪認本案房屋之都市更新計畫已取得主管機關同意，被告並經核准進行拆除，則被告主觀上係基於完成都市更新實施之意思而委由福鑫公司執行拆除本案房屋，殆無疑義。而被告雖未依都市更新條例第57條第1項第2款規定請求高雄市政府代為拆除，然查都市更新條例並未就此一程序上之瑕疵訂立罰則，亦未明訂違反程序規範之效力，被告縱然違反都市更新條例第57條第1項第2款規定，亦不當然使該都市更新計畫效力受有影響，並致拆除執照失效。從而，被告既經核准進行拆除，其主觀上係以前揭規定及拆除執照為依據，尚難認其有何毀損之故意。且本件都市更新事業計畫既經主管機關審議通過後核定發布實施，業已進入拆除程序，無論本案應由被告或高雄市政府執行拆除，聲請人之所有權均處於受限之狀態而應接受本案房屋拆除之結果，聲請人即難再就本案房屋及屋內物品受拆除而主張其所有權受有損害。是本案實與刑法毀損及毀損建物等罪構成要件有間，尚難遽以該罪相繩。㈡至聲請意旨所指被告涉及強制罪、侵入住宅、使公務員登載不實部分，因被告係委由福鑫公司處理，被告事前對於此等執行細節是否均屬知情，尚屬有疑。縱然被告有此認識，然為遂行本案都市更新計畫實施，其所為出於使拆除工作順利進行，或避免他人受拆除作業影響之考量，尚屬合理之措施，亦難認其有犯罪之動機及不法主觀犯意。八、綜上，原不起訴處分書及再議駁回處分書中已詳細論述被告不構成上開罪嫌之證據及理由，且針對聲請人所提出各項疑點及證據調查之聲請，均予以敘明不予採納及無調查必要之理由，所憑事證復經本院調閱前開卷證查核屬實，而其認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。是本院認原不起訴處分、再議駁回處分所持之各項理由並無不當，聲請人猶執前詞認原不起訴處分及再議駁回處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二庭　審判長法　官吳佳頴法　官　徐莉喬法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王芷鈴

2024-10-29

KSDM-113-聲自-42-20241029-1

簡上

臺灣基隆地方法院

給付電費等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第19號上訴人卡巴迪亞國際有限公司兼法定代理人李信邦共同訴訟代理人李信志被上訴人臺灣電力股份有限公司基隆區營業處法定代理人陳据湖訴訟代理人徐則鈺律師複代理人陳雅萍律師上列當事人間請求給付電費事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日本院基隆簡易庭112年度基簡字第1137號第一審判決提起上訴，本院於113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人李信邦或上訴人卡巴迪亞國際有限公司給付逾新臺幣(下同)1,242元及自113年1月1日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審及第二審訴訟費用由上訴人負擔3‰，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於112年6月28日派員會同用電人即上訴人李信邦檢查用電地址基隆市○○區○○街00號2樓（下稱系爭房屋）之用電時，發現系爭房屋電表（下稱系爭電表）封印鎖遭破壞再封回，電表同字鉛封印皆不見，電表內部構造軸心偏離，致使電表無法正常計量，經上訴人李信邦當場查看屬實並於台灣電力公司用電實地調查書（下稱系爭用電實地調查書）上簽名並蓋章同意，經計算後上訴人李信邦應繳付之追償電費合計為新臺幣（下同）36萬3,783元（計算式詳如原證3之追償電費計算單），爰依電業法第56條、違規用電處理規則第6條、民法第184條、第179條之規定，請求擇一勝訴判決。另依經濟部108年12月16日公告之電業消費性用電服務契約範本第2條、第14條之規定，可知消費者與電業間，係由電業對消費者申請之「用電場所」提供用電，電表僅為計算用電量及費用之度量衡工具，並非電力未經電表累計度數，即非屬用電戶依契約約定所使用之電力。上訴人卡巴迪亞國際有限公司（下稱卡巴迪亞公司）為系爭房屋之用電戶，與被上訴人間有契約關係，應由其對系爭房屋之用電負最終支付電費之責。又上訴人李信邦與上訴人卡巴迪亞公司本於不同法律關係對被上訴人負相同之給付義務，為不真正連帶債務，若連帶債務人中一人為給付，其他被告於給付範圍內免為給付義務。並聲明：㈠上訴人李信邦應給付被上訴人36萬3,783元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人卡巴迪亞公司應給付被上訴人36萬3,783元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢第㈠、㈡項所命給付，如任一上訴人已履行給付時，其餘上訴人於該給付範圍內，免給付義務。㈣訴訟費用由上訴人負擔。（原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院答辯聲明：上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、上訴人則以：上訴人卡巴迪亞公司僅係將公司登記於系爭房屋地址，實際上並無在系爭房屋從事任何商業行為，系爭房屋之用電僅係供上訴人李信邦(含李信邦共2人)單純居住之用而無其他用途。被上訴人並未舉證上訴人之不法行為及系爭電表如何無法正常計量，系爭電表並非裝設於系爭房屋內，用電人僅為居家電力使用，平均電費本屬低廉，有何動機為違規用電之必要？被上訴人所指顯不符一般人之通常認知及經驗法則。又上訴人李信邦係於110年初遷入系爭房屋居住，被上訴人此前是否有曾派人修繕系爭電表而未將封印封回或調整構造軸心以使正常化等情狀，亦不無可能，故本件被上訴人逕將系爭電表之故障情形推諉為上訴人所為，實屬無稽，被上訴人應負侵權行為之舉證責任。況且依上訴人所提出之各期（雙月）電費對照表以觀，系爭房屋之用電於被上訴人更換新電表後之用電情形與同期歷史電費相比顯無差異，更換新電表後之電費與同期相當。再者，依上訴人李信邦之收入及職業、經歷等，亦難認會為2個月微薄差額電費而雇用他人將系爭電表拆封，獲取不法利益。上訴人李信邦雖於系爭用電實地調查書之備註欄簽名，然此係指系爭電表於自然損壞情形下，致使被上訴人短收電費金額而予以補繳，並非自認有侵權行為而願負損害賠償之責。綜上，上訴人否認有侵害被上訴人權利之行為，上訴人於系爭房屋之用電之平均電費與一般家庭電費相比本屬低標，且同期電費相當，並無違規用電之事實，被上訴人僅因系爭電表恐有遭破壞及計算失準情形，即認上訴人應負侵權行為賠償責任，其舉證尚有未洽等語，資為抗辯。並上訴聲明；原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人卡巴迪亞公司設址於系爭房屋，為系爭房屋用電之用電戶，上訴人李信邦係實際用電人。　㈡被上訴人於112年6月28日10時35分派員會同上訴人李信邦檢查用電時，發現系爭電表封印鎖遭破壞再封回，電表同字鉛封印皆不見，電表內部構造軸心偏離，詳如用電實地調查書所載（詳原審卷第19頁）。　㈢上訴人李信邦於系爭房屋用電兩個月收費一次之電費，110年 3月(110年1、2月份)為1,165元、110年5月(110年3、4月份) 為742元、110年7月(110年5、6月份)為1,208元、110年9月( 110年7、8月份)為2,051元、110年11月(110年9、10月份)為 1,590元、111年1月(110年11月、12月份)為2,051元、111年 3月(111年1、2月份)為4,997元、111年5月(111年3、4月份) 為1,356元、111年7月(111年5、6月份)為1,772元、111年9 月(111年7、8月份)為2,742元、111年11月(111年9、10月份 )為1,972元、112年1月(111年11、12月份)為2,432元、112 年3月(112年1、2月份)為3,990元、112年5月(112年3、4月份)為640元(詳原審卷第107頁)。　㈣台彎電力股份有限公司營業規章於108年2月18日經濟部經能字第10804600810號函准予修訂（全面檢討修訂）暨修正名稱為營業規章（下稱營業規章）。四、本件爭點及本院判斷：　　被上訴人依民法第179條、第184條、電業法第56條、違規用電處理規則第3條第3款及第6條規定(請求擇一)及依供電契約請求上訴人李信邦或上訴人卡巴迪亞公司給付36萬3,783 元，有無理由？經查：㈠按106年1月26日修正公布之電業法第56條規定：「再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向『違規用電者』請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之。」，是第1項明定再生能源發電業及售電業得依法向「違規用電者」請求賠償損害，自與違規用電者係用戶或非用戶無涉，修正條文亦不再使用「用戶或非用戶」用語；第2項就「違規用電」之認定、賠償基準及其處理等事項之規則，授權主管機關定之。準此，主管機關制定該法規命令時，自不得逾越電業法第56條規定，申言之，該法規命令應就授權範圍之實際「違規用電」之定義、查報認定、追償電費之對象及其賠償基準等事項，而為規範。　㈡依電業法第56條第2項授權由中央主管機關於106年8月2日訂定之「違規用電處理規則」第3條規定：「本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：在線路上私接電線。繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路。損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準…。」，均係就實際違規用電之行為而為規範；又第6條規定：「再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以下之電費。但經再生能源發電業及售電業供電未滿三個月者，應自開始供電之日起算。…查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第一款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。…再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之。」，則基於法規命令不得逾越或牴觸授權之母法原則，同規則第6條規定：「再生能源發電業及售電業對於『用戶或非用戶』因『違規用電』所致短收電費之追償…」，解釋上應係指對於有實際違規用電之用戶或非用戶所為之追償而言。申言之，　　電業法第56條及違規用電處理規則之適用對象，應以用戶或非用戶『具有』違規用電處理規則第3條所定『違規用電行為』時，始得依違規用電處理規則第6條規定之計算方式，追償因違規用電行為所致短收之電費。反之，如用戶或非用戶並無第3條所定違規用電行為時，既非侵權行為人，自無從對其以第6條所定計算方式為短收電費之追償依據，而應回歸適用民法之相關規定，使其返還短繳之電費。　　㈢次按營業規章第10條第1項規定：「本公司與用戶間係基於供電契約相互履行權利與義務。用戶與本公司之供電契約除另有約定外，以本規章與本公司電價表、線路設置費收費費率表為内容。…」。又營業規章第五章「違規用電」(第41條至第45條)，係規範「違規用電」事宜，而營業規章係來自電業法第50條第1項之授權制定，自不得抵觸電業法及其授權之違規用電處理規則之相關規定，已如前述。又營業規章第 42條第1款、第2款規定：「有下列行為之一者，即為『違規用電』：在線路上私接電線。繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路者。損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準…。」，此規定與違規用電處理規則第3條第1款、第2款規定相同，可見營業規章所稱「違規用電者」，與違規用電處理規則之規定相同，自應為相同之解釋。再者，營業規章第43條規定：「（第1項）本公司對於用戶或非用戶因違規用電之追償，依其所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按本公司之供電時間及電價計算三個月以上一年以下之電費。（第2項）前項違規用電所致本公司輸電、配電、通訊等線路及其控制保護等附屬設備、計量等設備有損害者，應依本公司之損害予以賠償。（第3項）上述應付各項金額用戶或非用戶違規用電者，應負完全責任。」，是第1項係參照違規用電處理規則第6條1項規定，就違規用電者追償之期間及計算方法所為之規定；而第3項所稱違規用電之追償金額，「用戶或非用戶違規用電者，應負完全責任」，則揆諸前揭說明，應參照前揭電業法第56條第1項、違規用電處理規則第3條及營業規章第42條規定意旨，解釋上係指實際違規用電之用戶或非用戶而言。　㈣查上訴人卡巴迪亞公司與被上訴人間有供電契約關係，雖無證據足資認定上訴人有違規用電處理規則第3條所定違規用電行為，惟上訴人卡巴迪亞公司依前述契約關係，須負擔系爭房屋用電之電費，則上訴人卡巴迪亞公司若因系爭電表計量失準而短繳電費，就系爭房屋已使用之電能仍應依前述供電契約關係向被上訴人支付電費，倘有短繳，自應補繳，此為依契約本即應負之給付義務。又上訴人卡巴迪亞公司與被上訴人間既有供電契約之法律關係，其應支付之電費即與不當得利無關，且依被上訴人提出之證據無從認定上訴人確有違規用電行為，則被上訴人主張以一年為追償期間按臨時電價向上訴人卡巴迪亞公司追償因違規用電而短收之電費，自無可採。　　　㈤第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。本件上訴人李信邦並非與被上訴人簽訂用電契約之相對人，然其於110年1月初入住系爭房屋迄今期間，為系爭電表之實際使用人，若因系爭電表計量失準而致上訴人卡巴迪亞公司短繳電費，足認其無法律上之原因，而受有相當於電費之利益，並致被上訴人受有短收電費之損害。則被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人李信邦返還短繳電費之不當得利，核屬有據。　㈥本院斟酌上訴人固因系爭電表有上開遭人為破壞違規用電之客觀情事，致難以精確計量，亦無從以違規用電處理規則第 6條所定基準計算，惟其所受之用電利益，依經驗法則，應可自其通常用電情形綜合判斷。細閱兩造所提系爭電表於11 2年7月3日更換新表前後(每兩個月收費一次)之用電明細，1 10年度日平均度數相較於111年年度同期之日平均度數均為較高，倘如被上訴人所述計量失準之期間係於查獲日（112 年6月28日）之一年前即111年6月28日即已開始，衡情於「實施違規用電行為」後計出之平均用電度數理應會降低（不至於較實施違規用電行為前之度數為高），佐以，上訴人於 112年7月3日更換新電表後，對照歷年同期之用電度數，乃互有高低（如，111年1、2月共計用電1631度、112年1、2月共計用電1431度、113年1、2月共計用電1323度；111年9、1 0月共計用電810度、112年9、10月共計用電811度；110年11 、12月共計用電898度、111年11、12月共計用電1021度、11 2年11、12月共計用電876度）（詳原審卷第107頁、被上證1 1)並非更換新表後之用電度數均高於同期。又被上訴人於本院113年10月7日言詞辯論期日亦陳稱:「換表前後本件電號用電電費、電量無明顯異常」等語(見本院卷第183頁）。本院斟酌上情，依上開資料所示內容，應認於112年1月(112年 1、2月日平均度數22.36；112年3、4月日平均度數7.27度，相較前一年同期，日平均度數23.99度、12.72度低)以前系爭電表應無違規用電之客觀情事，亦即無計量失準之情形，是應就112年1至4月之計費期間所計收之度數及金額，與前一年度及更換電表後同期計費期間所計收之度數及金額，互為比較，以推估系爭電表如正常計量時上訴人所短繳之金額。而於111年1、2月及3、4月之計費度數計1631度、687度， 113年1、2月及3、4月之計費度數計1323度、970度，1、2月平均約1477度(112年1、2月之計費度數計1431度)、3、4月平均約829度(112年3、4月之計費度數計407度)，為二者1、 2月差額為46度(1477度-1431度)、3、4月差額為422度(829 度-407度)(因4月調整電價，故平均3、4月各為211度)，前述差額應堪作為系爭電表因失準而未能正確計量之數額，參酌被上訴人表明在112年4月1日調漲前、後之單價分別為2.6 4元、2.67元（見原審卷第15、27頁），以此為計算基礎，則上訴人李信邦因上述用電期間所受短繳電費之利益、上訴人卡巴迪亞公司因上述用電期間所應補繳予被上訴人之電費於1,242元【計算式:2.64元/度×(46度＋211度)＋2.67元/度×2 11度)＝1,242元，元以下四拾五入）範圍內，為足採信。至逾此範圍之主張，依其所舉證據尚不足以證明為真實，尚難憑信。　㈦綜上所述，被上訴人依與上訴人卡巴迪亞公司間供電契約之法律關係及依民法第179條之規定，請求上訴人給付1,242元，及自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀繕本係於112年12月21 日寄存送達上訴人，見原審卷第63頁，依法加10日發生送達效力）即113年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不當，但結論則無不合，仍應予維持。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人對於被上訴人所為之給付，具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對被上訴人各負全部給付之義務，故其等間為不真正連帶關係，若因其中1人為給付，其他他即應同免給付責任，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據:民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二庭審判長法官陳湘琳法　官　姜晴文　　　　　　　　　法　官林淑鳳以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　白豐瑋

2024-10-28

KLDV-113-簡上-19-20241028-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第86號上訴人廖健育廖黃芬麗共同訴訟代理人邵允亮律師複代理人張倍豪律師蔣聖謙律師被上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人蕭道隆律師唐淑民律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月 19日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第316號第一審判決提起上訴，本院於113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人廖健育負擔58/100，餘由上訴人廖黃芬麗負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人廖黃芬麗（即上訴人廖健育之養母）在其所有之門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號房屋（下稱系爭房屋），與其夫即訴外人廖勝雄共同經營發財商店。系爭房屋於民國103年7月5日凌晨1時37分發生火災（下稱系爭火災），致廖勝雄及訴外人廖妍品、廖昱恩（依序為廖健育之養父及其子女，下合稱廖勝雄等3人）死亡，並致廖黃芬麗呼吸功能嚴重受損。兩造訂有供電契約，是被上訴人就提供電力予系爭房屋及電力設備之保修，應盡善良管理人之注意義務，而系爭火災之起火原因乃電源絞線短路（電氣因素）引起，起火點則係於連接接戶線斷線處，該責任分區屬被上訴人之維護範圍，是被上訴人於系爭房屋供電時，因被上訴人就其責任分區未盡維護義務致生火災，致上訴人分別受有如附表一、二所示之損害（下合稱系爭損害），應負契約上賠償責任。又被上訴人上開行為，亦違反103年1月29日修正公布之電業法第42條規定，乃屬保護他人之法律，且被上訴人屬民法第191條之3規定所規範之經營一定事業之主體，應負推定過失責任，被上訴人亦無舉反證推翻之，自應負侵權行為損害賠償責任。另系爭火災發生後7年間，上訴人均未探究火災原因，任憑系爭房屋荒廢，待廖健育欲整修時，經聘僱工班告知評估結果後，上訴人始知系爭火災係被上訴人設置之供電線路走火而起，是本件尚未罹於時效。上訴人自得依民法第184條第1項前段、第2項、第227條第2項、第191 條之3前段（上開規定為擇一關係），依第227條之1規定準用第192條第1、2項、第193條第1項、第194條、第195條第1 、3項規定，請求系爭損害之賠償。原判決駁回上訴人之訴，實有未當，爰提起上訴等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付廖健育新臺幣（下同）839萬8,991元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日（即110年6月17日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被上訴人應給付廖黃芬麗620萬7,149元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日（即110年6月17日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則辯以：系爭火災發生前，該建築物內電氣設備為通電狀態，可見被上訴人已盡用電服務之供電義務。系爭房屋起火處之電源絞線雖屬連接接戶線，原為被上訴人負責維護範圍，然上訴人為增加系爭房屋室內之使用面積，將騎樓劃為私人使用空間，並加裝輕鋼架天花板，破壞原設在系爭房屋屋簷下連接接戶線之包覆電線絕緣管（PVC塑膠管），將裸露電線封閉於新設天花板內，而將連接接戶點規劃為室内空間，已故意阻擋被上訴人之巡檢員可以目視檢視之範圍，被上訴人原維護責任範圍既遭破壞，依民法第220條第1項及第222條規定，屋主對此行為應自負故意責任，則被上訴人應予免責。本件損害並非由於被上訴人之工作、活動或其使用工具方法所導致，而是上訴人先行違反用電戶若欲改變或遷移電線，應先向被上訴人申請，由其人員前往改裝之規定，應由違規使用之上訴人自負一切責任。再依台電公司配電線路維護工作計畫執行及追蹤處理細則規定，被上訴人僅須就目視所及處所予以檢視，被上訴人之巡檢人員並不具工務或建管單位之公務身分，且無地政人員之專業測量設備，無法於用電戶現場憑目視即可分辨是否違建及違建範圍，若連接接戶線已遭住戶破壞，則應由住戶自行維護，已非被上訴人負責巡檢之範圍。又被上訴人之營運涉關民生公益，更處於虧損狀態，臺灣違章建築多如牛毛，被上訴人實無人力、資力主動探知何處為違章建築後，再通知屋主令其入內檢測維修，且上訴人亦從未主動通知被上訴人派員入內進行檢測維修，自難認被上訴人有未盡維護檢修之責。系爭房屋內之2個電表（設立時間均為61年12月1日）使用時間長達42年，上訴人未依規定向被上訴人申請線路遷移，依59至67年施行之營業規則第25條規定，應由違規使用之上訴人自負一切責任。再者，上訴人於系爭火災發生後近7年始提起本件訴訟，已逾侵權行為之2年時效；縱未罹於時效，上訴人於事故發生至本件起訴時，已歷時7年，證物多已滅失，致舉證難度增加，實不可歸由被上訴人負擔。又本件若認被上訴人應負損害賠償之責，則被上訴人僅對廖健育請求關於⒈廖勝雄等3人殯儀館使用費共3萬1,900元、⒉廖勝雄等3人土葬費用共32萬元；對廖黃芬麗請求⒈系爭房屋全毀之損害4萬9,70 0元、⒉醫療費用15萬7,449元、⒊看護費用20萬1,600元部分，無意見；其餘則認過高或不同意。原審駁回上訴人之請求，並無不當等語；並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　　㈠系爭房屋於103年7月5日凌晨1時37分發生系爭火災，導致廖勝雄等3人死亡，及廖黃芬麗呼吸功能嚴重受損，有死亡證明書、診斷證明書在卷可稽（原審卷一第19、23、231-238 頁）。　㈡系爭火災經嘉義縣消防局就火災原因調查鑑定結果，認：「依現場勘查火災燃燒後狀況、關係人及目擊者談話筆錄、火流延燒路徑等分析研判，認係以1樓販賣區東北面上方位置為最先起火處，其起火原因應以電源絞線短路（電氣因素）引起火災之可能性較大」，有火災原因調查鑑定書可憑（原審卷一第200頁）。　㈢內政部消防署就火災證物鑑定結果認：「證物概要：絞線熔痕。鑑定結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同」，有火災證物鑑定報告可查（原審卷一第213頁）。　㈣廖黃芬麗為廖勝雄之妻，並育有養子廖健育、養女廖珮茹；廖健育與前妻楊淑茜育有廖妍品、廖昱恩。廖勝雄、廖妍品 2人均於103年7月5日死亡，廖昱恩於103年8月13日死亡（註：依原審卷一第19頁戶籍謄本之記載，更正如上）。　㈤廖健育為○○畢業，從事務農工作，109、110年度所得皆為0元，名下有○○1筆，財產總額共?元；廖黃芬麗為○○畢業，於系爭火災發生前與廖勝雄共同經營柑仔店，109、110年度利息所得分別為??????元、??????元，名下有房屋?筆、土地?筆、汽車?筆，財產總額共??????元。　㈥關於本件被上訴人是否應就系爭事故之責任由法院認定，如法院認為肯定，則被上訴人對廖健育請求關於⒈廖勝雄等3人殯儀館使用費共3萬1,900元部分、⒉廖勝雄等3人土葬費用共 32萬元部分；對廖黃芬麗請求⒈系爭房屋全毀之損害4萬9,70 0元部分、⒉醫療費用15萬7,449元部分、⒊看護費用20萬1,60 0元部分，均無意見（其餘則認過高或不同意）。　㈦依原審卷二第363頁（即原證6）其上紅線所圈示之斷線處，即原審卷一第268-269頁照片所示之電源絞線斷線處；兩造就原審卷二第363頁所示依該連接接戶點及斷線處所標註之位置，及該斷線處位在被上訴人責任範圍內，均無意見（惟就該責任範圍內被上訴人是否具有免責事項，兩造間仍有爭執；本院卷一第392-393、436-437頁、卷二第70-71頁）。　㈧兩造就本院卷一第401頁其上藍線標示處為雨遮線，均無意見（本院卷一第433-434頁）。　㈨兩造就被上訴人屬民法第191條之3規定所規範之主體，均不爭執（本院卷一第43頁）。四、本院得心證之理由：　　上訴人主張系爭火災係因被上訴人就其責任分區未盡維護義務所致，依民法第184條第1項前段、第2項、第227條第2項、第227條之1、第191條之3前段規定，請求被上訴人負損害賠償責任等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　　　㈠本案系爭火災發生原因之認定：　⒈嘉義縣消防局就火災原因調查鑑定結果之記載略以：「…㈢起火原因之綜合研判：…⒊勘查室內電源線路配置情形，發現係由1樓雜物間1北面電源配電箱配接供應，經檢視電源配電箱發現由左至右依序第1、2顆無熔絲開關呈現開啟狀，餘呈現跳脫狀，顯示火災發生前該建築物內電氣設備為通電狀態。 ⒋再查室外電源線路配置情形，發現係由編號『三義18』電線桿配接至建築物北面接戶點後延著屋簷下方木質橫樑分接至 2個電表（設立時間均為61年12月1日，電號如下：00-00-00 00-00-0、00-00-0000-00-0），使用期間約42年之久，並封閉於輕鋼架天花板上面；經比對採樣之電源絞線上方相對位置，發現該電源絞線殘骸係沿木質橫樑之配電線路，並封閉於輕鋼架天花板上面，再依該電源絞線長期處於通電狀態，其表層被覆應會產生劣化或可能遭蟲、鼠齦咬損壞而造成短路，產生高溫火花引燃可燃物。將現場採樣電源絞線，送內政部消防署鑑定，該證物經以巨觀實體觀察法及微觀金相觀察分析法鑑定結果，熔痕巨觀及微觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同；因此研判本次火災起火原因應以電源絞線短路（電氣設備）引起火災之可能性較大。⒌綜合上述，本案經排除遺留火種、人為縱火及敬神燒香不慎等因素引起火災後，依現場燃燒狀況，其起火原因應以電源絞線短路（電氣因素）引起火災之可能性較大。現場跡證鑑定結果：於1樓販賣區收銀台西北面下方附近位置採樣封緘殘存電源絞線，證物經送內政部消防署以巨觀實體觀察法及微觀金像觀察分析法鑑定結果，發現熔痕巨觀及微觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同（詳如內政部消防署火災證物鑑定報告）。 結論：嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號，於103年7月5日1時37分前火災案，依現場勘查火災燃燒後狀況、關係人及目擊者談話筆錄、火流延燒路徑等分析研判，認係以1樓販賣區東北面上方位置為最先起火處，其起火原因應以電源絞線短路（電氣因素）引起火災之可能性較大。」等語，有火災原因調查鑑定書（下稱系爭火災鑑定書）可憑（原審卷一第199-20 0頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），堪信為真實。　⒉依原審卷二第363頁（即原證6）其上紅線所圈示之斷線處，即原審卷一第268-269頁照片所示之電源絞線斷線處；兩造就原審卷二第363頁所示依該連接接戶點及斷線處所標註之位置，及該斷線處位在被上訴人責任範圍內，均無意見（惟就該責任範圍內被上訴人是否具有免責事項，兩造間仍有爭執；本院卷一第392-393、436-437頁、卷二第70-71頁）。又兩造就本院卷一第401頁其上藍線標示處為雨遮線，均無意見（本院卷一第433-434頁）。以上為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦、㈧），亦堪信為真實。　　　　⒊由上開事證，可知本件就系爭房屋之室外電源線路配置情形，係由編號「三義18」電線桿配接至系爭房屋北面接戶點後，延著屋簷下方木質橫樑分接至2個電表（設立時間均為61 年12月1日），使用期間約42年之久，並封閉於輕鋼架天花板上面；系爭火災發生前，系爭房屋內之電氣設備為通電狀態；而系爭火災之起火點乃1樓販賣區東北面上方位置；經嘉義縣消防局比對採樣該起火處上下方相對位置之電源絞線，發現該電源絞線殘骸係沿木質橫樑之配電線路，並封閉於輕鋼架天花板上面，再依該電源絞線長期處於通電狀態，其表層被覆應會產生劣化或可能遭蟲、鼠齦咬損壞而造成短路，產生高溫火花引燃可燃物；其起火原因應以電源絞線短路（電氣因素）引起火災之可能性較大；又該電源絞線之斷線處乃接戶點後之連接接戶線，係位在被上訴人責任範圍內；且本院卷一第401頁其上藍線標示處為雨遮線。　㈡上訴人主張系爭火災係因被上訴人就其責任分區未盡維護義務所致，依民法第184條第1項前段、第2項、第227條第2項、第227條之1規定，請求被上訴人負損害賠償責任等語，並無理由：　⒈按侵權行為損害賠償責任與債務不履行損害賠償責任，雖具有共通之成立要件，即包括事實要件（行為或給付、權益侵害或債務不履行、損害及因果關係）、違法性及歸責性（可歸責事由）。惟在侵權行為方面，其過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746 號判決意旨參照），亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點。而在不完全給付，債務人是否具有可歸責性，應視其有無盡到契約約定或法律規定之注意義務而定，如其注意義務未經約定或法律未規定者，原則上以故意或過失為其主觀歸責事由，至於過失之標準，則由法院依事件之特性酌定之（民法第220條參照）（最高法院106年度台上字第1048號判決意旨參照）。　⒉依103年1月29日修正公布之（下稱修正前）電業法第42條規定：「電業應每年至少檢驗機器及線路一次，並記載檢驗結果。」（原審卷二第143頁）；兩造復不爭執系爭火災之起火點乃系爭房屋之1樓販賣區東北面上方位置之連接接戶線，係位在被上訴人責任範圍內，是以起火處之線路應由被上訴人負責維護固屬無誤。惟被上訴人抗辯上訴人將騎樓劃為私人使用空間，並加裝輕鋼架天花板，破壞原設在系爭房屋屋簷下連接接戶線之包覆電線絕緣管（PVC塑膠管），將裸露電線封閉於新設天花板內，而將連接接戶點規劃為室内空間，已故意阻擋被上訴人之巡檢員可以目視檢視之範圍，被上訴人原維護責任範圍既遭破壞，依民法第220條第1項及第 222條規定，屋主對此行為應自負故意責任，則被上訴人應予免責。本件損害並非由於被上訴人之工作、活動或其使用工具方法所導致，而是上訴人先行違反用電戶若欲改變或遷移電線，應先向被上訴人申請，由其人員前往改裝之規定，應由違規使用之上訴人自負一切責任。再依台電公司配電線路維護工作計畫執行及追蹤處理細則規定，被上訴人僅須就目視所及處所予以檢視，若連接接戶線已遭住戶破壞，則應由住戶自行維護，已非被上訴人負責巡檢之範圍等語。就其所辯，論述如後列。　⒊本件被上訴人已盡契約義務，且無故意或過失而應負侵權行為損害賠償責任或債務不履行損害賠償責任之情，其理由如下：　⑴依系爭火災鑑定書所載，系爭火災發生前，系爭房屋內之電氣設備為通電狀態，可見被上訴人已盡消費性用電服務之供電義務。　⑵被上訴人之巡檢人員黃仁瑞（已於106年4月4日死亡，見原審卷一第341頁死亡證明書）於103年間，確實有於同年2月10 日及8月13日共2次，就「三義18」桿號為巡檢之紀錄，並在配電設備巡檢管理系統執行登錄，其不良項目及不良狀況均列載「無」，有被上訴人提出配電設備巡檢管理系統-嘉義區營業處-歷史查詢（原審卷一第323頁）為證。上訴人雖爭執被上訴人未盡保修責任，漏未發現本件用電設備毀損，導致系爭房屋因電氣因素毀損等語，並引用台電公司配電線路維護工作計畫執行及追蹤處理細則（本院卷二第43-63頁）為證。惟查，依台電公司配電章則彙編(三)「線路維護」配電線路維護工作計劃執行及追蹤處理細則第4條第1項規定：線路巡視，即巡視配電線路，瞭解線路裝置及鄰近線路外物情形，以不停電從外表查察為原則（見本院卷二第105頁），即與被上訴人辯稱巡檢人員係就目視所及處所予以檢視等語，核屬相符，堪認被上訴人上開所辯為可採。　⑶廖健育於系爭火災事故後，於103年7月5日在嘉義縣消防局訪談時稱：系爭房屋內電源配線均沒有故障或跳電過，1樓東側為收銀台、北側為鐵架木材層板置放香菸；父母親（即廖勝雄、廖黃芬麗）平時睡覺時，1樓東北側鐵捲門都會放下，門、窗均緊閉等語（見原審卷一第221頁）。可見被上訴人之供電及配電線路從來無何異常，且系爭房屋之1樓東北側早已劃設為該建物之室內空間使用，並非外人自室外得逕予觀察。　⑷再系爭房屋之室外電源線路配置情形，係由編號「三義18」電線桿配接至系爭房屋北面接戶點後，延著屋簷下方木質橫樑分接至2個電表，並封閉於輕鋼架天花板上面；又該電源絞線之斷線處乃接戶點後之連接接戶線；且本院卷一第401 頁其上藍線標示處為雨遮線，已如前述；復觀以上訴人所提系爭火災發生前起火點位置現場照片（本院卷一第95頁），該起火點位置上方之天花板確實已將延著屋簷下方之連接接戶線整個封閉於輕鋼架天花板上面，根本無從以目視予以檢視該連接接戶線。　⑸證人黃柏騰（即被上訴人公司嘉義區處配電中心線路課長）於原審到庭證稱：從三義18電線桿起算到系爭房屋的北邊牆壁外牆這段是接戶線，接戶線進入到房屋以內是連接接戶線，連接接戶線會配到連接接戶點，連接接戶點到電錶稱為進屋線（錶前線）；連接接戶線一般會配在屋簷下的地方；系爭房屋在火災發生前，如果沒有把屋簷蓋出來，照理連接接戶線應該是沿著屋簷下方進入屋內；本件等於連接接戶線有遭到移動；以經驗判斷，建築線應該會貼齊建築物，所以我現場判斷是有超出建築線，研判是有另外搭建，一般房屋，蓋到貼齊建築線，建築屋簷下連接線會貼齊雨遮線。一般房屋不會超過雨遮線，超過雨遮線的部分，就台電的經驗就是屬於違章建築，違章建築就會移設連接接戶線；依照台電的規定，有屋簷的建物，連接接戶線就會設置在屋簷下，沒有屋簷的就是在外牆外面；原審卷一第223頁消防局鑑定報告現場圖上，我以黃色螢光筆圈畫者，就是現場會勘認為是違章建築，另我以綠色螢光筆標示出者，就是現場所見連接接戶線斷線的位置；火災之後，我到現場去勘查，發現連接接戶線、連接接戶點、進屋線、電錶都在我剛才以黃色螢光筆畫範圍裡等語（見原審卷二第237-241、243-244頁；另見原審卷一第223頁消防局鑑定報告現場圖上之標註）。復於本院審理時到庭證稱：系爭房屋以99年3月間拍攝之照片（即本院卷二第17頁照片）來看，我在原審證述紅色鐵皮屋頂覆蓋處覆蓋之範圍為搭建物，連接接戶點是在搭建物與屋簷連接的地方，也就是原來建物的雨遮線下方，雨遮線就是扣除紅色屋簷之後；如依本院卷一第401頁之照片以藍色標示處為雨遮線，則其連接接戶點之相對位置會在藍色雨遮線下方的牆，但因為是在裡面，有被搭建物包圍，實際位置應該是在雨遮線的下方；連接接戶點會依傳統或現行之建物，而有設置在建物外側或簷下接線箱之情形，依照此裝設情形，連接接戶點是屬於可以目視即可檢視之位置，但如果有被用戶自行，不論是搭建或是阻礙物或妨礙目視的情形下，就會阻擋目視之檢視情形；台電設置連接接戶點所設的位置，原先都會是在建物的外側；又接戶點與進屋點中間的連接接戶線，無論明管與暗管均會以PVC絕緣管做保護等語（見本院卷二第181-185頁及卷二第201-203頁黃柏騰當庭標註附卷之附件）。　⑹證人蔡文璟（即嘉義縣消防局就系爭火災之現場勘查人員）於原審到庭證稱：我到現場時鐵門是整片鐵門關起來的，是用圓盤切割器破壞鐵捲門後才進去的；火災的時候電源是充電的狀態；電源絞線是封閉在輕鋼架上；該電源絞線沒有外漏，無法目視得知等語（見本院卷二第133-134、136-137頁）。　　⑺依上開證人之證述、現場勘查情形及照片、系爭火災鑑定書所載，輔以被上訴人提出現場照片、航照圖、Google街景截圖等（本院卷一第401-409頁，卷二第9-41頁）及上訴人所提系爭火災發生前起火點位置現場照片（本院卷一第95頁），堪認系爭房屋之室外電源線路配置情形，從「三義18」電線桿起配接至系爭房屋之北邊牆壁外牆接戶點之線路為接戶線，該接戶線自接戶點後，原係沿著系爭房屋之屋簷下方貼齊雨遮線配到連接接戶點（其相對位置見本院卷二第201-20 3頁黃柏騰當庭標註附卷之附件），該段即為連接接戶線，均會以PVC絕緣管做保護，且原應均設置在建物外側位置，屬於目測即可檢視之位置；嗣系爭房屋至遲於99年3月前即因搭蓋如本院卷二第17、19頁所示紅色鐵皮屋頂覆蓋之搭建物（下稱系爭搭建物），而將連接接戶線封閉於系爭搭建物之輕鋼架天花板上面，且有移動連接接戶線之情形，其外部並以牆壁、門、窗及鐵捲門包圍，成為室內空間，供作上訴人一家人使用。上開搭蓋系爭搭建物，移動、包覆連接接戶線，而成為室內空間，供作上訴人一家人使用之情形，必定有經建物所有權人同意，顯係自行阻絕被上訴人以肉眼檢視電源線路，使被上訴人均無法直接檢驗，故被上訴人辯以其所採檢驗方法是被上訴人僅須就目視所及處所予以檢視等情，核與社會通念無違，應符常情。而被上訴人於本件已提出其巡檢人員黃仁瑞於系爭火災發生前之103年2月10日，就「三義18」桿號有為巡檢之紀錄，並在配電設備巡檢管理系統執行登錄，且廖健育亦陳稱：系爭房屋內電源配線均沒有故障或跳電過等語，已如前述。可見被上訴人確有每年至少檢驗機器及線路1次，上訴人指摘被上訴人違反修正前電業法第42條規定，並無足採。　⑻上訴人主張：依台電公司消費性用電服務契約（下稱用電契約第17條（原審卷二第301頁）、營業規則第37條（本院卷一第329頁）規定可知，被上訴人有權於通知申請用電客戶（下稱用戶）後，進入用戶房屋檢修供電線路，此屬供電契約關係所賦予被上訴人之權利，藉以完遂契約上之檢修義務，用電契約第18條（原審卷二第301頁）及營業規章第五章違規用電規定（本院卷一第265頁），亦賦予被上訴人具有相當稽查違規用電之強制力等語。惟查：　①依用電契約第17條、營業規則第37條規定，被上訴人有下列情形之一者，應配戴識別證，除緊急或必要情形外，於通知（用電契約係規定「通知」，營業規則係規定「書面通知」）用戶後，得進入用戶用電場所進行相關作業：進行供電線路、設備之設計、施工或檢修等時…依電業法規定檢驗用戶用電設備時。自上開規定之內容觀之，並非要求被上訴人在執行檢修線路、設備時，「必須」進入用戶用電場所進行相關作業；而是在遇有緊急危害事件或必要情形時，被上訴人「得」進入用戶用電場所進行相關作業，是如無緊急危害事件或必要情形之需，被上訴人之人員在執行檢修線路、設備時，並無「必須」進入用戶用電場所進行相關作業之必要。本件被上訴人之供電及配電線路從來無何異常，且在系爭火災發生前亦無何特殊異常狀況，尚難謂被上訴人未要求進入系爭房屋之室内並拆除系爭搭建物之輕鋼架天花板以檢視遭封閉之電線，即有故意或過失。　②至於證人黃柏騰於原審雖證稱：做電線維護時，如有用戶將台電財產的電線包在房屋內的情形，這部分有維護的困難度，但我們會與用戶勸說，不要妨害我們維護的工作，希望他們將違章建築，或妨礙到我們相關的設備或違章拆除，方便我們檢修。這問題也困擾台電很久，現階段比較近期的作法，我們會函文的方式，給用戶改善，這部分我再回去找看看有無相關函文等語（見原審卷二第242頁）；復於本院證稱：經過查找，並未找到有通知系爭房屋相關函文文件等語（見本院卷二第185頁）。然其於原審111年12月27日期日證稱內容，已明白表示係指「現階段比較近期的作法，我們會函文的方式，給用戶改善」，其作證時距系爭火災發生日已逾 8年，自不得以現階段近期之作法為準則，評斷系爭火災發生前未予發函改善，遽認被上訴人有故意或過失。　③另上訴人引用之用電契約第18條及營業規章第五章違規用電規定，乃係規範用戶有違章用電情形，被上訴人得停止供電，以及被上訴人在必要時得請求警察或鄰里長協助防止違規用電等規定，此部分與本件之認定無涉，在此敘明。　　⑼按建築法第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全」，廖黃芬麗為系爭房屋之所有人，與廖勝雄在系爭房屋共同經營發財商店，而為實際使用人，並向被上訴人申設房屋用電，是廖黃芬麗、廖勝雄（下合稱廖黃芬麗等2人）就上開房屋有相當之支配管領力，可獨立進行房屋設備安全維護，依前揭規定，對於系爭房屋之用電安全自有維護之義務。又上開搭蓋系爭搭建物，移動連接接戶線，將連接接戶線封閉於系爭搭建物之輕鋼架天花板上面，其外部並以牆壁、門、窗及鐵捲門包圍，而成為室內空間，供作上訴人一家人使用之情形，必定有經建物所有權人同意，且被上訴人均無法直接檢驗，已如前述，則廖黃芬麗等2人更應確保電源線路之安全性。然其等使用系爭房屋做為住宅，及商店營業使用，除未事先向被上訴人申請移設連接接戶線，以確保用電安全外，甚至就長期封閉於系爭搭建物之輕鋼架天花板上面之線路，亦無主動申請保養更換線路之舉，可見其等就所使用系爭房屋之電源線路，顯未盡保養維護之責。系爭房屋之連接接戶線，原均會以 PVC絕緣管做保護，且係設置在建物外側位置，屬於目測即可檢視之位置，如未經搭蓋系爭搭建物，將連接接戶線封閉於系爭搭建物之輕鋼架天花板上，當不致於造成無從檢視之情，自無令被上訴人就廖黃芬麗等2人自行破壞電源線路安全後造成之損害負賠償責任之餘地。審酌上開情事，尚難認被上訴人有未盡保修之故意或過失。廖黃芬麗等2人既使用系爭房屋，竟容任同意為上開行為，而無視其危險性，更在系爭搭建物內堆放鐵架木材層板置放香菸等易燃物品，無異自陷於高度危險之環境中，從而被上訴人抗辯其等應自負其責等語，應屬可採。　⑽再系爭火災發生之原因，雖為電源絞線短路（電氣因素）引起火災之可能性較大，惟電源絞線發生短路之原因眾多，自無法僅憑系爭房屋之電源絞線因故發生短路引起系爭火災，即遽認係因被上訴人未盡保修義務所致，況本件失火狀況是否能因被上訴人加強維護、更換電源絞線即得排除，亦尚屬有疑，自難率認本件失火原因與被上訴人未注意維護電源絞線間有何因果關係存在。　⒋綜上，上訴人未能舉證證明被上訴人有其主張之侵權行為、債務不履行等事實存在，或該等事實與其所受損害二者間具有相當因果關係，自與前述侵權行為、債務不履行之損害賠償請求權之要件不符。是上訴人依上開規定請求被上訴人賠償系爭損害，為無理由，應予駁回。　㈢上訴人依民法第191條之3前段規定，請求被上訴人負損害賠償責任等語，亦無理由：　⒈按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之3定有明文，故關於從事具有危險性活動之侵權行為，被害人雖只須證明加害人之工作或活動之性質或其使用之工具或方法，有生損害給他人之危險性，且在其工作或活動中受損害即可，不須證明加害人有可歸責之故意或過失及其間之因果關係，惟加害人如舉證證明對於防止損害之發生已盡相當之注意者，則毋庸負損害賠償責任。　⒉本件被上訴人確有每年至少檢驗機器及線路1次，並無違反修正前電業法第42條規定，尚難認被上訴人有未盡保修之故意或過失。反係廖黃芬麗等2人使用系爭房屋做為住宅，及商店營業使用，除未事先向被上訴人申請移設連接接戶線，以確保用電安全外，甚至就長期封閉於系爭搭建物之輕鋼架天花板上面之線路，亦無主動申請保養更換線路之舉，可見其等就所使用系爭房屋之電源線路，顯未盡保養維護之責。又系爭房屋之連接接戶線，原均會以PVC絕緣管做保護，且係設置在建物外側位置，屬於目測即可檢視之位置，如未經搭蓋系爭搭建物，將連接接戶線封閉於系爭搭建物之輕鋼架天花板上，當不致於造成無從檢視之情，自無令被上訴人就廖黃芬麗等2人自行破壞電源線路安全後造成之損害負賠償責任之餘地，已如前述，是被上訴人並無上訴人所主張之前揭過失行為，且被上訴人已依規定定期檢驗，應認已盡相當注意義務，故上訴人依民法第191條之3規定請求被上訴人損害賠償，亦無理由，不應准許。　㈣本件上訴人之請求既均無理由，則被上訴人所為時效抗辯等節，即無逐一論究必要。　五、綜上所述，上訴人均依民法第184條第1項前段、第2項、第2 27條第2項、第191條之3前段（上開規定為擇一關係），依第227條之1規定準用第192條第1、2項、第193條第1項、第1 94條、第195條第1、3項規定，請求被上訴人應給付廖健育8 39萬8,991元、廖黃芬麗620萬7,149元，及均自110年6月17 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，非屬正當，不應准許，其假執行之聲請，失所依附，應併予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雪招【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　附表一：廖健育請求賠償部分編號項目金額(新臺幣) 　1 廖勝雄、廖妍品棺木費用 7萬5,000元　2 廖昱恩棺木費用 3萬元　3 廖勝雄、廖妍品葬禮費用 35萬元　4 廖昱恩喪禮費用 17萬元　5 廖勝雄、廖妍品、廖昱恩殯儀館使用費 3萬1,900元　6 廖勝雄、廖妍品、廖昱恩土葬費用 32萬元　7 扶養費損失 142萬2,091元　8 精神慰撫金 600萬元　　　合　計 839萬8,991元附表二：廖黃芬麗請求賠償部分編號項目金額(新臺幣) 　1 系爭房屋全毀之損害 4萬9,700元　2 系爭房屋內存貨、財物損失 50萬元　3 醫療費用 15萬7,449元　4 看護費用 150萬元　5 精神慰撫金 400萬元　　　合　計 620萬7,149元

2024-10-17

TNHV-112-重上-86-20241017-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第144號原告台灣電力股份有限公司高雄區營業處法定代理人黃志榮訴訟代理人梁光榮鍾維國張賜龍律師上一人複代理人王亭婷律師被告王偉迪（原名：王韋迪）訴訟代理人陳欣怡律師被告蘇双福上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以108年度附民字第160號裁定移送前來，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣7,804,506元，及被告王偉迪自民國108年7月9日、被告蘇双福自民國108年7月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。原告之法定代理人原為陳阿勝，在訴訟繫屬中變更法定代理人為黃志榮等情，經原告於民國113年9月10日具狀聲明承受訴訟，並有台灣電力股份有限公司112年1月3日電人字第1110022399號函、113年7月9日電人字第1130015764號函可佐（院卷第225 頁至第227頁），經送達繕本予被告，揆諸前揭法律規定，已合法承受訴訟。二、被告蘇双福經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告在高雄市○○區○○街00號1至4樓建物（下稱A 地點）、高雄市○○區○○段00地號土地之建物（即高雄市大社區中山路673之69A10對面廠房，下稱B地點）、高雄市○○區○ ○街00巷0○00號建物（坐落高雄市○○區○○段00000地號，下稱 C地點）、新竹市○○區○○路00巷0弄0號建物（下稱D地點）設置比特幣挖礦機房，擺設機臺挖取比特幣，因該挖礦設備需用電量大，為圖減少實際應支付予台灣電力公司（下稱台電公司）之電費，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利與毀損文書之犯意聯絡，私自破壞A、B、C、D地點如附表「供電契約、登記用電戶、電號與電表號碼」欄所示電表（下合稱系爭電表）之封印鎖，剪斷電表同字封鉛，並倒撥指針，造成系爭電表計量減少，致台電公司人員於抄表計費時陷於錯誤，經本院以108年度易字第216、365號刑事判決有罪，被告針對量刑部分提起上訴後，復經臺灣高等法院高雄分院以112年度上易字第268號判決有罪確定（下稱系爭刑案）。被告上開違規用電行為致原告受有損害，原告自得依違規用電處理規則第6條第1項第1款、第3款、第2項、台電公司營業規章施行細則第11條第1項、第3項、第73條第2款第8 目、第44條規定作為計算標準，請求被告連帶賠償14,724,9 91元（如附表「計算式」欄位所載）。為此，爰依民法第17 9條、第184條、第185條、電業法第56條、違規用電處理規則第6條規定，提起本件訴訟，請求擇一有理由者為判決等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）14,724,9 91元，及其中14,583,379元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，其中141,612元自民事承受訴訟暨變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　二、被告之答辯：　㈠被告王偉迪則以：　　伊對於系爭刑案所載之犯罪時間、地點及罪名均坦承，惟依附表編號1所示，A地點電表甲之現場用電設備量雖記載為60 40W，然電表甲之用電設備容量僅為6000W，而現場用量不可能大於用電設備容量，可見電表甲之用電量6040W應屬誤載。原告雖主張A、B、C、D地點之現場用電設備運作時數應以每日24小時計算，惟並非全部電器設備均24小時無停止之使用，如電扇、電燈、電視機、洗衣機，且電視機、洗衣機與挖礦設備無關聯，均應予以剔除，且A地點1樓為倉庫、3樓為住家，均未放置挖礦設備，倘均以每日24小時計算，並不合理。又C地點於107年10月19日更換電表，實際竊電日數自 107年10月19日至同年12月20日為止共62日，原告卻以92日作計算，應屬無據。再者，原告依據稽查手冊第六章追償電費計算公式計算賠償金額，仍包含罰則在內，與原告所受損害間難謂相當，縱認原告得依該公式計算賠償金額，亦應認為其性質屬於懲罰性違約金，請求依民法第252條規定酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告蘇双福則以：　　伊對於系爭刑案所載之犯罪時間、地點及罪名均坦承，惟電業法第56條規定並非民法第184條第2項規定所定保護他人之法律，原告不得依民法第184條第2項、第185條規定請求被告連帶賠償。且伊並非A、B、C、D地點之登記用電戶，應非電業法第56條規定之求償對象。縱認電業法第56條所定求償對象不以登記用電戶為限，然伊在A、D地點僅係幫忙改電表，並非實際用電之人，是原告就A、D地點之違規用電，應不得向蘇双福請求賠償。其次，現場用電設備中之電燈、電扇、電視機、洗衣機等設備，均非每日24小時不停運作，亦與挖礦設備無關連，應予剔除，且被告於B地點實際用電日數，僅81日，原告卻以365日作計算，顯不公平，又追償電費計算方式，含有罰則，與被告竊電所得之不法利益，或原告所受損害，均不相符，是原告核算賠償金額之方法並非可取等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　㈠王偉迪、蘇双福因設置比特幣挖礦機房，擺設機臺挖取比特幣，嗣因該挖礦設備需整天24小時運轉，用電量大，為圖減少該挖礦設備因消耗電能實際應支付予原告之電費，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利與毀損文書之犯意聯絡，分別為下列行為：　⒈王偉迪自106年起向訴外人莊惠夙承租A地點，推由蘇双福於1 07年2月1日起，以不詳方式撬開如附表編號1所示電號及電表之開關箱外之封印鎖，破壞如附表編號1所示電號之電表、中隔皮及開關箱內之端子座封印鎖，並剪斷電表同字封鉛後，接續將附表編號1所示電號之電表指針倒撥，使電表計量少於實際消耗之電能度數，致原告於抄表計費時陷於錯誤，僅依經倒撥後不正確之度數計價收費，迄至107年12月20 日止，被告以上開方式減少電表計量，詐得少繳電費財產利益，並因而致生損害原告電費管理之正確性。　⒉王偉迪自107年6月間起向訴外人陳昱潔承租B地點，推由蘇双福於107年10月1日起，以不詳方式撬開如附表編號2所示電號及電表開關箱外之封印鎖，破壞如附表編號2所示電號之電表、中隔皮及開關箱內之端子座封印鎖，並剪斷電表同字封鉛後，接續將附表編號2所示電號之電表指針倒撥，使電表計量少於實際消耗之電能度數，致原告於抄表計費時陷於錯誤，僅依該倒撥後不正確之度數計價收費，迄至107年12 月20日止，被告以上開方式減少電表計量，詐得少繳電費之財產利益，並因而致生損害原告電費管理之正確性。　⒊王偉迪自107年12月1日起向訴外人楊坤龍承租C地點，推由蘇双福於107年12月1日起，以不詳方式撬開如附表編號3所示電號及電表開關箱外之封印鎖，破壞如附表編號3所示電號之電表、中隔皮及開關箱內之端子座封印鎖，並剪斷電表同字封鉛後，接續將附表編號3所示電號之電表指針倒撥，使電表計量少於實際消耗之電能度數，致原告於抄表計費時陷於錯誤，僅依該倒撥後不正確之度數計價收費，迄至107年1 2月20日止，被告以上開方式減少電表計量，詐得少繳電費之財產利益，並因而致生損害原告電費管理之正確性。　⒋王偉迪自107年1月間起向訴外人羅美惠承租D地點，推由蘇双福於107年6月1日起，以不詳方式撬開如附表編號4所示電號及電表開關箱外之封印鎖，破壞如附表編號4所示電號之電表、中隔皮及開關箱內之端子座封印鎖，並剪斷電表同字封鉛後，接續將附表編號4所示電號之電表指針倒撥，使電表計量少於實際消耗之電能度數，致原告於抄表計費時陷於錯誤，僅依該倒撥後不正確之度數計價收費，迄至107年12月2 0日止，被告以上開方式減少電表計量，詐得少繳電費之財產利益，並因而致生損害原告電費管理之正確性。　㈡被告因上開行為而共同犯詐欺得利罪，經本院刑事庭以108年度易字第216、365號判決如該判決附表一所示之刑，嗣被告上訴，經臺灣高等法院高雄分院以112年度上易字第268號判決撤銷原審所判之刑，改判處該判決附表一所示之刑（即系爭刑案判決）。　㈢被告對於系爭刑案判決所載之犯罪事實除用電度數（含運轉時間）及損害賠償金額有爭執外，其餘均不爭執。四、本件之爭點　　原告依民法第179條、第184條、第185條、電業法第56條、違規用電處理規則第6條規定，請求被告連帶給付14,724,99 1元，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第2項、第185條分別定有明文。次按民法第184條第2項所謂「保護他人之法律」，係屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（最高法院112年度台上字第1132號判決參照）。又按電業法第56條規定：「再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償，其最高賠償額，以1年之電費為限；前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之。」另依電業法第56條第2項授權訂定之違規用電處理規則，其第3條第3款規定，損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準，為本規則所稱之違規用電。而查電業法第56條立法理由謂：「第1項由原條文第73條第1項及第106第2項整併，明定違規用電情事，不以刑法之竊電為限。並於電業『請求損害賠償』之核算標準中增列『用電種類』；且因違規用電係屬侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求賠償損害，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額」，足見電業法第56條及違規用電處理規則為保護售電業者電業權益之規定，而為保護他人之法律。經查，被告於上開時間，以不爭執事項㈠⒈至⒋所載方式減少A、B、C、D地點系爭電表計量，詐得少繳電費之財產利益，致生損害於原告電費管理正確性之行為，核屬違規用電處理規則第3條第3款所規定之違規用電行為，業經兩造所不爭執，並經本院調閱系爭刑案電子檔核閱無訛，堪信為真實，是被告所為已違反前揭保護他人之法律，而應依民法第184條第2項、第185條規定連帶負損害賠償責任甚明，故蘇双福辯稱電業法第56條規定並非民法第184條第2項規定所定保護他人之法律，且電業法第56條規範之對象僅限於登記用電戶云云，均屬無據。　㈡又按違規用電處理規則第6條規定：「再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：一、按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算3個月以上1年以下之電費。但經再生能源發電業及售電業供電未滿3個月者，應自開始供電之日起算。二、查獲違規用電之電動機或其他用電器具，每一馬力或每一千伏安以一千瓦特計算。三、查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第 1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。四、查獲違規用電之燈座、插座或接線頭而未查獲燈泡或電器者，每個以50瓦特計算。五、查獲第3款之違規用電行為者，其電動機電力因數按80%計，電（點）焊機按50%計，其他器具按100%計。六、查獲在低價線路上私接電價較高之電器者，應以高價之電器照第1款計算電度作為違規用電總度數，按高價與低價相差之數計算電費。計算度數超過低價電表最近1年內之平均實用度數時，應按其實用度數計算之。再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之。」考其立法目的，乃因違規用電者受有短繳或未繳電費之利益，致電業受有之損害，電業雖可向之請求賠償所受之損害，然因電能為具有經濟效用價值之無體物，往往因遭竊用電之度數難以精算，故以立法方式並授權電業管制機關制定對竊電者追償電費之法規，立法減輕電業就用戶、非用戶竊電實際上所得之利益數額之舉證上困難所訂立之法定的特殊計算基準，核屬「法定損害賠償責任」之性質。故違規用電行為一經查獲，電業即得依上開法規所授與之權利，按3個月以上1年以下之一定期間，並依上開規定計算方式向用電者追償電費。復按台電公司營業規章施行細則第73條則規定：「追償電費推算每日用電時數，依用電場所性質按下列規定時數計算：一、非營業場所：住宅、辦公性質類及其他，按8小時計算；二、營業場所：24小時營業之便利商店、遊藝場、網咖、虛擬貨幣（挖礦）等用電場所，按24小時計算」（審重訴卷第93頁至第84頁），準此，上揭規定既係經立法並授權電業主管機關制定對違規用電者追償電費之法規，電業者自得援引作為計算之依據。　㈢經查，被告既有違規用電處理規則第3條第3款所規定之違規用電行為，而違規用電處理規則第6條規定屬法定損害賠償責任之性質，原告僅需按前揭規定，依違規用電者使用各項電器設備之性質、瓦特數或馬力數，及電業供電時間之臨時電價，核算電費即可（如附表「計算式」欄位所示），而無須舉證證明被告竊得之確實電量，是被告辯稱實際用電應扣除非挖礦設備之電扇、電燈、電視機、洗衣機等電量，均屬無據。又被告承租A、B、C、D地點之目的均係供挖礦使用，而礦機只要沒有故障與停機，均全年無休24小時持續運行等節，核與常情無違，故原告依上揭營業規章施行細則，認定 A地點中之電表甲、乙及B、C、D地點之電表均為營業場所之虛擬貨幣（挖礦）等用電場所，應以每日24小時計算被告違規用電之時間；而A地點中之電表丙（即王偉迪所辯稱之3、 4樓住家）則認定為非營業場所之住家性質，以每日8小時計算被告違規用電之時間，均屬妥適，是被告辯稱其等實際用電量不應均以24小時計之，無可採信。　㈣又違規用電行為一經查獲，電業即得依上開法規所授與之權利，按3個月以上1年以下之一定期間，並依上開規定計算方式向用電者追償電費等情，經違規用電處理規則第6條定有明文。被告雖辯稱其等於C地點之實際用電日數僅為62日，不應以92日計算云云，惟C地點之電表於107年10月19日更換，至同年12月20日查獲為止，被告僅使用62日等情，固經原告自陳明確（院卷第113頁），然依違規用電處理規則第6條規定，倘符合違規用電之行為，台電公司至少須追償3個月之電費，故原告以92日計算被告之違規用電，並非無據。另就被告辯稱其等於B地點僅實際使用81日用電部分，考量違規用電處理規則第6條規定之適用，於個案追償時應考慮具體情形而合理推估違規用電期間，以符合比例原則，自非必以該違規用電處理規則第6條所定之最高數額「1年」作為追償標準。查被告於B地點之實際用電時間為自107年10月1日起至同年12月20日查獲為止共81日乙節，業經兩造所不爭執（如不爭執事項㈠⒉所示），未逾3個月，則原告以365日計算被告違規用電之期間，尚嫌過苛，自應以3個月之期間即92 日計算，其賠償數額如附表編號2「法院之認定」欄位所示，較為合理。　㈤至王偉迪雖辯稱A地點電表甲之現場用電設備量雖記載為6040 W，然電表甲之用電設備容量僅為6000W（審重訴卷第84頁之追償電費計算單參照），故6040W應屬誤載云云。惟觀諸A地點電表甲之用電實地調查書（審重訴卷第83頁），其上明確記載現場用電設備包含電扇1台、電燈5只、3聯插座3個、大電冰箱1台、小電冰箱1台、挖礦機18台及其電源供應器6組，並載明各設備之用電容量，且經王偉迪於「用戶或用電人」簽章欄位簽名確認，足見該用電實地調查書應屬現場查核之真實記載。且據原告於附表「計算式」欄位中向被告追償之電費，亦係以電表甲實際用電量之6040W經無條件進位後之7000W計價，可見被告所稱追償電費計算單上電表甲現場容量為6000W之記載，方屬誤載，是王偉迪前述所辯，難以採信。　㈥末按台電公司電價表第六章「臨時用電電價」第5條電價雖規定：「按相關用電電價1.6倍計收」（審重訴卷第103頁），經王偉迪辯稱該1.6倍之追償電費應屬懲罰性違約金，請求依民法第252條規定酌減等語。然查上開條文係規定電價，要非違約金之約定，因損害賠償之金額計算不易，且不易查獲，如僅以原實際電價計算損害賠償，無異鼓勵行為人為違規用電行為，蓋事後僅得依原實際電價追償，乃採加乘1.6 倍計算，是原告以1.6倍計算對被告應追償之電費，並無不妥，是王偉迪上述所辯，亦不可採。六、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條、電業法第5 6條、違規用電處理規則第6條規定，請求被告應連帶給付原告7,804,506元，及王偉迪自108年7月9日（附民卷第27頁送達證書參照）、蘇双福自108年7月21日（附民卷第31頁送達證書參照）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、至王偉迪雖請求勘驗A、D地點之現場蒐證影像，以確認A、D 地點之現場實際用電量云云，然A、D地點之實際用電狀況，均據台電公司會同檢警人員製作用電實地調查書記載明確（審重訴卷第107頁、第113頁），自無再勘驗現場蒐證影像之必要。本件事證既已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心　　　附表：號位址供電契約、登記用電戶、電號與電表號碼現場用電設備計算式法院之認定 1 高雄市○○區○○街00號（即A地點）一、莊惠夙自102年11月18日起，與原告訂立供電契約開始供電，登記用電戶名稱均為莊惠夙。二、電號與電表號碼及相對應配屬樓層：　㈠左列地點1樓：　　電號：00000000000號、電表號碼：000000000號（下稱電表甲）。　㈡左列地點2樓：　　　電號：00000000000號、電表號碼：000000000號（下稱電表乙）。　㈢左列地點3、4樓：　　電號：00000000000號、電表號碼：000000000號（下稱電表丙）。一、電表甲：　㈠電扇（100W）*1（台）　㈡電燈*5（只）（共90W）　㈢3聯插座*3（個）（共450W）　㈣大電冰箱（200W）*1（台）　㈤小電冰箱（100W）*1（台）　㈥挖礦機18（台）及其電源供應器6（組）（共5100W）　㈦以上電器合計為6040W。二、電表乙：　㈠電扇*9（台）（共1350W）　㈡日光燈*4（支）（共72W）　㈢電燈*2（只）（共20W）　㈣3聯插座*5（個）（共750W）　㈤冷氣機（2000W）*1（台）　㈥挖礦機271（台）及其電源供應器34（組）（共28900W）　㈦抽風機*2（台）（共200W）　㈧以上電器合計為33292W。三、電表丙：　㈠電扇（150W）*1（台）　㈡日光燈*11（支）（共88W）　㈢2聯插座*4（個）（共400W）　㈣電視機（150W）*1（台）　㈤電扇（100W）*1（台）　㈥冷氣機*3（台）（共6000W）　㈦以上電器合計為6888W。一、電表甲：　㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為7000W。　㈡運作時數：每日24小時。　㈢被告使用電度：61,320度（7000W×24小時×365日＝61,320度）。　㈣該電表實際抄表數：12,951度。　㈤原告追償之電度：48,369度（61,320度－12,951度＝48,369度）。　㈥平均單價：4.05元。　㈦原告追償之金額為313,431元（4.05元×1.6倍×48,369度＝313,431元，元以下四捨五入，下同）。　二、電表乙：　㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為34000W。　㈡運作時數：每日24小時。　㈢被告使用電度：297,840度（34000W×24小時×365日＝297,840度）。　㈣該電表實際抄表數：11,835度。　㈤原告追償之電度：286,005度（297,840度－11,835度＝286,005度）。　㈥平均單價：4.05元。　㈦原告追償之金額為1,853,312元（4.05元×1.6倍×286,005度＝1,853,312元）。三、電表丙：　㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為7000W。　㈡運作時數：每日8小時。　㈢被告使用電度：20,440度（7000W×8小時×365日＝20,440度）。　㈣該電表實際抄表數：8,128度。　㈤原告追償之電度：12,312度（20,440度－8,128度＝12,312度）。　㈥平均單價：2.63元。　㈦原告追償之金額為51,809元（2.63元×1.6倍×12,312度＝51,809元）。同左。 2 高雄市○○區○○段000000000地號土地上建物（即B地點）一、陳玉雯自100年2月17日起，與原告訂立供電契約開始供電，登記用電戶名稱為陳玉雯。二、電號與電表號碼：　　電號：00000000000號、電表號碼：000000000號、電表號碼：000000000號。一、電號00000000000號之電表：　㈠電扇（300W）*1（台）　㈡1.6HP挖礦機*101（台）（共162000W）　㈢以上電器合計為162300W。一、電號00000000000號之電表：　㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為163000W。　㈡運作時數：每日24小時。　㈢被告使用電度：1,427,880度（163000W×24小時×365日＝1,427,880度）。　㈣該電表實際抄表數：13,187度。　㈤原告追償之電度：1,414,693度（1,427,880度－13,187度＝1,414,693度）。　㈥平均單價：4.05元。　㈦原告追償之金額為9,167,211元（4.05元×1.6倍×1,414,693度＝9,167,211元）。　一、電號00000000000號之電表：　㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為163000W。　㈡運作時數：每日24小時。　㈢被告使用電度：359,904度（163000W×24小時×92日＝359,904度）。　㈣該電表實際抄表數：13,187度。　㈤原告追償之電度：346,717度（359,904度－13,187度＝346,717度）。　㈥平均單價：4.05元。　㈦原告追償之金額為2,246,726元（4.05元×1.6倍×346,717度＝2,246,726元）。 3 高雄市○○區○○街00巷0○00號（坐落高雄市○○區○○段000000000地號土地，即C地點）一、訴外人楊坤龍自103年1月7日起，與原告訂立供電契約開始供電，登記用電戶名稱為楊坤龍。二、電號與電表號碼：　　電號：00000000000號、電表號碼：000000000號、電表號碼：000000000號、電表號碼：000000000號。　一、電號00000000000號之電表：　㈠電扇（400W）*1（台）　㈡1.6HP挖礦機*102（台）（共163200W）　㈢以上電器合計為163600W。一、電號00000000000號之電表：　㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為164000W。　㈡運作時數：每日24小時。　㈢被告使用電度：362,112度（164000W×24小時×92日＝362,112度）。　㈣該電表實際抄表數：703度。　㈤原告追償之電度：361,409度（362,112度－703度＝361,409度）。　㈥平均單價：4.05元。　㈦原告追償之金額為2,341,930元（4.05元×1.6倍×361,409度＝2,341,930元）。同左。 4 新竹市○○區○○路00巷0弄0號（即D地點）一、被告王偉迪自77年7月1日起，與原告訂立供電契約開始供電，登記用電戶名稱為王偉迪。二、電號與電表號碼：　　電號：00000000000號、電表號碼：000000000號。一、電號00000000000號之電表：　㈠日光燈*2（支）（共40W）　㈡日光燈*2（支）（共80W）　㈢電燈*17（只）（共272W）　㈣電腦（300W）*1（台）　㈤3聯插座*2（個）（共300W）　㈥電冰箱（200W）*1（台）　㈦洗衣機*2（台）（共300W）　㈧1/2HP馬達*1（台）（共500W）　㈨冷氣機（2000W）*1（台）　㈩抽風扇*4（台）（共320W）　挖礦機*4（台）（共2600W）　挖礦機（750W）*1（台）　挖礦機*13（台）（共11050W）　以上電器合計為18712W。一、電號00000000000號之電表：　㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為19000W。　㈡運作時數：每日24小時。　㈢被告使用電度：166,440度（19000W×24小時×365日＝166,440度）。　㈣該電表實際抄表數：12,536度。　㈤原告追償之電度：153,904度（166,440度－12,536度＝153,904度）。　㈥平均單價：4.05元。　㈦原告追償之金額為997,298元（4.05元×1.6倍×153,904度＝997,298元）。同左。合計：14,724,991元合計：7,804,506元

2024-10-07

CTDV-112-重訴-144-20241007-2

北簡

臺北簡易庭

返還溢收分攤電費等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度北簡字第12907號原告尹章華被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人許能貴陳逸潔上列當事人間請求返還溢收分攤電費等事件，於中華民國113年9 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告起訴時係請求：㈠被告應刪除該公司寄送原告民國112年9 月繳費通知單（繳費憑證）載明個人資料「分攤公共電費新臺幣（下同）361.1元」，並於代收截止日（112年10月30日）前，製給/送達更正（刪除「分攤公共電費361.1元」後複製本。以利及時清償；㈡被告應給與或寄送原告112年7月繳費憑證載明個人資料「流動電費704.4元」複製本；㈢被告應給付原告3,884.1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。迭次變更聲明後確認為：㈠被告應給付原告只記載「流動電費767.l元」（即刪除「停電扣減金額-1.l元」、「分攤公共電費285.7元」、「遲付費用1 9.0元」部分）之113年1月繳費通知單（繳費憑證）；㈡被告應給付原告只記載「流動電費649.5元」（即刪除「分攤公共電費310.9元」、「遲付費用21.0元」部分）之112年11月繳費通知單（繳費憑證）；㈢被告應給付原告5,174.5元，及自112年12月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣被告應給付原告懲罰性賠償金3,000元，及自l13年9月12日（即113年9月11日辯論狀繕本送達被告之翌日起）至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第370頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：（一）被告為獨占供電性國營公司，被告向原告請求之項目有「流動電費」、「分攤公共電費」二項。惟兩造間僅有消費者家宅「流動電費」之國營供電消費契約之法律關係，原告否認與被告間存有「分攤公共電費」之供電消費契約存在，大樓公設用電「公共電費」之消費使用人及給付義務對價關係人為大樓管理委員會，上揭「分攤公共電費」之消費者及債務人並非原告，被告對原告無請求權，被告只能交付記載流動電費之繳費通知單，並應刪除流動電費以外項目之金額。另外「遲付費用」部分只能算原告遲繳流動電費部分，不能加計分攤公共電費之遲付費用，原告要求刪除，正確金額應由被告計算，原告已繳納l12年l1月份、l13年1月份之全部金額。因「流動電費」源起被告與消費者本人供電消費之契約法律關係，雙方對於「標的」（流動供電），數量（計量方式）及價格（計價公式）均表意一致，此為被告請求債務人給付「流動電費」附隨義務，故被告應給與原告繳費通知單載明「流動電費」，以利及時清償。又原告已交付超商代收人收取「流動電費」，係因清償而給付，依民法第308條、第325條規定，被告應給與原告繳費憑證載明「流動電費」（受領給付之證書），此乃被告受領給付之附隨義務。（二）另被告以欠款停電為脅迫手段，自111年5月至112年11月止，未經原告同意，逕自從原告郵局帳戶扣款「分攤公共電費」共5,174.5元在內之全部費用，違反刑法第304條、第346條第1項規定，不因被告73年7月11日總經理函發「公共設施用電電費分攤實施要點」而有阻卻違法事由，被告應依侵權行為規定返還利益；且被告所提出有關申請「分攤公共電費」簡略問答說明之台電公司網頁，及中華大廈B座大樓以問卷僭代區分所有人會議（下稱區權會）決議等二份文件，並不足以構成逕自分割（平分）「分攤公共電費」而收取或扣款之法律上原因，故中華大廈B座管理委員會之聲請無法律上原因，依民法第179條規定，被告應返還其利益；又被告未依兩造供電消費契約收費，逾收或溢收款項「分攤公共電費」，自屬違約，應負損害賠償責任。就此部分，依兩造間供電消費契約、不當得利及侵權行為等法律關係，請求擇一為原告有利之判決。又因原告於112年12月15日至超商繳費，故從最後1次繳費日起算利息。（三）再一般企業之催債方法係依強制執行法之支付命令，此為社會共見之公序良俗，被告濫用國家賦予之供電專營權，違反誠信原則，以停電為催債之脅迫手段，造成原告恐慌受有精神上之痛苦，依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付懲罰性賠償金。依消費者保護法關於懲罰性賠償金之規定，因企業經營者故意所致之損害，消費者可請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金，原告主張被告是故意為之，原告可主張溢收費用5174.5元的5倍賠償金，但是原告只請求3,000元。（四）並聲明：　　1.被告應給付原告只記載「流動電費767.l元」（即刪除「停電扣減金額-1.l元」、「分攤公共電費285.7元」、「遲付費用19.0元」部分）之113年1月繳費通知單（繳費憑證）。　　2.被告應給付原告只記載「流動電費649.5元」（即刪除「分攤公共電費310.9元」、「遲付費用21.0元」部分）之1 12年11月繳費通知單（繳費憑證）。　　3.被告應給付原告5,174.5元，及自112年12月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　4.被告應給付原告懲罰性賠償3,000元，及自l13年9月12日（即113年9月11日辯論狀繕本送達被告之翌日起）起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯聲明及理由（一）被告營業規章施行細則（下稱系爭營業細則）第19條規定「單獨裝表計費之公共設施用電，其共同使用戶同意下述原則者，得申請公共設施電費分攤：一、以同一社區內之一般表制及高壓用戶為限。二、公共設施電費平均分攤併入各申請分攤戶電費內收取。三、申請分攤時，應由各申請戶共同簽章認證；一戶或多戶申請取消分攤時亦同。四、申請分攤戶名與本公司登記用戶名不符時，需同時申請過戶…」，該申請分攤作業措施純為服務性質，並無強制性，分攤與否取決各分攤戶全體之決定。又公寓大廈管理條例第6條第1項第5款規定「住戶應遵守下列事項：…五、其他法令或規約規定事項」、第10條第2項規定「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定」，考量公共設施用電性質屬公寓大廈之共用部分或約定共用部分，且實務上由公寓大廈所有用電戶簽章不易，故公寓大廈住戶如於其規約明訂或由區分所有權人會議決議向被告申請公共設施電費分攤服務，且管理負責人或管理委員會願出具保證書，證明所附規約或區分所有權人會議紀錄已依公寓大度管理條例規定完成法定程序，如有虛偽不實，願自負民刑事法律責任，倘有適法性之瑕疵，願無條件負責繳清被告須退還各住戶所繳付之分攤公共設施電費者，被告同意由管理負責人或管理委員會單獨簽章辦理公共設施電費分攤申請，無須各住戶共同簽章。（二）查原告用電地址所屬社區之中華大廈B座管理委員會主任委員張守中，於111年3月25日持中華大廈B座111年區分所有權人會議決議及管理委員會申請公設電費分攤承諾書，填具公共設施電費分攤登記單，依系爭營業細則第19條及公寓大廈管理條例規定向被告申請公共設施（用電戶名：中華大廈B座管理委員會主委張守中）每期電費分攤至該大樓77戶用電電費中一併繳納，申請內容自ll1年5月起生效。被告依據管理委員會之聲請辦理分攤，被告將公設每期（2個月）電費平均分攤至子戶共77戶電費中，每期電費及公設分攤金額均充分揭露於原告各期電費帳單中，原告收到電費帳單後不能接受被分攤公設電費，發文要求被告更正帳單內容，刪除帳單顯示「分攤公共電費」部分，被告前已數次針對原告所提疑義予以回應。被告繳費通知單（繳費憑證，下稱電費帳單），其格式及欄位為被告統一規劃設計，相關欄位及內容均係依被告權責單位核定後版本列印，據以通知用戶繳費。各期繳費憑證係據實載明實際已發生之用電明細及電費金額，被告無法刪除任何項目，亦無法提供刪除之複製本；至登載「分攤公共電費」係因原告具有公設分攤子戶身份，故分攤公共設施戶該期電費須依計費規則計算並於電費帳單列示。被告處理過程均符合相關規定，並無權利濫用及違反誠信原則之情形，亦無違反個人資料保護法及消費者保護法等相關規定。又關於分攤公共電費部分，原告社區只有原告有爭議，其他住戶並無爭議。（三）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）原告主張被告自111年5月起至112年11月止，自原告郵局帳戶扣款包含「分攤公共電費」共5,174.5元在內之全部費用；且被告提供原告繳費之113年1月繳費通知單上記載「流動電費767.l元」、「停電扣減金額-1.l元」、「分攤公共電費285.7元」、「遲付費用19.0元」，另112年11 月繳費通知單上記載「流動電費649.5元」、「分攤公共電費310.9元」、「遲付費用21.0元」等事實，業據其提出原告之郵局存摺封面暨內頁明細、110年1月及111年5月至113年1月之繳費通知單（繳費憑證）等件為證（本院卷第157至181頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。（二）按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第29條第1、2項定有明文。又按「管理委員會之職務如下：一、區分所有權人會議決議事項之執行」，亦為同條例第36條第1款所明定。足認公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，而管理委員會係為執行區分所有權人會議決議事項設立之組織。經查，觀諸中華大廈B 座（2022年）區分所有權人會議決議結果，其內容記載「主旨：2022年度區分所有權人決議結果。問卷時間：2022 年1月18日-2022年1月28日，問卷截止2022年1月28日。決議人：中華大廈B座所有區分所有權人（非租戶）。說明：一、依公寓大廈管理條例第25條召開本年度區分所有權人會議後公告決議，本大樓共77戶，回收問卷為57戶，已超過法定人數2/3（51人）。無回覆者共19戶，本期所提一、二、三案皆通過，所有權人回覆之文件將與里長核實，並保存於管委會，歡迎調閱。…提案二：分攤大樓公用電費並由台電直接由每戶扣款。43 同意、11不同意、3 無意見…」等旨（本院卷第289頁），可知中華大廈B座之區分所有權人作成上述會議決議事項，即同意分攤大樓公用電費並由台電直接由每戶扣款。而中華大廈B座管理委員會主任委員張守中，於111年3月25日持上述區分所有權人會議決議結果及管理委員會申請公設電費分攤承諾書，填具公共設施電費分攤登記單，該聲請文件並蓋有「中華大廈B座管理委員會」及主任委員「張守中」之印文，向被告申請公共設施（用電戶名：中華大廈B座管理委員會主委張守中），每期電費分攤至該大樓77戶用電電費中一併繳納，申請內容自ll1年5月起生效等情，有中華大廈B 座管理委員會申請公設電費分攤登記單、承諾書及上述區分所有權人會議決議結果等件在卷足參（本院卷第279至2 92頁），且上述會議決議結果，並未經法院撤銷或判決無效，自屬有效之區分所有權人會議決議，則張守中既為時任中華大廈B座管理委員會之主任委員，對外代表管理委員會，其依規定執行區分所有權人會議決議事項，並無不合。又被告依據系爭營業細則第19條及前揭管理委員會之聲請辦理分攤，而將公設每期（2個月）電費平均分攤至子戶共77戶電費，自難認有何侵權行為；被告據此收取原告等住戶之「分攤公共電費」，亦非屬不當得利。（三）又查被告已給付原告112年11月、113年1月繳費通知單（繳費憑證），其上依其實際收費內容而記載「分攤公共電費」、「停電扣減金額」、「遲付費用」等部分，亦無違誤。是以原告主張依兩造間供電消費契約、不當得利及侵權行為之法律關係，分別請求被告應提供刪除「分攤公共電費」等部分記載之112年11月、113年1月繳費通知單（繳費憑證），並請求被告返還自111年5月起至112年12月所收取之「分攤公共電費」5,174.5元，暨加計自112年12 月15日起算之法定遲延利息，難謂有據，均不能准許。（四）再按「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金」，消費者保護法第51條固有明文。惟查，本件並無消費者保護法第7條所定「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者應確保其提供之商品或服務，無安全或衛生上之危險。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任」之情形，且被告依兩造間供電契約關係收取「流動電費」，並依上述管理委員會之聲請而收取「分攤公共電費」，均無不法，原告主張被告故意造成原告之損害，以溢收費用5174.5元之 5倍賠償金計算，但本件僅求3,000元云云，要屬無據，自不能准許。四、從而，本件原告依據供電消費契約、不當得利、侵權行為之法律關係及消費者保護法第51條之規定，為上述如原告聲明所示之各項請求，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日臺北簡易庭法官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官　陳怡如

2024-10-04

TPEV-112-北簡-12907-20241004-2