Know99判決書

搜尋結果：依法行政原則

共找到 90 筆結果（第 41-50 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第392號原告楊鎮瑝被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月6日新北裁催字第48-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年10月26日16時41分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經桃園市○○區○○街0 號（下稱系爭地點）時，因有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速（處車主）」之違規行為，遭民眾檢舉，經桃園市政府警察局桃園分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告審認原告違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第4項規定，開立113年1月23日新北裁催字第48-DG0000000號裁決書。原告不服提起行政訴訟，經被告重新審查後，乃於114年1月6 日重新製開相同案號之裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月（按違反法條未變更，但違規事實變更為「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停〈處車主〉」，且刪除原載第2項易處處分部分)。而本件被告經重新審查結果，雖重行製開裁決並為答辯，然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院仍應以被告變更後即114年1月6日新北裁催字第48-DG0000000號裁決書(下稱原處分)為審理之標的，核先敘明。三、原告起訴主張：　　原告駕駛系爭車輛，當時前方、右側都有車流，原告與前車保持安全距離減速、前方路口還有黃網區，當時接近下班，加上藝文特區有市集活動、車流走走停停，原告行進中保持安全距離而減速，非驟然減速，裁罰失衡。且吊扣大牌6個月，對原告工作生活影響很大。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　本件依民眾提供之影像資料，可見系爭車輛在前方無車輛通行狀況下，突踩煞車亮起煞車燈於車道中暫停，檢舉人車輛因此急煞，以避免碰撞，檢舉影片畫面因而明顯晃動，系爭車輛於該路段暫停長達4秒，違規屬實。原告為系爭車輛車主，吊扣牌照部分即屬依處罰條例第43條第4項之法律效果，被告尚須依平等原則及行政自我羈束原則而為裁罰，否則即有濫用裁量或行政恣意之可能，故被告作成原處分，並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」　⒉處罰條例：　⑴第43條第1項第4款：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」　⑵處罰條例第43條第4項前段：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。」　　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有舉發通知單、交通違規案件陳述書、原處分之裁決書及送達證書、舉發機關113年9月25日桃警分交字第1130076896 號函所附採證光碟及翻拍照片、系爭車輛之車籍資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖照片等附卷可證（見本院卷第63至10 1、108至109、113至117頁），堪信為真實。　㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第108至109、113至117頁），勘驗內容略以：　⒈畫面時間16：41：53-59 　　畫面係由檢舉人之行車紀錄器向前拍攝，可見檢舉人車輛左轉彎進入一直向道路，此時有一小貨車（按即系爭車輛，以下同）自右方切入檢舉人車輛前方（截圖如照片1至照片2）。　⒉畫面時間16：42：00-08 畫面時間16：42：00-04 ，可見系爭車輛煞車燈亮起，於減速後暫停於車道中。畫面時間16：42：05，系爭車輛起步向前行駛，並於16：42：06短暫暫停，隨後繼續向前行駛。畫面可見系爭車輛距離前方網狀線區域尚有一段距離，且期間前方道路並無任何障礙物（截圖如照片3至照片5）。　㈣按依處罰條例第43條第1項第4款規定以觀，其立法意旨乃在於駕駛人若恣意驟然減速、煞車或暫停，嚴重者將導致後方之車輛應變不及而造成追撞，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則依法即嚴禁驟然減速、煞車或暫停，亦即上開規範目的乃在於使駕駛人能合理預期他方之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期於車道中暫減速、煞車或暫停，導致其他駕駛人因反應不及而失控，或因驟然減速而產生連鎖反應致肇事。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及急迫性之狀況存在（如前方發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。依上開勘驗結果，原告駕駛系爭車輛於系爭地點行駛途中突然煞車，其煞車燈亮起期間，系爭車輛與前方車輛及黃色網狀線區域尚有一段距離，且同時間並無其他車輛匯入至系爭車輛前方之情形，前方亦無任何障礙物、掉落物或突發之緊急狀況，顯然無「突發狀況」之存在。原告於行駛途中，貿然煞車，易使後方車輛不及反應而增添交通事故發生之危險，是以，原告駕駛系爭車輛，確有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規行為甚明。原告固稱其踩煞車係因右側路邊有計程車要起步，且檢舉人之車速過快亦未保持安全距離云云，惟觀之上開勘驗截圖，系爭車輛左方尚有空間，如為閃避右方車輛，僅需朝左方偏駛即可，尚難謂系爭車輛有何為閃避右方起步之計程車而於車道中驟然暫停之必要。又依該等截圖照片所示，檢舉人之車輛並無緊逼靠近系爭車輛之舉，且縱有其情，系爭車輛在前方行駛，後方車況對原告而言尚無立即危險，自不能認為此係可在行駛途中驟然暫停之突發狀況，是原告所陳顯與客觀事實不符，不足採信。況且，檢舉人是否有其他違規情事，此乃涉及舉發及處罰機關另案調查舉發及裁罰之範疇，與本件原告違規行為之成立與否並無影響，自無從為原告免責之理由。　㈤至於原告稱吊扣車牌對其工作影響很大、裁罰失衡云云，然依前揭處罰條例第43條第4項之立法目的，係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，且此等「吊扣汽車牌照6個月」之法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則，則公路主管機關就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為羈束處分，自無違反比例原則可言。據此，舉發機關舉發原告系爭車輛上開違規，被告進而對原告作成原處分之裁罰，洵屬於法有據，尚難據原告前揭所言作為免責或改罰之事由。　㈥綜上所述，原告於系爭地點行駛時，因有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規事實甚為明確，原告為系爭車輛車主，被告依處罰條例第43條第4項規定以原處分裁處吊扣系爭車輛牌照6個月，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-01-24

TPTA-113-交-392-20250124-2

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度交上字第12號上訴人帕凱斯管理顧問有限公司代表人黃國益訴訟代理人張子潔律師被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月4日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1876號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5前段準用第249條第1項前段規定，應以裁定駁回之。二、緣上訴人於民國113年3月17日12時23分許，駕駛歐力士小客車租賃股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），行駛在臺北市內湖區民權東路6段處，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，為民眾檢具違規影片提出檢舉，經臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）認定上訴人上述違規屬實，乃填製北市警交字第AVl232495號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，並移送被上訴人處理。嗣經被上訴人審認上訴人前揭違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條及63條第1項等規定，以113年6月11日北市裁催字第2 2-AVl232495號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2,400元、記違規點數1 點（下稱原處分）。上訴人不服，提起本件行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）函請被上訴人重新審查，因新修正道交條例第63條第1項規定自113年6月30日施行，違規記點之規定限於當場舉發者，被上訴人乃重新製開裁決書，將原處分刪除記違規點數1點部分，並修正罰鍰金額為1,2 00元，另送達上訴人。經原審以113年度交字第1876號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：㈠我國行政訴訟領域並無關於證據使用禁止相關之規定及討論，然司法實務見解認為應有類似刑事訴訟法上證據使用禁止之思考，以消除員警違法採證之誘因，進而導正其紀律。本件所涉是否依規定開啟方向燈為行政處罰之標準。倘情節較嚴重之刑事處罰，採證都受有嚴格法定條件之控制，可責性較低之行政處罰，採證標準自亦不能較刑事處罰寬鬆。是本件自應類推適用刑事之證據使用禁止原則。㈡被上訴人所指系爭車輛未依規定使用方向燈，僅以不明民眾之檢舉照片為證，然其照片究竟係依據何種相機製作，有無遭到後製變造無從驗證，僅依據所附照片系爭車輛行駛於2024年3月17日12時23分7秒之照片一紙，無從證明系爭車輛一整路皆未開車燈，甚至亦不無可能系爭車輛恰好正開啟車燈前一剎那，被上訴人均未證明。且亦可能遭到專業檢舉人無端製造或變造，執行公權力之警察應該若發覺違法，當下進行裁量判斷有無裁罰必要性，而非得僅憑空泛之所謂民眾檢舉、不實或變造之照片、影片，逕認上訴人有何違規，此無異怠惰行使公權力，甚至違反現代法治國家原則。是以，本件經不明民眾檢舉之不明照片，不可做為行政裁罰之證據，原判決逕以不明照片作為裁罰依據，顯有認事用法之違誤。㈢退步言，現行法規縱允檢舉人拍照或錄影，然應有國家認證許可，並應經過經濟部標準檢驗局檢驗合格的儀器和定期檢驗合格的認證文件，本件採證照片，並無證據證明已通過國家檢驗機構認可，其圖片真偽難以判定，現代科技進步，AI圖片影像和P圖軟體功能強大，顯然誤信鄉民或專業檢舉人誤導以致濫用裁罰公權力之可能性非常大，以此據為交通違規判罰依據，應有違誤。㈣國家執行行政權規制交通秩序，並對於違規駕駛裁罰，仍應依法行政，由警察機關執法人員或持經國家認證之拍攝儀器執行取證，或由警察當場攔查，若非由執法人員之公權力主體，對於裁罰之高度干涉行政行為，不得授權人民任意侵害隱私或變造證據之方式擾亂人民行駛或用車之權利與自由。警察機關怠惰不行使公權力查察交通違規，放任使用可能偽造變造之不實影像，逕予裁罰，違反法治國原則且背離依法行政原則，原審不察，逕依民眾檢舉而裁罰，牴觸依法行政原則、怠於證據蒐集調查，且造成變造不實行政裁罰證據遍布之反常現象，已有認事用法之違誤，並請求撤銷原處分等語。四、經核，上訴人之上訴理由無非係指摘本件交通裁罰應類推適用刑事之證據使用禁止原則，民眾之拍攝儀器未經國家檢驗機構檢驗合格，且採證照片恐遭後製變造而陷真偽難辨，被上訴人據為交通違規裁罰依據，違反法治國原則及依法行政原則；原審不察，逕依民眾檢舉照片而裁罰，牴觸依法行政原則，有認事用法之違誤云云，惟原判決已依職權當庭勘驗舉發錄影光碟，並對照採證影像之擷取照片，勘驗結果顯示從影片一開始之時間連續播放，上訴人駕駛系爭車輛行駛於行車紀錄車輛前方，後續經過路口後，往左變換車道過程中均未顯示方向燈，錄影畫面光線為白天，播放影像流暢，直至影片結束，堪認系爭車輛於前揭時、地原行駛於中線車道，後續經過路口後，系爭車輛往左變換車道過程中均未顯示方向燈等情無誤，是系爭車輛即係於向左變換車道時，未顯示車輛之左方向燈，違規事實明確，此有原審言詞辯論筆錄及舉發錄影光碟截圖照片附卷可稽（參見原審卷第106至107 頁、第49至63頁）。又上訴人固主張，民眾之拍攝儀器未經國家檢驗機構檢驗合格，且採證照片恐遭後製變造而陷真偽難辨，被上訴人據此裁罰顯有違誤，惟原判決就此已詳述檢舉人所提供行車紀錄器影像內容，已明白可辨認違規人之車型外觀、車牌及行車態樣，足供警察機關進行查證，符合檢舉規定。行車紀錄器僅係將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄、存檔，以利於保存交通違規轉瞬發生之當下，藉以彌補警力之不足，尚非如雷達測速儀、呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，方得以判定實際之違規事實，本無須以由經濟部標準檢驗局檢驗合格，為其檢舉合法性之依據，況經勘驗結果，採證影像已明確顯示日期與時間，就本件舉發違規事實為具體採證攝影，其畫面自然連續不中斷，且其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，並無異狀，且檢舉人在道路行駛過程中偶遇上訴人交通違規行為，予以擷錄並向舉發機關提出檢舉，尚無以AI技術偽變造之必要，系爭採證影片難認有經他人以變造方式將影像之顯示時間與畫面予以竄改之可能，自無不得作為舉發證據之情事。上訴人並未提出具體事證為佐，主張並不足採。是以，被上訴人依據民眾檢舉影片，作成原處分對上訴人為裁罰，尚無違誤等語綦詳（原判決第5頁第18行至第6頁第13 行）。五、綜上，原審綜合斟酌前揭卷內事證，就上訴人如何有道交條例第42條之違章事實，論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁其主張何以不足採，經核均與卷證相符，並無何違誤，實無判決違背法令之情事。綜觀上訴人之上訴理由並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事由，且核其所陳述上訴意旨無非係重申其於原審之主張，就其於原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，自難認上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆諸首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2025-01-23

TPBA-114-交上-12-20250123-1

訴

臺北高等行政法院

補助費

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第277號 114年1月9日辯論終結原告桃園汽車客運股份有限公司代表人邱政超訴訟代理人宋嬅玲律師複代理人魏意庭律師被告桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人許富雄律師複代理人胡達緯律師上列當事人間補助費事件，原告不服交通部中華民國110年12月3 0日交訴字第1100025966號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、程序事項：　　本件起訴時，原告代表人之指派代表人為任季男，於訴訟進行中變更為邱政超；又於訴訟進行中，原告之代表人變更為邱政超，業經原告新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷二第35頁)，經核並無違誤，應予准許；又被告代表人為鄭文燦，於訴訟進行中變更為張善政，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷二第5頁)，核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告向被告申請「105年公路公共運輸提升計畫第2波申請計畫（第2次）」，經被告核撥補助11輛低地板大客車〔每輛新臺幣(下同)310萬6,875元〕，金額3,417萬5,625元，及「105 年精進市區客運低地板車輛比例補助」，經被告核撥49輛低地板大客車（每輛310萬6,875元），金額1億5,223萬6,875 元，共計1億8,641萬2,500元。嗣臺灣桃園地方法院以民國1 09年12月3日108年度矚訴字第6號刑事判決於認定原告時任董事長吳運豐等人犯有填製不實會計憑證罪、行使業務上登載不實文書罪及三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，被告據此認原告以不實契約購車價格，向被告申請系爭2件補助案，致被告據以作成核准補助之行政處分，詐領補助金額1,244萬3,840元，爰依行政程序法第117條規定，以110年7月26日府交公字第1 100178582號函（下稱原處分）撤銷系爭2件補助案，並命原告繳回補助款1億8,641萬2,500元。原告不服，提起訴願，經交通部110年12月30日交訴字第1100025966號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張略以：㈠就被告核撥之補助款部分，因原告確實已有繳回溢領款中之105 萬6,300元，因此，被告於110年7月26日作成原處分請原告繳回補助款時，自應考量原告早於原處分作成前即已有繳回部分溢領款之事實，亦即，被告應將交通部公路總局新竹區監理所收受後一併繳回國庫金額之105萬6,300元予以扣除，詎被告及交通部均未詳察，仍執被告先前核撥之補助款金額共計為1億8 ,641萬2,500元，逕作成原處分及訴願決定，要求原告再如數繳回，認事用法顯有違誤。㈡被告作成原處分撤銷原核准系爭2件補助案之授益行政處分全部並請原告繳回全額補助款，核其撤銷權之行使已逾2年之除斥期間，依法應不得為之： ⒈原告申請補助之契約價格與實際購車價格間是否存有差異乙節，應屬事實認定之範疇，因此所涉撤銷行政處分之原因即為查實認定之瑕疵，而非純係因法律適用之瑕疵，因此，本件並無前最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議決議之適用。 ⒉就核准補助之授益行政處分是否存有撤銷之原因，被告之上級機關於107年2月12日即已知悉，而被告至遲於107年5月29日、 30日亦已知悉，故被告於110年7月26日行使撤銷權作成原處分，其撤銷權之行使已逾2年之除斥期間，所為之撤銷原處分於法未合。 ⒊原告曾於107年5月29日遭臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局北部地區機動工作站進行搜索，並查扣相關帳冊，交易明細等，該事件除於107年5月29當日即經各大媒體新聞大篇幅報導揭露外，翌日（即107年5月30日）之新聞亦有相關更為細節之内容，被告對此實難諉為不知。倘被告略加調查，應不難得知原告領取購車補助款有以低價高報之方式構成溢領之爭議是否有構成撤銷原授益行政處分之原因，因此，107年5月29 日、30日即得作為行使撤銷權之除斥期間之起算點。㈢被告作成原處分撤銷系爭2件補助案之授益行政處分時未考量比例原則，裁量權亦未合法行使，原處分顯有違法之處：　以原告溢領之補助金額1,035萬6,300元為計，與實際已受領之購車補助款1億8,641萬2,500元比較，溢領金額僅佔約5.5％，因此，縱原告有違法溢領之情事，其違法情節亦顯非重大，更何況，原告確實有如數購買各該車輛，無有虛假，就補助款以外之購車款項，亦均由原告實際全額負擔，未有積欠，所購得之低底盤大客車實際上亦全數均有配合被告推展無障礙乘車政策之營運工作。據此，被告就是否撤銷系爭2件補助案之授益行政處分及撤銷之範圍具有裁量權限，然被告未思及原授益行政處分實兼具社會公益實現之行政目的及原告違法溢領金額比例甚低應非屬情節重大、亦未考量原告為配合政府公益政策購入車輛亦有自行支付補助款外鉅額購車款之事實，原告非單純受益等情，作成原處分時顯未恪守比例原則並未兼顧前述之公共利益維護及行政目的之實現而採適度、適當且對於原告傷害最小之方式，原處分顯不符比例原則及有未合法行使裁量權之情事。㈣綜上所述，聲明求為判決： ⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：㈠原處分並無罹於除斥期間：依原告所提相關新聞，僅係報導原告「涉嫌」假買車申請補助款、疑假造資料申請補助，無法知悉並確認原告確有提供不實之購車契約予被告。另當時原告公司相關帳冊與交易明細等文件資料，既然均已由臺灣桃園地方檢察署所查扣，在偵查不公開的情況下，被告亦無從得知前開資料之具體内容及細節，無從知曉原核給系爭2件補助案之授益處分之違法具體事實為何。故本件自不得自107年2月12日或以107年5月29日或30日起算撤銷權行使之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成之系爭2件補助案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應以臺灣桃園地方法院108年度矚訴字第6號刑事判決之判決日109年12 月3日起算，方屬適法。是以，被告於110年7月26日作成原處分，尚未逾2年除斥期間。㈡原處分並無違反比例原則：　本件並無僅追回部分補助款之空間存在。蓋業者惡意浮報車價申請補助款後，倘若公部門僅追回浮報部分補助款，不啻是容任業者進行投機行為，會讓業者誤認即使是被查獲，僅要繳回部分款項即可之錯誤訊息，更容易變相鼓勵業者進行欺瞞，以便有機會得減免原本係其應負擔之汰舊換新成本而取得新車外，又可另獲取浮報部分補助之不當利益。類此補助案如不能恪遵誠信之原則，則主管機關為杜絕此種浮報車價獲取補助之行為，勢必更多動用更多行政上資源，進行更嚴格稽核管控，乃至於啟動檢、調、司法程序，耗費社會成本，與客運業車輛汰舊換新之補助目的有違，是被告撤銷系爭2件補助案，與比例原則並無相悖。㈢綜上所述，聲明求為判決： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　　㈠按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條第2款規定：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰…… 二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。」第121條第1項規定：「第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」第127條第1項、第2項規定：「(第1項）授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。（第2項）前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。」104年12月30日修正公布之同條第3項規定：「行政機關依前2項規定請求返還時，應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。」第175條第2項規定：「本法修正條文自公布日施行。」可知，基於依法行政原則之要求，行政處分有溯及既往失效之情形時，經其提供之金錢或可分物之給付失卻法律上之原因，而成為公法上之不當得利。又經由前述行政程序法第127 條第3項之增訂，行政機關享有藉由行政處分之作成而自行取得執行名義之職權。行政機關作成授予利益之行政處分後經撤銷時，如在行政程序法第127條第3項於105年1月1日施行後，以書面行政處分確認返還範圍，得請求受益人限期返還因授益處分所受領給付（最高行政法院111年度上字第767 號判決意旨參照）。㈡本院經核原處分並無違誤，玆分述如下：　1、經查，原告向被告申請「105年公路公共運輸提升計畫第2 波申請計畫（第2次）」，經被告核撥補助11輛低地板大客車（每輛310萬6,875元），金額3,417萬5,625元，及「105 年精進市區客運低地板車輛比例補助」，經被告核撥49輛低地板大客車（每輛310萬6,875元），金額1億5,223萬6,8 75元，共計1億8,641萬2,500元等情，為兩造所不爭執，且參原處分之說明二可自明，此有原處分附卷可參（見本院卷一第45頁）。　2、次查，訴外人吳運豐、楊世勲、張輔民分任原告公司之董事長、總經理、業務部管理組副組長（修車廠管理組副組長），另楊冠宇、蔡靜宜分別為雲從龍實業有限公司（名義負責人為楊冠玉，下稱雲從龍公司）之總經理併實際負責人、業務協理，均為從事業務之人。吳運豐、楊世勲、楊冠宇則亦屬商業會計法所稱之商業負責人。105年間因原告公司有購車需求，遂於105年11月22日上午11時15分許，在原告公司會議室舉辦購車議價會議，由吳運豐、楊世勲、張輔民及其他主管及重要幹部與會議價，會議決定與雲從龍公司以如臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決附表一（下稱附表一）「實際購車價格（每車）」欄所示之價格購買，並製成會議議價紀錄。惟會議後105年11月 23至25日間之某日，在原告公司董事長室內，楊冠宇、蔡靜宜、吳運豐、楊世勲議定：因據「交通部公路總局公路汽車客運車輛汰舊換新補助作業要點」（下稱：「汰舊換新補助作業要點」）、「公路公共運輸提昇計畫補助經費核撥處理原則」規定，客運公司購置車輛得向交通部公路總局申請合約金額按比例計算之補助款，為使原告公司得取得更高額度之購車補助款，雙方即行提高購車價格如附表一浮報後購車價格（每車）欄所示，至其中差額，則以雲從龍公司委託原告公司播送車體廣告之名義，製造雲從龍公司需另再支付原告公司廣告費用之外觀，以抵銷價差等情，吳運豐並指示楊世勲、楊冠宇及蔡靜宜決定相關細節。議定後，吳運豐、楊冠宇及蔡靜宜與楊世勲、張輔民基於三人以上共同詐欺取財、行使業務上登載不實文書及違反商業會計法之犯意聯絡，明知原告公司與雲從龍公司間實際購車價格為議價會議所定價格，且雲從龍公司並無委託桃園客運公司播送車體廣告之真意，竟：㈠由楊冠宇指示蔡靜宜⑴以如附表一浮報後購車價格（每車）欄所示之價格，浮報每車購車單價，製作如附表一編號1至4所示之購車契約；⑵以附表一不實廣告費欄所示之金額，製作不實車體廣告租賃契約及協議書等轉交張輔民。㈡楊世勲為於申請補助期限前完成，在原告公司內部簽呈程序尚未完成前，即透過不知情之業務主管指示不知情之營運課副課長崔展華，於105年11月28日，在桃園市○○區○○路00號民間公證人蔡佳燕事務所，與蔡靜宜二人，分持雲從龍公司、原告公司大小章，公證簽署如附表一編號1、2所示之不實購車契約。㈢張輔民則負責於105年12月12日、26日製作附表一編號3、4原告公司內部簽呈，於簽呈後附記載「實際購車價格」之議價紀錄、「浮報後購車價格」之購車契約、「不實車體廣告租賃契約及協議書」等文件，逐級上呈簽核並申請用印，旋與蔡靜宜二人分持雲從龍公司、原告公司大小章，於105年12月27日持至前開公證人蔡佳燕事務所，簽署、公證附表一編號3、4所示之不實購車契約。㈣原告公司接續行使上開附表一編號1至4所示之不實購車契約，於⑴10 6年8月22日向被告轉交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站（下稱桃園監理站）再轉交通部公路總局新竹區監理所（下稱新竹區監理所）向交通部公路總局依「105 年度第2 波公路客運車輛汰舊換新補助案」申請如臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決　　附表三（下稱附表三）編號1至9所示25輛購車補助款；⑵10 6年9月25日函被告所屬交通局代轉交通部公路總局依「105 年度『公路公共運輸提昇計畫』第2 波計畫（第2 次）補助案」（計畫編號：105TYD02）」申請附表三編號10所示11 輛購車補助款，並依「105年度精進市區客運低地板車輛比例補助專案補助案」（計畫編號：105TYD03 ）申請附表三編號11所示49輛車補助款等，致該等機關承辦公務員均陷於錯誤，誤信浮報之購車價格，而核算交付補助款共新臺幣4,425萬2,765元（然其中因新竹區監理所計算有誤，而溢撥45萬5,250元，扣除溢撥款項後，應係核撥4,379萬7,5 15元），致原告公司取得浮報款1244萬3840元（詐領金額之計算方式，參附表三），足生損害於交通部公路總局。㈤吳運豐、楊世勲、楊冠宇、蔡靜宜均明知雲從龍公司、原告公司間並無簽立如附表一所示之車體廣告租賃契約之真意，且購車款業經浮報，吳運豐仍指示不知情之原告公司人員、楊冠宇指示蔡靜宜於如臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決附表二（下稱附表二）㈠、㈡所示之時間，接續相互填製、交付如附表二㈠、㈡所示之不實會計憑證統一發票，使原告公司給付購車款項之際，得先與雲從龍公司應交付原告公司之車體廣告租賃費用相互扣抵，以符合實際購車款等犯罪事實，業據臺灣高等法院以110年度上訴字第1742號刑事判決認定在案。嗣吳運豐不服上開刑事判決，提起上訴，經最高法院以112年台上字第2990號刑事判決駁回上訴等情，業經本院依職權調閱臺灣桃園地方法院108年度矚訴字第6號刑事卷宗（含歷審卷）查明屬實，故本件原告以填載不實金額之購車契約浮報車價，向被告申請「105年公路公共運輸提升計畫第2波申請計畫（第2次）」及「105年精進市區客運低地板車輛比例補助」案補助，致被告據以作成核准補助之行政處分，詐領補助金額1,2 44萬3,840元，堪予認定。　3、又查，原告前開申請，核屬行政程序法第119條第2款「對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分」之情形，其信賴不值得保護；另本案撤銷原告所申請之原案補助，顯無對公益造成重大危害，故無行政程序法第117條但書規定不得撤銷之情形。又依行政程序法第127條第1項、第3項規定，授予利益之行政處分經撤銷，行政機關應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。是被告以原處分撤銷系爭2件補助案，並命原告繳回補助款1億8,641萬2,500元，揆諸前揭規定，並無違誤。至原告主張被告核撥之補助款部分，因原告確實已有繳回溢領款中之105萬6,300元乙節，原告自得於被告執行原處分時，主張扣除其已繳回溢領款105萬6,300元部分，此部分無礙本院就原處分合法性之判斷，併此敘明。 4、是原告主張：被告應將交通部公路總局新竹區監理所收受後一併繳回國庫金額之105萬6,300元予以扣除，詎被告及交通部均未詳察，仍執被告先前核撥之補助款金額共計為1 億8,641萬2,500元，逕作成原處分及訴願決定，要求原告再如數繳回，認事用法顯有違誤云云，不足採信。　　㈢原告又主張：被告作成原處分撤銷原核准系爭2件補助案之授益行政處分全部並請原告繳回全額補助款，核其撤銷權之行使已逾2年之除斥期間，依法應不得為之云云。惟查，　1、按行政程序法第121條第1項規定：「第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」是可知，撤銷之除斥期間，自「知有撤銷原因」起算，而所謂「知有撤銷原因」，係指有權撤銷機關確實知曉行政處分有違法而應予撤銷之原因，包括認定事實及法規適用之瑕疵。又參前最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議決議：「行政程序法第121條第1項規定：『第11 7條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。』法文明示『知』為撤銷權除斥期間之起算點，在授益行政處分之撤銷，且其撤銷純係因法律適用之瑕疵時，尚非僅以原處分機關或其上級機關可得知悉違法原因時，為除斥期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時，起算2年之除斥期間。又是否確實知曉有撤銷原因者，乃事實問題，自應具體審認。」旨在說明除斥期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時起算，是否確實知曉有撤銷原因，則為事實問題，行政法院本應依職權調查之相關事證，為客觀之具體審認（最高行政法院111年度上字第240號判決意旨參照）。　2、原告主張臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局北部機動工作站於107年5月29日搜索原告公司，查扣相關帳冊、交易明細，經各大媒體新聞報導揭露，被告於107年5 月29日或翌日即30日新聞報導時，應已知悉原核准系爭2件補助案之處分有得撤銷之原因，卻遲至110年7月26日始作成原處分，已逾2年之除斥期間乙節。惟查，依原告所提之相關新聞（見本院卷一第295頁至第303頁），僅係報導原告「涉嫌」假買車申請補助款、原告「疑假造資料申請補助」，無法知悉並確認原告有提供不實之購車契約予被告。另當時相關之帳冊、交易明細等，均已由臺灣桃園地方法院檢察署所查扣，被告亦無從得知前開資料之具體內容及細節，無從知曉原核給系爭2件補助案之授益處分之違法具體事實為何，故本件自不得自107年5月29日或30日起算撤銷權行使之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成核給系爭2件補助案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應以臺灣桃園地方法院108年度矚訴字第6號判決之判決日109 年12月3日起算，至被告110年7月26日作成原處分，尚未逾 2年除斥期間。　3、原告又主張被告之上級機關即交通部公路總局人員於107年 2月12日受調查站人員詢問後即知悉原核准系爭2件補助案之授益行政處分存有撤銷之原因，應以107年2月12日作為行使撤銷權之除斥期間之起算點乙節。惟查，依原告所提之調查筆錄（見本院卷一第149至第293頁），僅可知交通部公路總局人員紀彤諭、謝富妃、郭重佑3人於107年2月12 日經法務部調查局北部地區機動工作站以證人身分傳喚詢問，雖調查站人員於詢問紀彤論、謝富妃、郭重佑時，均有提示原告購買85輛低底盤公車之買賣合約書、議價紀錄，僅可得知原告「涉嫌」假買車申請補助款、原告「疑假造資料申請補助」，無法知悉並確認原告有提供不實之購車契約予被告，故本件自不得自107年2月12日起算撤銷權行使之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成核給系爭 2件補助案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應以臺灣桃園地方法院108年度矚訴字第6號判決之判決日109年12月 3日起算，至被告110年7月26日作成原處分，尚未逾2年除斥期間。　4、綜上，足見原告此部分之主張，不足採信。　　㈣原告另主張：被告作成原處分撤銷原核給系爭2件補助案之　　授益行政處分時未考量比例原則，裁量權亦未合法行使，原處分顯有違法之處云云。惟查， 1、按行政程序法第7條規定：「行政行為，應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」　2、經查，由臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決內容可知，原告不僅係提供不正確資料，更有開會謀議，並試圖以不實之廣告租賃契約掩飾價差，參與人員則包含時任原告董事長吳運豐、總經理楊世勲、業務部管理組副組長張輔民等人，顯見原告詐領補助款之行為非一時失慮，而係詳細規劃並從上至下貫徹執行之惡意行為，其情節顯然重大。原告既有前述違法情節重大之情事，則被告以原處分撤銷系爭2件補助案，並命原告繳回已撥付之補助款1 億8,641萬2,500元，經核於法並無不合。 3、又「105年公路公共運輸提升計畫第2波申請計畫（第2 次）」，須依提案原則及補助額度建議上限表辦理；另「105 年精進市區客運低地板車輛比例補助」申請規範與後續管理（制）方式，比照前述提案原則及補助額度建議上限表辦理，依提案原則關於「市區汽車客運業車輛汰舊換新」內容，客運業成本原已涵蓋車輛折舊費用，業者既已收取票價，本應自行負擔車輛汰舊換新責任；惟主管機關對此酌給補助，目的係希望能加速汰換、儘速改善客運服務品質。另該提案原則亦明定申請補助時，應本於誠信原則審慎預估車價，實際辦理採購時，招標公告之預算金額，原則應與預估車價一致；倘有重大改變且未能提出合理說明者，得撤銷補助。由前述提案原則可知，相關補助課予申請者誠信預估、報核車價之義務，以達成加速汰換、儘速改善客運服務品質之目的。 4、另查，本件原告不但未基於誠信原則審慎預估車價，更為取得較高額度之購車補助勾串車商，惡意向被告浮報車價，業如前述。蓋業者惡意浮報車價申請補助款後，僅追回浮報部分補助款，不啻是容任業者進行投機行為，使業者有機會得減免原本係其應負擔之汰舊換新成本而取得新車外，又可另獲取浮報部分補助之不當利益。類此補助案如不能恪遵誠信之原則，則主管機關為杜絕此種浮報車價獲取補助之行為，勢必更多動用更多行政上資源，進行更嚴格稽核管控，乃至於啟動檢、調、司法程序，耗費社會成本，與客運業車輛汰舊換新之補助目的有違，是被告以原處分撤銷系爭2件補助案，並命原告繳回已撥付之補助款1 億8,641萬2,500元，與比例原則並無相悖。 5、綜上，足見原告此部分之主張，亦非可採。六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官鄭聚恩

2025-01-23

TPBA-111-訴-277-20250123-3

簡

臺北高等行政法院地方庭

津貼支給

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第350號 114年1月10日辯論終結原告林哲弘被告臺北市松山區公所代表人鄭朝元訴訟代理人陳文祥游凱翔上列當事人間津貼支給事件，原告不服臺北市政府中華民國113 年7月17日府訴一字第1136083246號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為新臺幣（下同）18,000元，係在50萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　緣原告及其配偶張曉風（下稱張君）於民國113年4月19日向被告申請發給2人之長女○○○〈第2名子女，000年00月00日生，於113年4月19日初設籍臺北市松山區〉（下稱林童）113年 1月至3月之育兒津貼，嗣原告復於113年4月22日向被告更正申請為發給林童112年10月至12月、113年1月至3月之育兒津貼，經被告審認其符合行為時育有未滿二歲兒童育兒津貼申領作業要點（下稱行為時作業要點）請領資格，乃以113年4 月30日北市松社字第1133001305號函（下稱原處分），核定自113年1月起至114年10月止，每月發給6,000元；惟112年1 0月至12月育兒津貼（下稱系爭育兒津貼）部分，則因林童係於113年4月19日完成初設戶籍登記並提出申請，與行為時作業要點第6點第5款規定不符，乃否准此部分之申請。原告不服，提起訴願，經臺北市政府以113年7月17日府訴一字第 1136083246號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、戶籍法第1條及第48條規定：　　　根據戶籍法第1條規定：「中華民國人民戶籍之登記，依本法之規定。」，同法第48條第1項前段則規定：「戶籍登記之申請，應於事件發生或確定後三十日內為之。」，初設戶籍登記之「事件發生之日」不應僅以嬰兒出生日起算，行為時作業要點卻將戶籍登記期限自出生日起算，與法律精神明顯不符。　 2、出生登記期限之立法考量：　　　戶籍法第48條設定60天內完成出生登記，主要是為讓父母有充分時間考慮子女之姓氏選擇。　 3、臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則對產婦權益及辦理戶籍手續所需時間之考量：　　　臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第4條第4款規定：「在大陸地區出生，其父母一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民，未在大陸地區設有戶籍或領用大陸地區護照，並於出生後一年內在臺灣地區設有戶籍者。」，此期限設立，考量到產後休養及辦理相關文件所需之合理時間，行為時作業要點之60日時限與此規定不符。　 4、行為時作業要點應受中央法規標準法規範：　　　依中央法規標準法第11條規定，行為時作業要點不得超出法律範圍或與法律相牴觸。戶籍法及臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則對戶籍登記期限已有特別規定，行為時作業要點應優先適用法律，若有衝突，應以法律為準 (參照中央法規標準法第16條）。　 5、行為時作業要點之規定與兒童最佳利益原則衝突：　　　為滿足行為時作業要點之規定，在臺灣地區以外出生之嬰幼兒，須在60日內返臺並完成初設戶籍登記，否則喪失追溯請領津貼之權利。然而，對於年齡未滿60日之嬰兒而言，長途旅行存在風險，不僅對健康與安全構成威脅，亦加重產婦與家庭之負擔。此規定無視嬰兒旅途中之潛在風險，明顯違反兒童權利公約第3條第1項所規定：「所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。」。儘管兒童權利公約第7條要求每個兒童應在出生後盡快登記並取得國籍，但對於在臺灣地區以外出生之嬰兒，返臺辦理戶籍登記之要求在實務操作中充滿困難。許多程序無法代辦，新生兒需親自參與，尤其冬季可能遭遇嚴寒天氣與傳染病流行，健康風險不可忽視。因此，行為時作業要點規定60日內返臺登記之時限，顯然不符兒童最佳利益原則。　 6、基於上述理由，原告認為系爭育兒津貼之申請應依戶籍法規之期限辦理，「初設戶籍登記」所需文件包括移民署核發之定居證及預定申報戶籍所在地之戶口名簿正本或房屋所有權證明文件。移民署核發之定居證應視為事件發生之日起點，並應依法律規定，在定居證核發翌日起30日內且自嬰兒出生後1年內完成初設戶籍登記及申請育兒津貼，申請不應被視為逾期，並應予以補發。　　（二）聲明：　 1、訴願決定及原處分不利於原告部分，均撤銷。　2、被告應依原告及張君於113年4月19日、113年4月22日之申請，再作成補發系爭育兒津貼18,000元之行政處分。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、查原告第2名子女林童於000年00月00日出生，後於113年4 月19日初設戶籍登記並向被告提出申請，依據行為時作業要點第6點第5款及臺北市政府社會局113年1月4日北市社婦幼字第1123211719號函規定，僅得自113年1月起發放，原處分並無違誤。　 2、原告主張相關要點牴觸上位法規，行為時作業要點之解釋與立法均非被告權管，被告僅依據公布施行之法規予以適當之處分。　 3、綜上所述，被告自l13年1月起核定發放津貼並無違誤，原告之訴為不合法且無理由。　（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　原告以行為時作業要點第6點第5款之規定牴觸戶籍法第1條、第48條、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第4條第4項及兒童權利公約第3條第1項等規定，故在林童經核發定居證翌日起30日內，且自林童出生後1年內完成初設戶籍登記及申請育兒津貼，即應自林童出生月份（112年10月）發給育兒津貼，乃訴請判決如其聲明所示，是否有理由？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業為兩造所不爭執，且有113年4月19日「育兒津貼及就學補助申請表」影本1份（見原處分卷第1頁至第8頁）、112年4月22日「申請追朔（溯）發放育兒津貼」影本1份（見原處分卷第9頁至第11頁）、原處分影本 1份（見原處分卷第12頁、第13頁）、訴願決定影本1份（見本院卷第15頁至第18頁）附卷足憑，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以行為時作業要點第6點第5款之規定牴觸戶籍法第1 條、第48條、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第4條第4 項及兒童權利公約第3條第1項等規定，故在林童經核發定居證翌日起30日內，且自林童出生後1年內完成初設戶籍登記及申請育兒津貼，即應自林童出生月份（112年10月）發給育兒津貼，乃訴請判決如其聲明所示，核無理由：　 1、應適用之法令：　　⑴育有未滿二歲兒童育兒津貼申領作業要點（行為時）：　　　①第1點：　　　　為協助家庭照顧兒童，減輕父母育兒負擔，並執行我國少子女化對策計畫（一百零七年至一百十三年）（以下稱本計畫），發放育有未滿二歲兒童育兒津貼（以下稱本津貼）並鼓勵參與親職教育，特訂定本要點。　　　②第2點：　　　　本要點所稱核定機關，指鄉（鎮、市、區）公所；直轄市、縣（市）政府衡量其得於本要點規定時程內核定事項者，得自為核定機關。　　　③第3點第1項：　　　　本津貼發放對象為我國籍之未滿二歲兒童，請領當時應符合下列各款規定：　　　　（一）完成出生登記或初設戶籍登記。　　　　（二）未經政府公費安置收容。　　　　（三）未接受公共化或準公共托育服務。　　　④第4點第1項第2款：　　　　本津貼以月為核算單位，發放至兒童滿二歲（含當月）。每名兒童每月發放金額如下：　　　　（二）第二名子女：新臺幣六千元。　　　⑤第5點第1款：　　　　本津貼申請人（以下稱申請人）資格規定如下：　　　　（一）兒童之父母雙方、監護人得申請本津貼。　　　⑥第6點第1款、第5款：　　　　本津貼申領及發放程序規定如下：　　　　（一）申請人於兒童未滿二歲前檢具申請書及相關證明文件郵寄、親送或於衛生福利部社會及家庭署（以下稱本部社家署）指定之網站向兒童戶籍地之核定機關提出申請。申請書格式由直轄市、縣（市）政府定之。　　　　（五）本津貼於符合第三點請領期間均得申請，經審核符合發放資格者，自受理申請當年度符合資格之月份發給。但兒童出生後六十日內完成出生登記或初設戶籍登記並申請者，得自出生月份發給。　 2、查原告及其配偶張君於113年4月19日向被告申請發給2人之林童（第2名子女，000年00月00日生，於113年4月19日初設籍臺北市松山區）113年1月至3月之育兒津貼，嗣原告復於113年4月22日向被告更正申請為發給林童112年10 月至12月、113年1月至3月之育兒津貼等情，業如前述，則被告認林童係於113年4月19日完成初設戶籍登記並提出申請，乃以原處分核定自113年1月起至114年10月止，每月發給6,000元，惟否准系爭育兒津貼部分，揆諸前開規定，依法洵屬有據。　 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　　　⑴由上開行為時作業要點之規定以觀，育有未滿2歲兒童育兒津貼補助係採「申請制」，且為「定期繼續性」、「按月發給」之社會福利補助，而補助機關須依申請人備齊申請人相關必要證明文件資料「依法提出申請」，始為「程序開始之發動」，其申請主動權在於申請人，此為「依法申請」者應負擔之法定義務，且除該要點第6點第5款但書所規定之例外情形，原則上該育兒津貼乃自受理申請當年度符合資格之月份發給。復參照司法院釋字第443號解釋理由之層級化法律保留原則體系可知，給付行政措施應屬低密度法律保留，是以給付行政措施應對何一群體、何種事項為給付，給付之種類，項目為何，應由行政機關基於其行政之積極性、公益性，酌量當時之社會經濟狀況，財政收支情形，除非涉及公共利益之重大事項，應有法律或法律授權之命令為依據之必要外，自應有行政機關整體性考量之自由形成空間。再者，行為時作業要點係屬給付行政措施，且僅適用於特定群體，依前開說明，其受法律規範之密度，應較限制人民權益者寬鬆。故經行政機關考慮社會經濟狀況、財政收支情形與整體公益衡平原則，就育兒津貼申領之對象、適用條件、範圍，以及追溯發給津貼之期間等事項，由機關依權限訂定相應之規範，以符合正當性與公平性，自無違反法律保留原則，且符合法明確性、法安定性、法律不溯及既往以及依法行政原則之要求，亦無違平等原則，是被告以系爭育兒津貼部分因不符合行為時作業要點第6點第5款但書之規定，乃予以否准，自屬於法有據。　　⑵戶籍法第1條：「中華民國人民戶籍之登記，依本法之規定。」，同法第48條第1項：「戶籍登記之申請，應於事件發生或確定後三十日內為之。但出生登記至遲應於六十日內為之。」，又臺灣地區無戶籍國民停留居留及定居許可辦法第27條第2項：「無戶籍國民應於核發定居證之翌日起三十日內，持憑至預定申報戶籍所在地戶政事務所辦理初設戶籍登記。」，是初設戶籍登記者應自「內政部移民署核發定居證」翌日起30日內為之，此與行為時作業要點第6點第5款但書所規定自「出生後60日」完成初設戶籍登記之要件固屬有異；然上開戶籍法第1條、第48第1項及臺灣地區無戶籍國民停留居留及定居許可辦法第27條第2項等規定，係就辦理戶籍登記（含初設戶籍登記）之期限而為規範，核與育兒津貼之申領及發放程序無涉，是自難因二者雖就初設戶籍登記期限之起算日有所不所，即可謂行為時作業要點第6點第5款但書牴觸戶籍法第1條、第48第1 項及臺灣地區無戶籍國民停留居留及定居許可辦法第27條第2項等規定。　 ⑶臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第4條第4款：「本條例第二條第三款所定臺灣地區人民，包括下列人民：四、在大陸地區出生，其父母一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民，未在大陸地區設有戶籍或領用大陸地區護照，並於出生後一年內在臺灣地區設有戶籍者。」，乃係就認定為「臺灣地區人民」要件之規定，核與育兒津貼之申領及發放程序核屬無涉，是原告執之而指行為時作業要點第6點第5款但書之規定牴觸上開規定，亦屬無據。　　⑷兒童權利公約第3條第1項固規定「所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。」；惟育兒津貼之其申請主動權在於申請人，且核屬「給付行政措施」而為低密度法律保留，且依機關權限訂定相應之規範（行為時作業要點）符合正當性與公平性，並無違反法律保留原則，且符合法明確性、法安定性、法律不溯及既往以及依法行政原則之要求，亦無違平等原則等情，業如前述，而所謂「均應以兒童最佳利益為優先考量」一節，並非即可因之而無視行為時作業要點第6點第5款但書之規定而無條件溯及既往而為補助，否則豈非凡涉及兒童利益之相關補助要件規定均成具文？況且，兒童權利公約第7條第1項本即規定：「兒童於出生後應立即被登記，並自出生起即應有取得姓名及國籍之權利，並於儘可能的範圍內有知其父母並受父母照顧的權利。」，是原告此部分所稱，亦非可採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-01-23

TPTA-113-簡-350-20250123-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第156號原告李揆偉住○○市○○區○○路000巷00號7樓之被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月30日高市交裁字第32-BZG467524號、第32-BZG467525號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月16日8時16分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市○○區 ○○路000號前(下稱系爭違規地點)，因有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為，經民眾於112年10月16日檢舉，由高雄市政府警察局仁武分局交通組（下稱舉發機關）員警填掣高市警交字第BZG467524號、第BZG467525號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年12月15日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第 1項第3款、第4項、第24條第1項、(113年5月29日修正公布前)第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第1目規定，於11 3年1月30日開立高市交裁字第32-BZG467524號、第32-BZG46 7525號裁決書（下合稱原處分），分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」(第32-BZG467524號裁決書處罰主文「記違規點數3點」及第32-BZG467525號裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷【詳本院卷第21頁、第87頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：檢舉人駕駛普通重型機車，行駛於原告正前方，行經右彎時，檢舉人向右切回機慢車道，原告欲加速超越，豈料檢舉人於出彎時，打左側方向燈再橫移回快車道中央，經原告按喇叭示警後檢舉人靠右至慢車道，原告乃進行超車。雖該路段快車道並無禁行機車，但檢舉人並非駕駛大型重機車，且當時該路段之機慢車道並無行駛中車輛，以路權優先來說，檢舉人理應優先行駛於機慢車道，且於過彎時，以截彎取直方式於出彎時橫向移回原告車輛右前方，亦對原告行車造成危安影響，倘若檢舉人遵守路權優先理念，就不會感覺原告迫使其讓道等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「檢舉人右彎時切回慢車道，我欲加速超越，檢舉人出彎時再橫移回快車道」，惟按103年3月31日施行之道交條例第43條第1項修正立法意見略以：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60 公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款」，亦即駕駛人倘有「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」，即應依前揭規定從一重罰，要無疑義。至原告之行為是否該當前揭加重處罰之規定，仍應視其有無「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」為斷。　㈡經檢視採證影片足證原告未保持安全距離而變換車道，且有迫近迫使檢舉人車輛讓道，顯已妨害檢舉人之行駛動線，對檢舉人而言，實屬難以預測之突發情形，著實令人措手不及，倘應變不及撞擊系爭車輛，或因閃避致撞擊其他使用道路之車輛或人員，其他使用道路之車輛或人員將難予及時應變，足以使其他使用道路之車輛或人員倒地、翻滾、彈撞，亦足以使發生撞擊之車輛駕駛人、乘客致生受傷死亡之結果，此足對他人生命產生極其嚴重危害之結果，為一般具有常識之成年人所得預見，遑論通過考驗而領有駕駛執照之原告。原告此種駕駛方式顯已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，自應依道交條例第43條第1項第3款予以裁罰。是縱原告所稱「檢舉人出彎時再橫移回快車道」之情屬實，原告仍應依序行駛並與鄰車保持適當安全距離，而非以任意迫近或硬切方式迫使檢舉人讓道，故原告之行為縱無故意，亦難認無過失，更難據為對原告有利之認定。　　㈢另揆諸道交條例第43條第4項之規定，可知汽車駕駛人有處罰條例第43條第1項行為者，即當然發生「吊扣該汽車牌照6個月」之法律效果，且該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，被告既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則。換言之，被告經確認系爭車輛該當於道交條例第43條第4項規定之構成要件者，即應為吊扣牌照之處分，至於系爭車輛於6個月內不得行駛上路則屬法定效果，並非由於被告行使裁決權所規制，是被告就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為之羈束處分，自無違反比例原則之可言等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局仁武分局113 年2月7日高市警仁分交字第11370610800號、113年1月11日高市警仁分交字第11370143200號函、採證光碟等在卷可稽( 詳本院卷第35至53頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(見本院卷第7 0至71頁)，堪認屬實。　㈡原告固以前開情詞為主張，然依勘驗內容(本院卷第70至71頁 )可見，原告於檢舉人車輛向右偏移行駛，惟尚未完成變換至右側車道時，原告駕駛之系爭車輛隨即自檢舉人車輛左側超車，煞車燈並隨即亮起，此時檢舉人與原告車輛均位於同一車道內，顯見系爭車輛駕駛人確有利用其車輛體型蓄意迫近、壓縮其他車輛行駛空間等方式，迫使他車讓道之行為無訛，原告前開主張顯屬卸責之詞，委難可採。六、綜上所述，原告確有「任意以迫近迫使他車讓道」違規行為，被告依道交條例第43條第1項第3款、第4 項、第24條第1 項等規定，裁處如原處分所示，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　法官謝琬萍如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……3、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」。二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」。

2025-01-21

KSTA-113-交-156-20250121-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

勞工職業災害保險及保護法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度簡字第90號 114年1月7日辯論終結原告簡嘉治被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人林珊如上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告不服勞動部中華民國113年7月26日勞動法訴一字第1130010168號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告為鈞安營造股份有限公司（以下稱投保單位）勞工職業災害保險被保險人，以其於民國000年0月間因同事開車助其移位上車過程致傷，嗣於112年6月30日至同年0 月0日間就醫後，經診斷有「右坐骨壓瘡三度」、「右側坐骨處褥瘡、脊髓損傷」等症，乃於112年7月7日申請勞工職業災害保險自墊醫療費用核退給付新臺幣（下同）3,600元。案經被告審查，認為所患僅為普通傷病，非上開事故所致，以112年11月24日保職簡字第112082018464號函（下稱原處分）否准原告請求。原告不服，申請審議，經勞動部於11 3年3月29日以勞動法爭字第1120024652號保險爭議審定書（下稱爭議審定）駁回審議後，原告仍有不服，復提起訴願，勞動部於113年7月26日以訴願決定駁回其訴願。原告不服而提起本件訴訟。二、原告主張及聲明： (一)原告為脊椎損傷患者，112年3月8日等數日前往投保單位工作之時，因同事協助移位上車過程造成有「右坐骨壓瘡三度」、「右側坐骨處褥瘡、脊髓損傷」等症狀，而有職業傷病。嗣原告於112年7月7日申請核退自墊醫療費用時，遭被告以原處分否准。然原告症狀係就醫時醫師花了約半小時瞭解其情形所為之判斷，且與原告有相同脊椎損傷之病患並非均有上開傷病，足認原告請求有理由。　 (二)聲明：原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷；被告應依原告之申請核退原告自墊之醫療費用3,600元；訴訟費用由被告負擔。　　三、被告答辯及聲明： (一)被告辦理勞工職業災害保險給付，應就原告有無勞工職業災害保險及保護法（下稱職災保法）所規定之保險事故，及是否符合保險給付之請領要件做實質審查，至於原告傷病究係其自身疾病或工傷所致，涉及醫理專業判斷，須由醫師審查、認定，故被告依勞工職業災害保險及保護法施行細則（下稱施行細則）第5條第2項規定，洽調原告就診之病理資料併送請特約專科醫師審查，即本案經調取原告110年7月1日至1 12年6月29日期間之健保就醫紀錄及7家醫院之就診病歷資料，並先後經被告及勞動部共計3位特約醫師審查，咸認原告所患之「右坐骨壓瘡三度」、「右側坐骨處褥瘡、脊髓損傷」，非112年3月8日或113年3月11日事故所致，不得視為職業傷害。故被告係以醫師專業醫理見解，作為製作原處分之憑據，是依行政程序法第36條及第43條規定，本於職權調查證據，並斟酌全部程序與調查事實及證據，綜合審查後而作成，原處分與法並無不合。 (二)聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。　　四、爭點：被告抗辯稱原告所患「右坐骨壓瘡三度」、「右側坐骨處褥瘡、脊髓損傷」僅為普通傷病，無法證明係職業災害所致，亦即無法證明因果關係，有無理由？五、本院之判斷：　　　 (一)本件應適用之法令： 1、職災保法-⑴第27條第1項、第3項：「（第1項）被保險人於保險效力開始後停止前，遭遇職業傷害或罹患職業病（以下簡稱職業傷病），而發生醫療、傷病、失能、死亡或失蹤保險事故者，被保險人、受益人或支出殯葬費之人得依本法規定，請領保險給付。（第3項）第一項職業傷病之職業傷害類型、職業病種類、審查認定基準、類型化調查審查程序及其他相關事項之準則，由中央主管機關定之。」⑵第32條第1 項、第2項：「（第1項）保險人為辦理本保險業務或中央主管機關為審議保險爭議事項所需之必要資料，得洽請被保險人、受益人、投保單位、醫事服務機構、醫師或其他相關機關（構）、團體、法人或個人提供之；各該受洽請者不得規避、妨礙、拒絕或為虛偽之證明、報告及陳述。（第2項）前項所定資料如下：一、被保險人之出勤工作紀錄、病歷、處方箋、檢查化驗紀錄、放射線診斷攝影片報告及醫療利用情形之相關資料。二、被保險人作業情形及健康危害職業暴露相關資料。三、投保單位辦理本保險事務之相關帳冊、簿據、名冊及書表。四、其他與本保險業務或保險爭議事項相關之文件及電子檔案。」⑶第38條第1至3項：「（第1項）醫療給付分門診及住院診療。（第2項）前項醫療給付，得由保險人委託全民健康保險保險人辦理。（第3項）被保險人遭遇職業傷病時，應至全民健康保險特約醫院或診所診療；其所發生之醫療費用，由保險人支付予全民健康保險保險人，被保險人不得請領現金。」⑷第41條第2項：「全民健康保險特約醫院或診所提供被保險人之醫療不屬於本保險給付範圍時，其醫療費用應由醫院、診所或被保險人自行負責。」 2、施行細則第5條第2項：「保險人為審核保險給付、津貼及補助，得視業務需要委請醫事服務機構、相關科別之醫師或專業機構、團體、專家協助之。」 3、勞工職業災害保險職業傷病審查準則（下稱審查準則）-⑴第 4條第1項：「被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返勞動場所，或因從事二份以上工作而往返於勞動場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。」 ⑵第23條：「保險人為審核職業傷病認有必要時，得依下列方式，進行調查：一、實地訪查。二、向醫事服務機構調閱被保險人病歷。三、洽詢被保險人主治醫師或保險人特約專科醫師提供之醫理意見。四、洽請本法第七十三條第一項認可之醫療機構職業醫學科專科醫師提供職業病評估之專業意見。五、向機關、團體、法人或個人洽調必要之資料。」 4、勞工職業災害保險醫療給付項目及支付標準-⑴第2條：「本法醫療給付診療範圍及醫療費用，其給付項目及支付標準，除準用全民健康保險法及其相關規定外，以本標準規定者為限。」⑵第4條第1項：「被保險人因職業傷病及其引起之疾病，經全民健康保險特約醫院或診所醫師認定有醫療上需要，選用全民健康保險保險人依全民健康保險法第四十五條第一項所定自付差額特殊材料品項者，於先行墊付自付差額後，得向保險人申請核退該差額費用。」 (二)查事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，復有訴願決定（見本院卷第21-35頁）、爭議審定、醫師審查意見3份、職災門診受理審核清單、112年7月7日勞工職業災害保險自墊醫療費用核退申請書及給付收據（下稱系爭申請書）、衛生福利部中央健康保險署112年12月18日健保醫字第112006373 5號函暨衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表、投保單位112年3月9日至112年3月31日員工月出勤明細表（見勞動部113年9月6日勞動法訴一字第1130077266 號函檢附之訴願案卷〈下稱訴願卷〉第26-37、46-54頁）、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院112年7月7日嘉市衛醫院字第1063號診斷證明書及門診收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年7月6日診字第1120774371號診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院112年7月5日診字第Z000000000號醫療診斷證明書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院112年11月7日戴德森字第1121100012號函檢附病歷查詢表及病歷影印本各乙份、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年11月3日臺大雲分資字第1120010176號函檢附病歷相關資料影本乙份、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院泌尿科、一般外科二科、整型外科電子病歷、門診病歷單及相關檢查報告、原處分、原告110年7月1日至112年6月2 9日就診紀錄表、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院1 13年1月15日恩醫事字第1130000258號函檢附病歷影本29頁、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年1月11日長庚院醫北字第1121282149號函檢附病歷資料、輔仁大學學校財團法人輔仁大學附設醫院112年12月27日校附醫事字第1120015 763號函暨病歷影本、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院病情說明書及電子病歷（見被告113年9月30日保職醫字第11 310108830號函檢附之原處分卷〈下稱被告卷〉第3-5、7-8、1 1-47、49、73-75、77、81-109、111-119、123-232、237-2 51頁）等件在卷可稽，首堪信為真實。 (三)原告無法證明所患係職業災害所致： 1、按勞工保險制度係社會保險之一環，旨在保障勞工生活，促進社會安全，此由勞工保險條例第1條規定之立法目的可明；另勞工職業災害保險則係為保障遭遇職業災害勞工及其家屬之生活，加強職業災害預防及職業災害勞工重建，以促進社會安全，職災保法第1條亦定有明文。故勞工保險條例及職災保法所須維護之法益，除保障勞工生活外，尚兼有促進社會安全之目的，保險人自應嚴守誠實信用、公平正義、比例原則等一般法律原則，以核定保險給付之申請，方符立法旨趣。若對於不符合保險給付之申請要件者，擅為違法准許，以圖利被保險人或其受益人，不惟牴觸依法行政原則，且將陷保險人之財務虧損惡化，導致勞工保險制度無從永續營運，危及社會安全，明顯悖離前揭法規之立法目的，故對於保險給付之申請，應憑據事證核實准駁，方符勞工保險之法理，而與社會保險之本質無違。 2、次按保險事故是否為職業傷病所導致、其傷病程度如何及能否工作等審定，常涉及醫理專業領域，非被告之一般承辦人員所能逕予認定，為增加職權認定之準確性，職災保法第32 條第1項授權保險人得洽請醫療機構、團體等提供所需資料；另於施行細則第5條第2項、審查準則第23條亦規定保險人於必要時得委請相關科別醫師或專業機構、團體等協助，及洽詢保險人特約醫師提供醫理意見，以作為判斷之基礎，此即被告法定之審核及認定職權。而關於被保險人傷病原因之審查，被告倘已洽調被保險人就診之病歷資料送請特約醫師審查，並參酌醫師提供之專業醫理見解憑以核定，涉及專業性、經驗性之判斷，本件又查無原告傷病原因之審查有逾越權限或濫用權力之情形，原則上應尊重被告之判斷餘地。 3、經查，原告於112年7月7日提出系爭申請書申請核退自墊醫療費用後，被告調閱原告110年7月1日起至112年6月29日之就診紀錄與病歷，檢附病歷、健保就醫紀錄及相關資料供2 位勞保局特約審查醫師審視，結果分別略以：「112年3月11 日門診主訴右臀排異物有數天，並沒有112年3月8日工作事故之描述，且脊髓損傷病患行動不便，下肢癱瘓，本身即易造成坐骨壓瘡，故所患不屬職業傷病。」、「壓瘡非此事件或事故可形成，而是長期、長時間、頻繁多次壓迫，造成組織缺血，形成組織壞死，才變成壓瘡。故所患非112年3月11 日事故相關。」有審查意見2份附卷可稽（見訴願卷第30-31 頁）；另勞動部特約審查醫師審視後，也認為：「申請人10 4年即因機車外傷造成脊髓損傷、雙下肢癱瘓臥床，且106年即有右髖壓瘡入院史。……依恩主公醫院病歷，112年3月11日門診主訴右臀分泌物已數天，並無112年3月8日或同年月11 日工傷之描述，且分泌物已數日，依病情病史其壓瘡並非所講112年3月8日、11日工傷所致。」有審查意見書1份在卷可考（見訴願卷第32-33頁）。核上開3名審查醫師均為保險人特約醫師，渠等審視原告完整病歷後提出之意見，有相當之專業與經驗為基礎，應可採信。而細繹上開審查意見，特約審查醫師偕認壓瘡係坐骨長期因坐姿壓迫所致，短期或一次性的事件不會造成壓瘡的結果。又查，原告自陳於112年3月 7日始至投保單位任職（見訴願卷第17頁），而壓瘡係長期、長時間、頻繁多次壓迫導致，業如前述，則原告於112年3 月10日察覺臀部有小傷口並於翌日前往就醫（見被告卷第10 2頁之門診病歷記錄單），難認係其至投保單位任職後數日工作期間之事件或事故所致。準此，被告據前揭醫理判斷認為原告所患無法證明係職業災害之傷病，而否准其申請核退自墊醫療費用之原處分，難認有何違誤之處。原告雖主張其係脊髓損傷病患，同事於112年3月8日等數日移位上車時造成壓瘡，然其未能就此短期性之移位能造成壓瘡之結果有所證明，其主張尚非可採。 (四)綜上所述，原處分認為原告所患僅為普通傷病，無法證明係原告工作造成之職業傷病，而否准原告申請核退自墊醫療費用，並無違法，爭議審定與訴願決定予以維持，皆無不合，原告對之訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。七、結論：本件原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官周俐君

2025-01-20

TCTA-113-簡-90-20250120-1

簡上

臺北高等行政法院

薪資

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上字第71號上訴人蔣宗佑程士祐被上訴人內政部代表人劉世芳（部長）上列當事人間薪資事件，上訴人對於中華民國113年5月16日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第19號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、緣上訴人蔣宗佑自民國112年10月16日入營，因家庭因素至臺北市消防局火災預防科服一般替代役消防役，役期4個月，至113年2月15日服役期滿，而於113年2月16日退役；上訴人程士祐自110年11月8日入營，以常備役體位至法務部矯正署新竹看守所服一般替代役警察役，役期6個月，至111年5 月2日服役期滿，而於111年5月3日退役。上訴人均不服被上訴人於渠等服役期間每月支給之本薪僅新臺幣6,510元，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度簡字第19號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　三、上訴意旨略以：㈠如無法律明文規定或規定不完全，基於法律保留原則，行政機關本無作成准駁決定處分之權限，則有關損失補償的金錢給付或其他事實行為即可直接透過一般給付訴訟予以實現，而無先經課予義務訴訟之必要。替代役薪水屬於重要性給付事項，依司法院釋字第443號解釋，應有法律保留原則之適用，上訴人請求部分係超過兵役法、替代役條例之補償請求，行政機關本於法律保留原則，自無重新核定之權限；且課予義務訴訟以依法申請為要件，上訴人所為請求係超過法律部分，本無實體法可資主張，依最高行政法院95年度裁字第1804號裁定見解，超過法律部分以憲法上基本權作為補充之請求，不得作為提起課予義務訴訟依據，原判決認為應先提起課予義務訴訟，有判決理由矛盾之違法。㈡踐行訴願先行程序目的是使行政機關有自我審查之機會，但並非是以此作為人民訴訟程序上之絆腳石，倘人民已於法定期限內聲明不服，僅因不諳法律而誤用程序，此時應類推適用行政訴訟法第6條第4項規定裁定移送訴願，避免人民實體權利消失於程序之中。原審捨此不為逕為敗訴駁回，適用法律應有錯誤等語。㈢聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分被上訴人應給付上訴人數額如第一審之聲明。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。四、本院經核原判決結論並無違誤，茲就上訴理由論斷如下：　㈠人民依行政訴訟法第8條規定提起一般給付訴訟，請求行政機關為金錢給付者，必須以該訴訟可直接行使給付請求權時始可為之。如依其請求所依據之實體法規定，尚須先由行政機關作成行政處分核定其給付內容者，則人民於提起一般給付訴訟前，應先申請行政機關為核定之處分，如行政機關怠為處分或駁回申請時，依行政訴訟法第5條規定，應踐行訴願程序後，提起課予義務訴訟，請求行政機關作成該核定之行政處分；否則即應認人民提起之一般請求給付訴訟，因欠缺請求權而無理由（最高行政法院111年度上字第487號判決參照）。　㈡依兵役法第26條規定制定之替代役實施條例第8條規定：「（第1項）一般替代役役男及第一階段、第二階段研發替代役或產業訓儲替代役役男之薪俸、地域加給及主、副食費，比照國軍義務役軍官、士官、常備兵標準發給；其中主、副食費，得考量實際物價及相關辦伙所需費用調整之；經派往國外地區服勤者，得考量駐在國之地理環境、交通狀況、艱苦程度及經濟條件等因素，分級發給國外之地域加給。（第2 項）前項薪俸、地域加給及主、副食費之發放辦法，由主管機關定之。」替代役役男薪俸地域加給及主副食費發放辦法第1條規定：「本辦法依替代役實施條例第8條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定：「一般替代役役男之薪俸依下列基準發給：一、自服役之日起至屆滿6個月之當月末日止，依義務役二等兵之薪給。二、自服役滿六個月之次月起，依義務役一等兵之薪給。三、管理幹部自人事命令生效之日起，依義務役下士之薪給。辦理基礎訓練所需分隊長，依義務役下士之薪給；區隊長依義務役少尉之薪給。」第12條規定：「替代役役男之薪俸、地域加給及主、副食費，本辦法未規定者，比照國軍義務役軍官、士官、士兵給與基準及相關規定辦理。」內政部據此訂有「替代役役男薪俸基準表」，作為支給替代役役男薪俸之基準。從而，替代役役男服役期間之月俸額（俸給）各如何，應由其現職或在職期間之服務機關核定或確定其給付額，如若對該核定不服，始得循序提起課予義務訴訟，請求作成核定之行政處分。倘未踐行該等程序，逕行提起一般給付訴訟者，揆諸前述規定及說明，即欠缺請求權，行政法院應以判決駁回其訴。　㈢經查，上訴人起訴請求被上訴人給付渠等所主張之薪俸差額，惟上訴人於服役期間以及退役迄今，均未曾向被上訴人或渠等薪俸發給之主管機關就渠等服役期間之薪俸數額請求重新核定、或發給不足之數額、或撤銷原核定薪俸數額之處分，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符，有原審電話紀錄、電子郵件及被上訴人電子郵件（原審卷第115-120頁）在卷可憑。故揆諸上揭說明，上訴人如欲請求被上訴人給付上訴人主張之薪資差額，應先向被上訴人申請作成核定替代役役男薪資之行政處分；若被上訴人怠為處分或駁回其申請，亦須經訴願程序後提起課予義務訴訟，請求被上訴人作成重新核定或補發差額之行政處分，上訴人並無逕提一般給付訴訟，請求被上訴人直接給付薪俸差額之公法上請求權存在，上訴人依行政訴訟法第8條規定提起給付訴訟，請求被上訴人給付如聲明所示之替代役役男薪俸，其訴即因欠缺請求權而無理由，應予判決駁回。原判決就替代役役男之薪俸數額若干或多寡，應係由薪俸發給之主管機關依法核定，如替代役役男對其服役期間之薪俸數額若干或多寡之合法性有疑義而加以爭執時，縱使於退役後，仍應先向薪俸發給之主管機關請求重新核定之論述，固無違誤，惟原判決以於上訴人請求該機關重新核定之前，其有關薪俸數額之薪俸請求權尚未確定，尚不得逕行提起一般給付之訴為由，認定上訴人逕行提起本件一般給付訴訟，在法律上顯無理由，而判決駁回上訴人之訴（原判決第5頁第26-31行、第6頁第1-6行、第 7頁第2-3行），其論述理由雖未臻完備，惟駁回之結論並無不合，原判決仍應予維持。　㈣按基於權力分立原則，人民與行政機關間之公法上權利義務關係，應由實體行政法規範形成，人民必須依法律規範意旨，享有向行政機關申請作成特定內容之行政處分，或請求履行特定事實行為之權源基礎，而行政機關未履行義務時，行政法院始得判命其應為履行。申言之，實體行政法倘未賦予人民申請行政機關作成行政處分之請求權，或人民並無請求行政機關為財產上或非財產上給付之公法上原因基礎者，基於依法行政原則，行政機關本不負有依其請求為履行之義務，行政法院亦無從逾越依法審判權限創設之（最高行政法院 110年度上字第494號判決參照）。上訴人於原審起訴主張依司法院釋字第785號解釋，替代役之俸給屬於給付性措施之法定補償，應受憲法第18條服公職權之保障，且為避免因立法疏漏造成個案不公平之情形，行政法院應得透過憲法基本權條款、司法院解釋及法理，創設公法上請求權，以補立法不足，最高行政法院98年度判字第1449號、97年度判字第37 4號判決為實務先例云云；上訴人復於上訴理由中援引本院1 10年度訴字第33號判決，主張如無法律明文規定或規定不完全，基於法律保留原則，行政機關本無作成准駁決定處分之權限，則有關損失補償的金錢給付或其他事實行為即可直接透過一般給付訴訟予以實現，而無先經課予義務訴訟之必要云云。惟查，上訴人引述之學說見解係針對土地徵收所為，另援引之前開判決其原因事實、請求權依據，核與本件所涉爭議不同，均難比附援引。而憲法為國家體制綱領之規範，尚非請求補償之實體法規定，上訴人既未能提出具體實體法上請求權依據，本院又無從踰越立法權限創設之，上訴人之本件訴訟自乏請求權基礎甚明。　㈤又所謂判決理由矛盾，係指判決有多項理由，且互相衝突，無以導出判決之結論而言，故縱其說明為當事人所不認同，亦與判決理由矛盾有間。經查，原判決係以上訴人應先向渠等薪俸發給之主管機關（內政部替代役訓練及管理中心、役政署）請求作成重新核定或補發差額等處分以為救濟，經合法訴願程序後，方得以提起課予義務訴訟之方式為救濟，尚不得逕行提起一般給付訴訟為由，而判決駁回上訴人在原審之訴，並無理由矛盾之情事。上訴人上訴主張其請求部分屬於超過法律之補償請求，行政機關基於法律保留原則自無重新核定之權限，原審謂上訴人應先請求行政機關重新核定，有判決理由矛盾之違法云云，無非係其個人之主觀見解，並無可採。　㈥本件依上訴人主張，係提起一般給付訴訟，其欠缺請求權，應予判決駁回，已如前述，非屬提起課予義務訴訟未經訴願前置程序之問題，核與行政訴訟法第6條第4項之情形有別，是上訴人主張原審應類推適用行政訴訟法第6條第4項規定移送訴願云云，並無可採。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在第一審之訴，結論並無違誤，上訴論旨仍執詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-01-16

TPBA-113-簡上-71-20250116-1

訴

臺北高等行政法院

區域計畫法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第555號 113年12月12日辯論終結原告永莉農產有限公司兼代表人辜秀涵（董事）共同訴訟代理人張麗真律師被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人游程凱卓素玉黃文志上列當事人間區域計畫法事件，原告不服內政部中華民國112年1 月13日台內訴字第1110150325號訴願決定，提起行政訴訟，經改制前臺灣新北地方法院112年度簡字第33號行政訴訟裁定移送前來，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　原告使用、座落新北市三峽區十三添一段（下不引段名）1456地號土地（重測前為十三添段十三添小段106-3地號，下稱系爭土地）使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，經被告先後於民國111年5月23日、5月30日勘查，發現系爭土地其中7,500平方公尺遭原告永莉農產有限公司（下稱永莉公司）鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物，非供農牧用地容許使用項目，被告乃以111年6月24日新北府地管字第1111180602號函（下稱111年6月24日函）通知原告限期於111年7月11日前恢復原編定農牧地容許使用，逾期未恢復逕依行為時區域計畫法（下同）第21條規定續處；嗣被告於111年10月21日派員勘查系爭土地，發現仍鋪設水泥鋪面（僅在其上覆土）繼續違規使用，違反區域計畫法第15條第1項規定，乃依同法第21條第1項、行為時非都市土地使用管制規則（下稱管制規則）第5條規定及新北市政府處理違反非都市土地使用管制案件裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點規定，以111年10月28日新北府地管字第1112071448號函檢附同日同字號之裁處違反區域計畫法案件處分書（下稱原處分）處原告新臺幣（下同）24萬元罰鍰，命應於文到30日內依法恢復為原農業使用目的。原告不服，提起訴願遭駁回後，遂提起行政訴訟，經改制前臺灣新北地方法院(下稱新北地院)112年度簡字第33號行政訴訟裁定移送前來。二、本件原告主張：　㈠原處分違反比例原則：　⒈系爭土地四周並無水源可供耕作，然依「農業主管機關同意農業用地變更使用審查作業要點」第6條第7款規定，非都市土地一般農業區農牧用地可作農業相關設施，原告於106年取得地主同意後申請作物栽培服務業，但其後遭被告以違反區域計畫法等規定，先後於107年12月12日、109年7月21日、110年4月14日、110年9月16日及原處分裁罰原告（共5次），另加上被告將原告辜秀涵移送檢察官起訴遭新北地院11 0年度審易字第262號判決有期徒刑貳月（下稱相關刑案甲）、111年度易字第419號判決判處拘役40日（按指相關刑案乙）2件，原告3年內連續遭受上開裁罰及刑罰，對比與原告相同情形之其他人卻相安無事，令原告無法接受被告對原告之不合常情對待。　⒉原告永莉公司於109年、110年固誤解法令而鋪設水泥鋪面、建築鐵皮屋等，被告於111年2月14日現場會勘，以原告辜秀涵違反區域計畫法第15條、第21條規定，移送檢察官偵辦，偵辦中原告即著手拆除鐵皮屋等，嗣經相關刑案乙判決，自此後原告未再為任何的行為、放棄利用系爭土地。被告於相關刑案乙一審審理中稱111年6月24日通知原告恢復原狀等語，與相關刑案乙之111年2月14日現場會勘前後僅差4個月，此4個月期間原告已面對刑事案件之審理，依法在刑事審理期間不應對原告再課以行政罰，違反比例原則。　㈡原處分違反一事不二罰原則：　⒈被告對於原告於106年至109年在系爭土地鋪設水泥、設置鐵皮圍籬非作農業使用，裁罰原告（共5次），又原告辜秀涵經相關刑案甲、乙判處刑罰。原告於相關刑案甲偵查期間迄 111年3月21日止已拆除系爭土地上之鐵皮屋，未為任何違反土地使用管制行為，然本件被告仍以原告鋪設水泥鋪面行為再予處罰，違反行政罰禁止重複處罰原則。　⒉被告111年10月21日會勘前，訴外人「騏霖有限公司」已於前一日即111年10月20日連同系爭土地等共6筆土地向被告所屬環境保護局（下稱環保局）申請變更農地使用，作為回收廢棄物使用，環保局並於111年10月24日函知被告所屬農業局、地政局等單位，故被告於該日即已知悉系爭土地已由騏霖有限公司申請使用目的變更，符合區域計畫法第21條第2項農地變更使用，農業局同意該公司之申請（需知會農業局等相關單位），由於申請之土地包括既成道路之1768地號國有土地，使用或撥用受諸多法令限制，進度緩慢，尚未核備，故被告實不得以現況「非作農業使用」再對原告重複處罰。　　㈢被告參酌法務部99年12月2日法律字第0999049255號函及98年 11月17日法律字第0980040244號函，抗辯111年6月24日函請原告恢復係屬單純要求除去違法狀態，不具裁罰性，並非行政罰法所稱之行政罰，認為限期恢復不具裁罰性，並非行政罰法所稱之行政罰。是以未限期恢復原狀並不具裁罰性，故原告僅未遵期恢復，被告不得以此作為處罰之依據。　㈣依原處分之文字記載可知倘原告於公文送達之日起30日內未恢復農業使用目的，應屬下一次之處罰，故本件如有限期之處罰，則應係屬前一次限期未改善之處罰。被告自承原告前一次限期改善係111年6月24日函（命原告於111年7月11日前恢復原狀），然該恢復原狀並非行政罰等語，故本件裁罰與 111年6月24日函無關。　㈤被告於111年10月21日勘查時，未告知原告因違反111年6月24日函之限期（按指111年7月11日），且未以逾期未改善作任何處分，違反內政部90年1月30日台內營字第9082284號函釋意旨，對執行之對象，先經限期改正之程序，倘其不依限遵從辦理後，始得施予處罰，故被告主張原處分係因原告未依111年6月24日函於期限內恢復原狀予以處罰，並無理由。㈥並聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：㈠原告永莉公司於106年間申請作物栽培服務業簡易水土保持申報核定之土地地號為1292地號，並非系爭土地。　㈡查系爭土地編定為一般農業區農牧用地，前經被告106年9月3 0日勘查現況有鋪設水泥鋪面、設置鐵皮圍籬、鐵皮屋、水泥排水溝，堆積土石（含碎磚塊、水泥塊），109年6月17日勘查現況新增大量水泥鋪面，110年3月22日及110年7月28日勘查有持續新增鐵皮建物等情事，期間經被告多次處以原告罰鍰，並限期恢復原農業使用目的在案，惟原告均置若罔聞，除未依法恢復原農業使用目的外，更持續新增違規並違法使用，明知農地應維持作農業使用，雖經被告多次處以原告罰鍰，仍陸續新增鐵皮建物作廠房使用，違反行政法上義務；原告辜秀涵更因而遭相關刑案乙一審判決判處拘役40日確定。　㈢被告會同相關單位分別於111年5月23日及5月30日勘查系爭土地，仍鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物等，未恢復農業使用，經被告以111年6月24日函原告於111年7月11日前依法恢復原編定農牧用地容許使用目的，嗣於111年10月21日勘查系爭土地，現況仍未恢復，依內政部93年6月10日台內營字第0 930084541號函、98年12月8日台內營字第0980812138號函意旨，被告乃以原處分處以罰鍰24萬元、限期於文到30日內恢復原農業使用目的。是以，本案經被告再命其限期改善，惟原告屆期仍未恢復原農業使用目的，被告依區域計畫法第21 條規定再處以原告罰鍰，洵屬於法有據。　㈣被告以111年6月24日函限期原告恢復原編定農牧用地容許使用目的除去違法狀態，不具裁罰性，非行政罰，不涉比例原則。又原告為系爭土地之實際使用人，有恢復之責任，雖原告稱已放棄系爭土地之利用，但無法就恢復原容許使用予以免責。　㈤並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。四、如事實概要欄所載之事實，有系爭土地登記資料（原處分卷第1至3頁）、系爭土地111年5月23日現場勘查照片（原處分卷第4至6頁，本院卷第153頁）、111年5月30日清除改善恢復農業使用協助事項案會議紀錄（原處分卷第7至8頁）、11 1年6月24日函（原處分卷第9至10頁）、111年10月21日新北市農業用地是否作農業使用案件現場會勘紀錄（原處分卷第 18至23頁）、原處分（原處分卷第24至26頁）及訴願決定書（原處分卷第58至63頁）等附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。五、本院之判斷：　㈠區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬第十一條之非都市土地，應由有關直轄市或縣(市)政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」第 21條第1項、第2項規定：「違反第十五條第一項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。」「前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。」次按內政部依區域計畫法第15條第1項授權所訂定之管制規則第5條第1項規定：「非都市土地使用分區劃定及使用地編定後，由直轄市或縣（市）政府管制其使用，並由當地鄉（鎮、市、區）公所隨時檢查，其有違反土地使用管制者，應即報請直轄市或縣（市）政府處理。」第6條第1項前段及第 3項規定：「非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用之項目及許可使用細目使用。」「海域用地以外之各種使用地容許使用項目、許可使用細目及其附帶條件如附表一；海域用地容許使用項目及區位許可使用細目如附表一之一。」其行為時第6條第1項之附表一「各種使用地容許使用項目及許可使用細目表」之「農牧用地之許可使用細目」規定（見本院卷第303、335至346頁），農牧用地容許使用項目為：「㈠農作使用（包括牧草）、㈡農舍（工業區、河川區除外；特定農業區、森林區不得興建集村農舍）、㈢農作產銷設施（工業區、河川區除外）、㈣畜牧設施（工業區、河川區及森林區除外。但森林區屬原住民保留地，經目的事業主管機關會同原住民族主管機關同意者，不在此限）（本院卷第337頁）、㈤水產養殖設施（工業區除外）、㈥水源保護及水土保持設施、㈦採取土石（特定農業區、一般農業區、森林區及特定專用區除外）、㈧林業使用、㈨休閒農業設施（工業區、河川區除外）、㈩公用事業設施（限於點狀或線狀使用。點狀使用面積不得超過六百六十平方公尺）、戶外廣告物設施、私設通路、再生能源相關設施、臨時堆置收納營建剩餘土石方、水庫、河川、湖泊淤泥資源再生利用臨時處理設施、溫泉井及溫泉儲槽（工業區、特定農業區除外）、農村再生設施、自然保育設施、綠能設施、動物保護相關設施、露營相關設施、無動力飛行運動相關設施（特定農業區除外）」（本院卷第335至346頁）是以，非都市土地經編定使用分區、使用地類別後，即受有管制，未依容許使用之項目及許可使用細目使用非都市土地者，即違反區域計畫法第15條第1項所定應遵守非都市土地使用管制規定而使用土地之行政法上義務。上開之管制規則，其內容未逾越母法之範圍及立法目的，未增加人民依法使用其土地權利之限制，行政機關用以認定行為人是否違法，符合依法行政原則。又「行政機關為行使法律所授與裁量權，在遵循法律授權目的及範圍之內，必須實踐具體個案正義，惟顧及法律適用的一致性，符合平等原則，乃訂定行政裁量準則作為下級機關行使裁量權之準據，既能實踐具體個案之正義，又能符合平等原則，自非法所不許。」（最高行政法院93年度判字第1596號判決意旨可參）。被告為新北市區域計畫法之主管機關，為確保法律適用的一致性，乃訂頒裁罰基準。裁罰基準已分別就違反區域計畫法第21條之各種情節，訂定不同之處罰額度；復依據其違規使用面積之多寡等訂定不同之裁罰標準，其除作原則性或一般性裁量準則外，另有例外情形之考量，與法律授權目的尚無牴觸。準此，裁罰基準第1點規定：「新北市政府（以下簡稱本府）為執行區域計畫法（以下簡稱本法）第二十一條規定，有效處理違反非都市土地使用管制規定案件（以下簡稱違規案件），統一裁罰標準以減少爭議並提升行政效能，特訂定本基準。」第2點規定：「違規案件裁罰基準如附表。」第3點規定：「違規案件有下列各款情形之一者，經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀，屆期仍不改正，應按次處罰或移送司法機關偵辦，並得處前點附表規定罰鍰金額二倍以上罰鍰。但不得逾新臺幣三十萬元：㈠施工中違章建物，經要求停止使用仍繼續施工。 ……」附表：新北市政府處理非都市土地違反區域計畫法第十五條第一項規定，其違規面積裁罰標準如下：「違規面積七千零一至八千平方公尺，罰鍰金額：新臺幣二十四萬元。……」，自得作為被告裁處之依據，允無疑義。㈡又按土地所有權人對區域計畫法第15條所定「土地分區使用管制」規範意旨（包括禁止繼續違規使用之禁止規範，與違規使用後回復原來管制目的使用之誡命規範）之實現，分別負有不作為及作為義務。且此等義務內容，亦包括要求第三人使用系爭土地時不得違規之義務在內。又此等作為及不作為義務，會隨時間經過反覆發生，即使認其具有持續性，而在適用區域計畫法第21條規定處罰及命改善時，僅得受單一評價。但在已違反之義務經處罰後，仍繼續違反前開作為及不作為義務，因而讓違章形成之有害結果持續擴張者，其後續違規行為之違法性，即不能為原來裁罰與命令改善之原處分所涵蓋，應構成新的裁罰事由（最高行政法院105年度裁字第763號裁定意旨參照）。　㈢系爭土地土地使用編定為一般農業區農牧用地，有系爭土地登記資料1份（原處分卷第1至3頁）。原告自106年間起使用　　系爭土地未供農業使用，遭裁罰、刑罰之經過如下：　⒈被告於106年9月30日辦理勘查，發現系爭土地及57-1地號等共計13筆土地遭原告永莉公司鋪設水泥鋪面、設置鐵皮圍籬、鐵皮屋等，非供農牧用地容許使用項目，經被告審認未做農業使用，違反區域計畫法第15條第1項規定，乃依同法第2 1條規定，以107年12月12日新北府地管字第1072360033號處分書處原告永莉公司12萬元罰鍰，立即停止非法使用，並限於文到30日內恢復為原農業使用（下稱第一次裁罰），有10 6年9月30日新北市非都市土地違規使用查報與取締案件會勘紀錄（原處分卷第64至68頁）、第一次裁罰及郵件收件回執（訴願卷第95至98頁）在卷可考。　⒉被告復於109年6月17日辦理勘查，發現系爭土地及57-1地號等共計13筆土地增設水泥鋪面，原告仍未於期限內改善完成，違反區域計畫法第15條第1項規定，乃依同法第21條規定，以109年7月21日新北府地管字第1091321982號處分書處原告27萬元罰鍰，立即停止非法使用並恢復為原農業使用（下稱第二次裁罰），有109年6月17日新北市非都市土地違規使用查報與取締案件會勘紀錄（原處分卷第69至72頁）、第二次裁罰及郵件收件回執（訴願卷第103至107頁）附卷可佐。　⒊至109年9月9日被告函令新北市三峽區公所派員複查發現系爭土地仍未恢復農業用途使用，被告乃將原告辜秀涵函送偵辦，並經相關刑案甲一審判決判處原告辜秀涵有期徒刑2月、緩刑2年確定（緩刑嗣經撤銷），有相關刑案甲一審判決（1 12簡33卷第31至36頁）在卷可考。　⒋被告又於110年3月22日辦理勘查，發現系爭土地新增鐵皮屋（面積達7,500平方公尺），原告未於期限內改善、繼續違規使用，違反區域計畫法第15條第1項規定，乃依同法第21 條規定，以110年4月14日新北府地管字第1100689668號處分書處原告30萬元罰鍰，立即停止非法使用並恢復為原農業使用（下稱第三次裁罰），有110年3月22日新北市非都市土地違規使用查報與取締案件會勘紀錄（原處分卷第73至76頁）、第三次裁罰及郵件收件回執（訴願卷第121至125頁）附卷可佐。　⒌嗣被告於110年7月28日辦理會勘系爭土地，發現系爭土地鋪設水泥鋪面、新增鐵皮屋供工廠使用，原告仍未於期限內改善完成，乃依違反區域計畫法第15條第1項規定，以同法第2 1條規定，以110年9月16日新北府地管字第1101764574號處分書處原告30萬元罰鍰，立即停止非法使用並恢復為原農業使用（下稱第四次裁罰，110年10月2日送達原告辜秀涵），有110年7月28日新北市非都市土地違規使用查報與取締案件會勘紀錄（訴願卷第112至120頁）、第四次裁罰及郵件收件回執（訴願卷第126至131頁）附卷可佐。　⒍迄至110年11月12日被告函令新北市三峽區公所派員複查發現系爭土地仍未恢復農業用途使用，乃將原告辜秀涵函送偵辦，並經相關刑案乙一審判決判處原告辜秀涵拘役40日確定，有相關刑案乙判決（訴願卷第133至138頁）附卷可稽。　⒎又被告先後於111年5月23日、5月30日勘查，發現系爭土地其中7,500平方公尺遭原告鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物，非供農牧用地容許使用項目，被告以111年6月24日函通知原告限期於111年7月11日前依法恢復原編定農牧用地容許使用目的，逾期未恢復逕依區域計畫法第21條規定續處，嗣被告於111年10月21日派員勘查系爭土地，發現仍鋪設水泥鋪面（僅在其上覆土），原告未於期限內改善、繼續違規使用，違反區域計畫法第15條第1項規定，乃依同法第21條第1項、管制規則第5條規定及裁罰基準第2點規定，以原處分處原告 24萬元罰鍰，命應於文到30日內依法恢復為原農業使用目的，有系爭土地111年5月23日現場勘查照片及111年5月30日研商三峽區十三添一段1292、1454、1456、1529、1540地號等 5筆土地清除改善恢復農業使用協助事項案會議紀錄（原處分卷第4至8頁，本院卷第153頁）、111年6月24日函（原處分卷第9至10頁）、111年10月21日新北市農業用地是否作農業使用案件現場會勘紀錄（原處分卷第18至19頁）、111年1 0月21日現場會勘照片（本院卷第161至164頁）、原處分（原處分卷第24至26頁）在卷可考。　⒏原告前固經第一至四次裁罰及相關刑案甲、乙之刑罰，然均未依限改正，違章故意甚明，被告乃依區域計畫法第21條第 1項及裁罰基準第2點等規定，以原處分處原告24萬元罰鍰，命應於文到30日內依法恢復為原農業使用目的，自屬有據。㈣原告主張其於相關刑案乙偵查開始後，放棄利用系爭土地，且未為任何使用行為，不違反區域計畫法第21條第1項之規定云云。惟查，被告以111年6月24日函通知原告限期於111 年7月11日前依法恢復原編定農牧用地容許使用目的，依其性質係土地所有權人及使用人對區域計畫法第15條所定「土地分區使用管制」規範意旨（包括禁止繼續違規使用之禁止規範，與違規使用後回復原來管制目的使用之誡命規範）之實現，負有作為義務，嗣被告於111年10月21日派員勘查系爭土地，發現仍鋪設水泥鋪面，僅係在水泥鋪面上覆土，依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第5條第4款規定，農業用地現場有與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物、柏油、水泥等使用情形，不得認定作為農業使用（本院卷第213頁），及改制前行政院農業委員會109年8月1 3日農企字第1090231984號函（本院卷第215頁）意旨以砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘土石方等物質非合法之農業用地填土來源，認定原告未於期限內完成其上開作為義務（移除系爭土地上之水泥鋪面、依法恢復為原農業使用目的），原處分並無違誤，原告誤認其放棄使用系爭土地即不違反區域計畫法第21條第1項規定，並不可採。　　㈤原告固主張其先前已遭裁罰、刑罰在案，原處分係重複裁罰，有違一行為不二罰原則云云。查本件原告固經被告以第一至四次裁罰及相關刑案甲、乙判決判處刑罰在案，然嗣被告再於111年5月23日、5月30日勘查系爭土地，發現其中7,500 平方公尺遭原告永莉公司鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物，仍未完成改正，乃以111年6月24日函通知原告限期於111年7 月11日前改善，然於111年10月21日被告派員勘查系爭土地，發現仍鋪設水泥鋪面（僅在其上覆土）繼續違規使用、未完成改正，而相關刑案乙判決係於111年8月3日判決，在111 年10月21日被告派員會勘系爭土地之後，被告始以111年10 月21日會勘結論認定本件原告之違規行為，依此以原處分裁罰，參以依首揭規定及說明，在已違反之義務經處罰後，仍繼續違反前開作為及不作為義務，因而讓違章形成之有害結果持續擴張者，其後續違規行為之違法性，即不能為原來裁罰與命令改善之原處分所涵蓋，應構成新的裁罰事由，並無違反一行為不二罰原則可言，是原告上開主張，實非可採。　㈥另原告主張系爭土地已申請作物栽培服務業，或由「騏霖有限公司」申請變更農地使用，作為回收廢棄物使用，環保局並於111年10月24日函知農業局、地政局等單位云云。查原告主張系爭土地已申請作物栽培服務業，然卷內並無相關證據證明系爭土地已變更土地使用分區、使用地類別；又觀諸原告提出環保局111年10月24日新北環資字第1112016987號函（本院卷第179至181頁），固記載「騏霖有限公司」申請應回收廢棄物回收業興辦設施使用事業計畫，惟僅處於審查作業中，尚未完成，原告執上詞主張原處分違法云云，並不可採。㈦綜上，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官　陳湘文

2025-01-14

TPBA-112-訴-555-20250114-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第767號原告文志偉住○○市○里區○○路0段000號12樓被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月29日新北裁催字第48-C4V421430號、113年5月27日新北裁催字第48-C4V 421431號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年10月27日12時16分將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），併排停放在新北市○○區○○路 0段00號前（下稱系爭地點）之機車停車格旁，為警以原告有「併排停車」之違規當場舉發，並命令原告將系爭車輛移置他處，原告不聽從制止，再以原告有「違反道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)之行為，不聽勤務人員制止」之違規而當場舉發，並移由被告處理。經被告依道交條例第56條第2項、行為時道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第5 項第1款第15目等規定，以113年2月29日新北裁催字第48-C4 V421430號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分A ）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,400元，並記違規點數1點；另依道交條例第60條第1項規定，以113年2月29日新北裁催字第48-C4V421431號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分B），裁處原告「一、罰鍰新臺幣（下同）2萬元，吊扣駕駛執照6個月。罰鍰及駕駛執照限於113年3月30日前繳納、繳送。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠、罰鍰依法移送強制執行，自113年3月31日起吊扣駕駛執照12個月，並限於113年4月14日前繳送。㈡、113年4月1 4日前未繳送駕駛執照者，自113年4月15日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢、駕駛執照經吊（註）銷後，自1 13年4月15日起1年內不得重新考領駕駛執照（下稱易處處分）。」原告不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，已自行刪除原處分B之易處處分，並將更正後原處分B重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　當日員警對原告舉發違停時，原告向其表明車輛並非原告所有，駕駛人亦非原告，實際駕駛人在違停位置旁取物，待其返回立即駛離，然員警卻執意對原告舉發，要求原告簽收舉發通知單，並命原告立即駛離，惟原告已陳明並非駕駛人，並無車鑰匙如何駛離？僅能回答接受違規事實，讓員警開單。然依法行政原則，員警欲對原告舉發違規事項，須確認違規之人、事、物，並有絕對證據證明，方無疑義，員警在開單舉發之際，有無查察系爭車輛是否為原告所有？亦未詢問原告是否為駕駛人。又原告並非從發動中之駕駛座下車，也未在員警面前持車鑰匙開啟車門，員警如何判斷原告即為駕駛人並強開舉發通知單？被告應提出證據證明當日原告有駕駛系爭車輛，否則無法令原告甘服。㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.於員警密錄器影像畫面時間12：16：10～12：16：22，可見車牌號碼000-0000號自用小客車停放至路邊，並於畫面拍攝至車頭前方時，看見車頭右邊(拍攝者的左邊)有停放一排機車，即有違規併排停車之事實，且該汽車已佔用一半車道，造成道路使用空間縮減，致影響其他用路人之用路安全，當時車上並無駕駛人，系爭車輛顯非「得立即行駛」之狀態，參酌臺北高等行政法院108年度交上字第285號行政判決意旨，其行為不符合臨時停車之要件，應以「停車」行為認定，屬道交條例第56條規制範疇。原告將系爭車輛平行方向與路面邊緣之機車停車格併排於道路路面上，佔據一條車道，嚴重影響其他用路人之交通安全，核其行為符合「併排停車」之要件，被告據此裁處應無違誤。 2.於員警密錄器影像畫面時間12：16：23～12：16：53，員警向原告詢問是否有帶身分證件，原告：「沒有」，員警：「報給我」，原告：「F123494***」，員警：「你叫什麼名字 ?」，原告：「文志偉」，員警：「車子是誰的?」，原告：「我太太的，我買個早餐就走了」；畫面時間12：16：53～1 2：17：07，原告走向早餐店，員警繼續進行後續製單舉發流程；畫面時間12：17：07～12：18：58，員警：「這邊併排臨停」，原告：「併排臨停6分鐘，你給我開一般臨停。」，員警：「怎麼了嗎?」，原告：「併排臨停是6分鐘」，員警：「沒有6分鐘，是3分鐘」，原告：「誰跟你講3分鐘」，員警拿出舉發通知單向原告詢問「你要簽嗎?」，原告邊拿出手機邊向員警表示：「你等下喔」並開始錄影表示：「併排臨停6分鐘，警察說3分鐘，你人到了就是6分鐘計算，你不用跟我講法律，法律我比你懂」，員警：「你人在車上面嗎?好啦，那你要不要簽」，原告：「我不要簽」，員警：「你拒簽嗎?」，原告：「我停兩個小時」，員警：「你不走，你不移」，原告：「你開了就兩個小時」，員警：「你要不要移」，原告：「你開了就兩個小時」，員警：「兩個小時是民眾檢舉，你要不要移」，原告邊走回早餐店邊回覆到：「我不移」，員警：「你不移」，原告：「兩個小時，不是嘛」，員警：「你不移，你不移嗎?」，原告：「你在找我麻煩嗎?」，員警：「是你找我麻煩，你不移嗎?」，原告：「你要開我單，我就停，我去買早餐」，員警：「你不移嗎?你不聽我制止不移車」，原告：「什麼意思啊」，員警：「我叫你移車你不要嗎?」，原告：「你就開我單了，我移幹嘛」，員警：「對嘛，不聽我制止嘛」，原告：「不是阿，你開我單了，併排臨停就是6分鐘計算」，員警：「沒有6分鐘，警察沒有在6分鐘的啦」，原告：「好啦好啦，你開啦」。　3.於員警密錄器影像畫面時間12：19：00～12：19：11及畫面時間12：19：11～12：21：30，員警向原告確認違規行為人、身分證字號、車牌號碼、違規事實及是否簽收，原告對上述均不否認，而簽收部分表示拒簽拒收，員警再次詢問是否移車，原告僅持續表示「好啦、離開」，並未依循員警指示將違停車輛移置他處，員警遂依道交條例第60條第1項製單舉發。　4.原告固以「原告於員警稽查之際，向其表明車輛非原告所有，其駕駛人也非原告，駕駛人於違停位置旁取物，員警於開立違規事項之際，有無查察車輛是否為原告所有？亦未詢問是否為駕駛人」等語主張撤銷原處分。惟依上開密錄器影像內容及員警答辯報告書內容，可知員警於舉發併排停車時，經原告提供身分證字號確認其身分、該車所有人為原告妻子，且原告表明買完早餐便會離開等語，依一般社會通念應可理解為原告駕駛系爭車輛至此違規併排停車買早餐，得認原告係駕駛人無誤。退步言之，縱使原告於盤查身分時並未明確表態伊為駕駛人，然於員警後續製開舉發通知單後，亦有向原告確認身分、違規事實等，原告亦未否認，故難認原告所述員警未確認車輛所有人及其並非駕駛人為真。員警已清楚對原告告知「請移車」，但原告卻拒不配合將車駛離，因系爭地點停車地點併排停車佔據一條車道，影響交通甚鉅，警方再三向原告確認是否將系爭車輛駛離該處，因停放位置已影響交通，原告依舊不聽員警告誡，堅持不將違停車輛駛離，係駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之，故原告上開行為有對於不服執法人員之交通指揮，侵害交通執法者之權威性，受道交條例第60條第1項規制效力所及，原處分並無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍資料（本院卷第87頁）、舉發機關113 年1月31日新北警重交字第1133687195號函（本院卷第65頁）、舉發通知單（本院卷第51頁）、員警職務報告（本院卷第67、83頁）及原處分（本院卷第69、73、85頁）在卷可佐，足認原告於上開時地確有「併排停車」及「違反道交條例之行為，不聽勤務人員制止」之違規行為。㈡、至原告所執前詞主張員警未舉證證明其為系爭車輛之駕駛人等語。惟查，經本院當庭勘驗採證光碟結果：「內容：影像為員警密錄器連續錄影畫面，日期為2023/10/27，員警騎乘警用機車於道路巡邏。畫面時間12：16：14，前方外側車道上一部白色自小客車（下稱系爭車輛）併排違規停放，原告站立於一旁民宅騎樓；畫面時間12：16：17，系爭車輛車牌號碼為000-0000號；畫面時間12：16：20，員警將機車停在系爭車輛車頭前準備盤查，原告立即自騎樓走向員警。員警隨即對原告盤查，命原告口述身份證號查驗身份。系爭車輛之駕駛座空無一人。員警詢問車主為何人，原告表示其太太，員警詢問姓名為何，原告僅稱『我買個早餐就走了』，隨後自行走向早餐店與店員交談；畫面時間12：17：07，原告再次走向員警，員警告知有併排臨停之違規，原告稱併排臨停要達6分鐘。員警告知沒有6分鐘，規定是3分鐘，並列印舉發通知單詢問原告是否簽收。原告隨即開啟手機錄影，質疑併排臨停竟然只有3分鐘，並表示拒簽、沒欠這一點，即轉頭走向早餐店；畫面時間12：17：51，原告回頭對員警表示『我停兩個小時』，員警質問『所以你不移？』，原告稱『開單了，就可以停兩個小時』。員警答稱『兩個小時是民眾檢舉』，並反覆質問原告是否不聽制止、不打算移車？原告再次拒絕並稱『我就不移，我是買早餐』、『要開我單，我就停』。員警告知如此就是不聽制止；畫面時間12：38：32，原告稱『好啦，你開啦』，隨即轉頭走向早餐店；畫面時間12：18：5 5，員警詢問是否拒簽拒收，原告稱『不想理你了，離開了啦，離開、離開』。員警則口頭告知舉發事項為併排停車，並告知應到案處所，原告在騎樓來回行走，不願理會員警，並持續叫員警離開；畫面時間12：19：46，員警再次質問原告不聽勤務人員制止，原告不配合只叫員警離開。員警再次進行舉發。隨後與其他員警離開現場。」等情，有採證光碟（本院卷證物袋）、本院勘驗筆錄暨翻拍照片（本院卷第104- 105頁、第107-119頁）在卷可佐。又舉發員警於112年10月2 7日12至14時擔服巡邏勤務，而於12時16分發現原告於系爭地點併排停車，員警製單舉發時，原告拿起手機向警方錄影聲稱『人到了就是6分鐘』、『法律我比你懂』等語，原告告知員警會停2個小時，經員警多次與原告確認是否將車輛移置他處，原告仍拒絕員警將車輛移置他處等情，有員警答辯報告書（本院卷第67、83頁）在卷可參。是依上開勘驗筆錄及員警答辯告書可知，員警見系爭車輛併排在機車停車格旁，且車內並無駕駛人，處於非立即行駛之狀態，而有「併排停車」之違規行為，遂將警用機車停在系爭車輛旁進行稽查，斯時原告見狀立即自騎樓走向員警，並答覆員警有關其姓名、身分證字號及系爭車輛之車主係其配偶等事項，並向員警表示「購買早餐後即離去」、「開單了，我要停兩個小時」及質疑「併排停車要達6分鐘」等情，於上開對話過程中均未見原告否認其為系爭車輛之駕駛人，亦未見原告向員警陳稱「實際駕駛人在違停位置旁取物，返回後即將車輛開走」等語，嗣員警製開併排停車舉發通知單交付原告時，原告拒簽拒收，經員警要求原告立即駛離系爭車輛，原告明確向員警表示「要開我單，我就停，我就不移，我是買早餐」等語，足認於上開時地駕駛系爭車輛違規併排停車之行為人確為原告。故原告主張員警未舉證其為系爭車輛之駕駛人等語，核與上開事證不符，不足採認。㈢、被告適用道交條例第56條第2項、行為時道交條例第63條第1 項及道交處理細則第2條第5項第1款第15目及道交條例第60 條第1項前段等規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。　　七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　法　官　黃子溎得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道交條例第56條第2項　汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣2400元罰鍰。 2.道交條例第60條第1項前段　汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月。 3.行為時道交條例第63條第1項　汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 4.道交處理細則第2條第5項第1款第15目　汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：　一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：　　　（十五）第56條第2項。

2025-01-13

TPTA-113-交-767-20250113-1

訴

臺北高等行政法院

確認行政處分無效

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第639號原告李彥川被告公務人員保障暨培訓委員會代表人蔡秀涓（主任委員）上列當事人間確認行政處分無效事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：被告代表人原為郝培芝，於訴訟進行中變更為蔡秀涓，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、事實概要：㈠原告原係財政部臺北關稅局（民國102年1月1日改制為財政部關務署臺北關，下稱臺北關）稽查組課員，因不服臺北關95 年5月17日北普人字第0951011624號考績（成）通知書（下稱94年丙等考績通知）核布其94年年終考績考列丙等，提出申訴，經臺北關以95年7月7日北普人字第0951014103號函（下稱系爭申訴決定）維持原考績評定結果，原告仍不服，向被告提起再申訴，其間被告以95年9月4日北普人字第095102 0095號函檢具相關資料答辯（下稱系爭答辯函），經被告以 95年10月3日（95）公申決字第0281號再申訴決定（下稱系爭再申訴決定）駁回確定在案。　㈡原告於106年4月6日向臺北關請求確認94年丙等考績通知無效遭否准，原告不服提起行政訴訟請求確認94年丙等考績通知無效，經本院以106年度訴字第766號判決駁回，經最高行政法院107年度裁字第462號裁定駁回上訴確定；原告復於106 年4月20日對於94年丙等考績通知提出復審，經被告106公審決字第0122號決定復審不受理，原告不服提起行政訴訟請求撤銷94年丙等考績通知、系爭申訴決定、再申訴決定及復審決定，經本院106年度訴字第1221號裁定駁回、最高行政法院107年度裁字第183號裁定抗告駁回確定。另又訴請確認94 年丙等考績違法，經本院107年度訴字第1063號裁定駁回、最高行政法院109年度裁字第592號裁定抗告駁回確定。復又訴請確認系爭申訴決定、系爭答辯函公法上法律關係不成立；判命臺北關就原告94年考績回復原狀，經本院110年度訴字第211號判決駁回確定。本件原告就被告系爭再申訴決定，提起本件行政訴訟(另原告起訴狀聲明關於請求公布道歉文部分，另以裁定處理)。　　三、本件原告主張：㈠原告自信於94年度服務期間尚無劣績與負評，依法提起再申訴，竟遭駁回，然原告提起再申訴理由真切，適證原告系爭平時考核表為偽造、變造之公文書，詎被告迄未踐行行政調查義務，反而複製服務機關捏造的事實而作成系爭再申訴決定書)，顯然隱匿事實又登載不實，內容俱違背公共秩序、善良風俗，即違背依法行政原則，依行政程序法第111條第1 項第5款規定，應為無效之行政處分，乃依行政訴訟法第6條第2項規定，請求確認。　㈡被告違背職務，未經實體審查，妨害原告提起救濟的權利，為維護自身法律上利益，復依國家賠償法第5條、民法第18 條、第184條第1項及第2項前段、第195條第1項等規定，請求如下開聲明所示等語。並聲明：⒈確認系爭再申訴決定行政處分無效。⒉被告應給付新臺幣（下同）30萬元，及自本案訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息。四、被告則以：　系爭再申訴決定僅屬救濟程序之一環，並非行政訴訟法第6 條第1項規定確認行政處分無效訴訟之適格對象，是原告對系爭再申訴決定提起確認行政處分無效之訴，其起訴不合法應予駁回。況原告一再爭執其94年年終考績經考列丙等，依法留原俸級之結果，此業經其前不服銓敘部95年5月3日審定函及臺北關同年月17日考績通知書提起救濟，遞經被告以系爭再申訴決定駁回、本院95年度訴字第4383號判決駁回及最高行政法院97年度裁字第1839號裁定駁回：嗣就94年丙等考績通知向臺北關請求確認無效，及不服該考績通知書更行提起復審，並針對其平時成績考核紀錄表等多次提起行政訴訟　　等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。　　五、本院查：　㈠關於系爭再申訴決定部分：　⒈按行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」此所謂「在法律上顯無理由」，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。又按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、......。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。......。」查系爭再申訴決定，係原告就94年丙等考績通知，依行為時公務員保障法第77條第1 項規定向服務機關即臺北關提起申訴，經臺北關以系爭申訴決定維持原考績評定結果，原告仍不服，向被告提起再申訴，經被告以系爭再申訴決定駁回，原告雖指稱系爭再申訴決定隱匿事實、登載不實云云，惟觀之系爭再申訴決定（見再申訴卷第4-8頁），自形式外觀觀察，並無原告所稱有行政程序法第111條第5款內容違背公共秩序、善良風俗之無效情形，是原告請求確認系爭再申訴決定無效，顯無理由。　⒉況且，最高行政法院104年8月25日104年8月份第2次庭長法官聯席會議雖作成公務員年終考績考列丙等得提起行政訴訟之決議，然該決議係在具體個案之外，所表示之法律見解，雖具有事實上之拘束力，然應自決議之日起對尚未確定之案件有其適用。是以，對於已循申訴、再申訴程序尋求救濟而告確定之年終考績考列丙等評定案件，不因嗣後最高行政法院庭長法官聯席會議作成上開決議，而得溯及適用再行提起行政訴訟（參見最高行政法院107年度裁字第183號裁定意旨）。本件原告因不服94年丙等考績，提起申訴，經系爭申訴決定維持，向被告提起再申訴，復經被告以系爭再申訴決定駁回確定在案，有系爭申訴決定、系爭再申訴決定附於再申訴卷第99-101、4-8頁可稽，依斯時之司法實務見解，均認關於考績丙等評定並未改變公務員身分，屬公務員保障法第77 條第1項所指之服務機關所為之管理措施，僅得依法提起申訴、再申訴程序尋求救濟，不得對之提起復審及行政訴訟。依上開說明，本件原告94年丙等考績之爭議，已於95年10月 3日確定，無適用最高行政法院上開決議進而提起行政訴訟之餘地；更遑論，該再申訴決定在此僅屬救濟程序之一環，而非行政訴訟法第6條第1項確認處分無效之適格對象，是原告本不可提起確認處分無效之訴（最高行政法院109年度抗字第401號裁定參照）。本件原告單獨訴請確認系爭再申訴決定無效，並無確認利益，而顯無理由。　㈡關於損害賠償30萬元部分：　　行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」依其立法意旨：「因行政機關之違法處分，致人民權利或法律上利益受損害者，經提起行政訴訟後，其損害有能除去者，有不能除去者。其不能除去者，自應准許人民於提起行政訴訟之際，合併請求損害賠償或其他財產上之給付，以保護人民權利，並省手續重複之繁。」可知人民對於違法的行政處分，除依國家賠償法直接向民事法院請求國家賠償外，亦得利用對於違法行政處分的行政訴訟程序，合併請求國家賠償。又行政訴訟法所以為第7條得合併請求損害賠償或其他財產上給付的規定，是因此等請求與其所合併提起的行政訴訟間，有一定的前提或因果關係，是基於訴訟資料共通，避免裁判歧異及訴訟手續重複的勞費所為的規範。故於當事人有依行政訴訟法第7條規定併為請求時，必其所據以合併的行政訴訟，已經行政法院實體審究且為勝訴的判決，行政法院始得就該當事人依行政訴訟法第7條所為請求，為實體審究並為勝訴的判決（最高行政法院97年度判字第988號判決參照）。原告所提確認訴訟既顯無理由，已如前述，則原告合併請求損害賠償，亦失所附麗，應併予駁回。六、綜上，本件原告請求判決確認系爭再申訴決定無效、被告應賠償30萬元，顯無理由，爰依行政訴訟法第107條第3項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。七、結論：本件原告之訴為顯無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日書記官　徐偉倫

2025-01-08

TPBA-113-訴-639-20250108-2