Know99判決書

搜尋結果：侯廷昌

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第521號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人翁崧瑞（原名翁興豪）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第304號），本院裁定如下：　　主　文翁崧瑞犯附件所示罪刑，應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有規定。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部界限及內部界限之拘束。另法院就裁判確定前所犯數罪，於併合處罰而定其應執行刑時，應在所適用法律規定目的及其秩序理念指導之外部及內部界限內為合義務之裁量，即基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，所為給予慎刑考量之量刑過程。二、經查，受刑人所犯附件編號1、2、4至6之罪，均屬得易科罰金之罪，而就附件編號3、7不得易科罰金但得易服社會勞動之罪與附件編號1、2、4至6得易科罰金之罪，業經受刑人請求定執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，聲請人係依受刑人之請求，而向本院聲請就上開各罪定執行刑，自屬正當。受刑人於附件所示時間因詐欺等案件，先後經臺灣桃園地方法院、臺灣苗栗地方法院及最高法院判處附件所示罪刑，並分別確定在案，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官就受刑人所犯附件所示之罪向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，於法尚無不合，應予准許。審酌受刑人所犯附件各罪刑度之外部界限，即最長刑度為附件編號2之有期徒刑4月，合併其執行刑之總和為有期徒刑1年2月（附件編號1至6之罪業經定應執行刑有期徒刑1年確定），復參酌受刑人所犯附件編號1所示之罪為竊盜罪，附件編號2至5、7之罪則係各種不同行為態樣之詐欺取財罪，雖罪名不盡相同，然所侵害者皆係他人財產法益，附件編號6則係恐嚇危害安全罪，罪質、罪名與其餘各罪不同，而附件編號1至5、7之罪犯罪時間間隔非遠，顯然受刑人欠缺對他人財產權之尊重，方會於經查獲後猶一再為相異類型之財產犯罪，法敵對意識非低，矯正必要性顯然較高，併衡酌所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，並參考受刑人之意見，爰定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-聲-521-20250325-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2205號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹禕齡指定辯護人李茂禎律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第722號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36357號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於被訴傷害無罪部分撤銷。詹禕齡犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、有罪部分一、犯罪事實　詹禕齡因有思覺失調等精神疾病，有系統性被害妄想、聽幻覺等症狀，致依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，其與鍾鈞宇之父親鍾元大係上下樓之鄰居關係，鍾鈞宇於民國 112年3月7日12時30分許，前往新北市○○區○○路0段0巷00號2 樓鍾元大住處時，見詹禕齡手持鐵撬欲破壞鍾元大之大門，鍾鈞宇見狀上前阻止，詹禕齡竟基於傷害之犯意，以鐵撬攻擊鍾鈞宇，致鍾鈞宇受有雙膝及右手擦挫傷、右膝挫傷併瘀青等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)證據能力　本判決下述所引用被告詹褘齡以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時就證據能力均表示沒有意見（見本院卷第162至164頁），迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及關聯性明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違反法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 (二)證明力　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有要拿鐵撬要撬告訴人鍾鈞宇父親家的門，是對方先動手，我才動手；我當天有沒有見過告訴人我不清楚，告訴人的傷不是我造成的，我不知道告訴人的傷是怎麼來的云云（見偵卷第34頁、本院卷第155、165頁）。經查：　⒈被告於112年3月7日12時30分許，持鐵撬至樓下鍾元大之住處門口，正欲破壞該大門時，為告訴人所發現制止時，遭被告持鐵撬攻擊，致告訴人受有雙膝及右手擦挫傷、右膝挫傷併瘀青之傷害等事實，業據證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：我12時30分許到我父親家時，看到住在樓上的住戶即被告拿1根鐵製棍撬要撬我父親的門，我看到要上前阻止，被告就拿撬棍要打我的手跟腳，我原本要把她的棍撬拿走，但是她力氣太大搶不過，我就找機會先離開現場；我的兩隻腳都有被打到等語明確（見偵卷第7、8、34頁）。　⒉再警員簡睿羽係任職於新北市政府警察局新莊分局中港派出所於112年3月7日12至14時擔服巡邏勤務，於同日12時35分許接獲110通報到場，在1樓時僅見到告訴人，告訴人表示在 2樓遭被告持鐵撬傷害，遂先離開現場後再返回，警員簡睿羽當場即見告訴人雙膝、右手背有擦挫傷勢，於同日12時42 分許拍攝傷勢照片等情，業據警員簡睿羽於本院審理時證述綦詳（見本院卷第158、159、161頁），並有職務報告、傷勢照片在卷可憑（見本院卷第107頁、偵卷第13、14頁）。復告訴人於同日13時25分許至衛生福利部臺北醫院就診驗傷，經醫師診斷其雙膝及右手擦挫傷、右膝挫傷併瘀青，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書在卷可證。又衡諸告訴人與被告約於12時30分許發生衝突，警員簡睿羽於12時35分接獲11 0通報，於到場後之12時42分為告訴人拍攝雙膝及右手背之傷勢照片，告訴人於13時25分許至醫院急診，時間甚為密接，再如前所述，對照告訴人陳述遭被告傷害之部位亦與傷勢照片、診斷證明書所示雙膝、右手（背）受有擦挫傷等傷勢部位相符，由告訴人自事發、警員簡睿羽到場所見、拍照及就醫過程時間甚為緊湊，自足以排除係遭被告以外之第三人致傷或告訴人自傷之可能。　⒊基上，堪認告訴人所指證情節，堪以採信。告訴人所受雙膝、右手擦挫傷、右膝挫傷併瘀青等傷害確係受被告持鐵撬攻擊所致，是被告傷害告訴人之犯行，堪可認定。被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　⒋至辯護人固辯稱告訴人手、手腳之傷勢或有可能自樓梯跌倒所致云云（見本院卷第166頁）。惟查，衡諸告訴人所受傷之部分係在「雙膝」、「右手背」處（參告訴人傷勢照片，見偵卷第13頁），除非告訴人是面向樓梯而跌（滑）落，所受傷勢才有可能在膝蓋處，然依人體之長度、寬度，於樓梯跌倒時，身體應會有與樓梯面接觸、撞擊、滑行後所產生大塊狀或長條之擦挫傷，鮮少會如告訴人傷勢照片所示右膝僅受有小於指甲之擦挫傷，且傷口亦未出現在膝蓋骨頭最突起處，復如係俯姿跌落樓梯，如何同時「右手背」亦受有擦挫傷，足徵告訴人所受傷勢應非自樓梯跌倒所致，辯護人所辯顯與客觀事證及經驗論理法則有悖，尚難憑採。　⒌綜上，本案事證明確，被告傷害犯行，堪以認定。三、論罪 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)刑之減輕事由之說明　　行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。經查：　⒈本院囑託衛生福利部八里療養院對被告進行精神鑑定結果略以：被告雖否認犯行，包括鐵撬攻擊對方、拿取對方手機，但表示能理解「傷害他人」是不對的事情，並說「我絕對沒有拿鐵撬打他，因為我知道有傷害他人的話，可能會被判刑」，由此推論，被告仍有辨識行為違法之能力，並以否認、忘記等作為防衛機轉。被告鑑定時，已於302病房住院進1個月，且鑑定後隔日出院，然而即使經過1個月住院治療，被告仍有明顯精神症狀，如輕微思考鬆散、系統性被害妄想：「110年跟前夫離婚後，我住的大樓很多鄰居就想趕我走，一時不斷報警，如我開個手機音樂或小聲哭都會報警，尤其 2樓鄰居（即告訴人父親），原本是個老先生，前夫跟他借新臺幣（下同）2,000元，他跟我要，我拒絕後，他常報警找我麻煩，比如說我吵鬧（尖叫）說我恐嚇他，有次甚至我沒穿外褲就被警察壓制出門，我因為忍無可忍，才對2樓鄰居門口潑糞、尿，拿消防器砸門窗，後來我112年出院後，2 樓鄰居已搬走，他有家人是刑事組的人，才會一直報警，警察也常常來我家附近，我就會吃完藥躲在自己房間，之後換 4樓鄰居整天拿瓦斯桶敲地，造成我恐慌，害怕瓦斯爆炸，我跟4樓鄰居反應，找警察、消防局都沒用」，其精神症狀明顯影響被告之情緒和行為。被告被害妄想針對對象為告訴人父親，受妄想影響，被告於112年3月7日12時30分許手持鐵撬欲破壞告訴人父親大門，後續於112年8月26日疑似受被害妄想影響，出現砸破鄰居家玻璃門窗，用鐵條、刀子等危險物品破壞2樓（告訴人父親）門窗，並於112年9月4日持滅火器砸鄰居大門，胡言亂語，被警消強制送醫至本院住院。被告精神症狀（被害妄想），自110年起已長期存在，並明顯影響被告情緒和行為（除針對告訴人父親外，另有111年1 0月21日認為公用空間被人長期以冰箱占用，對冰箱潑白色防水漆，波及夏姓鄰居機重型機毀損、對蔡姓鄰居潑不明白色粉末、以擺放沖天炮及言語恫嚇之毀損、恐嚇，被告除本案外，於112年3月6日也嘗試撬開告訴人父親家門、112年5 月4日敲擊告訴人父親家門、112年8月26日朝告訴人父親家門口持鐵棍、安全帽、玻璃罐、油漆瓶、松香水、磚頭、鋸子等物品攻擊及投擲大門、112年8月31日在告訴人父親家門口前咆嘯，待告訴人父親開門後，向門口及屋內噴灑滅火器，112年9月1日朝告訴人父親家門口潑灑鄰便及尿液。故合理推論，被告涉案當時受精神症狀影響，依其辨識而行為之能力，有顯著減低，但因被告對鄰居被害妄想，也會以隱忍或報警方式處理，而非每次皆以直接暴力方式處理，是未達完全不能辨識而行為之程度，有該院精神鑑定報告書1份在卷可證（見本院卷第135至146頁）。　⒉由前揭醫院參考本案卷宗、個人史與疾病史，對被告實施心理測驗、精神狀態的檢查，本於醫學專業知識與臨床經驗，綜合被告的生理、心理狀態及本案發生經過等各項資料，以客觀評估標準診斷後所得之結論，應可採為本案認定之依據。另參酌被告係因受思覺失調、被害妄想之精神症狀所致，對告訴人父親不滿，欲持鐵撬破壞告訴人父親住處大門，惟經告訴人見狀制止後，持鐵撬攻擊告訴人等犯案動機、過程，其於偵訊時否認犯行，並清楚陳述雙方互動過程，表示其無侵占或傷害告訴人之行為，足見其對於本案行為時之行為及周遭之人、事、物尚有記憶，並非全然不能認知，且應當知悉其所為之行為係屬違法，然因被告案發當時受被害妄想等症狀所影響，致其無法控制自己情緒，導致其控制能力即依其辨識而行為之能力已達顯著減低的程度，始為本案犯行，從而，被告所為本案犯行應依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。四、關於被訴傷害無罪部分撤銷改判之理由 (一)原審就被告傷害部分未予詳查，遽以被告此部分犯罪不能證明而諭知無罪，即有未合。檢察官上訴執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告與告訴人父親為多年鄰居，因被告患有精神疾患致有被害妄想，本案因被告精神疾患所致持鐵撬欲破壞告訴人父親住處大門，為告訴人發覺而制止，而以鐵撬傷害告訴人，致其受有雙膝及右手擦挫傷、右膝挫傷併瘀青，其行為應予非難，且其犯後始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解或徵得原諒，雖其前案大多係對鄰居犯之（參本院卷第53至 88頁），然如前述，其係受精神疾患所致，難認其具有特別之惡性，兼衡其於本案之目的、手段、犯罪情節，被告為高職肄業之智識程度，為電子廠短期派遣員，時薪190元，對外有欠債，離婚、子女各由其父母、前夫配偶及社會局安置中等家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第136至139、 167頁），並參與檢察官、被告、辯護人及告訴人之量刑意見，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護；監護期間為5年以下，刑法第87條第2項前段、第 3項前段分別定有明文。依精神鑑定報告書所載：被告於110 年起，有明顯精神症狀，如聽幻覺、被害妄想等，因此頻繁與鄰居起衝突，被告缺乏病識感，先前於醫院住院出院後，未規則回診，或自行調低藥物劑量，或只願拿助眠藥物，被告獨居，家人無法監督服藥，被告多次住院期間短暫，最多 1個月，於出院前，精神症狀仍持續。由被告精神症狀持續、缺乏病識感，過往未能好好配合治療，其精神症狀導致被告不時與鄰居發生衝突，未來發生類似衝突可能性大，建議被告接受監護處分，以利精神症狀治療，穩定病情等情，並綜合被告之前案紀錄及判決，足認被告確有再犯之虞，從而，本院認本案除刑之宣告外，確有使被告持續接受適當治療及監督保護之必要，爰依刑法第87條第2項前段及第3項前段之規定，於本判決所處之刑執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年，以收其個人治療及社會防衛之效。 (四)沒收　　被告於本案所用之鐵撬，未據扣案，且被告始終否認有持鐵撬犯案，而案發後到場之警員簡睿羽亦未見鐵撬，卷內復無證據證明該鐵撬仍存在而尚未滅失，自無從以原物沒收，又此物客觀價值低微，倘予以追徵其價值，就被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且對於犯罪之特別預防及社會防衛之效果甚弱，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收及追徵。貳、無罪部分一、起訴犯罪事實及所犯法條略以：告訴人於遭被告攻擊後，隨即逃離現場，逃離過程中其所有之手機iPhone 12（下稱本案手機）不慎掉落在現場，被告將其拾起，竟基於毀損之犯意，至樓上即同棟00號3樓其住處位置，將本案手機往對面大樓之2樓處丟擲，致手機毀損不堪使用。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明文，是欲為被告不利之認定時，不得僅以被告之自白為唯一證據，必另有其他間接、補強證據，以佐被告自白之真實性。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。復刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力。三、檢察官認被告涉犯上開毀損罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊之指訴等為據。訊據被告堅詞否認有毀損之犯行，辯稱：我只知道現場有1支手機，我沒有撿手機，也不曉得手機現在在哪裡等語（見本院卷第156頁）。經查： (一)告訴人於警詢中證稱：被告拿撬棍打我的手跟腳，我原本要把他的撬棍拿走，但是他力氣太大搶不過，我就找機會離開現場，離開時我的手機掉在現場，等後來我回到現場時手機已經被被告拿走了等語（見偵卷第8頁）、於偵訊中證稱：我的手機掉在現場，我鬆手後，警察來了，警察去敲被告門，叫被告還我手機，我之後有去派出所，被告有打給我，承認有拿我手機，她說被她丟到對面去，但我在對面的遮雨棚都找不到，定位一直在被告家等語（見偵卷第34頁），核與警員簡睿羽於本院審理時證稱其到場時告訴人有稱掉落在場的手機已不見，經持另支手機定位結果仍在該棟建築物等語相符（見本院卷第159、161頁），並有警員睿羽所製作之職務報告可佐（見本院卷第108頁）。而被告於偵訊中供稱：我沒有侵占告訴人手機，我只是把本案手機拿起來丟到對面等語（見偵卷第34頁）。則綜合上開證據資料，告訴人所掉落於現場之本案手機有遭被告拾取之事實，堪可認定。 (二)刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之效用者而言（最高法院112年度台上字第5409號判決意旨參照）。依證人即據報到場處理之警員簡睿羽於本院審理時證稱：告訴人那時候有提到本案手機已經遺失，他太太也在，告訴人太太拿出另1支手機去定位本案手機，我有看到定位顯示還在該處，只是定位只能大略定位出地點，沒辦法定位出第幾號的幾樓等語（見本院卷第159、161頁），與告訴人於警詢及偵訊中雖證稱其嗣後以其他手機定位本案手機，於案發後1個月仍能發現本案手機訊號出現在ＯＯ區ＯＯ路0段0巷00 號，且其因聞被告所言丟擲至對面後並未在對面大樓遮雨棚尋獲本案手機等語（見偵卷第34、56頁），可見本案手機於案發時迄案發後1個月定位均在案發地點之建築物內，已與被告自白其將本案手機丟擲至對面建築物之情有所不符，是被告之自白並無卷附資料可憑，本案又無其他證據足資補強被告自白有丟擲乙事為真實，尚難認定確有檢察官所指被告將本案手機丟擲至對面大樓2樓處之事實。再者，本案手機未經尋獲，無從確認其實體外形是否有所損壞，且於案發後 1個月告訴人仍能定位本案手機，足見本案手機於客觀上仍存在，並無物之本體經消滅之情形，而其收發電子訊號之功能亦未喪失，則本案手機之通訊功能是否已達致令不堪用之程度，即屬可疑。況毀損罪之犯罪行為係產生了一個實際上可以被感官確認的損害結果，才會成立犯罪既遂，即行為客體已有客觀可見之損害，本件既無實物可確認損害結果，尚難僅憑被告上開無從佐證之丟擲自白、抑或告訴人未能尋獲本案手機，即遽論被告已構成毀損罪。 (三)檢察官提起上訴主張本案手機遭被告從樓梯窗戶間丟出去，勢必因掉到地上發生相當程度之損壞，即使仍能定位，亦難謂本案手機全然無損等語。然如上述，被告是否有將本案手機丟擲至對面建築物已有可疑，縱有此情，因未尋得本案手機得以供檢視外觀、功能有無受損之情形，且本案手機或有因保護殼、或掉落之角度、面向與落地、接觸物材質之質地等原因，而不必然一定會產生外觀損壞或功能不堪使用之結果，自難憑以有丟擲行為遽認本案手機已有損壞。是檢察官上訴所指無非臆測之詞，並不可採。 (四)綜上，檢察官就所指被告毀損犯行，所提事證尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。基於無罪推定之原則，本件被告犯罪既不能證明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。原審同此認定，以不能證明被告有檢察官所指毀損之犯罪事實，為被告無罪之判決，經核並無違誤。檢察官猶執前詞提起此部分之上訴，為無理由，應予駁回。　 (五)至被告是否構成侵占部分，此部分宜由檢察官另行處理。參、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。肆、本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官郭智安提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。傷害部分，被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被訴毀損部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

TPHM-113-上易-2205-20250325-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第396號原告劉盈辰黃裕盛被告周冠宇上列被告因本院114年度上訴字第214號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第十八庭審判長法官侯廷昌法官陳柏宇法官陳海寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官徐仁豐中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-25

TPHM-114-附民-396-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第214號上訴人即被告周冠宇上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第672號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3134號、第8211號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，各處附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告周冠宇不服原判決提起上訴，於本院審理時明示僅就量刑部分（含定應執行刑）提起上訴，對於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍內，此有本院審判程序筆錄在卷可參（見本院卷第90頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑（含定應執行刑），不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯之罪及沒收部分，先予敘明。二、上訴理由略以：我承認犯罪，希望可以與告訴人和解，從輕量刑等語。三、比較新舊法　　　　查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺犯罪危害防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第 6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　　 (一)詐欺犯罪危害防制條例部分　　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」本案被告所犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4 第1項第3款規定之法定刑處刑即可。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白減刑規定，增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之法律規定。　　　 (二)洗錢防制法部分　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法將上開規定移列至第23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」則洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查及歷次審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用範圍。被告於偵查、原審及本院均坦認犯行，且已繳交全部所得財物，被告符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定，則適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，對被告並無不利，應可逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。　四、本院之判斷 (一)被告於偵查、原審及本院均自白其三人以上共同詐欺取財犯行（見他卷第6、原審卷第132頁、本院卷第91頁），且於本院中已繳交因本案犯行取得新臺幣（下同）9,000元犯罪所得，有繳交犯罪所得資料單、本院收據1紙可憑（見本院卷第99、101頁），自應適用上開規定減輕其刑。又被告就其於偵查、原審及本院所自白洗錢犯行部分，原應分別依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然因被告於本案係從一重論處以三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合犯之輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，併予審酌。 (二)撤銷改判之理由　　　　原審審理後，以被告犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段已有關於自白並繳交犯罪所得減輕其刑規定，被告於偵查及歷次審判中均有自白，並於本院審理時繳交犯罪所得，合於上開減刑規定，原審未及審酌，尚有未洽。被告以其繳回犯罪所得，請求從輕量刑為由提起上訴，為有理由，原判決因有前揭可議之處，就被告所處之刑部分應予撤銷。 (三)爰審酌被告參與犯罪組織即本案詐欺集團擔任車手，並依本案詐欺集團上游成員指示領款，共同為本案加重詐欺及洗錢犯行，所為欠缺守法觀念及對他人財產權之尊重，影響社會治安及金融交易秩序，固應予非難，然衡酌被告為本案犯行時甫滿18歲，原為籃球體育生，受傷後無法繼續打球而高中肄業，因無一技之長，固僅能在飲料店、車行及泥作為臨時工，又於高中時無照騎車積欠罰單，始在涉事未深、智識思慮淺薄之情形下誤信友人所介紹之工作致犯本案誤觸法網，再依其擔任持提款卡領款之車手角色，與詐欺集團核心之指揮領款、層轉款項之收水等行為人之參與程度、行為可非難性相較顯然為低，雖本案被害人共6人，被害金額新臺幣（下同）共71餘萬元，然此非被告意志所得掌握被害人人數或各被害人所受損害大小之範圍，自難僅以被害人之人數或金額多寡而認被告所犯情節重大或具有較重惡性，並衡酌被告係在3日中密接為提款行為，其自始坦承犯行（所犯洗錢部分符合減刑事由），因自身無力負擔本案告訴人之賠償而未能和解，然其已繳回3日提款之報酬共9,000元之犯罪所得，難謂其非無悔意，兼衡被告家中有父母、祖父母、2個妹妹、未婚無子女等家庭生活經濟狀況（見本院卷第95頁），並參酌前述犯罪動機、目的、手段，及被告非屬詐欺集團之核心、主導之參與程度，其行為態樣同質性甚高，宜給予易服社會勞動之刑為適當，與檢察官、被告、告訴人量刑意見等一切情狀，各量處附表「本院宣告刑」欄所示之刑。　 (四)被告所犯附表所示6罪，均係三人以上共同詐欺取財罪，其罪質、犯罪類型、手段、情節相同，且係集中於112年9月14 日、15日、10月6日3日內領款共527,000元，犯罪時間甚為密接，責任非難重複之程度高，各罪獨立性較低，且俱屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪，顯然有別，且無法認定被告具有高度法敵對性之人格，綜合各罪之侵害法益，及不法與罪責程度、關聯性、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及刑罰經濟原則與應受矯治必要程度等內部界限，與宣告刑總和為有期徒刑3年，各罪最長期為有期徒刑6月等外部界限，為整體非難評價，兼衡當事人就定刑之意見，定其應執行刑如主文第2項所示。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。六、本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　附表　　　　編號犯罪事實罪名原審宣告刑本院宣告刑 1 原判決附表編號㈣之附件起訴書附表編號4 告訴人黃祥珊三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑壹年貳月有期徒刑陸月 2 原判決附表編號㈤之附件起訴書附表編號5 告訴人劉芝蓁三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑壹年壹月有期徒刑陸月 3 原判決附表編號㈥之附件起訴書附表編號6 告訴人黃裕盛三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑壹年壹月有期徒刑陸月 4 原判決附表編號㈦之附件起訴書附表編號7 告訴人徐宛琳三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑壹年貳月有期徒刑陸月 5 原判決附表編號㈧之附件起訴書附表編號8 告訴人張咏雍三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑壹年貳月有期徒刑陸月 6 原判決附表編號㈨之附件起訴書附表編號9 告訴人劉盈辰三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑壹年壹月有期徒刑陸月

2025-03-25

TPHM-114-上訴-214-20250325-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第366號原告陳新良被告邱逸昕呂羿賢林宇哲李秉奇上列被告等因113年度上訴字第4961號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述均詳附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告等未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及依民法負賠償責任之人。惟該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法。四、經查，被告邱逸昕等所犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴，經臺灣士林地方法院於民國113年5月28日以112年度金訴字第999號判決有罪，再由本院於114年3月25日以113年度上訴字第4961號判決有罪在案，並認定對原告陳新良犯詐欺取財等犯行之人，為被告楊政紘及其所屬詐欺集團成員，有原審前開刑事案件之判決可參。被告邱逸昕、呂羿賢、林宇哲、李秉奇固同屬該詐欺集團成員，然並非於本案刑事訴訟程序中經認定為共同侵權行為之人，而非為依民法須負賠償責任之人，揆諸上揭說明意旨，原告對被告邱逸昕、呂羿賢、林宇哲、李秉奇所提起之附帶民事訴訟自非合法，應以判決駁回之。五、依刑事訴訟法第502條第1項，作成本判決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-附民-366-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6544號上訴人即被告楊坤宇上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院113年度上訴字第654 4號，中華民國114年1月21日第二審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第32855號），提起上訴，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第344條第1項、第349條前段、第384條前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向該管長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，同法第351條第1項亦有明文。在監獄、看守所（下稱監所）之被告，固可不經監所長官而提出上訴書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間；但如向監所長官提出上訴書狀，監所與法院間無在途期間可言，是被告在監所，如向該監所長官提出上訴書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴；如逾期始向該監所長官提出上訴書狀，即不得視為上訴期間內之上訴，雖監所長官即日將上訴書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴仍屬已經逾期（最高法院 86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。二、經查，本件上訴人即被告楊坤宇因詐欺等案件，經本院於民國114年1月21日判決後，判決正本於114年2月11日送達，由被告親自簽名按捺指印收受，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第113頁）。又被告本件係向監所長官提出刑事上訴狀，依據前揭說明，不生扣除在途期間之問題，則被告對於本院判決不服，提起第三審上訴，其上訴期間為20日，應自送達判決書之翌日（即114年2月12日）起算，計至114年3月 3日（星期一）屆滿，惟被告於114年3月4日始具狀向監所長官提起上訴，有刑事上訴狀上法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章上所填載之時間可憑，是被告提起第三審上訴，顯已逾越法定上訴期間，且無從補正。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第384條前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPHM-113-上訴-6544-20250324-3

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5816號上訴人即被告林聖龍指定辯護人公設辯護人唐禎琪選任辯護人張浩倫律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第404號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5562號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文林聖龍羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾玖日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告林聖龍因詐欺等案件，經本院於民國113年10 月29日訊問後，依憑原審判決所載證據，認被告涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之犯罪嫌疑重大，被告供承尚有多起詐欺案件經偵辦中，本件被告之犯罪時間則各為民國113年6月21日、27日，足見其有反覆實施詐欺犯罪之虞，認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於113年10月29日裁定羈押，並自1 14年1月29日起延長羈押2月，先予敘明。二、被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339 條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別有明文規定。刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪對於他人生命、身體、財產之侵害較為重大，且對社會治安破壞亦鉅，其犯罪性質從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、被告經訊問後，坦承全部犯行，復有告訴人指述、對話紀錄擷圖、現場照片、契約書及扣案物品等可資佐證，足認被告所涉參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之犯罪嫌疑均屬重大。被告除113年6月27日遭查獲本案犯行外，另因涉嫌詐欺案件經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）、臺灣臺南地方檢察署及臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，又因涉嫌詐欺案件，經臺北地檢、桃園地檢、新北地檢及臺灣士林地方檢察署檢察官偵查中，有本院被告前案紀錄表可參，被告顯係於密接時間內為多次詐欺取財犯行，且其經濟狀況等外在條件並無明顯改善情形，當足認其為圖獲不法利益，有反覆實施詐欺犯行之虞，具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本件雖已判決，然衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，本院認仍有繼續羈押之必要，倘僅採具保、責付、限制住居或以科技設備監控被告行蹤及限制行動自由範圍等替代手段，顯難認足以防止被告再為相同犯行，自無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代之。四、綜上，經本院訊問被告並審酌全案卷證，認被告所犯上開各罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實行詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由，非予繼續羈押，顯難確保日後刑罰之執行，有繼續羈押之必要，應自114年3月29日起延長羈押期間2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPHM-113-上訴-5816-20250324-3

抗

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第580號抗告人即被告胡寶霖上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月31日上訴駁回裁定（113年度金訴緝字第101號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條、第384條分別定有明文。再期間之計算，依民法之規定，為刑事訴訟法第65條所明定，參諸民法第120條第2項、第121條第1項、第122條規定，刑事訴訟之20日上訴期間，應自判決送達翌日為始日，連續計算至第20日，即為上訴期間之末日，除期間末日為休息日者，以次日代之之情形外，其餘並無扣除期間內之例假日天數可言。復送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，刑事訴訟法第56條第2項定有明文。又監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨照參）。二、抗告理由略以：本人因不諳法律，主觀上認為上訴期間所指之20日為工作日，始依中華民國行政院人事行政局所公布之工作日（上班日）為計算，故認所提之上訴合於20日之上訴期間，請求撤銷原裁定，讓本人能有上訴之機會云云。三、本院之判斷　　抗告人即被告胡寶霖因詐欺等案件，經原審法院於113年12 月31日以113年度金訴緝字第101號判決後，抗告人因本案羈押於法務部○○○○○○○○，原審法院將判決正本囑託該監所長官送達抗告人，由抗告人於114年1月10日親自收受等情，有上開判決、原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第77至88、 97頁）。則本案之上訴期間應自送達翌日即同年1月11日起算，連續計至同年1月30日為20日，然因該日為大年初二之國定假日，延長至同年2月3日（星期一）上班日為上訴期間屆滿日。惟抗告人竟遲至同年2月10日始具狀向監所長官就上開判決聲明不服提起上訴，此有抗告人上訴狀上之法務部 ○○○○○○○○收受收容人訴狀章內所填載之日期存卷可查（見原審卷第105頁），是抗告人提起上訴時顯已逾上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，經核原裁定以抗告人遲誤上訴期間，駁回抗告人之上訴，並無違誤。是抗告理由以其主觀上對於上訴期間之誤認或理解，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPHM-114-抗-580-20250324-1

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第636號抗告人即被告施心九上列抗告人即被告因詐欺等案件（臺灣士林地方法院114年度訴字第114號），聲請具保停止羈押，不服臺灣士林地方法院中華民國114年2月27日所為駁回聲請具保停止羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告因詐欺等案件，經原審訊問後，認其所涉參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢、對執行公務之公務員施以強暴、毀損公務員職務上掌管物品及傷害等罪之嫌疑重大，抗告人於本案為防免逮捕，駕車衝撞警車，傷害警員，有事實足認有逃亡之虞，且於本案前已多次擔任取款車手遭查獲，再為本件犯行，有反覆實施詐欺犯罪之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7 款之羈押原因，且有羈押之必要，經原審自民國114年1月22 日起羈押，並認上開羈押原因即必要性皆未消滅，駁回抗告人具保停止羈押之聲請。二、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，乃法律所賦予法院之職權。三、又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪對於他人生命、身體、財產之侵害較為重大，且對社會治安破壞亦鉅，其犯罪性質從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。四、本院之判斷：　㈠抗告人經原審訊問後，坦承犯行，並有相關事證可佐，堪認抗告人所涉前開犯行之犯罪嫌疑均屬重大。抗告人於遭查獲之際，為脫免逮捕，駕車衝撞警車並傷害警員，自有事實足認其有逃亡之虞，而具刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因甚明。又抗告人除本案外，又因另涉詐欺案件經起訴及偵查，有本院被告前案紀錄表可參，被告顯然係一再為詐欺犯行，有反覆實施詐欺犯行之虞，具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。原審審酌後認仍有繼續羈押抗告人之必要，駁回本件抗告人具保停止羈押之聲請，原裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，自難遽指有何違法或不當。　㈡抗告理由雖主張抗告人並無反覆實施詐欺犯罪之虞云云，然依本院被告前案紀錄表所示，被告既仍有多件詐欺案件經偵查及審理中，且其經濟狀況等外在條件，復無明顯改善情形，所處社會環境條件亦無改變，當足使本院認為抗告人在此同一環境下，有反覆再為詐欺行為之危險，倘僅採具保、責付、限制住居或以科技設備監控被告行蹤及限制行動自由範圍等替代手段，顯難認足以防止被告再為相同犯行，自無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代之。是抗告理由就此部分羈押原因及必要性所為爭執，並不足採。　㈢又縱使抗告人就駕車衝撞警車、傷害警員等行為予以坦認，感到後悔，亦僅屬其犯後態度之量刑情狀，仍無礙於認定抗告人確有逃亡之虞，是此部分之羈押原因自仍存在。　㈣從而，原判決認抗告人所涉詐欺等犯行之犯罪嫌疑重大，有事實足認逃亡之虞，且足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，復有羈押必要，而駁回具保停止羈押之聲請，經核於法並無不合。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TPHM-114-抗-636-20250324-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第533號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳予恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第310號），本院裁定如下：　　主　文吳予恩犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。……七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。」刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第 7款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。二、經查：受刑人吳予恩因犯附表所示罪刑，分別經法院判決確定在案，此有附表所示判決及法院前案紀錄表等可參。茲檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院即本院就受刑人所犯附表所示之罪定應執行之有期徒刑及罰金刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，爰依刑法第51條第5款、第7款規定之外部性界限（有期徒刑部分，各刑中最長期者為有期徒刑 6月，附表合併裁判宣告刑總和為有期徒刑1年2月《有期徒刑 3月+6月+5月》；併科罰金部分，各刑中之最多額者為新臺幣《下同》5萬元，各刑合併之金額為7萬元）；審酌受刑人所犯幫助洗錢罪（編號1、3）、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（編號2）之罪名、行為態樣雖有不同，惟其所犯幫助洗錢罪同時觸犯幫助詐欺取財罪，亦與財產類型犯罪有關，且被告所犯數罪之時間間隔非遠，責任非難重複程度相對較高；斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，復參受刑人所表示書面意見（見本院查詢表）等情，定受刑人應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表　　　　　　編　　號 1 2 3 罪　　名洗錢防制法（幫助洗錢罪）詐欺（以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪）洗錢防制法（幫助洗錢罪）宣告刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元有期徒刑6月有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元犯罪日期民國112年5月21日 112年10月12日 112年7月10日、112年7月11日偵查機關年度案號臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第5618號等臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第924號臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8688號等最後事實審法院臺灣宜蘭地方法院臺灣宜蘭地方法院臺灣高等法院案號 112年度原訴字第33號 113年度原智訴字第1號 113年度原上訴字第171號判決日期 112年12月11日 113年7月16日 113年10月30日確定判決法院臺灣宜蘭地方法院臺灣宜蘭地方法院臺灣高等法院案號 112年度原訴字第33號 113年度原智訴字第1號 113年度原上訴字第171號確定日期 113年1月15日 113年8月21日 113年12月5日是否為得易科罰金之案件否否否是否為得易服社會勞動之案件是是是備　　註臺灣宜蘭地方檢察署113年度執字第455號臺灣宜蘭地方檢察署113年度執字第2376號臺灣宜蘭地方檢察署114年度執字第221號

2025-03-24

TPHM-114-聲-533-20250324-1