Know99判決書

搜尋結果：保險

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

給付保險金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第689號原告黃麗娟被告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上列原告與被告間給付保險金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,540,000元(含加計至起訴前之利息)，應徵第一審裁判費42,918 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官林宜霈

2025-03-24

TPDV-114-補-689-20250324-1

補

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第697號原告范雅婷訴訟代理人陳健律師上列原告與被告富邦產物保險股份有限公司間給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）940,000元，應徵第一審裁判費12,420元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官林宜霈

2025-03-24

TPDV-114-補-697-20250324-1

潮補

潮州簡易庭

履行保險契約

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第281號原告廖秀品上列原告與被告富邦人壽保險股份有限公司間履行保險契約事件，原告起訴未據其繳納裁判費。查原告聲明請求被告應給付其新臺幣（下同）123,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，則本件訴訟標的金額應為123,350元，應徵第一審裁判費1,890元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官魏慧夷

2025-03-24

CCEV-114-潮補-281-20250324-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度保險字第14號原告新宏興營造股份有限公司法定代理人胡秋芬原告全基企業有限公司法定代理人林燕原告鎮海科技有限公司法定代理人李正人共同訴訟代理人程立全律師林紫彤律師被告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人林明輝律師上列當事人間請求給付保險金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度臺抗字第110號裁定意旨參照）。又按當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院（最高法院86年度臺抗字第139號裁定意旨參照）。當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是當事人合意之法院，在客觀上須可資辨認且有具體特定之範圍，倘為廣泛無特定法院之合意管轄，形同任由原告概括選擇起訴之法院，不僅造成被告應訴之障礙，亦有害法院事務分配之公益。二、經查：　㈠原告主張原告新宏興營造股份有限公司（下稱新宏興公司）就「愛河沿線污水截流系統污水管線檢視及整建計畫-二期」工程以原告新宏興公司及全部分包廠商、高雄市政府水利局及其技術服廠商、佳綸工程科技有限公司（下稱佳綸公司）為被保險人，向被告投保雇主意外責任保險（下稱系爭保險），保險期間為民國110年12月1日0時起至112年11月30日 24時止，就每一個人體傷責任之保險金額為新臺幣（下同） 500萬元。原告新宏興公司得標後將管線清理及區段整建工程交由原告全基企業有限公司（下稱全基公司）、原告鎮海科技有限公司（下稱鎮海公司）共同承攬，嗣林士捷於111 年6月24日執行人孔內水閘門關閉作業時墜落人孔底部致死亡，林士捷為受原告實質指揮監督者，原告新宏興公司、全基公司於112年3月10日與林士捷遺屬成立調解。惟經原告新宏興公司向被告申請給付保險金，應被告拒絕理賠。爰依新光產物雇主意外責任保險基本條款（下稱系爭條款）第24條第1項請求被告給付保險金等語，足見原告係依系爭條款提起本件訴訟。　㈡依系爭條款第19條記載：因本保險契約涉訟時，約定以要保人或被保險人住所地之地方法院為管轄法院。而依系爭保險保單記載：「要保人：新宏興公司」、「被保險人：新宏興公司及全部分包廠商、高雄市政府水利局及其技術服廠商、佳綸公司」、「通訊地址：高雄市○○區○○○路0號」。參以新宏興公司所在地為高雄市大寮區，佳綸公司、高雄市政府水利局所在地均為高雄市鳳山區等情，有公司基本資料、高雄市政府水利局官網交通資訊為憑，應堪認系爭保險保單上具體明列之要保人及被保險人住所地均為臺灣高雄地方法院管轄區域。揆諸前揭規定及說明，本件應由兩造合意管轄法院即臺灣高雄地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第八庭　法　官姚水文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2025-03-24

TPDV-114-保險-14-20250324-1

保險

臺灣臺北地方法院

確認保險費債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第45號原告謝佩玲訴訟代理人陳宜新律師被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人郭瀞憶上列當事人間請求確認保險費債權不存在事件，本院於民國一一四年二月二十四日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項定有明文。原告原起訴請求：確認被告就保單號碼○○○○○○○○○○號「富貴保本三福終身壽險」保險契約（下稱本件壽險契約）對原告之新臺幣（下同）六十七萬四千八百五十七元保險費債權不存在（見卷第九頁書狀），於民國一一四年一月六日變更聲明為：確認被告就本件壽險契約對原告之六十二萬四千一百六十九元保險費債權不存在（見卷第二０一頁筆錄），原告此節變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係減縮應受判決事項之聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告無異議而為本案言詞辯論，於法自無不合，本院爰就變更（減縮）後之訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、原告部分：（一）訴之聲明：確認被告就本件壽險契約（即保單號碼○○○○○○ ○○○○號「富貴保本三福終身壽險」保險契約）對原告之六十二萬四千一百六十九元保險費債權不存在。（二）原告起訴主張：原告於八十六年九月間受被告公司保險業務元陳秋春之招攬，於同年月十五日與被告訂立本件壽險契約（即保單號碼○○○○○○○○○○號「富貴保本三福終身壽險」保險契約），約定以原告為要保人、以原告與訴外人陳宏偉之子陳韋倫為被保險人、保險金額五十萬元、主約繳費年期十五年、生存年金受益人為原告、身故保險金受益人為原告與陳宏偉、保險期間為被保險人終身、主約保險費按月繳付、附約（個人防癌、住院、傷害等）保險費逐年繳付。原告自八十六年起至一０九年止業已依約繳付本件壽險契約之保險費，（先稱）繳付方式為原告交付現金予陳宏偉，由陳宏偉繳付全部家庭成員之保險費，於一０七年十月間與陳宏偉離婚後，方改由原告自行繳納，（後改稱）不再爭執八十八年九月起至一０九年九月止之保險費係由陳宏偉繳納。八十八年九月至一０七年十月間，本件壽險契約之要保人、受益人在未經原告同意情況下經多次變更（要保人於八十八年九月十三日變更為陳李月娥【陳宏偉之母】，九十七年五月十八日再變更為陳宏偉），並由陳宏偉據以向被告借款六十二萬二千零八十二元，經原告於一０九年四月間察覺後，被告方於同年九月十一日註銷本件壽險契約要保人、年金受益人之變更。詎被告於一一二年間以本件壽險契約八十八年九月起至一０九年九月止之保險費已經退還陳宏偉為由，請求原告繳付計至一一一年底之保險費六十二萬四千一百六十九元，並將本件壽險契約停效，被告之主張顯與兩造間前另訴（即臺灣士林地方法院【下稱士院】一一０年度保險字第二號侵權行為損害賠償事件【下稱本件另案】，原告以就本件壽險契約之權益因變更受侵害為由，請求被告與陳宏偉、陳李月娥、陳秋春賠償）中，被告所辯及法院之認定不同，並有權利失效情事，爰請求確認被告就本件壽險契約，對原告之六十二萬四千一百六十九元保險費債權不存在。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回。（二）被告不否認兩造於八十六年九月十五日告訂立本件壽險契約，八十八年九月至一０七年十月間，本件壽險契約之要保人有於八十八年九月十三日變更為陳李月娥、九十七年五月十八日再變更為陳宏偉等無效變更情形，於一０九年九月十一日註銷變更後，被告於一一二年間請求原告繳付自八十八年九月起之保險費，並將本件壽險契約停效等情，但以本件另案已認定本件壽險契約之保險費分別為陳李月娥、陳宏偉繳納，原告擔任要保人期間（八十六年九月至八十八年九月）各期保險費均由陳李月娥繳付，陳李月娥任要保人期間（八十八年九月十三日至九十七年五月十七日）之保險費則由陳宏偉代為支付，陳宏偉任要保人期間（九十七年五月十八日至一０九年九月十日）之保險費均由陳宏偉以自身帳戶轉帳繳付，即八十八年九月至一０九年九月間本件壽險契約保險費（含本件壽險契約自八十八年九月間起至一０一年九月止【即第二五繳次至第一八０繳次】之保險費計五十八萬六千九百四十八元，及一０二年起至一０九年止之附約保險費計三萬零二百二十九元）共六十一萬七千一百七十七元實際均由陳宏偉繳付，且陳李月娥、陳宏偉繳納保險費，均係基於自身係要保人之地位及認知，並無代原告繳納之意思，無保險法第一百一十五條規定之適用，已經被告如數返還，原告前曾自行繳付一一０年、一一一年附約保險費各三千四百九十六元，但後已經退還，則本件壽險契約自八十八年九月間起至一一一年間止合計六十二萬四千一百六十九元之保險費均未獲繳納，被告乃於他案判決（一一一年十二月一日）確定後之一一二年間請求原告如數繳付，並於原告繳付前將本件壽險契約停效，並無不合等語，資為抗辯。三、原告主張兩造於八十六年九月十五日訂立本件壽險契約，約定以原告為要保人、以原告與陳宏偉之子陳韋倫為被保險人，保險金額五十萬元、主約繳費年期十五年、保險期間為被保險人終身、主約保險費按月繳付、附約（個人防癌、住院、傷害等）保險費逐年繳付，本件壽險契約之要保人於八十八年九月十三日曾經變更為陳李月娥，於九十七年五月十八日再變更為陳宏偉，於一０九年九月間方註銷變更、回復為原告，本件壽險契約自八十八年九月起至一０一年八月止（即第二五繳次至第一八０繳次）之保險費計五十八萬六千九百四十八元，及一０二年起至一０九年止之附約保險費計三萬零二百二十九元，共六十一萬七千一百七十七元實際均由陳宏偉繳付，被告於一一二年三月間函催原告繳納本件壽險契約八十八年九月起至一一一年止（即加計一一０年、一一一年間約保險費共六千九百九十二元）之保險費共六十二萬四千一百六十九元，並將本件壽險契約停效之事實，業據提出保險費繳款通知書、被告公司函、網頁列印為證（見卷第三七至四三、七五頁），核與被告所提壽險要保書、繳費狀況一覽表、本件另案一一一年三月八日言詞辯論筆錄、電腦帳務資料、繳款通知書、催繳掛號清單、契約轉換申請書所載一致（見卷第一一一、一一二、一二一至一二五、一二九至一四三、二一一至二一五、二二一、二二三頁），並經被告肯認屬實，應堪信為真實。　　但原告主張被告就本件壽險契約於八十八年九月起至一一一年間止對其之六十二萬四千一百六十九元保險費債權不存在部分，則為被告否認，辯稱：原告依本件壽險契約自八十八年九月起至一０九年九月止之六十一萬七千一百七十七元保險費債務，因陳李月娥、陳宏偉均無代原告繳納之意思而未經清償，原告前繳付之一一０、一一一年六千九百九十二元保險費經退還後亦未再繳付等語。四、茲分述如下：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定有明文。本件原告主張兩造間訂有本件壽險契約，原告為要保人，被告於一一二年三月間依本件壽險契約請求原告給付八十八年九月至一一一年間止之保險費共六十二萬四千一百六十九元，並以原告未繳納保險費為由將本件壽險契約停效，前已述及，被告就本件壽險契約對原告之（八十八年九月至一一一年止）保險費債權存否，不唯事涉被告得否請求原告給付金錢，且關乎本件壽險契約之效力，原告有即受確認判決之法律上利益甚明。（二）次按保險法稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為；根據前項所訂之契約，稱為保險契約；保險法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；保險費分一次交付，及分期交付兩種，保險法第二十一條第一條、第三條、第二十一條前段亦有明定。又民法債編第一章第一節債之發生原因有契約、無因管理、不當得利、侵權行為、代理權之授與等五種，第六節債之消滅事由則有清償、提存、抵銷、免除、混同五種。是保險契約為法定有償雙務契約，要保人於保險契約訂立後，即對保險人負有給付保險費之義務即保險費債務，應依約定時期給付依雙方約定標準計算之保險費。（三）而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段規定甚明；而當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第二百七十七條之規定自明，最高法院十八年上字第一六八五號、十九年上字第二三四五號、二十八年渝上字第一九二０號著有裁判可資參照。兩造於八十六年九月十五日訂立本件壽險契約，約定以原告為要保人、以原告與陳宏偉之子陳韋倫為被保險人，保險金額五十萬元、主約繳費年期十五年、保險期間為被保險人終身、主約保險費按月繳付、附約（個人防癌、住院、傷害等）保險費逐年繳付，此經兩造陳明在卷，已如前述，依前開法條、說明，被告業已舉證八十八年九月間起至一一一年間止，對原告有合計六十二萬四千一百六十九元（含八十八年九月間起至一０一年九月止【即第二五繳次至第一八０繳次】保險費計五十八萬六千九百四十八元、一０二年起至一０九年止附約保險費計三萬零二百二十九元、一一０、一一一年附約保險費計六千九百九十二元）之保險費債權存在，應由主張該等保險費債務已經消滅之原告，就該等保險費債務之消滅，負舉證之責。關於該等保險費債務之消滅，原告主張消滅之事由為「清償」，固據提出本件另案判決、被告就本件另案之言詞辯論意旨狀、本件另案一一一年六月十四日言詞辯論筆錄為憑（見卷第十九至三六、四五至六六頁），該等證據之真正，並為被告所不爭執，然查：　　１另案判決（即士院一一０年度保險字第二號民事判決）係原告以陳李月娥、陳宏偉未經原告同意，夥同被告公司保險業務元陳秋春，擅自就本件壽險契約填載保險契約內容變更申請書或其他變更申請書，於八十八年九月十三日將要保人變更為陳李月娥，於八十九年六月二十二日將受益人變更為陳李月娥，於九十七年五月十八日將要保人變更為陳宏偉，並以本件壽險契約向被告質押借款，於一０七年十二月六日將受益人變更為陳宏偉，被告於一０九年八月二十五日擅自將本件壽險契約要保人變更為原告，於同年九月十一日擅自註銷本件壽險契約之保單借款，再向原告催討保險費為由，向臺灣士林地方法院起訴請求陳李月娥、陳宏偉、陳秋春、被告等賠償，被告在本件另案中，除爭執原告對於前述契約變更知情且同意，及本件壽險契約保險費實際均由陳宏偉繳付外，並以本件壽險契約前述變更已經回復、保單借款均已註銷，原告對陳李月娥、陳宏偉、陳秋春所提刑事告訴亦均經檢察官不起訴處分確定，並無不法行為，原告亦未受損害等語置辯（參見被告就本件另案之言詞辯論意旨狀）；而本件另案判決係認定：① 原告所舉證據無法證明本件壽險契約之保險費為原告所繳納（見本件另案判決事實及理由欄貳實體方面第三點第㈡大段），②就本件壽險契約要保人、受益人之變更，原告並不知悉亦未同意（見本件另案判決事實及理由欄貳實體方面第三點第㈢大段），③因原告信用權並未受損，於言詞辯論終結以前，被告亦未向原告請求本件壽險契約之保險費及利息，並已註銷本件壽險契約要保人、受益人之變更及保單借款，本件壽險契約之財產價值亦未受損，且已經回復原狀，故原告請求賠償或塗銷歷次變更、回復原告契約地位部分均無理由，④本件壽險契約已經回復原告為要保人，原告亦無即受確認判決之法律上利益，而駁回原告之訴。　　２本件另案一一一年六月十四日言詞辯論筆錄，被告除陳稱「意見如１１１年５月３日言詞辯論意旨狀所載」外，針對原告損害賠償數額之主張（保單價值準備金及保險費，保險契約實質內容經淘空云云），補充稱：「目前為止保險公司未再向請求交付保險費，因公司已收到保險費，至於由誰繳費應由原告和其餘被告陳李月娥、被告陳宏偉自行協調處理，因為原告或被告陳宏偉均為被保險人之利害關係人，依照保險法第一百一十五條均可以繳納保險費用，保險公司認為已收到保險費用不會在進行下一步處理，就保價金因公司已註銷保單借款，目前金額無影響‧‧‧」。　　３簡言之，被告在本件另案中，就本件壽險契約於八十八年九月起至一０九年九月止之保險費是否原告繳付一節，非無爭執，法院亦認定原告未能舉證係其自行繳納清償保險費，是前開書證尚不足以證明原告確有自行清償本件壽險契約八十八年九月至一０九年九月之保險費債務。至本件另案判決關於原告本件壽險契約財產價值並未減損之認定，除以「（一一一年六月十四日）言詞辯論終結日『以前』」之事實為依據外，著重本件壽險契約之變更及保單借款均已經註銷、回復原狀，且當時被告以保險法第一百一十五條之規定認是段期間之保險費已經陳宏偉繳納、生清償效力，而未再請求原告繳付。但：①本件另案判決於一一一年六月三十日宣示，其中事實及理由欄貳實體方面第三點第㈢大段認定原告就本件壽險契約要保人、受益人之變更，並不知悉亦未同意，前曾提及，②被告另案起訴請求陳宏偉清償以本件壽險契約為質押之借款，及請求陳宏偉、陳李月娥返還前所受領之年金給付，經士院以一０九年度訴字第二一四五號清償借款等事件受理，於一一一年七月十三日宣示判決，判命陳宏偉返還借款六十二萬二千零八十二元本息，另以時效為由，駁回被告返還年金之請求，其中事實及理由欄貳實體事項第五點第㈠大段亦認定本件壽險契約八十八年之要保人變更並未成立，是八十九年六月二十二日變更受益人、九十七年五月十八日變更要保人均屬無效（見卷第一四八、一四九頁），③就前述士院一０九年度訴字第二一四五號判決，陳宏偉於一一一年八月三日提起上訴（即臺灣高等法院一一一年度上易字第九八六號事件），上訴狀末段載稱「‧‧‧如系爭保單歷次契約變更自始無效，上訴人（陳宏偉）自無繳交保險費之義務，而被上訴人（被告）對於上訴人所繳交之保險費，自屬不當得利‧‧‧」，明揭其係以繳納自己或母親陳李月娥保險費之意思繳付本件壽險契約八十八年九月至一０九年九月之保險費共六十一萬七千一百七十七元，並無代原告繳付是段期間本件壽險契約保險費之意思，④陳宏偉於一一一年十月二十日在二審行調解程序時（即臺灣高等法院一一一年度上移調字第七五三號），要求被告斟酌其所繳付之六十一萬餘元保險費擬定調解方案，嗣雙方於同年十二月一日調解成立，調解內容第一點為陳宏偉給付被告一萬元，第二點為陳宏偉擔保確曾繳納本件壽險契約八十八年九月至一０九年九月止之保險費共六十一萬七千一百七十七元，此經本院調取前開卷宗審認明確。亦即於一一一年六月十五日「以後」，本件壽險契約之要保人變更（八十八年九月十三日由原告變更為陳李月娥、九十七年五月十八日由陳李月娥變更為陳宏偉），已經法院兩度認定為無效，且實際繳納本件壽險契約八十八年九月至一０九年九月保險費共六十一萬七千一百七十七元之陳宏偉，已明示其係以繳納自己或母親陳李月娥保險費之意思繳付該等保險費，並無代原告繳付本件壽險契約保險費之意思，無保險法第一百一十五條規定之適用，蓋保險法第一百一十五條所定「利害關係人，均得代要保人交付保險費」，與民法債編第一章第六節第二款所定「清償」，均為法律行為，亦即行為人應有「代要保人清償、交付」之意思，倘行為人並無「代要保人清償、交付」之意思，而係「清償、交付自己之保險債務」之意思，即與保險法第一百一十五條規定有間，陳宏偉並主張在本件壽險契約要保人變更無效情形下，被告受領其所繳付之本件壽險契約八十八年九月至一０九年九月共六十一萬七千一百七十七元保險費性質為不當得利，而以不當得利返還債權與對被告之保單借款債務抵銷，雙方據以成立調解；則被告因應法院認定本件壽險契約變更之效力，及實際負擔本件壽險契約是段期間保險費之陳宏偉關於清償之明確主張，以及雙方成立之調解內容，於一一二年三月間更易對「本件壽險契約原告是否業已清償八十八年九月至一０九年九月保險費債務」之主張，於法尚無不合，難謂違反禁反言原則，亦無違反爭點效之可言。　　４按權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之（最高法院一０三年度台上字第八五四號裁判意旨參照）。原告於一０九年四月間主張本件壽險契約要保人、受益人之變更未經其同意而無效，被告於一０九年九月間即註銷變更，於兩造就本件壽險契約變更之效力經法院判決確定及調解成立後數月之一一二年三月間（本件另案判決於一一一年八月三日確定，被告與陳宏偉間爭執於一一一年十二月一日調解成立），旋請求原告給付本件壽險契約八十八年九月至一一一年間止之保險費共六十二萬四千一百六十九元（即八十八年九月至一０九年九月共六十一萬七千一百七十七元，一一０、一一一年計六千九百九十二元），難認有何「權利人不行使權利已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎」情事，原告此節所指，委無可採。　　５原告所提證據均不足以證明其已清償本件壽險契約八十八年九月至一一一年間止共六十二萬四千一百六十九元之保險費債務，原告主張前述保險費債務已經清償而消滅，委無可採。　五、綜上所述，並無證據足認本件壽險契約八十八年九月起至一一一年間止共六十二萬四千一百六十九元之保險費債務已經因清償而消滅，從而，原告請求確認被告就本件壽險契約對原告之六十二萬四千一百六十九元保險費債權不存在，洵屬無據，不應准許，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-03-24

TPDV-113-保險-45-20250324-1

補

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第727號原告蔡靜怡被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列原告因請求給付保險金事件，聲請對被告國泰人壽保險股份有限公司發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2 項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）953,000元，加計起訴前之利息221,148【計算式:自民國111年9月15日起至114 年1月9日止按年息百分之10計算之利息221,148，元以下四捨五入】，合計為1,174,148元，應徵第一審裁判費15,306元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳14,806元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官沈世儒

2025-03-24

TPDV-114-補-727-20250324-1

桃保險簡

桃園簡易庭

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第5號原告藍振誠被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人張語蓁陳倩玉上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣17萬元，及自民國113年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國109年3月1日與訴外人方崇誨所駕駛之車牌號碼RAV-0363號租賃小客車發生交通事故（下稱系爭事故），經送往東基醫療財團法人台東基督教醫院（下稱台東基督教醫院）急診住院，經診斷受有右側脛骨及腓骨粉碎性開放性骨折、右下肢腔室症候群、全身多處挫傷（左肩、左上肢及右腰區）等傷害，於109年3月10日出院，又因右側腓骨開放性粉碎性骨折術後伴軟組織壞死及皮膚缺損、右手左膝和胸壁擦傷等症狀（下稱系爭傷害），自109年3月11日至天成醫療財團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）急診住院，於109年4月9日出院，於109年9月25日經天晟醫院開具診斷證明書認原告因系爭傷害，右踝關節遺留顯著運動障礙，向勞工保險局申請職業災害失能給付，勞工保險局審查核定符合勞工保險失能給付標準附表12-29項目（一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能），第十一等級在案，並經原告於113年10月4日至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚）經診斷有右側遠端脛骨骨折術後，量測原告右踝關節活動角度為掌屈50度至掌屈60度之間，活動角度僅有10度，無法背屈。原告據此向被告即方崇誨強制險投保保險公司申請強制險理賠，經被告賠付第十三等級之新臺幣（下同）10萬元理賠金在案，然被告拒不理賠第十一等級之27萬元理賠金，致原告權益受損，此狀請判決如訴之聲明，以維權益。並聲明：被告應給付原告17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對原告右腳踝活動角度經診斷僅剩10度無意見，然認原告右腳踝活動角度難認係系爭事故所致等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。　㈡原告於109年3月1日因與方崇誨發生系爭事故，原告因而受有系爭傷害，原告以其右踝因右側脛骨及腓骨粉碎性開放性骨折為由，認符合失能給付標準附表12-29「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能」項目，按失能項目給付標準，向被告請求給付第十一等級保險金27萬元，原告應對符合前述失能程度與失能給付標準附表12-29項目之事實負舉證責任，被告抗辯稱原告右踝縱然有顯著運動障害，非屬系爭事故所致，被告自應對此有利於伊之事實負舉證責任。　㈢原告主張其右踝有永久遺存顯著運動障害之情形，其中「顯著運動障害」乃指喪失生理運動範圍1/2以上者；又關於右踝之生理運動範圍為65度（蹠曲45度、背屈20度）（本院卷第100至103頁），且為被告所不爭執（本院卷第97頁），是原告倘永久遺存右踝關節生理運動範圍不足32.5度（65×1/2 ＝32.5）之情形，即屬右踝關節永久遺存顯著運動障害。　㈣然查，原告主張其踝關節有喪失生理運動範圍1/2以上之情形，業據原告提出天晟醫院113年5月21日診斷證明書記載原告因系爭傷害於109年3月11日至該院急診，於109年4月9日出院，續長期復健治療，於111年11月11日門診，右踝遺留顯著運動障礙，背屈20度，掌屈0度，共20度，症狀固定等語（本院卷第114頁），復經被告請求對原告右踝關節活動角度多寡送林口長庚鑑定（本院卷第111頁），經林口長庚覆以：考量臨床腳踝活動角度需醫師親自執行理學檢查後，始得評估相關數值，故請個案（即原告）直接至該院就診檢查等語，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年8月27日長庚院林字第1130650714號函在卷可稽（本院卷第116頁），原告並於113年10月4日至林口長庚就診，經診斷右踝活動角度為掌屈50度至掌屈60度之間，活動角度僅有10度，無法背屈等情，有該院113年10月4日、114年1月24日診斷證明書在卷可稽（本院卷第121頁、第136頁），是原告主張其右踝關節之活動度未達生理運動範圍之1/2，且無法復原，而有永久遺存顯著運動障害之情形，自非無據。　㈤至被告雖辯稱原告右踝活動角度未達生理活動範圍之1/2且非系爭傷害所致云云。然查：　⒈按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院108年度台上字第326號判決意旨參照）。　⒉查原告於109年3月1日發生系爭事故，於109年3月1日起至109 年3月10日間於台東基督教醫院急診住院，經診斷受有右側脛骨及腓骨粉碎性開放性骨折、右下肢腔室症候群、全身多處挫傷（左肩、左上肢及右腰區）等傷害，又於109年3月11 日起至109年4月9日因系爭傷害至天晟醫院急診住院，續長期復健治療，並於111年11月11日經診斷右踝遺留顯著性運動障礙等情，有台東基督教醫院109年月10日診斷證明書、天晟醫院109年9月25日、113年5月21日診斷證明書等件在卷可稽（本院卷第6至7頁、第106頁），可知原告自系爭事故受有系爭傷害住院，經長期復健治療後，仍於111年11月11 日經診斷右踝遺留顯著性運動障礙，依原告右側脛骨及腓骨受傷之時間與位置，原告右踝遺留顯著性運動障礙難謂與系爭事故無因果關係，則原告主張其右踝關節因系爭事故所致而永久遺存顯著性運動障害，自屬有據。被告僅空口否認原告右踝顯著性運動障害與系爭事故相關，並未說明原告是何外力介入導致右踝關節永久遺存顯著運動障害，被告前開抗辯，難認可採。　⒊綜前所述，原告既因系爭事故受有系爭傷害，並致右踝關節永久遺存顯著運動障害，且依經驗法則判斷，亦堪認在一般情形下，如具備前述相同之條件，均可發生相同之結果，則揆諸前揭說明，原告右踝關節永久遺存顯著運動障害之結果，自與系爭事故有相當因果關係存在。四、末按「第一項各等級失能程度之給付標準如下：十一、第十一等級：新臺幣二十七萬元。十三、第十三等級：新臺幣十萬元。」，強制汽車責任保險給付標準第3條第11款、第13 款定有明文。原告主張以其右踝關節符合失能給付標準附表 12-29「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能」項目，向被告請求給付第十一等級保險金27萬元，自應准許。又被告業已依失能給付標準附表12-35「一下肢三大關節中，有一大關節遺存運動障害者」項目，賠付原告第十三等級強制險理賠10萬元乙節，為兩造所不爭執，是原告另請求被告給付17萬元（計算式：27萬元－10萬元），應屬有據。及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據，堪予准許。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法律關係，請求被告給付原告17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月11日（本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-21

TYEV-113-桃保險簡-5-20250321-1

雄補

高雄簡易庭

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第568號原告劉咸揮訴訟代理人蔡詠晴律師(法扶律師) 被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁上列當事人間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）22萬3,918元（按：利息計算至起訴前1日。計算式詳如附表。元以下四捨五入），應徵第一審裁判費3,190元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官林家瑜附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 22萬元 1 利息 22萬元 113年12月28日 114年3月2日 (65/365) 10% 3,917.81元小計 3,917.81元合計 22萬3,918元

2025-03-21

KSEV-114-雄補-568-20250321-1

保險

臺灣桃園地方法院

確認保險契約關係存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度保險字第19號上訴人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁被上訴人黃裔媜上列當事人間請求確認保險契約關係存在等事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納上訴費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文分別定有明文。次按確認之訴無論積極確認之訴或消極確認之訴，訴訟標的價額均應以原告起訴所主張之法律關係之價額為準，計徵裁判費。是以，如請求確認保險契約關係存在之事件，應以原告就該保險契約所可取得之最大利益作為訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第1053號裁定意旨參照）。查本件上訴人提起第二審，其上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。而原判決主文為：確認被上訴人與上訴人於民國110年6月15日所簽立保險單號碼0000000000號附加之遠雄人壽金貼心豁免保險費附約（下稱系爭附約）存在（第1項）。上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）29萬2,354元及自113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息（第3項）。揆諸前揭說明，就原判決主文第1項部分，係請求確認被上訴人向上訴人投保之系爭附約存在，原告就此項之客觀上得受利益，應以倘系爭附約效力存續而保險事故發生時，被上訴人可獲之最高保險豁免金額為準，而系爭附約保險費為每期按年繳付，每期保險費2萬5,471元，上訴人於112年1月18日以臺北逸仙郵局第61號存證信函解除契約，則系爭附約可豁免之最大保險費（即112年6月起至繳費終期130年6 月）為45萬8,478元（計算式：2萬5,471元×18年＝45萬8,478元），是本項訴訟標的價額核定為45萬8,478元，加計原判決主文第3 項之訴訟標的金額29萬2,354元，本件上訴利益即訴訟標的價額核定為75萬832元（計算式：45萬8,478元＋29萬2,354元＝75萬832 元），應徵第二審裁判費1萬5,120元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-03-21

TYDV-112-保險-19-20250321-3

保險

臺灣桃園地方法院

確認保險契約關係存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度保險字第19號上訴人凱基人壽保險股份有限公司法定代理人王銘陽被上訴人黃裔媜上列當事人間請求確認保險契約關係存在等事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納上訴費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文分別定有明文。次按確認之訴無論積極確認之訴或消極確認之訴，訴訟標的價額均應以原告起訴所主張之法律關係之價額為準，計徵裁判費。是以，如請求確認保險契約關係存在之事件，應以原告就該保險契約所可取得之最大利益作為訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第1053號裁定意旨參照）。查本件上訴人提起第二審，其上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。而原判決主文為：確認被上訴人與上訴人於民國 110年11月19日所簽立保險單號碼N0000000之鑫鑫向榮變額壽險契約、110年12月24日所簽立保險單號碼N0000000之鑫鑫向榮變額壽險契約存在（第2項）。上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）5萬3,320元及自113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息（第4項）。揆諸前揭說明，就原判決主文第2 項部分，應以契約存在所能獲得之最大利益計算之(即給付保險金上限)，即保險契約所承保之保險事故發生時，被上訴人應依約給付之最高保險金額合計300萬元（計算式：200萬元＋100萬元＝300萬元）為斷，加計原判決主文第4項之訴訟標的金額5萬3,32 0元，是本件上訴利益即訴訟標的價額核定為305萬3,320元（計算式：300萬元＋5萬3,320元＝305萬3,320元），應徵第二審裁判費5萬5,953元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-03-21

TYDV-112-保險-19-20250321-2