Know99判決書

搜尋結果：保險解約金

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

給付未成年子女扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第13號抗告人林○德相對人林○萱林○絴共同法定代理人任○怜共同非訟代理人陳芬芬律師（法律扶助）上列抗告人與相對人間請求給付扶養費事件，抗告人對本院於民國113年9月2日所為113年度家親聲字第39號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人乙○○、丁○○之母即共同法定代理人甲○○、父即抗告人丙○○於民國112年3月20日兩願離婚，並協議對於相對人權利義務之行使或負擔由其法定代理人任之，然未就有關相對人扶養費之負擔為協議，現相對人與其法定代理人同住，且抗告人自與相對人之法定代理人分居時起，即未給付相對人扶養費。相對人現居住在臺東縣，依行政院主計總處所公布臺東縣地區111年度平均每人月消費支出新臺幣（下同）19,444元計算，由抗告人與相對人法定代理人平均負擔，抗告人每月應負擔相對人扶養費各9, 722元。爰依民法第1084條第2項及第1114條第1款規定，請求抗告人給付扶養費等語，並聲明：抗告人應自裁定確定之日起，至相對人成年之日所屬月份止，按月於每月5日前，各給付相對人9,722元，如遲誤1期履行，其後5期視為亦已到期。二、原審裁定略以：抗告人既為相對人之父，自應與共同法定代理人一同負擔保護教養及扶養未成年子女之責，故相對人請求抗告人給付扶養費，於法有據。而其主張之扶養費用，雖無法提出具體之收據證明，惟因日常生活支出費用，包含家庭水、電、瓦斯、食、衣、住、行及教育等費用，衡諸此等日常生活支出甚為瑣碎，少有蒐集或留存證據，即應以日常生活經驗、情理，作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出，故本院自得審酌一切情況，依所得心證定其數額。查相對人現居住在臺東縣，爰審酌行政院主計總處家庭收支調查報告表所示，臺東縣111年度平均每人月消費支出為19,444元，而該調查報告，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，並認抗告人與相對人之法定代理人之資力並無明顯落差，且二人皆正值壯年，均有相當之工作能力，並衡酌相對人由相對人之法定代理人實際負責保護教養責任，相對人之法定代理人所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，因認由相對人之法定代理人與抗告人按1：1之比例分擔相對人之扶養費用，應為適當。又相對人丁○○自113年1月至12月間，每月領有身心障礙生活補助5,437元，相對人乙○○則未領取任何社會福利津貼。是以，命抗告人自原審裁定確定之日起，分別給付相對人乙○○、丁○○每月所需之扶養費9,722元及7,004元，而裁定如原審主文所示。三、抗告意旨略以：本件係一樁離婚詐騙案，抗告人於被騙離婚前之財產及收入均交由相對人之法定代理人代為管理使用，抗告人身無分文，僅有每日上班前與相對人之法定代理人拿 100元生活費，身上從未留有錢財。被相對人之法定代理人騙離婚後，其又多次利用法扶律師對抗告人提出10多項民、刑事告訴，致使抗告人必須到處向親友借錢以應付訴訟費用，而相對人之法定代理人除以假離婚騙走相對人之親權外，也單獨取得相對人丁○○20,000,000元之保險理賠金，每月更領有50,000元之車禍療養金為生活費，且離婚前全家保險解約金數百萬元也遭相對人之法定代理人拿走，抗告人仍有房貸等負債，現在沒有錢可以支付相對人的開銷，且抗告人另提起確認婚姻關係存在訴訟，業經本院以113年度婚字第27 號民事判決確認抗告人與相對人之法定代理人婚姻關係存在，可認抗告人亦有相對人之親權，請讓抗告人自行扶養親生骨肉等語（見本院卷第11-13、93-99、150、179-182、203 頁）。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人於原審之聲請駁回。四、相對人則以：抗告人自112年9月起即未給付相對人扶養費，而依行政院主計處之統計資料，111年度臺東縣每人平均月消費支出為19,444元，已包含家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，應可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準，且考量抗告人及相對人之法定代理人之資力，雙方應平均分擔未成年子女之扶養費，故請求抗告人分別給付相對人乙○○、丁○○每月所需之扶養費9,722元及7,004元，應有理由。又父母對未成年子女本就負有保護扶養之義務，且此種保護扶養義務係一種生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父母對未成年子女之扶養義務，不以未成年子女不能維持生活而無謀生能力為必要，亦無需斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦需犧牲自己而扶養子女。故抗告人主張相對人之法定代理人已領有保險理賠，而抗告人自身收入不足以扶養被抗告人均無理由等語（見本院卷第150、155-158、204）。並聲明：抗告駁回。五、本院之判斷：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1089第1項、第1116條之2定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此扶養義務應為生活保持義務，父母以其未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，其程度應與自己之生活程度相等，互負共生存之義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女，最高法院108年度台簡抗字第106號裁判要旨參照。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，不因親權誰屬、父母之婚姻關係是否存續而受影響。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為1次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤1期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第100條第1至3項亦有明定。上開規定，依同法第107條第2 項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　㈡抗告人為相對人之父，與相對人之法定代理人於112年3月20 日兩願離婚，並協議對於相對人權利義務之行使或負擔由其法定代理人任之（見本院卷第33-35頁所附之個人戶籍資料）。抗告人雖於本院審理時陳稱：因為另案我勝訴，代表我們現在婚姻存續中，這樣還要繼續給付扶養費嗎？；相對人之法定代理人則陳稱：確認婚姻關係之訴，一審雖然我敗訴，但我現在上訴中等語（見本院第205頁）。可見另案尚未確定，應認抗告人與相對人之法定代理人現仍處於離婚狀態中，且依上開說明，父母對於未成年子女之扶養義務，本就不因親權誰屬、父母之婚姻關係是否存續而受影響。故抗告人上開主張，並無可採，其自應與相對人之法定代理人一同負起扶養相對人之責，先予敘明。　㈢又抗告人與相對人之法定代理人自112年9月起分居至今，而於上開分居期間，相對人皆與其法定代理人同住，為雙方所是認（見本院卷第204頁），原審據此事實，佐以抗告人現年38歲，學歷為大學畢業，現為職業軍人，每月薪資約47,0 00元，名下有房屋1筆及土地2筆（與相對人之法定代理人共有，持分各二分之一），其112年個人薪資所得為747,693元、利息所得1,590元、租賃及權利金所得2,115元，沒有其他資產，另有未償之就學貸款約20,000元及房屋貸款約4,900, 000餘元，且須與手足共同扶養父母；相對人之法定代理人現年38歲，其學歷為高職畢業，目前從事餐飲業，每月薪資約28,000元，名下有中古汽車及機車各1台、房屋1筆及土地 2筆（與抗告人共有，持分各二分之一），其112年個人投資現值金額590,000元（勝華科技股份有限公司），沒有存款或其他資產，另有信用貸款200,000餘元，無其他應受其扶養之人等情，核與抗告人及相對人之法定代理人於本院審理時之陳述大致相符（見本院卷第150頁），並有本院職權調查稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可參（見本院卷第55-74、77-87頁）。故原審認由抗告人與相對人之法定代理人按1：1之比例分擔相對人之扶養費用，應為適當。　㈣另考量相對人均住居於臺東縣地區，因扶養子女而支出費用之項目甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或留存單據憑證，是相對人法定代理人雖未能提出實際支出扶養費之全部內容及單據供本院參酌，惟本院仍得依據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年子女每月扶養費用之參考基準。而參酌行政院主計總處公布之111年臺東縣家庭收支調查平均每人月消費支出為19,444元，而上開金額已含各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，又相對人丁○○自113年1至12月間，每月領有身心障礙生活補助5,43 7元；相對人乙○○則未領取任何社會福利津貼等情，有臺東縣政府113年10月7日府社救字第1130222020號函附卷可佐（見本院卷第89-92頁）。原審認扣除上開福利津貼後，相對人乙○○、丁○○每月所需之扶養費分別為19,444元、14,007元（計算式：19,444元－5,437元＝14,007元），亦屬適當。　㈤至於抗告人於本院114年2月24日審理時陳稱：我都有給小孩子錢，我女兒會來找我，我會給她錢，她需要錢我就會給她，每次要的錢不一定，大概6,000、7,000元，若她去找我爸媽，我爸媽也會給她錢。每月平均下來，我大概給女兒約莫 10,000元，我女兒都是拿現金，若要佐證，可以請乙○○到院作證。兒子部分因為我尚未見到兒子，所以尚未給付。他們的健保都是我給付的，這是可以查得到的等語（見本院卷第 204、205頁）。惟原審裁定係命抗告人自原審裁定確定之日起，給付相對人如原審裁定主文第1、2項所示之扶養費，顯見原審係命抗告人給付將來之扶養費，而與過去之扶養費無涉。　㈥又抗告人不論係於原審、抗告狀或本院113年11月6日審理之陳述，皆係以其沒有錢能給付相對人之說詞，作為拒絕給付扶養費之答辯及抗告理由，且依本院職權調查相對人之健保資訊，其等投保單位及被保險人姓名均為「臺東縣餐飲職業工會」、「甲○○」，有法務部健保資訊連結作業在卷可參（見本院卷第209-211頁），此顯與抗告人主張相對人之健保費均由其繳納之說法不符。是抗告人此部分所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。抗告人雖聲請傳喚相對人乙○○到庭作證，然本件與過去之扶養費無涉，已如前所述，爰不為此部分之調查，併此敘明。　　㈦綜上，原審裁定認相對人乙○○、丁○○每月所需之扶養費分別為19,444元、14,007元，再依抗告人及相對人之法定代理人應負擔扶養費之比例為1：1計算，命抗告人自原審裁定確定之日起至相對人分別成年之日所屬月份止，按月於每月5日前分別給付相對人乙○○9,722元，給付相對人丁○○7,004元之扶養費；又本件命抗告人定期給付相對人之扶養費，並非一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保此期間受扶養之權利，依家事事件法第107條準用同法第100條第4項規定，如抗告人遲誤1期未履行，其後5期視為亦已到期，並駁回相對人其餘之請求，核無不當。抗告人猶執前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與裁判結果　　無礙，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1　項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　簡大倫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范乃中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2025-03-03

TTDV-113-家聲抗-13-20250303-1

中簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第40號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李秀芬上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50510號），本院判決如下：　　主　　　文李秀芬犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之冰霸杯壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠李秀芬與鄞佑丞為母子關係，其等具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。李秀芬於民國113年9月5日7時3分許，在○○○位於臺中市○○區○○路0段00000號居所前，因金錢糾紛而起爭執，李秀芬竟基於毀損之犯意，持冰壩杯接續敲擊 ○○○所有，停放在上址前之車牌號碼0000-00號自用小客車之前引擎蓋、右邊副駕駛座車門、右邊葉子板、右後視鏡及前擋風玻璃，致該自用小客車之前引擎蓋、右邊副駕駛車門及右邊葉子板之鈑金凹陷、烤漆受損、右後視鏡掉落、擋風玻璃出現多處刮痕，減損該自用小客車原有之美觀、安全與防護車身之效能，致令不堪使用，足生損害於鄞佑丞；○○○見狀表示欲報警，李秀芬竟另基於傷害之犯意，手持冰壩杯揮打鄞佑丞之頭部，致○○○受有頭面部擦傷之傷害。　㈡案經○○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告李秀芬於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人○○○於警詢及偵查中之證述。　㈢員警職務報告1份、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表及受理案件證明單各1份、林新醫院113年 9月5日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表各份、告訴人所有上開自用小客車毀損照片1份。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告為告訴人母親，有被告全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份在卷可參（見偵卷第49-51頁），彼此間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告前開對告訴人所為毀損及傷害犯行，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，故應依刑法之相關規定予以論處，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第27 7條第1項之傷害罪。又被告在同一地點，甚為密接之時間內，持冰霸杯接續敲擊告訴人鄞佑丞之自用小客車，應係基於同一毀損目的而為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為母子關係，雖被告陳稱本案糾紛起因係告訴人拒絕返還其為告訴人投保之美金儲蓄保險解約金等情，告訴人對此亦不爭執，然其仍應循理性合法之途徑溝通處理，詎被告不思以理性和平之方式解決，竟未能克制己身情緒，遽以上開方式傷害告訴人身體及毀損告訴人所有車輛，所為實有不該；另考量被告犯後坦承犯行，兼衡本案發生衝突，並非無因，酌以被告犯罪動機、手段、目的、告訴人所受損害及傷勢等節，暨被告之教育智識程度及家庭經濟狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載，見偵卷第15頁）、前科素行（詳法院前案紀錄表所載，見本院卷第13-14頁）等一切情狀，就被告所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。查，被告持以為本案毀損及傷害犯行之冰霸杯為其所有乙節，業據被告於警詢中供稱在卷（見偵卷第11頁），前開供犯罪所用之物，未據扣案，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃芝瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-114-中簡-40-20250227-1

消債抗

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　113年度消債抗字第10號抗告人王采縈上列抗告人因消費者債務清理聲請更生事件，對於中華民國113 年10月30日本院112年度消債更字第211號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定認伊每月剩餘新臺幣(下同)8,542元，如按月攤還債務，僅需5年即可清償完畢，尚無不能清償之情形，因而駁回伊之更生聲請等理由，並未考量債權人於原審調解庭均未出席，且伊前與債權人協商，僅債權人東元資融股份有限公司願意提供每月還款2,000元之清償條件，其餘債權人則無法聯繫，或未給予協商機會，致伊仍陷於經濟困境中，為此提起抗告，請求將原裁定廢棄，並裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力(技術)，並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。是債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。三、經查：　㈠依據債權人聯邦商業銀行股份有限公司、高雄銀行股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、信用通股份有限公司、東元資融股份有限公司於原審陳報之債權額，抗告人積欠無擔保或無優先權之債務總額約計為627,507元，此有債權人向原審提出之陳報狀、債權計算表、債權證明文件等在卷可稽（見原審消債更卷第227-235、239-241、301-307、309-3 21、329-331頁），應堪認定。　㈡又抗告人對原裁定認定其每月平均收入為30,845元，扣除其每月必要生活費17,303元，及每月應負擔之扶養費5,000元後，尚有餘額8,542元可清償債務等情，並無爭執，此部分事實亦堪認定。是以抗告人目前之負債總額627,507元，扣除其名下商業保險解約金10,021元（見消債更卷第185-187 頁），債務餘額為617,486元，如以上開餘額按月攤還，約計6年(即617,486元÷8,500元÷12月=6.05年)，即可清償完畢。再查，抗告人為84年次生(見消債更卷第7頁聲請狀所載) ，現年齡約30歲，正值青壯，至法定強制退休年齡65歲，尚有35年之工作能力，仍具有相當清償能力。故以抗告人之現有資產雖尚不足清償債務，然以其之年齡及工作能力，仍具有相當清償能力，且其每月收入扣除每月必要生活費用及扶養費後，約6年可將債務清償完畢，堪認其在相當期限內即能清償債務，應尚未達不能清償債務或有不能清償之虞，則其聲請更生，核與消債條例第3條所定要件不合，自不應准許。　㈢從而，原裁定予以駁回，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上結論，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-02-27

CTDV-113-消債抗-10-20250227-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第513號異議人鄭穗銣即鄭乃華相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林世宗上列當事人間清償消費款強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年9月2日所為113年度司執字第55357號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年9月2日所為113年度司執字第55357號裁定（下稱原處分），本件異議人收受後於同年月11日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：債權人請求強制執行如附表所示保險契約之保單準備金（下稱系爭保險契約），欠缺比例原則；附表編號1所示之保險契約曾有借款，尚須返還金額為新臺幣（下同）20萬6,374元，保險公司表示解約前須還清借款，故解約並無實益；附表編號4所示保險含有健康醫療險，解約將使附約解除效力；因伊先前罹患胃癌，為避免負擔龐大醫療費用，仍有維持前開保險契約之必要；另伊已與第三人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）進行債務協商，請求暫緩並撤銷本件強制執行程序。原處分駁回前開異議，允予執行，顯有違誤，求為廢棄等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障。至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　四、經查：　㈠本件相對人以臺灣臺南地方法院101年度司執字第100078號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽公司）及元大人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之保險契約金錢債權，並聲請對其他債務人之財產為強制執行，經本院執行處以113年度司執字第55357號清償消費款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。經執行法院於113年4月16日核發扣押命令，南山人壽公司及元大人壽公司分別陳報如附表所示之系爭保險契約，並陳明依前揭扣押命令對系爭保險契約予以扣押，有債權憑證、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第7頁至第13頁、第19頁至第21頁、第25頁至第27頁、第47 頁至第48頁、第49頁至第51頁），堪信為真實。　㈡異議人雖泛稱因罹患重病而需要系爭保險契約之保障云云，惟異議人上開主張，既非就系爭保險契約係目前維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需而有所主張，亦未提出相關證據以實其說，倘據以認定系爭保險契約非屬得為強制執行之標的，無異使異議人得藉由將來不確定發生之事由，任意主張不受強制執行、拒絕清償債務，況保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人即異議人無從使用，其不思籌措款項清償，卻欲保有預估解約金，對擁有債權未能獲償之相對人，實非公允。其次，南山人壽已將附表編號1至3所示保險解約金解款至本院，經扣除借款後，金額為30萬5,174元（見執行卷第107頁、本院卷第39頁），尚難認異議人所述解約並無實益一事為真；又附表編號4所示保險固有附加健康險、醫療險，然該部分並無保價金，故可不予解約等情，有本院公務電話記錄附卷足參（見本院卷第41 頁），益徵前開保險終止後，仍可兼顧債權人及異議人之權益，更遑論附表編號1所示保險契約並無醫療理賠項目，而就附表編號4所示保險契約，異議人近兩年內亦無申請保險金之記錄（見執行卷第51頁、本院卷第41頁），自難認執行系爭保險契約有違比例原則。至於異議人雖表明業經申請債務協商，並提出前置協商開始通知函為憑（見本院卷第25頁），惟該協商已於113年9月19日失敗等情，亦有本院公務電話記錄附卷可佐（見本院卷第37頁）。是以，異議人前開主張皆不可採。　㈢從而，原處分駁回異議人請求撤銷對系爭保險契約之強制執行程序，並無違誤，異議意旨對此指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號保險名稱保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣）卷證頁數 1 南山康樂限期繳費終身壽險 Z000000000 鄭乃華/鄭乃華 13萬9,716元執行卷第27、51頁 2 南山康寧終身壽險 Z000000000 同上 8萬742元同上 3 同上 Z000000000 同上同上同上 4 元大終身壽險 LTCK002482 同上 21萬6,133元執行卷第47頁

2025-02-27

TPDV-113-執事聲-513-20250227-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第108號聲請人即債務人謝語宸即謝孟旂上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人謝語宸即謝孟旂自民國一百一十四年二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人謝語宸即謝孟旂前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,290,617元，因無法清償債務，於民國112年3月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行凱基銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自112 年6月起分180期，於每月10日繳款9,316元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟繳納5期後，因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113年2月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請與債權金融機構協商債務清償方案，經移送本院後，於113年4月11日調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務1,290,617元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構凱基銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自112年6月起分180期，於每月10日繳款9 ,316元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟繳納5期後毀諾，復於113年2月間向高雄地院聲請協商債務清償方案，經移送本院後，於同年4月11日調解不成立等情，有113年2月1日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、113年11月4日凱基銀行陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人任職於群創光電股份有限公司（下稱群創光電公司），於112年11月毀諾前三個月之實領薪資總額為92,684元，核每月平均薪資30,895元，另領有租屋補助5,760元，惟租屋費用由聲請人及配偶、2名子女共同使用，故聲請人應分得補助1,440元，有群創光電公司114年1月10日114群創總字第0008號函附薪資明細表可稽，另聲請人當時個人必要生活費及扶養費，依消債條例第64 條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市113年度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，另需與配偶分擔扶養2名未成年子女之扶養費，以上開標準計算並扣除育兒津貼6,000元、租屋補助2,880元後，聲請人應負擔12 ,863元【計算式：（17,303×2－6,000－2,880）÷2＝12,863】，是以聲請人當時每月平均薪資30,985元加計租屋補助1,44 0元後共32,425元，扣除個人必要生活費17,303元及扶養費1 2,863元後僅餘2,259元，無法負擔每月9,316元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於群創光電公司，自113年2月21日至7月16日申請育嬰留職停薪，依113年8月至12月之薪資明細表所示，此期間薪資、獎金總額為192,366元，核每月平均薪資、獎金約38,473元，而其名下僅106年出廠車輛，另有國泰人壽保單價值準備金2,283元、台灣人壽保單價值準備金1,436元、富邦人壽保險解約金5,012元，111、112年度申報所得分別為485,873元、405,927元，核112年度每月平均所得33,827 元，勞工保險投保薪資31,800元，每月領有租屋補助1,440 元（詳如前述）等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、群創光電公司114年1月10日114群創總字第0008號函附薪資明細表、薪資轉帳存摺內頁、領取補助之存摺內頁、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、台灣人壽保險股份有限公司113年7月22日台壽字第1130019683號函、11 3年9月2日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐有薪資明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細表所示每月平均薪資、獎金38,473元加計補助1,440元後，以39,913 元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶養費17,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子女分別為104年、112年生，111、112年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有育兒津貼6,000元、租屋補助2,880元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取津貼之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1 118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以11 4年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除育兒津貼6,000元、租屋補助2,880元並與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以14,808元為度【計算式：（19,248×2－8,880）÷2＝14,808】，聲請人就此主張支出子女扶養費17,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準1 6,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為18,500元，尚低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入39,913元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費18,500元、扶養費14,808元後僅餘6,605元，而聲請人目前負債總額為1,290,617元，扣除保單價值準備金及保險解約金8,731元後，債務餘額為1,2 81,886元，以上開餘額按月攤還結果，約16年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年2月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-02-27

CTDV-113-消債更-108-20250227-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第83號聲請人即債務人曾聖翔代理人蔡秋聰律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人曾聖翔自民國一百一十四年二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人曾聖翔前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,088,525元，因無法清償債務，乃於民國113年2月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年3月14日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少2,088, 525元，前即因無法清償債務，而於113年2月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年3月14 日調解不成立等情，有113年2月2日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於萬機鋼鐵工業股份有限公司，依112年4月至1 13年3月薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁所示，此期間薪資總額為456,044元，另領有年終獎金147,903元，核每月平均薪資、獎金約50,329元，而其名下有1輛107年出廠車輛，另有國泰人壽保險解約金23,523元，111、112年度申報所得分別為492,161元、546,830元，核112年度每月平均所得45,56 9元，現勞工保險投保薪資45,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年5月9日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、國泰人壽保險股份有限公司114年2 月8日國壽字第1140023507號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁所示每月平均薪資、獎金共 50,329元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養配偶及1名未成年子女，各支出扶養費5,000元。按直系血親、夫妻相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款、第1116條之1定有明文。查聲請人配偶朱○○，其112年度申報所得260,570元，核每月平均所得21,714元，名下有供其等居住之房屋，惟現已申請育嬰留職停薪中，另育有1名未成年子女為112年生，於112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶口名簿影本、配偶之本院勞工保險投保資料查詢紀錄、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則聲請人每月各應支出之配偶、子女扶養費應各以19,248元為度，聲請人就此主張支出子女、配偶扶養費共10,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為23,377元，已高於上開標準19,248元，且所列保險費高達5,000元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入50,329元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費10,000元後僅餘21,081元，而聲請人目前負債總額為2,088,525元，扣除保險解約金23,523元後，債務餘額為2,065,002元，以上開餘額按月攤還結果，約8年期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年2月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-02-27

CTDV-113-消債更-83-20250227-2

司執消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第69號債　務　人　簡姵珊　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷00弄00號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　趙興偉律師債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上代　理　人　施世宏　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1至10 　　　　　　　　　　　　樓及68號1樓、2樓、2樓之1、7樓、9 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　陳映蓉　　住○○市○○區○○路0段000號10樓債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上代　理　人　何宣鋐　　住臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號15樓　法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　蔣祐誠　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　裕富數位資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段0號2樓　　法定代理人　闕源龍　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　孫芯渝、施欣妤　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號15樓　　　　　　　　　　　　之1　　　　　　　　　　　　　　債　權　人　上騰嘉國際有限公司　　　　　　　　　　　設苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00號法定代理人　林秀錞　　住同上　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號8樓　　　債　權　人　新鑫股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號14樓　法定代理人　闕源龍　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　秦劍鋒　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0號14樓　債　權　人　姚惠鐘　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　送達代收人　王柏興　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主　文本件清算程序終結。理　由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件債務人有如附表所示之清算財團財產，本院已於民國 113年10月4日裁定處分方式，並公告且送達各債權人。而債務人所解繳與保險解約金等值之現金新臺幣1萬3,721元到院，足以認為清算財團之財產已全數變價完畢。本院審酌案件之複雜程度，認本件無選任清算管理人之必要，故清算財團之分配由本院為之，茲已將債務人清算財團之財產分配完結，有分配表暨領款通知書等在卷足憑，爰依上開規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官楊勝傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 112司執消債清第69號資產表編號財產 113年10月4日裁定之處分方式備註 1 不動產不足清償抵押債權。無變價實益，排除於清算財團之外，應予返還債務人。不動產設定有多順位抵押權，現經基隆地院實施強制執行拍賣程序，依最低拍賣總額可見已不敷清償抵押債權。 2 汽車設有動產抵押債權，無變價實益，應返還予債務人。設有動產抵押權，經抵押權人陳報實際債權後，顯無餘額；且據債務人陳報此部分財產業經拍賣，實無清算價值。 3 機車設有動產抵押債權，無變價實益，應返還予債務人。共有兩輛機車，均設有動產抵押權，經抵押權人陳報實際債權後，顯無餘額而無處分實益。 4 保單解約金債務人已解繳等值現金新臺幣1萬3,721元到院，保險契約應返還予債務人。債務人對於南山人壽之保險契約。

2025-02-26

TYDV-112-司執消債清-69-20250226-4

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第17號聲請人即債務人陳證富（原名陳政廷）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人陳證富（原名陳政廷）自民國一百十四年二月二十六日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳證富（原名陳政廷）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構、民間債權人借貸及辦理保證契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）6,510,099元，因無法清償債務，乃於民國112年 12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年1月11日調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構、民間債權人借貸及辦理保證契約等，致現積欠無擔保債務至少6,510,099元，前即因無法清償債務，而於112 年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年1月11日調解不成立等情，有113年12月7日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、本院112 年度司票字第51號、第1339號本票裁定及各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現為軍職，依113年2月至8月薪餉單所示，經扣除每軍保、退撫、健保、所得稅及伙食費共8,222元後，此期間薪資總額為324,901元，核每月平均薪資46,414元，另依國軍人員各項給與發放紀錄表所示，曾領有年終獎金、考績獎金 97,075元，核每月平均獎金約8,090元，而其名下有如附表所示不動產，經本院112年度司執字第51351號執行拍賣，業經應買及拍定，總額為2,676,000元，另有102年出廠車輛、三商美邦人壽保險解約金15,680元，於111、112年度申報所得分別為775,835元、752,866元，核112年度每月平均所得6 2,739元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年3 月20日陳報狀所附國軍人員各項給與發放紀錄表、薪資轉帳存摺封面及內頁明細、三商美邦人壽保險股份有限公司113 年5月22日（113）三法字第01060號函及所附保險契約明細表、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、113年10月 7日陳報狀所附薪餉單附卷可參，並經調取本院112年度司執字第51351號執行卷核閱屬實。本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪餉單為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪餉單所示每月平均薪資46,414元，加計獎金8,090元後，以54,504元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,3 03元，低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入54,504元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘37,201元，而聲請人目前負債總額為6,510,099元，扣除名下不動產總額2,676,000元、保險解約金15,680元後，債務餘額為3,818 ,419元，以上開餘額按月攤還結果，約8年餘期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年2月26日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏附表：財產所有人：陳證富編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍應買金額 (新臺幣元) 縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 高雄市內門區紫竹 248 125.53 3分之1 672,000 備考編號建號基地坐落 -------------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍應買金額 (新臺幣元) 樓　　層　　面　　積合　　　　　　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 67 高雄市○○區○○段000地號 -------------- 高雄市○○區○○路000號一層樓加強磚造一層：73.80 騎樓：13.50 合計：87.30 3分之1 186,000 備考 2 312 高雄市○○區○○段000地號 -------------- 同上建物未辦保存登記建物部分一層: 48.62 二層: 94.05 三層: 73.80 合計: 216.47 3分之1 218,000 備考本建物總面積為216.47平方公尺，其中13.08平方公尺占用鄰地247、249、244、254地號。財產所有人：陳證富編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍拍定價格 (新臺幣元) 縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 高雄市內門區脚帛寮 534-9 4,452 全部 574,000元備考農牧用地 2 高雄市內門區菜公坑 227 588.56 27分之2 155,000元備考農牧用地 3 高雄市內門區虎頭山 900 4,408.12 全部 871,000元備考農牧用地

2025-02-26

CTDV-113-消債清-17-20250226-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第95號聲請人即債務人蔡賴玉香代理人孫大昕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人蔡賴玉香自民國一百一十四年二月二十六日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡賴玉香前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）5,097,118元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年5月23日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少5,097,118元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年5月23日調解不成立等情，有113年4月 2日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人任職於陽日科技有限公司，依公司提出收入切結書所示每月收入15,000元，而其名下有曾於113年3月19日解約之南山人壽保險解約金804,603元、曾於113年4月24日解約之新光人壽保險解約金107,823元，另有113年4月3日變更要保人之富邦人壽保險解約金36,003元，111、112年度申報所得分別為90元、9元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、南山人壽終止保險契約通知、新光人壽保險解約金通知函、 113年11月18日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出收入切結書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以收入切結書所示每月薪資15,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,3 03元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入15,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金948,429元後之債務餘額4 ,148,689元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月26日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　書記官　郭南宏

2025-02-26

CTDV-113-消債清-95-20250226-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第162號聲請人即債務人顏特賓代理人陳永群律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人顏特賓自民國一百一十四年二月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人顏特賓前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）8,675,140元，因無法清償債務，於民國95年間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自96年1月起分100期，每月繳款23,327元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於 113年5月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務8,675,140元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台新銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自 96年1月起分100期，於每月繳款23,327元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人於96年8 月毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月6日調解不成立等情，有1 13年5月2日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、台新銀行113年7月19日台新總個資字第1130017936號函等件在卷可稽，經核聲請人於96年8月毀諾時之勞工保險投保薪資為18,300元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市96年度最低生活費標準10,708元之1.2倍為12,850元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資18,300元，扣除個人必要生活費12,850元後僅餘5, 450元，無法負擔每月23,327元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人原任職於懿品股份有限公司，依112年4月至113年3月薪資明細單所示，此期間薪資總額為582,298元，核每月平均薪資約48,525元，惟於113年4月失業，每月領有失業就保給付36,640元，而現勞工保險投保於中華西點麵包店，投保薪資為30,300元，其名下有甫於112年10月23日變更要保人之南山人壽保險解約金66,371元，111、112年度申報所得分別為0元、462,951元，核112年度每月平均所得38,579元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資明細單、113年7月31日陳報狀所附領取失業就保給付之存摺內頁、南山人壽保險股份有限公司113年9月25日南壽保單字第1130043645號函、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院勞保被保險人投保查詢紀錄附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人於113年4月失業，現勞工保險投保薪資30,300元，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以30,300元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出扶養費17,30 4元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親顏○○，其111、112年度未有申報所得，名下僅2輛無殘值車輛，每月領有國保老年年金4 ,567元，另母親郭○○於111、112年度亦未有申報所得，名下亦僅1輛無殘值車輛，每月領有國保老年年金5,662元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取年金之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1 119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除國保老年年金與1名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出父母扶養費應以14,134元為度【計算式：（19,248×2－10, 229）÷2＝14,134】，聲請人就此主張支出17,304元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計算，實屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,300元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費14,134元後已無所餘，顯無法清償聲請人扣除保險解約金66,371元後之負債總額8,608,769元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月26日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　書記官　郭南宏

2025-02-26

CTDV-113-消債更-162-20250226-2