Know99判決書

搜尋結果：修繕義務

共找到 108 筆結果（第 41-50 筆）

返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小上字第102號上訴人謝月英訴訟代理人蔡鴻杰律師李亭萱律師洪翊菁律師被上訴人偉恩能源科技股份有限公司法定代理人陳志偉上當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國113年9月 30日本院113年度雄小字第1575號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴意旨略以：被上訴人於原審所提之歷次書狀及言詞辯論程序中，均表示其所請求上訴人返還新臺幣（下同）7萬元之清潔費，係屬債務不履行之損害賠償，並未以民法第179 條不當得利之法律關係為之，亦未主張上訴人有何無法律上之原因受有利益，然原審法官逕以「法官知法」、「法律屬於法院專門」之原則，於原審判決中以民法第179條之規定為審究，且於歷次言詞辯論程序中，亦未令兩造就民法第17 9條、兩造租約第6條約定之適用為必要之法律上陳述，顯已違背民事訴訟法第199條第1、2項及最高法院107年度台上字第878號、110年度台上字第621號判決意旨而違背法令。又原審判決依民法第179條為不利上訴人之判決，然被上訴人依租約本應負租賃物回復原狀之義務，故被上訴人所支出之 7萬元清潔費係屬其應自行負擔之費用，原審混淆出租人修繕義務及承租人回復原狀義務，亦有民事訴訟法第468條所定判決不適用法規或適用不當之違背法令，為此依法提起上訴，請求廢棄原審判決，並判決被上訴人於原審之訴駁回等語。二、被上訴人則以：被上訴人起訴狀已明確表示請求權基礎為兩造租約第6條、民法第179條、第227條，經原審判定清潔費應由上訴人負擔，詎上訴人仍以扣留押金為由，強命被上訴人支付，上訴人獲有應支付清潔費卻未支出之消極利益，自屬不當得利而應返還被上訴人，原審所為認定並無超出被上訴人之主張，亦無違反闡明權規範，本件係上訴人誤解租約第13條回復原狀義務之適用情形，並誤解不當得利舉證責任之分配，其上訴並無理由等語。　　三、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文，亦即小額訴訟程序之設計，在使當事人就小額訴訟事件儘速定息紛爭，經二審級終結，而以第一審為事實審，以第二審為法律審。又依同法第436條之32第2項準用同法第46 8 條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有同法第469條所列第1款至第5 款事由者，為當然違背法令；至於第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾者」則不在準用之列，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2 款，亦有明定。四、本院之判斷：　㈠本件上訴人提起上訴，既已指摘原審判決有前揭違背法令之情形，依形式上審核，應認已符合民事訴訟法第436條之24 第2項之規定，揆之前揭說明，其上訴具備合法要件，合先敘明。　㈡上訴人固以被上訴人於原審歷次書狀及陳述中，就其請求上訴人返還7萬元清潔費部分，均主張係屬債務不履行之損害賠償，並未以不當得利之法律關係請求，原審係逾越辯論主義之範圍，就被上訴人未主張之不當得利進行審判云云，並提出被上訴人之起訴狀、113年5月6日、7月23日、8月19日準備書狀，及113年7月23日、8月20日、9月18日言詞辯論筆錄為證。然觀之被上訴人於起訴狀確已明載其請求權基礎為民法第227條及第179條等語明確（見原審卷第8頁），上訴人謂被上訴人未以民法第179條不當得利之規定請求，顯無可採。又被上訴人於起訴狀中詳細敘明本件原因事實為上訴人依兩造租約第6條之規定，應就非可歸責於被上訴人之意外災害所致損害負責修復，本件租賃標的物（即系爭建物）因受鄰戶火災波及而毀損，致被上訴人無法再使用，自屬上訴人債務不履行之事由，嗣經被上訴人委託訴外人昱運企業社清運現場，並代為支付清潔費7萬元後，上訴人竟拒絕返還該筆費用，被上訴人自得請求上訴人給付7萬元等語在卷（見原審卷第8至10頁），是被上訴人所主張「債務不履行之損害賠償」部分，係針對就系爭建物毀損致承租人即被上訴人於租賃期間無法使用部分，而上訴人本應依系爭租約第 6條之規定回復系爭建物可使用之狀態卻未為之，致被上訴人須自行支付清潔費7萬元而受有損害，上訴人則無法律上之原因獲得免支付清潔費之利益，應認其進一步就本件所為主張及請求權基礎確屬不當得利之法律關係無誤，則原審就此部分，依不當得利法律關係，判決被上訴人之請求為有理由，適用法規並無違誤，上訴人主張原審逾越辯論主義云云，並不足採。　㈢上訴人復以被上訴人中途終止租約時，依兩造租約本應負回復原狀之義務，故清潔費7萬元為被上訴人所應負擔，上訴人並未因此獲有任何利益，與不當得利之要件並未相符，原審所為認定顯有民事訴訟法第468條之判決不適用法規、適用法規不當之違背法令，且逕行創設回復原狀責任之限制云云，然原審業已敘明系爭建物受損原因非可歸責於被上訴人，則依兩造租約第6條之規定，上訴人本應負責修復；又被上訴人既不負失火責任，當無須依兩造租約第4條、第13條負回復原狀之義務，則原審依其調查證據、適用法律之結果，認清潔費7萬元應由上訴人負擔，係屬適法有據。況系爭建物業因不可歸責於被上訴人之事由失火燒燬，而無法供被上訴人繼續承租使用，致被上訴人不得不終止租約，且被上訴人之財物亦因系爭建物燒燬而受損，應屬出租人即上訴人債務不履行情事，此與兩造租約第4條、第13條所定被上訴人於租期屆滿或中途任意終止時之情形迥然不同，並無適用餘地，上訴人主張原審所論違背法令，仍屬無據。　　　㈣上訴人再以被上訴人係於113年4月2日始將系爭建物點交予上訴人，在此之前系爭建物仍由被上訴人占有，故被上訴人於占有期間所產生之水電費567元，自應由被上訴人負擔云云，然原審係認定被上訴人已於113年1月12日搬離系爭建物，故之後之水電費567元不應由被上訴人負擔等情，有判決書在卷可參，是上訴人此部分係針對原審認定事實、取捨證據所為指摘，依前開說明，並構成民事訴訟法第468、469條第 1至5款之違背法令，則上訴人此部分上訴，亦無理由。五、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回，並依職權確定本件訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴顯無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雯琪

2025-01-23

KSDV-113-小上-102-20250123-1

重上

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第358號上訴人即被上訴人高雄傳豊電氣有限公司法定代理人吳傳豊訴訟代理人林維信律師複代理人林玉堃律師被上訴人即上訴人禾邑實業股份有限公司法定代理人張振明訴訟代理人杜孟真律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國110年3月 11日臺灣新竹地方法院103年度建字第6號判決各自提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決命禾邑實業股份有限公司給付超過新臺幣柒萬陸仟玖佰柒拾參元及自民國一〇三年七月九日起至清償日止按週年利率百分之五計算利息部分，及該假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，高雄傳豊電氣有限公司在第一審之訴及假執行之聲請，均駁回。高雄傳豊電氣有限公司之上訴、禾邑實業股份有限公司之其餘上訴，均駁回。第一、二審訴訟費用均由禾邑實業股份有限公司負擔千分之五，餘由高雄傳豊電氣有限公司負擔。　　事實及理由一、上訴人高雄傳豊電氣有限公司（下稱傳豊公司）主張：對造上訴人禾邑實業股份有限公司（下稱禾邑公司）因向榮民工程股份有限公司（下稱榮民公司）承攬空軍司令部位於臺北市○○區○○路000號之「空軍總部忠勇分案新建工程」之「忠勇分案新建工程後續水電工作消防設備工程」，將消防設備工程其中之「撒水系統(警報逆止閥後段)」、「消防電系統」交由伊承攬，兩造於民國99年間簽訂工程合約書2份（下分稱撒水工程、消防電工程，合稱系爭二工程），總價依序為新臺幣（下同）1026萬9210元、1312萬5000元（含稅），又於100年12月10日簽訂「忠勇分案新建工程後續水電工作- -消防設備工程A棟A.B.D.E.F排煙管道間內防火填塞工程（依現況補板、填塞等）」（下稱防火填塞工程），總價220 萬5000元（含稅）。伊已於101年11月30日前完工，於101年 4月30日正式驗收完成，亦經榮民公司於102年923日驗收合格。惟禾邑公司尚欠附表一編號1所示撒水工程款119萬4173 元、編號2所示消防電工程款147萬3099元、編號3所示現場指示點工款113萬1428元（即附表四項次八、九、十、十一所示金額50％及項次十七至二七所示金額全部）、編號4所示防火填塞工程款與編號5所示追加工程（甲類）（即附表二）8項工程款143萬9566元、編號6所示追加工程（乙類）（即附表三）10項工程款397萬9637元，合計921萬7903元，經伊發函催告，禾邑公司迄未給付。則依系爭二工程契約第14 條約定，禾邑公司應按此二契約總價加計20％逾期違約金即附表一編號7所示467萬8842元。爰依系爭二工程契約、防火填塞工程契約、兩造另行合意追加工程及點工等約定，請求禾邑公司給付1389萬6745元，及其中266萬7272元自伊催告7 日期滿翌日即101年11月13日起、655萬0631元自伊催告7日期滿翌日即102年7月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、禾邑公司則以：㈠傳豊公司主張附表一編號1、2、4所示工程款部分：傳豊公司於榮民公司驗收完成前，於102年4月間逕自退場，未履行契約第8條約定之改正、驗收、點交義務及第9條約定之保固3年義務，伊得拒絕給付驗收款及保留款，縱認傳豊公司得請求伊給付，亦應扣除如附表一編號8、15 所示伊代為進行驗收及保固修復費用；㈡傳豊公司主張附表一編號3所示點工款部分：系爭二工程契約為總價承攬契約，部分工項為實作實算，傳豊公司於工程驗收前有改正及修繕義務，伊並未同意按工數、單價另行計算點工款；㈢傳豊公司主張附表一編號5、6所示追加工程款部分：兩造迄未就業主變更設計追加減帳部分辦理結算計價，且傳豊公司所提工項多有重複；㈣傳豊公司主張附表一編號7所示違約金部分，伊並無違約情事，傳豊公司不得請求伊給付違約金；㈤倘認傳豊公司得請求伊給付上開款項，伊亦得向傳豊公司請求附表一編號9至14所示不當得利、編號15所示代履行保固修復費用及編號16、17所示違約金，並據以抵銷等語，資為抗辯。三、原審判決禾邑公司應給付傳豊公司252萬5785元，及自102年 11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回傳豊公司其餘之訴。兩造對於各自敗訴部分不服，各自提起上訴，傳豊公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回傳豊公司後開第二項之訴部分廢棄；㈡禾邑公司應再給付傳豊公司1137萬096 0元，及其中23萬3942元自101年11月13日起、1048萬1769元自102年7月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。禾邑公司除對於傳豊公司之上訴為答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行外，並為上訴聲明：㈠原判決不利於禾邑公司部分廢棄；㈡上開廢棄部分，傳豊公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。傳豊公司對於禾邑公司之上訴，則為答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項如下（見本院卷一第412-414頁），堪認此部分事實為真實：　㈠榮民公司承攬「空軍總部忠勇分案新建工程」，於98年12月2 3日將其中消防設備工程交由禾邑公司承攬，禾邑公司再將其中之撒水工程、消防電工程分交由傳豊公司承攬，兩造簽訂系爭二工程契約，又於100年12月10日簽訂防火填塞工程契約，約定撒水工程總價1026萬9210元（含稅）、消防電工程總價1312萬5000元（含稅）、防火填塞工程總價220萬500 0元（含稅）（見審建字卷一第17-28頁、卷二第76-87頁之工程合約）。　㈡禾邑公司已給付傳豊公司工程款合計3471萬4806元，包含：　⒈禾邑公司已給付撒水工程款907萬5037元予傳豊公司，形式上尚有工程款119萬4173元未付【計算式：1026萬9210元－907 萬5037元＝119萬4173元】。　⒉禾邑公司已給付消防電工程款1165萬1901元予傳豊公司，形式上尚有工程款147萬3099元未付【計算式：1312萬5000元－ 1165萬1901元＝147萬3099元】。　⒊禾邑公司已給付防火填塞工程款198萬4500元予傳豊公司，形式上尚有10％工程保留款22萬0500元未付【計算式：220萬50 00元－198萬4500元＝22萬0500元】。　㈢傳豊公司於101年3月7日依「空軍司令部忠勇分案新建工程全衛生協議組織備忘錄」決議事項第6點指示，將禾邑公司所有之剩餘材料乙批運離工地（見審建字卷二第23-27頁）。　㈣傳豊公司於102年4月間退場，未再參與忠勇分案新建工程相關作業（至於已施作部分之保固工作有無履行，列為爭執事項）。　㈤榮民公司就「忠勇分案新建工程後續水電工作」消防系統設備工程於102年9月23日驗收合格，保固期間於105年9月22日屆滿，榮民公司同意禾邑公司於105年9月23日解除保固責任（見建字卷二第175頁、本院卷三第65-153頁）。　㈥榮民公司結算明細表記載「一齊開放閥」由傳豊公司施作完成47顆（即項次編號一.㈡.G.4、G4.(1)、G4.(2)、二.㈡.E.5 ，見建字卷二第183頁、第202頁反面），另由訴外人家盈水電有限公司（下稱家盈公司）承攬泡沫工程施作401顆（即項次編號一.㈡.H.4、H.5，見建字卷二第184頁反面）非傳豊公司施作。傳豊公司就「一齊開放閥」以140顆、每顆（含工資）1800元計價，向禾邑公司領款25萬2000元。　㈦榮民公司結算明細表記載「撒水頭」由傳豊公司完成施作1萬 5088顆（即項次編號一.㈡.G.1、G.5、H.2、二.㈡.E.1、E.2 、E.3，見建字卷二第182頁反面、第183頁、第184頁反面、第202頁反面），傳豊公司就「撒水頭」以1萬6664顆、每顆（含工資）1000元計價，向禾邑公司領款1666萬4000元。五、傳豊公司請求禾邑公司給付如附表一編號1至6所示工程款部分，禾邑公司不爭執附表一編號1、2、4兩造合意工程款及未付工程款，惟對於附表一編號3、5、6所示工程款有爭執，查：　㈠附表一編號5即附表二所示追加工程（甲類）工程款：　　禾邑公司不爭執兩造合意如附表二項次1、2、4、5、6、7、 8-1、8-2所示追加工程及未付金額，惟就項次3、7、8-3、8 -4抗辯如下：　⒈項次3傳豊公司主張兩造合意金額為334萬9500元（含稅），禾邑公司則抗辯金額為331萬8000元（含稅）。查傳豊公司1 00年6月7日估驗單上記載「總價未稅3,160,000吳傳豊簽名」，並經傳豊公司負責人吳傳豊、禾邑公司工地主任吳世全簽名（見審建字卷一第178頁反面、原審卷二第74頁），堪認兩造已合意此項含稅價格為331萬8000元。傳豊公司雖主張追加金額為334萬9500元云云，惟其所提請款單未經禾邑公司簽認（見審建字卷一第179頁反面、第180頁反面），難認經兩造合意。故此項禾邑公司未付工程款應為30萬3450元【計算式：承作金額3,318,000元－已付3,014,550元＝未付30 3,450元】。　⒉項次3-1部分，禾邑公司抗辯：「排煙風機控制管線變更78,6 00元」與項次1「A棟排煙風機控制管線變更16處61,100元」、「B棟排煙風機控制管線變更7處17,500元」重複請款應予扣回等語。依傳豊公司所提100年6月7日估驗單記載「排煙風機控制管線變更78,600元」（見審建字卷一第178頁反面），於100年6月30日請款單（發票號碼UC00000000號）記載「排煙風機控制管線變更（移接至電盤）」，並列載於「消防核備圖追加撒水及配電管線工程」項下，同項另有「A棟、B棟副本圖新增撒水頭工程」（見審建字卷一第179頁反面、第180頁反面），足認係因應消防核備圖新增撒水及配電管線工程而新增排煙風機控制管線變更工程，並經禾邑公司同意以316萬元（未稅）辦理追加，如前⒈所述。至於項次1 之100年4月28日請款單（發票號碼SY00000000號）所列「A 棟排煙風機控制管線變更16處61,100元」與「B棟排煙風機控制管線變更7處17,500元」，合計金額雖亦為7萬8600元（見審建字卷一第72、74頁），然該次請款列載於「原施工區撒水頭位置不符管線修改延伸」項下，乃配合A棟2樓至5樓、B棟4樓、5樓撒水頭位置變更而生之追加工程，此觀請款單之記載足明（見審建字卷一第163頁反面），由現場施工照片亦可見係相同之排煙風機控制管線先後為因應撒水頭位置變更、核備圖新增工程而辦理2次變更，原審囑託中華民國消防設備師公會全國聯合會鑑定亦採相同意見可參（見鑑定報告第27-33頁）。禾邑公司抗辯傳豊公司此項為重複請款云云，實難信取。　　⒊項次8-3「行政大樓新增排煙FSD閘門工程（101/3/17）」部分，禾邑公司抗辯：傳豊公司實際施作數量僅48處等語。傳豊公司雖提出101年3月17日總數量88處、每處5000元、總價 46萬2000元（含稅）之估驗單為證（見審建字卷一第197頁反面至第198頁），惟該估驗單未經禾邑公司簽認，不能證明傳豊公司實際施作完成之數量。參以傳豊公司提出之請款單及點工單記載其於101年3月1日至3月22日施作排煙閘門相關工程（見審建字卷一第136-141頁），而空軍司令部101年 3月9日工作會議決議記載「48個FSD先做，3/20前安裝完成，以配合消檢」，及空軍司令部101年3月13日備忘錄記載「請禾邑公司務必依決議辦理，並管制進度期程，以利3/20消防履勘順遂」（見建字卷四第113-114頁），嗣榮民公司102 年3月22日函亦載明增設48具FSD排煙防火閘門等情（見建字卷一第55頁），可證明傳豊公司當時就FSD排煙閘門之施作數量為48處，得請求工程款25萬2000元【計算式：（5,000 元×48處）×（1＋5％營業稅）＝252,000元】，傳豊公司主張施作超過48處部分，不能證明。　⒋項次8-4「排煙閘門缺失管線修復及測試」金額37萬8000元部分，禾邑公司抗辯：傳豊公司以此與項次7「忠勇分案排煙閘門缺失管線修復及測試」32萬3400元重複請款，伊溢付22 萬4000元，應予扣回等語。查傳豊公司所提附表二項次8-4 之100年12月2日估驗單與附表二項次7之100年12月2日估驗單所載日期、品名、單價、複價完全相同，僅最後合計金額不同（見審建字卷一第193頁反面至第195頁、第198頁反面至第200頁），禾邑公司抗辯傳豊公司持同1份估驗單重複請款等語，堪可採信。經核算該估驗單所載工項總價合計為36 萬元，含稅後應為37萬8000元，附表二項次7估驗單計算錯誤不予採計，應依項次8-4估驗單計算總金額始為正確。至鑑定報告雖認兩者非相同項目，但並無施工照片或其他事證可佐（見鑑定報告第41頁），無從據為有利於傳豊公司之證明。　⒌從而項次8合計應付金額為96萬3165元【計算式：（項次8-1 ）166,320元＋（項次8-2）166,845元＋（項次8-3）252,000 元＋（項次8-4）378,000元＝963,165元】，禾邑公司已付項次7、8金額合計102萬9378元【計算式：（項次7）291,060＋（項次8）738,318元＝1,029,378元】，則其已溢付6萬6213 元【計算式：1,029,378元－963,165元＝66,213元】。綜上結算附表二各項施工及付款情形，傳豊公司得再請求禾邑公司給付87萬4666元【計算式：（項次1）136,579＋（項次2）61 ,950＋（項次3）303,450＋（項次4）125,265＋（項次5）93,1 35＋（項次6）220,500－（項次8）66,213元＝874,666元】，傳豊公司逾此範圍之請求則非可取。　㈡附表一編號6即附表三所示追加工程（乙類）工程款：　　傳豊公司主張除附表二所示追加工程（甲類）工程款外，禾邑公司應再給付追加工程（乙類）工程款397萬9637元云云，惟為禾邑公司所否認，查：　　　⒈項次1「行政大樓-鐵捲門中繼器」部分，傳豊公司僅提出其製作、未經禾邑公司簽認之100年9月15日記載行政大樓1樓至6樓、「中繼器管線配置」之估驗單及統一發票為證（見審建字卷一第202頁），惟參榮民公司100年9月3日、5日、8日、13日施工日報表記載行政大樓1至8樓「鐵捲門新增中繼器管線配置」及21日、22日施工日報表記載行政大樓B3至B1、B1至1樓之「鐵捲門中繼器按裝及管線配置」等施工項目，於「核可施工圖」欄記載為「精進案圖」、「第十變更」（見榮民公司函附件卷⑼第292、295、302、306、321、323頁），可見上開工項包含於追加工程（甲類）附表二項次3估驗單所載「8.行政大樓第十次變更副本圖新增鐵捲門控制工程」（見審建字卷一第178頁反面）。傳豊公司復未提出其他證據足可區辨此項工程與追加工程（甲類）項次3不同，其重複請求，難認可取。　　　⒉項次2「副本圖新增補償式感知器工程」，與追加工程（甲類）附表二項次3估驗單編號1所示「A棟、B棟副本圖新增補償式感知器工程」相同（見審建字卷一第178頁反面、第179頁反面、第180頁反面），又傳豊公司提出100年10月20日估驗單記載施作位置包括「中正堂」（見審建字卷一第202頁反面），與追加工程（甲類）附表二項次4「中正堂增設火警系統之偵煙及補償式感知器」施作位置相同；參以施工日報表記載傳豊公司於100年4月22日至5月13日施作A棟1至6樓「副本圖新增感知器配管」（見榮民公司函附件卷⑼第33、19、117、116、114、112、105、104、102、100、98、97頁、鑑定報告第39-41頁之施工照片），嗣傳豊公司於100年6月30日至101年2月29日間陸續開立發票及請款單請領附表二項次3、項次4追加工程（甲類）工程款（見審建字卷一第162、179-185頁），足認傳豊公司請款項目已包含全部副本圖新增補償式感知器工程款項，自不得再重複請款。　⒊項次3「行政大樓各樓層排煙閘門缺失修復」部分，傳豊公司僅提出其製作、未經禾邑公司簽認之100年11月2日估驗單記載1樓至8樓「排煙閘門缺失管線修復及測試」為證（見審建字卷一第203-204頁反面），惟傳豊公司前以100年12月2日估驗單重複請求追加工程（甲類）附表二項次7「忠勇分案排煙閘門缺失管線修復及測試」與項次8-4「排煙閘門缺失管線修復及測試」工程款，施作位置均為1樓至8樓排煙閘門（見審建字卷一第193頁反面至第195頁、第198頁反面至第2 00頁），且施工日報表記載1樓至8樓「排煙閘門及管線修復測試」之施作日期為100年11月19日、21日至26日，1至B3樓之施作日期為100年11月29日，100年12月2日施工日報表則記載當天施作B棟全棟排煙閘門缺失管線修復及測試（見榮民公司函附件卷⑼第416、418、420、422、424、426、428、 430頁、榮工處施工日報表卷第2頁），足認傳豊公司於100 年11月19日至12月2日間施作「行政大樓各樓層排煙閘門缺失修復」，業經禾邑公司同意就追加工程（甲類）項次7、項次8-4工程款並已付款，如前㈠⒋所述，傳豊公司不得再重複請求。　⒋項次4「第三次新增工程」部分，傳豊公司提出100年12月1日估驗單記載工項包括行政大樓B1、2、3、8樓及士官兵宿舍1 至8樓之「撒水半徑不足新增」、「支幹管重新施作」、「天花板變更重新延伸」、「新增撒水頭」、「重新定位」為證（見審建字卷一第205頁正反面），惟禾邑公司已因消防圖說第十變而追加工程（甲類）附表二項次2-4「第三次追加（消防撒水工程）」及項次3-4「忠勇分案消防工程撒水工程-核備圖追加」（見審建字卷一第179頁反面、180頁反面之100年7月30日、9月30日請款單），又因撒水頭新增而追加工程（甲類）附表二項次5-2「撒水工程（防護不足修改及增設）」，工項包括行政大樓及士官兵宿舍全棟之「天花板變更支幹管延伸、撒水半徑不足新增撒水頭、尺寸位置重新定位」（見審建字卷一第186頁反面至第187頁之100年1 1月30日請款單），業經禾邑公司付款。上開施工位置、內容、時間均相同，傳豊公司自不得再重複請求。　⒌項次5「東西側車道及B3F空調機房鷹架搭設」，傳豊公司雖提出「行政大樓1F～B2F下車道一齊開放閥線路變更管線配置 100.10.12」之施工照片1張、鷹架照片3張為證（見鑑定報告第43頁），惟又稱：此鷹架搭設係因應榮民公司第8次變更設計加減帳中「A棟東西側車道泡沫配管配合天花板修繕案」（見建字卷三第53、78、79頁），其主張之施工內容已非一致。又查榮民公司第8次變更設計加減帳係由榮民公司於101年10月提出單價分析表、於101年12月間辦理簽認（見榮民公司函附件卷⑼第2-5、26頁），與傳豊公司主張搭建鷹架時間100年10月12日相隔超過1年之久，難信為同一項目。且泡沫系統經禾邑公司於99年間分包予家盈公司、駿銘科技有限公司（下稱駿銘公司）施作，天花板工程則於99年間分包予昌根室內裝修有限公司（下稱昌根公司）施作，於102 年5月31日竣工，有家盈公司、駿銘公司與禾邑公司之工程合約及昌根公司回函可證（見建字卷四第315-316頁、本院卷一第179、191頁、建字卷五第148頁），則該「泡沫配管配合天花板修繕案」應由家盈公司、駿銘公司或昌根公司負責搭建鷹架以便進行其等承作項目之修繕工作，傳豊公司不能證明禾邑公司指示其辦理。復查100年10月12日施工日報表並無記載搭設鷹架，亦無B3F空調機房施作一齊開放閥等施工紀錄（見榮民公司函附件卷⑼第23頁），而100年10月12 日、13日施工日報表記載「1F～B2車道」施工項目「一齊開放閥管線變更施作」為「第十變」（見榮民公司函附件卷⑼ 第349、351頁），乃因應消防圖審即對業主第十次變更設計案（見榮民公司函附件卷⑺第160、173頁），業經兩造合意辦理追加工程（甲類）附表三項次3（見審建字卷一第178頁反面），傳豊公司既已列於追加工程（甲類）請款，不得再以同一工程搭建之鷹架項目重複請款。　⒍項次6「監控室隔間牆防火填塞」、項次7「中控室內防火填塞」、項次8「二次追加監控室隔間牆防火填塞」部分，傳豊公司主張此係榮民公司第六次變更設計追加減帳，監控室與中控室相鄰，故一併施作云云，固提出100年12月28日、1 01年1月2日估驗單及現場施工照片為證（見審建字卷一第20 6頁反面、第207頁反面、鑑定報告第44-45頁）。惟查，榮民公司第六次變更設計加減帳為「監控室.排煙管道氣密防火填塞」，分為「監控室」及「ABDEF排煙管道氣密防火填塞」兩部分，其中「監控室」項下包括「天花板隔間牆封到頂」，有榮民公司工程變更設計追加減帳簽認單、單價分析表可稽（見榮民公司函附件卷⑺第191-196頁）；而兩造就榮民公司第六次變更設計案，於100年12月10日簽訂防火填塞工程契約，施工項目為「中控室內部防火填塞」及「ABDEF 排煙管道間填縫工程」，亦有100年11月29日估驗單、100年 12月30日請款單、統一發票為證（見審建字卷二第88頁、卷一第189-190頁），與100年12月10日施工日報表記載「消防圖審變更：……A棟1F監控室防火填塞施作」及100年12月22日、23日、24日、26日、27日、101年1月2日至4日施工日報表記載「消防圖審變更：……監控室牆面間隙防火填塞」或「消防圖審變更：A棟1F監控室牆面間隙防火填塞」（見榮工處施工日報表卷第10、22、23、24、26、27、30、35-37頁），均屬相符，足見附表三項次6、7、8與附表二項次6防火填塞工程應屬相同，防火填塞工程契約所稱中控室即為榮民公司第六次變更設計案所稱監控室。傳豊公司既依防火填塞工程契約請求追加工程（甲類）工程款，自不得再重複請求此 3項追加工程（乙類）工程款。　⒎項次9「壓扣移位」金額6萬8250元部分，傳豊公司雖提出100 年11月22日至24日記載「新增閘門壓扣及移位及挖孔」之施工照片為證（見鑑定報告第45、46頁），然100年11月22日至25日施工日報表記載施工項目為「閘門安裝及延伸」（見榮民公司函附件卷⑼第419-424、426頁），與追加工程（甲類）附表二項次3估驗單編號11所示「A、B棟各樓層新增閘門、壓扣及移位」（見審建字卷一第178頁反面），內容雷同，而傳豊公司已於101年2月29日請領附表二項次3工程款6 萬7130元（見審建字卷一第181頁之統一發票），該施工時間及請款金額均與傳豊公司本項主張相近，則禾邑公司抗辯此項與附表二項次3編號11重複，尚非全然無憑，傳豊公司重複請求難認有理。　　　　　　　　　⒏項次10「極早期監控管線修改及新增工程」部分，傳豊公司所提101年2月23日估驗單記載「EMT管 E19」、「電線1.25mm²×2C」總價3萬7884元（見審建字卷一第208頁反面），核與榮民公司於101年4月間辦理第七次變更設計追加減帳中「九、零星變更案（圖面諮詢變更追加減）極早期總機移報火警管線增設案」於101年3月單價分析表記載「EMT管 E19」、「1.25mm²耐熱對絞隔離線」項目相符，傳豊公司請款金額並未高於榮民公司此2項追加金額（見榮民公司函附件卷⑺第202、228頁），佐以榮民公司100年9月24日、26日施工日報表記載「極早期監控管線配置」及現場施工照片（見榮民公司函附件卷⑼第326、329頁、鑑定報告第46-47頁），堪認傳豊公司主張伊前依禾邑公司指示追加施作此工項等語為可取。　　⒐綜上，傳豊公司請求禾邑公司給付附表三項次10所示追加工程（乙類）工程款3萬7884元為可取，其餘請求則無可採。　㈢附表一編號3即附表四項次八至十一所示金額50％及項次十七至二七所示金額之點工款：　　傳豊公司主張伊因禾邑公司之工地主任指示，派員修復伊已查驗通過但遭第三人破壞部分、或施作非屬附表一編號1、2 、4、5、6所示兩造合意約定之工項，應按每工2300元計算點工款，禾邑公司僅給付附表四項次一至十六部分點工款，尚欠點工款合計113萬1428元未給付等語，並提出統一發票、請款單、點工單、施工照片為證（見審建字卷一第46-161 頁、卷三第123-268頁反面、本院卷二第107-361頁）。禾邑公司否認傳豊公司所提點工單所載內容，並抗辯：系爭二工程、防火填塞工程及追加工程均為總價承攬或實作實算，兩造並無合意成立點工契約，傳豊公司主張點工項目多屬其原承攬範圍或驗收前應改正瑕疵，不得重複請款等語。經查：　⒈據證人吳世全即禾邑公司工地主任證稱：本件消防工程有六大項，分包給廠商施作，傳豊公司負責撒水系統和火警廣播系統，有關工程介面無法判斷是何小包廠商施作，或配合業主施作非合約項目，或已查驗施工完受損壞但找不到破壞者等部分，其也會指示傳豊公司去施作；其會依據需求，告訴廠商需要多少人，隔日廠商會提出點工單、人數由工程師確認往上提報確認，若明確屬承包商契約範圍，其不會在點工單上簽名而且會打叉，明確告知是契約範圍；因為本件經廠商自主查驗、監造查驗、再經消檢通過後，至空軍進駐、驗收前，期間長達6至8個月，設施可能遭他人破壞，要驗收所有受損、受破壞區域，必須於驗收時保持設施完整；其有核對傳豊公司提出點工單上之項目、位置及已完成，其有確認工數，但單價多少、是否追加需由禾邑公司確認，故其會在點工單上註記「待協議」、「待區分歸屬」，請傳豊公司先施作，先給付50％款項等語明確（見建字卷二第40頁反面至第41頁反面、第43頁），觀諸傳豊公司提出之點工單確有部分經吳世全打叉、作廢之註記（見審建字卷一第48頁反面、第50頁反面、第52頁、第78頁反面），吳世全或傳豊公司負責人吳傳豊亦在點工單上手寫註記「列入另行協議」、「待協議」，其中涉及「缺失改善」部分則註記「待確認歸屬」、「待區分歸屬」（見審建字卷三第160-164、170-173頁、第182-184頁反面、第194-197頁、第206-208頁反面、第249 頁正反面），吳世全另在每日簽到單上註記「計價另議」（見審建字卷三第209頁正反面）；傳豊公司依點工單所載工數以每工2300元計算，提出請款單，由吳世全上呈禾邑公司後，禾邑公司就附表四項次一至七、十二至十六之點工請款全部付款，就項次八、九、十、十一之點工請款僅付款50％，且對於傳豊公司於同日開立項次十六、十七所示發票2張，各請款4萬3470元、8萬5733元，前者全額放款（見審建字卷三第247頁），後者則於101年9月20日開立折讓證明單並退還發票而未付款（見審建字卷一第137頁），可見吳世全就傳豊公司之點工及請款僅在現場為初步審查、註記，其就有爭議部分並無決定權限，仍須上呈經禾邑公司同意給付點工款。準此，傳豊公司就禾邑公司未同意付款部分，再提起本訴請求禾邑公司給付，自應由傳豊公司逐項舉證證明其點工項目未與附表一編號1、2、4、5、6所示工項重複，乃經禾邑公司指示另行施作之工項，始得請求點工款。　⒉附表四項次八、九、十、十一所示點工款，禾邑公司僅同意給付其中50％，觀其項目多與「二次破壞」有關。傳豊公司主張：此部分係伊已查驗通過之工作項目遭第三人破壞，非可歸責於伊，禾邑公司指示伊修復，應另行給付點工款云云。查系爭二工程契約第4條後段雖約定傳豊公司承攬工作：「（不含……查驗後管線受損補修等工項）」（見審建字卷一第17、23頁），惟同條前段亦約定：「含……完成施工、修整、測試調整及配合消檢」，且第6條第13項明訂：「在本工程未經驗收移交接管單位接收前，所有已完成之工程及到場之材料、機具、設備，包括甲方（即禾邑公司）供給及乙方（即傳豊公司）自備者，均由乙方負責保管，如有損壞缺少，概由乙方負責及賠償，其屬經甲方及甲方業主查驗完畢且已估驗計價完成者、部分經業主驗收付款者，其所有權屬甲方」、第8條第1、5、6項約定：「乙方履約所供應或完成之標的，應符合契約規定，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，且為新品」、「工程驗收合格後，乙方應依照甲方指定的接管單位辦理點交」、「乙方履約結果經甲方初驗或驗收有瑕疵者，甲方得定相當期限要求乙方改善、拆除、重作、退貨或換貨（以下簡稱改正）」（見審建字卷一第17頁反面、第20頁、第24頁反面、第26頁）。故傳豊公司依上開約定，應負責保管工地現場之材料、機具、設備，至驗收合格點交予接管單位為止，並應依禾邑公司指示，於驗收程序中，就有瑕疵部分進行改善、拆除、重作、退貨或換貨即改正之義務。參互以觀，系爭二工程契約第4條後段所稱「不含……查驗後管線受損補修等工項」應以傳豊公司已完成查驗之工作項目因非可歸責於傳豊公司之事由遭受損壞而言，倘可歸責於傳豊公司之工作瑕疵或未盡保管義務所致，自應由傳豊公司依系爭二工程契約第6條第13項、第8條第 1、5、6項負改正義務。此即證人吳世全所證其在點工單備註「待協議」及「缺失改善」加註「待確認歸屬」、「待區分歸屬」之原因。傳豊公司雖提出100年6月至9月間因系統管線遭到破壞而施工修復、測試之禾邑公司備忘錄及現場施工照片為證（見本院卷一第459-605頁、卷二第115-146、15 9-207、223-276、293-333頁），但因當時點工單記載簡略，無法逐項與施工照片比對核實，榮民公司亦已認定無法釐清責任歸屬（見本院卷三第241頁），而兩造各執一詞，爭議迄今超過10年，均無法提出有利之證明（見本院卷四第11 -176頁），則此部分究係可歸責於傳豊公司之瑕疵修補、錯誤更正或其他不可歸責之損壞修復在舉證上之困難及不利益，自應由請求給付此部分點工款之傳豊公司承擔。　⒊項次十九編號5、項次二十編號9至12、項次二二編號1、4、項次二四編號3、6至8、項次二六編號11、12、項次二七編號3所示101年6月6日、7月11日、12日、23日、24日、9月15 日、21日、11月16日、20日、21日、22日、102年3月29日、 4月2日、16日有關「FM200」之修改、故障排除、查驗、測試、移交共27工部分，業據傳豊公司提出吳世全簽認之點工單為證（見審建字卷一第144頁反面、第149頁、第150頁反面、第155頁、第159頁反面），而禾邑公司於100年4月間將「FM200配管配電及設備安裝工程」即「含本案A.B棟FM200 配管配電及設備安裝工程（26間）施工、修整、測試及配合消檢工作」分包予訴外人駿銘公司承攬施作，有工程合約為證（見本院卷一第203-214頁），則「FM200」之修改、故障排除、查驗、測試、移交本應由駿銘公司負責，非屬傳豊公司依約應施作之範圍，傳豊公司主張伊依禾邑公司指示代駿銘公司施工，得依兩造點工約定，請求禾邑公司給付共27工之點工款合計6萬2100元等語，堪認可信。禾邑公司抗辯：傳豊公司應負責施作消防電系統結線，縱其代駿銘公司施作，亦應向駿銘公司請求，非向伊請求云云，顯非有理。　⒋項次二四編號1、2所示101年11月14日「A棟R1監視閘閥配管拉線安裝（第十二變更水塔案）」、同年月15日「B棟R1監視閘閥配管拉線安裝（第十二變更水塔案）」，亦據傳豊公司提出吳世全簽認之點工單為證（見審建字卷一第154頁反面），且榮民公司於101年10月間辦理第八次變更設計追加減帳即對業主第12次變更設計案，確包含「AB棟屋頂配合水塔增設消防水管修改案」及配管工資（見榮民公司函附件卷 ⑻第2、6、53-55頁），傳豊公司主張伊依禾邑公司指示施作此追加工項，依兩造合意點工之約定，請求禾邑公司給付此 2項點工款合計9200元等語，堪可採信。至禾邑公司雖抗辯：此等工項包含於附表二項次3估驗單所載編號9「A.B棟消防電氣管路」工程云云（見本院卷二第47頁、審建字卷一第 162頁、第178頁反面），惟查兩造就附表二項次3追加工程（甲類）於100年6月間簽約，至101年2月請款，有統一發票、估驗單、請款單可稽（見審建字卷一第178-181頁），難認包含101年11月第八次變更設計之工項，其所辯實無足取。　　　⒌此外，傳豊公司主張其他於101年4月30日至102年4月24日間之點工項目有關「排煙閘門」、「撒水頭」、「火警」、「感知器」、「廣播」、「緊急照明」、「A棟5、6F鐵捲門控制器（安裝施作）第十變」、「陽極鎖」、「指示燈」、「逆止閥」、「鐵捲門中繼器」等，及事由有關「火警斷線查復」、「配合查驗」、「缺失改善」、「故障點排除」、「驗收會勘」、「修復」、「配合查驗」、「測試」、「配合點交」、「測試驗收」、「移交測試」、「消防水、電驗收（正驗）」（見審建字卷一第142-161頁），核屬傳豊公司依約應履行之工作項目，傳豊公司所提100年6月27日禾邑公司備忘錄及100年6月23日至同年9月24日間損壞修復施工照片（見本院卷一第459-605頁、卷二第115-145、159-207、2 23-276、293-333頁），與此等點工之時間不符，另其所提1 01年3月1日至9月25日簽到簿則未記載施工項目（見本院卷一第607-690頁），均不足據為傳豊公司得另行請求101年4 月30日至102年4月24日點工款之證明。　⒍綜上，傳豊公司得再請求禾邑公司給付點工款6萬2100元、92 00元合計7萬1300元，加計營業稅後為7萬4865元，逾此範圍之點工請求則非可取。　　　㈣附表一編號1至6所示傳豊公司得請求禾邑公司給付工程款及點工款合計為365萬4687元【計算式：（編號1）1,194,173 元＋（編號2）1,473,099元＋（編號3）74,865元＋（編號4、5 ）874,666元＋（編號6）37,884元＝3,654,687元】。禾邑公司雖抗辯：傳豊公司未履行配合榮民公司驗收及驗收通過後 3年之保固工作，不得請求伊給付工程尾款及保留款云云，惟：　⒈按民法第490條規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。而當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實之發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。系爭二工程契約及防火填塞契約第5條第1項均約定：「乙方（即傳豊公司）於工程施工期間，應於每月25日前（含）配甲方（即禾邑公司）與甲方業主計價」；又系爭撒水工程契約第5條第2項約定付款方式：施工完成計價付70％，試壓、監造查驗完成付20％，消防檢查通過付5％、業主驗收尾款5％；消防電工程契約第5條第2項約定付款方式：配管、拉線完成查驗付70％、設備安裝查驗付10％、結線測試查驗付10％、消防檢查通過付5％、業主驗收尾款5％；防火填塞工程契約第5條第2項約定付款方式：施工完成計價付70％，監造查驗完成付20％，業主驗收尾款10％（見審建字卷一第17頁正反面、第23頁正反面、卷二第76頁），依上約定可知，兩造約定系爭二工程於消防檢查通過付款5％、業主驗收付款5％，防火填塞工程於業主驗收時付款10％，乃以消防檢查通過、業主驗收之不確定事實之發生，為傳豊公司完成承攬工作後，禾邑公司應給付承攬報酬債務之清償期，且第5條第1項所謂「甲方業主」應係禾邑公司之定作人即榮民公司，則第 5條第2項所謂「業主驗收尾款」亦應以榮民公司驗收合格為尾款之清償期。　⒉查傳豊公司於99年1月19日起至101年6月26日間進行自主查驗，並經監造羅興華建築師事務所於99年2月1日至101年7月3 日審查符合契約約定，同意備查等情，有榮民公司回函所附羅興華建築師事務所監造工務所通知書、自主查驗施工照片、品質查驗表、自主檢查表、施工查驗通知及紀錄表可稽（見建字卷四第325頁、榮民公司108年8月27日函附件卷⑴至⑸ ），禾邑公司自承於101年4月間完成消防檢查（見審建字卷一第31頁之存證信函），而榮民公司於102年4月30日開始驗收，於102年9月23日驗收結算合格，亦有榮民公司驗收結算證明書為憑（見建字卷二第175頁），堪認上開約定之施工完成、試壓及監造查驗完成、消防檢查通過、配管及拉線完成查驗、設備安裝查驗、結線測試查驗、業主驗收等付款清償期限皆已屆至。則依上開說明，足認傳豊公司已完成兩造約定之承攬工作，且禾邑公司給付承攬報酬之清償期均已屆至，禾邑公司自應給付上開工程款及點工款。至於禾邑公司抗辯：傳豊公司於102年4月間逕自離場，未履行與榮民公司之驗收工作，由伊自行辦理與榮民公司之驗收云云，僅傳豊公司債務不履行之問題，然傳豊公司既已完工並經榮民公司驗收合格，禾邑公司不得拒絕給付清償期已屆至之剩餘工程款。　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。至債務人於履行期屆至前預示拒絕給付，因其履行之責任尚未發生，自無債務不履行可言。查傳豊公司就上述工程款365萬4687元之清償期於榮民公司驗收通過時即102年9月23日屆至，又依系爭二工程契約及防火填塞契約第5條約定：「業主驗收尾款……65天期票」（見審建字卷一第17頁反面、第23頁反面、卷二第76頁），堪認傳豊公司得請求禾邑公司給付工程款之給付期限為102 年9月23日後65天即102年11月27日，禾邑公司應自102年11 月28日起負遲延責任。傳豊公司於101年11月2日、102年7月 5日所為催告（見審建字卷一第34-37、42-43、210、211頁），均不使禾邑公司負遲延責任，其主張自上開催告7日期滿翌日起加計遲延利息，即非有據。　　　六、禾邑公司如附表一編號9至15所示抵銷抗辯部分：　㈠附表一編號11所示「一齊開放閥」溢付款部分：　　傳豊公司不爭執伊就附表一編號5即附表二項次1「原施工及套圖修改」其中有關「一齊開放閥」係以140顆、每顆1800 元計價，包含工錢，向禾邑公司領款25萬2000元，但伊僅施作「一齊開放閥」47顆，其他401顆均由泡沫工程承包商家盈公司所施作等情（見本院卷一第413頁，即不爭執事項㈥），亦有請款單可考（見審建字卷一第163頁反面），傳豊公司復不能證明其係因不可歸責之事由而有重新施作一齊開放閥之事實，則禾邑公司抗辯傳豊公司溢領「一齊開放閥」工程款16萬7400元【計算式：（140－47）顆×1800元＝16萬7400 元】等語，堪信可取。禾邑公司依不當得利規定，請求傳豊公司返還16萬7400元並為抵銷抗辯，即屬有據。　　㈡附表一編號12所示「撒水頭」溢付款部分：　　傳豊公司不爭執伊已就撒水工程全部型式之「撒水頭」合計 1萬6664顆、每顆1000元（含工資），向禾邑公司領得1666 萬4000元，但伊實際施作數量為1萬5088顆等情（見本院卷一第334、413-414頁，即不爭執事項㈦），亦有榮民公司結算明細表可稽（見建字卷二第182頁反面、第183頁、第184 頁反面、第202頁反面），傳豊公司復不能證明其因不可歸責之事由而有重新施作撒水頭之事實，則禾邑公司抗辯傳豊公司溢領「撒水頭」工程款157萬6000元，應依不當得利規定返還等語，堪可採信。　　㈢附表一編號14所示溢付點工款部分：　　禾邑公司就附表四項次一至十六所示已付點工款，抗辯：伊溢付點工款378萬6483元等語（見建字卷六第83-94頁、本院卷一第433-434頁之附表C「一齊開放閥」、第435-439頁之附表D「撒水頭」、卷二第13-17頁之附表E「警報逆止閥後段連結」及「末端查驗管連結」、第19-43頁之附表F「配合查驗、消檢等」、第45-47頁之附表G「追加工程」、卷三第 243-420頁之附表H其他工項）。惟按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人，舉證證明其給付欠缺給付目的（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。準此，自應由禾邑公司舉證證明其已付點工款有欠缺給付目的之事實，查：　　⒈附表四「C」有關99年12月至100年1月間「一齊開放閥」之「管徑變更」、「高層變更、移位」部分，業經禾邑公司以追加工程（甲類）附表二項次1「原施工及套圖修改」項下「一齊開放閥（手動/測試/排水）」追加工程款予傳豊公司（見審建字卷一第163頁反面），傳豊公司復不爭執「一齊開放閥」之工程款包含施作之工資（見本院卷一第413頁），則禾邑公司抗辯傳豊公司重複請領點工款等語，堪認可取。另附表四項次九編號38所示100年7月14日「一齊開放閥」之「測試管路修改」部分，依系爭二契約第3條約定「含完成A .B棟撒水系統（警報逆止閥後段）施工、重整、測試及配合消檢」（見審建字卷一第17頁），則「一齊開放閥」後續測試、修改亦屬傳豊公司之承攬工作範圍，傳豊公司不得另行請求點工款。從而禾邑公司抗辯伊溢付關於「一齊開放閥」點工49工合計11萬2700元之點工款等語，堪認有據。　⒉附表四「D」有關100年4月至5月間「撒水頭」之「移位」、「新增」、「重新定位」、「尺寸不符修改」、100年10月1 2日「中正堂天花板變更撒水頭重新施作」、100年10月31日、11月1日、2日「羽球館M梯新增撒水頭施作」、100年11月 3日至11日「行政大樓新增撒水頭施作」等部分，業經禾邑公司於100年4月間以追加工程（甲類）項次1「原施工及套圖修改」包含「原施工區撒水頭位置不符管路修改」、「原施工區撒水頭位置不符管路修改延伸」、項次3「消防核備圖追加」包含「A棟、B棟副本圖新增撒水頭工程」、「A、B 棟挑高撒水頭二次施作」、項次5「撒水工程（防護不足修改及增設）」包含「撒水半徑不足新增撒水頭」等項，追加工程款予傳豊公司（見審建字卷一第163頁反面至第164頁、第178頁反面、第179頁反面、第180頁反面、第186頁反面至第187頁），傳豊公司復不爭執「撒水頭」工程款包含施工工資（見本院卷一第414頁），則禾邑公司抗辯伊溢付「撒水頭」103工之點工款23萬6900元等語，亦堪信取。　　　⒊附表四「E」有關99年10月至100年1月6日間施作「警報逆止閥連結」、100年4月20日、7月27日、28日、8月15日、16日、17日「警報逆止閥移位」及99年11月25日、26日、29日、 30日、12月1日、28日、29日、30日、100年1月7日、8日、1 0日至14日、17日至20日施作「末端查驗管」等部分，禾邑公司抗辯：撒水系統以「警報逆止閥後段」開始，延伸至主管、支幹管及「末端查驗管連結」，均屬撒水工程契約約定工作範圍等語，此觀撒水工程契約第3條約定「含完成A.B棟 B1F～8F撒水系統（警報逆止閥後段）施工、修整、測試及配合消檢」及消防自動撒水系統示意圖即明（見審建字卷一第 17頁、建字卷四第173頁、本院卷一第215頁），堪認「警報逆止閥連結」與「末端查驗管連結」均屬傳豊公司依系爭撒水工程契約約定之承攬範圍。至於傳豊公司雖主張：上開項目係撒水工程於99年4月7日、19日、6月14日、7月9日、16 日、20日、29日、8月3日、19日、9月14日、10月25日、26 日、11月10日、19日、24日、12月8日、20日、22日、100年 1月18日、26日通過查驗後之受損修復，非伊依原契約約定工作範圍云云，惟傳豊公司點工單上並未記載受損修復，乃其臨訟提出之主張。且查，監造建築師事務所於99年7月、8 月間就「消防管撒水持壓試驗」進行查驗（見榮民公司函附件卷⑵第1-122頁），於99年10月26日至12月8日則就「警報逆止閥電源線路」、「電磁閥線路」、「蜂鳴器線路」等火警系統之管線配置進行查驗（見榮民公司函附件卷⑵第128-1 65頁），於100年1月12日至日再就撒水系統支幹管、配管進行查驗（見榮民公司函附件卷⑵第181-213頁），於100年2月 24日、25日始就「警報逆止閥壓力開關」進行測試、查驗（見榮民公司函附件卷⑵第218-231頁），嗣榮民公司於101年1 2月27日提報初驗缺失，亦經禾邑公司於102年1月9日通知傳豊公司：「貴公司雖然陸續（101年12月7日至101年12月12 日、101年12月26日至101年12月29日派員修改及102年1月7 日至102年1月9日火警測試修繕）……但影響竣工驗收之撒水持壓部分，一次側主管雖給水已灌入，但仍然撒水二次側，有11個警報逆止閥組區閥未開，無法持壓放水……上開缺失已由業主多次跟催造成初驗之複驗，以影響後續驗收時程」（見建字卷一第65頁），是迄於102年1月間，傳豊公司就「警報逆止閥」及撒水系統之測試及初驗之複驗尚未能通過，則傳豊公司於99年10月至100年7月間就「警報逆止閥」、「末端查驗管」進行修復，仍應認屬傳豊公司依撒水工程契約約定承攬工作範圍，並非查驗後遭第三人破壞之修復工作。準此，傳豊公司依撒水工程契約約定本應施作「警報逆止閥」及「末端查驗管連結」並測試、改正至榮民公司驗收通過為止，自不得以此為由另行請求禾邑公司給付點工款。禾邑公司抗辯伊分別溢付183工（「警報逆止閥」82工、「末端查驗管」101工）之點工款合計42萬0900元等語，亦可採信。　⒋附表四「H」其中項次九編號3、6、9、12、14、18、20、22 、27、30、32、34、36、39、41、45、48、52、54、57、60 、65、69、項次十編號3、6、12、17、22、27、32、36、40 、44、45、49、50、55、59、62、66、70、73、77、81、86 、90、92、95、98、項次十一編號1、5、10、11、15、16、 20、21、25、29、33、39、42、44、47、51、54、57、61、 66、69、71、74、76、79、81、83、85、88、90、92、94、 97、99、102、103、106、項次十二編號1、7、8、11、13、 15、17、19、22、24、27、29、31、34、38、41、43、45、 46、49、50、53、58、61、64、65、67、70至72、74至77、項次十三編號1至5、9、11、13、16、19、20、24、27、28 、31、32、35、39至41、44、49、50、53、58、62、69、77 、78、82、87、88、91、104、106、107、115、120、項次十四編號3、4、8、11、12、16、17、21、23、26、28、31 、35所示「天花板挖孔工項」部分，依系爭二工程合約第4 條後段明訂傳豊公司工作內容「不含……天花板預留口……等工項」（見審建字卷一第17、23頁），又依榮民公司函附昌根公司承攬「忠勇分案新建工程平頂天花板工程」結算明細表（見建字卷四第326、342-344頁），昌根公司承攬工作為A 、B棟之天花板配合各類工程之開口及其補強（含水電、空調工程）及天花板留設維修孔工（含C4.C5等各類暗架天花板）等項，堪認「天花板挖孔工項」非屬傳豊公司依約承攬工作範圍。然昌根公司自承於工程後期，為追趕工程進度，有部分開孔作業由消防工程承攬廠商自行完成開孔作業，至於由何廠商開何種孔洞、何時開始自行開孔、榮民公司有無對昌根公司扣款，昌根公司已無留存資料文件等情，有昌根公司函覆可稽（見建字卷五第148、180頁）；參以現場施工照片可見工人頭戴印有「高雄傳豊」字樣之白色工地安全帽，蹲在地上工作，地上立著天花板完整無孔，工人左手拿著 1個已切割好圓形孔之天花板，右手拿著類似於偵煙感知器或者廣播喇叭之圓形物體，亦有工人頭戴相同款式安全帽站在A梯上，正將圓形物體塞入天花板圓形孔中（見建字卷五第48-68頁），足證傳豊公司確依禾邑公司指示施作天花板開孔工程之事實。則傳豊公司請求禾邑公司就此等原非屬兩造約定之工作項目另行給付點工費用，亦經禾邑公司如數撥付，堪認兩造已就此等工項成立點工契約，禾邑公司不能證明此部分給付無法律上原因。　　　⒌附表四項次十二編號3所示100年9月26日「行政大樓B1F極早期監控管線配置」、項次十四編號36、40所示100年12月7日、8日「B1～1F總配電室（極早期）監控管線配置」、編號43 、46、48、58所示100年12月9日、10日、12日、15日「士官兵宿舍B1～1F總配電室（極早期）監控管線配置」，已如前㈢ ⒏所述，並有施工日報表及現場施工照片為證（見榮民公司函附件卷⑼第326、329頁、榮工處100.12-101.04施工日報表卷第7-10、12頁、鑑定報告第46-47頁），且榮民公司第七次變更設計追加減帳係將材料與「按裝工資」分別計價給付予禾邑公司（見榮民公司函附件卷⑺第202、228頁），則傳豊公司除得請求前㈢⒏所述「EMT管 E19」、「電線1.25mm²×2 C」材料款外，亦得請求施作此等工資，並非不當得利。　⒍此外，附表四項次一至十六所示其他點工項目是否屬於傳豊公司應負責範圍，兩造爭執超過10年，均無法提出有利之證明，則此部分在舉證上之困難及不利益，自應由請求返還已付點工款之禾邑公司承擔。綜上，禾邑公司得依不當得利規定，請求傳豊公司返還其溢付「一齊開放閥」點工款11萬27 00元、「撒水頭」點工款23萬6900元、「警報逆止閥」及「末端查驗管」點工款42萬0900元合計77萬0500元，加計營業稅後為80萬9025元，禾邑公司據此為抵銷抗辯，應屬有據，其他點工款之抵銷抗辯則非可取。　　　　㈣附表一編號9所示傳豊公司運走禾邑公司所有價值89萬1254元之工程材料部分：　　　⒈禾邑公司抗辯：傳豊公司於101年3月7日運走材料價值72萬80 54元部分，並提出101年3月7日放行條、車輛照片、禾邑公司101年5月4日函及兩造簽認之借用零配件明細為證（見審建字卷二第23-27、40-51頁），而傳豊公司101年5月11日函亦不爭執因他案備料不及而向禾邑公司借用材料，兩造合意傳豊公司日後歸還或折價於工程款尾款扣除金額等情（見審建字卷二第40-41頁）。又觀諸禾邑公司前向訴外人即供貨廠商捷欣股份有限公司、金益陞企業有限公司購料之進貨價格單及發票所載金額固合計為72萬8054元（含稅），惟傳豊公司當時運出者為剩料，依一般常情判斷應非按原價出售，依109年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，按10％扣減淨利後，堪認傳豊公司借用該批剩料之價值約為65萬5249元（見審建字卷二第223-237頁），此為傳豊公司所不爭執（見本院卷一第267頁），禾邑公司得依不當得利規定，請求傳豊公司返還該批材料價值65萬5249元。　　　　　⒉禾邑公司另抗辯：傳豊公司於101年3月2日運走法蘭34個價值 16萬3200元云云，固提出101年3月2日放行條、傳豊公司101 年5月4日函、車輛照片及錄音譯文為證（見審建字卷二第52 -53頁、209頁）。惟該放行條並未記載車上所運零配件及數量，車輛照片亦無法辨識車上物品，又該錄音對話人為禾邑公司之倉管人員彭國瑞與黃姓工程師，彭國瑞雖稱「法蘭」、「34顆」云云，然既無當時放行時清點數量並經兩造簽認之書面證據可佐，實難僅憑禾邑公司兩位員工事後之對話內容，逕為不利於傳豊公司之認定，禾邑公司此部分抵銷抗辯難認可取。　㈤附表一編號15所示保固修復費用之追償：　　禾邑公司抗辯：傳豊公司於102年4月底離場，未履行後續保固工作，由伊代為履行，伊得向傳豊公司追償保固修復費用等語（見本院卷一第427-431頁之禾邑公司附表B）。依系爭二工程契約第9條約定：「本工程自全部完工經驗收合格之次日起，由乙方保固3年。乙方為履行保固的責任，應於驗收合格後，提供按結算總價百分之一計列之保固保證金，… 如經通知乙方逾期不為修復者，甲方得動用保固保證金逕為處理，有不足得向乙方追償」（見審建字卷一第20、21頁），然傳豊公司並未依此約定提供保固保證金予禾邑公司，為兩造所不爭執（見本院卷一第412頁、卷三第158頁）。又查，榮民公司於102年9月23日正式驗收通過，翌日起算保固3 年，禾邑公司之保固責任於105年9月23日解除（即不爭執事項㈤），傳豊公司前已不爭執於102年4月24日最後一次進場，後續驗收、保固由禾邑公司自行完成等情（見本院卷一第 255頁、審建字卷一第161頁之點工單），其未配合辦理榮民公司102年4月30日至109年9月23日之驗收。嗣禾邑公司於10 3年5月14日函轉榮民公司之保固缺失改善管制表及103年7月 4日函附榮民公司109年消防安全設備改善計畫書、保固期間（三年）消防設備定期（周期為每半年）維護工作内容，缺失項目包括傳豊公司承包之自動撒水系統、消防設備等項，並催告傳豊公司於3日內進場履行缺失改善之保固工作，如不履行，將由禾邑公司代為雇工修繕並求償保固費用等語，皆於同日送達傳豊公司，有榮民公司函、缺失改善管制表、禾邑公司函、掛號郵件回執可稽（見建字卷一第67-77頁）。然傳豊公司始終未提出其經禾邑公司催告後，有於102年9 月23日至105年9月23日保固期間履行保固之相關事證，又榮民公司已解散，修繕人員簽到表已銷燬，無法提供，榮民公司函附之修繕保固通知單、驗收紀錄、保固紀錄，亦無從證明傳豊公司有進場履行保固之事實（見本院卷三第65-153頁）。則禾邑公司依上開約定，於催告3日期滿後，即103年5 月18日、7月8日逕為保固處理，自得於103年7月8日請求追償按工程總價1％計算之保固保證金。依前所述，本院認定傳豊公司已完工並得向禾邑公司請領工程款總金額為3836萬 9493元【計算式：禾邑公司已付34,714,806元＋本院認定禾邑公司應再給付3,654,687元＝38,369,493元】，則傳豊公司應按此工程總價提供1％保固保證金38萬3695元【計算式：38 ,369,493元×l％＝383,695元，元以下四捨五入】。此外，禾邑公司並未提出其他事證，不能證明因執行保固工作而支出超過保固保證金之其他必要修補費用，其請求傳豊公司給付超過38萬3695元部分，難認可取。至於傳豊公司於111年4月 22日改稱：伊於102年4月退場後，有再進場進行保固至103 年5月云云，又遲於113年3月29日始聲請訊問證人即其工地主任林順良（見本院卷一第319、453頁、卷三第11-23頁），禾邑公司不同意其撤銷自認及提出調查證據之聲請，衡諸傳豊公司延宕將近2年後始聲請訊問自己之工地主任，顯有延滯訴訟及重大過失逾時提出攻擊防禦方法之情形，與民事訴訟法第279條第3項及第276條規定不符，不應准許。　　　㈥附表一編號10所示因母約追減帳而溢付傳豊公司工程款269萬 0334元部分：　　禾邑公司雖抗辯：榮民公司就系爭工程辦理8次變更設計案，其中關於消防設備工程有第3次、第4次、第7次、第8次變更設計追加減帳，傳豊公司亦應按比例追減工程款金額云云（見審建字卷二第199-208頁）。惟禾邑公司不能證明榮民公司辦理第3次、第8次變更設計追加減帳案之追減項目「械彈房位置調整案」、「消防FM-200空間內裝變更案」、「FM -200換氣設備調整案」均為傳豊公司承攬範圍（見榮民公司函附件卷⑺第140頁、卷⑻第44頁）。而榮民公司於100年9月2 8日辦理第4次變更設計追加減帳，即對業主第10次變更設計之「消防圖審變更設計案」，除追減外，同時辦理追加及新增項目之追加，最後結果為淨追加（見榮民公司函附件卷⑺ 第160-169頁），則禾邑公司與傳豊公司合意追加工程（甲類）項次3有關第10變之工程款時，應已一併辦理追加減帳。又榮民公司辦理第8次變更設計追加減帳中「消防零星案」關於水電工程部分、「第10變避難梯數量減帳誤植更正」、「消防歷次變更設計部分原約項次名稱、單價及數量誤植案」，乃同時辦理追減、追加，最後結果仍為淨追加（見榮民公司函附件卷⑻第56-61、69-93頁），禾邑公司復未提出明細表詳予說明何部分與兩造約定工項有關，徒以比例計算追減金額，難認有據。　㈦附表一編號13所示傳豊公司向禾邑公司溢領材料價值465萬59 80元部分：　　禾邑公司雖抗辯：傳豊公司溢領伊向訴外人禾康消防股份有限公司（下稱禾康公司）訂購之偵煙式感應器等材料云云，惟禾邑公司不能證明傳豊公司實際向其領料之品項、數量，徒以其向訴外人禾康公司訂料數量，扣除榮民公司結算數量（見審建字卷二第211、238-245頁），實難逕認為傳豊公司溢領之材料數量。七、兩造各自請求對造給付違約金部分：　　傳豊公司雖主張：禾邑公司未依約給付附表一編號1、2所示系爭二工程契約工程款，依系爭二工程契約第14條約定，伊得請求禾邑公司給付按總價20％計算之違約金467萬8842元云云，禾邑公司則抗辯：傳豊公司未配合榮民公司驗收、未履行保固，依系爭二工程契約及防火填塞契約第14條約定，伊得請求傳豊公司給付違約金依序467萬8843元、44萬1000元，並據為抵銷云云（見本院卷三第160、424頁）。惟系爭二工程契約及防火填塞契約第14條均約定：「甲、乙雙方對本合約中約定之違反，視為違約，違約方必須賠償本合約金額百分之二十予無違約方」（見審建字卷一第21頁反面、第27 頁反面、卷二第84頁），明訂請求違約金之一方，須無違約事由。經查，禾邑公司就附表一編號1至6所示工程款之清償期已屆至，未依約付款，如前所述，固有違約事由，然傳豊公司未履行配合榮民公司驗收、驗收合格後3年保固工作及有溢領款項之情形，亦如前㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所述，則兩造各有違約事由，依上開約定，不得請求對造給付違約金。八、末按抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第335 條第1項定有明文。故抵銷係使得為抵銷之債務，於宜為抵銷時消滅，此後即不生計算利息之問題（最高法院101年度台上字第1062號判決意旨參照）。又清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，此於抵銷亦準用之（民法第342條準用第323條前段規定參照）。傳豊公司於102 年11月27日得請求禾邑公司給付附表一編號1至6所示工程款 365萬4687元，此時禾邑公司依不當得利規定，亦得請求傳豊公司給付附表一編號9、11、12、14所示溢領款及運走材料價值合計320萬7674元【計算式：（編號9）655,249元＋（編號11）167,400元＋（編號12）1,576,000元＋（編號14）80 9,025元＝3,207,674元】，經禾邑公司為抵銷之意思表示，其所負工程款債務其中320萬7674元部分，溯及於102年11月 27日時消滅，則傳豊公司僅得請求禾邑公司給付44萬7013元【計算式：365萬4687元－320萬7674元＝44萬7013元】，及自 102年11月28日起按週年利率5％計算之遲延利息。嗣禾邑公司於103年7月8日得向傳豊公司請求追償保固保證金38萬369 5元，經禾邑公司為抵銷之意思表示，溯及於103年7月8日發生抵銷效力，斯時傳豊公司得請求禾邑公司給付44萬7013元及自102年11月28日起至103年7月8日按週年利率5％計算之利息1萬3655元【計算式：447,013元×5％×（223/365）年＝13,6 55元，元以下四捨五入】，先抵充利息1萬3655元、再抵充本金37萬0040元，則傳豊公司僅得請求禾邑公司給付7萬697 3元【計算式：447,013元－370,040元＝76,973元】，及自103 年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　九、綜上所述，傳豊公司依系爭二工程契約、防火填塞工程契約、追加工程及點工之約定，請求禾邑公司給付7萬6973元，及自103年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。從而原審就超過上開應准許金額之244萬8812元本息部分【計算式：2,525,785元－76,973元＝2,448,812元】及7 萬6973元自102年11月28日起至103年7月8日止計算法定利息部分，為禾邑公司敗訴之判決，自有未洽，禾邑公司上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。至於原審就傳豊公司請求7萬6973元及自103年7月9日起加計法定利息部分為禾邑公司敗訴之判決，及就傳豊公司請求超過25 2萬5785元本息部分為傳豊公司敗訴之判決，則無不合，兩造各自上訴論旨指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，為無理由。　十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件傳豊公司之上訴為無理由，禾邑公司之上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　 22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-01-22

TPHV-110-重上-358-20250122-1

上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2094號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳怡良選任辯護人余德正律師溫育禎律師蔡耀慶律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第334號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調偵續字第36號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告陳怡良於民國111年1月1日起擔任址設臺北市○○區○○街00號（起訴書誤載為4號，應予更正）順和大樓管理委員會（下稱管委會）之主任委員，本應注意管理維護大樓共用部分及約定共用部分，且其明知順和大樓外牆曾有修繕紀錄，順和大樓管委會更早於110年12月4日召開區分所有權人會議臨時動議，提案討論大樓正面外牆磁磚鬆動之議題，而該大樓正面外牆鄰近馬路邊，若磁磚剝落極有可能傷及路人之可能，竟疏未積極進行順和大樓外牆磁磚修繕事宜，適於111年9月18日下午1時許，告訴人林夏洛（原名林銀燕）在順和大樓前尋找機車停車位時，遭順和大樓外牆剝落之磁磚砸中，致其受有右肩挫傷、頸椎壓迫及肩頸挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法284條前段過失傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。參、公訴意旨認被告有過失傷害犯行，係以被告及告訴人於警詢及偵查中之供證、順和大樓於110年12月4日召開之區分所有權人會議之會議紀錄、順和大樓外牆張貼之公告、臺北市政府都市發展局111年4月18日北市都建字第1116028022號函、被告提出之順和大樓外牆於99年、104年、111年之估價單、維修明細及單據、順和大樓管委會111年10月24日函文、臺北市立萬芳醫院（委託財團法人臺北醫學大學辦理）診斷證明書、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書為主要論據。肆、訊據被告固坦承擔任順和大樓管委會之主委，以及順和大樓外牆曾有修繕紀錄，管委會曾於110年12月4日召開區分所有權人會議臨時動議，提案討論該大樓正面外牆磁磚鬆動之議題，惟否認過失傷害犯行，辯稱：我對順和大樓外牆修繕此事沒有注意義務，因為110年底有新冠肺炎疫情，政府管制民眾出入，大樓修繕工程因此延宕，當時有問過建管局，經目視評估現場外牆並無立即危險，且本件沒有證據證明大樓掉落的磁磚擊中告訴人，即使有擊中也與告訴人診斷證書上之傷勢無因果關係。辯護人則以：①案發時順和大樓外牆是否有磁磚掉落，僅有告訴人之單一指訴，別無其他補強證據，且從病歷資料可見告訴人在案發前即因手臂、上肢、頸椎之問題就診治療並進行推拿，告訴人右、頸椎肩挫傷是否因其長期接受中醫推拿所致，或因僵直性脊椎炎所影響，均有可能；②順和大樓自104年起至111年9月18日發生本案為止，均未有磁磚掉落或砸落之情事發生，亦無外牆明顯凸起或即將掉落之情事，難認案發時有何「對外侵害性且急迫」之待修繕項目，被告只是管理服務人員繼續放置三角錐、張貼告示，此均為被告防護措施之積極作為；③被告並無作為義務，順和大樓所有事項都必須經過管委會住戶決議同意，主委本身職權並無任何決定權限，可以自行決定裝設鐵網或修補外牆磁磚，被告並無違反注意義務可言。伍、經查：一、於111年1月1日起，被告即擔任順和大樓管委會主任委員，順和大樓外牆曾有修繕紀錄，該大樓管委會更早於110年12 月4日召開區分所有權人會議臨時動議，提案討論該大樓正面外牆磁磚鬆動之議題，另告訴人有於診斷證明書所載時間、客觀上受有起訴意旨所載傷勢，為被告所不爭執（原審審易卷第42頁），並有順和大樓110年12月4日召開之第二次區分所有權人會議紀錄、臺北市政府都市發展局111年4月18日北市都建字第1116028022號函、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理111年10月25日診字第1110042688 號診斷證明書、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院111年1 1月30日診字第0000000000000號診斷證明書、111年12月1日診字第0000000000000號診斷證明書（偵卷第21、23、25、2 9-32頁，調偵卷第37頁）可佐，此部分事實合先認定。二、本件應審究者為，檢察官主張被告就順和大樓外牆磁磚剝落有注意義務及修繕義務，對於告訴人受傷之結果應負過失傷害責任，是否已經嚴格證明而無合理懷疑存在？（一）順和大樓外牆磁磚修繕曾於110年12月4日在區分所有權人會議以臨時動議討論，提案內容為「大樓正面外牆磁磚鬆動如何處理」，建議為「大樓磁磚處理分短期、長期，長期以牆面拉皮為目標；短期處理方式係考量基金有限而鬆動磁磚仍亟待處理，分敲除磁磚及設置防護網攔截掉落磁磚二案，敲除磁磚約需經費約7萬元至8萬餘元，俟取得設置防護網攔截掉落磁磚之報價，再決定採取何方式處理鬆動磁磚」，有該次會議紀錄在卷可參（調偵卷第37頁）。由會議記錄可知順和大樓磁磚鬆動一事，可能採取的方式有牆面拉皮、敲除及設置防護網，而依公寓大廈管理條例第11條「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之」規定，堪認公寓大廈之外牆磁磚全部刮除重貼、增建拆除等修繕，應經全體區分所有權人同意。而本次會議中，區分所有權人並未針對上開磁磚鬆動議案授權由管理委員會處理，是以，順和大樓外牆磁磚修繕案，仍應經由全體區分所有權人決議始得為之。（二）按刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。而「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。是上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域亦有異，或有重合交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「注意義務」相互混淆，而不能以行為人一有違反「作為義務」即認違背「注意義務」。換言之，保證人地位僅是行為人「作為義務」之理由，無法直接從保證人地位導出「作為義務」之內容。至行為人是否違反「注意義務」仍應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。非謂行為人一經立於保證人地位，即應課予杜絕所有可能發生一切危害結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性，亦即須以該結果之發生，係可歸責於保證人之過失不作為，方得論以過失不純正不作為犯（最高法院107年度台上字第4276號判決意旨參照）。（三）公寓大廈管理條例第36條第1款、第2款規定，管理委員會之職務為「一、區分所有權人會議決議事項之執行。二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良」，則被告雖為順和大樓之主任委員，其作為義務應存在於順和大樓之日常外牆磁磚之小部分修繕或一般修繕，至於共用部分及其相關設施之重大修繕，難認屬被告作為義務之範疇。再者，將大樓外牆磁磚全部刮除重貼，倘未經區分所有權人會議決議（或決議未能通過），則非屬管理委員會及主任委員之職權範圍，難認被告因此而具作為義務。依卷內事證僅可知順和大樓於99年、104年間曾修繕外牆，於1 10年12月4日經區分所有權人會議提出建議案，尚無法證明順和大樓外牆磁磚如不全部刮除重貼，將有掉落之危險。檢察官既未提出證據方法證明在被告擔任主任委員後，順和大樓之外牆磁磚如不立即全部刮除，將發生掉落傷人之情形，自難認被告未及時召開區分所有權人會議，有何違反作為義務之情。（四）關於被告是否有違反注意義務，應以其客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件，除順和大樓外牆明顯可見磁磚凸起，或其他磁磚顯然即將剝落、掉落之情形外，實難期待被告得以預測磁磚何時會掉落，而在磁磚掉落擊中告訴人之前，被告已放置三角錐及張貼警告標示提醒來往之人留意，其以積極避免磁磚掉落侵害他人之生命、身體及財產之方法警示，即難認有何違反保護四周安全之義務可言。況111年9月18日案發當天，臺北市上午9時、下午1時 19分許，陸續發生規模5、6.1之地震，有中央氣象局地震測報中心111年9月份地震測報分析1份在卷可參（偵卷第5 5-57頁），此與被告所稱案發當天發生地震一情相符，則本案無法排除是因地震天然災害導致順和大樓外牆磁磚掉落，因而致告訴人遭磁磚砸中受傷之結果，且縱使順和大樓外牆在案發前有進行修繕，於地震過後是否即不會有掉落磁磚之情形發生，亦非無疑，則被告對於告訴人受傷之事是否有過失，確有合理懷疑存在。三、綜上所述，檢察官提出之證據方法，均不足證明被告有何過失傷害犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。陸、原審經審理結果，認無積極證據證明被告有過失傷害犯行，而為被告無罪諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨以：①順和大樓於110年12月4日區分所有權人會議之修繕方式中，關於「敲除」方案之報價為7萬至8萬元，金額非鉅，甚至如參考被告提出99年1月27日「外牆剝落（吊車處理）」費用、104 年4月16日「磁磚拆除與防水」費用，分別為1萬8千元、4萬元（案發後112年8月29日之拆除工程報價為6萬元），均低於公寓大廈規約範本所指出之10萬元參考標準。而外牆磁磚剝落對往來住戶、用路人均具有極大威脅，當屬具有對外侵害性且急迫之修繕項目，並非公寓大廈管理條例第11條規範之「重大修繕」。②本案大樓雖放置三角錐標明或張貼告示，仍難認與被告修繕義務有關，再依告訴人原審之證述，其遭磁磚擊中之位置非前開三角錐或張貼告示放置處，被告到任後至本案發生前並無維護四周安全之反應作為，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。惟查，依公寓大廈管理條例第11條、第36條規定，共有部分若涉及拆除、重大修繕或改良等事項，應交由區分所有權人會議決議處理，且順和大樓 110年12月4日區分所有權人決議會議紀錄，已將順和大樓外牆整修一事列為議案內容，由好兄弟公司提出之估價單（調偵卷第35頁），可見當時預估外牆拆除費用高達28萬，尚需加計清運費用、防水費用及施作現場之圍籬工程費用，總計約53萬元，亦有後續之外牆拉皮工程實應同時納入支出費用之預算，難認被告就順和大樓外牆整修有自行決定及處理權限。又本案發生前，順和大樓外牆並無任何磁磚掉落或明顯凸起情形，本件是否有檢察官所指具對外侵害性且急迫之修繕項目，並非無疑，遑論案發當天發生地震天然災害，無法排除因此造成磁磚掉落，尚難認被告有違反作為義務及注意義務。檢察官所提出之證據既不足以證明被告涉犯過失傷害罪，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，尚無違背經驗法則及論理法則，認事用法均無違誤之處。檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-上易-2094-20250121-1

小

臺灣高雄地方法院

修復漏水等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小字第7號原告蔡旻諺訴訟代理人蔡涵如律師被告李瑛鳳訴訟代理人徐火清被告黃長華訴訟代理人蘇弘瑋蘇景坤上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第436條之8第1項分別定有明文。次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項亦有明文。本件原告訴之聲明原為：㈠被告李瑛惠應將其所有如附表編號2所示房屋（下稱系爭二樓房屋）、㈡甲○○應將其所有如附表編號3、4所示房屋（下分稱系爭三、四樓房屋）、㈢乙○○應將其所有系爭四樓房屋之主臥浴室及公共浴室修佈置不漏水狀態；如被告不自行修繕者，應容認原告為前開修復行為，並支付修復費用、㈣被告應連帶給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（審訴卷第9至10頁）。嗣經多次變更，於民國113年4月23日撤回關於系爭二樓房屋部分之訴並變更訴之聲明為：被告李瑛惠、黃長華應連帶給付原告66,666元，及自民事變更訴之聲明暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（訴字卷第73頁），核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3 款規定相符，應予准許。原告所為訴之變更、一部撤回，已致本件訴訟全部屬民事訴訟法第436條之8之範圍，業經本院於113年11月7日裁定改用小額程序繼續審理，併為說明。貳、實體部分一、原告主張：如附表編號1所示房屋（下稱系爭一樓房屋）為原告所有，其上之系爭二樓房屋為訴外人李瑛惠、黃孟捷、黃晨晃共有，系爭三樓房屋為被告李瑛鳳所有，系爭四樓房屋為被告黃長華所有。原告因系爭一樓房屋之主臥浴室天花板、公共浴室牆面及天花板出現漏水情形，且漏水延續至次臥牆面，造成屋内牆面及樑柱出現油漆剝落、發霉、壁癌等現象（下稱系爭滲漏水現象），委請抓漏業者檢測後，始知乃系爭二樓房屋之主臥浴室及公共浴室地板馬桶底座滲水、靠近公共浴室隔間牆面地板牆角漏水，且未確實施作防水工程所致。抓漏業者復發現系爭二樓房屋公共浴室天花板亦有漏水現象，可推知系爭三樓房屋公共浴室地板亦有漏水；另經探勘位於系爭一、二樓房屋主臥浴室與公共浴室間之管道間，發現公共管路雖無漏水情形，但持續有水流沿管道間牆面自上往下流動，顯示系爭三、四樓房屋牆面有漏水情形，致水流往下流至系爭一、二樓房屋。系爭三、四樓房屋内之浴室屬被告之專有部分，被告依公寓大廈管理條例第6條第1 項第2款、第10條第1項規定，對該等房屋主臥浴室及公共浴室管道、排水管等設施負有維護、管理及修繕義務，卻未切實履行其義務，導致系爭三、四樓房屋主臥浴室、公共浴室管道、排水管及管道間有滲、漏水情事，進而致系爭一樓房屋漏水受損，已侵害原告對於房屋之所有權；又漏水可能造成屋内霉菌滋生，有害原告身體健康，使原告無法安心居住使用，亦侵害原告之健康權、居住安寧人格法益且情節重大。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第19 5條第1項前段規定提起本訴，請求被告連帶給付精神慰撫金 66,666元等語，並聲明：被告李瑛鳳、黃長華應連帶給付原告66,666元，及自民事變更訴之聲明暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告李瑛鳳、黃長華則以：系爭一至四樓房屋抓漏、防水、公共管道洩漏、壁癌修護等工程，已於113年2月16日至同年 3月28日期間修繕完成，所有修繕費用亦已由住戶分攤支付完畢；本件侵權行為不法侵害原告人格法益亦未達情節重大，原告請求金額亦過高，惟其願意以2萬元與原告和解等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及本件爭點（小字卷第108至109頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈系爭一樓房屋為原告所有，李瑛惠、黃孟捷、黃晨晃為系爭二樓房屋共有人，系爭三樓房屋為被告李瑛鳳所有，系爭四樓房屋為被告黃長華所有，均位於同棟公寓之上、下樓層，系爭一、三、四樓房屋之屋齡已逾40年。　⒉根據負責修繕工程人員莊永富表示：系爭一樓房屋主臥浴室天花板漏水、公共浴室牆面漏水、公共浴室天花板漏水延續至次臥牆面，造成室内牆面及梁柱出現油漆剝落、發霉、壁癌等現象，係因系爭二樓房屋浴室馬桶未安裝妥當、系爭三樓房屋浴室冷、熱水管滲水、系爭四樓房屋排水管漏水及被告黃長華自行打除系爭四樓房屋管道間牆面致磚頭掉落三樓管道間，並有若干磚頭及碎石掉落三樓等原因共同導致。　⒊兩造及李瑛惠、黃孟捷、黃晨晃分別所有（共有）系爭一至四樓房屋之滲漏水現象，現均已修復至不漏水狀態；原告未負擔一樓修繕費用，其餘相關修繕費用（含公用管道部分），已支付完畢；系爭二樓房屋之共有人李瑛惠、黃孟捷、黃晨晃（應有部分均為三分之一）已另外與原告以20,000元達成和解，並支付完畢，原告並撤回此部分訴訟。　⒋對於兩造學、經歷、任職工作、收入及財產所得，及稅務電子閘門財產所得調件明細表等情均不爭執。　⒌本件訴訟費用為：第一審裁判費：5,620元（起訴時之訴訟標的價額原經核定為520,000元，嗣減縮至66,666元）。　㈡本件爭點：　　系爭滲漏水現象，是否為系爭三、四樓房屋共同所造成？若是，原告請求被告就系爭滲漏水現象，請求精神慰撫金，是否有據？若有，金額若干？四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，兩造對於系爭一樓房屋為原告所有，訴外人李瑛惠、黃孟捷、黃晨晃為系爭二樓房屋共有人，系爭三樓房屋為被告李瑛鳳所有，系爭四樓房屋為被告黃長華所有，均位於同棟公寓之上、下樓層，以及系爭一樓房屋主臥浴室天花板漏水、公共浴室牆面漏水、公共浴室天花板漏水廷續至次臥牆面，造成室内牆面及梁柱出現油漆剝落、發霉、壁癌等現象，係因系爭二樓房屋浴室馬桶未安裝妥當、系爭三樓房屋浴室冷、熱水管滲水、系爭四樓房屋排水管漏水及被告黃長華自行打除系爭四樓房屋管道間牆面致磚頭掉落三樓管道間，並有若干磚頭及碎石掉落三樓等原因共同導致等情，均不爭執（見兩造不爭執事項 ⒈、⒉）。則原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶就系爭滲漏水現象負損害賠償責任，於法即屬有據。被告黃長華固否認系爭四樓有漏水之事實云云，惟查被告黃長華已自陳：系爭四樓房屋排水管漏水是房屋老舊導致水管鏽蝕導致滲漏水，至於打除牆面部分是上次開庭之後才發生的事情，是為了要抓那個地方漏水等語（訴字卷第71頁），足見系爭四樓房屋排水管確有漏水之事實，況被告黃長華於歷次準備程序經受命法官曉諭對此仍未提出有利於己之證據供本院審酌，亦未聲請調查證據，經法官當庭確認後表示：四樓部分無證據請求調查；對於本件漏水原因，因訴訟經濟考量不聲請調查證據【如鑑定、傳訊證人等】等語（訴字卷第72、122頁、小字卷第109頁），此部分抗辯即無可採。　㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。原告固主張其健康權、居住安寧人格法益被侵害且情節重大，而請求被告連帶給付精神慰撫金66 ,666元云云。惟查，系爭滲漏水現象所生損害，僅涉及將滲漏水現象造成毀損部分回復原狀之損害賠償問題，係屬單純財產上之損害事件，原告既未舉證證明就身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益因此受有何種之不法侵害，且本院審酌系爭一、三、四樓房屋之屋齡已逾40 年（見兩造不爭執事項⒈），並有前揭建物登記第二類謄本在卷可參（審訴卷第57至65頁），以及本件漏水事故實際造成原告所受損害之一切情狀（即系爭滲漏水現象之照片及相對位置，見審訴卷第29至31、45至47頁、訴字卷第47、53至 54、125至130頁），顯示因被告房屋漏水影響之範圍僅有靠近主臥浴室天花板、公共浴室牆面及天花板至次臥牆面附近區域，其餘生活起居範圍則未受影響，雖有造成原告生活上之不便，然難認已嚴重影響其居住安寧，並達侵害原告健康權，或侵害其居住安寧之人格法益，且情節重大之程度，是原告請求被告連帶賠償精神慰撫金共計66,666元，尚屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付66,666元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　周玉珊僅得以違背法令為由提起上訴。以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔附表：編號建物明細所在樓層登記所有權人 1 門牌：高雄市○○區○○路00巷0號（高雄市○○區○○段000○號）一樓原告（權利範圍全部） 2 門牌：高雄市○○區○○路00巷0號之1 （高雄市○○區○○段000○號）二樓李瑛惠、黃孟捷、黃晨晃（權利範圍各1/3） 3 門牌：高雄市○○區○○路00巷0號之2 （高雄市○○區○○段000○號）三樓被告李瑛鳳（權利範圍全部） 4 門牌：高雄市○○區○○路00巷0號之3 （高雄市○○區○○段000○號）四樓被告黃長華（權利範圍全部）

2025-01-17

KSDV-113-小-7-20250117-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

酌減租金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重上字第136號上訴人森富國際開發有限公司法定代理人顏名輝訴訟代理人顏鳳冠林孟乾律師被上訴人中華法定代理人王國材訴訟代理人林石猛律師梁郁茌律師上列當事人間請求酌減租金等事件，上訴人對於中華民國111年9 月23日臺灣高雄地方法院110年度重訴字第234號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人之法定代理人於本院審理時由吳宏謀變更為王國材，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第401頁至第405頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。　貳、實體部分：一、上訴人主張：兩造於民國108年1月11日簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），並經公證，由上訴人向被上訴人承租位在高雄火車站前門牌號碼高雄市○○區○○○路0○0號大樓（下稱站前大樓）之第4、5、10層及地下第2層（下合稱系爭房屋），租期自同年6月9日起至114年6月8日止，每月租金新臺幣（下同）445,000元。詎上訴人承租後，因「ACL212標高雄車站段地下化（明挖覆蓋）工程」（下稱鐵道工程）圍籬封閉阻礙周遭環境及交通，及嚴重特殊傳染性肺炎（下稱新冠肺炎）疫情爆發，影響站前大樓周邊環境、工商繁榮之程度與上訴人利用之經濟價值，非締約時所得預料，上訴人自得依民法第227條之2第1項規定，請求自108年9月1日起至114年5 月31日止，酌減租金金額2/3，即調降每月租金為148,333元。又兩造約定以現況點交應包含中央空調系統（下稱空調），惟空調持續無法正常運轉，經多次催告，被上訴人均未修繕，上訴人遂自行支出575,075元委請廠商修繕處理。另因空調無法正常運轉，致13個承租戶退租，致上訴人受有損失 3,879,300元（營業損失195,300元及租金損失3,684,000元）。另上訴人承租之地下2層停車場於108年8月19日起至l09 年11月2日止，因出現漏水、積水及牆壁龜裂等情形，致10 個承租戶退租，致上訴人受有租金損失36,000元。又被上訴人於109年7月12日施工造成管線破裂，系爭房屋第4層天花板嚴重漏水，致上訴人置放該層之物品泡水而損壞，受有損失433,500元。系爭房屋第5層505室於110年5月10日因屋頂水管嚴重漏水，同層走廊及507室嚴重淹水，致上訴人受有財物損失11,990元。被上訴人自應負不完全給付之瑕疵損害賠償責任。為此，爰依民法第430條、第227條之2第1項、第 227條第1、2項、第226條第1項規定，提起本件訴訟等語。聲明求為判命：㈠系爭租約自108年9月1日起至114年5月31日止，每月酌減原約定租金2/3，即每月租金調整為148,333元。㈡被上訴人應給付上訴人4,935,865元（計算式：575,075+ 3,879,300+36,000+433,500+11,990=4,935,865），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人於107年12月17日公開徵租時，鐵道工程已於同年6月起動工，非兩造簽約時不可預見；另新冠肺炎雖於108年12月底出現病例，但商工業仍正常營運。又被上訴人未同意減免租金，但將同年5月9日至同年12月8 之租金，展延至同年12月18日前繳納完畢，詎上訴人於展延期限屆至，屢經催告仍不繳納，迨至110年3月31日，已積欠 10個月又23天租金共4,833,561元，被上訴人始依系爭租約第10條約定，於是日函知上訴人終止系爭租約。又空調非系爭租約之租賃物，且被上訴人已依系爭租約第7條第3款約定，於108年7月15日以現況點交上訴人，維護修繕義務應由上訴人為之。又被上訴人於108年2月9日點交地下2層平面停車位，同年9月23日會勘時，無上訴人所指漏水、積水情形，況被上訴人同意減免7個停車位之6個月租金，已填補上訴人損失。再者，系爭房屋第4層漏水係廠商施工不慎所致，非可歸責於被上訴人。系爭租約既於110年3月31日終止，上訴人主張其於同年5月10日因系爭房屋第5層屋頂水管漏水而受損，請求被上訴人賠償，並無理由等語為辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭租約自108年9月1日起至114年5月31 日每月酌減原約定租金2/3，即每月租金調整為148,333元。㈢被上訴人應給付上訴人4,935,865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：如主文所示。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於108年1月11日簽訂系爭租約，由上訴人向被上訴人承租位在高雄火車站前門牌號碼高雄市○○區○○○路0○0號站前大樓之第4、5、10層及地下2層33平面停車位（即系爭房屋），租期自108年6月9日起至114年6月8日止，每月租金445,00 0元（含稅）。　㈡爭租約於108年1月11日簽訂當日經公證並作成公證書（即108 年度雄院民公嫻字第45號）。　㈢空調無法正常運轉，上訴人支出575,075元委請廠商處理，並造成13個承租戶退租，致上訴人受有損失3,879,300元（營業損失195,300元及租金損失3,684,000元）　㈣上訴人承租地下2層停車場，自108年8月19日起至109年11月2 日止，出現漏水、積水及牆壁龜裂等情形，上訴人屢要求被上訴人修繕未獲置理，造成10個承租戶退租。　㈤系爭房屋之第5層505室於110年5月10日因屋頂水管嚴重漏水，致該層走廊及507室嚴重淹水，上訴人受有財物損失11,99 0元。　㈥兩造間另一訴訟即本院112年度上字第85號事件，為上訴人積欠被上訴人依系爭租約應給付109年5月9日起至110年3月31 日之租金，共4,833,561元，被上訴人執經公證之系爭租約強制執行約款聲請強制執行（即原審110年度司執字第45800 號強制執行事件），上訴人乃依強制執行法第14條規定提起異議之訴，主張被上訴人應賠償其空調修繕費用575,075元、租金損失3,879,300元、地下2樓停車場承租客戶退租租金損失36,000元、4樓天花板漏水所受物品損失433,500元、5 樓屋頂漏水所受物品損失11,990元，而以此損害賠償債權抵銷被上訴人租金債權，請求撤銷強制執行程序（下稱另案）。　㈦被上訴人則另以上訴人積欠被上訴人系爭房屋租金，違反系爭租約第10條約定，被上訴人於110年3月31日函知上訴人終止系爭租約，依民法第455條、第767條第1項及第179條規定，另起訴請求上訴人返還系爭房屋，並應於返還系爭房屋前，按月給付相當於租金之不當得利及代墊費用89萬元，暨應給付282,251元及法定遲延利息。　㈧系爭房屋之站前大樓建國路出入口於108年9月1日因鐵道工程遭設置圍籬封閉。　㈨上訴人經營商業，從事販售、製造等業務。　㈩站前大樓在建國三路並無出入口，在站西路（系爭租約簽訂時並無路名），則有汽車停車場出入口。　被上訴人允許上訴人將系爭房屋分租他人。　被上訴人公告系爭房屋公開徵租資料中，並未提及交通路線規劃之訊息。　被上訴人辦理系爭房屋公開徵租，僅有上訴人1家申辦登記承租投標。　上訴人於109年5月9日起即無支付被上訴人系爭房屋租金。　系爭房屋第4層之天花板於109年7月12日因訴外人上友營造有限公司（下稱上友公司）施工造成管線破裂而漏水，上訴人並未自上友公司或訴外人新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險）受領賠償金或保險金。　新冠肺炎疫情係自109年年初發生，衛生福利部疾病管制署於同年1月15日將之列為第五類法定傳染病，世界衛生組織則於同年3月11日宣布新冠病毒疫情進入全球大流行，政府除實施口罩販售實名制及其他多項管制措施外，並發布「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例」，嗣新冠肺炎疫情雖未大規模流行，惟已造成國人消費力減退，政府遂於同年7月15日實施振興三倍券刺激消費。嗣於110年5月間開始，國內開始出現大規模流行，國內防疫警戒等級於同年5月1 1日提升至第二級警戒，再於同年5月19日提升至最高之第三級警戒，其後至同年7月27日，國內防疫警戒等級雖由第三級警戒調降至二級警戒，惟各項管制措施仍持續，國內確診感染人數亦持續上升，於111年5月間突破100萬例，並於同年7月間突破400萬例（以上參見衛生福利部網頁資料）。　高雄鐵路地下化工程在上訴人所承租標的面臨站西路的圍籬迄今尚未拆除。　　五、本件爭點：　㈠上訴人承租系爭房屋後，鐵道工程設置圍籬，封閉阻礙周遭環境及交通，是否為兩造於簽訂系爭租約前所未能預料？如是，依系爭租約所定租金給付，是否顯失公平？又上訴人承租系爭房屋後，爆發新冠肺炎疫情，如依系爭租約所定租金給付，是否顯失公平？上訴人請求於108年9月1日至114年5 月31日止，每月租金減少2/3為148,333元，有無理由？　㈡系爭房屋之空調，是否包括在系爭租約所定租賃物之範圍內？上訴人主張其自行支出575,075元修繕，並因而受有損失3 ,879,300元（營業損失195,300元及租金損失3,684,000元），請求被上訴人賠償，有無理由？　㈢系爭房屋之地下第2層於108年8月19日起至109年11月2日止，持續出現漏水、積水及牆壁龜裂之事，上訴人主張因此受有 10個承租戶退租，致受有租金損失36,000元，請求被上訴人賠償，有無理由？　㈣系爭房屋之第4層，是否於109年7月12日由被上訴人施工造成管線破裂致天花板漏水，造成上訴人放置該層物品泡水損壞而受有433,500元之損害？系爭房屋之第5層於110年5月10日因屋頂水管漏水，該層走廊及507室淹水，是否致上訴人受有財物損害11,990元，被上訴人是否應負不完全給付之債務不履行損害賠償責任？　六、經查：　　　　㈠上訴人承租系爭房屋後，鐵道工程設置圍籬，封閉阻礙周遭環境及交通，是否為兩造於簽訂系爭租約前所未能預料？如是，依系爭租約所定租金給付，是否顯失公平？又上訴人承租系爭房屋後，爆發新冠肺炎疫情，如依系爭租約所定租金給付，是否顯失公平？上訴人請求於108年9月1日至114年5 月31日止，每月租金減少2/3為148,333元，有無理由？　　⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變情事，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用。查鐵道工程於107年6月間起即已開工施作，原預定完工期程為113年7月 27日，而被上訴人係於107年12月17日公告系爭房屋公開徵租，凡有意承租者，自107年12月24日起至108年1月2日止至高雄郵局勞安（總務）科庶務股辦理登記承租，如有2人以上辦妥登記承租者，則於108年1月3日辦理競價等各情，有被上訴人提出上訴人不爭執形式真正之交通部鐵道局有關鐵道工程之工程管理網頁、被上訴人高雄郵局107年12月17日公告等為證（見原審卷一第59頁至第61頁、第85頁至第86頁）。而上訴人於107年12月28日向被上訴人高雄郵局申辦系爭房屋之承租登記，並委由訴外人顏久曜代理處理參加開標與減（加）價等招標事宜，僅上訴人1家投標等情，亦有有被上訴人提出之高雄郵局公開徵租承租房屋登記申請書、廠商參加開標授權書、（開標）決標紀錄等在卷可稽（見原審卷一第313頁至第315頁）。顯見上訴人向被上訴人高雄郵局申辦系爭房屋之承租登記時，即已知系爭房屋所在之站前大樓周邊已經開始施作鐵道工程，至少於113年7月27日鐵道工程預定完工前，勢必影響站前大樓之人車出入。再觀諸上訴人所提被上訴人不爭執形式真正之108年1月8日空拍照片，斯時高雄火車站前面南、西南的公車及客運等場站已全數拆除，原聯絡建國三路之U型無名道路雖仍存在，但原公車、客運等場站區塊已經設置圍籬，高雄火車站西側的站前大樓附近已有設立若干圍籬，益徵上訴人至遲於108年1月8日即明知站前大樓之人車出入，日漸受鐵道工程施作影響至深且鉅。雖其後鐵道工程圍籬因工程進度關係而調整變動，惟工程圍籬因工程進度關係而調整，此乃大範圍工程施工時之常見狀況，並非不能預見。嗣兩造於108年1月11日簽訂之系爭租約雖未明示約定如何因應鐵道工程施作進程，然鐵道工程施作既為兩造於締約前即知之情事，殊非系爭租約成立或兩造間就系爭房屋租賃關係發生後始劇變情事，為可得預料之事，要無依情事變更原則予以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，而調整當事人間法律關係以增減給付或變更其他原有之效果，使趨於公平裁量之可言。上訴人執之主張應予酌減租金，並無所據。　⒉上訴人雖再主張系爭租約簽訂後發生新冠肺炎，致上訴人因此面臨經營困難，有依情事變更原則酌減租金之必要云云，惟被上訴人否認。查新冠肺炎疫情雖係自109年年初發生，衛生福利部疾病管制署於同年1月15日將之列為第五類法定傳染病，世界衛生組織則於同年3月11日宣布新冠病毒疫情進入全球大流行，政府除實施口罩販售實名制及其他多項管制措施外，並發布「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例」，惟國內於110年5月間始開始出現大規模流行，國內防疫警戒等級於同年5月11日提升至第二級警戒，再於同年5月19日提升至最高之第三級警戒，其後至同年7月27日，國內防疫警戒等級雖由第三級警戒調降至二級警戒，惟各項管制措施仍持續，國內確診感染人數亦持續上升，於111年5 月間突破100萬例，並於同年7月間突破400萬例（以上參見衛生福利部網頁資料），觀之新冠肺炎疫情自109年年初始發生，國內於110年5月間始開始出現大規模流行，則上訴人主張自108年9月1日起即要酌減租金，已難認有據。　⒊再者，上訴人對於其此部分主張，雖據提出其受經濟部補貼因新冠肺炎影響之艱困事業營業衝擊之經濟部110年8月26日書函暨申請書為證（見原審卷一第157頁至第160頁），然新冠肺炎疫情第三級警戒期間僅持續約三個月，且上訴人並未提出可供勾稽之申請經濟部補貼證明文件。再細繹上開書函暨申請書內容以觀，上訴人係表明於新冠肺炎第三級警戒期間之110年5、6、7月任1個月之營業額較110年3至4月之月平均營業額減少達50%，充其量僅為上訴人於110年5至7月之1 個月營業額有減少達50%之情形外，無法證明其所主張於108 年9月起以降每月營業額均有減少之事，遑論有何應予酌減租金2/3之必要。再者，上訴人另外有百貨業務，所以營收還包括百貨營收等情，業據上訴人自承在卷（見本院卷一第 528頁），上訴人復無法提出其在系爭房屋此一營業據點之營收及損益資料，則其主張所承租之系爭房屋，因新冠肺炎之發生致營業額甚或營業利益大幅減少，即難認有憑。況被上訴人業已於110年4月1日合法終止系爭租約（詳如後述），兩造自是日起就系爭房屋已無租約存在，則上訴人主張迄至114年5月31日止均要減酌租金，亦難認有據。　㈡系爭房屋之空調，是否包括在系爭租約所定租賃物之範圍內？上訴人主張其自行支出575,075元修繕，並因而受有損失3 ,879,300元（營業損失195,300元及租金損失3,684,000元），請求被上訴人賠償有無理由？　⒈系爭租約第1條約定：上訴人向被上訴人承租系爭大樓第4、5 、10層建物及地下第2層平面停車位33位等語；第3條「租賃物交付」約定：租賃物係以現況點交，被上訴人應於簽約日起30日內通知上訴人辦理點交事宜，並應作成點交紀錄（含租賃物點交時現況照片以為日後本契約屆期、終止或解除時回復原狀之認定依據）等語；第16條約定：本租賃物之點交紀錄視為契約之一部分，其效力與契約書相同等語，有系爭租約可稽（見原審重訴卷第25頁至第34頁）。　⒉兩造於108年2月9日點交系爭房屋，並製作點交紀錄且經兩造用印，該點交紀錄記載「本出租標的物已點交無誤，自即日起由承租人管理使用，房屋現況詳如附件照片」，有中華郵政股份有限公司高雄郵局出租房屋點交紀錄（下稱2月9日點交紀錄）及附件點交現況照片可參（見原審審重訴卷第375 頁至第400頁）。觀諸2月9日點交紀錄所附點交現況照片，第4、5、10層建物拍攝照片之區域包含一般樓層、廁所、空調室、陽台、電梯間、樓梯間等，其中空調室內有第4、5、 10層所安裝之空調管線、空調箱等設備，可知108年2月9日點交之設備包含第4、5、10層之空調設備（見原審審重訴卷第383頁至第384頁、第391頁至第392頁、第399頁）；兩造另於108年7月15日點交設置在地下2樓機房內之中央空調主機等設備，並於點交紀錄記載「本出租標的物已點交無誤，自即日起由承租人管理使用，空調設備之維護修繕由承租人負責」等語，有該日之點交紀錄(下稱系爭點交紀錄)及附件點交現況照片為憑（見原審卷一第119頁至第122頁）。被上訴人既將系爭房屋各樓層之空調設備及設置在地下2樓機房之空調主機設備先後點交予上訴人使用收益，並作成點交紀錄，依系爭租約第3條約定，上訴人承租標的範圍自當包含冷氣中央空調設備，應堪認定。　⒊按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔。民法第429條第1項定有明文。綜觀系爭租約全文，關於系爭房屋內空調設備之修繕義務並無特別約定，依前揭規定，應由出租人即被上訴人負修繕義務。但系爭點交紀錄已載明「空調設備之維護修繕由承租人負責」，業如前述，依系爭租約第16條約定，系爭點交紀錄應視為系爭租約之一部分，堪認兩造於108年7月15日另約定系爭租賃物空調設備之維護修繕義務由上訴人負擔，故被上訴人自108年7月15日起不負空調之修繕義務，應堪認定。　⒋上訴人固主張伊未曾收執系爭點交紀錄，與一般交易習慣契約應由兩造各持1份有違，且在系爭點交紀錄之點交單位人員欄簽名之楊正義為被上訴人之工友，無代理被上訴人簽署法律文件之權限，系爭點交紀錄亦未見被上訴人提出逐級簽核之證明，是否已合法發生效力即屬有疑，另在承租人欄簽名之顏久曜，非上訴人之法定代理人、內部經理或具有職務之員工，亦未獲上訴人授予代理權，對上訴人不生合法代理之效力云云。惟：　①按代理人雖未以本人名義或明示以本人名義為法律行為，惟實際上有代理本人之意思，且為相對人所明知或可得而知者，自仍應對本人發生代理之效力，此即所謂之「隱名代理」（最高法院92年度台上字第1064判決要旨參照）。查在系爭點交紀錄之承租人欄簽名者為顏久曜，其雖未記載代理上訴人在承租人欄簽名之意旨，但顏久曜曾於107年12月28日經上訴人授權，代理上訴人填載系爭租賃物之承租登記申請書、參加系爭租賃物公開徵租之開標，並代理上訴人在決標紀錄之得標人欄用印，有高雄郵局公開徵租房屋登記申請書、廠商參加開標授權書及決標紀錄為證（見原審卷一第313頁至第315頁），而前揭廠商參加開標授權書上記載顏久曜為上訴人之總經理；另兩造於110年4月16日在立法委員李昆澤辦公室協調系爭租賃物所生爭議時，係由顏久曜代理上訴人出席，有開會簽到表為憑（見原審卷一第161頁）；顏久曜復於110年11月16日代理上訴人在系爭租賃物之分戶作業同意書上簽名，有同意書可參（見原審卷一第317頁），足見顏久曜係有權代理上訴人處理系爭房屋承租相關事務之人，並為被上訴人所明知。又兩造係為點交設在地下2樓機房內之空調主機設備而製作系爭點交紀錄，顏久曜當日自係代理上訴人到場點交，並因此在系爭點交紀錄之承租人欄簽名，故其實際上亦有代理上訴人之意思，依前揭說明，顏久曜係隱名代理上訴人在系爭點交紀錄上簽名，系爭點交紀錄自對上訴人發生效力。　②另系爭點交紀錄之點交單位人員欄已填載高雄郵局，並由楊正義在該欄簽名，且系爭點交紀錄及附件現場照片各頁間蓋有「中華郵政股份有限公司高雄郵局騎縫印章」之印文（見原審卷一第119頁），已表徵楊正義係代理被上訴人點交及在系爭點交紀錄簽名之意，被上訴人亦承認楊正義係有權代理及其代理效力（見原審卷二第60頁），故系爭點交紀錄亦對被上訴人發生效力。又當事人互相表示意思一致者，契約即為成立，兩造既於系爭點交紀錄明示約定空調設備之維護修繕由承租人負責，上訴人縱未持有系爭點交紀錄之書面文件，亦不影響此特約之效力，上訴人前揭所辯難認可取。　⒌兩造既約定空調之維護修繕義務由上訴人負擔，業如前述，上訴主張客戶之租賃期間均發生在上訴人應自負空調維修義務之期間，被上訴人無未依債之本旨提出給付之情事，自不負賠償責任。上訴人主張其自行支出修繕費575,075元，並因而受有損失3,879,300元（營業損失195,300元及租金損失 3,684,000元），請求被上訴人賠償自無所據。　㈢系爭房屋之地下第2層於108年8月19日起至109年11月2日止，持續出現漏水、積水及牆壁龜裂之事，上訴人主張因此受有 10個承租戶退租，致受有租金損失36,000元，請求被上訴人賠償，有無理由？　　⒈針對停車場自108年9月23日至同年11月2日是否仍有漏水、積水之不合約定使用收益狀態情形，經另案勘驗上訴人提出之錄影光碟及照片，其中附件編號6、7、8、9、10、11錄影畫面截圖及照片，可見編號50、51車位處及部分車道上有積水，有勘驗筆錄及附件錄影畫面截圖及照片可稽（見另案二審卷第9頁至第15頁、第19頁至第23頁），被上訴人對於上訴人主張前揭錄影畫面截圖及照片之拍攝日期不爭執（見另案二審卷一第131頁至第132頁），堪認於上開截圖或照片所載拍攝日期即109年5月27日、同年8月5日、同年8月18日、同年8月26日、同年8月29日、同年9月2日，地下2樓停車場上開位置有積水情形，但此均屬108年9月23日以前之狀態；至於上訴人所提出上開附件編號13、14、15、16、18、19、25 、27、28、29、30錄影畫面截圖及照片（見另案二審卷二第 24頁至第32頁），雖可見亦有積水情況發生，但此乃發生於 000年0月0日、同年6月6日、同年6月7日，尚難認109年9月2 3日至同年11月2日仍有繼續漏水、積水之情形。　⒉再觀諸台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）高雄區營業處108年10月1日高雄字第1081336742號函記載：函囑修復站前大樓地下配電室漏水一案，108年9月23日本處派員與楊正義、保全王清水現場會勘，現場已無漏水，牆壁有水氣是連續壁結構問題等語（見原審卷一第123頁），及中華郵政股份有限公司高雄郵局0000000000號存查批示單亦記載：台電公司於108年9月23日派員至本轄高雄站前大樓會勘該大樓地下配電室漏水一案，已派員重封管線通口，現場已無漏水等語（見原卷一第124頁），可知108年9月22日以前發生之積水，係因台電公司配電室管線通口漏水所致，於109年9月23 日重封管線通口後已無漏水，是被上訴人抗辯漏水已修復，於109年8月23日至109年11月2日無漏水情事，尚屬有據。至上訴人指稱台電公司上開函文提及「牆壁有水氣是連續壁結構問題」，即係可歸責於系爭大樓本身瑕疵云云，然牆壁水氣可能係因溫差、濕度等因素造成，非屬滲漏水，無從僅因 108年9月23日牆壁上有水氣，即可推論109年9月23日至同年 11月2日地下2樓停車場仍有漏水、積水之情，上訴人主張並無可採。　⒊查上訴人承租地下2層停車場，自108年8月19日起至108年9月 22日出現漏水、積水情形，業如前述，又因此造成10個承租戶退租，受有租金損失36,000元，被上訴人因地下2層停車場漏水，減免上訴人租金共14,000元（原審卷一第125頁），以填補上訴人之損失等情，為兩造所不爭執，而地下室停車場發生漏水，難謂被上訴人有保持租賃物合於兩造約定之使用收益狀態，自不符債之本旨，被上訴人復未證明係不可歸責其之事由所致漏水，上訴人主張被上訴人應依上開規定賠償其餘損害22,000元（即36,000-14,000=22,000），雖屬有據，惟此部分，業經本院另案判決上訴人勝訴確定，並於被上訴人聲請強制執行金額中扣除，有另案判決可稽，則上訴人於本院再就同一金額，請求被上訴人賠償，已屬重覆，自難認有憑。　㈣系爭房屋之第4層，是否於109年7月12日由被上訴人施工造成管線破裂致天花板漏水，造成上訴人放置該層物品泡水損壞而受有433,500元之損害？系爭房屋之第5層於110年5月10日因屋頂水管漏水，該層走廊及507室淹水，是否致上訴人受有財物損害11,990元，被上訴人是否應負不完全給付之債務不履行損害賠償責任？　　⒈按不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任。至債務人如欲免責，則須就不完全給付債務不履行，係因不可歸責於己之事由所造成，負舉證責任（最高法院107年度台上字第1678號判決參照）。　⒉關於4層漏水之損害：　①查系爭租賃物第4層，於109年7月12日因被上訴人之承包商上友營造公司施工造成管線破裂，造成第4層天花板嚴重漏水一情，為兩造所不爭執，堪信為真。被上訴人依系爭租約應提供未漏水之建物予上訴人使用，系爭租賃物第4層既發生漏水情事，即難謂被上訴人已盡保持租賃物合於約定使用收益狀態之義務，而屬未依債之本旨提出給付。　②惟被上訴人係為修繕系爭大樓第1、2層，將郵政博物館整修工程發包予上友營造公司承攬，上友營造公司施工時切除原有空調管線之切斷處位於止水閥前端，及重新送水未將管路內空氣完成排除，造成管內壓力過大肇致管線破損，因而使第4層管線破裂而發生上開漏水情事，有被上訴人提出之本轄高雄站前大樓3、4樓漏水會勘紀錄為憑（見原審卷一第12 9頁），可知第4層漏水乃上開工程承攬人施工過失所致。而被上訴人非為履行系爭租約之維護義務，而與上友營造公司成立承攬契約，上友營造公司即非被上訴人履行系爭租約義務之使用人或代理人，被上訴人就上友營造公司之過失不須依民法第224條規定負同一責任，另被上訴人為上開工程之定作人，亦無積極證據可認其就工程之指示有過失，故被上訴人抗辯前揭漏水係因不可歸責於其之事由所造成，尚屬有據。據此，被上訴人既不具可歸責性，上訴人依民法第227 條第2項規定請求被上訴人賠償損害，即難認有憑。　⒊關於5層漏淹水之損害：　①查上訴人於109年5月9日起迄今皆未繳納租金，為兩造所不爭執。上訴人於109年4月15日向被上訴人申請減免租金，被上訴人以109年5月12日回函表示同意109年5月9日至109年12月 8日之租金得展延至109年12月18日前繳納完畢；被上訴人陸續於109年12月21日、110年1月11日、110年1月22日發函定期催告上訴人繳納積欠之租金，並告知若未於110年2月18日前未給付，將終止系爭租約，並於110年3月31日再發函予上訴人表示因上訴人經催告後未繳清租金，以該函為終止系爭租約之表示，並於110年4月1日送達與上訴人等情，有被上訴人提出之兩造往來函文為證（見原審卷一第81至第83頁）。上訴人於109年5月9日起即未支付租金，經被上訴人多次定期催告仍未繳納，於110年3月31日業已積欠租金10月又23 日，縱扣除履約保證金（相當於6個月租金金額），仍積欠逾2個月租金，依民法第440條第2項及系爭租約第10條第2款約定，被上訴人即得終止系爭租約，故被上訴人上開終止租約之意思表示於110年4月1日到達上訴人時，系爭租約應已合法終止。　②上訴人固主張兩造曾於110年4月16日至立法委員李昆澤辦公室協商，並於於110年4月23日至現場會勘，可見被上訴人應已撤銷終止租約之意思表示云云。惟終止權為形成權，為求法之安定性，依民法第263條準用同法第258條第3項規定，不得撤銷，且依上訴人提出之協商相關文件，雙方係亦就積欠租金、上訴人於本件提出之損害賠償項目為協商，然未達成共識，有兩造往來函文可佐（見原審卷一第165頁至第173 頁），難認被上訴人有為撤銷意思表示之情，上訴人主張被上訴人終止租約不合法云云，並不足採。而上訴人稱系爭房屋第5層於110年5月10日漏淹水發生時，系爭租約業經被上訴人合法終止，兩造不存在契約關係，則上訴人自應自負其責，其請求被上訴人賠償其所受損害，自亦難認有憑。七、綜上所述，上訴人聲明求為判命系爭租約自108年9月1日起至114年5月31日止，每月酌減原約定租金2/3，即每月租金調整為148,333元，被上訴人並應給付上訴人4,935,865元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-15

KSHV-111-重上-136-20250115-1

上易

臺灣高等法院

修復漏水等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第987號上訴人柯淑順訴訟代理人蔡恭禮被上訴人幸福大廈管理委員會法定代理人鄭鴻梅訴訟代理人蔡杰廷律師上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於中華民國113年8 月14日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3672號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項應更正為：「上訴人應依本判決附表一所示施工項目及附表一之一所示施工方法，將臺北市○○區○○街○○○○○號一樓房屋修復至不漏水狀態；如上訴人不依上開方式修復上開房屋，應容忍被上訴人僱工進入上開房屋內，依本判決附表一所示施工項目及附表一之一所示施工方法修復漏水至工程完畢，並給付被上訴人新臺幣參拾萬肆仟參佰玖拾貳元」。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人係門牌號碼臺北市○○區○○街00○0號1 樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，屬幸福大廈之區分所有權人。幸福大廈之地下室（下稱系爭地下室）樓梯間及車道旁兩處滲漏點（「滲漏點1」位置如本判決附圖編號2所示、「滲漏點2」位置如附圖編號3所示，下稱系爭滲漏點）自民國110年間起即持續漏水迄今，依原審囑託台北市土木技師公會（下稱技師公會）於113年6月7日作成北土技字第000 0000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），可知其肇因於系爭房屋內給水管線破裂、用水空間地板防水層失效滲漏所致，而與幸福大廈頂樓違建、系爭地下室停車場自機械式改為坡道式均無關聯，上訴人即負有修繕系爭房屋至不漏水狀態以防止系爭地下室繼續受損之義務，爰依公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第6條第1項第3款、同條第3項、第10 條第1項及民法第767條第1項中段規定，求為判命上訴人應依系爭鑑定報告所示施工項目（詳如本判決附表一所示）將系爭房屋修復至不漏水之狀態；倘上訴人不予修繕，即應容忍伊僱工進入系爭房屋內進行修繕，所需費用新臺幣（下同）304,392元並應由上訴人負擔。又系爭滲漏點發生漏水損害乃可歸責於上訴人之事由所致，爰依公寓條例第10條第2 項規定，求為判命上訴人應給付系爭地下室修繕費108,360 元，及自原審民事訴之追加暨準備狀（下稱系爭書狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭地下室漏水狀況自伊於20餘年前搬進系爭房屋時即已存在，但被上訴人僅裝設懸吊式鋼板收集漏水，嗣又擅自派人更換伊裝在天井處之熱水器開關閥，並交給伊螺絲起子1支教導如何啟動開關閥，惟系爭地下室漏水現象反而愈來愈嚴重，從未根本解決問題。系爭地下室漏水乃肇因於被上訴人將停車場由昇降機械式違規更改為坡道平面式、頂樓違建負載過重、天井地板排水口堵塞經常積水等因素所致，伊每日僅使用熱水不到15分鐘洗澡，不可能造成系爭地下室漏水，自應以公共基金支應修繕費用，伊無賠償義務；而系爭滲漏點附近存有巨大公共明管，為幸福大廈北廈各樓層排放廢水之匯集處，伊在鑑定時曾要求技師把明管打開來察看，並應檢測頂樓整體空間，惟未獲置理，伊認為鑑定過程有重大疏漏，不足採信。被上訴人曾於110年間指稱系爭房屋之浴室熱水管老舊導致漏水，伊同意先墊付25,000元修繕費並要求被上訴人簽立協議書，但遭其無故退回，嗣被上訴人於112年間邀請建商向全體住戶說明都更改建事宜，可見其亦明知幸福大廈過於老舊，除非重建，否則無法徹底解決系爭地下室漏水問題等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人主張上訴人為系爭房屋之所有權人，屬幸福大廈之區分所有權人等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第172頁），應堪採信。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張系爭滲漏點發生漏水情事，乃肇因於上訴人所有系爭房屋給水管破裂、用水空間地板防水層失效所致，是否有理？　⒈原審就系爭滲漏點發生漏水原因乙節囑託技師公會進行鑑定，經該會指派林高禾技師、廖哲俊技師為鑑定人，並會同兩造於112年10月27日、113年5月28日至現場會勘，及以「混凝土濕度計（水分計）」及「紅外線熱影像儀」為潮濕範圍及濕潤程度之檢測，暨透過排水管試驗、蓄水試驗、給水管壓力試驗、色劑試驗等方式進行滲漏水檢測，其試驗結果如下（見外放鑑定報告第4至5頁）：　⑴113年5月28日10時，相關試驗開始前，於地下室透過混凝土濕度計（水分計）及紅外線熱影像儀檢測，紀錄試驗前初始數值；透過現況照片可看出其裂縫嚴重，有油漆剝落、水漬及白華等現象，明顯符合滲漏水現象。　⑵113年5月28日10時28分，為釐清地下室天花板滲水緣由，與系爭房屋排水管是否有直接關聯性，針對系爭房屋用水空間進行排水管試驗，其水源係採用該空間給水設備供水；並於同時間至地下室，根據紅外線熱顯像儀成果，研判系爭房屋用水空間與滲漏點有上、下位置因果關係，另其排水管線確實流經滲水點。　⑶113年5月28日10時40分，為釐清地下室天花板滲水緣由，與系爭房屋用水空間防水層是否有直接關聯性，鑑定試驗方法採蓄水滲透原理，根據上訴人自述平時室內用水情形，於「客廁及洗衣空間」及「主臥浴室空間」各蓄水約10分鐘。於確認蓄水試驗完成後，回到地下室紀錄試驗後數值，根據成果滲水點於試驗前後，混凝土濕度有上升趨勢。　⑷113年5月28日11時22分，針對系爭房屋給水管線（熱水管）進行第一階段壓力試驗，於關閉熱水設備水源後約13秒，見熱水管壓力急遽下降至0kg/c㎡；再重複上開步驟仍得相同成果，研判其熱水管顯應有滲漏，無法保持管內壓力。　⑸113年5月28日11時33分，針對系爭房屋給水管線（冷水管）進行第二階段壓力試驗，於關閉頂樓水錶設備約2分33秒，見冷水管壓力持續下降趨勢，無法保持管內壓力。　⑹113年5月28日11時50分，於幸福大廈頂樓空間擇定相對系爭房屋上方天井旁之大樓公有排水管線進行色劑試驗；試驗過程以紅色色劑調製約16公升的水源注入；經當日12時15分及 13時27分返回地下室進行2次觀察紀錄，皆未有紅色色劑水滴滲出，研判頂樓空間與地下室滲水無因果關係。　　　　　⒉故技師公會根據上開漏水檢測、科學儀器檢測、工學原理及鑑定技師專業判斷等方式，得出鑑定結論如下（見外放鑑定報告第7至8頁）：　⑴透過目視鑑定位置（地下室），被上訴人所指認之滲漏點1及滲漏點2（即系爭滲漏點）確實有滲漏水現象，且其鄰近區域有粉刷層剝落、水漬及白華等現象，符合混凝土滲漏水之特徵。　⑵透過試驗前後比對紅外線熱顯像儀成果，研判系爭房屋用水空間與滲漏點有上、下位置因果關係，另其排水管線確實流經滲水點。　⑶透過給水管壓力試驗（包含冷水管及熱水管），試驗結果系爭房屋給水管線無法保持管內壓力，壓力錶量測值呈持續下降趨勢，故研判給水管線應有滲漏情事發生。　⑷另經蓄水試驗、壓力試驗，比對試驗前、後混凝土濕度數值均有上升趨勢，結果顯示試驗後滲漏水範圍，隨著外水接觸時間，逐步擴及至地下室鄰近區域。　⑸透過工程學理及鑑定技師專業判斷，現場目視如有粉刷層剝落及生成白華處，混凝土結構多半已有裂縫發生，對整體結構安全不會有立即性危險，但於裂縫周遭若有水經過，外水會藉由這裂縫滲入地下室。　⒊準此，上開鑑定結果係賦予兩造到場及陳述意見之機會，其鑑定程序之進行應屬公平，而無偏頗一造之處，再由鑑定人憑其專業智識、經驗，以儀器檢測輔以現場觀察，復經技師公會審核後所出具之意見，且該鑑定內容大致上並無明顯不合理之處，自堪信採為本件審認基礎，是被上訴人主張因上訴人所有之系爭房屋存有給水管破裂、用水空間地板防水層失效之問題，以致系爭地下室之系爭滲漏點發生漏水、室內受損乙節，堪以採信；上訴人辯稱系爭滲漏點之漏水情事與系爭房屋無關云云，要非可採。　⒋上訴人雖抗辯系爭滲漏點漏水係因停車場違規改建為坡道平面式，及頂樓違建負載過重、天井地板排水口堵塞經常積水等因素所致云云，惟未舉證以實其說，已難逕採。又鑑定人業於幸福大廈頂樓擇定相對系爭房屋上方天井旁之大樓公有排水管線進行色劑試驗，經2次觀察均未有紅色色劑水滴滲出等情，業如前述，故鑑定人研判頂樓空間與系爭地下室滲漏水無因果關係（見外放鑑定報告第7頁）；復經鑑定人現場勘查地下室停車場坡道並無相關給水設備（見外放鑑定報告附件五編號2所示照片），並無導致系爭滲漏點滲漏水之可能，故研判地下室停車場坡道與地下室滲水無因果關係（見外放鑑定報告第7頁）；益徵系爭地下室之系爭滲漏點發生滲漏水狀況應與停車場改建為坡道平面式，及頂樓違建負載過重、天井地板排水口堵塞經常積水等因素無涉，上訴人上開所辯，尚無從為對其有利之認定。　⒌上訴人固又抗辯系爭滲漏點附近存有公共排水明管，極有可能係因該公共排水管造成滲漏情事云云，然鑑定人已依上訴人自述平時室內用水情形，於鑑定時在系爭房屋「客廁及洗衣空間」及「主臥浴室空間」各蓄水約10分鐘，嗣於系爭地下室測得混凝土濕度有上升趨勢等情，業如前述，並有混凝土濕度量測值紀錄可憑（見外放鑑定報告第6頁），復經鑑定人進行於頂樓公有排水管線進行色劑試驗，未見紅色色劑水滴滲出，足見系爭滲漏點滲漏水乃因系爭房屋用水空間地板防水層失效所致，而與上訴人所述之公共排水管無關，上訴人徒以系爭滲漏點附近存有公共排水管而爭執系爭鑑定報告此部分鑑定意見，尚乏所據，礙難信採。　　㈡被上訴人主張依公寓條例第6條第1項第3款、同條第3項、第1 0條第1項及民法第767條第1項中段規定，請求上訴人應依附表一所示將系爭房屋修復至不漏水狀態，若上訴人不為，即應容許被上訴人僱工進入系爭房屋進行修繕至不漏水狀態，並由上訴人負擔修繕費用，是否有理？　⒈被上訴人請求上訴人修繕系爭房屋至不漏水狀態部分：　⑴按公寓大廈專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓條例第10條第1項定有明文。依此，前述系爭地下室漏水情事，倘漏水之位置及原因關乎專有部分之修繕、管理、維護者，即應由該專有部分區分所有權人為之，並負擔費用。次按公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；管理委員會之職務包括：共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良與公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項。公寓條例第 10條第2項前段、第36條第2、3款亦有明文。是公寓大廈管理委員會之職務包含其所管理社區之共有及共用部分之維護、修繕及一般改良等事項。　⑵經查，上訴人為系爭房屋之所有權人，因系爭房屋存有給水管破裂、用水空間地板防水層失效等問題，以致幸福大廈之共用部分即系爭地下室之系爭滲漏點出現粉刷層剝落、水漬及白華等受損現象（見外放鑑定報告第7頁），顯已妨害幸福大廈全體區分所有權人就共用部分所有權之圓滿行使；且因系爭房屋給水管及用水空間地板均為專有部分，屬上訴人應負修繕、管理、維護責任之範圍，因其怠於維護、修繕其上開專有部分導致系爭滲漏點漏水之發生，是被上訴人本於其管理維護幸福大廈共用部分之權責，依公寓條例第10條第 1項規定，請求上訴人應將系爭房屋修復至不漏水狀態，自屬有理。　⑶又本件業經技師公會斟酌前述漏水原因，評估系爭房屋用水空間漏水修復工法應採用EP（聚乙烯丙綸）防水膜工法施工，其修繕方式流程為：①將地板磁磚拆除，另牆面拆一片磁磚。②給水管線重新配置。③給水管線修繕完成後，需進行壓力試驗，於確認管內壓力10kg/cm²，保持1小時以上時，始能進行後續防水膜施工。④進行EP防水膜施工。⑸防水施工完成後，將修繕範圍蓄水，浸置72小時以上，確認無滲漏後，始可進行磁磚及馬桶等設備復原作業。並以上開施工方式評估修繕費用如附表一所示（見外放鑑定報告第8頁），方能排除系爭滲漏點之滲漏水原因，是被上訴人主張上訴人應依如附表一所示施工項目將系爭房屋修復至不漏水狀態，應予准許。　⒉如上訴人不予修繕，被上訴人請求上訴人應容忍其僱工進入系爭房屋進行修繕至不漏水狀態，並由上訴人負擔修繕費用部分：　⑴按公寓大廈住戶於管理負責人或管理委員會因維護、修繕共用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。上開之進入或使用，應擇其損害最少之處所及方法為之，並應修復或補償所生損害。住戶違反第1 項規定，經協調仍不履行時，住戶、管理負責人或管理委員會得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。此觀公寓條例第6條第1項第3款、第2項、第3項之規定即明。　　⑵經查，系爭地下室屬幸福大廈之共用部分，因系爭房屋存有給水管破裂、用水空間地板防水層失效等問題導致系爭滲漏點漏水，上訴人依公寓條例第10條第1項本負有自行支付費用並為修繕系爭房屋至不漏水狀態之義務，業如前述；若上訴人未履行前開修繕義務，則被上訴人本於其管理維護幸福大廈共用部分之權責，為排除系爭地下室之系爭滲漏點漏水狀態，自有僱工進入上訴人所有系爭房屋進行如附表一所示工程項目之必要，上訴人不得拒絕，是被上訴人依公寓條例第6條第1項第3款、同條第3項之規定，請求上訴人應容忍其僱工進入系爭房屋進行如附表一所示施工項目之修繕工程，並應負擔該修繕費用合計304,392元，核屬有據，應予准許。　⑶至於上訴人辯稱伊前曾同意墊支25,000元更換系爭房屋熱水管線，以解決系爭滲漏點之漏水問題云云。惟兩造最終未能達成共識，被上訴人並未於上訴人所製作之協議書簽章同意（見本院卷第25至27頁）；況經技師公會鑑定後，除系爭房屋給水管破裂外，尚因用水空間地板防水層失效以致滲漏進系爭地下室之系爭滲漏點，此觀系爭鑑定報告評估施工項目包含冷熱水管安裝配置及防水膜施工（參附表一）甚明，故單純更換系爭房屋之給水管仍無法徹底解決系爭滲漏點漏水問題，仍應依系爭鑑定報告所評估之施工項目修復系爭房屋，方可至不漏水狀態，上訴人所辯，非為可採。　　　　㈢被上訴人主張依公寓條例第10條第2項規定，請求上訴人給付系爭地下室修繕費用，是否有理？金額應為若干？　⒈按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔，其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓條例第10條第2項定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第 3項亦有明定。　⒉查系爭地下室之系爭滲漏點因漏水所生損害，乃因系爭房屋給水管破裂、用水空間地板防水層失效所致，已如前述，若上訴人善盡維護管理其所有系爭房屋之給水管及地板防水層等設備，適時加以修補，即可避免其用水沿給水管破裂處直下，並因地板防水層失效而造成滲漏水現象，是上訴人疏於維護、更新其所有系爭房屋之給水管線及地板防水層，因而造成系爭地下室之系爭漏水點發生滲漏水情事而需修繕，自屬可歸責於上訴人之事由所致，從而被上訴人依公寓條例第 10條第2項規定，請求上訴人應負擔系爭滲漏點修復回復原狀所必要之修繕費用，自屬有據；上訴人辯稱系爭地下室係屬共用部分，其修繕費用應由公共基金負擔云云，非為有理。　　⒊就系爭滲漏點因滲漏水回復原狀所需費用部分，經鑑定人至現場勘查後，發現已有粉刷層剝落、水漬及白華等受損現象（見外放鑑定報告第7頁），並評估欲修復上開問題所必需之施工項目及費用詳如本判決附表二所示，合計為108,360 元（見外放鑑定報告第11頁），應為可採，是被上訴人請求上訴人應給付系爭地下室修繕施工費用108,360元，自應予准許。　五、綜上所陳，被上訴人依公寓條例第6條第1項第3款、同條第3 項、第10條第1、2項等規定，請求上訴人應將系爭房屋依附表一所示施工項目修復至不漏水狀態，若上訴人未履行前開修復義務，則應容忍其僱工進入系爭房屋依附表一所示施工項目修繕及負擔修繕費用304,392元；及請求上訴人應給付系爭地下室之系爭滲漏點回復原狀修繕費用108,360元，暨自收受系爭書狀繕本翌日即113年7月9日（系爭書狀繕本係於113年7月8日送達予上訴人，見原審卷二第130-1頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據，均應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原判決主文第1項雖已判命上訴人應依附表一所示施工項目修復系爭房屋至不漏水狀態，若上訴人不為，即應容忍被上訴人僱工進入系爭房屋依附表一所示施工項目修繕系爭房屋至不漏水狀態等語，惟系爭房屋之門牌號碼應為「臺北市○○區○○街00○0號1樓」（見本院卷第155頁），且系爭鑑定報告就系爭房屋之修復工法及流程已有敘明如本判決附表一之一所示（見外放鑑定報告第8頁），並經被上訴人於本院審理時予以更正補充（見本院卷第173頁），為求強制執行程序得以明確、特定、具體而免生日後爭議，爰由本院將原判決主文第1項更正如主文第3項所示。六、上訴人雖聲請傳訊證人許榮諒、華國雄，欲證明被上訴人有派許榮諒交付伊螺絲起子1支教導如何啟動開關閥，及曾於1 10年間要求伊同意被上訴人察看系爭房屋水管，暨被上訴人曾商請華國雄前來協調漏水糾紛，伊確實有同意支付25,000 元等情（見本院卷第109頁），惟前已敘明系爭滲漏點經鑑定後已可確認係因給水管線破裂及地板防水層失效所致，且被上訴人並未於上訴人所製作之協議書簽章同意以25,000元處理本件漏水問題，無從以此拘束被上訴人，是此部分調查證據聲請不影響本院前揭所論述之理由，自無調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳附表一：系爭房屋之修繕系爭房屋修繕施工費用項次施工項目單位數量單價 (新臺幣/元) 複價 (新臺幣/元) 備註 1 磁磚敲除、浴缸及馬桶卸卸工 8 3,000 24,000 拆除至結構體，馬桶及浴缸另件保留 2 原裝修拆除(含工資及清運) 式 1 18,000 18,000 材料暫置一同清運 3 水電管線調整修復工 12 3,000 36,000 4 冷熱水管安裝配置(含測試) 式 2 25,000 5萬兩處用水空間。含馬桶及另件 5 排水管路結構補強式 2 5,500 11,000 兩處用水空間 6 地坪1：3水泥砂漿 m2 7 1,080 7,560 7 水泥砂漿施工工 3 3,000 9,000 8 防水膜施工(含測試) 式 2 4萬 8萬兩處用水空間 9 地坪鋪磁磚(30cm×30cm) m2 7 1,300 9,100 10 磁磚施工(含抹縫) 工 3 3,000 9,000 直接工程費1~10項次合計： 253,660 11 稅金(直接工程費用×5％) 12,683 四捨五入至整數位 12 安全衛生費、利潤及管理費 1.直接工程費用×15％ 2.本案係以零星工程進行估算 38,049 四捨五入至整數位總計： 304,392 元附表一之一：漏水修復工法建議採用EP（聚乙烯丙綸）防水膜工法施工，其修繕方式流程為：⑴將地板磁磚拆除，另牆面拆一片磁磚。⑵給水管管線重新配置。⑶給水管線修繕完成後，需進行壓力試驗，於確認管內壓力10KG/CM²，保持1小時以上時，始能進行後續防水膜施工。⑷進行EP防水膜施工。⑸防水施工完成後，將修繕範圍蓄水，浸置72小時以上，確認無滲漏後，始可進行磁磚及馬桶等設備復原作業。附表二：系爭地下室系爭滲漏點之修繕漏水修復工法建議採用低壓灌注方式進行結構補強（見系爭鑑定報告第8頁）。系爭地下室滲漏修復範圍詳如附圖劃黃色螢光筆範圍（見系爭鑑定報告第10頁）系爭地下室系爭滲漏點修繕施工費用項次施工項目單位數量單價 (新臺幣/元) 複價 (新臺幣/元) 備註 1 壁癌處理工程式 1 12,000 12,000 包含平頂及牆面 2 止水低壓灌注式 1 2萬 2萬針對平頂裂縫處灌注，至修復範圍無水滴滲出 3 平頂1:2防水水泥砂漿 m2 43.25 800 34,600 4 牆面1:2防水水泥砂漿 m2 15 590 8,850 5 牆面水泥漆(一底二度) m2 15 190 2,850 6 水泥砂漿及油漆施工工 4 3,000 12,000 直接工程費1~5項次合計: 90,300 7 稅金(直接工程費用×5％) 4,515 四捨五入至整數位 8 安全衛生費、利潤及管理費 1.直接工程費用×15％ 2.本案係以零星工程進行估算 13,545 四捨五入至整數位總計: 108,360 元

2025-01-14

TPHV-113-上易-987-20250114-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第768號原告吳黃玉丹訴訟代理人吳朝日鍾鎮隆吳珮翎被告賴宜詮住嘉義縣○○鄉○○村000鄰○○路 000號訴訟代理人洪銘憲律師上列當事人間因被告公共危險案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第118號裁定移送前來，經本院民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自民國112年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。本判決於原告以34萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告以 100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限(民事訴訟法第255條第1項第1、3款)。查，原告起訴時聲明被告應給付原告1,655,250元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣後變更為被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告所為乃係減縮應受判決事項之聲明，且被告亦同意(本院卷第141、142頁)。參諸上述之見解，應許原告為聲明之減縮。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張： (一)被告自民國111年4月1日起，向鄭鈺潔(實際出租人係魏郡鋆 )承租址設嘉義市○區○○路000號1樓房屋部分店面作為經營「老虎蜜蜂」夾娃娃機店(下稱老虎蜜蜂店面)使用，租賃期間至114年3月31日止。被告並於承租老虎蜜蜂店面後，雇請他人為老虎蜜蜂店面之電燈、監視器、音響電路重新拉設電源線路並進行裝潢，復委由孫玉珊管理。被告身為「老虎蜜蜂店面」之使用人，負有維護該租賃物設備安全之責，竟疏未注意，嗣於111年8月9日3時許，老虎蜜蜂店面娃娃機區中間偏東娃娃機臺上方屋頂樓板附近所安裝之電源線路，因電氣因素引燃周遭之塑質天花板及娃娃機臺上方堆放之紙箱、雜物等可燃物，造成原告吳黃玉丹所有並交由吳朝日管理持有之嘉義市○區○○街000號房屋(供吳朝日住宅使用，下稱系爭房屋)失火延燒，且2樓燒燬、已達毁壞建築物主要效用之燒燬程度，致生公共危險。被告經本院以112年度易字第167號刑事判決，判處被告犯失火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築罪，處有期徒刑6月。 (二)系爭房屋損失100萬元，包含2樓鐵皮屋全部毀損，1樓有淹水，2樓維修共140幾萬元，原告僅請求100萬元。中央警察大學鑑定結果不可採信，不可能是因為下雨天而潮濕造成火災，是電器的使用超過電線的負載。　 (三)訴之聲明：如主文所示。二、被告方面： (一)原告所稱其2樓遭火災毀損，但僅有估價單無法證明原告實際之受損害額？原告另提3台冷氣之請求，尚請原告證明3台冷氣與失火有何關連性，亦應予折舊。 (二)從中央警察大學鑑定書「電器線路絕緣被覆之功能為異極導體之間絕緣不通電，雨勢可致電器線路潮濕更容易短路」等語，本案之失火地點為租賃物，於發生火災前幾天即111年8 月4日當日下午嘉義市曾因大雨而致整個嘉義市有淹水之情形，系爭火災現場之天花板亦有漏水之情形，此有111年度偵字第10817號卷内第83頁之照片可證，被告之店員業已向二房東即鄭鈺潔反應天花板有漏水之情形，惟仍置之不理，因其未盡修繕之義務，而致天花板漏水導致電線走火，此之失火原因則不應歸責於被告。 (三)另鄭鈺潔於111年12月13日提出之刑事陳述意見狀，可知111 年8月4 日下午4點被告之店員致電魏郡鋆，其後魏郡鋆到被告處查看，去的時候已經沒有在漏水了，魏郡鋆與被告店員上2樓確認漏水處，被告店員稱下大雨時，2樓某處水管跑水出來，魏郡鋆告知漏水原因應是被告裝潢時拆除1台直立式冷氣云云，足證被告之店員有告知二房東反應漏水乙事。房東本有修繕義務，被告依民法第217條之規定，抗辯房東亦有與有過失責任。 (四)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、被告自111年4月1日起向鄭鈺潔承租嘉義市○區○○路000 號1 樓部分房屋，經營「老虎蜜蜂」。 2、系爭房屋為原告所有。 3、系爭房屋在111年8月9日發生火災，且2樓燒燬。 (二)爭執事項： 1、本件失火責任歸屬是否為被告？ 2、若失火責任歸屬被告，原告的損害為多少？四、本院判斷： (一)本件失火責任歸屬是否為被告？ 1、系爭房屋為原告所有，而被告自111年4月1日起向鄭鈺潔承租嘉義市○區○○路000號1樓部分房屋，經營「老虎蜜蜂」，且系爭房屋在111年8月9日發生火災，2樓燒燬之事實，為兩造所不爭執，並有本院112年度易字第167號刑事判決書可證 (本院卷第9-23、36、37頁)。故上開事實堪信為真實。 2、本件火災事故發生後，經嘉義市政府消防局派員前往勘查現場，對本件火災原因研判如下：　⑴起火原因研判：　　①據文化路106號服飾店(招牌：野牛谷)之保全業者(台灣新光保全股份有限公司)警報系統之流水訊號表，得知該店1 樓空間(即展示區1、2)設有差動式火警探測器，該探測器於8月9日3時25分該店警報系統網路斷線前仍未感應作動( 詳見新光保全公司之流水訊號表)，因該戶1樓展示區1、2 皆無隔間，若發生火災，周圍溫度快速上升，差動式探測器將因盒内空氣立即膨脹並壓迫金屬薄膜而使電氣接點導通，進而輸出警報訊號，故研判可排除文化路106號(招牌：野牛谷)1樓空間(展示區1、2)起火之可能性。　　②本案火災受災戶為嘉義市○區○○路000○000號及延平街230、 232、234、238、238之1號等戶，經排除非起火戶後，觀察、比較文化路104、106號受災戶相比鄰之空間(文化路1 06號2樓空間、1樓娃娃機區；文化路104號)受燒情形如下：⑴觀察文化路106號1樓娃娃機區燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤⒉⑶，如照片195〜208】，以南側東端開口附近空間最為嚴重，該處呈由南往北，復由東往西向内部空間擴大延燒之火流灼燒痕跡。相較於南側相鄰之文化路104號1 樓娃娃機區燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈥⒉⑶，如照片2 91〜320】，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。文化路106號1樓娃娃機區之燬損情形明顯較文化路 104號1樓娃娃機區燬損情形輕微，且呈現由南往北依序漸輕之火流灼燒痕跡；綜上分析研判文化路106號1樓娃娃機區燬損情形係火流經文化路104號1樓娃娃機區北側中間開口向北竄入文化路106號1樓内部空間所致。⑵觀察文化路1 06號2樓倉庫1燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤⒊⑴，如照片209〜224】，以東南側屋頂樓板受燒水泥粉飾面剝落情形較劇，呈由東南向西北依序漸輕之火流灼燒痕跡。相較於東側相鄰之文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮屋2樓空間)燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤ ⒊⑵，如照片如照片37〜38、67〜68、225〜240】，以南側中間偏西(鄰靠會計室西端)附近屋頂鐵皮受燒變色扭曲變形情形最為嚴重，呈由該處向北往室内空間擴大之火流灼燒痕跡。兩處皆呈現由南往北依序漸輕之火流灼燒痕跡，復相較於南側相鄰之文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂 )燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈥：⒈⑶，如照片259〜272 】，以樓板受燒崩塌向中間偏東位置垮落情形最為嚴重，呈由該處附近向四周擴大延燒之火流灼燒痕跡。文化路10 6號2樓倉庫1及倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮屋2 樓空間)之燬損情形明顯較文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂)燬損情形輕微，且呈現由南往北依序漸輕之火流灼燒痕跡；綜上分析研判文化路106號2樓倉庫1燬損情形係受文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間( 鐵皮屋2樓空間)由東向西之火流竄入内部空間所致，復受文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂)由南向北之火流經文化路106號2樓倉庫1南側開口向北竄入内部空間所致。文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮屋2樓空間)燬損係受文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂)由南向北擴大燃燒之火流竄入内部空間所致。　　③綜合以上火災現場燃燒情形，火災到達、搶救時觀察、火災出動觀察紀錄、保全公司警報系統流水訊號表及監視器影像，並佐以劉燦敬先生之談話筆錄陳述内容，分析研判起火戶為嘉義市○區○○路000號首先起燃。　 ⑵起火處研判：　　 ①觀察1樓娃娃機區(招牌：老虎蜜蜂)受燒情形，西側電動鐵捲門呈開啟狀態，西側北端鐵梯之木質裝修牆面嚴重碳化燒失殘存部分木支架；觀察北側櫃台、娃娃機嚴重碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡，北側兌幣機旁鐵柱(鄰靠文化路106號老虎蜜蜂娃娃機區南側東端開口通道處東端 )嚴重受燒變色向南微彎，木質裝修板碳化燒失情形以東端最劇，呈由東向西依序漸輕之灼燒痕跡。觀察南側受燒情形，娃娃機台嚴重碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡，木質裝修板碳化燒失情形以東端坍塌處附近最劇，呈由東向西依序漸輕之灼燒痕跡。觀察上方輕鋼架天花板嚴重受燒掉落，屋頂樓板受燒坍塌以東側較為嚴重，3樓屋頂平台受燒向西垮落至1樓空間，東半邊嚴重受燒崩塌垮落情形以中間偏東附近較劇，呈由該處為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡(如照片291〜304)。以操作重機具協助現場採證工作，觀察東側木質牆面受燒碳化燒穿情形以北端較劇，牆面殘留碳化木質版面(如照片305〜310) ;觀察南側東端巷道磁磚牆面(即延平街238、238之1號西、北兩側外牆)受燒情形，北面受燒呈西低東高斜面，西面受燒呈北低南高斜面，且西面受燒剝落情形較北面嚴重(如照片311〜312)。觀察北側東端牆面(鄰靠兌幣機東端)，靠牆擺放之娃娃機台嚴重受燒碳化燒失，該處牆面嚴重受燒變色情形呈以該處為低點，東、西兩端為高點之火流灼燒痕跡(如照片313〜316)。觀察屋頂樓板嚴重倒塌位置之娃娃機台受燒情形，中間及南側機台嚴重碳化燒失，呈由該處附近向四周擴大之火流灼燒痕跡(如照片 317〜320)。經火調人員清理南側靠牆擺放之娃娃機台燒失碳化殘骸，碳化之機台殘骸呈北低南高之灼燒碳化斜面，且娃娃機金屬殘骸南面呈西低東高灼燒痕跡，又以中間偏東娃娃機台嚴重碳化燒失情形較劇。綜上娃娃機區(招牌：老虎蜜蜂)燬損情形，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處娃娃機台附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。　　 ②綜合以上火災現場燃燒情形、火災出動觀察紀錄、監視器晝面、保全公司流水訊號表與搶救時觀察，並佐以劉燦敬先生及蔡承翰先生談話筆錄，分析研判起火處為該戶1 樓娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃。　 ⑶起火原因研判：　　 ①據賴宜詮先生談話筆錄表示略以：「當天是早上10點開始營業，約凌晨1點打烊，當時員工包含我有3個人，在店裡整理一下大約凌晨1點50分離開，最後一起離開的」、「我們文化路104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)從111年 4月1日左右開始承租至今，我們裝修到8月6日那天正式營業，主要經營娃娃機生意，我們店鋪使用空間104號有 1、2樓，106號僅有使用1樓，1樓主要擺放娃娃機器供客人娛樂使用，2樓作為倉庫堆放娃娃機内商品，106號是R C結構，東側南端與104號相接牆面有打通做一個通道，1 06號内部牆面是以矽酸鈣板與野牛谷隔間，104號1、2樓主要是以木質板裝修，内部格局其實都是沿用之前的娃娃機業者裝潢隔間沒有大的變革，1樓共擺放76台娃娃機、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響及3 台兌幣機，天花板都是輕鋼架，1樓有1個櫃台，那邊有放電腦及監視器主機，104號2樓有1台冷氣室内機，2樓倉庫有一堵木隔間牆及角鋼架，樓梯附近牆面擺放大量商品」、「文化路104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)2樓部分，因前一手娃娃機承租人沒有使用，所以都沒有電源；文化路106號1樓沿用原電源線路，文化路104號1樓因為有新裝2組一對二的冷氣跟重新裝潢前半段的輕鋼架天花板，所以有重拉冷氣及天花板電源線路，後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用；8月9日凌晨離開時把所有的電燈、冷氣電源關閉，娃娃機、兌幣機、冰箱、冷氣、電動鐵捲門都是處於通電待機狀態，沒有關閉總電源開關」、「近來用火用電情形沒有發現異常，平常管制電源不會關閉總電源開關，離開時都是關閉電燈跟冷氣為主…，相關配線細節我並不清楚。上個月(7月)我們因整修關了後巷的電源開關箱開關，才發現阿娥豆花那邊有吃到我們的電，房東(魏郡鋆女士)說屆時繳房租再折扣給我，後續電源的處理情形我也不清楚了」(參閱賴宜詮先生談話筆錄)。　　 ②魏郡鋆女士第一次談話筆錄表示略以：「火災發生前我在睡覺，凌晨3點17分由新光保全通知我金庫有異狀，我便往店移動，約3時30分左右到達現場才知道已經燒起來了」、「我到達時，文化路104號的店面已經燒很大了，我的店面文化路106號當時還沒有被燒到，但是我想後面鐵皮結構已經燒起來了」、「文化路106及104號是由我媽( 鄭鈺潔)向房東承租的，但是都是我(魏郡鋆)在管理的。我們跟房東都是3年簽約1次，今年3月剛完成簽約，前後已經承租30多年了，文化路104號的3間店面(老虎蜜蜂、一抽入坑及膜速屋)都是在我跟房東簽完租約後，在跟他們簽租，一次也是簽租3年。阿娥豆花則每月繳交攤販租金」、「文化路104號為鐵皮結構，老虎蜜蜂1樓放置娃娃機台，2樓擺放貨物…」(參閱魏郡鋆女士第一次談話筆錄)。魏郡鋆女士第二次談話筆錄表示略以：「文化路10 4號是一間2樓半鋼骨鐵皮屋建築物，1樓分租給膜速屋、一抽入坑、老虎蜜蜂，1樓各店鋪間皆以木質板隔間；文化路104號2樓分租給膜速屋、老虎蜜蜂，2店鋪間以木質板隔間，另外1、2樓間為水泥樓板分隔，作為2樓樓地板；3樓是1個放冷卻水塔(沒有使用)的平台空間。•••」、「文化路104、106號店鋪都有各自的電錶，膜速屋電單地址標示是文化路104號1樓右邊，老虎蜜蜂是文化路104 號1樓左邊(另外還有1顆電表是文化路106號2樓，但他們沒有拉這條電使用)，一抽入坑是文化路104號2樓，各店鋪電表都在延平街牆面側，電源開關箱原則上在後面的巷子牆面，老虎蜜蜂是營業用電，各店家線路情形我不清楚」、「上(7)個月104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂) 表示開幕前裝修有用到他們的電，最主要是因為之前承租的服飾店跟阿娥豆花講好，所以從老虎蜜蜂有拉一條線的插座過去使用，插座後續就沒有使用，也請老虎蜜蜂賴先生直接關掉電源間關，後續就沒有問題了」、「老虎蜜蜂店鋪的電源都是他們自己請水電的，2樓的電源因為他們之前說2樓沒什麼用電，會從2樓營業用電那分電，後續如何配電我不清楚，電錶部分都是有電的，沒有廢止」、「近來用火用電情形沒有發現異常，各租戶亦無反映問題，…」(參閱魏郡鋆女士第二次談話筆錄)。　　 ③蔡承翰先生談話筆錄表示略以：「近來用火用電情沒有異常，平常管制電源不會關閉總電源開關，這樣電動鐵捲門才能開啟」、「發生的前2天(8月7日)約凌晨的時候有聞到燒焦味，店員說在店鋪的電源開關處(倉庫西北側) 及店門口有聞到燒焦味…」(參閱蔡承翰先生談話筆錄)。觀察文化路104號東半側嚴重受燒坍塌空間，南側東端巷道磁磚牆面(即延平街238、238之1號西、北兩側外牆)受燒情形，北面受燒呈西低東高斜面，西面受燒呈北低南高斜面，且西面受燒剝落情形較北面嚴重(如照片311〜31 2)。觀察北側東端牆面(鄰靠兌幣機東端)，靠牆擺放之娃娃機台嚴重受燒碳化燒失，該處牆面嚴重受燒變色情形呈以該處為低點，東、西兩端為高點之火流灼燒痕跡( 如照片313〜316)。觀察屋頂樓板嚴重倒塌位置之娃娃機台受燒情形，中間及南側擺放之機台嚴重碳化燒失，呈由該處附近向四周擴大之火流灼燒痕跡(如照片317〜320) 。經火調人員清理南側靠牆擺放之娃娃機台燒失碳化殘骸，碳化之機台殘骸呈北低南高之灼燒碳化斜面，且娃娃機金屬殘骸南面呈西低東高灼燒痕跡，又以中間偏東娃娃機台嚴重碳化燒失情形最為嚴重。綜上娃娃機區(招牌：老虎蜜蜂)燬損情形，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處娃娃機台附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。　　 ④火調人員檢視清理1樓(招牌：老虎蜜蜂)娃娃機區中間偏東娃娃機台附近地面，發現一段娃娃機電源線路殘骸及一段室内電源配線殘骸，其中各有一處熔斷之痕跡，會同關係人於該戶1樓娃娃機區中間偏東娃娃機台附近地面採集證物編號4:娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、證物編號5室内電源配線殘骸(如照片365〜367)並會封之，函請内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號4 ：娃娃機電源線路殘骸及證物編號5:室内電源配線殘骸依據内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754 號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：00 00000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同。參考火災調查與鑑識實務一書【作者：廖茂為，鼎茂圖書出版股份有限公司108年3 月五版第124〜125頁(七)接觸電阻值增加…】，有關導線互為連接…增高接觸電阻值造成局部過熱而起火。接觸電阻值增加之原因，主要如次：⑴導線連接時，未將導體表面清潔或連接不實。⑵接續部螺絲未栓緊。⑶接續部因震動或熱的交替作甩，螺絲發生鬆動。⑷長期使用，接觸面產生導電不良的氧化膜(如附件)。　　 ⑤據賴宜詮先生表示，該店鋪(招牌：老虎蜜蜂)於8月6日開幕營業，鄰戶(招牌：一抽入坑)蔡承翰先生表示，該店店員於8月7日約凌晨的時候有聞到燒焦味，店員說在店鋪的電源開關處(倉庫西北側，即鄰靠老虎蜜蜂娃娃機區中間偏東位置)及店門口有聞到燒焦味…。賴宜詮先生說明娃娃機店後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用。娃娃機區中間偏東娃娃機台空間受燒崩塌情形最為、嚴重，研判天花板電源線路可能有異常過熱之情形，故於開幕不久鄰居即發現異常燒焦味，惟天花板為塑質裝修材料，又該處娃娃機台上方堆放大量紙箱雜物，如因電源線路異常發熱或產生短路火花，恐不慎引燃周遭易燃物。故本案不排除天花板室内電源線路之短路火花高溫引燃周遭裝修構造之可能性。又現場火載量過大、救災時間較長，現場電源線路短路痕受到火場高溫的影響，可能再被熔解成熱熔痕，造成採證工作的困難，故研判本案火災無法排除以電氣因素起燃之可能性較大。　　 ⑥現場跡證鑑定結果：現場採集證物編號1:室内電源線路殘骸(如照片327〜330)、編號2：冷氣電源線路殘骸及馬達( 如照片331〜333)、編號3:燃燒碳化物(如照片334〜336)、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、證物編號5：室内電源配線殘骸(如照片365〜367)、編號6：燃燒碳化物(如照片368〜370)並會封之，函請内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號1：室内電源線路殘骸、證物編號2：冷氣電源線路殘骸、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸及證物編號5：室内電源配線殘骸依據内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：0000000- 0、0000000-0、0000000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同。證物編號3 、6:燃燒碳化物，依據内政部消防署111年8月23日消署調字第1110900749號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：(1)0000000-0(證物編號3):未檢出易燃液體。(2)0000000-0(證物編號6)：檢出重質石油分餾液易燃液體成分。　 ⑸結論：綜合以上各項調查檢視分析研判，起火戶為嘉義市○ 區○○路000號首先起燃，起火處為該戶1樓(招牌：老虎蜜蜂 )娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃，起火原因無法排除以電氣因素起燃之可能性較大等情，此有嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書及內政部消防署火災證物鑑定報告各1份在卷可查。以上有鑑定報告可證(嘉市警二偵字第1110704022號卷第86-391頁)。　　　3、本件再送中央警察大學鑑定如下：　　　 ⑴問題一：雨勢致電器線路潮濕更容易短路是否為真？　　Ans:電器線路潮濕奚否更容易短路火災之間題，應考量下列因素：　　①燒燬建築物之觀察、起火建物之認定、延燒路徑之認定、起火處之認定、發火部位認定、發火源之檢討等。　　②電線走火之各種因素，摘列如下：【過負載、短路、半斷線、接觸不良、積污導電現象(電痕)、接地(漏電)其中「積污導電現象(電痕)」，為承受電壓之異極導體之間，雖有絶緣物阻隔，若該絶緣物表面附有水分及灰麈或含有電解質之液體、金屬粉等導電性物質時，絶緣物的表面會流通電流而產生焦耳熱，結果引起表面局部性水份之蒸發，而該等帶電之附著物間，發生小規模的放電，周而復始，絶緣物表面的絶緣性因此受到破壞，形成異極間導電通路。】，例如電源線之絶緣被覆潮濕(附有水分及灰塵等導電性物質)，產生上述絶緣物的表面會流通電流而產生焦耳熱，則為異極間導電通路，即「短路」，為回路電流未經過用電負載，異極導體即直接接觸或經過低阻抗連接。若發生短路而其回路不能自動遮斷時，則短路電流將形成類似過負載之現象，電流如超過電線之安培容量時，因焦耳熱之關係，芯線產生過熱(參閱附件廿五：火災學P392 ，陳弘毅編著，112年11月12版)。　　③現場是否有可燃物供引火燃燒：消防局清理現場發現木質裝修板等碳化物，對照112年1月19日賴宜銓刑事答辯狀附件照片【2022年(民國111年)8月4日下午04:09及04:17(火災前5天)現場文化路104號「招牌：老虎蜜蜂」內部漏水照片】，夾娃娃機上方推放紙箱等物品；顯示現場有擺放可燃物之情形(請參聞附件廿六、警卷P354 之消防局鑑定書P270照片301-304，及附件廿七、檢卷P165 ， 112年1 月19日賴宜詮刑事答辯狀附件照片2022年8月4日下午04:0 9 及04:17現場文化路104號「招牌：老虎蜜蜂」内部漏水照片)。　　④查詢交通部中央氣象署資料，火災當月2022年(111年)8月嘉義氣象站遂日雨量實料，8月4日雨量140.5mm， 8月5日雨量T (表示雨跡，降水量小於0.5mm)8月6日雨量為0，8 月7日雨量17.Omm，8月8日雨量O.5mm， 8月9日雨量33,0m m；顯示火警當天1ll年8月9日之前5天(8月4日)雨量140.5 mm最大，並造成漏水(如前前3)與此次火炎之爭議，後續4 日至火警當下，則為無雨或小雨天氣，火警當天8月9日雨量33.0mm對照前述附件十七、消防局第一分隊火災出動觀察紀錄：嘉義氣象站03:00時資料(氣候：晴，溫度：25,4 ，風向：東北，風速：1.6m/s相對溼度95%)，及出勤災救影像，到達時現塲路面無降雨水痕，顯示8月9日雨量33.0 mm為火炎後降雨，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小(參閱附件廿八、交通部中央氣象署2022年嘉義氣象站逐日雨量資料)。　　⑤對照前述拾、目擊證人之目擊狀況：賴宜詮於111年8月13 日14 時00分之談話筆之談話筆錄為火災報案時間(8月9日 3時00 分)後約4日11小時製作，引述如下：「近來用火用電情形沒有發現異常，平常管制電源不會關閉總電源開關，離開時都是關閉電燈跟冷氣為主…。」，顯示8月4日(火災前5日)之漏水並未有電氣異常之情形，並於2日後(8月6 日)正式營業。　　⑥綜上，電器線路絶緣被覆之功能為異極導體之間絶緣不通電。雨勢可致電器線路潮濕更容易短路。　⑵問題二：天花板漏水、且夭花板上有電線，是否真有可能造成電線走火而致發生火災？　　Ans :如上述(一)天花板漏水、且天花板上有電線，可能造成電線走火。　⑶問題三：證人李政憲之證詞是否可予採信？　　Ans:李政憲為消防局火災調查人員，本於職責製作之文書及說明可採納。　⑷問題四：系爭火災現場確實係因下雨而致天花板漏水而致電線走火？　　Ans :如上述(一)本案之降雨時間序，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小。　⑸間題五：一般如電線配置之責任有間題、責任應歸屬於裝潢師傅或承租人身上？　　Ans :電線配置之責任，非本案鑑定範圍。　　以上有鑑定報告書可證(本院卷第97-116頁)。 4、綜合上述鑑定可證：「1、本件火災之起火戶為嘉義市○區○○ 路000號首先起燃，起火處為該戶1樓(招牌：老虎蜜蜂)娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃。2、起火原因無法排除以電氣因素起燃之可能性較大。3、雖電器線路絶緣被覆之功能為異極導體之間絶緣不通電，雨勢可致電器線路潮濕更容易短路。且天花板漏水、天花板上有電線，可能造成電線走火。但8月4日(火災前5日)之漏水並未有電氣異常之情形，被告並於2日後(8月6日)正式營業，是本案之降雨時間序，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小( 以上有中央警察大學鑑定報告書可證，本院卷第115、116頁 )。可見本件火災，並非因天雨而濕度增加造成電氣線路短路而引起火災」。 5、再依據嘉義市消防局之鑑定「現場跡證鑑定結果：現場採集證物編號1:室内電源線路殘骸(如照片327〜330)、編號2：冷氣電源線路殘骸及馬達(如照片331〜333)、編號3:燃燒碳化物(如照片334〜336)、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、證物編號5：室内電源配線殘骸(如照片365〜 367)、編號6：燃燒碳化物(如照片368〜370)並會封之，函請内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號1：室内電源線路殘骸、證物編號2：冷氣電源線路殘骸、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸及證物編號5：室内電源配線殘骸依據内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：0000000-0、00 00000-0、0000000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同(嘉市警二偵字第1110704 022號卷第168-180頁)。綜合上述可以證明，本件火災應是電氣負載過重造成短路所引起。 6、被告為嘉義市○區○○路000號(招牌：老虎蜜蜂)起火戶之承租人，且被告在警訊時陳稱：「..1樓共擺放76台娃娃機、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響及3台兌幣機，天花板都是輕鋼架，1樓有1個櫃台，那邊有放電腦及監視器主機，104號2樓有1台冷氣室内機，2樓倉庫有一堵木隔間牆及角鋼架，樓梯附近牆面擺放大量商品」、「文化路104 、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)2樓部分，因前一手娃娃機承租人沒有使用，所以都沒有電源；文化路106號1樓沿用原電源線路，文化路104號1樓因為有新裝2組一對二的冷氣跟重新裝潢前半段的輕鋼架天花板，所以有重拉冷氣及天花板電源線路，後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用；8月9日凌晨離開時把所有的電燈、冷氣電源關閉，娃娃機、兌幣機、冰箱、冷氣、電動鐵捲門都是處於通電待機狀態」等語。顯見被告為了經營娃娃機生意，有將電線線路重新變動，且在1樓又擺放76台娃娃機、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響等大量的電器用品，而造成電線無法負載，導致過熱，終究造成短路引發本件火災。故本件火災責任應歸屬於被告。 7、至於被告抗辯天花板漏水有通知二房東魏郡鋆，但原告並未善盡檢修義務而主張過失相抵，並提出嘉義地檢署111年度核交字第7081號111年11月30日之訊問筆錄、告訴人鄭鈺潔之刑事陳述意見狀為證(本院卷第129-137頁)。但本件失火原因並非是因為下雨造成濕氣，致電線短路路所引起，故被告上開抗辯，而主張過失相抵並不可採。 (二)若失火責任歸屬被告，原告的損害為多少？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任　　；但能證明其行為無過失者，不在此限(民法第184條第1項前段、第2項)；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額(民法第196條)；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益(民法第216條)。而刑法第173條第2項所規定失火燒燬現供人使用之住宅、現有人所在之建築物罪，其所保護之法益兼及個人之財產權，自屬前開民法第184條第2項所稱保護他人之法律。　　 2、次按，物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準(最高法院9 6年度台上字第172號裁判要旨同此見解)。又關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明(最高法院1 01年度台上字第1452號裁判要旨同此見解)；且前開條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任(最高法院101年度台上字第158號裁判要旨同此見解)。查，原告所有之系爭房屋，因被告之失火責任而燒燬，原告依上開法律之規定，對被告請求賠償，即屬有據。 3、原告所有之系爭房屋，因被告之失火責任而燒燬，原告依上開法律之規定，對被告請求賠償，即屬有據。又原告所有之系爭房屋因燒毀後，其整修費用107萬元，鐵製工程之費用3 68,250元、冷氣費用117,000元，以上有估價單可證(本院11 2年度附民字第118號卷第7-13頁)。但系爭房屋之課稅現值為114,000元，此有嘉義市政府財政稅務局113年度課稅明細表可證(本院卷第57頁)。又依系爭238號房屋使用分區為商業區、鋼鐵造(構造別J)2層建物，其使用年限為52年，折舊率1.38%，面積162平方公尺，目前已使用31年。參酌前開建物遭燒燬前之材料與費用較目前為低、房屋耐用年數及折舊率標準表所示系爭鋼鐵造商用建物耐用年數、每年折舊率、市場通貨膨脹率、不動產歷年來之增值、原告所主張之系爭重建費用，並依前開說明損害應以請求時之市價為準等情，因系爭房屋損害已被證明，然因原興建費用並無證據可資證明致損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，則依前開說明，除前開因素外更參酌系爭房屋前開課稅現值、工程概算之數額等，本院認系爭受燒燬房屋損失應以100萬元為適當。 4、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力(民法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5(民法第203條)。查，原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開起訴狀繕本係於112年4月24日送達被告收受，有送達回證附卷可稽(本院112年度附民字第118號卷第15頁)。從而，原告請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 (三)末按，關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行(民事訴訟法第390條)；法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行(民事訴訟法第392條第1、2項)。查，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-01-10

CYDV-112-訴-768-20250110-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度重訴字第81號原告余敏東被告賴宜詮訴訟代理人洪銘憲律師上列當事人間因被告公共危險案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度重附民字第6號裁定移送前來，經本院民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)2,832,383元，及自民國112年5月1 7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔38%，由原告負擔62%。本判決於原告以95萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告以 2,832,383元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)賴宜詮自民國111年4月1日起，向鄭鈺潔(實際出租人係魏郡鋆)承租址設嘉義市○區○○路000號1樓房屋部分店面作為經營「老虎蜜蜂」夾娃娃機店(下稱老虎蜜蜂店面)使用，租賃期間至114年3月31日止。賴宜詮並於承租老虎蜜蜂店面後，雇請他人為老虎蜜蜂店面之電燈、監視器、音響電路重新拉設電源線路並進行裝潢，復委由孫玉珊管理。賴宜詮身為「老虎蜜蜂店面」之使用人，負有維護該租賃物設備安全之責，本應隨時注意電源線路之使用及保養狀況，以避免因上開電氣因素引燃媒介物質後造成火災發生，且無不能注意之情事，竟疏未注意，嗣於111年8月9日3時許，老虎蜜蜂店面娃娃機區中間偏東娃娃機臺上方屋頂樓板附近所安裝之電源線路，因電氣因素引燃周遭之塑質天花板及娃娃機臺上方堆放之紙箱、雜物等可燃物，造成原告余敏東所有之嘉義市○區○ ○路000號房屋(下稱系爭房屋)失火延燒且整棟燒燬，已達毁壞建築物主要效用之燒燬程度，致生公共危險。被告經本院以112年度易字第167號刑事判決，判處被告犯失火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築罪，處有期徒刑6月。 (二)原告所受損害分述如下: 1、可得租金之損失: 　　原告所有之建物原以每月6萬元之租金出租，租至114年3月為止。現因被告之過失，系爭房屋已拆除無法出租，拆除後已在申請建照，並載明取得建照(即112年4月21日)後6個月內應開工及裝修期間約6個月，新建物預計於114年1月21日得再出租。因此，自111年4月1日火災發生起至114年1月21 日建物得再出租共計有33個月無法出租，而受有租金之損失 198萬元。 2、建物毀損之損害: 　　原告之建物保有火災保險，故原告受有1,113,067元之保險理賠，經保險公司評估火災前之建物尚有6,551,501元之價值，然保險公司係以修繕建物至堪用為標準進行理賠，故以火災前之房屋價值扣除保險理賠金後，原告尚受有5,438,43 4元之損害。 3、損害範圍共計為7,418,434元(1,980,000+5,438,434)。 (三)關於中央警察大學鑑定結果，原告認為不可能是因為下雨天而潮濕造成火災，下雨與火災無關，是耗電量超過電線的負載才會引起火災。　 (四)訴之聲明： 1、被告應給付原告7,418,434元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。 3、原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面： (一)原告所提出之租賃契約之當事人為鄭鈺潔，依民法第434條之規定，因失火而致毀損、滅失，應由承租人即第三人鄭鈺潔對於出租人即原告負賠償責任，而非由被告負賠償責任。 (二)被告爭執系爭房屋全棟燒燬之事實。就原告所提出之理算差異明細表，被告亦爭執。其報告並非系爭房屋之原始情形而為報告內容，就系爭房屋之賠償部分，如認被告應為賠償，被告主張折舊。另租金之部分，依據契約相關性，其之賠償責任應由原告向第三人鄭鈺潔請求賠償。又原告所提之公證書，原告出租使用範圍僅為系爭房屋之第1層樓全部(第2、3 層樓除外)，因此，原告主張每月租金高達6萬元，被告尚有疑義。 (三)從中央警察大學鑑定書「電器線路絕緣被覆之功能為異極導體之間絕緣不通電，雨勢可致電器線路潮濕更容易短路」等語，本案之失火地點為租賃物，於發生火災前幾天即111年8 月4日當日下午嘉義市曾因大雨而致整個嘉義市有淹水之情形，系爭火災現場之天花板亦有漏水之情形，被告之店員業已向二房東即鄭鈺潔反應天花板有漏水之情形，惟仍置之不理，因其未盡修繕之義務，而致天花板漏水導致電線走火，此之失火原因則不應歸責於被告。 (四)另鄭鈺潔於111年12月13日提出之刑事陳述意見狀，可知111 年8月4日下午4點被告之店員致電魏郡鋆，其後魏郡鋆到被告處查看，去的時候已經沒有在漏水了，魏郡鋆與被告店員上2樓確認漏水處，被告店員稱下大雨時，2樓某處水管跑水出來，魏郡鋆告知漏水原因應是被告裝潢時拆除1台直立式冷氣云云，足證被告之店員有告知二房東反應漏水乙事。房東本有修繕義務，被告依民法第217條之規定，抗辯房東亦有與有過失責任。 (五)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、被告自111年4月1日起向鄭鈺潔承租嘉義市○區○○路000 號1 樓部分房屋，經營「老虎蜜蜂」。 2、系爭房屋為原告所有。 3、系爭房屋在111年8月9日發生火災。 4、系爭房屋出租公證書形式真正。 (二)爭執事項： 1、系爭房屋是否1、2、3樓均燒燬？ 2、本件失火責任歸屬是否為被告？ 3、若失火責任歸屬被告，原告的損害為多少？四、本院判斷： (一)本件失火責任歸屬是否為被告？ 1、系爭房屋為原告所有，而被告自111年4月1日起向鄭鈺潔承租嘉義市○區○○路000號1樓部分房屋經營「老虎蜜蜂」，且系爭房屋在111年8月9日發生火災之事實為兩造所不爭執，並有本院112年度易字第167號刑事判決書可證(本院卷第9-2 3、36、37頁)。故上開事實堪信為真實。又原告所有之系爭房屋：　　1樓：1樓木質屋頂樓板嚴重碳化燒穿，支撐鐵架嚴重變形坍塌以東側最為嚴重，呈由東向西依序漸輕之灼燒痕跡，屋頂樓板西半側煙燻灼黑，燈具塑殼熱烤焦黃熔流，液晶電視螢幕熱烤焦熔破損，南、北兩側展示櫃受煙燻灼燒情形以東端較劇。屋頂樓板東側燒白變紅以南端較劇，風管受燒扭曲變形變色垂落以東側較劇，南側石膏隔板受燒灼黑破損掉落北面較南面嚴重，整體呈由東向西依序漸輕之火流灼燒痕跡，展示櫃木隔板碳化燒失掉落以東端較劇，輕隔間鐵架受燒呈南低北高灼燒痕跡。　　2樓：鐵皮屋頂受燒嚴重扭曲變形變色，以南側中間最為嚴　　　重。　　3樓：樓梯間1空間受輕微煙燻損，樓梯間1冷氣室外機東面　受燒變色較西面嚴重，矮牆受燒變白情形以東南角落較劇。廁所鋁窗受燒破裂，上方塑資天花板碳化掉落，木門受燒碳化向東垮倒，樓梯間西側牆面受燒變色剝落，以南端樓梯上方附近較劇，由該處往東北向室内空間擴大之灼燒痕跡，樓梯間2樓梯牆面受燒變紅，粉飾面剝落情形以西側開口上方附近空間最劇，空房1屋頂樓板受燒剝落情形以東南側較劇，南側水泥漆牆面起泡剝落，由該處往西北向室内空間擴大之灼燒痕跡，置物間鐵皮屋頂煙燻灼黑，西側石棉瓦牆面煙燻燒白情形以南端較劇較劇，由南向北依序漸輕之灼燒痕跡。空房2 南面牆面受燒變白以東端較劇，木窗框受燒呈東低西高碳化燒失痕跡，天花板受燒粉飾面剝落以東南角落最劇，呈由東南向西北依序漸輕之灼燒痕，東側南上角址落最劇。空房3西北側通道附近堆置物品受燒碳化，上方屋頂樓板粉飾面剝落之情形。空房3上方屋頂樓板受燒粉飾面剝落，以東南側附近較劇，由東南向西北依序漸輕之灼燒痕跡。空房3上方屋頂樓板受燒粉飾面剝落情形，以東南側窗戶上方附近較劇，南側木窗框碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡，由東南向西北依序漸輕之灼燒痕。　 4樓：頂樓平台水塔屋頂鐵皮受煙燻損4樓頂樓平台冷卻水塔　　　　　受煙燻。　以上事實有相片可證(嘉市警二偵字第1110704022號卷第279- 300頁)。是依相片所示，原告所有之系爭房屋雖未倒塌，但其內部結構、裝潢，已完全破壞，而有影響其原建物之結構安全，故有重建之必要。 2、本件火災事故發生後，經嘉義市政府消防局派員前往勘查現場，對本件火災原因研判如下：　⑴起火原因研判：　　①據文化路106號服飾店(招牌：野牛谷)之保全業者(台灣新光保全股份有限公司)警報系統之流水訊號表，得知該店1 樓空間(即展示區1、2)設有差動式火警探測器，該探測器於8月9日3時25分該店警報系統網路斷線前仍未感應作動( 詳見新光保全公司之流水訊號表)，因該戶1樓展示區1、2 皆無隔間，若發生火災，周圍溫度快速上升，差動式探測器將因盒内空氣立即膨脹並壓迫金屬薄膜而使電氣接點導通，進而輸出警報訊號，故研判可排除文化路106號(招牌：野牛谷)1樓空間(展示區1、2)起火之可能性。　　②本案火災受災戶為嘉義市○區○○路000○000號及延平街230、 232、234、238、238之1號等戶，經排除非起火戶後，觀察、比較文化路104、106號受災戶相比鄰之空間(文化路1 06號2樓空間、1樓娃娃機區；文化路104號)受燒情形如下：⑴觀察文化路106號1樓娃娃機區燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤⒉⑶，如照片195〜208】，以南側東端開口附近空間最為嚴重，該處呈由南往北，復由東往西向内部空間擴大延燒之火流灼燒痕跡。相較於南側相鄰之文化路104號1 樓娃娃機區燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈥⒉⑶，如照片2 91〜320】，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。文化路106號1樓娃娃機區之燬損情形明顯較文化路 104號1樓娃娃機區燬損情形輕微，且呈現由南往北依序漸輕之火流灼燒痕跡；綜上分析研判文化路106號1樓娃娃機區燬損情形係火流經文化路104號1樓娃娃機區北側中間開口向北竄入文化路106號1樓内部空間所致。⑵觀察文化路1 06號2樓倉庫1燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤⒊⑴，如照片209〜224】，以東南側屋頂樓板受燒水泥粉飾面剝落情形較劇，呈由東南向西北依序漸輕之火流灼燒痕跡。相較於東側相鄰之文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮屋2樓空間)燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤ ⒊⑵，如照片如照片37〜38、67〜68、225〜240】，以南側中間偏西(鄰靠會計室西端)附近屋頂鐵皮受燒變色扭曲變形情形最為嚴重，呈由該處向北往室内空間擴大之火流灼燒痕跡。兩處皆呈現由南往北依序漸輕之火流灼燒痕跡，復相較於南側相鄰之文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂 )燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈥：⒈⑶，如照片259〜272 】，以樓板受燒崩塌向中間偏東位置垮落情形最為嚴重，呈由該處附近向四周擴大延燒之火流灼燒痕跡。文化路10 6號2樓倉庫1及倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮屋2 樓空間)之燬損情形明顯較文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂)燬損情形輕微，且呈現由南往北依序漸輕之火流灼燒痕跡；綜上分析研判文化路106號2樓倉庫1燬損情形係受文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間( 鐵皮屋2樓空間)由東向西之火流竄入内部空間所致，復受文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂)由南向北之火流經文化路106號2樓倉庫1南側開口向北竄入内部空間所致。文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮屋2樓空間)燬損係受文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂)由南向北擴大燃燒之火流竄入内部空間所致。　　③綜合以上火災現場燃燒情形，火災到達、搶救時觀察、火災出動觀察紀錄、保全公司警報系統流水訊號表及監視器影像，並佐以劉燦敬先生之談話筆錄陳述内容，分析研判起火戶為嘉義市○區○○路000號首先起燃。　 ⑵起火處研判：　　 ①觀察1樓娃娃機區(招牌：老虎蜜蜂)受燒情形，西側電動鐵捲門呈開啟狀態，西側北端鐵梯之木質裝修牆面嚴重碳化燒失殘存部分木支架；觀察北側櫃台、娃娃機嚴重碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡，北側兌幣機旁鐵柱(鄰靠文化路106號老虎蜜蜂娃娃機區南側東端開口通道處東端 )嚴重受燒變色向南微彎，木質裝修板碳化燒失情形以東端最劇，呈由東向西依序漸輕之灼燒痕跡。觀察南側受燒情形，娃娃機台嚴重碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡，木質裝修板碳化燒失情形以東端坍塌處附近最劇，呈由東向西依序漸輕之灼燒痕跡。觀察上方輕鋼架天花板嚴重受燒掉落，屋頂樓板受燒坍塌以東側較為嚴重，3樓屋頂平台受燒向西垮落至1樓空間，東半邊嚴重受燒崩塌垮落情形以中間偏東附近較劇，呈由該處為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡(如照片291〜304)。以操作重機具協助現場採證工作，觀察東側木質牆面受燒碳化燒穿情形以北端較劇，牆面殘留碳化木質版面(如照片305〜310) ;觀察南側東端巷道磁磚牆面(即延平街238、238之1號西、北兩側外牆)受燒情形，北面受燒呈西低東高斜面，西面受燒呈北低南高斜面，且西面受燒剝落情形較北面嚴重(如照片311〜312)。觀察北側東端牆面(鄰靠兌幣機東端)，靠牆擺放之娃娃機台嚴重受燒碳化燒失，該處牆面嚴重受燒變色情形呈以該處為低點，東、西兩端為高點之火流灼燒痕跡(如照片313〜316)。觀察屋頂樓板嚴重倒塌位置之娃娃機台受燒情形，中間及南側機台嚴重碳化燒失，呈由該處附近向四周擴大之火流灼燒痕跡(如照片 317〜320)。經火調人員清理南側靠牆擺放之娃娃機台燒失碳化殘骸，碳化之機台殘骸呈北低南高之灼燒碳化斜面，且娃娃機金屬殘骸南面呈西低東高灼燒痕跡，又以中間偏東娃娃機台嚴重碳化燒失情形較劇。綜上娃娃機區(招牌：老虎蜜蜂)燬損情形，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處娃娃機台附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。　　 ②綜合以上火災現場燃燒情形、火災出動觀察紀錄、監視器晝面、保全公司流水訊號表與搶救時觀察，並佐以劉燦敬先生及蔡承翰先生談話筆錄，分析研判起火處為該戶1 樓娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃。　 ⑶起火原因研判：　　 ①據賴宜詮先生談話筆錄表示略以：「當天是早上10點開始營業，約凌晨1點打烊，當時員工包含我有3個人，在店裡整理一下大約凌晨1點50分離開，最後一起離開的」、「我們文化路104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)從111年 4月1日左右開始承租至今，我們裝修到8月6日那天正式營業，主要經營娃娃機生意，我們店鋪使用空間104號有 1、2樓，106號僅有使用1樓，1樓主要擺放娃娃機器供客人娛樂使用，2樓作為倉庫堆放娃娃機内商品，106號是R C結構，東側南端與104號相接牆面有打通做一個通道，1 06號内部牆面是以矽酸鈣板與野牛谷隔間，104號1、2樓主要是以木質板裝修，内部格局其實都是沿用之前的娃娃機業者裝潢隔間沒有大的變革，1樓共擺放76台娃娃機、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響及3 台兌幣機，天花板都是輕鋼架，1樓有1個櫃台，那邊有放電腦及監視器主機，104號2樓有1台冷氣室内機，2樓倉庫有一堵木隔間牆及角鋼架，樓梯附近牆面擺放大量商品」、「文化路104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)2樓部分，因前一手娃娃機承租人沒有使用，所以都沒有電源；文化路106號1樓沿用原電源線路，文化路104號1樓因為有新裝2組一對二的冷氣跟重新裝潢前半段的輕鋼架天花板，所以有重拉冷氣及天花板電源線路，後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用；8月9日凌晨離開時把所有的電燈、冷氣電源關閉，娃娃機、兌幣機、冰箱、冷氣、電動鐵捲門都是處於通電待機狀態，沒有關閉總電源開關」、「近來用火用電情形沒有發現異常，平常管制電源不會關閉總電源開關，離開時都是關閉電燈跟冷氣為主…，相關配線細節我並不清楚。上個月(7月)我們因整修關了後巷的電源開關箱開關，才發現阿娥豆花那邊有吃到我們的電，房東(魏郡鋆女士)說屆時繳房租再折扣給我，後續電源的處理情形我也不清楚了」(參閱賴宜證先生談話筆錄)。　　 ②魏郡鋆女士第一次談話筆錄表示略以：「火災發生前我在睡覺，凌晨3點17分由新光保全通知我金庫有異狀，我便往店移動，約3時30分左右到達現場才知道已經燒起來了」、「我到達時，文化路104號的店面已經燒很大了，我的店面文化路106號當時還沒有被燒到，但是我想後面鐵皮結構已經燒起來了」、「文化路106及104號是由我媽( 鄭鈺潔)向房東承租的，但是都是我(魏郡鋆)在管理的。我們跟房東都是3年簽約1次，今年3月剛完成簽約，前後已經承租30多年了，文化路104號的3間店面(老虎蜜蜂、一抽入坑及膜速屋)都是在我跟房東簽完租約後，在跟他們簽租，一次也是簽租3年。阿娥豆花則每月繳交攤販租金」、「文化路104號為鐵皮結構，老虎蜜蜂1樓放置娃娃機台，2樓擺放貨物…」(參閱魏郡鋆女士第一次談話筆錄)。魏郡鋆女士第二次談話筆錄表示略以：「文化路10 4號是一間2樓半鋼骨鐵皮屋建築物，1樓分租給膜速屋、一抽入坑、老虎蜜蜂，1樓各店鋪間皆以木質板隔間；文化路104號2樓分租給膜速屋、老虎蜜蜂，2店鋪間以木質板隔間，另外1、2樓間為水泥樓板分隔，作為2樓樓地板；3樓是1個放冷卻水塔(沒有使用)的平台空間。•••」、「文化路104、106號店鋪都有各自的電錶，膜速屋電單地址標示是文化路104號1樓右邊，老虎蜜蜂是文化路104 號1樓左邊(另外還有1顆電表是文化路106號2樓，但他們沒有拉這條電使用)，一抽入坑是文化路104號2樓，各店鋪電表都在延平街牆面側，電源開關箱原則上在後面的巷子牆面，老虎蜜蜂是營業用電，各店家線路情形我不清楚」、「上(7)個月104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂) 表示開幕前裝修有用到他們的電，最主要是因為之前承租的服飾店跟阿娥豆花講好，所以從老虎蜜蜂有拉一條線的插座過去使用，插座後續就沒有使用，也請老虎蜜蜂賴先生直接關掉電源間關，後續就沒有問題了」、「老虎蜜蜂店鋪的電源都是他們自己請水電的，2樓的電源因為他們之前說2樓沒什麼用電，會從2樓營業用電那分電，後續如何配電我不清楚，電錶部分都是有電的，沒有廢止」、「近來用火用電情形沒有發現異常，各租戶亦無反映問題，…」(參閱魏郡鋆女士第二次談話筆錄)。　　 ③蔡承翰先生談話筆錄略以：「近來用火用電情沒有異常，平常管制電源不會關閉總電源開關，這樣電動鐵捲門才能開啟」、「發生的前2天(8月7日)約凌晨的時候有聞到燒焦味，店員說在店鋪的電源開關處(倉庫西北側)及店門口有聞到燒焦味…」(參閱蔡承翰先生談話筆錄)。觀察文化路104號東半側嚴重受燒坍塌空間，南側東端巷道磁磚牆面(即延平街238、238之1號西、北兩側外牆)受燒情形，北面受燒呈西低東高斜面，西面受燒呈北低南高斜面，且西面受燒剝落情形較北面嚴重(如照片311〜312)。觀察北側東端牆面(鄰靠兌幣機東端)，靠牆擺放之娃娃機台嚴重受燒碳化燒失，該處牆面嚴重受燒變色情形呈以該處為低點，東、西兩端為高點之火流灼燒痕跡(如照片313〜316)。觀察屋頂樓板嚴重倒塌位置之娃娃機台受燒情形，中間及南側擺放之機台嚴重碳化燒失，呈由該處附近向四周擴大之火流灼燒痕跡(如照片317〜320)。經火調人員清理南側靠牆擺放之娃娃機台燒失碳化殘骸，碳化之機台殘骸呈北低南高之灼燒碳化斜面，且娃娃機金屬殘骸南面呈西低東高灼燒痕跡，又以中間偏東娃娃機台嚴重碳化燒失情形最為嚴重。綜上娃娃機區(招牌：老虎蜜蜂)燬損情形，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處娃娃機台附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。　　 ④火調人員檢視清理1樓(招牌：老虎蜜蜂)娃娃機區中間偏東娃娃機台附近地面，發現一段娃娃機電源線路殘骸及一段室内電源配線殘骸，其中各有一處熔斷之痕跡，會同關係人於該戶1樓娃娃機區中間偏東娃娃機台附近地面採集證物編號4:娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、證物編號5室内電源配線殘骸(如照片365〜367)並會封之，函請内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號4 ：娃娃機電源線路殘骸及證物編號5:室内電源配線殘骸依據内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754 號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：00 00000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同。參考火災調查與鑑識實務一書【作者：廖茂為，鼎茂圖書出版股份有限公司108年3 月五版第124〜125頁(七)接觸電阻值增加…】，有關導線互為連接…增高接觸電阻值造成局部過熱而起火。接觸電阻值增加之原因，主要如次：⑴導線連接時，未將導體表面清潔或連接不實。⑵接續部螺絲未栓緊。⑶接續部因震動或熱的交替作甩，螺絲發生鬆動。⑷長期使用，接觸面產生導電不良的氧化膜(如附件)。　　 ⑤據賴宜詮先生表示，該店鋪(招牌：老虎蜜蜂)於8月6日開幕營業，鄰戶(招牌：一抽入坑)蔡承翰先生表示，該店店員於8月7日約凌晨的時候有聞到燒焦味，店員說在店鋪的電源開關處(倉庫西北側，即鄰靠老虎蜜蜂娃娃機區中間偏東位置)及店門口有聞到燒焦味…。賴宜詮先生說明娃娃機店後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用。娃娃機區中間偏東娃娃機台空間受燒崩塌情形最為、嚴重，研判天花板電源線路可能有異常過熱之情形，故於開幕不久鄰居即發現異常燒焦味，惟天花板為塑質裝修材料，又該處娃娃機台上方堆放大量紙箱雜物，如因電源線路異常發熱或產生短路火花，恐不慎引燃周遭易燃物。故本案不排除天花板室内電源線路之短路火花高溫引燃周遭裝修構造之可能性。又現場火載量過大、救災時間較長，現場電源線路短路痕受到火場高溫的影響，可能再被熔解成熱熔痕，造成採證工作的困難，故研判本案火災無法排除以電氣因素起燃之可能性較大。　　 ⑥現場跡證鑑定結果：現場採集證物編號1:室内電源線路殘骸(如照片327〜330)、編號2：冷氣電源線路殘骸及馬達( 如照片331〜333)、編號3:燃燒碳化物(如照片334〜336)、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、證物編號5：室内電源配線殘骸(如照片365〜367)、編號6：燃燒碳化物(如照片368〜370)並會封之，函請内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號1：室内電源線路殘骸、證物編號2：冷氣電源線路殘骸、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸及證物編號5：室内電源配線殘骸依據内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：0000000- 0、0000000-0、0000000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同。證物編號3 、6:燃燒碳化物，依據内政部消防署111年8月23日消署調字第1110900749號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：(1)0000000-0(證物編號3):未檢出易燃液體。(2)0000000-0(證物編號6)：檢出重質石油分餾液易燃液體成分。　 ⑸結論：綜合以上各項調查檢視分析研判，起火戶為嘉義市○ 區○○路000號首先起燃，起火處為該戶1樓(招牌：老虎蜜蜂 )娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃，起火原因無法排除以電氣因素起燃之可能性較大等情，此有嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書及內政部消防署火災證物鑑定報告各1份在卷可查。以上有鑑定報告可證(嘉市警二偵字第1110704022號卷第86-391頁)。　　　3、本件再送中央警察大學鑑定如下：　　　 ⑴問題一：雨勢致電器線路潮濕更容易短路是否為真？　　Ans:電器線路潮濕奚否更容易短路火災之間題，應考量下列因素：　　①燒燬建築物之觀察、起火建物之認定、延燒路徑之認定、起火處之認定、發火部位認定、發火源之檢討等。　　②電線走火之各種因素，摘列如下：【過負載、短路、半斷線、接觸不良、積污導電現象(電痕)、接地(漏電)其中「積污導電現象(電痕)」，為承受電壓之異極導體之間，雖有絶緣物阻隔，若該絶緣物表面附有水分及灰麈或含有電解質之液體、金屬粉等導電性物質時，絶緣物的表面會流通電流而產生焦耳熱，結果引起表面局部性水份之蒸發，而該等帶電之附著物間，發生小規模的放電，周而復始，絶緣物表面的絶緣性因此受到破壞，形成異極間導電通路。】，例如電源線之絶緣被覆潮濕(附有水分及灰塵等導電性物質)，產生上述絶緣物的表面會流通電流而產生焦耳熱，則為異極間導電通路，即「短路」，為回路電流未經過用電負載，異極導體即直接接觸或經過低阻抗連接。若發生短路而其回路不能自動遮斷時，則短路電流將形成類似過負載之現象，電流如超過電線之安培容量時，因焦耳熱之關係，芯線產生過熱(參閱附件廿五：火災學P392 ，陳弘毅編著，112年11月12版)。　　③現場是否有可燃物供引火燃燒：消防局清理現場發現木質裝修板等碳化物，對照112年1月19日賴宜銓刑事答辯狀附件照片【2022年(民國111年)8月4日下午04:09及04:17(火災前5天)現場文化路104號「招牌：老虎蜜蜂」內部漏水照片】，夾娃娃機上方推放紙箱等物品；顯示現場有擺放可燃物之情形(請參聞附件廿六、警卷P354 之消防局鑑定書P270照片301-304，及附件廿七、檢卷P165 ， 112年1 月19日賴宜詮刑事答辯狀附件照片2022年8月4日下午04:0 9 及04:17現場文化路104號「招牌：老虎蜜蜂」内部漏水照片)。　　④查詢交通部中央氣象署資料，火災當月2022年(111年)8月嘉義氣象站遂日雨量實料，8月4日雨量140.5mm， 8月5日雨量T (表示雨跡，降水量小於0.5mm)8月6日雨量為0，8 月7日雨量17.Omm，8月8日雨量O.5mm， 8月9日雨量33,0m m；顯示火警當天1ll年8月9日之前5天(8月4日)雨量140.5 mm最大，並造成漏水(如前前3)與此次火炎之爭議，後續4 日至火警當下，則為無雨或小雨天氣，火警當天8月9日雨量33.0mm對照前述附件十七、消防局第一分隊火災出動觀察紀錄：嘉義氣象站03:00時資料(氣候：晴，溫度：25,4 ，風向：東北，風速：1.6m/s相對溼度95%)，及出勤災救影像，到達時現塲路面無降雨水痕，顯示8月9日雨量33.0 mm為火炎後降雨，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小(參閱附件廿八、交通部中央氣象署2022年嘉義氣象站逐日雨量資料)。　　⑤對照前述拾、目擊證人之目擊狀況：賴宜詮於111年8月13 日14 時00分之談話筆之談話筆錄為火災報案時間(8月9日 3時00 分)後約4日11小時製作，引述如下：「近來用火用電情形沒有發現異常，平常管制電源不會關閉總電源開關，離開時都是關閉電燈跟冷氣為主…。」，顯示8月4日(火災前5日)之漏水並未有電氣異常之情形，並於2日後(8月6 日)正式營業。　　⑥綜上，電器線路絶緣被覆之功能為異極導體之間絶緣不通電。雨勢可致電器線路潮濕更容易短路。　⑵問題二：天花板漏水、且天花板上有電線，是否真有可能造成電線走火而致發生火災？　　Ans :如上述(一)天花板漏水、且天花板上有電線，可能造成電線走火。　⑶問題三：證人李政憲之證詞是否可予採信？　　Ans:李政憲為消防局火災調查人員，本於職責製作之文書及說明可採納。　⑷問題四：系爭火災現場確實係因下雨而致天花板漏水而致電線走火？　　Ans :如上述(一)本案之降雨時間序，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小。　⑸間題五：一般如電線配置之責任有間題、責任應歸屬於裝潢師傅或承租人身上？　　Ans :電線配置之責任，非本案鑑定範圍。　　以上有鑑定報告書可證(本院卷第97-116頁)。 4、綜合上述鑑定可證：「1、本件火災之起火戶為嘉義市○區○○ 路000號首先起燃，起火處為該戶1樓(招牌：老虎蜜蜂)娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃。2、起火原因無法排除以電氣因素起燃之可能性較大。3、雖電器線路絶緣被覆之功能為異極導體之間絶緣不通電，雨勢可致電器線路潮濕更容易短路。且天花板漏水、天花板上有電線，可能造成電線走火。但8月4日(火災前5日)之漏水並未有電氣異常之情形，被告並於2日後(8月6日)正式營業，是本案之降雨時間序，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小( 以上有中央警察大學鑑定報告書可證，本院卷第115、116頁 )。可見本件火災，並非因天雨而濕度增加造成電氣線路短路而引起火災」。 5、再依據嘉義市消防局之鑑定「現場跡證鑑定結果：現場採集證物編號1:室内電源線路殘骸(如照片327〜330)、編號2：冷氣電源線路殘骸及馬達(如照片331〜333)、編號3:燃燒碳化物(如照片334〜336)、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、證物編號5：室内電源配線殘骸(如照片365〜 367)、編號6：燃燒碳化物(如照片368〜370)並會封之，函請内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號1：室内電源線路殘骸、證物編號2：冷氣電源線路殘骸、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸及證物編號5：室内電源配線殘骸依據内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：0000000-0、00 00000-0、0000000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同(嘉市警二偵字第1110704 022號卷第168-180頁)。綜合上述可以證明，本件火災應是電氣負載過重造成短路所引起。 6、被告為嘉義市○區○○路000號(招牌：老虎蜜蜂)起火戶之承租人，且被告在警訊時陳稱：「..1樓共擺放76台娃娃機、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響及3台兌幣機，天花板都是輕鋼架，1樓有1個櫃台，那邊有放電腦及監視器主機，104號2樓有1台冷氣室内機，2樓倉庫有一堵木隔間牆及角鋼架，樓梯附近牆面擺放大量商品」、「文化路104 、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)2樓部分，因前一手娃娃機承租人沒有使用，所以都沒有電源；文化路106號1樓沿用原電源線路，文化路104號1樓因為有新裝2組一對二的冷氣跟重新裝潢前半段的輕鋼架天花板，所以有重拉冷氣及天花板電源線路，後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用；8月9日凌晨離開時把所有的電燈、冷氣電源關閉，娃娃機、兌幣機、冰箱、冷氣、電動鐵捲門都是處於通電待機狀態」等語。顯見被告為了經營娃娃機生意，有將電線線路重新變動，且在1樓又擺放76台娃娃機、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響等大量的電器用品，而造成電線無法負載，導致過熱，終究造成短路引發本件火災。故本件火災責任應歸屬於被告。 7、至於被告抗辯天花板漏水有通知二房東魏郡鋆，但原告並未善盡檢修義務而主張過失相抵，並提出嘉義地檢署111年度核交字第7081號111年11月30日之訊問筆錄、告訴人鄭鈺潔之刑事陳述意見狀為證(本院卷第129-137頁)。但本件失火原因並非是因為下雨造成濕氣，致電線短路路所引起，故被告上開抗辯，而主張過失相抵並不可採。 (二)若失火責任歸屬被告，原告的損害為多少？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任　　；但能證明其行為無過失者，不在此限(民法第184條第1項前段、第2項)；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額(民法第196條)；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益(民法第216條)。而刑法第173條第2項所規定失火燒燬現供人使用之住宅、現有人所在之建築物罪，其所保護之法益兼及個人之財產權，自屬前開民法第184條第2項所稱保護他人之法律。　　 2、次按，物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準(最高法院9 6年度台上字第172號裁判要旨同此見解)。又關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明(最高法院1 01年度台上字第1452號裁判要旨同此見解)；且前開條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任(最高法院101年度台上字第158號裁判要旨同此見解)。查，原告所有之系爭房屋，因被告之失火責任而燒燬，原告依上開法律之規定，對被告請求賠償，即屬有據。茲就原告請求各項損害賠償核算如下：　⑴租金之損失: 　　原告所有之建物原以每月6萬元之租金出租，租期至114年3 月為止。此部分有公證書可證，被告對該公證書亦不爭執(1 12年度重附民字第6號卷第15-18頁、本院卷第58頁)。又系爭房屋已拆除無法出租，拆除後已申請建照，並載明取得建照(即112年4月21日)後6個月內應開工，並於開工後9個月內應完工，此部分有建築執照可證(112年度重附民字第6號卷第19，20頁)，而完工後尚有使照申請期間以及裝修期間約6 個月，是原告預計新建物預計於114年1月21日得再出租。因此，自111年4月1日火災發生起至114年1月21日建物得再出租共計有33個月無法出租，應屬合理。從而原告受有租金之損失計198萬元(6萬×33)，應予准許。　⑵建物毀損之損害:：　　原告之建物保有火災保險，原告已受有1,113,067元之保險理賠，經保險公司評估火災後之重測損害額為6,551,501元，經折舊後之淨損額為1,965,450元，以上有火災理算差異明細表可證(112年度重附民字第6號卷第21頁)，故原告建物之損害應以折舊後之淨損額1,965,450元。核算原告建物之受損害額。　⑶按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限(保險法第53條第1項)；保險法第53條第 1項前段規定保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示，此與民法第294條規定之債權讓與，係基於法律行為（準物權行為），非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力者迥異。又損害賠償，祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者，應以該損害額為限，此為保險法上利得禁止原則之強行規定 (最高法院106年度台上字第439號號，)。查，原告已自承受有1,113,067元之保險理賠(112年度重附民字第6號卷第4頁) ，上開金額依上開規定已法定移轉予保險公司，故就建物之損害而應扣減其保險受領給付額1,113,067元，經扣減後原告可請求之系爭建物之受損害為852,383元(1,965,450－1,11 3,067)。　⑶以上原告之受損額為2,832,383元（198萬＋852,383)。 3、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力(民法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5(民法第203條)。查，原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開起訴狀繕本係於112年5月16日送達被告收受，有送達回證附卷可稽(本院112年度重附民字第6號卷第25頁)。從而，原告請求被告給付2,832,383元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開請求之部分，為無理由，應予駁回。 (三)末按，關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行(民事訴訟法第390條)；法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行(民事訴訟法第392條第1、2項)。查，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。原告敗訴部分，其假執行之聲請已無所依附，併予駁回。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-01-10

CYDV-112-重訴-81-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5615號原告李典運訴訟代理人謝智硯律師被告新北建設股份有限公司法定代理人李花蘭訴訟代理人陸正康律師陸德瑞律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸仟參佰玖拾壹元，及自民國一百一十三年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟參佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠原告向被告購買坐落新北市○○區○○段00地號等土地上C2棟14 樓之建物及地下3層第132號之汽車停車空間(下分稱系爭建物、系爭停車位，合稱系爭不動產)，並於民國109年1月7日與被告簽訂之「宏普中央公園房地預定買賣契約書」(下稱系爭買賣契約)，另於110年8月31日簽訂之「C2棟壹拾肆樓增補及修訂協議書」（下稱系爭增補協議）。詎被告於112 年10月13日領得系爭不動產之使用執照，卻未依約於領得使用執照六個月內與原告辦理交屋，遲至113年5月27日始與原告完成交屋程序，依系爭買賣契約第15條第1項與系爭增補協議第15條第1項第4款約定，被告應按已繳房地價款依萬分之五給付遲延利息共新臺幣（下同）364,095元（計算式詳如附表），原告於113年6月21日發函催告被告文到七日內給付逾期交屋之遲延利息，被告迄未回應，自應負遲延責任。又原告就系爭不動產申請之房屋貸款係於113年5月15日由台灣銀行核撥，第一期(即30日)應付利息為21,850元，依系爭買賣契約第6條第4項後段約定，被告應返還自113年5月15日至交屋日前一日即113年5月26日(共12日)之已繳納貸款利息 8,740元。而被告迄今均未支付，其無法律上原因受有不必支出遲延利息、貸款利息之利益，致原告受有無法受領遲延利息及額外支出貸款利息之損害，被告應予返還。　㈡另依系爭增補協議第2條第4項第2款約定，原告所購買之系爭停車位面積為30.51平方公尺，系爭買賣契約第2條第2項第2 款，就共有部分總面積約定為21,262.36平方公尺，扣除汽車停車位所占公共設施面積9,150.23平方公尺，被告應交付 12,112.13平方公尺之共有部分面積予全體買受人，然被告擅自將車道面積納入共有部分面積，造成實際上僅有11,489 .26平方公尺屬房屋共有部分面積，短少622.87平方公尺，原告依比例實際享有之房屋共有部分面積因而短少1.308027 平方公尺，被告交付予原告之車位面積為30.41平方，亦短少0.1平方公尺，被告就共有部分、車位空間之給付未符合債之本旨，且具價值減損與減少契約預定效用之瑕疵，被告亦無法律上原因受有短少部分之價金，致原告受有須額外支出價金之損害；被告給付面積短少之加害行為，更導致原告受領之系爭不動產發生貶值，屬對於原告所有物權利之侵害，依系爭增補協議第5條第2項約定，以共有部分面積及共有部分價款為計算基礎，被告就共有部分及車位應找補之金額分別為248,130元、18,970元。　㈢為此，爰就遲延交屋部分，依系爭買賣契約第15條第1項、系爭增補協議第15條第1項第4款、民法第231條第1項、第179 條規定；就貸款利息部分，依系爭買賣契約第6條第4項、民法第179條規定；就面積短缺部分，依系爭增補協議第5條第 2項、民法第359條、第226條第1項、第227條第1項、第179 條、第184條第1項前段規定，請求被告如數給付等語，並聲明：⒈被告應給付原告639,935元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依「內政部預售屋買賣契約範本」第13條、第15條對於「驗收」及「通知交屋期限」之規範，驗收為通知交屋後才需要踐行之手續，必待檢驗及修繕合格後，才會實際交屋。於實際交屋前，如發現房屋有瑕疵及未盡事宜，賣方應於實際交屋前完成修繕，系爭買賣契約第14條、第15條亦符合上開範本之規範意旨。而被告於112年11月24日寄發驗屋通知書，其內已明載「宏普中央公園近期已取得使用執照」等語，原告彼時當然知悉系爭不動產已取得使用執照，並處於可交屋之狀態，兩造僅需處理實際交屋前包含驗收及產權過戶設定撥付貸款等手續，即可實際交屋。原告於113年1月26日辦理交屋驗屋手續時，簽署交屋驗收紀錄表、交屋驗收單，即出於兩造均認知驗屋係被告通知交屋後要進行之手續，原告主張被告未於使用執照取得後六個月內通知交屋，顯然無據。又被告早於113年1月26日前通知原告交屋，自無原告所稱在通知交屋日前核撥貸款之事實。縱認系爭買賣契約第6條第4 項但書所指交屋日為實際交屋之日，然被告已通知原告於11 3年5月18日辦理交屋手續，係原告表示因出國不克辦理，始拖延至113年5月27日辦理交屋，故自113年5月18日起至交屋日止之利息，應由原告自行負擔。　㈡系爭買賣契約有關建物之全部共有面積(含停車位)，自始規劃登記在一個建號內，且共有部分內全部設施為共有狀態，非具體的局限於特定部分，依系爭買賣契約附件五「面積計算公式及公共設施分配及產權登記特約條款」肆㈠約定，停車位不能捨機電設備空間、台電配電場所、受電箱空間等面積單獨存在，房屋共有部分亦不能捨車格、車道等面積而單獨存在，故系爭建物之共有面積當然包含車道面積。且原告之建物所有權狀顯示「共有部分：斯馨段00000-000建號　2 1,263.97平方公尺權利範圍：200000分之706(內含車位編號地下三層132號權利範圍200000分之286)」，扣除車位後之共有部分面積為44.65平方公尺，與系爭買賣契約第2條㈡「房屋部分」⒈記載「……共用部分面積約44.65公尺(13.51坪 )，……。」，及系爭增補協議第2條㈡⒈所載「……本案B、C棟之公設比33.9%(不含雨遮面積)。」之約定相符，被告就給付共有部分，並無面積短少。另參照系爭買賣契約將房屋、停車位共有部分之面積誤差，分為約定不同找補計算方式，系爭停車位面積短少部分，應依系爭買賣契約第5條第4項，以停車位價金計算應找補金額為6,391元(計算式：1,950,000 元 ×0.1㎡/30.5㎡＝6,391元)等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告未依系爭買賣契約第15條第1項約定，於取得使用執照後六個月內通知交屋，請求遲延交屋利息364,095元，有無理由：　⒈按定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。違反第1項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消費者保護法第11條第2項、第17條第1、4、5項分別定有明文。內政部公告之應記載及不得記載事項，係屬對消費者權益最低限度之保障，自不容許契約當事人以定型化契約方式，訂定更不利消費者之條款（參最高法院109年度台上字第469號判決意旨參照）。至於消費者與企業經營者個別磋商合意訂立之契約，非屬定型化契約條款，倘已明定其權利、義務，亦不低於消保法對消費者權益最低保障，基於私法自治及契約自由原則，被告與消費者自主為決定，均應受該契約約定之拘束。　⒉查被告興建銷售系爭不動產，係採「預售屋」方式，故擬定買賣契約時，自應參照「預售屋買賣契約書範本」及內政部公布之「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」而定。而系爭買賣契約第14條約定：「雙方經磋商後同意更改為：乙方（即被告）依約完成本約房屋一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水、電力之可接通狀態及完成契約之設施後，應通知甲方（即原告）進行驗收手續。雙方驗收時，乙方應提供驗收單，甲方就本契約所載之房屋有瑕疵或未盡事宜，載明於驗收單上要求乙方限期完成修繕，甲方並得於自備款部分保留房地總價百分之五作為交屋保留款，於完成修繕並經雙方複驗合格當日內支付。……。」；第15條第1項約定：「乙方於甲方履行本約全部應盡義務並領得使用執照六個月內完成本約房屋一切主建物、附屬建物之設備並接通自來水、電力，即應通知甲方進行交屋手續；……甲方不得以公共設施未完成交付或進行瑕疵修繕為由拒絕交屋或拒絕應繳款項。乙方如未於甲方履行本約全部應盡義務並領得使用執照六個月內通知甲方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予甲方。乙方就契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜，應於交屋前完成修繕。」；系爭增補協議第15條第1項：「乙方應於領得使用執照六個月內，通知甲方進行交屋。於交屋時雙方應履行下列各目義務：⑴乙方付清因延遲完工所應付之遲延利息於甲方。⑵乙方就契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜，應於交屋前完成修繕。⑶甲方繳清所有之應付未付款（含交屋保留款）及完成一切交屋手續。⑷乙方如未於領得使用執照六個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予甲方。」（見本院卷第56頁、第66頁），核與預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第13條第1、2項約規定：「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水、電力、於有天然瓦斯地區，並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成契約、廣告圖說所示之設施後，應通知買方進行驗收手續。雙方驗收時，賣方應提供驗收單，如發現房屋有瑕疵，應載明於驗收單上，由賣方限期完成修繕；買方並有權於自備款部分保留房地總價百分之五作為交屋保留款，於完成修繕並經雙方複驗合格後支付。」；第15條第1項規定：「賣方應於領得使用執照六個月內，通知買方進行交屋。於交屋時雙方應履行下列各目義務：⑴賣方付清因延遲完工所應付之遲延利息於買方。⑵賣方就契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜，應於交屋前完成修繕。⑶買方繳清所有之應付未付款（含交屋保留款）及完成一切交屋手續。⑷賣方如未於領得使用執照六個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。」之內容大致相符，則綜觀前揭系爭買賣契約及預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項規範內容，可知被告依約完成主建物、附屬建物之設備，領得使用執照，並接通自來水、電力，及達成瓦斯配管之可接通狀態、完成契約、廣告圖說所示之設施後並領得使用執照後，即達到得通知原告進行交屋及驗屋之狀態，亦即「通知交屋」無須以系爭不動產驗收合格或瑕疵修繕完成為前提要件，賣方仍得於通知交屋後，進行瑕疵修繕義務，僅賣方應於交屋前完成修繕即可。且「通知交屋」與「實際辦理交屋」兩者意涵並不相同；所謂實際辦理交屋，依應預售屋契約記載事項第15條第1項規定，契約雙方尚須履行應付款項之付清、房屋瑕疵之修繕等，須契約雙方配合辦理。故通知交屋後何時實際辦理交屋，尚非賣方所能單方決定，應視付款及修繕必要情形，由買賣雙方合意定之，始符合預售屋買賣之通常交易流程。　⒊經查，系爭不動產於112年10月13日取得使用執照乙節，為兩造所不爭執，並有新北市政府112店使字第264號使用執照在卷可稽（見本院卷第73頁），依前開約定被告至遲應於113 年4月13日通知原告交屋。而原告於113年1月26日會同被告驗屋，並簽署交屋驗收紀錄表、交屋驗收單（見本卷第151 頁、第153頁），其既已名為「交屋驗收單」、「交屋驗收紀錄表」，並載明「本人同意驗收點交接管完成」等語，系爭買賣契約亦未約定通知驗收、交屋不得同時為之或賣方須於驗收合格後始得通知交屋之限制，復衡以一般預售屋買賣實務，驗屋之程序雖在交屋之前，然若驗屋後買方認為無訛，即可完成交屋，從而驗屋本為交屋程序之一環，出賣人所發驗屋之通知亦非不得視作交屋之通知等情，堪認被告已於 113年1月26日履行通知原告進行交屋程序之義務。是被告應已在期限內向原告通知交屋，原告依系爭買賣契約第15條第 1項、系爭增補協議第15條第1項第4款、民法第231條第1項、第179條規定，請求被告給付遲延通知交屋之遲延利息，洵屬無據。　㈡原告請求被告負擔交屋前之貸款利息8,740元，有無理由：　⒈依系爭買賣契約第6條第4項約定：「有關金融機構核撥貸款後之利息，由甲方負擔。但於乙方通知之交屋日前之利息應由乙方返還甲方。」（見本院卷第54頁），可見系爭買賣契約已明訂銀行核撥貸款後至被告通知之交屋日前之利息由被告負擔，被告通知交屋日後之貸款利息則由原告負擔。是利息補貼款依約係計算至通知之交屋日止，而非系爭不動產全部瑕疵完成修繕之實際辦理交屋手續（完成交屋）日止，則原告以113年5月27日實際完成交屋日作為貸款利息分攤之基準點，並據此請求貸款利息8,740元，核與上開約定內容不符，並不可採。　⒉又本件臺灣銀行於113年5月15日核撥貸款，有臺灣銀行消費者貸款還款備查表在卷為憑（見本院卷第113頁）；被告已於113年1月26日通知原告交屋，業經認定如前，則被告並未遲延通知交屋，即無通知交屋日前之貸款利息產生，原告依系爭買賣契約第6條第4項、民法第179條規定，請求被告返還其已繳納之貸款利息8,740元，亦屬無據。　　　㈢原告依系爭增補協議第5條第2項、民法第359條、第226條第1 項、第227條第1項、第179條、第184條第1項前段規定請求被告就共有部分面積短少找補248,130元、停車位面積短少找補18,970元，有無理由？　　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條、第359條分別定有明文。第按物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。出賣人依民法第354條第1項規定，自負有擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。又買賣不動產之面積短少，與權利瑕疵無涉，應屬民法第354條所定物之瑕疵之範圍（最高法院7 2年度台上字第4265號、94年度台上字第1112號判決意旨參照）。　⒉原告主張依約被告應給付之共有部分面積為12,112.13公尺，被告卻將車道及停車位計入，造成房屋共有部分面積僅有11 ,489.26平方公尺，短少622.87平方公尺，原告依比例短少1 .308027平方公尺，顯屬於通常效用及契約預定效用欠缺且不能補正之瑕疵云云，惟經審視系爭買賣契約第2條第2項第 2款約定，共有部分係指地下各層樓電梯間、排煙室、安全梯、梯廳、防空避難室兼停車空間、法定汽車停車位、自設汽車停車位、行動不便汽車停車位、機車停車位、行動不便機車停車位、法定自行車車位、機電設備空間、台電配電場所、受電箱空間、B、C棟蓄水池、B、C棟電錶室、緊急發電機室、垃圾暫存室、垃圾清運停車位、電信機房、機械室、進排風管道、進排風機房、防災中心、發電機室、發電機室進排氣管道、消防泵浦室、雨水回收機房、地上各層樓電梯間、安全梯、無障礙電梯、管委會使用空間、社區使用空間、陽台、梯廳、6×12M高層緩衝空間、公用廁所（無障礙廁所）、消防水箱、中繼消防室、水箱、電梯、機房、陽台、雨遮、屋突一至屋突三層樓電梯間等依法應列入共同使用部分均屬之；同條項第1款約定：「共有部分面積約肆拾肆點陸伍平方公尺」；第3條第2項第3款約定：「共有部分（約肆拾肆點陸伍平方公尺）：新台幣零仟捌佰肆拾柒萬元整。」（見本院卷第48頁、第50頁）。又系爭增補協議第2條第2 項第2款約定：「地下第一層大公：BC棟梯廳、樓電梯間、防空避難室、機車停車空間、各樣機電設備等空間。地下第二層至第四層大公：BC棟梯廳、樓電梯間、各項機電設備等空間。車公：地下一層至地下四層之停車格、車道及其他必要空間。」；第2條第4項第2款、第3款：「另含車道及其他必要空間，車位面積共計：大車位9.94坪、小車位9.23坪（備註：小車位30.51㎡）。前目停車空間位於共有部分且無獨立權狀，停車空間面積占共有部分總面積之比例43.03%。」；另系爭增補協議第7條第1項備註亦載明：「乙方承諾本案所有共有部分面積扣除全體區分所有權人之房屋面積之共有部分面積及約定專用部分面積後，剩餘全數計入車位面積」（見本院卷第62頁、第63頁、第65頁），可知區分所有建物之共同使用部分，即包含梯廳、排煙室、緊急升降機、安全梯、防災中心、兼作停車使用之防空避難室、管道、機房等例示，及依法令應列入共同使用部分之項目，法定停車位則含車道及其他必要空間，且所有共有部分面積扣除全體區分所有權人之房屋面積之共有部分面積及約定專用部分面積後之面積得計入車位面積。　⒊查系爭不動產包含停車位在內之共有部分登記為新北市○○區○ ○段0000○號，總面積為21,263.97平方公尺；原告就共有部分之權利範圍為706/200000，其中停車位權利範圍286/2000 00，此有原告提出之建物所有權狀附卷可稽（見本院卷第77 頁）。據此計算，原告應分得之公設面積為44.65平方公尺【計算式：21,263.97㎡×（706/000000－000/200000）＝44.65 ㎡，小數點二位數以下四捨五入，下同】，應分得之系爭停車位面積為30.41平方公尺（計算式：21,263.97㎡×286/2000 00＝30.41㎡），除車位面積較系爭增補協議約定之面積少0.1 平方公尺外，原告實際登記取得共有部分面積核與系爭買賣契約所約定應分得公設面積44.65平方公尺相同，難認有何短少、未為約定面積給付或物之瑕疵之情事。是原告主張被告給付共有部分面積不足，屬物之瑕疵，顯有給付不能、受有溢領買賣價金之不當得利及侵害原告所有權之情，依系爭增補協議第5條第2項、民法第359條、第226條第1項、第227 條第1項、第179條、第184條第1項前段規定，請求被告給付 248,130元，要屬無據。　⒋復按買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在，最高法院著有87年度台簡上字第10號判決可參。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文。茲查：　　⑴系爭停車位登記面積較兩造約定面積短少0.1平方公尺，已如前述，被告就此亦不爭執，則原告購買之停車位面積短少，顯足以貶損該車位之交易及使用價值，應有物之瑕疵存在，是原告自得依民法第354條第1項前段、第359條規定，請求減少價金，且被告就其已受領應減少之價金部分，即屬雖原本有法律上之原因而其後已不存在之情形，致原告受有損害，原告依民法第179條規定，請求被告返還應減少之價金，核屬有據。　　　 ⑵原告雖主張應以系爭增補協議第5條第2項約定為計算，然觀諸該條項約定：「本約土地面積、主建物或本房屋登記總面積如有誤差，其不足部分乙方均應找補；其超過部分，甲方只找補百分之二為限(最多找補不超過百分之二)，且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各面積所計算之單價(應扣除車位價款及面積)計算應找補金額，無息於交屋時一次結清。」（見本院卷第64頁），足見系爭增補協議約定登記面積不足須找補時，應分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款除以各面積所計算之單價計算之，並不包含停車位登記面積，契約文字既已有明確記載，自不應反捨契約文字而更為曲解（最高法院89年度台上字第79號判決意旨參照）。而內政部公告之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第4條、第6條第1、2項亦同此規定；並參以土地、房屋、停車位為各別之不動產，各得為計價交易之標的（最高法院108年度台上字第1663號判決意旨可參），系爭買賣契約已就土地、房屋、停車位之價格分別約定，是原告主張依系爭增補協議第5條第2項約定，以共有部分價格除以扣除停車位後之共有部分面積44.65平方公尺所得出單價計算減少價金數額，礙難憑採。　　⑶又系爭買賣契約約定系爭停車位之價金為1,950,000元，而原告因停車位坪數短少請求減少價金，應就短少之面積及系爭停車位每平方公尺售價為計算，則以系爭停車位價金 1,950,000元購買30.51平方公尺計算，短少0.1平方公尺之價金應為6,391元【計算式：（1,950,000元÷30.51㎡）× 0.1㎡＝6,391元，元以下四捨五入】。準此，原告因停車位面積短少之瑕疵，所得請求減少之價金為6,391元，逾此部分之請求，要屬無據。四、綜上所述，原告依民法第354條第1項、第359條、179條規定，請求被告給付6,391元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113 年7月17日（見本院卷第139頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件所命被告給付之金額500,000元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表付款日期已付價金每日按萬分之五計算被告遲延交屋之天數（113年4月14日起至 113年5月27日止）遲延利息 5,400,000元 0.0005 44 118,800元 113年4月12日 6,530,000元 0.0005 44 143,660元 113年4月29日 1,630,000元 0.0005 29 23,635元 113年5月15日 12,000,000元 0.0005 13 78,000元合計 364,095元

2025-01-10

TPDV-113-訴-5615-20250110-2

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1800號原告吳怡新訴訟代理人江如蓉律師張天界律師被告明德大廈管理委員會法定代理人林怡成訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬零陸佰元，及自民國一一一年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬零陸佰元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告承攬被告「地下室公共區域修繕工程」（下稱系爭工程），兩造並於民國111年9月12日簽訂估價單（下稱系爭估價單），工程總價新臺幣（下同）226萬650元。系爭估價單附註第3點約定付款條件為「客戶確定承攬簽認後，需預付總金額50%材料訂金、鋼筋爆點水泥去除完成支付20%、水泥修補完成後支付20%、驗收後3日內支付尾款10%」，而系爭工程於111年12月15日進行至水泥修補階段時，被告僅支付預付50%材料訂金107萬6,500元，經兩造於111年12月19日召開會議（下稱系爭會議）協商，依系爭會議結論（一），被告同意於111年12月21日前支付20%工程款43萬600元，即系爭估價單附註第3點所指「鋼筋爆點水泥去除完成支付20%」，然被告並未遵期給付，經原告於111年12月29日寄發存證信函催告，被告於112年1月4日寄發存證信函主張原告未提出驗收資料拒絕付款，於112年1月30日寄發存證信函表示系爭工程有漏水瑕疵拒絕付款，並於112年2月16日以存證信函主張終止兩造間系爭工程契約。　㈡至被告主張終止系爭工程契約前，原告就系爭估價單項次1至 5均已完成，項次6部分已施作29平方公尺，項次7部分則未施作，原告總計得請求工程款為200萬4,000元（未稅），扣除被告已支付50%材料訂金107萬6,500元（未稅）後，未付金額總計為92萬7,500元（未稅），加計營業稅後金額為97 萬3,875元。就被告未支付工程款中之「鋼筋爆點水泥去除完成支付20%」即43萬6,000元部分，原告已完成該項工作，兩造於系爭會議亦約定被告應於111年12月21日前支付，故被告依系爭估價單附註第3點、民法第490條第1項、系爭會議結論（一），應有給付原告該筆工程款之義務，並自111 年12月22日起負給付遲延責任，應自該日起至清償日止，給付原告依週年利率5%計算之遲延利息。就其餘未付之工程款 54萬3,275元，原告亦已完成系爭工程契約約定之工作，被告依民法第490條第1項規定亦有給付原告此部分工程款之義務；且被告於112年2月16日惡意終止系爭工程契約且拒絕付款，顯係以不正方法阻止系爭估價單附註第3點、系爭會議（四）之付款條件成就，依民法第101條第1項規定，應認為被告之付款條件已經成就，並請求自原告聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告97萬3,875元，及其中43萬600元自 111年12月22日起至清償日止，剩餘54萬3,275元自民事聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告係與訴外人曼哈頓工程行簽立系爭估價單，原告不具本件訴訟之當事人適格。原告主張其已完成系爭工程，均無提出任何證據證明已完成，甚且原告提出照片係其片面製作模糊不清之照片。而因系爭工程尚未完工，被告無從加以驗收，且原告施作期間，更不慎造成被告社區大廈出現漏水情況，確存有重大瑕疵，經被告多次要求修繕，均遭原告置之不理，依系爭估價單第3條約定「…報請完工驗收後，請於7日內完成驗收，尾款10%請於驗收後3日內給付」，原告不僅未先已通知被告進行完工驗收，更未會同被告一起進行驗收，原告自不得向被告請求給付剩餘工程款97萬3,875元。　㈡況依系爭會議結論（四）：「廠商同意在漏水問題未釐清解決前20%餘款暫不請款」，可證原告確實造成被告社區大樓漏水，甚且現仍具停車場東北面結構補強材料外露、B棟樓梯後方主柱結構嚴重破損而未進行補強處理、停車場西南側牆面突起未補強處理等諸多瑕疵未進行施工，致工作物之性能根本無法達到原先之契約要求，兩造乃協議20%工程款須待原告造成之漏水瑕疵釐清後，始需進行給付，足見兩造已約定以新協議所訂之給付方式及條件，取代系爭估價單所載之給付方式及條件，原告自不得請求被告給付20%工程款。而系爭會議結論（一）所載：「於12/21前支付廠商20%工程款」、（四）所載：「廠商同意在漏水問題未釐清解決前20 %餘款暫不請款」，比對前後文可知，被告給付前提係兩造已將漏水問題釐清解決，如未釐清解決漏水問題，原告同意暫不就20%工程款為請款，兩造迄今仍未就漏水問題解決，原告自不得請求被告給付20%工程款等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　三、本院之判斷：　　原告主張其向被告承攬系爭工程，雙方並簽立系爭估價單及進行系爭會議，原告於被告終止系爭工程契約前，已完成系爭估價單項次1至5，及項次6部分已施作29平方公尺，被告應給付工程款97萬3,875元；另依系爭估價單附註3、系爭會議結論（一），被告亦應給付20%工程款43萬600元，且被告惡意終止系爭工程契約且拒絕付款，顯係以不正方法阻止系爭估價單附註第3點、系爭會議結論（四）之付款條件成就，被告亦有給付其餘工程款54萬3,275元予原告之義務等語。被告固未否認簽立系爭估價單，且迄今僅給付系爭估價單附註第3點所載之50%材料訂金予原告，然就其有無給付其餘工程款予原告之義務，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠原告提起本件訴訟是否當事人適格？㈡原告得否請求20%工程款43萬600元？㈢原告得否請求剩餘工程款54萬3 ,275元？經查：　㈠原告提起本件訴訟乃當事人適格：　⒈按獨資經營之商號，固難認為有當事人能力，其以商號名稱為當事人，並列自己名義為法定代理人而為訴訟行為者，因與實際上自為當事人無異，法院自得逕於當事人欄內改列其名，藉資糾正；惟商號如屬合夥組織，且已具備非法人團體之要件者，即有當事人能力，自得以商號名義為當事人，而以其代表人或管理人為法定代理人（最高法院97年度台抗字第666號裁定意旨參照）。又按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第1780號判決意旨參照）。　⒉原告主張其向被告承攬系爭工程，並提出系爭估價單為佐（見本院卷第21頁），觀諸系爭估價單雖以「曼哈頓工程行」名義出具，且蓋有「曼哈頓工程行報價專用」及原告之印文各1枚，然原告自承「曼哈頓工程行」為其獨資經營之事業，且未辦理商業登記，則「曼哈頓工程行」並無當事人能力，實際上與原告自己為當事人無異，原告並主張被告尚積欠工程款未付而提起本件給付之訴，揆諸前開說明，原告本件訴訟之當事人適格並無欠缺，被告此部分所辯，尚無可採。　㈡原告得請求20%工程款43萬600元：　⒈原告主張兩造於系爭估價單附註第3點約定付款條件為：「客戶確定承攬簽認後，需預付總金額50%材料訂金鋼筋爆點水泥去除完成20%、水泥修補完成後20% 報請完工驗收後，請於7日內完成驗收，尾款10%請於驗收後3日內給付。」，嗣後兩造於系爭會議達成結論（一）為：「於12/21前支付廠商20%工程款」等情，有系爭估價單、系爭會議結論紀錄在卷可參（見本院卷第21頁、第23頁），被告就前開內容記載亦不爭執，堪認被告業已同意於111年12月21日前給付原告2 0%工程款。又被告自承其迄今並未支付，則前開20%工程款之清償期既已屆至，原告主張被告應依系爭會議結論（一）給付其20%工程款即43萬600元（計算式：215萬3,000元×20% ＝43萬600元），為屬有據。　⒉被告雖辯稱系爭會議結論（四）記載：「廠商同意在漏水問題未釐清解決前20%餘款暫不請款」，兩造迄今就漏水問題尚未釐清，原告不得請求20%工程款云云。然系爭會議結論（一）僅記載「20%工程款」，與（四）「20%餘款」並非相同，併參酌系爭會議結論（二）記載「10%工程款」，可知系爭會議結論（一）、（二）、（四）款項共計50%（計算式：20%+10%+20%＝50%），乃被告尚未給付之全部工程款比例，可徵系爭會議結論（一）、（四）所指20%工程款比例雖相同，然係分指不同之工程款，被告以系爭會議結論（四）所載付款條件解釋系爭會議結論（一）所稱工程款，與系爭會議結論文義不符，難認可採。　⒊另被告辯稱原告施作系爭工程不慎造成被告社區大廈漏水，經被告要求原告多次修繕，原告均置之不理，依系爭估價單附註第3點約定，原告不得於未經被告驗收之情形下請求工程款云云。惟觀諸系爭會議結論（三）記載：「請廠商針對大樓漏水問題，協助找防漏專家找出癥結點，若屬於公共區域造成的則由大樓支付承擔，若屬於一樓住戶因素造成的需由屋主自行承擔。」，可知被告社區大廈雖有發生漏水情事，但責任歸屬係公共區域或1樓住戶造成尚未釐清，自無從認定係原告施工不慎造成漏水，原告有無漏水修繕義務尚非無疑。況兩造進行系爭會議時已明知有漏水情形發生，被告仍於結論（一）同意於111年12月21日前給付20%工程款予原告，而未要求需經修繕並驗收後方為付款，被告自應受系爭會議結論（一）之拘束，而不得嗣後再要求原告應於修繕並驗收後始得請求，被告此部分所辯有違系爭會議結論，仍非可採。　㈢原告不得請求剩餘工程款54萬3,275元：　⒈原告主張其迄至被告112年2月16日終止系爭工程契約時，已完成系爭估價單項次1至5、項次6施作29平方公尺，工程款總計為92萬7,500元云云，雖提出施工及現場照片、顯示照片時間截圖等件為佐（見本院卷第53頁至第69頁、第139頁至第153頁），然此為被告所否認，且前開照片均僅能呈現系爭工程局部面貌，充其量能證明原告有施作之事實，但原告施作面積是否達系爭估價單所載數量、是否均已完成，尚無從單憑原告提出前開照片而為認定，故原告主張其已完成工作之工程款為97萬3,875元，扣除43萬600元後，依民法第 490條第1項規定請求被告給付剩餘工程款54萬3,275元，並非可採。　⒉原告又主張被告惡意終止系爭工程契約，顯係以不正方法阻止系爭估價單附註第3點之付款條件、系爭會議結論（四）付款條件之成就，依民法第101條第1項規定應視為被告之付款條件已經成就云云。然系爭估價單附註第3點雖約定「水泥修補完成後20%」、「報請完工驗收後，請於7日內完成驗收，尾款10%請於驗收後3日內給付」，惟兩造嗣後於系爭會議另行達成結論（二）、（四）之共識，系爭會議結論（二）記載：「修繕工程進行至一階段後，經本大樓住戶檢查結果發現缺失時，請廠商立即改善後，再支付10%工程款」、（四）記載：「廠商同意在漏水問題未釐清解決前20%餘款暫不請款」，可知系爭估價單附註第3點之付款條件已經兩造以系爭會議結論所取代，則原告自承系爭會議結論（二）所稱「修繕工程進行至『一階段』後」乃指系爭估價單附註第 3點所稱「水泥修補完成後」，此亦為被告所不爭執（見本院卷第205頁、第229頁），足見兩造於系爭會議協議系爭估價單附註第3點「水泥修補完成後」可請領之工程款變更為1 0%，且需經被告檢查並改善缺失後方可請求，尾款則變更為 20%且在漏水問題未釐清解決前暫不請款，故系爭估價單附註第3點之付款條件已非被告之付款條件，原告主張被告終止系爭工程契約乃以不正方法阻止該付款條件成就云云，並無可採。又原告自陳系爭會議結論（二）之「水泥修補」尚未完成，就系爭會議結論（四）部分雖主張有請防漏專家進行確認云云（見本院卷第205頁），然此為被告所否認，且迄至言詞辯論終結時，並未提出任何事證以佐其說，則難認原告於被告終止系爭契約工程前，就系爭會議結論（二）、（四）所載工程款均已達可請領之階段，僅因被告就系爭會議結論（二）部分故意不檢查，或就系爭會議結論（四）部分不承認漏水問題業已釐清而未能請領，故原告以被告惡意終止系爭工程契約乃以不正方法阻止付款條件成就，而請求被告給付剩餘工程款54萬3,275元云云，自無可採。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。被告依系爭會議結論（一）應於111年12月21日前支付20%工程款予原告，被告逾期未給付自屬給付遲延，故原告請求自111年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為屬有據。五、綜上所述，被告應給付系爭工程20%款項43萬600元之清償期已經屆至，然原告未能證明其餘款項54萬3,275元部分業已完工，且係因被告以不正方法阻卻付款條件成就。從而，原告依系爭會議結論（一）請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定被告免為假執行應供擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2025-01-09

PCDV-113-訴-1800-20250109-1