Know99判決書

搜尋結果：假結婚

共找到 44 筆結果（第 41-44 筆）

確認婚姻關係不存在等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第41號原告乙○○ 訴訟代理人王佑銘律師(法扶律師) 被告甲○○ 現應受送達處所不明上列當事人間請求確認婚姻關係不存在等事件，本院於民國113 年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間之婚姻關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告於民國92年間因遭仲介誘惑，以賺取外快為由，由訴外人ＯＯＯ、ＯＯＯ陪同前往大陸地區與被告辦理結婚，再持大陸地區核發之結婚證明書經財團法人海峽交流基金會(下稱海基會)認證後回國辦理結婚登記，然兩造均無結婚真意。嗣後原告已向警方自首，並因該假結婚情事違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例而受刑事偵辦，惟因追訴權時效已完成，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）為不起訴處分。因被告從未入境我國，兩造多年來均未有聯繫，徒有夫妻之名義但無夫妻之實，亦未有任何感情基礎存在，足認兩造並無婚姻關係存在，而縱認兩造有婚姻關係，婚姻亦已發生嚴重破綻，難以繼續維持，已達民法第1052條第 2項有難以維持之重大事由。爰依法提起本訴，並聲明：㈠先位聲明：確認原告與被告間之婚姻關係不存在。㈡備位聲明：准原告與被告離婚，並酌定兩造婚生子女ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ之親權由原告單獨任之。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項及第2 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益(最高法院52年台上字第124 0號民事判決意旨參照)。本件原告主張兩造並無結婚之真意，惟戶籍資料載有結婚登記，則原告就兩造婚姻之存否即有主觀之不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以判決除去此種不安之狀態，參照上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認婚姻關係不存在之訴，合先敘明。 (二)次按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項定有明文。本件原告主張兩造間之婚姻關係不存在，自屬結婚要件之是否具備，而兩造係於92年11月21日在大陸地區結婚，依上揭規定，本件自應依大陸地區之法律決定兩造間婚姻是否合法有效。而依中華人民共和國婚姻法第8條規定：「要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。符合本法規定的，予以登記，發給結婚證。取得結婚證，即確立夫妻關係」，復觀諸同法第5條「結婚必須男女雙方完全自願，不許任何一方對他方加以強迫或任何第三者加以干涉」之意旨，再參以大陸地區之大陸居民與臺灣居民婚姻登記管理暫行辦法第7條規定「申請結婚登記的當事人有下列情形之一的，婚姻登記管理機關不予登記：（一）非雙方自願的」、第13條規定「申請婚姻登記的當事人不符合《中華人民共和國婚姻法》規定的婚姻登記條件，弄虛作假、騙取婚姻登記的，婚姻登記管理機關應當撤銷婚姻登記」，足徵大陸地區婚姻法規亦認結婚必須以當事人有結婚之意思為其要件，若無結婚之真意，則婚姻應屬無效。 (三)經查，原告主張兩造為假結婚乙節，業據其到庭陳述甚明，並提出結婚證明書、海基會證明、戶口名簿及高雄地檢署11 0年度偵字第10333號不起訴處分書(見本院卷第17至29頁)等件為證，復經本院職權函查內政部移民署被告申請來臺及入出境資料，均查無被告申請來臺或入出境紀錄。另原告於10 9年4月9日向內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊自首其與被告為虛偽結婚，經上開單位於110年4月間以涉犯刑法偽造文書、臺灣地區與大陸地區人民關係條例等罪嫌，將兩造函送高雄地檢署偵辦，嗣經高雄地檢署於110年6月23日認其犯行已逾追訴期為不起訴處分等情，亦有內政部移民署11 2年9月15日函及高雄地檢署110年度偵字第10333號檢察官不起訴處分書影本在卷可稽(見本院卷第21至26頁、75頁)，並經本院調閱高雄地檢署上開卷宗核閱屬實。參以前開偵查卷中同案被告ＯＯＯ陳述略以：其與乙○○於91年至92年間，由ＯＯＯ帶往大陸，並由ＯＯＯ居中介紹乙○○與被告虛偽結婚，雖辦理過程伊並不知悉細節，然出發前ＯＯＯ即已向伊提及此行目的即為假結婚云云(見本院卷第239頁)；佐以原告於本院調查時亦自承與甲○○並無結婚真意，且僅與甲○○於登記結婚當時見過一次面等語(見本院卷第145頁)，綜合上開資料判斷，堪認原告主張其與被告間並無結婚之真意，應屬可採。 (四)故此，原告與被告於92年10月24日在大陸地區締結之婚姻，僅係為辦理被告入境來臺而假結婚，其等並無締結夫妻關係之真意，缺乏婚姻意思之合致，其雙方無相互履行婚姻關係之義務，亦無為夫妻共同生活之實質意思，並為上開結婚登記，已如前述，依據前揭大陸地區中華人民共和國民法通則之規定，兩造之婚姻自屬無效。從而，原告請求確認其與被告間之婚姻關係不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又乙○○先位之訴既經本院判決應予准許，則其備位依民法第1052條第2項規定請求與被告離婚及酌定未成年子女親權之部分，本院即無庸再予審究，併此敘明。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法與所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-10-23

KSYV-113-婚-41-20241023-1

聲再

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第414號再審聲請人即受判決人謝隆昌上列再審聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院103年度上易字第1412號，中華民國104年3月17日第二審確定判決（臺灣新北地方法院103年度易字第158號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署102年度偵字第27006號、102年度偵字第30310號、102年度偵字第30323號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人謝隆昌（下稱受判決人）因妨害名譽案件，前經本院以103年度上易字第141 2號判決（下稱原確定判決）判處有罪確定，受判決人對鄭又榕、蔡兆蘭、謝松樹提告業務侵占受判決人所交付之新臺幣（下同）25萬元，並非虛構事實，楊秀苗事後沒來臺灣，與鄭又榕、蔡兆蘭、謝松樹成立犯罪，並無關係，由於檢察官、法官的裁判錯誤，受判決人因而成為受刑人，有前科紀錄無法繼續開公車，中年失業至今，妻離子散，精神、名譽、財產每日累積損害，民國96年3月27日，鄭又榕、蔡兆蘭、謝松樹收取期約之報酬，但早在相親活動開始前，就已將受判決人所交付之25萬元侵占入己，受判決人對鄭又榕、蔡兆蘭、謝松樹提告，何來誹謗，鄭又榕、蔡兆蘭、謝松樹保證96年3月27日楊秀苗一定會和受判決人辦結婚證書，收取受判決人交付之25萬元，是假結婚真詐財，又分贓給楊秀苗配合先辦結婚再辦離婚，原確定判決並無有關鄭又榕、蔡兆蘭、謝松樹背信、業務侵占、詐欺受判決人25萬元之內容，此一新事實、新證據未經法院審理，且謝松樹以50次30萬元賄款行賄法官，就此聲請傳喚證人蔡兆蘭等語，為此聲請再審。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項分別定有明文。次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，復為同法第433條前段所明定。又所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院108年度台抗字第448號裁定意旨參照）。三、經查：㈠受判決人固就原確定判決聲請再審，並附具標題為「臺灣高等法院103年度上易字第1412號刑事判決」之列印文書（本院卷第23至26頁），然觀之上開文書固未蓋有本院騎縫章及大印，形式上之真正容有疑問，惟審酌刑事訴訟法第429條之立法目的，係為確定聲請再審之案件及其範圍，為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及聲請人再審訴訟權利之行使，爰依職權調取原確定判決之電腦列印本（本院卷第85至 88頁），不再贅命聲請人補正（最高法院109年度台抗字第1 313號裁定意旨參照），先此說明。　㈡受判決人前於107年間即曾以上開同一事由，對原確定判決聲請再審，經本院107年度聲再字第130號裁定，認受判決人所提出之新事實新證據不足以動搖原確定判決之認定，不符合刑事訴訟法第420條第1第6款之要件，受判決人所為再審聲請為無理由，而駁回其再審聲請確定等情，有上開裁定、本院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第89至91、32頁）。嗣受判決人多次以相同事由聲請再審，迭經本院以其係以同一原因事實聲請再審，而認其再審之聲請為不合法，先後以本院107年度聲再字第304號、108年度聲再字第281號、108年度聲再字第320號、108年度聲再字第402號、108年度聲再字第446號、109年度聲再字第200號、111年度聲再字第82號、 111年度聲再字第166號、111年度聲再字第285號、111年度聲再字第579號、112年度聲再字第281號、112年度聲再字第 478號、113年度聲再字第20號、113年度聲再字第152號、11 3年度聲再字第213號、113年度聲再字第279號裁定駁回確定等情，有各該裁定及本院受判決人前案紀錄表等件在卷為憑，是受判決人執相同事由向本院聲請再審，揆諸首揭說明，乃違背刑事訴訟法第434條第3項之規定甚明。本件受判決人以同一事實之原因重複聲請再審，程序於法不合，且無從補正，應予駁回。　　　　　四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第42 9條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既屬程序上不合法，且無可補正，應逕予駁回，依照上開說明，並無通知受判決人到場，聽取檢察官及受判決人意見之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TPHM-113-聲再-414-20241014-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第228號原告甲○○○ 訴訟代理人蔡雅蓯律師（法律扶助律師）被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百一十三年九月二十四日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：原告本是合法入境之外籍移工，原在安養院、雇主家擔任外籍看護，工作期間經朋友介紹認識被告，雙方交往後決定結婚，即前往越南探訪原告父母及家人，於民國10 8年9月30日在越南結婚，並在臺辦理結婚登記，婚後共同居住在新北市○○區○○路00號2樓（下稱兩造共同住所），現婚姻關係存續中。被告於婚後從未給付家庭費用，原告不得已只好外出工作，被告因嗜賭常花光所賺薪水，輒以缺錢吃飯為由向原告索取金錢，甚至跑到雇主家樓下找原告要錢，因原告身上錢不夠，乃請求雇主代為匯款新臺幣（下同）3,00 0元至被告帳戶內。嗣後被告更藉口雙方為假結婚，威脅原告每月應給付3萬5,000元給被告，以作為返還兩造回去越南辦理結婚之相關花費，因原告不願給錢，被告即以言語怒駡、毆打原告，並恐嚇「我一刀就桶你了」、「我告訴妳我發神經我會殺掉妳，妳信不信？」等語，前經本院以113年度家護字第482號核發民事通常保護令（下稱系爭保護令）在案。被告更於112年12月3日，將原告衣物、行李亂擲於地，將原告趕離兩造共同住所。原告於113年5月8日返回兩造共同住所，被告竟因原告未帶放置在醫院之行李，即毆打原告致傷，原告極為恐懼，乃暫搬到原告兒子租屋處共住迄今。兩造之婚姻生活，因被告情緒控管不佳，雙方溝通不良，被告動輒向原告索討金錢花用，倘原告不從，即以撥打電話、傳送訊息等騷擾、威脅原告，致原告受有沉重之精神壓力。又兩造自結婚後，原告獨自負擔家庭生活費，其後更變本加厲，不斷製造家庭糾紛，甚至毆打原告成傷，被告已無改變個性之可能，其自始即將原告當作搖錢樹利用，足見兩造間實難再行共同生活，婚姻關係有難以維持之重大事由存在。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則辯以：伊對於原告請求離婚沒什麼意見，但因為原告只是為了要拿到身分證，伊娶她花費了30萬元，還有金飾，是一條項鍊跟一副耳環，這些要還給伊，伊才同意離婚。伊跟原告是在臺灣經朋友介紹認識，伊真的喜歡她，所以有跟原告回越南結婚，本來是打算原告白天工作，晚上回來共組家庭生活。兩造結婚後，原告不常回來，原告說她有貸款要工作，所以伊給原告2年時間，沒想到2年到了，原告又說她兒子要過來，需要錢，所以她又要去工作，伊又給了原告18 萬，大兒子過來後，又說二兒子要過來，自112年9月後原告就沒有再回來。原告結婚主要就是要拿身分證，她可能看時間快到了，所以才會請求離婚。原告說伊打她並聲請保護令，其實伊沒有動過他，事情鬧到這樣，伊想婚姻維持也沒有意思，但伊希望原告能賠償伊一些精神損失等語。三、得心證之理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。　㈡查原告主張之上情，業據其到庭陳述稽詳，並提出戶籍謄本、受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書、錄音譯文、系爭保護令、原告雇主滙3000至被告帳戶之滙款單、被告言語恐嚇之錄音檔及錄音譯文、原告中華民國居留證及長照服務人員證明、兩造回越南會見原告家人、和樂共遊之照片、被告與原告、兒子共遊之照片、被告將原告衣物、行李亂擲於地之照片等件為證（見本院卷第17至77頁），被告雖否認並辯稱如上，惟亦陳稱無維持婚姻之意願。是以，兩造現已分居，客觀上無同居之事實，主觀上均無維持婚姻之意願，顯見兩造確實感情盡失，難以繼續共同生活，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要，堪認兩造之婚姻確有難以維持之重大事由存在。兩造因長期溝通不良，亦均無尋求協助改善兩造關係，被告動輒向原告索討金錢或施以家庭暴力，固有不是，但原告長期未與被告同居，營夫妻生活，甚至因兩造發生衝突，離家他去，自此未歸，自非全然無責，是兩造對此婚姻破綻事由之發生皆具歸責性，且有責程度相當。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由存在，而請求判准離婚，於法並無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判准離婚，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 日家事第二庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官羅蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　12　　日

2024-10-11

TPDV-113-婚-228-20241011-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第235號上訴人劉奕楷訴訟代理人張禎云律師被上訴人黃昱豪訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 25日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2729號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付新臺幣30萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人吳奕宸於民國111年5月20日結婚，伊發現吳奕宸自112年6月起經常駕駛伊所有車牌號碼000- 0000自用小客車（下稱系爭汽車）外出，且藉故加班至深夜始返家。伊於112年8月8日邀吳奕宸一同前往桃園，其亦藉故拒絕，經多次詢問後，方同意與伊前往桃園，然其從桃園回來後，又駕駛系爭汽車外出，直至深夜12時許始返家。伊事後查看系爭汽車行車紀錄器，發現吳奕宸當日係與上訴人至上訴人住處之地下停車場，並在系爭汽車上發生性行為。上訴人明知吳奕宸為有配偶之人，仍與吳奕宸交往，並於11 2年4月起至同年8月8日止發生20至30次性行為，上訴人與吳奕宸上開行為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，致伊精神上受有相當之痛苦，因而於112年8月17日與吳奕宸協議離婚。另上訴人於與吳奕宸交往時，應有查核吳奕宸之身分證以確認其有無配偶之義務，上訴人疏未查明而與吳奕宸交往，亦屬過失侵害伊基於配偶關係之身分法益。爰依民法第184 條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人賠償新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊與吳奕宸並非同一公司之同事，吳奕宸結婚沒有宴客、發喜帖，公司沒有人知道吳奕宸結婚，也從未有其家人至案場找過吳奕宸，吳奕宸與被上訴人係假結婚，吳奕宸對外均以單身自居。伊與吳奕宸交往後，吳奕宸僅提過曾交過男朋友，伊不知吳奕宸已婚，係至收受本件起訴狀繕本始知悉吳奕宸已婚，伊無侵害被上訴人配偶身分法益之故意或過失等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院協同兩造整理不爭執事項及爭點，結果如下：　㈠不爭執事項：　　⒈被上訴人與吳奕宸於111年5月20日結婚，於112年8月17日兩願離婚。 ⒉上訴人與吳奕宸自112年4月起至同年8月8日止，於被上訴人與吳奕宸婚姻關係存續期間，逾越通常男女交往分際，並發生20幾至30次性行為。 ⒊上訴人與吳奕宸於112年8月8日晚上至上訴人住家地下停車場，於系爭汽車上發生性行為，經行車紀錄器錄下兩人聲音。㈡爭點： ⒈上訴人與吳奕宸發生性行為時，是否知悉吳奕宸為已婚身分？ ⒉被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1 項規定，請求上訴人賠償精神慰撫金30萬元，有無理由？四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段定有明文。次按前開規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之故意或過失負舉證責任（最高法院82年度台上字第267號判決意旨參照）。被上訴人主張上訴人明知吳奕宸為有配偶之人，於112年4月起至同年8 月8日止，因故意或過失侵害伊基於配偶身分之人格法益等情，為上訴人否認，依上開說明，被上訴人應就上訴人有侵害其配偶身分法益之故意或過失，負舉責任。　㈡據被上訴人所提行車紀錄器光碟之錄音譯文內容，吳奕宸與上訴人於112年8月8日在系爭汽車內對話固有：「（上訴人）我今天想要在車上…很久沒有在車上了」、「（吳奕宸）可是行車紀錄器有在錄耶，那卡片又被裝回去…」、「（上訴人）可是他過二天就洗掉了啊…而且你應該也不會無緣無故把行車紀錄器拿起來聽…」等語（見原審卷17至18頁），雖可認上訴人與吳奕宸在系爭汽車內為性行為前，有談論系爭汽車內行車紀錄器會有錄音之問題，然二人均未提及何人將行車紀錄器裝回去，亦未提及吳奕宸有配偶，或恐遭吳奕宸之配偶發現行車紀錄器錄音內容。衡情一般人均有可能將車輛借予他人使用，且均不欲任何旁人聽聞自己於性行為過程之聲響，是實難僅以上訴人與吳奕宸不欲他人發現行車紀錄器錄得2人性行為過程之聲音，即認該他人必為吳奕宸之配偶，並推論上訴人已知悉吳奕宸為有配偶之人。另上訴人與吳奕宸上開對話錄音譯文中有「（上訴人）我還不想說妳咧，妳今天明明跟我講9點半…」、「（吳奕宸）我跟你講我本來打算這樣的，怎知他一早就來了」、「（上訴人）你沒有跟他講說你等一下有事情要出去哦?」、「（吳奕宸）那他就一直在那邊說我載你去啊，我才不要…我後來就跟他說不用阿，他說不然叫我陪他去桃園，他說不會很久」等語（見原審卷92頁），吳奕宸固提及有他人說要載吳奕宸出去，遭吳奕宸拒絕後，即要求吳奕宸陪該他人去桃園等語，然吳奕宸從未表明該他人為何人，反而稱「怎知他一早就來了」，足認該他人係於當天早上方至吳奕宸住處，未必為與吳奕宸同住之人，自難認上訴人已知悉吳奕宸所稱「他」係吳奕宸之配偶。據此，被上訴人所提行車紀錄器錄影光碟及錄音譯文，尚難證明上訴人於當時已知悉吳奕宸為有配偶之人。　㈢另上訴人辯稱被上訴人與吳奕宸並未舉辦婚禮，也未拍攝婚紗照等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷98頁），足認吳奕宸未對外公開其已結婚之身分。被上訴人亦未舉證證明吳奕宸之同事知悉其已婚，則被上訴人主張上訴人於112年8月 8日前即已知悉吳奕宸已結婚等情，難認實在。又一般男女交往均以信任為基礎，基於對女方之尊重，實難期待上訴人應要求吳奕宸出示身分證供其檢查，則被上訴人主張上訴人未要求吳奕宸出示身分證供其確認有無結婚，有未盡注意義務之過失責任云云，尚非可採。被上訴人既未舉證證明上訴人有何故意或過失侵害其基於配偶關係之身分法益，則被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金，即屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3 項準用第1項規定，請求上訴人給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官莊宇馨法　官吳國聖正本係照原本作成。不得上訴。書記官陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

TCHV-113-上易-235-20241009-1