Know99判決書

搜尋結果：兆豐產物保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 114年度彰小字第84號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林嘉鴻被告李明潭上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣36,340元，及自民國114年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-20

CHEV-114-彰小-84-20250320-1

苗司小調

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

調解筆錄 114年苗司小調字第32號（調）聲請人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德代理人陳茂豐相對人謝智芳上列當事人間114年苗司小調字第32號侵權行為損害賠償(交通) 事件，於中華民國114年3月20日下午3時43分，在本院調解室調解成立，茲記其大要如下：出席人員如下：司法事務官曹靖書記官趙千淳到庭調解關係人：聲請人代理人陳茂豐到相對人謝智芳到調解委員張條清調解成立內容一、相對人願於調解成立之日當庭給付聲請人新臺幣11,000元，經聲請人代理人點收無訛，不另立據。（陳茂豐）二、聲請人其餘民事請求拋棄。三、調解程序費用各自負擔。以上筆錄所載調解成立內容經依聲請當庭交關係人閱覽並無異議後簽名：聲請人代理人陳茂豐相對人謝智芳中華民國 114 年 3 月 20 日臺灣苗栗地方法院簡易庭書記官趙千淳司法事務官曹靖以上正本係照原本作成。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官趙千淳

2025-03-20

MLDV-114-苗司小調-32-20250320-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第1125號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐被告伍毅鋒上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 　條第1項第6款定有明文。前開規定於小額訴訟程序準用之，復為同法第436條之23準用第436條第2項所明定。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年2月7日裁定命其於收受送達後5日內補正，此項裁定已於114年2月13 日送達原告，有送達證書附卷可稽。然原告迄今仍未繳納裁判費，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表在卷可參，原告之訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-19

TCEV-114-中小-1125-20250319-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第487號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟複代理人陳國浩被告蘇碧麗上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年3月29日將所有之車牌號碼號00 0-0000號自小客車（下稱甲車）違規停放於○○市○○區○○○路0 00號處路旁（下稱肇事地點），適有原告所承保車體損失險、由訴外人陳○○駕駛之車牌號碼號0000-00號自小客車（下稱乙車）沿○○○路南向北行駛至肇事地點，右側車身因而擦撞至甲車（下稱系爭事故），致原告賠付乙車維修費用新臺幣（下同）73,023元（零件扣除折舊費用8,979元、工資24, 900元、烤漆39,144元）。為此，爰依民法第184條第1項前段、191條之2、196條、保險法第53條提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告73,023元，及自本件起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：肇事地點處是劃設黃線，否認有違規停車，且系爭事故是陳○○駕駛乙車碰撞甲車，被告自無過失責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判決意旨參照）。原告固主張被告有因違規停放甲車之過失致生系爭事故等節，惟經本院核閱高雄市政府警察局交通警察大隊提供系爭事故之相關資料，均未見甲車於系爭事故當時有何違規停放車輛之情，又系爭事故現未留存相關監視錄影畫面可供評判，亦經高雄市政府警察局○○分局114年1月 19日高市警○分交字第11470113800號函覆在卷（見本院卷第 143頁）。再參證人即處理系爭事故之○○莊○○到庭證稱：系爭事故當時我因值備勤而調閱該事故之監視器畫面，看到被告的車（即甲車）停在路邊，當時是靜止狀態，監視器看不出是紅、黃線，我沒有辦法判斷甲車有無違規停車（見本院卷第157至158頁）等語明確，衡以證人與兩造間素不相識，應無刻意構陷或迴護而為偽證之動機，則以前揭證詞，仍無從證明被告於系爭事故時有違規停放甲車之舉。原告復未提出其餘證據以實其說，揆諸前揭規定及說明，自難認原告主張被告具有過失而應負賠償之責等節係屬有理。四、綜上所述，原告依前揭規定，請求被告給付73,023元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-19

KSEV-114-雄小-487-20250319-1

營小調

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營小調字第5號聲請人兆豐產物保險股份有限公司即原告法定代理人梁正德訴訟代理人楊豐隆上列原告請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。原告之訴，被告無當事人能力，或有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第11 6條第1項第1款、第2項、第244條第1項、第249條第1項第3 款及第6款分別定有明文，而上開補正規定依同法第436條第 2項、第436條之23，於小額訴訟程序準用之。而前開規定於調解程序準用之，民事訴訟法第405條第3項亦有明文。二、本件原告起訴（依法視為調解之聲請）係以民國112年2月17 日在臺南市新營區姑爺里處撞擊車牌0000-00車輛之人為被告，惟原告未於起訴狀記載被告姓名及任何具體年籍資料，致本院無從確認被告為何人，核與前開應備程式不合，本院已依原告聲請向臺南市政府警察局新營分局調閱交通事故相關資料，並於114年1月20日通知命原告應於114年2月10日前補正被告姓名及住所，逾期不補正，即駁回原告之訴，該通知已於同年月22送達原告，有本院送達證書在卷可證，然原告逾期仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第6款、第95條、第78條，裁定如主文。按中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-03-19

SYEV-114-營小調-5-20250319-1

司聲

臺灣基隆地方法院

公示送達

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司聲字第13號聲請人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪相對人江慶良上列聲請人對相對人聲請公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人戶籍地址寄發債權讓與通知，經郵務機構以查無此人為由退回，致無法送達，爰聲請裁定准為公示送達，並提出債權移轉同意書、存證信函暨退回信封、民事裁定暨確定證明書及戶籍謄本（均影本）等件為證。三、經查，本件聲請人就相對人之戶籍地址寄發存證信函，經郵局退回，此有聲請人所提出之退郵信封附卷可稽。又經本院囑託基隆市警察局第四分局派員查訪，相對人並未居住於基隆市○○區○○路000號，有上開分局民國114年2月27日基警四分三字第1140460873號函附卷足憑，是相對人之住居所已處於不明之狀態，從而，本件聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　高湘雲

2025-03-19

KLDV-114-司聲-13-20250319-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃保險小字第791號上訴人即被告吳品諺被上訴人即原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃正中上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年2月18日本院第一審判決提起上訴，而本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1萬1,706元，應徵第二審裁判費2,250元，爰依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官郭宴慈

2025-03-19

TYEV-113-桃保險小-791-20250319-2

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉小字第910號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人楊豐隆被告朱庭萱訴訟代理人李明承上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月17日17時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經嘉義縣新港鄉宮前村立體停車場前路段，因未注意車前狀況，擦撞由原告所承保訴外人蘇士倖所有並由訴外人蔡致銘駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修支出修復費用新臺幣（下同）87,242元，原告已依保險契約賠付被保險人而取得代位權，爰依侵權行為、保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告87,242元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：被告就本件車禍無過失等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　　原告主張蔡致銘與被告於前開時地發生交通事故，致系爭車輛受損，原告依保險契約賠付87,242元等事實，固為被告所不爭執。然查，依道路交通事故現場圖可知，本件車禍之肇事原因是蔡致銘駛出停車場未注意直行中的被告車輛所致( 見本院卷第41頁)，難認被告有何未注意車前狀況的過失，警方也認定蔡致銘未依規定讓車為肇事原因，被告則無肇事因素，此有道路交通事故調查報告表(二)在卷可參(見本院卷第47頁)。從而，被告就本件車禍既無過失，則原告依侵權行為、保險代位之法律關係請求被告賠償87,242元，即無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給付87,242元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-03-19

CYEV-113-嘉小-910-20250319-1

湖司聲

內湖簡易庭

聲請公示送達

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 114年度湖司聲字第8號聲請人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪相對人羅世藏上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為通知相對人債權讓與，向相對人戶籍址郵寄存證信函，經郵局以招領逾期為由退回，因相對人行方不明，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，本院函請警局查詢相對人是否居住臺北市內湖區戶籍址，經臺北市政府警察局內湖分局多次派員查訪，均屢查未遇戶內人員，有該分局民國114年3月12日北市警內分刑字第 1143056202號函在卷可稽。聲請人對相對人之戶籍址郵寄後以查無此人為由退回，本院函請警局查訪，警局多次派員亦查訪未遇，從而，尚難認定相對人確實居住其戶籍址，是相對人之住居所已處於不明之狀態，從而，本件聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　司法事務官　施婉慧

2025-03-19

NHEV-114-湖司聲-8-20250319-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第113號聲請人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德代理人楊豐隆上列聲請人與相對人連士瑋間損害賠償事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4萬1,925元，應繳第一審裁判費1,500 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 114 年 3 月 18 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官高慈徽

2025-03-18

TLEV-114-六小調-113-20250318-1