Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：內政部

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

單聲沒
臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第52號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳帟沁 上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第5258號）， 聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第157號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表所示之物，均沒收。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告陳帟沁所涉違反商標法案件，業經臺灣 新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以112年度偵字 第5258號為不起訴處分確定，而扣案如附表所示之商品，經 　　告訴人謝惠雯即本件「ATNNK Fibroin」商標權人認定該扣 案物係仿冒商標之商品，有扣押筆錄、扣押物品收據、扣押 物品清單、鑑定報告及扣押物品照片等附卷可稽，堪認上開 扣案物確係侵害商標權之物品無訛，爰依法聲請單獨宣告沒 收等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。再按，侵害商標權、證明標章權或團體商標權 之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，復為商 標法第98條所明定。是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對 義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物 ，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。 三、經查： （一）被告所涉違反商標法案件，經新竹地檢署檢察官以112年 度偵字第5258號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見新竹地檢署112年 度偵字第5258號偵查卷《下稱偵卷》第154至155頁、本院11 3年度單聲沒字第52號卷《下稱本院卷》第9頁）在卷可稽。 （二）又扣案如附表所示之仿冒商品，屬附表商標權人欄所示之 人，向經濟部智慧財產局註冊之商標圖樣之商品，有內政 部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押筆錄、扣押 物品收據、扣押物品目錄表、商標單筆詳細報表、告訴人 蒐證購買仿冒「ATNNK Fibroin」商標商品照片、蝦皮購 物刊登網頁列印資料、商標侵權鑑定報告、新加坡商蝦皮 娛樂電商有限公司台灣分公司110年8月28日蝦皮電商字第 0210820011S號函所附用戶平台申設人基本資料、交易明 細及提領相關資料、扣押物品清單及扣案物照片等件在卷 可參（見偵卷第16至19頁、第26至37頁、第38至56頁、第 57至64頁、第65至69頁、第132頁、第139頁），並經本院 核閱上開案件之卷宗無訛。堪認上開扣案之仿冒商品，均 係屬侵害商標權之物，不問屬於被告與否，應依商標法第 98條規定宣告沒收之。從而，聲請人聲請單獨宣告沒收， 洵屬有據，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第11 條、第40條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附表： 編號 商品名稱 商標圖樣 商標權人 商品數量 1 ATNNK Fibroin面膜 ATNNK FIBROIN 謝惠雯 1箱（告訴人採證） 2 ATNNK Fibroin面膜 ATNNK FIBROIN 謝惠雯 9盒 3 ATNNK Fibroin面膜 ATNNK FIBROIN 謝惠雯 15片

2024-11-27

SCDM-113-單聲沒-52-20241127-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2344號 原 告 王裕翔 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日、 113年4月17日桃交裁罰字第58-DG4976108、58-DG4976109號裁決 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被 告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第39頁) 在卷可稽，核無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告王裕翔(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用 小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年8月4日上午11時36分 許，於行經桃園市大溪區石園路212號時，因「速限60公里 ，經自動測速照相測得時速101公里，超速41公里；行車速 度超過規定之最高時速40公里」之違規行為，經桃園市政府 警察局大溪分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條 例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、第4項規定，以桃警 局交字第DG4976108、DG4976109號舉發違反道路交通管理事 件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申 訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機 關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年11月16日以原 告於上開時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公 里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里 （處車主）」之違規事實，依道交條例第43條第1項第2款、 第4項規定，以桃交裁罰字第58-DG4976108、58-DG4976109 號裁決（下稱原處分A、B，合稱系爭原處分)對原告裁處罰 鍰新台幣(下同)12,000元，記違規點數3點，並應參加道路 交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件 行政訴訟。經重新審查，原處分B處罰主文二尚未生易處處 分效力，被告於113年4月17日另掣開原處分B裁處原告「吊 扣汽車牌照6個月」。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點 修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於 113年7月31日自行將原處分A有關「記違規點數3點」部分予 以刪除，並將更正後原處分A重新送達原告。 二、原告主張： 　　原告當時行經該路段時並未見有任何設置取締之告示牌，被 告所提出之照片，僅有一張立於電線杆處之告示牌，時間也 與原告被開立測速之時間不符，完全無法認定與本件測速取 締有關等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　本案測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力，雷 達測速儀顯示系爭車輛於112年8月4日11時36分許，行車速 度為每小時101公里，該事實應推定為真正。另本件「警52 」測速取締標誌擺放位置已於當日上午10時23分放置於違規 地點前189公尺，且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已 經主管核定等語。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有 下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下 罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之 最高時速四十公里。」第43條第4項：「汽車駕駛人有 第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月...」 第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例 規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接 受道路交通安全講習。」 　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第 5項：「(第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一， 當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、 經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項) 前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量 衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網 站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在 此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定 之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段 ，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路 、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締 標誌。」 　　　⒊道路交通安全規則(下稱道安規則)第93條第1項：「行車 速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者 ，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但 在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公 里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路， 時速不得超過三十公里。二、行經設有彎道、坡路、狹 路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路 段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁 擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均 應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之 標誌、標線或號誌指示行駛。」 　　　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則） 第55條之2規定：「（第一項）測速取締標誌『警52』， 用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使 行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最 低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應 於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於 三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」 　　　⒌又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（ 下稱處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理 處罰條例第92條第4項規定訂定之。」第2條第1項、第2 項規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程 序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前 項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表。」又違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 （下稱裁罰基準表）係道交條例第92條第4項規定授權 交通部會同內政部訂定之裁量基準，其罰鍰之額度並未 逾越法律明定得裁罰之上限，且寓有避免各行政機關於 相同事件恣意為不同裁罰之功能，亦非法所不許，核與 憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（司法院釋字第 511號解釋文參照），是被告自得依此裁罰基準表而為 裁罰。而依裁罰基準表的記載，汽車駕駛人「行車速度 ，超過規定之最高時速逾四十公里至六十公里以內」， 於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元， 接受道路交通安全講習；核此規定，既係基於母法之授 權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關 道交條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準内容，並未 牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。 　 ㈡原處分並無違誤： 　　　⒈依上開道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3 項規定可知，以科學儀器取得證據資料證明其行為違規 ，其取得違規證據資料之地點或路段，原則上應定期於 網站公布，但行車速度超過規定之最高速限或低於規定 之最低速限者，不在此限。亦即在駕駛人行車速度超過 最高速限時，違規證據資料之地點或路段得為非固定移 動式。準此，測速照相警示標誌即警52標誌不以固定式 為必要，凡足使駕駛人知曉該路段為取締路段已足，故 警告標誌不會一直固定懸掛該處，僅執行測速勤務時始 會懸掛。依員警職務報告及現場照片可知警告標誌係在 原告違規當日即112年8月4日上午10時26分懸掛並有拍 照為證(本院卷第60-61、72-74頁)，並有當日舉發機關 勤務分配表(本院卷第68-71頁)可參，自堪信於上開時 地確有執行取締超速勤務且有懸掛非固定式警告標誌為 真實。 　　　⒉又以非固定式雷達測速儀器對於系爭車輛上開違反速限 規定行為取得證據資料證明，已在違規行為發生地點前 方100公尺至300公尺之距離範圍設置警告標誌，其舉發 即符合行為時道交條例第7條之2第3項所定要件，至該 非固定式科學儀器與警告標誌之距離範圍不影響舉發程 序之合法性(最高行政法院112年度交上統字第1號判決 意旨可資參照)。上開路段行車限速每小時60公里，原 告於前揭時地行車速度每小時101公里，有採證照片在 卷可查(見本院卷第59頁)。該測速儀器經檢驗合格，且 尚於期限內，有財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢 定合格證書可證（見本院卷第67頁)。且該測速警告標 誌設置與雷達測速儀架設約139公尺，另與系爭車輛違 規地點距離約189公尺，可知違規地點與雷達測速設置 位置約50公尺，有職務報告及示意圖可考(本院卷第72- 74、78頁)，是警告標誌與違規行為地點相距在100公尺 至300公尺間。則被告主張原告駕駛系爭車輛行經上開 路段行車時速每小時101公里，有逾規定之最高時速逾4 0公里至60公里以內之違規行為，堪予認定。 　　　⒊至原處分A雖已載明其處分之原因事實與裁處之法令依據 ，然就違反法條欄僅記載道交條例第43條第1項第2款， 漏未記載同條例第24條第1項，然尚不影響原處分之瞭 解而無違行政處分明確性之原則，併此敘明（最高行政 法院96年度判字第594號判決、本院104年度交上字第11 1號判決意旨參照)。 　 ㈢原告既考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院 卷第103頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規， 自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此 應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備 不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前 開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕 疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。 　 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分 為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由 敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所 示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉

2024-11-27

TPTA-112-交-2344-20241127-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第732號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉柏浚 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第7338號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，裁定依簡式審判程序進行，本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○於民國113 年1 月16日前某時許，透過友人楊皓為（ 　　另案通緝中）介紹加入暱稱「小光」之真實姓名年籍均不詳 　　之成年人、通訊軟體TELEGRAM暱稱「甲組」、「鑽」、「3B 　　」、通訊軟體LINE暱稱「蘇松泙」、「江亦孄」等真實姓名 　　年籍均不詳之人（無積極證據足資認定係未滿18歲之人）等 　　所組成3 人以上之詐欺集團，甲○○擔任負責面交收取受騙 　　贓款即俗稱「車手」之工作，其即與楊皓為及前開詐欺集團 　　成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財 　　、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾隱匿詐欺所得 　　去向之犯意聯絡及行為分擔，先由前開詐欺集團中通訊軟體 　　LINE暱稱「蘇松泙」、「江亦孄」之真實姓名年籍均不詳之 　　成員於112 年12月底，向乙○○佯稱：可透過「大發國際投 　　資」APP 投資股票獲利等語，致乙○○陷於錯誤，乃於113 　　年1 月16日12時許及同年2 月20日9 時30分許，均在新竹市 　　香山區中華路4 段與育德街口之中埔公園內，各交付現金新 　　臺幣（下同）42萬元及55萬元；暨於同年2 月26日8 時30分 　　許及同年2 月29日9 時30分許，均在新竹市○○區○○路00 　　號統一超商東君門市，各交付現金150 萬元及22萬500 元； 　　而甲○○先至某超商列印出偽造之姓名為楊勝浩之工作證， 　　及如附表各該編號所示偽造之大發國際投資股份有限公司之 　　商業委託操作資金保管單後，於前揭時地，均出示偽造之工 　　作證及如附表各該編號所示偽造之商業委託操作資金保管單 　　（其上分別有如附表各該編號所示偽造之印文及署押）各1 　　份予乙○○而均行使之，足以生損害於楊勝浩及大發國際投 　　股份有限公司，甲○○並因此獲乙○○分別交付前述4 筆款 　　項後，均依照指示將各該款項全數交予楊皓為，再層轉交予 　　上手，以此方式製造金流之斷點，致無從追查而掩飾、隱匿 　　該犯罪所得之真正去向。嗣因乙○○察覺出金有異被騙，乃 　　報警處理，因而為警循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由新竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方檢 　　察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告甲○○所犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 　　以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造 　　私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及 　　修正後洗錢防制法第19條第1 項前段之一般洗錢罪等，均非 　　死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高 　　等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就 　　被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 　　條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、訊據被告甲○○對於前揭事實坦承不諱（見金訴字第732 號 　　卷第48至51、59至61頁），並經告訴人乙○○於警詢及本院 　　審理時指訴綦詳（見偵字第7338號卷第21至26頁、金訴字第 　　732 號卷第61頁），且有警員王詩喻所製作之偵查報告1 份 　　、監視器錄影畫面翻拍照片48幀、告訴人乙○○所提出偽造 　　之大發國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單4 份 　　、指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、新竹市警察局第三分局香山 　　派出所受（處）理案件證明單1 份、受理各類案件紀錄表1 　　份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、內政部警政署 　　反詐騙諮詢專線紀錄表5 份、金融機構聯防機制通報單6 份 　　、被告另案之照片1 幀、另案之商業委託操作資進保管單與 　　本案之商業委託操作資進保管單對照照片1 幀等在卷足稽（ 　　見偵字第7338號卷第3、8至20、27至32、37至52、59至71頁 　　），足認被告前開自白核與事實相符而堪以採信。從而本案 　　事證明確，被告所為前揭犯行堪以認定，應予以依法論科。 三、論罪科刑： （一）按被告甲○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於 　　　113 年7 月31日公布，明定除部分條文施行日期由行政院 　　　另定外，自公布日同年8 月2 日施行。其中刑法第339 條 　　　之4 之罪為該條例第2 條第1 款第1 目之罪，本案被告所 　　　犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪並無該條例第44條 　　　第1 項各款所列加重其刑事由，而該條例關於刑法第339 　　　條之4 第1 項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不 　　　生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339 條之4 第 　　　1 項第2 款之規定。又詐欺犯罪危害防制條例新增訂第47 　　　條規定，其所指詐欺犯罪本包括刑法第339 條之4 之加重 　　　詐欺取財罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，且 　　　因各該減輕條件間及各該加重條件間均未具有適用上之「 　　　依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 　　　適用，而應依刑法第2 條第1 項從舊從輕原則，分別認定 　　　並比較而適用最有利於行為人之法律，尚無法律割裂適用 　　　之疑義。　　　 （二）次按被告行為後，洗錢防制法全文31條於113 年7 月31日 　　　公布，明定除第6 條及第11條於113 年11月30日施行外， 　　　自公布日施行即同年8 月2 日施行。該法第2 條關於「洗 　　　錢」行為之各款定義有部分增修異動，被告所為前揭犯行 　　　係隱匿特定犯罪所得及收受、持有他人之特定犯罪所得， 　　　合於新法第2 條規定之洗錢行為。又修正前之洗錢防制法 　　　第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 　　　七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修 　　　正後則移至同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列 　　　洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 　　　一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 　　　一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 　　　千萬元以下罰金。」本案被告所犯洗錢之財物未達1 億元 　　　，是經比較新舊法結果，應適用較有利於被告之修正後洗 　　　錢防制法第19條第1 項後段之規定。至修正前洗錢防制法 　　　第14條第3 項雖規定「前二項情形，不得科以超過其特定 　　　犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事 　　　由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予 　　　以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影 　　　響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適 　　　用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」 　　　限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸 　　　犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕 　　　本刑以下之刑。」該所謂「但不得科以較輕罪名所定最輕 　　　本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之 　　　封鎖作用」，而修正前洗錢防制法第14條第3 項規定「前 　　　二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性 　　　質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」 　　　輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重 　　　本刑之封鎖作用」規定自不能變更本案依「法定刑」比較 　　　而應適用修正後之洗錢防制法一般洗錢罪規定之判斷結果 　　　（最高法院113 年度臺上字第3605號判決意旨參照）。又 　　　修正前洗錢防制法第16條第2 項係規定：「犯前四條之罪 　　　，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移 　　　至同法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 　　　次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 　　　，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 　　　部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 　　　減輕或免除其刑。」是以依被告於本案行為時之規定，行 　　　為人僅於偵查及歷次審判中均自白，即得減輕其刑，惟依 　　　前述修正後規定，除行為人在偵查及歷次審判中均自白之 　　　外，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑 　　　規定，是以經比較新舊法結果，修正後現行洗錢防制法第 　　　23條第3 項規定並未較有利於行為人，應依刑法第2 條第 　　　1 項前段規定適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條 　　　第2 項有關自白減刑規定。 （三）核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 　　　以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210 條之行使偽 　　　造私文書罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文 　　　書罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪 　　　。又被告及該詐欺集團不詳成員偽造大發國際投資股份有 　　　限公司之印文、楊勝浩之署押及印文等，屬偽造私文書之 　　　階段行為，又偽造工作證及偽造如附表各該編號所示商業 　　　委託操作資金保管單（其上分別有如附表各該編號所示偽 　　　造之印文及署押）之低度行為，應各為持以向告訴人乙○ 　　　○行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又按刑法之共同 　　　正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須 　　　行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定， 　　　互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計 　　　畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件 　　　行為或分取犯罪利得為必要，有最高法院96年度臺上字第 　　　1882號判決要旨可資參照；而共同正犯間，非僅就其自己 　　　實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共 　　　同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表 　　　示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此 　　　限，亦有最高法院98年度臺上字第2655號判決要旨可供參 　　　照。查被告加入共犯即暱稱「小光」之真實姓名年籍均不 　　　詳之成年人、通訊軟體TELEGRAM暱稱「甲組」、「鑽」、 　　　「3B」、通訊軟體LINE暱稱「蘇松泙」、「江亦孄」等真 　　　實姓名年籍均不詳之人所屬該詐欺集團，雖被告不負責對 　　　告訴人乙○○施以詐術，而係由該集團其他成員為之，然 　　　被告就前揭犯行與該詐欺集團其他成員之間，分工各擔任 　　　透過通訊軟體施詐、居間指示聯繫、取得人頭帳戶資料、 　　　收取款項層轉上繳等任務，各應具有相互利用之共同犯意 　　　，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸前開說明，被告參與本 　　　案犯行，與共犯即暱稱「小光」之真實姓名年籍均不詳之 　　　成年人、通訊軟體TELEGRAM暱稱「甲組」、「鑽」、「3B 　　　」、通訊軟體LINE暱稱「蘇松泙」、「江亦孄」等真實姓 　　　名年籍均不詳之人及同集團其他成員間，具有犯意聯絡與 　　　行為分擔，為共同正犯。又被告於如事實欄所述時地4 次 　　　收取告訴人乙○○交付之款項，再交予楊皓為而層轉交予 　　　上手，係基於單一犯意，於密接時間所為，且侵害同一告 　　　訴人乙○○之財產法益，各行為之獨立性薄弱，依照一般 　　　社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價 　　　上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 　　　評價較為合理，屬接續犯。又被告以一行為同時觸犯三人 　　　以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特懂 　　　文書罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 　　　段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。又 　　　被告於案發當時尚有出示偽造之工作證及如附表各該編號 　　　所示商業委託操作資金保管單予告訴人乙○○而行使，故 　　　尚涉犯行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，且與起 　　　訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係等情，業據公訴 　　　人於本院審理時陳述甚明（見金訴字第732 號卷第51頁） 　　　，是以應認被告尚有為此部分犯行，且與起訴意旨所載且 　　　經本院為有罪部分之前揭犯罪事實具有想像競合犯之裁判 　　　上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審究，附 　　　此敘明。　　　 （四）又新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯 　　　詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 　　　自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。所謂「如有犯罪所 　　　得，自動繳交其犯罪所得」者，參照該條立法理由及相類 　　　似立法例（如銀行法）之適用，實務上多數見解對於上開 　　　規定所謂「自動繳交犯罪所得」之解釋，係指繳交行為人 　　　自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣 　　　告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在 　　　內，是以詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既係依相同立 　　　法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致 　　　，以符憲法第7 條之平等原則之旨。經查被告所為刑法第 　　　339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪為詐 　　　欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於警詢、偵 　　　訊及本院審理時均自白犯三人以上共同詐欺取財罪之事實 　　　，惟被告於本院審理時已供述：我還沒有拿到報酬等語在 　　　卷（見金訴字第732 號卷第50頁，此外復無積極證據足認 　　　被告就本案犯行獲有犯罪所得，是以即無自動繳交其犯罪 　　　所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 　　　減輕其刑。又修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：犯前 　　　四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。而 　　　想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 　　　一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 　　　刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 　　　刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 　　　皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 　　　犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 　　　明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 　　　，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘 　　　各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最 　　　重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 　　　仍應將輕罪合併評價在內，有最高法院108 年度臺上字第 　　　4405、4408號判決意旨可資參照。是本案被告所犯修正後 　　　洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，雖為想像競 　　　合犯，揆諸上揭判決意旨，被告罪名所涉相關加重、減免 　　　其刑之規定，仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財 　　　罪之法定刑度內合併評價。查被告於偵訊及本院審理時就 　　　其所為前揭犯行均坦承不諱一節，已如前述，應認其對洗 　　　錢行為主要構成要件事實有所自白，是就此部分減輕事由 　　　自應由量刑時併予衡酌。 （六）爰審酌被告正值青年，未循正當途徑以賺取財物，反參與 　　　犯罪集團擔任取款車手，於無辜善良之告訴人乙○○因受 　　　詐騙後陷於錯誤，因而交付款項時，被告即收取各該款項 　　　，並交予該詐欺集團成員後層轉交予上手，切斷各該款項 　　　與犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪所得去向，使偵查機關無 　　　法藉由資金流向追查，是其所為實不足取；兼衡被告之素 　　　行、犯罪動機、目的、情節、所生損害、其角色分工及參 　　　與情形、犯後坦承犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第 　　　2 項規定相符，惟未與告訴人乙○○達成民事和解及賠償 　　　損害，兼衡被告為高中肄業之智識程度、有爺爺、奶奶及 　　　伯父等家人、未婚、曾從事殯葬業之家庭及生活狀況等一 　　　切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收： （一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 　　　，刑法第219 條定有明文。查被告及該詐欺集團其他成員 　　　在如附表各該編號所示文件上所偽造如附表各該編號所示 　　　偽造大發國際投資股份有限公司之印文、楊勝浩之署押及 　　　印文等，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定宣 　　　告沒收。至如附表各該編號所示偽造之商業委託操作資金 　　　保管單雖均係供被告犯罪所用之物，然既經被告交付予告 　　　訴人乙○○收執，已非屬被告或其他共犯所有之物，自無 　　　從併予宣告沒收。又被告及該詐欺集團其他成員所偽造之 　　　工作證，本案並未扣案，且應係被告另案所為並已判決確 　　　定目前執行中之違反洗錢防制法等案件所扣案等情，有臺 　　　灣桃園地方法院113 年度金訴字第599 號刑事判決1 份附 　　　卷為憑，爰不予宣告沒收，均附此敘明。 （二）次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文 　　　。又修正前洗錢防制法第18條第1 項前段規定：「犯第十 　　　四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、 　　　持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」修正後洗錢 　　　防制法第25條第1 項則規定：「犯第十九條、第二十條之 　　　罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 　　　，沒收之。」其立法意旨為「考量澈底阻斷金流才能杜絕 　　　犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 　　　財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 　　　所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂「不問屬 　　　於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或物 　　　產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領、 　　　處分者為限，始應予以沒收至明。惟縱屬義務沒收之物， 　　　仍不排除刑法第38條之2 第2 項「宣告前二條之沒收或追 　　　徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 　　　微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 　　　減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減，有最高 　　　法院109 年度臺上字第191 號、111 年度臺上字第5314號 　　　判決意旨可供參照。經查被告於如事實欄所示時地向告訴 　　　人乙○○所收取如事實欄所述各該款項，均已交予楊皓為 　　　後再層轉交予上手，被告上開洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐 　　　得財物，固為其於本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全 　　　數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行 　　　為人與否，均沒收之，然被告於本院審理時已供述並未獲 　　　得任何報酬等情，已如前述，堪認全部洗錢之財物均由實 　　　施詐騙之上手取走，是認如對被告宣告沒收上開共計269 　　　萬5000元之洗錢財物，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之 　　　2 第2 項之規定不予宣告沒收或追徵。又被告為本案犯行 　　　時並未取得任何報酬等情，業據被告於本院審理時供述甚 　　　明，已如前述，且遍查全卷均無積極證據可認被告已因本 　　　案犯行而獲有任何犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵 　　　，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李艷蓉 附表： 編號 應　　沒　　收　　之　　印　　文　　及　　署　　押 1 商業委託操作資金保管單（日期：113 年1 月16日）上偽造之大發國際投資股份有限公司印文1 枚、楊勝浩之署押1 枚及印文1 枚。 2 商業委託操作資金保管單（日期：113 年2 月20日）上偽造之大發國際投資股份有限公司印文1 枚、楊勝浩之署押1 枚及印文1 枚。 3 商業委託操作資金保管單（日期：113 年2 月26日）上偽造之大發國際投資股份有限公司印文1 枚、楊勝浩之署押1 枚及印文1 枚。 4 商業委託操作資金保管單（日期：113 年2 月29日）上偽造之大發國際投資股份有限公司印文1 枚、楊勝浩之署押1 枚及印文1 枚。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339 條之4 ： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212 條：　　　　 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216 條： 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2 條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。」

2024-11-27

SCDM-113-金訴-732-20241127-1

續收
臺北高等行政法院 地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　 地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8180號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 楊忠廣 相 對 人 即受收容人 PHAM ANH TUAN 范英俊(越南國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 甲○ ○ ○○ ○○○ 續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國113年11月15日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年11月29日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之 虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 證據清單 內政部移民署驅逐出國處分書、 暫時收容處分書、 內政部移民署外人居停留資料查詢-明細內容、 調查筆錄、 複詢筆錄、 切結書。 結 論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　 法　官　林常智 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　 　書記官　蔡忠衛

2024-11-26

TPTA-113-續收-8180-20241126-1

續收
臺北高等行政法院 地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　 地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8172號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 楊忠廣 相 對 人 即受收容人 HOANG VAN QUY 黃文貴(越南國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 甲○ ○○ ○ ○○○ 續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國113年11月14日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年11月28日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之 虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 證據清單 內政部移民署驅逐出國處分書、 暫時收容處分書、 內政部移民署外人居停留資料查詢-明細內容、 調查筆錄、 複詢筆錄、 切結書。 結 論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　 法　官　林常智 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　 　書記官　蔡忠衛

2024-11-26

TPTA-113-續收-8172-20241126-1

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

所得稅法

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 112年度稅簡字第7號 113年10月24日辯論終結 原 告 社團法人台灣環境資訊協會 代 表 人 陳建志 訴訟代理人 林正椈律師 周子晏律師 兼 代 收 人 蘇家宏律師 被 告 財政部臺北國稅局 代 表 人 吳蓮英 訴訟代理人 林昕人 郭建宏 楊瑜芝 上列當事人間所得稅法事件，原告不服財政部中華民國111年1月 21日台財法字第11013947700號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的 之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，訴之變更或追加， 應予准許，行政訴訟法第236條準用第111條第1項本文、第3 項第2款分別定有明文。查原告起訴時聲明原為「二、被告 對於原告民國110年7月28日訴願書申請退還所得稅部分，應 作成准予退還103年至109年度所得稅之行政處分。」（臺北 地院卷第19頁）。嗣原告更正聲明為：「二、被告對於原告 申請退還所得稅，應作成准予退還103年至109年度已繳所得 稅額新臺幣(下同)5,203元及加計自各該繳納日期至開立國 庫支票日止，按溢繳之稅額依各年度1月1日郵政儲金1年期 定期儲金固定利率利息之行政處分。」（臺北地院卷第346 頁），故原告於訴狀送達後，變更上開訴之聲明，其訴訟標 的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，且被告無異議而 為言詞辯論（臺北地院卷第346頁），合於上開規定，且無 礙於訴訟終結及他造防禦，應予准許。 ㈡、本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為5 ,203元及其利息，係在50萬元以下，依行政訴訟法第229條 第2項第3款規定，應適用簡易訴訟程序，由地方行政法院為 第一審管轄法院。 ㈢、被告代表人原為宋秀玲，嗣於訴訟繫屬中變更為吳蓮英，被 告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（臺北地院卷第 397頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　原告係非以營利為目的之社團法人，為坐落新竹縣○○鄉○○○0 000○0000地號土地「環境保護公益信託自然谷環境教育基地 」（下稱系爭信託）之受託人，其於110年6月16日向被告申 請核發免納所得稅之免扣繳證明，經被告審認原告仍應依法 申報繳納所得稅，以110年7月19日財北國稅文山綜所一字第 1100802546號函（下稱110年7月19日函）否准其申請。原告 不服其否准，乃向財政部提起訴願，請求撤銷110年7月19日 函，並請求退還5,265元（嗣原告變更聲明為請求退還5,203 元）。經財政部以該申請退稅部分，未經被告作成行政處分 ，以110年9月15日台財法第00000000000號函(下稱110年9月 15日函)，移交被告核辦，被告再以110年9月24日財北國稅 文山綜所一字第1100803758號函（下稱原處分），否准其退 稅之申請。原告不服，循序提起行政爭訟。 三、原告主張略以： ㈠、原告擔任受託人期間維護自然谷棲地並大力提倡環境保護， 免費為民眾提供系爭信託環境導覽，帶領民眾認識系爭信託 生態，投入大量之人力、物力等成本，使自然谷棲地逐漸回 復成低海拔森林，並禁止所有開發行為，讓土地得以休養生 息，為台灣山林永久保存一片淨土，是以受益者為自然環境 。依信託法第1條規定，將信託分為「以受益人利益」或「 為特定目的」兩種類型，而系爭信託乃基於環境保護之公益 目的成立，屬廣義目的信託之一種。縱使我國法對於目的信 託未有明確定義，依據信託法第1條規定之「為特定目的」 ，尚足見立法者除認定「為受益人利益」之信託，亦肯認以 「特定目的」為導向之信託。原告承接之系爭信託既以保護 自然環境為特定公益目的為之，社會中特定群體受益之人僅 受有反射利益，實際上無受益之自然人或法人存在，非屬所 得稅法第3條之4第3項規定之「受益人不特定或尚未存在」 ，不應以原告為課稅對象，實應回歸適用所得稅法第3條之4 第1項規定，由受益人繳納所得稅，不應由原告即受託人需 再以信託財產支出所得稅。系爭信託旨在保護自然環境，自 始未有受益之自然人或法人存在，與財政部93年4月15日台 財稅字第0930452146號函釋(下稱財政部93年4月15日函釋) 所指之「受益人不特定或尚未存在」不符，被告依據所得稅 法第3條之4第3項規定課徵原告所得稅，屬錯誤適用法令。 ㈡、依各類所得扣繳率標準第7條規定，以「受益人享有信託利益 之權利價值或權利價值增加部分」之20%，計算所得稅金額 。惟系爭信託旨在保護自然，並無「受益之自然人或法人」 存在，無從計算應扣繳之所得稅，被告以系爭信託各年度所 得計算所得稅，要求原告繳納所得稅，亦為被告錯誤適用法 令，應可歸責於被告。原告請求退還103年至104年已繳納之 所得稅，應適用98年1月21日修正公布前之稅捐稽徵法第28 條第2項規定，因被告錯誤適用法令，不受5年請求權時效限 制。 ㈢、依據所得稅法第3條之4第5項、第4條之3第1款規定，原告與 信託業者同為受託人管理公益信託之信託財產，二者皆為執 行公益事務，目的均相同，原告乃經內政部核准設立登記之 公益社團法人，依據所得稅法第4條第1項第13款及教育文化 公益慈善機關或團體免納所得稅適用標準第2條第1項第1款 ，原告本身所得及附屬作業組織所得，亦無須繳納所得稅， 卻因投入環境保護工作，承接系爭信託，受到被告以非信託 業者為由，課徵所得稅，已違反憲法第7條平等權原則。另 信託業者承接公益信託亦無須繳納，僅因是否具備信託業者 資格之不同，即有原告應繳及信託業者免繳所得稅之差別待 遇，非屬合理之區別對待。實質平等之追求乃為保障弱勢， 而給予合理差別待遇，由銀行擔任之信託業者辦理公益信託 尚有向委託人收取信託管理費，原告作為公益團體，屬基於 義務性質處理系爭信託事務，相較之下明顯弱勢許多，且原 告不僅資金來源僅能仰賴捐款與活動收入，更需投入大量人 力物力成本營運系爭信託，收支能達到平衡即相當艱辛，被 告課徵原告所得稅，有違司法院釋字第485號解釋意旨「為 達實質平等，可依據事物性質差異作出合理之差別待遇」之 憲法第7條平等權原則。原告擔任系爭信託之受託人，管理 信託事務之行為與信託業者並無差異，不應以原告不具信託 業者身分要求繳納所得稅，且原告所載收入乃用於維護棲地 ，並無實質分配利益予任何自然人或法人，應適用司法院釋 字第420號及最高行政法院109年度判字第449號行政判決所 揭櫫之實質課稅原則，類推適用所得稅法第4條之3第1款規 定，進而適用所得稅法第3條之4第5項規定，以受益人為課 稅對象，僅因系爭信託旨在保護自然，無受益之自然人或法 人，無法向自然環境課徵所得稅。 ㈣、聲明： 1.原處分及訴願決定均撤銷。 2.被告對於原告申請退還所得稅，應作成准予退還103年至109 年度已繳所得稅額5,203元及加計自各該繳納日期至開立國 庫支票日止，按溢繳之稅額依各年度1月1日郵政儲金1年期 定期儲金固定利率利息之行政處分。 四、被告抗辯略以： ㈠、所得稅法第3條之2第4項及同法第3條之4第3項規定所稱「受 益人不特定或尚未存在者」之定義，現行所得稅法並未明定 。前經財政部函請法務部查告信託法第52條所稱「受益人不 特定或尚未存在」之定義，經該部93年3月18日法律字第093 0010466號函說明略以：信託法第52條條文所稱「受益人不 特定」，係指受益人已存在但尚不能確定孰為受益人之情形 ，如公益信託，業經財政部93年4月15日函釋在案。美國部 分州之法院有承認稱為「目的信託」或稱「榮譽信託」(或 譯為「道義信義」)之法制，及認財產移轉於他人，而受益 之對象無人格，也非公益之目的，如委託人之貓、狗之照顧 或目的之維護，甚至個人之住家或土地、某紀念碑或雕像之 維護等，惟該信託既非公益也非私益。日本信託法第11章明 訂「未定有受益人之特別規定」，學者將之稱為「目的信託 」，分為兩類：一為以無權利能力者為受益對象，另一為現 雖無得確定之受益人，為將來可能有受益人，而不能認係公 益目的者。是目的信託與公益信託，並不相同。原告受託之 系爭信託，為經行政院環境保護署(現已改制為環境部，下 稱環保署)核准設立之公益信託，而非目的信託，核屬所得 稅法第3條之4第3項規定所稱「受益人不特定或尚未存在」 之情形，並非如原告主張其為目的信託無受益人。 ㈡、原告雖為系爭信託之受託人，惟非屬信託業法所稱之信託業 ，非所得稅法第4條之3第1款之公益信託，其信託利益自不 得依同法第3條之4第5項規定，於實際分配時，由受益人併 入分配年度之所得額課稅。復因系爭信託之受益人不特定， 本件依所得稅法第3條之4第3項規定，應於所得發生年度， 以受託人即原告為納稅義務人，於同法第71條規定期限內， 按規定之扣繳率申報納稅。 ㈢、稅捐稽徵法第28條所稱「計算錯誤」係指數字上之計算錯誤 ，而「適用法令錯誤」，則指本於認定之課稅事實所據以核 課之法律或行政命令有適用錯誤，或依確定之事實引用錯誤 之稅法規定課稅，或因課稅事實認定錯誤導致適用法令錯誤 而溢繳稅款。對於原告103年至109年度已繳納之所得稅款， 被告既未有適用法令錯誤、認定事實錯誤、計算錯誤之情形 ，且本件亦無其他可歸責於被告之錯誤情事，故無修正前稅 捐稽徵法第28條第2項及修正後稅捐稽徵法第28條第1項申請 退繳稅款規定之適用，是原告103年及104年之退稅請求，自 非如其所稱不受5年請求權時效限制。 ㈣、依憲法第7條平等原則，立法者於所得稅法第4條之3第1款明 定受託人以信託業法所稱之信託業者為限，其目的乃係為便 於稅捐稽徵之監督管理，核屬具有正當理由之合理差別待遇 ，自無原告所稱違反平等原則之情事。次按憲法第19條規定 ，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之 義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客 體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及 納稅期間等租稅構成要件，以法律明文規定，故基於租稅法 定主義，上開涉及租稅義務之事項，均應依法律之規定，不 得主張類推適用予以優惠或減免，是立法者既已於所得稅法 第4條之3第1款明定受託人以信託業法所稱之信託業者為限 ，則基於「明示其一，排除其他」之法理，本件應無原告所 稱得類推適用之空間。又所謂租稅優惠，係指國家基於特定 社會目的，透過法律上之例外或特別規定，給與特定納稅義 務人免除或減輕租稅債務利益之措施，自應有法律之明文， 是本件若肯認原告得於無法律明文規定之前提下，改以類推 適用既有規定之方式，排除原已成立之納稅義務，等同創造 新的租稅優惠規定，自難謂適法。 ㈤、所得稅法第3條之4第3項規定，係立法者為解決因受益人不特 定或尚未存在，無法依實質課稅原則確定租稅債務人之稽徵 上困難，乃依信託稅制中之「表見原則」之法理，改以信託 關係人中表面可確定符合稅法規定行為義務人之要件者，即 受託人，而歸屬所得，以之作為納稅義務人而負報繳義務。 受託人之身分即為「協力申報義務人」及「協力繳納義務人 」，且上開報繳義務，係採「個人單獨申報制」，由受託人 就受益人享有利益之權利價值或所得單獨申報，而非與信託 之受託人本身之所得合併申報，故與受託人本身之所得稅報 繳義務，分屬二事，即在此情形存在二個申報課稅單位，應 分別辦理申報，不可混為一談，是原告主張其本身免納所得 稅，卻因承接系爭信託致遭課徵所得稅，並不合理一節，洵 屬對法令之誤解。 ㈥、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、前提事實： 　　前開事實概要欄之事實，有系爭信託設立及受託人許可書( 原處分卷第57頁)、環保署103年10月3日環署綜字第1030083 050號函(原處分卷第58頁)、環保署103年10月16日環署綜字 第1030086379號函(原處分卷第59頁)、信託契約書（臺北地 院卷第159-171頁）、103年至109年之自然谷基地收支計算 表（臺北地院卷第173-199頁）、被告110年7月19日函（臺 北地院卷第205-207頁）、被告110年9月15日函（原處分卷 第87頁）、原告103至109年度信託受益人不特定或尚未存在 所得稅申報書（臺北地院卷第311-323頁）、105至107年度 信託受益人不特定或尚未存在所得稅額繳款書（原處分卷第 65-69頁）、法務部111年8月22日法律字第11103510740號函 （臺北地院卷第349頁）、法務部111年7月19日法律字第111 03509390號函（臺北地院卷第351-352頁）、原處分（臺北 地院卷第213-215頁）及訴願決定（臺北地院卷第223-243頁 ）在卷可稽，且為兩造陳述是認在卷，堪認屬實。 ㈡、應適用的法令及法理的說明： 　1.信託法第1條：「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其 他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之 目的，管理或處分信託財產之關係。」第69條：「稱公益信 託者，謂以慈善、文化、學術、技藝、宗教、祭祀或其他以 公共利益為目的之信託。」 2.所得稅法第3條之4第1項、第3項及第5項：「（第1項）信託 財產發生之收入，受託人應於所得發生年度，按所得類別依 本法規定，減除成本、必要費用及損耗後，分別計算受益人 之各類所得額，由受益人併入當年度所得額，依本法規定課 稅。……（第3項）受益人不特定或尚未存在者，其於所得發 生年度依前2項規定計算之所得，應以受託人為納稅義務人 ，於第71條規定期限內，按規定之扣繳率申報納稅，其依第 89條之1第2項規定計算之已扣繳稅款，得自其應納稅額中減 除；其扣繳率，由財政部擬訂，報請行政院核定。……（第5 項）符合第4條之3各款規定之公益信託，其信託利益於實際 分配時，由受益人併入分配年度之所得額，依本法規定課稅 。」第4條之3：「營利事業提供財產成立、捐贈或加入符合 左列各款規定之公益信託者，受益人享有該信託利益之權利 價值免納所得稅，不適用第3條之2及第4條第1項第17款但書 規定：一、受託人為信託業法所稱之信託業。二、各該公益 信託除為其設立目的舉辦事業而必須支付之費用外，不以任 何方式對特定或可得特定之人給予特殊利益。三、信託行為 明定信託關係解除、終止或消滅時，信託財產移轉於各級政 府、有類似目的之公益法人或公益信託。」另財政部依所得 稅法第3條之4第3項授權規定，訂定之各類所得扣繳率標準 第8條本文：「本法第3條之4第3項規定之受益人不特定或尚 未存在者，其依規定計算之所得，按20%扣繳率申報納稅。… …」 3.98年1月21日修正前稅捐稽徵法第28條第2項：「納稅義務人 因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政 府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤 原因之日起2年內查明退還，其退還之稅款不以5年內溢繳者 為限。」修正後稅捐稽徵法第28條第1項：「因適用法令、 認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義 務人得自繳納之日起10年內提出具體證明，申請退還；屆期 未申請者，不得再行申請。但因可歸責於政府機關之錯誤， 致溢繳稅款者，其退稅請求權自繳納之日起15年間不行使而 消滅。」 　4.法務部111年8月22日法律字第11103510740號函：「……二、 按信託法第69條規定：『稱公益信託者，謂以慈善、文化、 學術、學術、宗教、祭祀或其他以公共利益為目的之信託。 』公益信託之設立須以公共利益為目的者，始足當之。所稱『 公共利益』，係指社會全體之利益，亦即不特定多數人之利 益(本部104年11月17日法律字第10403514750號函參照)。是 以公益信託係以不特定多數人為受益人，無論其信託目的為 何，尚難認有『無受益人存在』之公益信託」　 ㈢、系爭信託屬信託法第69條規定之公益信託，而非原告所稱之 無受益人之目的信託類型以及系爭信託之受益人不特定，並 無所得稅法第3條之4第5項之適用，而應適用所得稅法第3條 之4第3項規定，以受託人即原告為納稅義務人，按規定之扣 繳率申報繳納所得稅等原因事實，應為本院高等行政訴訟庭 111年度訴字第356號及最高行政法院112年度上字第227號確 定判決既判力之確認效所及： 　1.按行政處分一經作成，就其內容對相對人、利害關係人及原 處分機關發生拘束之效力，此效力隨行政處分存續而存在； 其他行政機關及法院在處理其他案件時，原則上只能視該行 政處分為既成事實，並以之作為其本身行為及決定之基礎即 所謂行政處分之構成要件（事實）效力。而法律雖規定行政 法院有權對行政處分為適法性審查，惟此亦僅限於作為審查 對象之行政處分，是倘於對行政處分提起撤銷訴訟之程序中 ，其先決問題涉及另一行政處分是否合法時，而該另一行政 處分未經依法定程序予以撤銷、廢止，或因其他事由失效， 則行政法院基於上述構成要件（事實）效力，原則上乃不能 否定該處分之效力。又訴訟標的於確定終局判決中經裁判者 ，有確定力，為行政訴訟法第213條所明定；故訴訟標的於 確定終局判決中經裁判，嗣後當事人即不得為與該確定判決 意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判 斷。而對行政處分提起撤銷訴訟，該處分之合法性為撤銷訴 訟訴訟標的之內容，如撤銷訴訟經法院實體判決認處分並無 違法而駁回原告之訴確定者，行政處分之合法性已有實質確 定力（既判力），該撤銷訴訟之當事人均應受其拘束，後訴 訟法院亦應以該確定判決為基礎作成判決，不能為相反於該 確定判決內容之判斷，此即撤銷訴訟判決既判力之確認效（ 最高行政法院105年度判字第214號、106年度判字第82號判 決意旨參照）。 　2.查原告前以其為系爭信託之受託人，主張系爭信託屬信託法 第1條所定之「目的信託」，為「無受益人」之信託類型， 與所得稅法第3條之4第1項及第3項規定不符為由，向被告申 請核發免納所得稅之免扣繳證明，經被告以110年7月19日函 否准其申請，原告不服而循序提起行政爭訟，業經本院高等 行政訴訟庭以111年度訴字第356號判決駁回原告之訴，再經 最高行政法院以112年度上字第227號判決駁回原告上訴而確 定在案。上開確定判決理由略以：「㈠現行信託法制下之公 益信託，係以不特定多數人為受益人，無論其信託目的為何 ，尚難認有「無受益人存在」之公益信託存在。系爭信託係 經環保署許可所設立，為不特定多數人之利益而成立，屬於 信託法第69條所稱之公益信託，非屬「無受益人」之信託。 ㈡依所得稅法第3條之4第1項、第3項及第5項、第4條之3、信 託業法第2條等規定及財政部93年4月15日函釋意旨，可知公 益信託之受託人倘非屬信託業法所稱之信託業，該信託即非 所得稅法第4條之3第1款規定之公益信託，其信託利益自不 得依所得稅法第3條之4第5項規定，遞延至實際分配時，由 受益人併入分配年度之所得額課稅。原告非信託業法所稱之 信託業，系爭信託與所得稅法第4條之3第1款規定之要件有 間，並無所得稅法第3條之4第5項規定之適用。㈢公益信託係 為促進社會公益目的而成立，具有輔助公共支出之作用，政 府藉由適度提供租稅優惠，鼓勵民間參與公益活動，為確保 政府提供之租稅優惠發揮鼓勵公益信託從事符合其信託本旨 活動之目的，參考日本公益信託租稅優惠之立法例，及考量 我國信託業者經營信託事務需遵循信託業法相關規定，且受 主管機關金融監督管理委員會之高度監督及管理，可保障受 益人權益及防杜不當租稅規避，爰明定公益信託之受託人為 信託業法所稱之信託業，為租稅優惠適用要件之一。公益社 團或財團法人基金會為受託人之公益信託，無上開規定之適 用，核係就不同事項及適用對象之事物性質差異，而為具正 當理由之合理差別對待，屬於立法裁量之範圍，尚與平等原 則無違。系爭信託之受託人即原告係非以營利為目的之社團 法人，既不屬信託業法所稱之信託業，系爭信託之委託人復 非營利事業，即與所得稅法第4條之3第1款規範之事物本質 不同，亦不生類推適用該租稅優惠規定之問題。㈣系爭信託 既屬信託財產，當與原告之自有財產有別，顯非為達成原告 創設目的而另設經營事業或營業行為之組織，自無所得稅法 第4條第1項第13款及免納所得稅適用標準之適用。」等情， 是上開確定判決已就原告所執各節主張依據相關事證詳為論 斷，此有本院高等行政訴訟庭111年度訴字第356號判決(臺 北地院卷第367-381頁)及最高行政法院112年度上字第227號 判決(本院卷第33-42頁)附卷可佐。是原告前向被告申請核 發免納所得稅之免扣繳證明乙案，經被告否准其申請，迭經 本院高等行政訴訟庭111年度訴字第356號判決及最高行政法 院112年度上字第227號判決原告敗訴確定在案，是被告所為 否准(即原告申請核發免納所得稅之免扣繳證明)之行政處分 既未遭前訴訟判決撤銷，該行政處分即具有構成要件效力， 法院及被告機關應予以尊重。準此，原告訴請被告退還103 年度至109年度已繳納所得稅之本件訴訟，在法律與事實狀 態均未變更情形下，本院不得為與上開確定判決意旨相反之 判斷，故原告再持相同理由訴請撤銷原處分及訴願決定，並 請求退還103年至109年已繳納所得稅及加計之利息，均無理 由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述， 併此敘明。 七、結論： 　　原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請 撤銷及請求退還103年至109年已繳納所得稅5,203元及加計 之利息，均無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　法　官　黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-11-26

TPTA-112-稅簡-7-20241126-2

訴
臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 110年度訴字第356號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳昌平 選任辯護人 陳志峯律師 蕭萬龍律師 被 告 王增忠 選任辯護人 楊惠雯律師 廖啓彣律師 鍾維翰律師 被 告 魏宇祥 選任辯護人 許美麗律師 蔡麗雯律師 劉世興律師 被 告 江大瑋 選任辯護人 顧定軒律師 被 告 徐沄臻 選任辯護人 劉邦繡律師 被 告 陳桂芳 選任辯護人 洪大明律師 鄭玉金律師 彭郁雯律師 被 告 林振鋒 選任辯護人 張智宏律師 被 告 胡家祥 選任辯護人 高亘瑩律師 被 告 楊彥辰 童清祥 上 二 人 選任辯護人 游成淵律師 林佳薇律師 被 告 李雨諺 選任辯護人 林開福律師 上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度 偵字第847、5371、5372號），本院判決如下： 　　主　文 一、陳昌平 (一)犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖年 ，褫奪公權柒年。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)共同犯貪污治罪條例之公務員違背職務收受賄賂罪，處有期徒 刑拾貳年，褫奪公權捌年。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾伍萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)應執行有期徒刑拾伍年，褫奪公權捌年。 二、王增忠 　　共同犯貪污治罪條例之公務員違背職務收受賄賂罪，處有期徒 刑拾貳年，褫奪公權捌年。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾伍萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、魏宇祥 　　犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩 刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，並完成 法治教育課程參場次。褫奪公權貳年。 四、江大瑋 (一)共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ，褫奪公權壹年。 (二)共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪 ，處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年。 (三)共同犯填製不實會計憑證罪，共貳罪，各處有期徒刑參月， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 (四)有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權部分，應執行褫奪 公權壹年。 五、徐沄臻 (一)共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ，褫奪公權壹年。　 (二)共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪 ，處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年。 (三)均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期 間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞 務，並完成法治教育課程參場次。褫奪公權部分，應執行褫 奪公權壹年。 六、陳桂芳 (一)共同犯填製不實會計憑證罪，共貳罪，各處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 (二)緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期限 內完成法治教育課程壹場次。　　 七、林振鋒 (一)共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ，褫奪公權壹年。 (二)共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪 ，處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年。 (三)共同犯填製不實會計憑證罪，共貳罪，各處有期徒刑參月， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 (四)有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權部分，應執行褫奪 公權壹年。 (五)均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期 間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義 務勞務，並完成法治教育課程參場次。　　　 八、胡家祥 (一)共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ，褫奪公權壹年。 (二)共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪 ，處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年。 (三)共同犯填製不實會計憑證罪，共貳罪，各處有期徒刑參月， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 (四)有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權部分，應執行褫奪 公權壹年。 (五)均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期 間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義 務勞務，並完成法治教育課程參場次。　　 九、李雨諺　　 (一)共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 (二)緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期限 內完成法治教育課程壹場次。　　　　 十、楊彥辰、童清祥均無罪。 　　事　實 一、前提事實背景說明： (一)陳昌平自民國99年間起擔任新竹縣竹東鎮民代表會（下稱竹 東鎮代表會）第17屆鎮民代表、第18屆竹東鎮代表會主席， 並自107年12月25日起擔任第19屆竹東鎮代表會主席迄今， 依地方制度法第37、48條及新竹縣竹東鎮民代表會組織自治 條例第15條之規定，具有審查新竹縣竹東鎮公所（下稱竹東 鎮公所）之預算、決算、議案之職權，接受人民請願，以及 對竹東鎮公所首長、單位主管就其主管業務質詢之監督權， 並依地方制度法第44條第2項之規定，對外代表竹東鎮代表 會，對內綜理竹東鎮代表會會務，係屬依法令服務於地方自 治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。 (二)王增忠自107年12月25日起擔任新竹縣峨眉鄉公所（下稱峨 眉鄉公所）鄉長，依新竹縣峨眉鄉公所組織自治條例第3條 規定，其法定職務為綜理鄉政，有指揮、監督所屬機關及員 工，且依政府採購法之相關法規規定，並負有主管、督導承 辦公共工程之採購（即公所設計、招標、施工、驗收及付款 等公共工程之發包、興建事項）等職權，且有核定公所發包 採購案之底價、核定工程預算書、遴選內外部評選委員之實 權，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，及依政府採購 法辦理公共工程採購事務而具有法定職務權限之公務員。 (三)魏宇祥自100年12月5日起擔任峨眉鄉公所建設課課長，負責 辦理營繕工程發包、路燈維修等業務，且為「新竹縣○○鄉○○ 路○○○○○○○○○○○○○號：109002B）採購案（下稱峨眉鄉LED路 燈案）承辦單位業務承辦人兼主管人員暨內部評選委員，係 依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限 之公務員。 (四)江大瑋係址設新竹縣○○市○○○路0段000號6樓之1之比特邦數 位有限公司（下稱比特邦公司）負責人，且為商業會計法所 稱之商業負責人；徐沄臻係江大瑋前女友並擔任比特邦公司 董事兼會計人員。 (五)陳桂芳係址設苗栗縣○○市○○路000號賀喜能源股份有限公司 （下稱賀喜公司）負責人，且為商業會計法所稱之商業負責 人；林振鋒係賀喜公司董事兼總經理；胡家祥係賀喜公司總 經理林振鋒之特別助理。 (六)楊彥辰係址設臺北市○○區○○○道0段000號10樓之神通資訊科 技股份有限公司（下稱神通公司）創新科技事業群應用創新 處智慧綠能部之部門經理；童清祥係神通公司之專案經理。 (七)李雨諺係址設臺中市○○區○○街000號1樓之彌光能源科技股份 有限公司（下稱彌光能源公司）及址設臺中市○○區○○路000 號1樓之彌光光電科技股份有限公司（下稱彌光光電公司） 之實際負責人，且為商業會計法所稱之商業負責人。 二、新竹縣竹東鎮LED節能路燈汰換計畫及後續擴充案部分（下 稱竹東LED路燈及擴充案）： (一)江大瑋及徐沄臻因知悉竹東鎮公所於106年間編列節能路燈 汰換工程預算（107年至112年計6年分年編列新臺幣【下同 】400萬元，共計2,400萬元)，而有汰換水銀路燈，換裝為L ED路燈之採購需求，江大瑋及徐沄臻為賺取仲介該路燈汰換 工程之酬庸，竟共同基於對公務員關於不違背職務之行為行 求期約交付賄賂之犯意聯絡，推由徐沄臻於竹東鎮代表會在 106年11月22日議決107年度竹東鎮總預算案前某日，前往竹 東鎮代表會拜訪陳昌平，向陳昌平請託表示因有意投標承攬 路燈汰換工程，請陳昌平以其主席身分協助審議通過相關預 算，且若配合之廠商取得相關標案後，願交付預算金額之1 成予陳昌平而為行賄之表示，陳昌平亦基於對於職務上行為 收受賄賂之犯意，應允徐沄臻之請託而達成期約，進而於第 18屆竹東鎮代表會第6次定期會106年11月22日會議中，未盡 其身為鎮民代表監督審查預算之義務，而議決通過上揭節能 路燈汰換工程預算。 (二)江大瑋另於107年6月20日「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」 （案號：107-20）採購案（下稱「竹東鎮LED路燈案」）公 告前某日，聯絡胡家祥探詢賀喜公司有無意願投標「竹東鎮 LED路燈案」，經胡家祥回報林振鋒確認投標意願後，江大 瑋、胡家祥、林振鋒即承前對公務員關於不違背職務之行為 交付賄賂之犯意聯絡，經胡家祥洽詢不知情之神通公司後， 由神通公司出名投標，並約定江大瑋依採購案結算金額中按 32％比例分配報酬，且部分金額用以行賄陳昌平，神通公司 則賺取採購案結算金額13％利潤，其餘利潤歸由賀喜公司獲 取，嗣竹東鎮公所於107年6月20日公告「竹東鎮LED節能路 燈汰換計畫」（案號：107-20，預算金額2,400萬元，另有 後續擴充600萬元）採購案，復於107年8月3日經竹東鎮公所 公告由神通公司以標價2,399萬5,818元得標，胡家祥及林振 鋒即於107年9月12日經不知情之董事長陳桂芳（陳桂芳所涉 違反商業會計法部分，詳如後述）同意後，透過賀喜公司匯 款320萬元至比特邦公司新光銀行帳號0000000000000帳戶供 江大瑋用以行賄陳昌平，而陳昌平知悉神通公司得標後，即 多次催促徐沄臻交付賄款（即預算金額2400萬元之1成240萬 元），經陳昌平於107年11月19日14時49分許再次撥打電話 向徐沄臻索討賄款，江大瑋即於同日15時37分許自比特邦公 司玉山銀行帳號000000000000號帳戶中提領現金300萬元， 從中將240萬元裝入紙袋交予徐沄臻，徐沄臻再依江大瑋指 示，與陳昌平於同日22時30分許約在江大瑋新竹縣○○市○○街 000號清水硯社區住處地下室編號98號停車格見面，2人再進 入江大瑋車號000-0000號自用小客車上，徐沄臻即交付裝有 240萬元現金之紙袋予陳昌平，陳昌平遂藉此收取徐沄臻所 交付之賄款，作為接受協助徐沄臻等人請託及協助通過上揭 節能路燈汰換工程預算之對價。 (三)「竹東鎮LED路燈案」於108年5月17日完成驗收結算後，竹 東鎮公所復於108年10月間接續編列節能路燈汰換工程預算 （107年至112年計6年分年編列400萬元，共計2,400萬元)， 另編列節能路燈汰換第三期計畫預算（109年至111年計3年 每年編列270萬元，共計810萬元），陳昌平亦承前對於職務 上行為收受賄賂之接續犯意，於第19屆竹東鎮代表會第2次 定期會108年11月27日會議中，擔任主席議決通過上揭節能 路燈汰換工程預算，嗣竹東鎮公所於108年12月27日簽准辦 理「竹東鎮LED路燈案」後續擴充600萬元，並以上揭節能路 燈汰換第三期計畫預算作為經費來源，竹東鎮公所再與神通 公司辦理契約變更增價600萬元，賀喜公司之胡家祥及林振 鋒則分於109年1月15日、109年2月24日，經不知情之董事長 陳桂芳（陳桂芳所涉違反商業會計法部分，詳如後述）同意 後，透過賀喜公司各匯款71萬9,250元共計143萬8,500元至 比特邦公司新光銀行帳號0000000000000帳戶供江大瑋運用 行賄陳昌平，而陳昌平知悉竹東鎮LED路燈案已辦理後續擴 充600萬元後，復多次催促徐沄臻交付賄款，即預算金額600 萬元之1成60萬元，經陳昌平於109年3月3日16時及同日18時 許再次撥打電話向徐沄臻索討賄款，並表示「見面就是輸贏 」等語，江大瑋接獲徐沄臻遭陳昌平索討賄款之消息後，即 於109年3月4日9時7分許自比特邦公司玉山銀行帳號0000000 00000號帳戶中提領現金50萬元，並另行自家中拿取10萬元 ，再前往竹東鎮代表會，從中交付60萬元予陳昌平，作為接 受渠等請託及協助通過上揭節能路燈汰換工程預算之對價。 　 三、峨眉鄉LED路燈案部分： (一)江大瑋及徐沄臻於108年間因知悉峨眉鄉公所有汰換水銀路 燈，換裝為LED路燈之採購需求，江大瑋及徐沄臻為賺取仲 介該路燈汰換工程之酬庸，且知悉陳昌平與峨眉鄉公所鄉長 王增忠熟識，江大瑋及徐沄臻竟共同基於對公務員違背職務 之行為行求期約交付賄賂之犯意聯絡，於108年5月間，由徐 沄臻向陳昌平表示因有意投標承攬峨眉鄉路燈汰換工程，請 陳昌平協助向王增忠轉達護航配合之廠商取得相關標案，且 願交付推估預算金額15％款項予陳昌平及王增忠而為行賄之 表示，陳昌平即先於108年5月24日前某日偕同徐沄臻前往峨 眉鄉公所，並稱徐沄臻是陳昌平的姪女而引薦徐沄臻與王增 忠認識，徐沄臻再於108年5月31日10時21分許，與胡家祥進 入峨眉鄉公所內與王增忠會面，並簡報說明賀喜公司之LED 路燈裝設方案，陳昌平則於108年6月4日17時38分前某時， 撥打電話與王增忠聯繫，及向王增忠當面表示若協助徐沄臻 代表之賀喜公司得標，將有事後的錢等語，藉此轉達江大瑋 及徐沄臻欲行賄之意思，陳昌平與王增忠共同基於違背職務 期約收受賄賂之犯意聯絡而就此達成犯罪謀議，陳昌平即於 108年6月4日17時38分許撥打電話向徐沄臻表示：「今天我 和那個『峨先生』，聊天聊好了啦！…之後，『峨先生』他已經 照我們『規』」等語，而回報王增忠已決意辦理峨眉鄉LED路 燈案，且會護航徐沄臻所代表之廠商即賀喜公司得標。 (二)王增忠接受上揭請託後，即交辦峨眉鄉公所技工黎源佳與建 設課課長魏宇祥於109年度峨眉鄉公所總預算案中編列「峨 眉鄉LED路燈案」所需預算650萬元，且徐沄臻因透過陳昌平 知悉王增忠願意協助得標，亦於108年8月16日上午前往峨眉 鄉公所與魏宇祥會面，並向魏宇祥表明有意承做峨眉鄉LED 路燈案，嗣於108年11月8日經峨眉鄉民代表會議決通過預算 後，王增忠旋指示魏宇祥負責簽辦招標作業，徐沄臻另於10 8年12月1日以通訊軟體LINE詢問魏宇祥何時上網公告「峨眉 鄉LED路燈案」招標事宜後，並於翌（2）日中午前往峨眉鄉 公所與魏宇祥會面，向魏宇祥表明係賀喜公司代表，且依江 大瑋之指示，當場交付載有招標規格文件資料的隨身碟，及 載有「賀喜」字樣的紙條予魏宇祥，詢問魏宇祥會如何辦理 招標，魏宇祥因認徐沄臻係王增忠屬意的廠商，即向徐沄臻 說明「峨眉鄉LED路燈案」將會先評分再比價格後決標，80 分為及格分數，且暗示會將賀喜公司以外的投標廠商分數打 低於80分，即可控制剩1家投標廠商進入價格標，排除其他 投標廠商後續參加比價的資格，以護航賀喜公司得標，待徐 沄臻離開峨眉鄉公所後，魏宇祥即將「峨眉鄉LED路燈案」 採購簽呈，併附勾選委員聯絡名單、外聘委員建議名單後， 會辦財政課、主計課承辦人後，再依序送交峨眉鄉公所秘書 鍾經鋒、王增忠批核，王增忠審閱後，即交由鍾經鋒於108 年12月4日持王增忠甲章決行核准，並批示由魏宇祥主持開 標，且擔任審查委員會議召集人。 (三)「峨眉鄉LED路燈案」於108年12月5日、108年12月19日先後 公開招標後，均因故無法決標，嗣於109年1月6日辦理第3次 公告招標，並經109年1月8日、109年1月10日2次更正招標公 告後，於109年2月3日14時辦理評選，王增忠與魏宇祥均明 知政府採購法第6條第1項規定機關辦理採購，應以維護公共 利益及公平合理為原則、同法第48條第1項第2款規定機關依 本法規定辦理招標，發現有足以影響採購公正之違法或不當 行為者，不予開標決標；採購評選委員會委員須知第3、4條 規定：委員不得與所辦採購案有利益關係之廠商私下接洽與 該採購案有關之事務。委員應依據法令，本於專業及良知， 公正執行職務，不為及不受任何請託或關說。該須知第5條 明定委員不得有採購人員倫理準則第七條規定之行為（即未 公正辦理採購）。倘評選委員違反上開須知或倫理準則規定 ，認有不能公正執行職務之虞，依採購評選委員會審議規則 第14條第3款規定，應即辭職或予以解聘，王增忠仍於評選 前多次指示魏宇祥只要給賀喜公司及格，其他廠商打低分， 甚至於評選當日要求魏宇祥與其他內聘委員溝通好只給賀喜 公司及格，其他廠商打低分，而魏宇祥明知本件採購案已有 投標廠商賀喜公司透過王增忠請託關說，且已於王增忠施壓 下無法公正執行職務，仍基於公務員對於主管事務圖利賀喜 公司之犯意，聽從王增忠之違法指示，於109年2月3日下午 主持峨眉鄉LED路燈案審查委員會會議時，在委員編號F之審 核評分表上，將賀喜公司評為唯一及格廠商，其他家投標廠 商則評為不及格，而評選結果因僅有賀喜公司1家投標廠商 評分高於80分，為唯一之評選合格廠商，其他6家投標廠商 評分均未達80分，遭排除比價資格，該採購案承辦人魏宇祥 於此有足以影響採購公正之違法及不當行為情況下仍予以開 標決標，並於109年2月12日公告賀喜公司為得標廠商，使賀 喜公司以647萬元的價格標得該採購案，據此圖利賀喜公司 。 (四)江大瑋另於108年8月間某日，聯絡胡家祥探詢賀喜公司有無 意願投標峨眉鄉LED路燈案，經胡家祥回報林振鋒確認投標 意願後，江大瑋、胡家祥、林振鋒即承前對公務員違背職務 之行為交付賄賂之犯意聯絡，約定江大瑋依採購案結算金額 中按32％比例分配報酬，且部分金額用以行賄陳昌平及王增 忠，其餘利潤歸由賀喜公司獲取，嗣峨眉鄉公所於109年2月 12日公告由賀喜公司以標價647萬元得標，胡家祥及林振鋒 即於109年3月25日經不知情之董事長陳桂芳（陳桂芳所涉違 反商業會計法部分，詳如後述）同意後，透過賀喜公司匯款 70萬元至比特邦公司新光銀行帳號0000000000000帳戶供江 大瑋運用行賄陳昌平及王增忠，而陳昌平知悉賀喜公司得標 後，即多次催促徐沄臻交付推估預算金額600萬元之15％即90 萬元賄款，江大瑋接獲徐沄臻遭陳昌平索討賄款之消息後， 即於109年7月13日14時5分許自比特邦公司玉山銀行帳號000 000000000號帳戶中提領現金90萬元，再於109年7月14日11 時24分許前往竹東鎮代表會從中交付予陳昌平，供陳昌平與 王增忠朋分。　　 四、本案相關假交易部分： (一)「竹東鎮LED路燈案」、後續擴充案及第二次契約變更部分 ： 　1.緣竹東鎮公所於107年6月間及108年12月辦理上揭「竹東鎮L ED路燈案」及後續擴充案，另於109年10月28日簽准辦理追 加金額210萬元即第二次契約變更，而胡家祥因自江大瑋處 獲悉竹東鎮公所將辦理「竹東鎮LED路燈案」採購案後，即 與神通公司之楊彥辰洽詢合作由神通公司出名投標，惟因神 通公司內部規定燈具及施工供應商必須分開，胡家祥、江大 瑋均明知該採購案相關燈具及實際汰換安裝施工均係由賀喜 公司出貨及施作，比特邦公司僅係配合擔任形式上之施工廠 商，實際亦無施工安裝燈具之能力，竟共同基於行使登載業 務上不實之文書及登載不實之會計憑證之犯意聯絡，接續為 下列犯行： (1)神通公司於107年得標「竹東鎮LED路燈案」採購案後，江大 瑋即依胡家祥指示，於107年9月14日製作不實之「比特邦數 位有限公司報價單」（金額5,988,833元，報價單編號：BZ0 0000000000），並與神通公司簽定「竹東鎮LED節能路燈汰 換計畫工程合約」，再由江大瑋於如附表一編號1至5所示之 時間製作不實之統一發票等會計憑證，交由不知情之童清祥 據以向神通公司核銷請款而行使之。 (2)嗣竹東鎮公所與神通公司辦理契約變更增價600萬元即竹東 鎮LED路燈後續擴充後，江大瑋再依胡家祥指示，於109年1 月7日製作不實之「比特邦數位有限公司報價單」（金額1,9 20,000元，報價單編號：BZ00000000000），再與神通公司 簽定「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案工程合約」 ，再由江大瑋於如附表一編號6至8所示之時間製作不實之統 一發票等會計憑證，交由不知情之童清祥據以向神通公司核 銷請款而行使之。 (3)竹東鎮公所末於109年10月28日簽准辦理追加金額210萬元， 並於109年11月4日以竹鎮建字第1092500769號函請神通公司 辦理第二次契約變更後，江大瑋復依胡家祥指示，於109年1 1月2日製作不實之「比特邦數位有限公司報價單」（金額67 2,000元，報價單編號：BZ00000000000），再與神通公司簽 定「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫第二次契約變更工程合約 」，再由江大瑋於如附表一編號9所示之時間製作不實之統 一發票等會計憑證，交由不知情之童清祥據以向神通公司核 銷請款而行使之。 　2.江大瑋、胡家祥、林振鋒、陳桂芳於「竹東鎮LED路燈案」 及後續擴充案中，為交付前述犯罪事實二、(二)(三)約定款 項中之320萬元及143萬8,500元予江大瑋運用，且可順利自 賀喜公司出帳，江大瑋、胡家祥、林振鋒、陳桂芳竟共同基 於登載不實會計憑證之犯意聯絡，接續為下列犯行： (1)由江大瑋於107年8月10日間製作不實之「比特邦數位有限公 司報價單」（金額3,200,000元，報價單編號：BZ000000000 00），胡家祥則同時製作以比特邦公司為賀喜公司提供太陽 能光電案件諮詢服務為名之不實契約書，佯作神通公司與比 特邦公司有實際交易之假象，復於江大瑋收到前開不實之契 約書後，在該契約書上蓋押比特邦公司之大小章，再於107 年9月3日製作不實之統一發票（發票號碼：GE00000000、發 票金額：3,200,000元、品名：台灣地區太陽能專案市場開 發顧問費用）等會計憑證，交由胡家祥並經主管林振鋒及陳 桂芳同意後，據以向賀喜公司核銷請款。 (2)另由江大瑋於108年10月1日間製作不實之「比特邦數位有限 公司報價單」（金額1,438,500元，報價單編號：BZ0000000 0000），胡家祥則同時以比特邦公司為賀喜公司提供產品推 廣服務之不實契約書，佯作神通公司與比特邦公司有實際交 易之假象，復於江大瑋收到前開不實之契約書後，在該契約 書上蓋押比特邦公司之大小章，再於108年11月11日製作不 實之統一發票（發票號碼：VH00000000、發票金額：1,438, 500元、品名：產品推廣費用）等會計憑證，交由胡家祥並 經主管林振鋒及陳桂芳同意後，據以向賀喜公司核銷請款。 　3.彌光光電公司之實際負責人李雨諺因知悉賀喜公司有承作竹 東鎮LED路燈案採購案，而與胡家祥約定由彌光光電公司負 責施工安裝，並以每盞施工費用600元計價，共施工2,275盞 ，費用共計1,365,000元，惟該案因比特邦公司已擔任形式 上之施工廠商，胡家祥遂規劃由江大瑋之比特邦公司出款予 彌光光電公司，胡家祥、江大瑋及李雨諺均明知該採購案實 際汰換安裝施工之轉包契約係存在於賀喜公司與彌光光電公 司，比特邦公司僅係配合擔任形式上之轉包廠商，竟共同基 於登載不實會計憑證之犯意聯絡，由李雨諺依胡家祥指示於 107年11月6日間製作不實之「彌光光電科技股份有限公司報 價單」（金額1,365,000元）予江大瑋，佯作彌光光電公司 與比特邦公司有實際交易之假象，再分於107年11月26日製 作不實之統一發票（發票號碼：JB00000000、發票金額：66 7,800元、品名：竹東路燈換裝）及於107年12月26日製作不 實之統一發票（發票號碼：JB00000000、發票金額：697,20 0元、品名：竹東路燈換裝）等會計憑證，據以向比特邦公 司核銷請款。 (二)「峨眉鄉LED路燈案」部分： 　　江大瑋、胡家祥、林振鋒、陳桂芳於「峨眉鄉LED路燈案」 中，為交付前述犯罪事實三、(四)約定款項中之70萬元予江 大瑋運用，且可順利自賀喜公司出帳，江大瑋、胡家祥、林 振鋒、陳桂芳竟共同基於登載不實會計憑證之犯意聯絡，由 江大瑋於109年3月16日間製作不實之「比特邦數位有限公司 報價單」（金額700,000元，報價單編號：BZ00000000000） ，胡家祥則同時製作以比特邦公司為賀喜公司提供產品推廣 服務為名之不實補充契約書，佯作神通公司與比特邦公司有 實際交易之假象，復於江大瑋收到前開不實之契約書後，在 該契約書上蓋押比特邦公司之大小章，再於109年3月18日製 作不實之統一發票（發票號碼：YZ00000000、發票金額：70 0,000元、品名：產品推廣費用）等會計憑證，交由胡家祥 並經主管林振鋒及陳桂芳同意後，據以向賀喜公司核銷請款 。 五、案經法務部廉政署報告臺灣新竹地方檢察署偵查起訴。　　 　　理　由 （為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂） 甲、有罪部分 壹、證據能力部分：　 　　本案判決下述所引用被告陳昌平、王增忠、魏宇祥、江大瑋 、徐沄臻、陳桂芳、林振鋒、胡家祥、李雨諺（原名李柏） 以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告等人及其等辯護人 等於本院準備程序或審理中，同意或不爭執證據能力等語（ 陳昌平：院卷五第240頁；王增忠：院卷六第287頁；魏宇祥 ：院卷五第294頁；江大瑋：院卷五第379頁；徐沄臻：院卷 五第379頁；陳桂芳：院卷五第321頁；林振鋒：院卷六第34 1頁；胡家祥：院卷五第349頁；李雨諺：院卷五第81頁）， 且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，自得為證據。至認定本案犯罪事實之其餘非供述證據，並 無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況 ，且經本院於審理期日合法調查，亦得為證據。　 貳、實體部分： 一、相關被告答辯暨辯護要旨： (一)陳昌平： 　1.就竹東鎮LED路燈及後續擴充案部分（即犯罪事實二），其 坦承有於事實欄二（一）、（二）所載時地與徐沄臻見面、 且竹東鎮代表會確實有通過節能路燈汰換工程預算，且後續 竹東LED燈案的擴充案通過後，有與徐沄臻聯繫通話，與徐 沄臻確實有如事實欄二(三)所載之通話內容。 　2.就峨眉LED燈案部分（即犯罪事實三），有於事實欄三（四 ）所載時地與江大瑋見面，並且有引薦徐沄臻與王增忠認識 ，與徐沄臻確實有如事實欄三（一）所載之通話內容。 　3.而其並不爭執事實欄一（一）所載關於陳昌平之背景說明， 且僅爭執事實欄二（一）所載陳昌平應允徐沄臻之請託，以 其主席身分協助審議通過、主導議決通過竹東鎮公所節能路 燈汰換工程預算、事實欄三（一）所載陳昌平向王增忠表示 若協助徐沄臻代表之賀喜公司得標，將有事後的錢等語，有 於事實欄二（二）、（三）、三（四）所載時、地分別收受 現金240萬元、60萬元、90萬元等事實，其餘不爭執（院卷 四第151-152頁）。 　4.惟其辯稱：我沒有護航或動用職權影響竹東鎮LED採購案預 算經費的編列，也沒有與徐沄臻達成行賄、收賄之合意，10 7年11月19日我到徐沄臻住處碰面是為了討論選情，而109年 3月4日江大瑋到我辦公室碰面是叫我不要插手他與徐沄臻的 事情，我有介紹徐沄臻給王增忠認識，提及要給年輕人機會 ，王增忠並沒有答應要幫忙，從頭到尾我都沒有拿到錢云云 （院卷七第260、262-263、301-315頁）。 (二)王增忠： 　　就峨眉LED案中（即犯罪事實三），坦承有於事實欄三（一 ）所載時地與陳昌平、徐沄臻、胡家祥碰面，且不爭執事實 欄一（二）所載關於王增忠之背景說明，亦不爭執事實欄三 （二）所載指示魏宇祥負責簽辦招標作業，並批示由魏宇祥 主持開標、擔任審查委員會議召集人之事實（院卷二第204 頁、院卷五第267-268頁），惟辯稱：我沒有接受陳昌平之 請託，也沒有向魏宇祥指示、施壓或要求魏宇祥與其他內聘 委員溝通只讓賀喜公司評為唯一及格廠商，其他廠商打低分 ，而且我沒有與陳昌平達成收受賄賂之犯意聯絡云云（院卷 七第316-332頁）。 (三)魏宇祥： 　　坦承有事實欄三之犯行（院卷五第276頁、院卷七第288頁） 。 (四)江大瑋： 　　坦承有事實欄二、三、四之犯行（院卷五第360頁、院卷七 第288頁）。 (五)徐沄臻： 　　坦承有事實欄二、三之犯行（院卷五第360頁、院卷七第288 頁）。 (六)陳桂芳： 　　坦承有事實欄四（一）2.、（二）之犯行（院卷五第302頁 、院卷七第288-289頁）。 (七)林振鋒： 　　坦承有事實欄二、三、四（一）2.、（二）之犯行（院卷五 第302頁、院卷七第288-289頁）。 (八)胡家祥： 　　坦承有事實欄二、三、四之犯行（院卷五第302頁、院卷七 第289頁）。 (九)李雨諺： 　　坦承有事實欄四（一）3.之犯行（院卷五第104頁、院卷七 第289頁）。 二、本院認定事實之理由：　　 (一)陳昌平、徐沄臻、江大瑋、林振鋒、胡家祥就事實欄二（即 竹東鎮LED路燈案及後續擴充案）部分： 　1.基礎事實： (1)江大瑋於107年6月20日「竹東鎮LED路燈案」採購案公告前某 日，聯絡胡家祥探詢賀喜公司有無意願投標「竹東鎮LED路燈案 」，經胡家祥回報林振鋒確認投標意願後，胡家祥洽詢不知情之 神通公司，由神通公司出名投標，並約定江大瑋依採購案結算 金額中按32％比例分配報酬，神通公司則賺取採購案結算金額13％ 利潤，其餘利潤歸由賀喜公司獲取。 (2)胡家祥及林振鋒分別於107年9月12日、109年1月15日、同年2月24 日經不知情之董事長陳桂芳同意後，透過賀喜公司匯款320萬 元、71萬9,250元、71萬9,250元至比特邦公司新光銀行帳號0 000000000000帳戶供江大瑋運用。 (3)陳昌平於107年11月19日14時49分許撥打電話予徐沄臻後，江 大瑋於同日15時37分許自比特邦公司玉山銀行帳號000000000 000號帳戶中提領現金300萬元，徐沄臻與陳昌平於同日22時30 分許約在江大瑋新竹縣○○市○○街000號清水硯社區住處地下 室編號98號停車格見面。 (4)陳昌平於109年3月3日16時及同日18時許撥打電話予徐沄臻， 並表示「見面就是輸贏」等語，江大瑋接獲徐沄臻之消息後 ，於109年3月4日9時7分許自比特邦公司玉山銀行帳號0000000 00000號帳戶中提領現金50萬元，再前往竹東鎮代表會與陳昌 平見面。 (5)上開基礎事實，業據徐沄臻、江大瑋、林振鋒、胡家祥於本 院審理中坦承不諱，並為陳昌平所不爭執，復有如附表甲之 補強證據可佐，是此部分之事實，堪以認定。 　2.陳昌平有受徐沄臻請託，而以不違背職務之方式，協助竹東 鎮公所通過竹東鎮LED燈案，並自徐沄臻取得240萬元之賄賂 ： (1)相關證人於廉詢、偵訊、審理中之證述： 　①證人徐沄臻之證述： 　 A、於廉詢中證稱：陳昌平是我叔公的朋友，我在105年間進 入江大瑋的比特邦公司工作，江大瑋叫我要去找一些我認 識的政府機關長官，透過給予對方報酬方式，讓對方去做 預算編列、控制並協助江大瑋取得採購標案，所以當時我 才主動跟陳昌平聯絡，那時竹東鎮公所或代表會並沒有汰 換路燈的計晝，是我跟陳昌平談好，他才去找公所辦這件 案子，在還未編列預算前，江大瑋就拿了績效能源計畫及 試算表，叫我去找陳昌平談，我跟陳昌平約在代表會2樓 主席辦公室見面，他就叫我跟他一起坐上他的車號000-00 00號TOYOTA灰色休旅車上談，談話過程他叫我手機關機， 我當場依照江大瑋事前教我的說法，計算每盞燈的利潤及 可以分給陳昌平的報酬，即採購案預算金額的1成。就是 由陳昌平去協助鎮公所辦理LED路燈案，按照江大瑋提供 的試算表金額去編列預算，陳昌平以主席身分協助預算通 過，而且最後要讓江大瑋取得該標案，約定由陳昌平完成 前述的事，就可以拿到預算金額的1成做為報酬，後來公 所確實按照江大瑋所提的試算表將竹東鎮LED案預算編列 出來，代表會也確實通過預算2400萬元。之後陳昌平跟我 多次催討要我依約交付10%行賄款項，107年11月19日18時 許我跟陳昌平再次確認要約哪個時間地點交錢給他，我記 得那天江大瑋在竹北，我在竹南忙選舉，因為陳昌平擔心 他的電話被監聽，都會要我打微信給他，所以我才會打微 信給他，之後我就用微信跟陳昌平說時間地點，陳昌平才 會在同日晚間搭車到我清水硯的社區地下室停車場跟我拿 錢，江大瑋當天在清水硯社區住家中將現金240萬元裝在 牛皮紙袋後交給我，且交代我要拿到地下室停車場給陳昌 平，我拿著錢先在江大瑋車號000-0000號黑色LEXUS車上 等陳昌平，我當時有LINE陳昌平叫他直接到地下室停車場 ，我走到停車場下坡車道等他，他當天是坐白牌車到，他 一下車我就帶他一起走到地下室停車場江大瑋車上，並將 車上那包裝有240萬元的紙袋交給他等語(110年1月7日廉 詢：偵847卷一第126-137頁)。 　 B、於廉詢中證稱：我是106年間江大瑋叫我去找陳昌平談竹 東鎮LED燈案，我就去代表會找他，我就開始去代表會找 陳昌平洽談，跟他介紹說可以汰換水銀路燈，去了幾趟跟 他比較認識之後，我才跟他說，主席這邊該打點的都會打 點，就是該給他的錢都會給，我確定是在預算通過之前跟 他說好會給預算金額10%做為報酬，他以身為竹東鎮代表 會主席身分協調預算通過，而且要讓江大瑋背後的廠商得 標，之後江大瑋的廠商得標後，他於107年11月19日之前 就跟我多次催討賄款，要我依約交付10%款項，而於107年 11月19日晚間他搭車到我清水硯的社區地下室停車場跟我 拿240萬元等語(110年3月18日廉詢：偵847卷七第17-22頁 )。 　 C、於偵查中證稱：約於106年間，當時我跟江大瑋交往，在 還沒編列竹東鎮LED燈案預算前，江大瑋叫我去找陳昌平 談，因為江大瑋有透過關係拿到縣府鎮公所的案子，而且 江大瑋知道我認識陳昌平，就叫我去找他，跟他講說可以 怎麼操作竹東鎮的LED案，我在106年間帶著江大瑋给我的 安裝路燈的試算表以及績效能源計畫去找他，在代表會他 的辦公室見面，我給他看試算表，跟他說要如何操作，我 要跟他說試算表寫2400盞，1盞燈可以省多少電費錢，讓 他知道瞭解，就是規劃說明概念，講到要給他多少錢則是 在他的車上講的，就是2400盞的1成，1盞1萬元，他可以 從中分到一成的款項。他的部分是要想辦法將預算編列進 去，協助讓江大瑋成功拿到標案，他有幫忙讓代表會通過 預算，之後1成的報酬就是240萬，於107年11月10幾日間 ，在清水硯社區給他等語（110年1月8日偵訊：偵847卷一 第154-158頁）。 　 D、於審理中證稱：我在106年底之前有跟陳昌平約定好由他以竹東鎮代表會主席的身分去協助通過竹東LED路燈案的預算，並且約定好要給付預算金額的10％作為報酬或佣金，且實際上我有交240萬元佣金給陳昌平，這錢是江大瑋交給我後再由我轉交給陳昌平等語(院卷六第40-41頁)。 　②證人江大瑋之證述： 　 A、於廉詢中證稱：我在竹東鎮LED燈案中的標案，有拿標金 的10%就是240萬元打點公務員，於106年間，我的員工也 是前女友徐沄臻告訴我，竹東鎮民代表會主席陳昌平可以 在預算方面協助通過，我覺得對我們取得標案有幫助，所 以就同意，後來她去找陳昌平協助預算部分，後來代表會 通過預算，我認為這個案子可以執行，所以我就去找神通 公司及賀喜公司的人合作，討論價金分配的成數，當下我 就把要拿來打點公務員的賄款即標金的10%(即240萬元） ，匡列在我要拿的利潤成數（即標金的3成)裡面，後來10 7年7月19日神通公司得標，於同年9月12日賀喜公司匯320 萬給比特邦公司，同年10月26日神通公司匯119萬給比特 邦公司，之後她跟我說，陳昌平要240萬，因為是陳昌平 協助預算通過，所以這個案子才可以執行，因此我於107 年11月19日領了300萬，當天晚上她跟我說，陳昌平在我 之前租屋處嘉仁街樓下（即清水硯社區），我就把240萬 放在牛皮紙袋内交給她，由她到樓下交給陳昌平等語（11 0年1月7日廉詢：偵847卷一第164-170頁）。 　 B、於偵查中證稱：我一開始知道竹東鎮LED燈案是徐沄臻及 賀喜公司的人一起去跟竹東鎮公所推廣，我們先說服竹東 鎮公所編計畫及預算，再由代表會審核通過預算，之後代 表會確實有通過這個預算，因為徐沄臻認識陳昌平，有請 他支持，他也有說要拿這個工程款的10%當作報酬，這個 案子我們拿錢打點的公務員就是陳昌平，之後過了就拿24 0萬給陳昌平，我是先於107年10月19日領了300萬，把其 中240萬給徐沄臻，我先把錢交給徐沄臻，之後徐沄臻跟 陳昌平約在竹北清水硯社區當天見面把錢給他等語（110 年1月8日偵訊：偵847卷一第174-182頁）。 　 C、於廉詢中證稱：我大約在106年間要徐沄臻去找陳昌平， 因為徐沄臻本來就跟陳昌平認識，而陳昌平是代表會的主 席，他應該有能力讓竹東鎮公所編列LED路燈預算，之後 徐沄臻跟我回報她已經跟陳昌平談好，陳昌平以代表會主 席的身分協調預算通過，而且讓我跟徐沄臻的廠商得標， 事成後，我們給陳昌平預算10%的報酬，之後神通公司得 標後，陳昌平就多次跟徐沄臻索討賄款，我於107年11月1 9日才去玉山銀行六家分行由比特邦公司的玉山銀行帳戶 內提領300萬，並把其中的240萬給徐沄臻，再由她於當日 交給陳昌平，因為她當時已經跟陳昌平約好當天交錢，所 以當天陳昌平到我跟徐沄臻當時的租屋處清水硯社區後， 我就把錢給她，再由她於當日晚上交給陳昌平等語（110 年4月8日廉詢：偵847卷七第96-105頁）。 　 D、於偵查中證稱：竹東鎮LED燈案一開始是徐沄臻跟陳昌平 談，當時我還不認識陳昌平，徐沄臻跟陳昌平有談過案子 可以推進，且預算有確定時，我才跟廠商談細節，之後跟 陳昌平談好要給10%回扣後才去找廠商，確認後續要如何 分配獲利及找配合廠商，跟陳昌平談好的條件就是他協助 通過LED燈案預算，且要讓我跟徐沄臻代表的廠商得標， 事成後會給決標金的10%做為報酬，後來因為徐沄臻跟我 提當天陳昌平要錢，所以我於107年11月19日從玉山銀行 領300萬，我從裡面撥了240萬以紙袋裝著給徐沄臻，再由 徐沄臻交給陳昌平，徐沄臻如何交付給陳昌平我沒有過問 ，是陳昌平來清水硯社區，徐沄臻當天晚上就出去了，出 去後我不知道他們在何處交付等語（110年4月13日偵訊： 偵847卷七第162-172頁）。 　 E、於審理中證稱：因為陳昌平協助通過竹東鎮LED路燈案的 預算，所以我們要給他決標金額的10%，就是240萬，於是 我於107年11月19日從玉山銀行提領300萬元，把其中的24 0萬轉交給徐沄臻，再由徐沄臻轉交給陳昌平當作他的佣 金等語（院卷六第13頁） 　　互核證人徐沄臻、江大瑋上開證述內容大致相符，堪以採信 。 (2)另觀之徐沄臻與陳昌平之通訊監察譯文，徐沄臻於陳昌平確 實於107年11月19日14時49分39秒許、同日18時0分36秒許間 有聯繫，並於電話內容中刻意提及「打微信」等情，有上開 通訊監察譯文在卷可佐（偵847卷一第145頁），而就此通聯 繫之緣由，業據證人徐沄臻於廉詢及偵查中明確證稱：當天 講電話就是要說竹東鎮LED燈案的240萬給陳昌平，因為他覺 得電話被監聽，所以才改用微信約時間及地點等語（110年1 月7日廉詢：偵847卷一第134頁、155-156頁），可見陳昌平 刻意隱匿電話中之對話內容，避免遭他人監聽而有不常之舉 ，其所為本與一般收賄者為避免遭警查獲而刻意另行使用通 訊軟體對話之方式相符，更可徵徐沄臻上開證述內容之真實 性。且陳昌平就此卻於廉詢中供稱：我記得有一次徐沄臻要 選議員，她跟我求救，在電話中詢問我，我有跟她說在電話 不能說嗎，她說不好在電話說等語（110年2月3日廉詢：偵8 47卷五第29-37頁）；於偵查中供稱：當時是選舉投票的前 幾天，我記得11月24日投票，徐沄臻要選縣議員，我認為她 會上，但她說選情蠻危險了，選舉有很多方法，她叫我教她 方法，我說電話說不方便，她就說傳個地址給我，我就自己 叫計程車過去一趟，到了之後，我去徐沄臻的車上告訴徐沄 臻現在情形要怎麼選等語（110年2月3日偵訊：偵847卷五第 45-49頁），倘徐沄臻真係為尋求陳昌平協助選舉事務，衡 酌陳昌平為代表會主席且為政界前輩，更為長者等情狀，依 常理而言，當係由徐沄臻主動前往陳昌平之地點討論，而本 案卻反常由陳昌平刻意於深夜搭乘白牌計程車前往徐沄臻之 住處，且陳昌平與徐沄臻既有避免遭人監聽而刻意使用微信 對話之聯絡方式，已無須特別見面對談之理由，如陳昌平非 為向徐沄臻取款，何須於深夜親自前往徐沄臻住處，是難信 陳昌平此部分抗辯之真實性。 (3)又江大瑋確實於徐沄臻上開107年11月19日14時49分39秒許 之通話內容結束後，旋於同日15時37分54秒許自玉山銀行提 領300萬元等情，有比特邦公司玉山銀行帳號之交易明細在 卷可參（比特邦公司玉山銀行帳號交易明細：偵5372卷五第 174頁），可見徐沄臻、江大瑋上開所證內容顯非子虛。 (4)再者，陳昌平亦不否認其於107年11月19日晚間有在徐沄臻 之住處與徐沄臻碰面等情，是綜合上情以觀，堪信陳昌平確 實係受徐沄臻所託，而利用其代表會主席之身分，協助竹東 LED燈案通過預算，並於事後向徐沄臻索討賄款240萬而無訛 。 　3.陳昌平接續上開犯意，而以不違背職務之方式，協助竹東鎮 公所通過竹東鎮LED燈案之後續擴充，並自江大瑋取得60萬 元之賄賂： 　(1)相關證人於廉詢、偵訊、審理中之證述： 　 ①證人徐沄臻之證述：　 　A、於廉詢中證稱：在做完竹東鎮LED燈案後，江大瑋叫我去找 陳昌平，要做追加預算金額600萬的後續擴充案，請陳昌平 循竹東模式協助，並且給他1成5的報酬，之後擴充案完成 後，陳昌平追我錢追得很兇，我於109年3月3日有打電話給 彭文良，請他幫我聯繫江大瑋，因為那時我跟江大瑋吵架 後他不理我，但是陳昌平跟我要竹東後續擴充案的錢，所 以我才請彭文良幫我聯繫江大瑋，這筆錢就是600萬的1成5 所以是90萬，但是後續江大瑋怎麼處理我不清楚等語（110 年1月7日廉詢：偵847卷一第126-137頁）。　 　B、於偵查中證稱：於109年3月間，陳昌平有跟我追討說為什 麼錢還沒收到，因為他在竹東鎮LED後續擴充案中，也是協 助編列預算讓代表會同意，讓神通公司可以簽訂後續擴充 合約，這是以預算600萬元的1成5來算（即90萬元賄款）， 之後因為江大瑋於109年2月到3月間不接我電話，我只好請 彭文良幫我找江大瑋，才會提到要給陳昌平錢的事情等語 （110年1月8日偵訊：偵847卷一第154-158頁）。 　C、於廉詢中證稱：因為當初竹東鎮LED案的採購公告合約有包 含後續擴充的部分，所以不用特別跟陳昌平說，他就會幫 我們通過後續擴充的預算，之後108年12月底，陳昌平就有 跟我索要後續擴充的款項，但這部分不是我交給陳昌平， 因為當時我已經離開比特邦公司，我也不知道是誰交的， 後來陳昌平就沒有找我，但我於109年3月間有接過陳昌平 電話跟我說「見面就是輸贏」，我就嚇死了，急著找彭文 良幫我聯絡江大瑋，但後續我不清楚等語（110年3月18日 廉詢：偵847卷七第17-22頁）。 　D、於審理中證稱：因為當初採購合約就有包含後續擴充，所 以不用特別跟陳昌平提到這件事情，他後續就會幫忙我們 通過後續擴充，之後我有打電話給彭文良找江大瑋，跟江 大瑋要給陳昌平的賄款等語（院卷六第53-55頁）。 ②證人江大瑋之證述： A、於廉詢中證稱：因為在竹東鎮LED案一開始的時候，徐沄臻 就有跟陳昌平講好，如果竹東鎮LED燈案有得標，就要分標 金的10%給陳昌平作為答謝，後來這個案子結束後，公所還 有後續擴充案，我們繼續做之後，陳昌平有跟徐沄臻說，他 知道我們有做後續擴充案，徐沄臻也有跟我說這件事，後來 我認為還是要依據之前跟陳昌平的期約，只要有做竹東鎮的 LED燈案，就要給他標金的10%作為答謝，但因為我跟徐沄臻 吵架，所以後來沒有再透過徐沄臻接洽陳昌平，因此108年 底、109年初由神通公司得標後，我與神通公司有再簽一個 契約，神通公司還要再給我192萬元，我在這筆錢内拿出60 萬，當作之前答應給他的答謝等語（110年1月7日廉詢：偵8 47卷一第164-170頁）。 B、於偵查中證稱：竹東LED燈案有後續擴充600萬元，我也是有 拿其中10%來答謝陳昌平，這60萬是我親手交給陳昌平，因 為109年1月我跟徐沄臻吵架後，她跟我說錢準備好給陳昌平 ，我才直接拿去竹東鎮代表會給他等語（110年1月8日偵訊 ：偵847卷一第174-182頁）；竹東LED燈案後續擴充的部分 ，我有交60萬給陳昌平，在我交給他之前，他有先跟徐沄臻 要這個款項等語（110年2月5日偵訊：偵847卷五第59頁）。 C、於廉詢中證稱：陳昌平於後續擴充案約108年12月底時，有 向徐沄臻催討賄款，我總共給他60萬元，我於109年3月4日9 時7分許，有先在玉山銀行頭份分行，自比特邦公司玉山銀 行帳戶內提領50萬元，之後就前往竹東鎮代表會，把款項交 給陳昌平等語（110年4月8日廉詢：偵847卷七第96-105頁） 。 D、於偵查中證稱：竹東鎮後續擴充案時，因為主案徐沄臻有跟 陳昌平談，後續擴充以我們廠商來講，如果陳昌平有要的話 ，我們也會給，所以我後續有交60萬給陳昌平，我於109年3 月4日在玉山銀行提款後，就搭乘我友人羅朝得駕駛之汽車 前往竹東鎮公所，並交付現金給陳昌平等語（110年4月13日 偵訊：偵847卷七第162-172頁）。 E、於審理中證稱：我之前講錯，我應該是在109年3月4日一次 在竹東鎮公所交付60萬元給陳昌平，這筆錢是因為竹東LED 燈案的後續擴充，將約定好的10%給陳昌平等語（院卷六第1 3-14頁）。 　　互核證人徐沄臻、江大瑋上開證述內容大致相符，堪以採信 。縱使江大瑋上開證述關於109年3月4日交付陳昌平究為30 萬元或60萬元有所矛盾，然此部分僅為金額或交付日期之些 微出入，尚難以此全盤否認江大瑋、徐沄臻上開證述內容之 真實性。 (2)而參以竹東鎮LED燈案於107年6月20日公開招標公告時，確 實在後續擴充欄位載明「是，依政府採購法第22條第1項第7 款，須敘明後續擴充之期間、金額或數量：600萬元(以原契 約條件及價金核算付款)」等情，有「新竹縣竹東鎮LED節能 路燈汰換計畫」案採購案相關招標決標公告在卷可參（偵53 72卷五第87-94頁），可見徐沄臻上開關於後續擴充係在主 案時已編列之證述內容為真實，更彰顯其證述內容之明確性 。 (3)另觀之徐沄臻之通訊監察譯文略以： 　①(109年2月21日) 　　徐沄臻：下禮拜(2月26日)碰面，公司的事情講清楚，因 　　　　　　為老闆追很兇 　　江大瑋：講清楚，那個本來該處理的就該處理阿 　　(偵847卷一第147頁) 　　而就此通話內容，業據徐沄臻於廉詢及偵查中均證稱：我說 的老闆就是陳昌平，公司的事情就是該給陳昌平的錢要趕緊 給，因為陳昌平催錢催很兇，錢是指竹東鎮LED燈案的後續 擴充還有峨眉LED燈案等語（110年1月7日廉詢：偵847卷一 第126-137頁、110年1月8日偵訊：偵847卷一第154-158頁） 。 　②（109年3月3日多次撥打江大瑋手機未接通，之後聯繫彭文良 ） 　　徐沄臻：ㄟ，澎哥 　　彭文良：你們的事，我都知道 　　徐沄臻：好沒關係，現在呢，江大瑋欠我錢，然後他不接我 　　　　　　電話，我不知道該怎麼辦，因為那筆錢不是我的， 我要給別人的，然後他不接我電話，你可以幫我找 他嗎 　　彭文良：多少錢 　　徐沄臻：180萬 　　彭文良：好 　　徐沄臻：他要先拿50(萬)給我...你先幫我找他，我明天要 　　　　　　給人家，我現在快崩潰了 　　(偵847卷一第147頁) 　　可見徐沄臻確實係因老闆催款，而透過他人轉告江大瑋交付 款項一事無訛。 (4)又江大瑋於109年3月4日9時7分許，在玉山銀行頭份分行內 ，自比特邦公司玉山銀行帳戶內提領50萬元，之後與羅朝得 一同前往竹東鎮代表會等情，有109年3月4日廉政署蒐證照 片（偵847卷七第130頁）、比特邦公司玉山銀行帳號之交易 明細（偵847卷七第129頁）、109年3月4日監視器畫面翻拍 照片(玉山頭份提領現金、偵5372卷五第261-263頁）等在卷 可查，是由上情綜合觀之，堪信徐沄臻確實在竹東鎮LED燈 案後續擴充案通過後，隨遭陳昌平索款，其因而轉知江大瑋 ，再由江大瑋前往銀行領款交付賄款予陳昌平一節為真。 　3.陳昌平本案所為，係對於職務上行為收受賄賂。 (1)按地方制度法第5條第2項規定，鄉（鎮、市）設鄉（鎮、市 ）民代表會、鄉（鎮、市）公所，分別為鄉（鎮、市）之立 法機關及行政機關。又依同法第33條第1項之規定，鄉（鎮 、市）民代表由鄉（鎮、市）民依法選舉之，任期四年，連 選得連任。陳昌平為第17屆竹東鎮民代表會代表，第18、19 屆竹東鎮代表會主席。是陳昌平於本案行為時，自屬依地方 制度法選舉任用且有法定職務權限之公務員。 (2)次按貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪所稱職務上之行為 ，係指公務員在其職務權責範圍內所應為或得為之行為而言 。而其職務範圍，除公務員之具體職務權限、一般職務權限 外，即或雖非法律所明定，但與其職務權限具有密切關連之 行為，亦應認屬職務行為之範疇，包括由行政慣例所形成， 為習慣上所公認為其擁有之職權或事實上所掌管之職務亦屬 之。地方各級民意代表（直轄市或縣市議員及鄉鎮市民代表 ）有議決預算、監督其執行、審核決算報告之權，分為地方 制度法第35條第2款、第7款，第36條第2款、第7款，第37條 第2款、第7款所明定。此亦為地方民意代表之最重要「職務 」。長期以來，各級地方政府為求府會和諧、良性互動，每 賦予地方民意代表對部分預算（尤其建設補助款）有建議動 支之權，多成慣例。則此由行政機關執行法定預算權限所衍 生之地方民意代表預算動支建議權，自與地方民意代表固有 之審查預算、監督執行權限有密切關連性，而亦屬其「職務 」範圍。從而，地方民意代表如對其建議之預算，從中對他 方（如得標廠商）要求期約或收受賄賂，其既屬刑法第10條 第2項第1款前段之身分公務員；所為亦構成賄賂罪不法內涵 之核心-特別義務之違反；並侵害賄賂罪之保護法益-執行職 務之公正性及廉潔性，自成立公務員賄賂罪（最高法院107 年度台上字第2545號判決意旨參照）。 (3)查，本案竹東鎮公所編列有關竹東鎮LED燈案及後續擴充採 購案之預算分別為2400萬元、600萬元，經竹東鎮代會之審 查議決，且依地方制度法第38條之規定，竹東鎮公所就竹東 鎮代會議決之預算案即應予執行，如有延不執行或執行不當 ，竹東鎮代會尚得請竹東鎮公所說明理由。是陳昌平就其擔 任竹東鎮代表會主席所具有之審議預算、監督預算執行之權 限，與徐沄臻、江大瑋期約、收受以預算執行金額之10%計 算之賄款，而從中牟利，顯已沾污公務員廉潔及公正執行職 務，依照上開說明，自應屬貪污治罪條例第5條第1項第3款 之對於職務上行為收受賄賂之行為甚明。 　4.至陳昌平之辯護人雖以：①徐沄臻與江大瑋證述之內容前後 不一而有所矛盾；②且竹東鎮LED燈案及後續擴充部分僅有徐 沄臻與陳昌平有直接聯繫，胡家祥及江大瑋均係透過徐沄臻 所轉述，有可能係徐沄臻出於騙取江大瑋之款項始為上開證 述內容；③且廉政人員蒐證時並未拍攝江大瑋有拿取禮盒下 車前往代表會；④於107年11月19日晚間，依照證人即當日白 牌車司機陳禮相之證詞，可見當日陳昌平並未自徐沄臻處取 得240萬元之現金；⑤依照證人即竹東鎮代表會之代表李秀容 、竹東鎮公所主秘張瑞龍之證詞，可證陳昌平就本案並未有 請託、關說之行為云云，然查： (1)本案認定陳昌平有在竹東鎮LED燈案及後續擴充案中，有不 違背職務收賄之證據，並非單憑徐沄臻、江大瑋之證述內容 為依據，尚有相關間接證據可為依憑而為認定，已如前述， 是辯護人此部分所辯，尚難足採。 (2)又按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究 竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有 不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於犯罪動 機、手段、過程及結果等細節方面，證人所述有時難免有故 意誇大渲染或刻意低調淡化，或因表達能力欠佳或日久記憶 模糊而略有失真之情形；然其對於基本事實之陳述，若與真 實性無礙時，則仍非不得採信（最高法院108年度台上字第3 167號判決參照）。因此，關於江大瑋、徐沄臻之證述內容 雖有前後出入而矛盾之情，然查，就江大瑋雖曾於廉詢、偵 訊中證稱：竹東鎮LED擴充案的款項，我分兩次給陳昌平， 一次是109年3月4日至玉山銀行提領50萬，再交給陳昌平30 萬，另一次是109年4月8日一樣提領錢後，再交給陳昌平30 萬元，總共是60萬等語，而與其審理中證稱：我要修正我的 證詞，我應該是109年3月4日當天直接拿60萬給陳昌平，我 在過去可能是出於時間及記憶上的錯誤講錯，但金額是無誤 等語（院卷六第13頁），惟其上開證述內容，關於給予陳昌 平賄款金額即為本案預算10%之部分，實與本案客觀事證相 符，縱使交付數額之細節前後不一，應屬記憶重疊，自難執 此遽認其全部之證言不實，而徐沄臻雖就後續擴充案之賄款 先後證稱為10%、15%等語，然此亦無法排除係徐沄臻之記憶 錯誤，況且，徐沄臻就後續擴充款項部分，其因與江大瑋不 愉快，而非由其交付此部分之金額，縱使就約定或交付之金 額與江大瑋所證述之內容不一，仍不足影響江大瑋上開證述 內容之憑信性，是辯護人此部分所辯，亦難足採。 (3)而縱使江大瑋、徐沄臻後續產生諸多糾紛，然衡情而言，並 無須另行捏造事實，誣陷陳昌平有收取款項之可能，辯護人 單以江大瑋2人間有後續糾紛，即全盤否定其等證述、更推 測江大瑋所交付之款項實為徐沄臻所詐取，然倘本案為徐沄 臻向江大瑋詐取款項，在其2人因糾紛而徐沄臻退出後，當 無再由江大瑋將賄款交予陳昌平之可能，而就此江大瑋亦證 稱其因後續擴充案有交付60萬元予陳昌平已如前述，則辯護 人上開指摘，全然置客觀證據於不顧，更難採信。 (4)又觀之江大瑋於109年3月4日前往玉山銀行取款時之畫面， 比對其於同日進入竹東鎮公所之畫面，其均係身穿黑色長版 外套等情，有該日監視器畫面翻拍照片(玉山頭份提領現金 、偵5372卷五第261-263頁)、同日蒐證照片（偵5372卷五第 263頁）在卷可查，可見江大瑋自銀行提款時，可以外套遮 掩所領取款項之行為，則其於下車交款，當可輕易以外套遮 掩所交付之款項，是辯護人僅以蒐證人員未拍攝江大瑋攜帶 現款下車為由，而否定其交付賄款，亦難採信。 (5)又證人陳禮相雖於本院審理中證稱：當天我載陳昌平到竹北 ，他上車我只有看到他拿手機，之後到竹北他就下車叫我等 他，等他再上車時我只看到他空手上車等語（院卷六第204- 209頁），然查，陳禮相於本院審理中復證稱：我接送客人 一般不會特別留意客人有無隨身攜帶物品，也不會刻意去記 住客人有無帶皮包、手提包、提袋，除非是很大件的東西才 有可能留意，而且客人如果上下車手上有紙袋或隨身包包是 很常見的事情並不罕見，當天我沒有印象陳昌平怎麼付錢， 有無皮夾我也沒有注意等語（院卷六第214-215頁），是以 陳禮相就陳昌平如何付款、有無攜帶皮夾等事涉客戶是否交 款之重要事項未有記憶，其竟可反常就非重要事項於本院證 稱陳昌平當日確無攜帶隨身包包，顯然陳禮相此部分之證言 全無可採，辯護人此部分所辯，要難足憑。 (6)至李秀容、張瑞龍雖於本院分別證稱本案預算並沒有人請託 、關說等語，然查，陳昌平身為鎮代會主席，審理預算、監 督公所本為其職責所在已如前述，縱使本案預算案未有人關 說、請託、施壓李秀容、張瑞龍，然仍不能因此而謂陳昌平 未有職務上之行為，是辯護人上開所採，均不足採。 　5.徐沄臻、江大瑋、林振鋒、胡家祥就上開所為，除有其等於 本院之自白外，亦有上開陳昌平部分之證據在卷可參，足認 其等與陳昌平此部分犯罪事實足堪認定，均應依法論科。 (二)陳昌平、王增忠、魏宇祥、江大瑋、徐沄臻、林振鋒、胡家 祥就事實欄三（即峨眉鄉LED路燈案）部分： 　1.基礎事實： (1)陳昌平於108年5月24日前某日，偕同徐沄臻前往峨眉鄉公所 ，並稱徐沄臻是陳昌平的姪女而引薦徐沄臻與王增忠認識，徐 沄臻再於108年5月31日10時21分許，與胡家祥進入峨眉鄉公所 內與王增忠會面，並簡報說明賀喜公司之LED路燈裝設方案。 嗣於108年6月4日17時38分許，陳昌平撥打電話向徐沄臻表示 ：「今天我和那個『峨先生』，聊天聊好了啦！…之後，『峨先 生』他已經照我們『規』」等語。 (2)徐沄臻於108年8月16日上午前往峨眉鄉公所與魏宇祥會面，並 向魏宇祥表明有意承做峨眉鄉LED路燈案，嗣於108年11月8日經 峨眉鄉民代表會議決通過預算後，王增忠指示魏宇祥負責簽 辦招標作業，徐沄臻另於108年12月1日以通訊軟體LINE詢問 魏宇祥何時上網公告「峨眉鄉LED路燈案」招標事宜後，並於 翌（2）日中午前往峨眉鄉公所與魏宇祥會面，向魏宇祥表明 係賀喜公司代表，且依江大瑋之指示，當場交付載有招標規 格文件資料的隨身碟，及載有「賀喜」字樣的紙條予魏宇祥， 詢問魏宇祥會如何辦理招標，魏宇祥即向徐沄臻說明「峨眉鄉LE D路燈案」將會先評分再比價格後決標，80分為及格分數，且 暗示會將賀喜公司以外的投標廠商分數打低於80分，即可控 制剩1家投標廠商進入價格標，排除其他投標廠商後續參加比 價的資格，以護航賀喜公司得標，待徐沄臻離開峨眉鄉公所 後，魏宇祥即將「峨眉鄉LED路燈案」採購簽呈，併附勾選委 員聯絡名單、外聘委員建議名單後，會辦財政課、主計課承 辦人後，再依序送交峨眉鄉公所秘書鍾經鋒、王增忠批核， 王增忠審閱後，即交由鍾經鋒於108年12月4日持王增忠甲章 決行核准，並批示由魏宇祥主持開標，且擔任審查委員會議召 集人。 (3)魏宇祥於109年2月3日下午主持峨眉鄉LED路燈案審查委員會會 議時，在委員編號F之審核評分表上，將賀喜公司評為唯一 及格廠商，其他家投標廠商則評為不及格，而評選結果因僅 有賀喜公司1家投標廠商評分高於80分，為唯一之評選合格 廠商，其他6家投標廠商評分均未達80分，遭排除比價資格 ，並於109年2月12日公告賀喜公司為得標廠商。 (4)江大瑋另於108年8月間某日，聯絡胡家祥探詢賀喜公司有無意 願投標峨眉鄉LED路燈案，經胡家祥回報林振鋒確認投標意願後 ，並約定江大瑋依採購案結算金額中按32％比例分配報酬，其 餘利潤歸由賀喜公司獲取，胡家祥及林振鋒即於109年3月25日經 不知情之董事長陳桂芳同意後，透過賀喜公司匯款70萬元至 比特邦公司新光銀行帳號0000000000000帳戶供江大瑋運用， 江大瑋接獲徐沄臻之消息後，於109年7月13日下午2時5分許 自比特邦公司玉山銀行帳號000000000000號帳戶中提領現金90 萬元，再於109年7月14日11時24分許前往竹東鎮代表會與陳 昌平見面。 (5)上開基礎事實，業據魏宇祥、江大瑋、徐沄臻、林振鋒、胡 家祥於本院審理中坦承不諱，並為陳昌平、王增忠所不爭執 ，復有如附表乙之補強證據可佐，是此部分之事實，堪以認 定。 　2.陳昌平有受徐沄臻請託，而向王增忠要求以違背職務之方式 ，透過魏宇祥操控峨眉鄉LED路燈案之評分，而讓賀喜公司 得標，陳昌平、王增忠並因此收受賄款90萬元。 (1)相關證人於廉詢、偵訊、審理中之證述： 　①證人徐沄臻之證述：　 　A、於廉詢之證述：我有透過陳昌平找王增忠，是為了峨眉鄉 LED路燈案，江大瑋跟我說想做峨眉鄉的路燈汰換案，要 我循著竹東案模式，去找陳昌平看看是否能引薦峨眉鄉鄉 長協助，我就去找陳昌平，他說峨眉鄉鄉長是他的好兄弟 ，他可以幫忙牽線，在108年5月間，陳昌平帶我到峨眉鄉 公所找王增忠，把我介紹給王增忠鄉長認識，當天在與王 增忠見面前，江大瑋在本案決定給陳昌平1成5報酬，因為 陳昌平在竹東鎮LED案後，曾告訴我說外面的行情就是預 算金額的2成，但是陳昌平在該案只拿了1成，我把這段話 轉告給江大瑋，江大瑋就想說要在峨眉案中提高為1成5， 因為陳昌平還需要拿一部分給王增忠，所以在峨眉案裡， 江大瑋會給陳昌平1成5，讓他和王增忠自己去分錢，後來 陳昌平有打電話給我，說他已經跟王增忠談好，王增忠會 按照我們的規則去配合，我跟王增忠見面2次，我和胡家 祥在5月底有到峨眉鄉找鄉長和承辦人技士即黎源佳，跟 王增忠打招呼後就找黎源佳談，之後江大瑋把裝有LED燈 採購規格等資料的隨身碟交給我，我去峨眉鄉公所找建設 課魏宇祥課長，把隨身碟及江大瑋打字列印記載「吳烘森 賀喜」等字的小紙條，一併交給魏宇祥，後來陳昌平跟我 催峨眉鄉LED案的賄款，但那時我跟江大瑋不好，所以我 就透過彭文良跟江大瑋聯繫，我電話內容有提到給人家18 0萬元，是因為陳昌平在峨眉鄉LED燈案要拿1成5，以預算 600萬元來計算就是90萬元，但後來是江大瑋去處理等語 （110年1月7日廉詢：偵847卷一第126-137頁）。 　B、於偵查中證稱：於109年3月間，陳昌平有跟我催款，因為 江大瑋知道峨眉鄉的LED燈案可以做，就請我去問陳昌平 是否認識鄉長王增忠，陳昌平說認識，而且是他好兄弟， 所以將我引薦給王增忠，這部分LED的錢是1成5的錢就是 以600萬元預算來計算，應該給陳昌平90萬元，陳昌平在 峨眉LED燈案中，請王增忠編列預算，協助使用江大瑋所 提供廠商的開標規格，規格是江大瑋跟廠商講好後，再由 我交給魏宇祥，並且有寫紙條註明要給哪家廠商得標以及 2位外部委員的名字，而且我有在筆記本上註明「12/2峨 眉」，就是在講峨眉LED燈案，當時還沒評選，我註明「8 0分 其他打低」就是讓其他投標的廠商分數打低等語（11 0年1月8日偵訊：偵847卷一第154-158頁）。 　C、於廉詢中證稱：我是因為陳昌平認識王增忠，因為聽說峨 眉鄉LED燈案有要做，然後陳昌平就帶我去峨眉鄉公所跟 王增忠碰面打招呼，時間大約是108年夏天的時候，我進 去鄉公所時只有我跟陳昌平進去一樓的鄉長室，當天我記 得就是一般的打招呼，沒有跟王增忠特別的說什麼，陳昌 平跟王增忠介紹我是他的姪女，之後我去找黎源佳瞭解峨 眉鄉LED路燈採購案的狀況，之後隔好一陣子，陳昌平用 微信打電話跟我說我可以去峨眉找魏宇祥，因為陳昌平他 告訴我說他已經跟王增忠講好了，我就去峨眉鄉公所找魏 宇祥，瞭解峨眉鄉LED燈案的進度，我去找魏宇祥時他就 知道我的目的，魏宇祥告訴我峨眉鄉這次換裝的路燈數量 大約是多少，以及後續要如何要辦理，辦理的時程，這時 候魏宇祥講的並不是很具體，因為這時預算還未通過，等 預算通過後，我有再找魏宇祥，確認要用什麼方式招標、 編列預算的多寡來確認採購案的規模及金額，之後江大瑋 要我把招標的規格、文件交給魏宇祥，我才再去找魏宇祥 ，並且把裝有路燈規格的隨身碟、還有記賀喜公司及2位 評委的名條給魏宇祥，但之後招標公告後流標，我就有跟 陳昌平說不知道為什麼會流標，陳昌平有說他先問看看， 就去找王增忠喝酒，我跟王增忠沒有直接說到話，都是陳 昌平去接觸，陳昌平有跟我說他跟王增忠談好了，我只知 道峨眉鄉LED燈案要給陳昌平90萬元，但之後我離職就不 清楚，陳昌平一開始還有跟我要2成的賄款，但我跟江大 瑋回報後，只能給到1成5，我就跟陳昌平說，陳昌平同意 後才帶我去找王增忠等語（110年2月5日廉詢：偵847卷五 第136-143頁）。 　D、於偵查中證稱：峨眉LED燈案中，我是透過陳昌平認識王 增忠、魏宇祥，陳昌平先帶我去找王增忠，之後就要我自 己打給魏宇祥聯絡等語（110年2月5日偵訊：偵847卷五第 162-166頁）。 　E、於廉詢中證稱：我之前有跟陳昌平到峨眉鄉公所的鄉長室 找王增忠，而之後我知道陳昌平有跟我講他與王增忠談好 有關LED路燈的事情，所以我才於108年5月24日13時49分 許打電話給黎源佳，跟黎源佳提到「我不曉得鄉長有沒有 跟你說，就是關於路燈的部分，就是我們這邊會來協助你 」，讓黎源佳知道我是賀喜公司，之後我於108年5月31日 有跟胡家祥聯繫，要去峨眉鄉公所找黎源佳，但是黎源佳 不在，所以我又打電話給王增忠，跟王增忠打招呼，之後 王增忠就把黎源佳叫過來，然後胡家祥就開始跟黎源佳說 路燈汰換計畫的狀況，王增忠叫黎源佳來的用意就是要讓 我跟胡家祥認識，當作後續峨眉的聯絡窗口，於108年6月 4日17時38分許，陳昌平還有打電話給我，他跟我說峨眉 鄉LED路燈的部分，他已經跟王增忠談好，我可以確定這 時間點是王增忠同意讓峨眉鄉LED燈案給賀喜公司做，就 跟竹東案一樣等語（110年3月11日廉詢：偵847卷六第114 -117頁）。 　F、於本院審理中證稱：峨眉鄉LED度燈案中，我是透過陳昌 平才跟王增忠認識，是108年5月開始跟陳昌平洽談後，陳 昌平才帶我去找王增忠，而且有跟陳昌平談到採購案通過 會有賄款，之後峨眉鄉LED燈案過了，陳昌平就一直打電 話給我催款，我也有跟江大瑋說要給陳昌平的錢還沒有給 ，要江大瑋趕快給陳昌平，我跟陳昌平約定的採購案傭金 是1成5，陳昌平後來有打電話給我，跟我說「我今天跟拿 個峨先生，聊天聊好了」，表示陳昌平已經跟王增忠談好 ，按照我跟陳昌平的規則去配合，但我不清楚他們怎麼說 等語。（院卷六第40-59頁）。 　②證人江大瑋之證述： 　 A、於偵查中證稱：峨眉鄉LED燈案也是我們比特邦公司跟峨 眉鄉公所推廣，那是徐沄臻與胡家祥去，徐沄臻說陳昌平 有認識峨眉鄉公所的人，可以幫忙引薦，引薦之後徐沄臻 、胡家祥才去推廣，我就拿預算的1成5就是90萬給陳昌平 等語（110年1月8日偵訊：偵847卷一第174-182頁）。 　 B、於廉詢中證稱：於108年12月31日14時53分許，徐沄臻有 傳訊息跟我說陳昌平晚點去找鄉長，就是因為峨眉鄉LED 案突然廢標，我跟徐沄臻都不知道原因，徐沄臻才說請陳 昌平去找王增忠了解情況，因為王增忠就是陳昌平去處理 的等語（110年3月31日廉詢：偵847卷七第70-76頁）；我 印象中是在招標前幾個月，跟胡家祥談妥用決標金額的32 %作為打點公務員的傭金跟賄款，我有跟胡家祥說會透過 陳昌平去打點王增忠，這個案子是徐沄臻跟陳昌平談的， 談好後徐沄臻才告訴我，我說要給陳昌平15%，這樣能提 高拿下峨眉鄉LED燈案的機會，後來峨眉鄉LED燈案決標後 ，陳昌平就有跟徐沄臻追討賄款，這部分的金額我是於10 9年7月14日上午去竹東代表會給陳昌平等語（110年4月8 日廉詢：偵847卷七第96-105頁）。 　 C、於偵訊中證稱：峨眉的案子是徐沄臻聯繫，由徐沄臻主導 ，最後談妥的金額，我一樣拿32%，徐沄臻跟我說陳昌平 那邊要15%，徐沄臻跟我說陳昌平會介紹峨眉鄉給她，一 樣做路燈，但比例提高到15%，對我來講只要利潤合理案 子能拿到，我就給出去，之所以提高到15%，我的認知是 因為有部分要給峨眉鄉的人，之後有次峨眉鄉廢標，我才 想說是透過徐沄臻找陳昌平，再去找王增忠等語（110年4 月13日偵訊：偵847卷七第162-172頁）。 　 D、於審理中證稱：峨眉鄉LED燈案是徐沄臻告知，當時徐沄 臻有跟我說她與陳昌平談好的金額就是收取15%的回扣， 於是我於109年7月14日上午有到竹東鎮公所拿90萬元給陳 昌平等語（院卷六第12-38頁）。 　③證人魏宇祥之證述： 　A、於廉詢中證稱：108年時有辦理峨眉鄉LED燈案，因為王增 忠有要求我盡快辦理，那時我在第一次簽峨眉鄉LED路燈 案前，陳昌平有帶徐沄臻來拜訪王增忠，過了幾天，王增 忠就要求我趕快辦理峨眉鄉LED燈案，當時黎源佳也有告 訴我，說陳昌平來找王增忠談LED燈的事情，在我正式簽 該採購案前，王增忠就有帶徐沄臻給我認識，表示徐沄臻 是陳昌平姪女，有在做LED燈業務的工作，之後我在某次 鄉內的餐會，有看到陳昌平跟王增忠同桌，當時我在隔壁 桌吃飯，王增忠還找我過去問峨眉鄉LED燈案是用最有利 標還是最低標來決標，我當時有跟王增忠解釋用及格最低 標，之後王增忠也有明確跟我說，希望可以讓賀喜公司得 標，之後我有按照王增忠的指示，在審核廠商得標時，給 賀喜公司80分及格分數，其他3家廠商不合格，因為王增 忠可以在審核表看出我如何給分，他如果發現我沒有依照 他指示辦理，可能會影響我的職務或考績，所以我就按照 王增忠的指示辦理，當時我覺得有三家公司也可以合格等 語（110年1月7日廉詢偵847卷一第67-70頁）。 　B、於偵查中證稱：峨眉鄉LED燈案一開始是王增忠說要辦理 ，而且王增忠有帶徐沄臻到辦公室跟我見面，跟我說她是 陳昌平姪女，有在做LED燈，要我多協助，之後我上簽呈 核准後，王增忠就在辦公室明確跟我說，希望由徐沄臻得 標，我記得徐沄臻那時有說她是賀喜公司的人，我當時就 知道王增忠的意思是要讓賀喜公司得標，我之後透過擔任 評選委員，將我這一票投給賀喜公司，我有在審查委員審 查總表上，只將賀喜公司的分數打及格，這是因為我這邊 有王增忠的壓力才給這樣的分數等語（110年1月8日偵訊 ：偵847卷一第82-87頁）。 　C、於廉詢中證稱：王增忠確實有跟我說要讓賀喜公司得標， 這是我簽辦後，評選前的事情，他在我辦公室跟我說，我 後來評選時只有打賀喜公司及格，把其他人打不及格，是 因為王增忠有這樣的指示，他說找同一廠商維修比較方便 ，之後徐沄臻確實有來找我，她希望我去向內聘委員說好 只評給賀喜公司，她也有問我底價是多少，我回答這是王 增忠的權責，王增忠於評選當日上午有在辦公室內指示我 讓賀喜公司及格，其他不及格，他還有跟我說要給陳昌平 一點面子等語（110年2月5日廉詢〔11：06〕：偵847卷五第 67-70頁）。 　D、於偵訊中證稱：我簽辦峨眉鄉LED燈案前，王增忠或是黎 源佳有帶徐沄臻來找我，是在鄉長辦公室，有說徐沄臻是 陳昌平的姪女，縣府的LED燈是用她們家的LED燈，請我多 幫忙，後來徐沄臻有找我三次，1次是拿LED燈的文件給我 參考，她有跟我說她是賀喜公司的，第3次是12月2日當天 中午她有來我辦公室找我，要求我跟內聘委員只有給賀喜 公司及格，其他公司打低分，她還提到外聘委員她很熟她 可以自己處理，我於108年12月1日有跟徐沄臻對話，跟她 說招標公告的日期，因為她已經透過王增忠跟黎源佳催辦 我很多次了，王增忠本案就是在我擬具招標文件時，叫我 採最有利標，接下來在評選前有數次跟我說，希望我給賀 喜公司及格，其他公司打低，評選當天有跟我說要我及內 聘委員溝通好只給賀喜公司，其他都可以打低，他希望讓 賀喜公司得標等語（110年2月5日偵訊：偵847卷五第95-1 02頁）。 　E、於廉詢中證稱：於108年4至5月間，陳昌平就有來辦公室 拜訪王增忠，我在辦公室從黎源佳口中聽到陳昌平來探詢 峨眉鄉有沒有要做LED的事情，之後黎源佳就跟我講要一 次編列換裝LED路燈的問題，我跟黎源佳去向王增忠報告 ，有說明如果一次編列預算的話，數字很龐大，代表會可 能有意見，王增忠希望一次編列，他會去代表會協調，讓 代表支持我們的提案，因此我就請黎源佳協助估算水銀路 燈的盞數及所需預算，後續由王增忠親自主持預算協調會 ，拍板定案後送代表會審查，代表會審查期間，黎源佳有 跟我講，王增忠的意思就是由縣府承做的廠商來做對我們 峨眉鄉公所後續維護管理比較有利，但其實他是表示王增 忠希望由縣府同一個承做廠商。預算通過後，王增忠表示 要我們盡快處理LED燈招標程序，黎源佳也有來辦公室找 我，跟我說陳昌平姪女徐沄臻要來找我，徐沄臻有跟我說 陳昌平與王增忠達成默契，峨眉鄉LED燈的案子希望比照 竹東鎮的方式，一樣採用最有利標方式辦理，希望可以採 用她公司的規格產品，而之後黎源佳跟王增忠就多次催辦 我採購案進度，而王增忠幾乎都是透過黎源佳來問我，於 108年12月2日徐沄臻有拿一個USB來找我，跟我說外部委 員她們都很熟，她們可以去溝通，但我沒有配合徐沄臻去 選評選委員。在我108年12月4日簽辦後，王增忠及黎源佳 之後就經常詢問我招標進度，何時會開標，我知道他們特 別關心這個案子，之後在第一次招標未達3家流標，王增 忠及黎源佳都有問我為何流標，之後得標那次評選前，王 增忠有在他的辦公室裡，只有我跟他的情況下，他指示評 給賀喜公司唯一及格，王增忠同時交待我要跟其他内聘委 員說要評給賀喜公司唯一及格這件事情，我沒有跟内聘委 員講王增忠指示事項，我只有在我這一票部分配合王增忠 指示，依王增忠意思將賀喜公司評為最高分，其他公司評 為不及格等語（110年3月11日廉詢：偵847卷六第132-136 頁）。 　F、於審理中證稱：峨眉鄉LED路燈案預算通過前，王增忠有 介紹徐沄臻給我認識，那時黎源佳也在場，當時是在鄉長 室，之後在我簽呈及評選前，王增忠有說他跟陳昌平溝通 過，希望可以讓賀喜公司順利一點，而王增忠在編列上開 預算時，有關切本案的期程，之後因為本案有幾次廢標延 宕的部分，王增忠有跟我說他跟陳昌平溝通好，希望讓賀 喜公司得標，所以在評選前，他表示希望我將賀喜公司打 及格，其他公司打低，而在109年2月3日評選前，王增忠 有直接告訴我把其他廠商打低，我就按照他的指示做，因 為當時最主要我是參考長官的意見，王增忠還有請我跟所 有內聘委員說希望可以讓賀喜公司得標，讓其他公司稍微 打低等語（院卷六第128-145頁）。 　　 互核徐沄臻、江大瑋、魏宇祥就本案係由徐沄臻透過陳昌 平聯繫王增忠，再由陳昌平引薦徐沄臻予王增忠認識，並 因而由王增忠指示後續由魏宇祥、徐沄臻就峨眉鄉LED燈案 聯繫，且在招標前，魏宇祥確實遭王增忠指示將賀喜公司 分數評定及格，其餘投標公司分數打低等情，堪認尚屬一 致，本難遽認有何瑕疵可指。 　(2)而就徐沄臻所代表之賀喜公司是否得標，王增忠更於本院 羈押庭中供稱：陳昌平於108年5、6月時有打電話給我，電 話中問我有沒有辦法在公所LED燈協助他，我那時有回他要 依規定辦理，陳昌平在電話中有稍微點一下，說要給他幫 忙，說會有事後的錢，意思就是協助他朋友取得標案等語 （院聲羈5卷第108頁），佐以徐沄臻之通訊監察譯文依時 序略以： 　　 （108年5月24日、徐沄臻與黎源佳之對話） 　　 徐沄臻：你好，我是徐小姐，我不曉得鄉長有沒有跟你 　　　　　　 說，就是關於路燈的部分，就是我們這邊會來協 助你們這樣子 　　 黎源佳：什麼東西啦 　　 徐沄臻：那個路燈，你們不是要汰換路燈嗎 　　 黎源佳：喔，對對對 　　 徐沄臻：阿，你之前有打到賀喜過，有跟他們問過相關問 　　　　　　 題 　　 黎源佳：對 　　 （偵847卷六第118頁）　 　　 （108年5月31日、徐沄臻與王增忠之對話）　 　　 徐沄臻：鄉長好~我是昌平主席的姪女啦 　　 王增忠：你好 　　 徐沄臻：我剛好到你們鄉公所，我想說跟你聊聊天，阿同 　　　　　　 仁說你不在 　　 王增忠：喔!我可能10分鐘就回去了 　　 （偵847卷六第119頁） 　　 （108年6月4日、徐沄臻與陳昌平之對話） 　　 陳昌平：可以講正話嗎 　　 徐沄臻：可以啊 　　 陳昌平：旁邊沒人吧，我今天我和那個峨先生，聊天聊好 　　　　　　 了啦，他說他盡全力阿 　　 徐沄臻：好好好 　　 陳昌平：之後，峨先生他已經照我們規，不是規矩啦，就 　　　　　　 是和他曉以大義再聊聊天，妳怎知道突然間打電 話來，困難度在哪裡了吧 　　（偵847卷六第120頁） 　　由上徐沄臻之通訊監察譯文脈絡觀之，顯然徐沄臻確實係透 過陳昌平與王增忠聯繫，而徐沄臻與陳昌平間之對話明顯有 隱匿、更給予王增忠代稱之掩人耳目避免監聽為人發現之舉 動，更顯異常，足見徐沄臻上開證述由陳昌平引薦其與王增 忠認識，再由陳昌平與王增忠由中協助徐沄臻背後之賀喜公 司就峨眉LED燈案標案得標一節情形屬實，故徐沄臻此部所 述，亦與客觀事實相符。 (3)而徐沄臻與陳昌平、王增忠達成上開期約後，觀之後續徐沄 臻之通訊監察譯文及相關通訊軟體對話紀錄依時序略以： 　 （108年8月15日、徐沄臻與魏宇祥之對話） 　 徐沄臻：你好，我找建設課課長，課長你好，我是那個竹東 　　　　　 代表會主席陳昌平的姪女徐小姐，就是我叔叔有叫 我跟你聯繫，請我跟你聯繫，想說你什麼時候有空 ，我們方便見面說嗎 　 魏宇祥：OK阿~啊我想起來了，什麼事情，你明天有空嗎， 　　　　　　明天早上隨時都可以，我在辦公室等你 　　（偵5371卷五第52頁） 　　(108年11月12日、徐沄臻傳訊與江大瑋) 　　 徐沄臻：娥眉搞定，這月底前會出現在採購網上　　 　　 （偵847卷七第64頁）　 　　　(108年12月1日、徐沄臻與胡家祥之對話) 　　胡家祥：明天上，是一早嗎 　　徐沄臻：應該是 　　胡家祥：好，你叔叔那邊為主才是　　　　　 　　(徐沄臻傳送其與魏宇祥對話之截圖與胡家祥) 　　　 　　胡家祥：你們倆的對話，才叫傳神 　　徐沄臻：哈，這是一種默契　　　 　　　　　　 　 　　（偵847卷五第89-91頁）　　　 　　　 　　　　 　 　而上開徐沄臻與魏宇祥之對話內容，業據魏宇祥於廉詢中 證稱：我跟徐沄臻說照表操課，是因為她有問我招標文件 的期程，我已經在簽辦中，我當時是預告週一可以上網公 告等語（110年2月5日偵訊：偵847卷五第95-102頁），顯 然徐沄臻、魏宇祥上開證述由王增忠指示徐沄臻與魏宇祥 聯繫之情節相符，且其等對話內容更如此隱晦，顯然其等 上開證述由王增忠協助徐沄臻所代表之賀喜公司一節更顯 為真。 　(4)又後續徐沄臻之通訊監察譯文及通訊軟體訊息觀之略以： 　　 （108年12月11日18時42分許） 　　 陳昌平：峨鎮有錢囉 　　 徐沄臻：我知道阿，叔叔你看一下，我有傳LINE給你 　　（偵847卷六第296頁） 　　 （108年12月31日、後續峨眉LED燈案於108年12月31日因故 廢標時，徐沄臻與陳昌平、江大瑋聯繫） 　　 峨眉廢標，釐清狀況中，我剛剛先打給陳昌平了，陳昌平晚點去找鄉長 　　 （偵847卷五第89-91頁）　　　 　　 （109年2月21日11時32分許） 　　 徐沄臻：禮拜三碰個面，然後公司的事情要講清楚，因為 　　　　　　 老闆追很兇。　 　　 江大瑋：講清楚，那個本來該處理就處理 　　 徐沄臻：對，其他的事情就講清楚這樣就好了 　　 （偵847一第147頁） 　　 （109年2月24日14時51分許） 　　　徐沄臻：老闆再問我狀況，我要押日期　額沒（應為峨 　　　　　　　眉）那邊的，今天打兩通電話了 　　　江大瑋：是妳急還是陳急，峨眉跟賀喜合約雙方簽完了 　　　　　　　嗎，有見面再說吧 　　　(偵847卷七第58-59頁) 　　 （109年3月3日16時許、徐沄臻先與陳昌平提及欲結婚一事 ） 　　　 陳昌平：但是，ㄟ，應要做的事情，你應該知道我講的 　　 　　　　　吧 　　　 徐沄臻：知道 　　　 陳昌平：公歸公，私歸私，不可混為一談 　　　 徐沄臻：我知道 　　 　陳昌平：我現在打的是電話還是LINE，方便打微信嗎 　　 　徐沄臻：好，我等下打給你 　　　（偵847卷六第288-290頁） 　　　（109年3月3日18時5分許） 　　　 陳昌平：請問一下，我們明天約幾點 　　　 徐沄臻：妳不是還沒跟我講，你在那個球場嗎 　　　 陳昌平：我11點去打球 　　　 徐沄臻：我要下午阿，所以我才問你說你在哪個球場， 　　　　　　　 我去找你 　　　 陳昌平：那沒關係好了 　　　 徐沄臻：你再跟我說你在哪個球場 　　　 陳昌平：見面就是輸贏喔! 　　　 徐沄臻：好啦 　　　 陳昌平：你聽懂我講的意思喔 　　　 徐沄臻：懂 　　 （後續陳昌平於同日18時39分許、48分許撥打電話與徐沄 臻未接通、偵5371卷五第92頁） 　　（嗣陳昌平於同日18時55分許之LINE對話中，對徐沄臻表示 「電話沒接，以後按規定走，謝謝，明天等妳」等情（偵84 7卷六第291頁） 　　 (109年3月14日) 　　 徐沄臻：該給他的趕快給他，我的部分也給一給，我的東 　　　　　　 西到底打包好了沒，你真的有病，在你身邊學，那些骯髒事，別鬧了，真的送我都不要，竹東　額沒這兩個　我的部分該給的要給，在你他媽廢在家的時候，我外面借的錢要還給人家，那些錢用在公司家裡，不是用給我自己爽的 　　（偵847卷七第58-59頁） 　　 此部分經徐沄臻於廉詢中證稱：這段對話就是說江大瑋要 給陳昌平的錢還沒給，要他趕快給，而且他要我幫他在外 面借錢，他也有錢沒還我等語（110年3月18日廉詢：偵847 卷七第17-22頁），是以就後續峨眉LED燈案廢標，重新招 標由賀喜公司得標後，陳昌平旋即持續向徐沄臻索討匯款 等情，核與徐沄臻上開證述內容相符而無誤，且陳昌平、 江大瑋或徐沄臻之對話內容更有暗語如「老闆」、「公歸 公、私歸私」、「見面就是輸贏」、「電話不接，以後按 規走」或者強調打微信、LINE等迴避遭人監聽之可能，況 且，後續徐沄臻雖與江大瑋吵架離開比特邦公司，然徐沄 臻於上開對話內容亦明確表示「該給他的趕快、那些骯髒 事」等情觀之，更凸顯徐沄臻就本案竹東或峨眉案之證述 內容與常情相符而顯無疑問。 　(5)另徐沄臻透過陳昌平、王增忠而與魏宇祥聯繫後，於108年 12月2日間，在徐沄臻所持用之桃紅色筆記本內註明略以： 　　 　　　 （偵5371卷五第61-62頁） 　　　 其中內容強調「控剩一家、99折 80分 其它打低」等攸 關招標、評選、決標等事宜內容，顯然徐沄臻與魏宇祥 上開證述其等見面後，有討論如何由賀喜公司得標之細 節相符，佐以魏宇祥僅為課長，如非王增忠介入指示， 當無可能就此決標細節可以掌握至此，綜上，峨眉鄉LED 燈案係由陳昌平與王增忠共同決議護航由賀喜公司決標 一事，本有極高可能性。 　　(6)綜合上開徐沄臻、魏宇祥、江大瑋、王增忠之證述或供 述內容，佐以上開徐沄臻之通訊監察譯文、通訊軟體截 圖等相關特徵以觀，本院認定王增忠、陳昌平於本案確 有違背其職務，要求魏宇祥將賀喜公司評定及格，其他 公司打低分，且陳昌平與王增忠溝通如協助本案賀喜公 司得標會有後續的錢一節，至此已無合理之懷疑，而堪 認定屬實。 　　(7)又江大瑋於109年7月13日至玉山銀行提款90萬元，旋於 隔天前往竹東鎮公所拜會陳昌平一節，有比特邦公司玉 山銀行帳戶之交易明細、109年7月14日竹東鎮公所防疫 期間實名管制進出人員登記簿、廉政署蒐證照片等在卷 可佐（偵847卷七第153頁、偵847卷六第298-299頁）， 更可證江大瑋上開證述其有將峨眉鄉LED燈案的賄款交給 陳昌平一節為真。 　　 3.陳昌平、王增忠指示魏宇祥擔任峨眉鄉LED燈案之評選委 員，要求魏宇祥將賀喜公司評定及格，其他公司打低一 事，屬違背職務上之行為，且因此圖利賀喜公司。 　　(1)按貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪，除公務員對於 主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他 對多數不特定人民就一般事項所作對外法律效果之規定 ，直接或間接圖自己或其他私人不法利益外，尚須該公 務員圖利之對象因而獲得利益，始克成立；而此所謂「 利益」，依立法理由說明，係指一切足使圖利對象（本 人或第三人）之財產，增加經濟價值之現實財物及其他 一切財產利益，不論有形或無形、消極或積極者均屬之 ；又公務員圖利對象收回成本、稅捐及費用部分，原來 即為其所支出，並非無償取得之不法利益，自不在所謂 圖利範圍。從而，所得不法利益乃其「可領得」之價值 （額），於扣除成本、稅捐及其他費用後之餘額（最高 法院102年度第3次刑事庭會議決議參照）。詳言之，一 般合法之政府採購案，得標廠商於扣除材料成本、管銷 費用及稅捐後，通常會有合理之利潤，固應認屬合法所 得。然如勾結公務員違背正當之招標程序或法令規定， 使其原來無法取得之標案順利得標，依法本應予以廢標 ，自無所謂合法利益可言。是以貪污治罪條例第6條第1 項第4款圖利罪，其所稱「不法利益」，除必要之成本支 出不屬所得範圍外，並無所謂合法利益或合法利潤，則 上揭所指合理利潤，仍屬得標廠商本不應取得，而違法 取得之不法利益（最高法院102年度台上字第2387號判決 意旨參照）。 　　(2)又政府採購法第6條第1項規定：機關辦理採購，應以維 護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理 由之差別待遇。同法第48條第1項第2款規定：機關依本 法規定辦理招標，發現有足以影響採購公正之違法或不 當行為者，不予開標決標。同法第50條第1項第7款規定 ：投標廠商有其他影響採購公正之違反法令行為，經機 關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後 發現者，應不決標予該廠商。另採購評選委員會委員須 知第3條規定：委員不得與所辦採購案有利益關係之廠商 私下接洽與該採購案有關之事務。同須知第4條規定：委 員應依據法令，本於專業及良知，公正執行職務，不為 及不受任何請託或關說。同須知第5條規定：委員不得有 採購人員倫理準則第七條規定之行為（即未公正辦理採 購）。再依採購評選委員會審議規則第14條第3款規定： 委員認為本人或機關認其有不能公正執行職務之虞，應 即辭職或予以解聘。 　　(3)而本案招標公告前，王增忠透過魏宇祥與徐沄臻所代表 之廠商聯繫，且由徐沄臻與江大瑋、吳烘森之對話紀錄 觀之，已見徐沄臻招標前就聯繫本案外聘委員吳烘森， 更將徐沄臻所代表賀喜公司名片交與吳烘森等情，有徐 沄臻與江大瑋之通訊軟體對話紀錄、徐沄臻之賀喜公司 專案經理名片、吳烘森與徐沄臻通訊軟體LINE之文字對 話紀錄（偵847卷七第68頁、偵847卷六第245-246頁）， 而魏宇祥又因受王增忠指示而將本案賀喜公司評定及格 ，將其他公司打低一節已如前述，則魏宇祥既係採購評 選委員之一，其知悉廠商即賀喜公司已與其他外聘委員 聯繫，且其自身亦受王增忠指示而將賀喜公司評選及格 ，其他公司打低，顯有足以影響採購公正之違法或不當 行為，依上開規定，本應於開標日不予開標，縱已開標 後，應不評選、議價、決標。然本案卻仍由魏宇祥、吳 烘森等人為評選，更進而使賀喜公司決標，顯然已使賀 喜公司原先無法取得之標案順利得標，使其獲得不法利 益甚明。故魏宇祥於本案乃圖利賀喜公司得標，獲取標 案之不法利益，而王增忠則受陳昌平請託，與陳昌平達 成後續可以有錢之不法對價而為本案行為，其2人所為自 屬違背職務收賄罪無誤。 　　 4.至陳昌平之辯護人雖以：①本案徐沄臻與陳昌平之通話內 容無法證明有達成違背職務收賄之合意；②王增忠雖曾供 稱：陳昌平會給其好處，然此好處並非收賄款；③招標、 公告金額與實際上江大瑋所給的15%匯款90萬顯有差距云 云，然查： 　　(1)徐沄臻與陳昌平上開通話內容時序已如前述，其等對話 內容中不乏暗語、更有數度提及以LINE、微信聯繫而掩 人耳目之舉，佐以魏宇祥更因此與徐沄臻聯繫，並於招 標當日將賀喜公司評選為及格一節觀之，顯然已足資佐 證陳昌平有本案犯行而無訛，是辯護人此部分所辯，尚 難足採。　 　　(2)再者，王增忠已自陳陳昌平提及此事有說會有事後的錢 一節已如前述，而此舉更可間接證明王增忠就本案有數 度關切、要求魏宇祥評選賀喜公司之舉為真，縱使王增 忠後續改口稱：所謂事後的錢是指後續會有其他好處， 並非賄款云云，然其既已非法指示魏宇祥為上開行為， 衡情其上開所言，當指賄款而言，是辯護人此部分所辯 ，亦難足採。 　　(3)至於本案招標、公告金額雖與江大瑋所稱600萬之15%賄 款有所差額，然此等差額本係有可能係因預算或後續與 廠商議價而有所變動，縱使有所出入，然此僅為些微之 差距，本非無可能發生，且陳昌平亦可於後續再向江大 瑋催討，是辯護人此部分所辯，要難足憑。 　　 5.至王增忠之辯護人雖以：①本案王增忠並無違背職務之行 為；②徐沄臻之供述內容無從證明王增忠本案如何協助、 有無收取款項；③徐沄臻與陳昌平之對話譯文無從證明王 增忠涉有本案，況且由108年6月4日之譯文中，陳昌平有 提及向王增忠曉以大義等情，更可見當時王增忠並無接 受陳昌平之建議；④魏宇祥之供述前後不一，無從據此推 論王增忠涉有本案 　　(1)由徐沄臻與陳昌平之通訊譯文，可明確發現徐沄臻確實 透過陳昌平而與王增忠聯繫，而在峨眉LED燈案廢標後， 徐沄臻更透過陳昌平向王增忠確認廢標之過程，另參以 魏宇祥上開之證述內容，其係受王增忠指示而僅將賀喜 公司評選及格，其他公司打低一節均如前述，是以綜觀 上開證據資料，即可確定王增忠本案確實就其主管事務 ，要求下屬魏宇祥違背職務，並與陳昌平達成事後有錢 之對價關係，辯護人此部分所辯，尚不足採。 　　(2)而徐沄臻之聯繫窗口為陳昌平、魏宇祥，衡情而言，就 此種違背職務要求護航廠商之舉動，本係愈少聯繫避免 遭他人發現為常情，而本案並非僅有徐沄臻之供述內容 ，尚有王增忠之供述及魏宇祥之證述及上述相關之證據 可證，本院亦非僅憑徐沄臻之片面證述認定王增忠涉有 本案，且王增忠在本案就賀喜公司得否得標扮演重要之 角色，就時序上而言，陳昌平先引薦賀喜公司所代表之 徐沄臻與王增忠認識，再由王增忠指示魏宇祥為後續編 列預算、招標，更由王增忠數度要求魏宇祥將賀喜公司 評選為及格，其他公司打低之一事，客觀上與徐沄臻上 開證述內容相符，是此部分事實堪信明確已如前述，辯 護人此部分所辯，亦不足採。 　　(3)而徐沄臻與陳昌平雖於108年6月4日中提及「和他曉以大 義在聊聊天」，然觀之該日之完整譯文，陳昌平更於該 次提及「旁邊沒人吧，我今天我和那個峨先生，聊天聊 好了啦，他說他盡全力阿，峨先生他已經照我們規，不 是規矩啦，就是和他曉以大義再聊聊天，妳怎知道突然 間打電話來，困難度在哪裡了吧」等情已如前述，則綜 觀該次對話，陳昌平先確認徐沄臻別無旁人，再進一步 以暗語表示其與王增忠聯繫好，照我們的規，更強調困 難度在哪裡了，顯然陳昌平欲透過該次電話向徐沄臻表 示其已與王增忠談妥，佐以王增忠自陳陳昌平確實有向 其表示LED案成後會有事後的錢已如前述，而在峨眉LED 燈案廢標後，更由徐沄臻透過陳昌平向王增忠確認一節 觀之，則王增忠既知悉陳昌平欲使徐沄臻所代表之廠商 賀喜公司得標，如王增忠真有拒絕陳昌平之舉，何以其 反常指示魏宇祥為本案之不法行為，顯然王增忠確實已 與陳昌平達成本案違背職務行為收賄之合意甚明，是綜 合判斷王增忠後續指示魏宇祥之行為而言，當可明確確 認其與陳昌平就本案已達成違背職務之收賄而無訛，是 辯護人此部分所辯，亦不足憑。 　　(4)又魏宇祥雖於歷次證述內容中有些許差異，然就本案係 由王增忠指示，並且屬意由徐沄臻所代表之賀喜廠商得 標一節均無前後矛盾，本難認有何瑕疵可指。而衡以魏 宇祥在偵訊初期時，非無可能規避自己責任而有避重就 輕之舉，然針對關鍵問題，即王增忠本案所介入之程度 ，所指示之範疇，其所回應並無明顯區別，更難信魏宇 祥有何栽贓王增忠而構陷王增忠事涉本案之事實，是辯 護人上開所辯，均不足憑。 　　(5)至辯護人雖以峨眉鄉斯時秘書鍾經鋒、本案評選委員吳 烘森、羅文忠於本案未曾聽聞王增忠之指示，證人黎源 佳亦未聽聞王增忠有何指示，而欲證明王增忠無涉本案 犯行。然查，鍾經鋒、吳烘森、羅文忠上開證述內容， 至多僅能代表其等未受王增忠指示違法護航賀喜公司得 標，尚不能因此而全盤否認王增忠指示魏宇祥為上開犯 行之舉，且衡情而言，違背職務之行為就公務員而言係 屬重罪，當以他人介入越少越好，而本案王增忠既可明 確掌握關鍵人物魏宇祥擔任評選委員，當無須進一步要 求其他人員共同為之，而增添遭人舉發之風險，是就此 而言，尚難為有利王增忠之認定。另就黎源佳之證述觀 之，其於本院審理中證稱：有時候王增忠會問我LED燈案 的進度，他只會跟我聊路燈，其他的不會跟我聊等語（ 院卷六第257頁），顯然王增忠並非就此全盤無任何指示 、關切之舉，是辯護人上開所辯，更難足採。 　　 6.綜上所述，徐沄臻、江大瑋、林振鋒、胡家祥、魏宇祥 就上開所為，除有其等於本院之自白外，亦有上開陳昌 平、王增忠部分之證據在卷可參，足認其等與陳昌平、 王增忠此部分犯罪事實足堪認定，均應依法論科。　 (三)關於江大瑋、胡家祥、林振鋒、陳桂芳、李雨諺就事實欄四 部分： 　　此部分業據江大瑋、胡家祥、陳桂芳、林振鋒、李雨諺於本 院審理中坦承不諱，且有如附表丙所示證據可佐，是此部分 之事實，堪以認定。 三、法律適用： (一)就事實欄二部分，核陳昌平所為，係犯貪污治罪條例第5條 第1項第3款所定不違背職務收受賄賂罪；核江大瑋、徐沄臻 、胡家祥、林振鋒所為，均係犯同條例第11條第4項、第2項 之不具公務員身分，對於公務員不違背職務之行為交付賄賂 罪。 (二)就事實欄三部分，核陳昌平、王增忠所為，均係犯同條例第 4條第1項第5款之公務員違背職務收受賄賂罪；核魏宇祥所為 ，係犯同條例第6條第1項第4款的對主管事務直接圖利罪； 核江大瑋、徐沄臻、胡家祥、林振鋒所為，均係犯貪污治罪 條例第11條第4項、第1項之不具公務員身分，對於公務員違 背職務之行為交付賄賂罪。 (三)按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實 文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院87年度台上字第11號、92年度台上字第6792號、94 年度台非字第98號判決參照）。 (四)事實欄四部分，就江大瑋、胡家祥就事實四(一)、(二)部分 ，就製作不實之統一發票等憑證均係犯商業會計法第71條第 1款之填製不實會計憑證罪；而就行使不實之報價單、工程 合約部分，則係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載 不實文書等罪。其等於業務上之文書登載不實事項後復持以 行使，其業務上登載不實之低度行為經行使之高度行為所吸 收，不另論罪。又其等於上開2次填製不實會計憑證並行使 業務上登載不實文書罪，各係以一行為觸犯填製不實會計憑 證及行使業務上登載不實文書罪，為想像競合犯，各應依刑 法第55條規定，從一重論以商業會計法第71條第1款之填製 不實會計憑證罪。就林振鋒、陳桂芳於事實四(一)、(二)所 為，就製作不實之統一發票等憑證均係犯商業會計法第71條 第1款之填製不實會計憑證罪；而就行使不實之報價單、工 程合約部分，則係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登 載不實文書等罪。其等於業務上之文書登載不實事項後復持 以行使，其業務上登載不實之低度行為經行使之高度行為所 吸收，不另論罪。又其等於上開2次填製不實會計憑證並行 使業務上登載不實文書罪，各係以一行為觸犯填製不實會計 憑證及行使業務上登載不實文書罪，為想像競合犯，各應依 刑法第55條規定，從一重論以商業會計法第71條第1款之填 製不實會計憑證罪。就李雨諺於事實四(一)3所為，就製作 不實之統一發票等憑證均係犯商業會計法第71條第1款之填 製不實會計憑證罪；而就行使不實之報價單部分，則係犯刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書等罪。其於 業務上之文書登載不實事項後復持以行使，其業務上登載不 實之低度行為經行使之高度行為所吸收，不另論罪。又其上 開填製不實會計憑證並行使業務上登載不實文書罪，係以一 行為觸犯填製不實會計憑證及行使業務上登載不實文書罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。 (五)共犯關係 　　陳昌平、王增忠就事實欄三所為，有犯意聯絡及行為分擔， 應為共同正犯；江大瑋、徐沄臻、胡家祥、林振鋒就事實欄 二、三所為，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯；江大 瑋、胡家祥就事實欄四(一)1所為，有犯意聯絡及行為分擔 ，應為共同正犯；江大瑋、胡家祥、林振鋒、陳桂芳就事實 欄四(一)2、(二)所為，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同 正犯；江大瑋、胡家祥、李雨諺就事實欄四(一)3所為，有 犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。 (六)罪數 　　陳昌平就事實欄二、三之2罪；江大瑋、徐沄臻、胡家祥、 林振鋒就事實欄二、三之2罪；江大瑋、胡家祥、林振鋒、 陳桂芳就事實欄四(一)、(二)之2罪，其等犯意各別，行為 互殊，均應予分論併罰。 (七)減刑之說明　　　 　1.貪污治罪條例第11條第5項之減刑：江大瑋、徐沄臻、胡家 祥、林振鋒就其等所犯之貪污治罪條例第11條第4項、第2項 或第1項之交付賄賂罪，均於偵查及審判中自白犯行，均應 依貪污治罪條例第11條第5項後段規定減輕其刑。 　2.貪污治罪條例第8條第2項前段：魏宇祥就其所犯之貪污治罪 條例第6條第1項第4款之對主管事務直接圖利罪，於偵查中 及本院審理中均坦承犯罪，且無證據證明其本案有犯罪所得 ，應依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。 　3.刑法第59條之規定：另按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其立 法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指 裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。而貪污治罪條 例第6條第1項第4款之對主管事務直接圖利罪之法定刑為處5 年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金」，係屬重罪， 然同為犯本罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同， 所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設 之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重。經查，魏宇祥雖有 對主管事務直接圖利之犯行，然其犯罪手段僅係利用其身為 評選委員之機會為之，且又係受王增忠之指示所影響，雖造 成賀喜公司得標之利益，然迄今未有因此造成損害，是本案 於依上開減輕事由減輕後之最低刑度，參酌本案情節仍認有 過重之嫌，爰考量魏宇祥客觀之犯行與主觀之惡性，依刑法 第59條規定，減輕其刑，並依法遞減之。　　 四、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人所犯之罪，分別量 刑如下：　　 (一)陳昌平身為竹東鎮代表會主席，本應奉公守法，廉潔自持， 為地方人民服務。其就事實二部分，竟濫用代表會主席身分 就監督預算、審查預算之職務上密切關聯之行為收受賄賂， 有違選民之託付，嚴重敗壞官箴，並腐蝕國民對於公務不可 收買性及廉潔性之信賴，且本案收受賄賂之犯行事實上排擠 其他未向其請託、行賄之人民享有路燈改善之利益。且其事 後更多次索討賄賂，並於短時間內再次犯案，收受賄賂金額 甚高，可認其犯罪之手段惡劣。再考量其否認犯行，更於偵 查中檢察官聲請羈押之途中，在囚車上毫無忌憚與同案共犯 等人對談，犯罪後之態度甚劣；就事實三部分，基於收取賄 款之動機，再次利用其與王增忠之關係，多次請託、要求王 增忠為本案犯行，且於事成後，亦多次向徐沄臻催討賄款， 語帶威脅，所為均不足取，應予非難，兼衡其前科、素行， 於本院自陳之智識程度，家庭經濟狀況，所收取之賄款數額 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再審酌其本案犯罪 之行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯 罪非難評價等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示。 (二)王增忠身為峨眉鄉一鄉之長，本應奉公守法，為民表率，廉 潔自持，竟護航廠商得標，對於職務上之行為收受賄賂，有 違選民之託付，嚴重敗壞官箴，並腐蝕國民對於公務不可收 買性及廉潔性之信賴，惡性顯屬重大，且其犯後否認犯行， 暨其犯罪目的、情節、犯罪所得數額，及其於本院自陳之教 育智識程度，家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 (三)魏宇祥為建設課課長，本應奉公守法，處理鄉務，明知所辦 之採購案違反法令，竟仍圖利他人，與徐沄臻多次接觸聯繫 ，更在身兼評選委員時，循王增忠之指示為不正評分，使政 府採購法所期待建立之公平競標制度形同虛設，有害於社會 公益，更對公眾形成負面示範，所為誠屬不該，惟念其犯後 尚知坦承犯行，暨其犯罪目的、情節，及於本院自陳之教育 智識程度，家庭經狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)江大瑋、徐沄臻、胡家祥及林振鋒等人，為使其等身後之公 司能順利得標，而分別向陳昌平請託行賄、向王增忠請託、 關說護航賀喜公司而行賄，助長公務員收賄風氣，所為誠屬 不該，並考量其等所行賄之價金數額，犯後均坦承之犯後態 度，另考量江大瑋、胡家祥、林振鋒為順利行賄，而透過虛 假交易由公司套出用以行賄之金錢，損害國家管理會計憑證 之正確性，暨其等於本案之犯罪動機、目的、手段，及於本 院所自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，審酌其等本案 犯罪之行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整 體犯罪非難評價等總體情狀，定其等應執行之刑如主文所示 ，及諭知易科罰金之折算標準。 (五)陳桂芳、李雨諺於本案中，明知本案施作之廠商非比特邦公 司，竟以本案之虛假交易方式，填製不實會計憑證，損害國 家管理會計憑證之正確性，暨其等於本案之犯罪動機、目的 、手段，及於本院所自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就陳桂芳之部分， 審酌其本案犯罪之行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪 次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行之刑如 主文所示，及均諭知易科罰金之折算標準。 五、緩刑 　　魏宇祥、徐沄臻、林振鋒未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告；胡家祥、陳桂芳、李雨諺則於5年內未因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告等情，有其等臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽，其等因一時失慮偶罹刑典，犯後尚知坦 承犯行，良有悔意，思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，是 本院審酌上情，認其等經本案偵、審程序及刑之宣告，當已 知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之 虞，因而對其等所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款或第2款之規定諭知緩刑如主文所示。 另本院斟酌其等本案犯罪之情節、及為促使其等日後得以自 本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，是 依刑法第74條第2項第5款或第8款規定，命其等應於檢察官 指定之期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示 之義務勞務，或完成如主文所示之法治教育課程，復依刑法 第93條第1項第2款規定，併對其等為於緩刑期間應付保護管 束之諭知。嗣其等如有違反上開負擔，且情節重大者，得依 刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其等緩刑之宣告， 執行宣告刑。至江大瑋雖請本院准予緩刑之宣告，然查，其 於本案言詞辯論終結前已因不能安全駕駛之公共危險罪經檢 察官聲請簡易判決處刑，有相當之理由認其不符刑法第74條 第1項之要件，自無從為緩刑之宣告，附此敘明。另依刑法 第74條第5項規定，緩刑之效力不及於褫奪公權及沒收之宣 告，併此指明。 六、褫奪公權 (一)貪污治罪條例第17條僅規定：犯本條例之罪，宣告有期徒刑 以上之刑者，並宣告褫奪公權，對於褫奪公權之期間，即從 刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應 適用刑法第37條第1項或第2項之規定。而刑法第37條第2項 規定：宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公 權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權。是犯貪污治 罪條例之罪並宣告有期徒刑者，法院依法必須同時宣告褫奪 公權，並於1年以上10年以下之期間範圍內宣告之。 (二)陳昌平、王增忠、魏宇祥、江大瑋、徐沄臻、胡家祥、林振 鋒分別犯貪污治罪條例之罪，而均經本院宣告有期徒刑以上 之刑，爰皆依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定 ，分別併予宣告褫奪公權。又經宣告多數褫奪公權者，依刑 法第51條第8款規定，僅就其中最長期間予以執行，附此敘 明。 五、沒收 (一)未扣案之現金240萬元，為陳昌平就事實二賄賂之犯罪所得 ，且經其取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)又按犯罪所得財物已分配，固應依法院認定之各人分得之數 諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時 ，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民 法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法 第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟 費用」等規定之法理，應平均分擔；且此時主文宜記載為： 所得財物分得之○○○《具體財物內容》、未分配《無法分配》之○ ○○《具體財物內容》均沒收（最高法院107年度台上字第2989 號、104年度台上字第3864號判決意旨參照）。 (三)故就事實三未扣案之賄款90萬元，均為陳昌平、王增忠本案 犯罪所得，惟卷內又無其他證據可認定上述犯罪所得究係如 何分配。準此，陳昌平、王增忠此部分犯罪所得，分配狀況 實未臻具體明確，參照上述最高法院判決意旨，自應平均分 擔；爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以（即起訴書犯罪事實四（一）1(1)(2)(3)有關 楊彥辰、童清祥部分）： 一、本案相關假交易部分： (一)「竹東鎮LED路燈案」、後續擴充案及第二次契約變更部分 ： 　1.緣竹東鎮公所於107年6月間及108年12月辦理上揭「竹東鎮L ED路燈案」及後續擴充案，另於109年10月28日簽准辦理追 加金額210萬元即第二次契約變更，而胡家祥因自江大瑋處 獲悉竹東鎮公所將辦理「竹東鎮LED路燈案」採購案後，即 與神通公司之楊彥辰洽詢合作由神通公司出名投標，惟因神 通公司內部規定燈具及施工供應商必須分開，胡家祥、江大 瑋、楊彥辰及該案專案經理童清祥均明知該採購案相關燈具 及實際汰換安裝施工均係由賀喜公司出貨及施作，比特邦公 司僅係配合擔任形式上之施工廠商，實際亦無施工安裝燈具 之能力，竟共同基於登載不實會計憑證之犯意聯絡，接續為 下列犯行： (1)神通公司於107年得標「竹東鎮LED路燈案」採購案後，江大 瑋即依胡家祥指示，於107年9月14日製作不實之「比特邦數 位有限公司報價單」（金額5,988,833元，報價單編號：BZ0 0000000000），童清祥則依楊彥辰指示於107年9月17日製作 不實之「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫工程合約」，佯作神 通公司與比特邦公司有實際交易之假象，復於江大瑋收到前 開不實之契約書後，在該契約書上蓋押比特邦公司之大小章 ，再於如附表一編號1至5所示之時間製作不實之統一發票等 會計憑證，交由童清祥據以向神通公司核銷請款。 (2)嗣竹東鎮公所與神通公司辦理契約變更增價600萬元即竹東 鎮LED路燈後續擴充後，江大瑋再依胡家祥指示，於109年1 月7日製作不實之「比特邦數位有限公司報價單」（金額1,9 20,000元，報價單編號：BZ00000000000），童清祥則依楊 彥辰指示於109年1月21日製作不實之「竹東鎮LED節能路燈 汰換計畫後續擴充案工程合約」，佯作神通公司與比特邦公 司有實際交易之假象，復於江大瑋收到前開不實之契約書後 ，在該契約書上蓋押比特邦公司之大小章，再於如附表一編 號6至8所示之時間製作不實之統一發票等會計憑證，交由童 清祥據以向神通公司核銷請款。 (3)竹東鎮公所末於109年10月28日簽准辦理追加金額210萬元， 並於109年11月4日以竹鎮建字第1092500769號函請神通公司 辦理第二次契約變更後，江大瑋復依胡家祥指示，於109年1 1月2日製作不實之「比特邦數位有限公司報價單」（金額67 2,000元，報價單編號：BZ00000000000），童清祥則依楊彥 辰指示於109年11月26日製作不實之「竹東鎮LED節能路燈汰 換計畫第二次契約變更工程合約」，佯作神通公司與比特邦 公司有實際交易之假象，復於江大瑋收到前開不實之契約書 後，在該契約書上蓋押比特邦公司之大小章，再於如附表一 編號9所示之時間製作不實之統一發票等會計憑證，交由童 清祥據以向神通公司核銷請款。 　　綜上，因認楊彥辰、童清祥所為，均係犯商業會計法第71條 第1款之會計憑證填製不實罪嫌。　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認楊彥辰、童清祥涉犯前揭罪嫌，所引用之證據與 前揭有罪部分之事實四大致相同；訊據楊彥辰坦承有於上開 事實（一）1.所載時間指示童清祥製作「竹東鎮LED節能路燈 汰換計畫工程合約」、「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴 充案工程合約」、「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫第二次契約 變更工程合約」之事實，並不爭執附表一所示之金額，且不 爭執事實欄（六）所載關於楊彥辰之背景說明及本案有施作 工程之行為（院卷五第350頁），惟辯稱：我是認定比特邦 公司有履約能力，符合神通公司選商標準，始辦理締約，對 於竹東鎮LED路燈案施工管理部分，我沒有參與，也不知道 實際施工與聯繫情形，對胡家祥與江大瑋之間的協議並不知 情，我認為比特邦公司就是施工廠商，並沒有不實之情形， 我沒有本案之犯意，與胡家祥、江大瑋間並無犯意聯絡云云 （院卷八第301、343-347頁）；訊據童清祥坦承有於事實（ 一）1.所載時間製作「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫工程合約 」、「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案工程合約」、 「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫第二次契約變更工程合約」，及 曾持附表一所示之統一發票向神通公司核銷請款之事實，並 不爭執附表一所示之金額，且不爭執事實欄一（六）所載關 於童清祥之背景說明，及本案有施作工程之行為（院卷五第 350頁），惟辯稱：我是得標後才接手專案，對竹東鎮LED路 燈案、後續擴充案及第二次契約變更之施工管理，我都有頻 繁聯繫江大瑋，並督促江大瑋要掌握工程進度以免被罰，我 認為比特邦公司就是施工廠商，並沒有不實之情形，我沒有 本案之犯意，與胡家祥、江大瑋間並無犯意聯絡云云（院卷 第301、343-347頁）。　　　　　 四、經查，此部分客觀事實已如前述，則本案爭點實為，楊彥辰 、童清祥有無與江大瑋、胡家祥之共同犯意，而就此審視公 訴人所提之證據，無非係以胡家祥之證述、江大瑋之通訊監 察譯文、竹東專案神通賀喜之LINE對話紀錄、童清祥之電子 郵件、童清祥與楊彥辰之對話紀錄等為其論據，然查，就證 人江大瑋、胡家祥之證述內容觀之，江大瑋於廉詢及偵訊中 ，僅表示神通公司係由胡家祥聯繫，其不知情等語，而胡家 祥則於本院審理中證稱：楊彥辰、童清祥應該不知道比特邦 公司沒有實際施作，因為我跟神通公司合作的情形是工料分 離，也就是神通公司分別與燈具廠商、施工廠商簽約，而且 因為神通公司相較於賀喜公司係在新竹、苗栗的在地廠商更 有地緣關係之緣故，所以當時竹東LED燈案中，楊彥辰有請 我推薦在地工班，所以我就推薦比特邦公司，而且我也沒有 告訴楊彥辰賀喜公司要給江大瑋傭金的事情，實際上我推薦 比特邦公司給楊彥辰，是為了藉此機會將傭金洗給江大瑋等 語（院卷六第76-92頁），則楊彥辰、童清祥既可能因所代 表之神通公司要工料分離，分別與燈具廠商、施作廠商簽約 ，則楊彥辰、童清祥所代表之神通公司分別與燈具廠商賀喜 公司、施作廠商比特邦公司簽約之情形本有可能，則其2人 是否明知江大瑋所代表之比特邦公司非實際施作廠商，並非 無疑。而進一步審視上開江大瑋之通訊監察譯文，與童清祥 相關者，不乏提及實際施工之內容等情，有上開通訊監察譯 文在卷可查（偵847卷二第117-120頁），則楊彥辰、童清祥 是否明確知悉比特邦公司並非實際施作廠商，更顯可疑。而 縱然童清祥之通訊軟體LINE「竹東專案神通賀喜」群組之對 話紀錄中，並無提及江大瑋或比特邦公司等情（偵847卷五 第222-249頁），但此亦不能排除比特邦公司透過其他協力 廠商與神通公司合作，而不得以該對話紀錄逕認童清祥、楊 彥辰主觀上知悉比特邦公司非施作廠商。又童清祥雖於偵查 中供稱認為比特邦公司沒有施作LED燈具之能力，但江大瑋 可以透過自己找的工班來施作等語（偵847卷二第93-100頁 ），而在現行實務上，由工頭自行找工班施作之情形亦非罕 見而必然違法，故亦難僅以童清祥上開供述為其等不利之認 定。 五、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就楊彥 辰、童清祥此部分被訴之相關犯嫌達於無合理懷疑之程度， 揆諸前揭說明，自屬不能證明犯罪，故自應為其等無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官翁貫育提起公訴，由檢察官邱宇謙、馮品捷到庭執 行職務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　潘韋廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附錄本案論罪科刑法條 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 台幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第1款至第3款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有 無處罰規定，均依本條例處罰。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附表一 編號 發票號碼 發票日期 發票金額 1 GE00000000 107年10月11日 119萬7,767元 2 JB00000000 107年12月3日 186萬6,360元 3 KY00000000 108年1月7日 194萬8,527元 4 MV00000000 108年4月19日 37萬7,295元 5 RP00000000 108年7月1日 58萬5,110元 6 XE00000000 109年2月7日 38萬4,000元 7 AU00000000 109年6月24日 131萬9,711元 8 GD00000000 109年11月3日 20萬2,569元 9 GD00000000 109年12月4日 60萬4,800元 附表甲（犯罪事實二之補強證據） （犯罪事實二之補強證據，為利判決記載精簡化，於犯罪事實三 、四相同之書證、物證不重複臚列） 壹、人證： 一、證人邱智權（賀喜公司竹東後續案之工地主任）下列證述： 　①110年1月7日廉詢：偵847卷三第2-5頁 　②110年1月7日偵訊：偵847卷三第15-19頁 二、證人張惠琴（時任彌光公司之出納）下列證述： 　①110年1月7日廉詢：偵847卷三第21-26頁 　②110年1月7日偵訊：偵847卷三第44-46頁 三、證人羅朝得（元德工程行之負責人）下列證述： 　②110年1月7日偵訊：偵847卷三第52-53頁 四、證人江榮彬（賀喜公司LED業務）下列證述： 　①110年1月7日廉詢：偵847卷三第55-60頁 　②110年1月7日偵訊：偵847卷三第67-74頁 　②110年1月8日偵訊：偵847卷三第84-85頁 五、證人鄒俊年（時任賀喜公司竹東案之工地主任）下列證述： 　①110年1月7日廉詢：偵847卷三第76-78頁 　②110年1月8日偵訊〔00：20〕：偵847卷三第81-85頁 　②110年1月8日偵訊〔01：04〕：偵847卷三第86頁 貳、書證： 1.新竹縣竹東鎮總預算歲出計畫說明提要與各項費用明細表-108 年度：偵847卷一第7頁 2.廉政署蒐證照片：偵847卷一第49頁 3.（徐沄臻）法務部廉政署110年1月7日7時4分起之搜索扣押筆 錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹市香山 區】：偵847卷一第138-141頁 4.（徐沄臻扣案編號C-7隨身碟內）節電效益比較-竹東：偵847 卷一第142頁 5.（徐沄臻扣案編號C-7隨身碟內）竹東開標規範資料夾檔名列 表翻拍照片：偵847卷一第143頁 6.徐沄臻持用門號0000000000號與江大瑋間於108年2月13日之通 訊監察譯文：偵847卷一第144頁 7.徐沄臻持用門號0000000000號與陳昌平間於107年11月19日之 通訊監察譯文：偵847卷一第145頁 8.徐沄臻持用門號0000000000號與證人彭文良間於109年3月3日 之通訊監察譯文：偵847卷一第146-147頁 9.徐沄臻持用門號0000000000號與江大瑋間於109年2月21日之通 訊監察譯文：偵847卷一第147頁 10.徐沄臻之桃紅色筆記外觀暨內頁翻拍照片：偵5371卷五第61- 62頁 11.徐沄臻與魏宇祥間通訊軟體LINE於108年12月2日之對話紀錄 ：偵847卷一第149頁 12.徐沄臻與證人張瑞龍間通訊軟體於108年12月2日之對話紀錄 ：偵847卷一第152頁 13.江大瑋之「喜得寶現金收支表服務費」文件：偵847卷一第17 0頁 14.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案第一次專案會議-107年9 月11日會議記錄、簽到表：偵847卷一第171-172頁 15.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購案決標公告（公告日 ：107年8月3日）：偵847卷二第45-47頁 16.竹東鎮LED路燈案驗收清冊：偵847卷二第57頁 17.新竹縣竹東鎮公所建設課於109年10月22日出具之簽：偵847 卷二第58頁 18.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案GIS系統燈桿施作一覽表 ：偵847卷二第59-63頁 19.「新竹縣竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購案公開招標更 正公告（公告日：107年6月25日）：偵847卷二第102至104頁 20.神通公司開立予比特邦公司之訂貨單（107年9月25日）：偵8 47卷二第131頁 21.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案」工程施工日誌（1 09年5月25日）：偵847卷三第6頁 22.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案」舊品繳回材料管 制表（109年6月6日）：偵847卷三第7頁 23.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案」舊品繳回紀錄表 （109年6月7日）：偵847卷三第8頁 24.證人邱智權與江榮彬（暱稱：jack）間通訊軟體LINE於109年 8月21日之對話紀錄：偵847卷三第8頁 25.證人邱智權之手機畫面拍照片：偵847卷三第9-10頁 26.（證人邱智權手機內存）「2275盞-竹東安…-刪除的55盞-021 2」檔案列印資料：偵847卷三第11-12頁 27.證人張惠琴與江大瑋間通訊軟體LINE於107年12月5日至109年 6月24日之對話紀錄：偵847卷三第27-35頁 28.江大瑋持用門號00000000000號與彌光公司人員、證人張惠琴 間於107年11月9日、107年11月12日、107年11月13日、107年 11月20日之通訊監察譯文：偵847卷三第36-38頁＝偵5372卷第 165、177-178頁 29.彌光公司108年1月份之收入及支出表、總分類帳：偵847卷三 第39-42頁 30.109年3月4日廉政署蒐證照片：偵847卷三第50頁 31.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案」換燈清冊：偵847 卷三第60-63頁 32.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案」工程施工日誌（1 09年7月13日）：偵847卷三第65頁 33.臺灣新竹地方檢察署檢察官110年1月11日勘驗筆錄：偵847卷 四第2-11頁 34.法警張博涵於110年1月12日出具之職務報告：偵847卷四第12 頁 35.（徐沄臻）110年1月12日履勘現場筆錄、清水硯社區地下室 停車場現場指認照片：偵847卷四第22-23頁 36.法務部廉政署於110年1月11日出具之廉肅猛107廉查肅12字第 1106600179號函檢送搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據：偵847卷四第25-123頁 　 ⑴（江大瑋）110年1月7日7時8分起之搜索扣押筆錄、扣押物 品收據、扣押物品目錄表【執行處所：苗栗縣○○市○○路00○ 0號（比特邦公司）】 　 ⑵（江大瑋）110年1月7日7時8分起之搜索筆錄無應扣押之物 證明書【執行處所：苗栗縣○○市○○路00○0號及其相通連之 處所】 　 ⑶（江大瑋）110年1月7日7時10分起之搜索扣押筆錄、扣押物 品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新北市○○區○路000 號3樓及其相通連之處所】 　 ⑷（徐沄臻）法務部廉政署110年1月7日7時4分起之搜索扣押 筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹 市香山區】 　 ⑸（張瑞龍）110年1月7日7時2分起之搜索扣押筆錄、扣押物 品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹縣○○市○○0街0 號3樓及其相通連之處所】 　 ⑹（張瑞龍、黃至銓）110年1月7日8時6分起之搜索扣押筆錄 、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹縣○○ 鎮○村路00號及其相通連之處所（竹東鎮公所）】 　 ⑺（陳昌平）110年1月7日6時59分起之搜索扣押筆錄、扣押物 品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹縣○○鎮○○路000 巷0○0號及其相通連之處所】 　 ⑻（陳昌平）110年1月7日9時21分起之搜索扣押筆錄、扣押物 品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹縣○○鎮○○路00 號2樓及其相通連之處所（竹東鎮民代表會）】 　 ⑼（林振鋒）110年1月7日6時55分起之搜索扣押筆錄、扣押物 品收據、扣押物品目錄表【執行處所：苗栗縣○○鎮○○路000 巷0弄0號及其相通連之處所】 　 ⑽（林振鋒）110年1月7日9時0分起之搜索筆錄、無應扣押之 物證明書【執行處所：苗栗縣○○鎮○○路000號及其相通連之 處所】 　 ⑾（林振鋒）110年1月7日9時12分起之搜索扣押筆錄、扣押物 品收據、扣押物品目錄表【執行處所：苗栗縣○○市○○路000 號及其相通連之處所（賀喜公司）】 　 ⑿（胡家祥）110年1月7日7時0起之搜索扣押筆錄、扣押物品 收據、扣押物品目錄表【執行處所：苗栗縣○○市○○路00○0 號11樓及其相通連之處所】 　 ⒀（童清祥、楊彥辰）110年1月8日8時50分起之搜索扣押筆錄 、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：台北市○○ 區○○○道0段000號及其相通連之處所（神通公司）】 　 ⒁（楊彥辰）110年1月7日7時起之搜索筆錄、無應扣押之物證 明書【執行處所：台北市○○區○○○路0段000號7樓之8號及其 相通連之處所】 　 ⒂（童清祥）110年1月7日13時59分起之搜索筆錄、扣押物品 收據、扣押物品目錄表【執行處所：新北市○○區○○路0巷00 號及其相通連之處所】 　 ⒃（李雨諺）110年1月7日6時54分起之搜索扣押筆錄、扣押物 品收據、扣押物品目錄表【執行處所：台中市○○區○○街000 號及其相通連之處所】 　 ⒄（李雨諺）110年1月7日8時起之搜索扣押筆錄、扣押物品收 據、扣押物品目錄表【執行處所：台中市○○區○○街000號及 其相通連之處所（彌光光電公司）】 　 ⒅（張惠琴）110年1月7日6時59分起之搜索扣押筆錄、扣押物 品收據、扣押物品目錄表【執行處所：台中市○○區○○路000 號及其相通連之處所】 　 ⒆（王增忠）110年1月7日7時起之搜索扣押筆錄、扣押物品收 據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹縣○○鄉○○村○○○00號 及其相通連之處所】 　 ⒇（王增忠）110年1月7日7時33分起之搜索扣押筆錄、扣押物 品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹縣○○鄉○○村0鄰 0號及其相通連之處所】 　 （魏宇祥）110年1月7日7時4分起之搜索扣押筆錄、扣押物 品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹縣○○市○○○○街0 00號及其相通連之處所】 37.(陳昌平)GOOGLE地圖街景服務截圖：偵847卷五第50頁 38.徐沄臻持用門號0000000000號與胡家祥、陳昌平、王增忠、 證人黎源佳、陳昌平司機間於108年5月31日之通訊監察譯文 ：偵847卷六第119-120頁 39.陳昌平持用門號0000000000號與徐沄臻間於108年6月4日之通 訊監察譯文：偵5371卷五第51頁 40.江大瑋持用門號0000000000號與徐沄臻間於109年9月19日之 通訊監察譯文、徐沄臻持用門號0000000000號與江大瑋間於1 08年9月19日之通訊監察譯文：偵847卷六第123頁 41.徐沄臻持用門號0000000000號與江大瑋、陳昌平、郭秘書間 於109年1月3日之通訊監察譯文：偵847卷六第125頁 42.新竹縣竹東鎮第18屆竹東鎮民代表會第6次定期會、第15、16 次臨時會議事錄（節本）：偵847卷六第270-280頁 44.新竹縣竹東鎮民代表會於108年11月27日出具之竹鎮代議字第 1082300131號函檢附第19屆第2次定期會審議議決及提案書： 偵847卷六第283-288頁 45.徐沄臻持用門號0000000000號與陳昌平間於109年3月3日16時 許之通訊監察譯文：偵847卷六第288-290頁 46.徐沄臻與陳昌平間通訊軟體LINE於109年3月3日之對話紀錄： 偵847卷六第291頁 47.109年4月8日竹東鎮公所防疫期間實名管制進出人員登記簿： 偵847卷六第293頁 48.109年4月8日廉政署蒐證照片：偵847卷六第294頁 49.徐沄臻持用門號0000000000號與陳昌平間於108年12月11日之 通訊監察譯文：偵847卷六第296頁 50.徐沄臻持用門號0000000000號與陳昌平間於109年1月3日之通 訊監察譯文：偵847卷六第297頁 51.109年7月14日竹東鎮公所防疫期間實名管制進出人員登記簿 ：偵847卷六第298頁 52.108年5月31日、108年9月19日、109年3月4日、109年3月6日 、109年7月14日廉政署蒐證照片：偵847卷七第6頁、偵847卷 八第264頁、偵5372卷五第263頁、偵847卷七第128頁、偵847 卷六第299頁 53.徐沄臻與江大瑋間通訊軟體SIGNAL於109年2月24日至109年3 月14日之對話紀錄：偵847卷七第58-59頁 54.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶107年10月22 日至107年11月20日、109年3月4日至109年4月23日、109年4 月7日至109年4月30日交易明細：偵5372卷五第174頁、偵847 卷七第129、131頁 55.竹東鎮公所108年6月財務採購案結算書-竹東鎮LED節能路燈汰 換計畫：偵847卷七第186-189頁 56.竹東鎮公所109年10月財務採購案結算書-（107-20）竹東鎮L ED節能路燈汰換計畫案-後續擴充：偵847卷七第190-193頁 57.竹東鎮公所109年12月財務採購案結算書-竹東鎮LED節能路燈 汰換計畫案第二次契約變更：偵847卷七第194-197頁 58.神通公司之「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購詢決價簽 核報表及附件（T-3-7）：偵847卷八第15-99頁 59.神通公司之「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案成本分析表（T -3-10）：偵847卷八第100頁 60.神通公司之「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案成本分析表及 附件（T-3-3）：偵847卷八第101-144頁 61.神通公司之供應商基本資料（比特邦公司）：偵847卷八第15 4-179頁 62.新竹縣竹東鎮公所於109年7月6日出具之竹鎮建字第10700275 10號開會通知單：偵847卷八第267頁 63.江大瑋持用之門號0000000000號行動電話於107年2月28日至1 07年8月26日之雙向通聯紀錄：偵847卷八第268頁 64.徐沄臻持用之門號0000000000號行動電話於108年6月22日之 雙向通聯紀錄：偵847卷八第269頁 65.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案107年7月12日評選委員評 選評分表（適用於序位法）：偵847卷八第270頁 66.徐沄臻持用門號0000000000號與陳昌平間於109年3月3日18時 5分許至18時48分許之通訊監察譯文：偵5371卷五第92頁 67.臺灣省新竹縣竹東鎮民代表會第19屆鎮民代表選舉選舉公報 、新竹縣竹東鎮民代表會主席簡介列印資料：偵5372卷五第2 -3頁 68.地方制度法、新竹縣竹東鎮民代表會組織自治條例：偵5372 卷五第4-17頁 69.竹東鎮107年度總預算審核會議106年9月11-14日會議紀錄： 偵5372卷五第68-72頁 70.新竹縣竹東鎮總預算各項費用明細表-107年度：偵5372卷五 第73頁 71.新竹縣竹東鎮公所各課室暨附屬單位主管會議106年10月17日 會議紀錄：偵5372卷五第74-75頁 72.「新竹縣竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購案相關招標決 標公告：偵5372卷五第87-94頁 　 ⑴「新竹縣竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購案公開招標公 告（公告日：107年6月20日） 　 ⑵「新竹縣竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購案公開招標更 正公告（公告日：107年6月25日） 　 ⑶「新竹縣竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購案決標公告（ 公告日：107年8月3日） 73.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購評選委員會會議（評 選會議）107年7月12日簽到單：偵5372卷五第97頁 74.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購評選委員會會議（評 選會議）107年7月12日會議紀錄（修正版）：偵5372卷五第9 9-100頁 75.新竹縣竹東鎮公所建設課於107年7月19日出具之簽：偵5372 卷五第101頁 76.新竹縣竹東鎮公所於107年7月20日出具之竹鎮建字第1070027 694號函檢附至竹東鎮公所107年7月26日決標紀錄：偵5372卷 五第102-103頁 77.新竹縣竹東鎮公所與神通公司於107年8月24日簽立之竹東鎮L ED節能路燈汰換計畫合約書（摘要）：偵5372卷五第116-126 頁 78.徐沄臻持用之門號0000000000號行動電話於107年11月19日之 雙向通聯紀錄、行動上網通聯報表：偵5372卷五第181-183頁 79.陳昌平持用之門號0000000000號行動電話於107年11月19日之 雙向通聯紀錄、行動上網通聯報表：偵5372卷五第183-185頁 80.新竹縣竹東鎮公所建設課於108年9月5日出具之簽：偵5372卷 五第214頁 81.新竹縣竹東鎮公所主計室於108年10月18日出具之簽：偵5372 卷五第215頁 82.新竹縣竹東鎮公所各課室暨附屬單位主管會議108年10月23日 會議紀錄：偵5372卷五第216-219頁 83.新竹縣竹東鎮總預算歲出計畫說明提要與各項費用明細表-10 9年度：偵5372卷五第220頁 84.新竹縣竹東鎮民代表會於108年11月27日出具之竹鎮代議字第 1082300131號函檢附提案書：偵5372卷五第221-222頁 85.新竹縣竹東鎮民代表會第19屆第2次定期會第13次會議紀要： 偵5372卷五第223-226頁 88.新竹縣竹東鎮公所於108年12月6日出具之竹鎮建字第1082500 574號函：偵5372卷五第226頁 87.神通公司於108年12月13日出具之神資字（108）第1234號函 ：偵5372卷五第227頁 88.新竹縣竹東鎮公所建設課於108年12月18日出具之簽檢陳契約 變更議定書：偵5372卷五第229頁 89.新竹縣竹東鎮公所於108年12月27日出具之竹鎮建字第108250 0656號函：偵5372卷五第230頁 90.109年3月4日監視器畫面翻拍照片：偵5372卷五第261-263頁 91.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶109年4月7日 至109年4月29日之交易明細：偵5372卷五第264頁 92.109年4月8日監視器畫面翻拍照片：偵5372卷五第265-266頁 93.新竹縣竹東鎮公所建設課於109年10月28日出具之簽檢陳契約 變更書：偵5372卷五第271-273頁 94.新竹縣竹東鎮公所於109年11月4日出具之竹鎮建字第1092500 769號函：偵5372卷五第274頁 95.新竹縣竹東鎮公所於111年4月14日出具之竹鎮行字第1110003 733號函檢送109年7月14日管制進出人員登記簿：院卷四第17 7-183頁 96.333車行於111年4月22日出具之107年間晚班司機名錄：院卷 四第187頁 附表乙（犯罪事實三之補強證據） 壹、人證： 一、證人羅文忠（峨眉鄉公所農業科科長）下列證述： 　②110年3月11日偵訊：偵847卷六第84-86頁 二、證人鍾經鋒（峨眉鄉公所秘書）下列證述： 　①110年1月7日廉詢：偵5371卷四第177-179頁 　①110年3月11日廉詢：偵847卷六第88-91頁 　②110年3月11日偵訊：偵847卷六第99-100、187頁 三、證人王欽戊（峨眉鄉LED案外聘評選委員）下列證述： 　①110年3月11日廉詢：偵847卷六第102-105頁 　②110年3月11日偵訊：偵847卷六第112-113頁 四、證人鄧云華（峨眉鄉公所建設課臨時人員）下列證述： 　①110年3月11日廉詢：偵847卷六第151-156頁 　②110年3月11日偵訊：偵847卷六第185-187頁 五、證人黎源佳（峨眉鄉公所技工、路燈維修承辦人）下列證述 ： 　②110年3月11日偵訊：偵847卷六第206-207頁 　②110年3月2日偵訊：偵847卷六第209-210頁 六、證人吳烘森（峨眉鄉LED案外聘評選委員）下列證述： 　②110年3月11日偵訊：偵847卷六第247-249頁 貳、書證： 1.新竹縣峨眉鄉公所採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙： 偵847卷一第24-25頁 2.新竹縣峨眉鄉總預算歲出計畫說明提要與各項費用明細表-109 年度：偵847卷一第26-27頁 3.新竹縣峨眉鄉總預算歲出計畫說明提要與各項費用明細表-108 年度：偵847卷一第28-30頁 4.「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案決標 公告（公告日：109年2月12日）：偵847卷一第71-73頁 5.新竹縣峨眉鄉公所建設課於108年12月2日出具之簽：偵847卷 一第73頁 6.「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案內派委員名 單：偵847卷一第74頁 7.「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案外聘委員建 議名單：偵847卷一第74-75頁 8.「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案初評紀錄表 ：偵847卷一第76-77頁 9.「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案審查委員審 查總表暨審核評分表：偵847卷六第75-80頁 10.徐沄臻持用門號0000000000號與江大瑋間於109年2月21日之 通訊監察譯文：偵847卷一第147頁 11.江大瑋於109年1月8日傳送予徐沄臻之名片：偵847卷一第151 頁 12.「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案相關 招標決標公告：偵847卷五第71-87頁 　 ⑴新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案公開 招標公告（公告日：108年12月5日） 　 ⑵新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案無法 決標公告（公告日：108年12月18日） 　 ⑶新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案公開 招標公告（公告日：108年12月19日） 　 ⑷新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案無法 決標公告（公告日：109年1月6日） 　 ⑸新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案公開 招標公告（公告日：109年1月6日） 　 ⑹查詢採購評選委員名單電腦列印資料 　 ⑺新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案公開 招標更正公告（公告日：109年1月8日） 　 ⑻新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案公開 招標更正公告（公告日：109年1月10日） 　 ⑼「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案決 標公告（公告日：109年2月12日） 13.徐沄臻之通訊軟體於108年12月1日至108年12月5日之對話紀 錄：偵847卷五第89-91頁 　 ⑴徐沄臻與胡家祥間通訊軟體LINE於108年12月1日之對話紀錄 　 ⑵徐沄臻與江大瑋間之通訊軟體SIGNAL於108年12月1日至108 年12月5日之對話紀錄 　 ⑶徐沄臻與魏宇祥間通訊軟體LINE於108年12月2日之對話紀錄 14.（徐沄臻）108年12月2日廉政署蒐證照片：偵847卷五第152- 154頁 15.徐沄臻與江大瑋間通訊軟體SIGNAL於108年12月5日至109年1 月13日之對話紀錄：偵847卷五第154-158頁 16.徐沄臻持用門號0000000000號與王增忠間於108年5月31日之 通訊監察譯文：偵847卷五第168頁 17.徐沄臻持用門號0000000000號與魏宇祥間於108年8月15日之 通訊監察譯文：偵5371卷五第52頁 18.新竹縣峨眉鄉公所分層負責明細表：偵847卷六第91-94頁 19.「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案匯出勾選委 員聯絡名單：偵847卷六第95頁 20.徐沄臻持用門號0000000000號與黎源佳間於108年5月24日、5 月30日之通訊監察譯文：偵847卷六第118頁 21.徐沄臻持用門號0000000000號與證人吳烘森間於108年9月6日 之通訊監察譯文：偵847卷六第122頁 23.陳昌平持用門號0000000000號與徐沄臻間於108年6月4日之通 訊監察譯文：偵5371卷五第51頁 24.徐沄臻持用門號0000000000號與江大瑋、陳昌平、郭秘書間 於109年1月3日之通訊監察譯文：偵847卷六第125頁 25.徐沄臻與證人吳烘森間通訊軟體LINE於108年12月10日至109 年2月14日之對話紀錄：偵847卷七第66-67頁 26.新竹縣峨眉鄉公所109年1月20日之開標紀錄：偵847卷六第17 9頁 27.109年度峨眉鄉總預算-歲出計畫說明提要與各項費用明細表 （Z-10）：偵847卷六第204-205頁 28.證人吳烘森於110年3月11日出具之指認胡家祥之犯罪嫌疑人 紀錄表：偵847卷六第242-244頁 29.證人吳烘森與徐沄臻間通訊軟體LINE於108年12月3日至109年 2月18日之文字對話紀錄：偵847卷六第245-246頁 30.法務部廉政署於110年3月12日出具之廉肅猛107廉查肅12字第 1106600448號函檢送搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據：偵847卷六第252-265頁 　 ⑴本院110年度聲搜字第85號搜索票（3份） 　 ⑵（證人吳烘森）110年3月11日9時30分起之搜索筆錄、無應 扣押之物證明書【執行處所：新竹縣○○鄉○○路0段000號】 　 ⑶（證人吳烘森）110年3月11日7時4分起之搜索扣押筆錄、扣 押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹縣○○鄉○○ 路0段000巷0號】 　 ⑷（立洲公司）110年3月11日9時30分起之搜索筆錄、無應扣 押之物證明書【執行處所：新竹縣○○鄉○○路0段000號】 31.徐沄臻與江大瑋間通訊軟體SIGNAL於108年11月12日之對話紀 錄：偵847卷七第64頁 32.徐沄臻與江大瑋間通訊軟體LINE於108年12月5日之對話紀錄 ：偵847卷七第68頁 33.徐沄臻之賀喜公司專案經理名片：偵847卷七第69頁 34.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之109年6月1 日至109年7月23日交易明細：偵847卷七第153頁 35.新竹縣峨眉鄉公所組織自治條例：偵847卷七第185-186頁 36.「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案108年12月3 1日評審小組委員簽到簿：偵847卷八第256-257頁 37.吳烘森之「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案10 9年2月3日、108年12月31日評審小組外聘委員出席費：偵847 卷八第257、261頁 38.新竹縣峨眉鄉公所於108年12月12日出具之峨鄉建字第108340 0339號函：偵847卷八第271頁 39.新竹縣峨眉鄉公所於108年10月17日出具之峨鄉民字第1083200 152號函：偵5371卷五第29頁 40.新竹縣峨眉鄉民代表會108年11月11日峨鄉民代字第108210006 0號函：偵5371卷五第31頁 41.行政院公共工程委員會於108年09月18日以工程企字第1080100 820號頒布之「決標（評分及格最低標）」（編號JP09）作業 程序說明表：偵5371卷五第43-46頁 42.行政院公共工程委員會於108年12月3日以工程企字第10801010 27號函頒布之評分及格最低標錯誤行為態樣：偵5371卷五第46 -49頁 43.新竹縣峨眉鄉公所建設課於109年1月3日出具之簽：偵5371卷 五第75頁 44.109年7月13日監視器畫面翻拍照片：偵5371卷五第102-104頁 45.新竹縣峨眉鄉公所於110年10月13日出具之峨鄉建字第110000 1604號函：院卷三第391頁 46.賀喜能源股份有限公司於110年10月26日出具之賀字第110091 號函卷送峨眉鄉LED路燈案之相關收入及費用：院卷三第393- 395頁 47.新竹縣竹東鎮公所於111年4月14日出具之竹鎮行字第1110003 733號函檢送109年7月14日管制進出人員登記簿：院卷四第17 7-183頁 48.徐沄臻與江大瑋間通訊軟體LINE對話紀錄：院卷四第261-263 頁 附表丙（犯罪事實四之補強證據） 壹、人證： 一、證人邱智權（賀喜公司竹東後續案之工地主任）下列證述： 　①110年1月7日廉詢：偵847卷三第2-5頁 　②110年1月7日偵訊：偵847卷三第15-19頁 二、證人張惠琴（時任彌光公司之出納）下列證述： 　①110年1月7日廉詢：偵847卷三第21-26頁 　②110年1月7日偵訊：偵847卷三第44-46頁 三、證人江榮彬（賀喜公司LED業務）下列證述： 　①110年1月7日廉詢：偵847卷三第55-60頁 　②110年1月7日偵訊：偵847卷三第67-74頁 　②110年1月8日偵訊：偵847卷三第84-85頁 四、證人鄒俊年（時任賀喜公司竹東案之工地主任）下列證述： 　①110年1月7日廉詢：偵847卷三第76-78頁 　②110年1月8日偵訊〔00：20〕：偵847卷三第81-85頁 　②110年1月8日偵訊〔01：04〕：偵847卷三第86頁 五、證人黎源佳（峨眉鄉公所技工、路燈維修承辦人）下列證述 ： 　②110年3月11日偵訊：偵847卷六第206-207頁 　②110年3月12日偵訊：偵847卷六第209-210頁 貳、書證： 1.賀喜公司107年9月7日轉帳傳票及資料（N-10，金額320萬元） ：偵847卷一第50-56頁 　⑴賀喜公司107年9月7日轉帳傳票 　⑵賀喜公司107年9月5日應付憑單（一般） 　⑶比特邦公司於107年9月3日開立予賀喜公司之統一發票（三聯 式）（編號：GE00000000） 　⑷賀喜公司107年9月5日緊急付款通知單 　⑸賀喜公司與比特邦公司於107年簽立之顧問契約書 　⑹比特邦公司107年8月10日報價單 　⑺比特邦公司之有限公司變更登記表 2.賀喜公司109年3月23日轉帳傳票及資料（N-12，金額70萬元） ：偵847卷二第7-13頁 　⑴賀喜公司109年3月23日轉帳傳票 　⑵賀喜公司109年3月18日應付憑單（一般） 　⑶比特邦公司於109年3月18日開立予賀喜公司之統一發票（三 聯式）（編號：YZ00000000） 　⑷賀喜公司109年3月17日委託項目完工單 　⑸賀喜公司與比特邦公司於109年3月17日簽立之補充契約書 　⑹比特邦公司109年3月16日報價單 　⑺賀喜公司109年3月18日緊急付款通知單 3.賀喜公司108年12月27日轉帳傳票及資料（N-11，金額143萬85 00元）：偵847卷二第14-25頁 　⑴賀喜公司108年12月27日轉帳傳票 　⑵賀喜公司108年11月29日應付憑單（一般） 　⑶比特邦公司於108年11月11日開立予賀喜公司之統一發票（三 聯式）（編號：VH00000000） 　⑷賀喜公司108年11月11日驗收證明書 　⑸比特邦公司108年10月1日報價單 　⑹賀喜公司109年1月8日分次請款單 　⑺賀喜公司109年1月9日、109年2月19日緊急付款通知單 　⑻賀喜公司與比特邦公司於108年10月4日簽立之承攬契約書 　⑼比特邦公司108年10月1日報價單 　⑽賀喜公司108年11月11日委託項目完工單 4.彌光公司於107年11月26日、107年12月26日開立予比特邦公司 之統一發票（三聯式）（編號：JB00000000、JB00000000）： 偵847卷二第48頁 5.彌光公司之銀行帳戶於107年11月29日至108年2月18日之交易 明細：偵847卷二第49-50頁 6.彌光公司之燈具回收清冊：偵847卷二第51-53頁 7.彌光公司之107年11月12日至108年1月31日竹東安裝燈具明細 表：偵847卷二第54頁 8.李雨諺持用門號0000000000號與證人鄒俊年間於108年2月12日 至108年2月25日之通訊監察譯文：偵847卷二第55-57頁 9.彌光公司於109年7月1日、109年7月28日、109年8月20日開立 予賀喜公司之統一發票（三聯式）（編號：CZ000000000、CP0 0000000、CP00000000）：偵847卷二第64-66頁 10.江大瑋持用門號0000000000號與彌光公司人員間於109年5月2 7日之通訊監察譯文：偵847卷二第67-68頁 11.神通公司之107年7月4日竹東LED節能路燈汰換計畫服務建議 書（節本）：偵847卷二第108-110頁 12.神通公司與比特邦公司簽立之竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後 續擴充案工程合約：偵5372卷五第242-247頁 13.神通公司與比特邦公司簽立之竹東鎮LED節能路燈汰換計畫第 二次契約變更工程合約：偵847卷二第114-116頁 14.江大瑋持用門號0000000000號與童清祥間於108年1月23日之 通訊監察譯文：偵847卷二第117-118頁 15.江大瑋持用門號0000000000號與童清祥間於108年2月11日之 通訊監察譯文：偵847卷二第119-120頁 16.江大瑋持用門號0000000000號與童清祥間於108年2月14日之 通訊監察譯文：偵847卷二第120頁 17.童清祥之通訊軟體LINE「竹東專案神通賀喜」群組於108年8 月7日至108年11月21日之對話紀錄：偵847卷五第222-249頁 18.楊彥辰與胡家祥間通訊軟體於109年10月22日至109年12月14 日之對話紀錄：偵847卷五第250-251頁 19.比特邦公司107年9月14日報價單：偵847卷七第83頁 20.神通公司與比特邦公司於107年9月17日簽立之竹東鎮LED節能 路燈汰換計畫之工程合約書（T-1-3）：偵5372卷五第138-170 頁 　 ⑴附件一、機關契約 　 ⑵附件二、比特邦公司107年9月14日報價單 　 ⑶附件三、本票暨授權書 　 ⑷附件四、付款方式說明 21.比特邦公司109年1月7日報價單：偵847卷七第140頁 22.神通公司與比特邦公司於109年11月26日簽立之竹東鎮LED節 能路燈汰換計畫後續擴充案之工程合約書：偵847卷七第141-1 52頁 23.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之109年6月1 日至109年7月23日交易明細：偵847卷七第153頁 24.童清祥與王益薪（暱稱：Ethan.W）間通訊軟體LINE於107年8 月20日之對話紀錄：偵847卷八第186頁 25.童清祥與王益薪於107年9月12日之電子郵件及附件（竹東鎮L ED路燈施工計畫書）：偵847卷八第193-198頁 26.賀喜公司之彰化銀行竹南分行帳號00000000000000號帳戶於10 7年1月1日至109年4月30日之存摺存款帳號資料及交易明細查 詢：偵5371卷五第99頁 27.比特邦公司之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶於 109年1月1日至109年3月25日之存款帳戶存提交易明細查詢明 細表：偵5371卷五第100頁 28.彌光光電公司及彌光能源公司商工登記公示資料：偵5372卷 五第48-53頁 29.臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第231號刑事判決、臺 灣高等法院花蓮分院104年度原上訴字第13號刑事判決、臺灣 臺中地方法院105年簡字第201號刑事判決：偵5372卷五第53- 67頁 30.彰化銀行竹南分行於108年9月27日出具之彰竹南字第0000000 號含檢陳賀喜公司107年9月12日借貸方傳票：偵5372卷五第1 33-134頁 31.比特邦公司之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶於 107年1月3日至108年9月10日之交易明細：偵5372卷五第134 頁 32.童清祥與江大瑋於107年9月14日之電子郵件及附件（比特邦 公司107/09/14之報價單）：偵5372卷五第135-137頁 33.比特邦公司於107年10月11日開立予神通公司之統一發票（三 聯式）（編號：GE00000000）：偵5372卷五第170頁 34.比特邦公司於107年12月3日開立予神通公司之統一發票（三 聯式）（編號：JB00000000）：偵5372卷五第170頁 35.比特邦公司於108年1月7日開立予神通公司之統一發票（三聯 式）（編號：KY00000000）：偵5372卷五第171頁 36.比特邦公司於108年4月19日開立予神通公司之統一發票（三 聯式）（編號：MV00000000）：偵5372卷五第171頁 37.比特邦公司於108年7月1日開立予神通公司之統一發票（三聯 式）（編號：RP00000000）：偵5372卷五第172頁 38.神通公司兆豐國際商業銀行帳號000000000號帳戶107年1月1 日至109年4月27日之交易明細：偵5372卷五第173頁 39.彌光公司107年11月6日竹東報價單：偵5372卷五第176頁 40.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶107年11月23 日至108年1月16日之交易明細：偵5372卷五第190頁 41.江大瑋持用門號0000000000號與彌光公司人員間於107年11月 26日、107年11月30日、107年12月4日、107年12月5日之通訊 監察譯文：偵5372卷五第187-189頁 42.徐沄臻之107年12月5日玉山銀行匯款申請書：偵5372卷五第1 91頁 43.彌光公司台灣中小企銀帳號00000000000帳戶107年11月29日 至107年12月17日之交易明細：偵5372卷五第192-193頁 44.江大瑋持用門號0000000000號與神通公司人員、童清祥間於1 07年12月13日、107年12月21日之通訊監察譯文：偵5372卷五 第193頁 45.江大瑋持用門號0000000000號與彌光公司人員間於108年1月7 日、108年1月8日、108年1月10日之通訊監察譯文：偵5372卷 五第197-199頁 46.江大瑋持用門號0000000000號與童清祥間於108年1月11日之 通訊監察譯文：偵5372卷五第199頁 47.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶108年1月18日 至108年3月10日之交易明細：偵5372卷五第201頁 48.江大瑋持用門號0000000000號與彌光公司人員間於108年1月3 1日之通訊監察譯文：偵5372卷五第202-203頁 49.江大瑋之108年1月31日玉山銀行匯款申請書：偵5372卷五第2 04頁 50.江大瑋持用門號0000000000號與被告童清祥間於108年4月17 日之通訊監察譯文：偵5372卷五第206-207頁 51.童清祥持用門號0000000000號與被告江大瑋間於108年4月23 日之通訊監察譯文：偵5372卷五第207-208頁 52.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶108年3月11日 至108年5月27日之交易明細：偵5372卷五第209頁 53.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶108年5月27日 至108年8月6日之交易明細：偵5372卷五第213頁 54.童清祥與被告楊彥辰間通訊軟體LINE於108年12月12日之對話 紀錄：偵5372卷五第228頁 55.比特邦公司於109年2月7日開立予神通公司之統一發票（三聯 式）（編號：XE00000000）：偵5372卷五第247頁 56.比特邦公司於109年6月4日開立予神通公司之統一發票（三聯 式）（編號：AU00000000）：偵5372卷五第247頁 57.比特邦公司於109年11月3日開立予神通公司之統一發票（三 聯式）（編號：GD00000000）：偵5372卷五第248頁 58.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶109年1月10日 至109年2月21日之交易明細：偵5372卷五第250頁 59.神通公司兆豐國際商業銀行帳號000000000號帳戶109年1月1 日至109年9月24日之交易明細：偵5372卷五第251頁 60.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶109年11月13 日至109年11月25日之交易明細：偵5372卷五第253頁 61.比特邦公司109/11/02報價單：偵5372卷五第275頁 62.比特邦公司於109年12月14日開立予賀喜公司之統一發票（三 聯式）（編號：GD00000000）：偵5372卷五第281頁 63.法務部廉政署於111年4月19日出具之廉肅猛107廉查肅12字第 1116600656號函：院卷四第191頁 64.內政部警政署刑事警察局於111年6月16日出具之刑研字第111 0041776號函檢送被告童清祥手機之數位鑑識報告(案件編號Z 000000000)暨所附其與被告江大瑋間通訊軟體LINE對話紀錄 ：院卷四第269-301頁

2024-11-26

SCDM-110-訴-356-20241126-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第432號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN THI HANG（中文名：阮氏姮） 選任辯護人 李晉安律師 被 告 DO HUY HOANG（中文名：杜輝煌） 指定辯護人 李昱恆律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8181號、第8182號、第9046號），及移送併辦（113 年度偵字第13718號），本院判決如下： 　　主　文 NGUYEN THI HANG犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。又犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。又共同持有第一級毒品，處有期徒刑柒月。又犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑。又販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。應執行有期徒刑拾貳年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表三編號1、5所示之物均沒收銷燬。扣案如附表三編號2、3、4、6、7所示之物均沒收。扣案如附表三編號8至10所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 DO HUY HOANG犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑。應 執行有期徒刑肆年陸月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 。扣案如附表五編號3所示之手機沒收。 　　犯罪事實 、NGUYEN THI HANG（中文名：阮氏姮，下稱阮氏姮）與DO HUY HOANG（中文名：杜輝煌，下稱阮氏姮）均明知海洛因為毒 品危害防制條例所公告列管之第一級毒品，甲基安非他命為 同條例所公告列管之第二級毒品，4-甲基甲基卡西酮（Meph edrone，下稱喵喵）為同條例所公告列管之第三級毒品 ， 甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone ）為同條例所公告列管之第三級毒品，硝甲西泮（Nimetaze pam，俗稱一粒眠）亦為同條例所公告列管之第三級毒品， 硝西泮（Nitrazepam，下稱耐妥眠）則為同條例所公告列管 之第四級毒品，依法均不得販賣或持有；而其等亦明知，坊 間所謂毒品咖啡包、毒品藥錠等新興毒品，潛在受眾為不特 定多數人，而每個人對於不同影響精神物質之耐受性、依賴 性、成癮性等各有差異，因此為使任何使用之人都能達到中 樞神經興奮或抑制之效果，新興毒品經常混合二種以上之毒 品，而該等混合二種以上毒品之物，依法自然更係不得販賣 。詎其等竟分別有以下行為： 　㈠阮氏姮意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 之犯意，於附表一所示之時間（均為民國年月日）、地點， 以附表一所示之數量、交易對價（單位均為新臺幣，下同） ，販賣含有喵喵與甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡 包（下簡稱毒品咖啡包）予蕭人偉。嗣經警於113年3月19日 16時許，在新竹縣○○鄉○○○路000號前，逮捕蕭人偉，並扣得 部分蕭人偉前揭向阮氏姮所購得之毒品咖啡包，始悉上情。 　㈡阮氏姮與暱稱「Tuan Vu」之人（中文翻譯：阮俊武，真實年 籍姓名不詳，下稱阮俊武）另共同意圖營利，分別基於如附 表二所示之犯意聯絡，於113年4月前之某日，由阮俊武聯繫 其越南友人訂購甲基安非他命、毒品咖啡包、含有一粒眠與 耐妥眠成分之毒品哈密瓜錠（下簡稱毒品哈密瓜錠）等毒品 ，再由阮氏姮取貨；爾後，阮氏姮、阮俊武即以附表二所示 之數量、交易對價，與附表二所示之人談妥毒品交易，並委 由不知情之白牌計程車司機將如附表二所示之毒品，於附表 二所示之時間，送達如附表二所示之地點。阮氏姮、阮俊武 即以上述行為分擔方式，販賣如附表二所示之毒品予如附表 二所示之人。 　㈢阮氏姮、阮俊武又另基於持有第一級毒品之犯意聯絡，於113 年4月前之某日，由阮俊武聯繫其越南友人訂購海洛因，再 由阮氏姮取貨而持有如附表三編號1所示之海洛因1包。嗣經 警於113年5月26日搜索阮氏姮位於新竹縣○○鄉○○街00號0樓 之租屋處（下稱阮氏姮湖口租屋處），扣得如附表三所示之 物，始悉上情。 　㈣阮氏姮、杜輝煌、阮俊武另共同意圖營利，分別基於如附表 四所示之犯意聯絡，於113年4月前之某日，由阮俊武聯繫其 越南友人訂購愷他命、毒品咖啡包等毒品，再由阮氏姮取貨 ；爾後，即由杜輝煌以附表四所示之數量、交易對價，與附 表四所示之人談妥毒品交易，復由阮氏姮委由不知情之白牌 計程車司機將如附表四所示之毒品，於附表四所示之時間， 送達如附表四所示之地點。阮氏姮、杜輝煌、阮俊武即以上 述行為分擔方式，販賣如附表四所示之毒品予如附表四所示 之人。嗣經警於113年5月26日搜索阮氏姮湖口租屋處時，杜 輝煌正好前來，並扣得如附表五所示之物，始悉上情。 　㈤阮氏姮又另基於販賣第三級毒品之犯意，於113年5月20日， 在其湖口租屋處（起訴書誤載為新竹縣○○鄉○○○路00號0樓， 應予更正），以每包1,000元之價格，販賣共5包，每包1公 克重（含袋重）之愷他命予杜輝煌。 、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決以下所引用具傳聞性質之證據，迄至本案言詞辯論終 結前，公訴人、被告阮氏姮與杜輝煌（下稱被告2人）暨其 等之辯護人，均未表示異議（見本院卷第373頁至第404頁） ；本院審酌前開證據作成或取得時，並無違法或不當之情況 ，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，則 依上揭規定，均具有證據能力。 　㈡至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實 均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告2人於偵查中，及於本院準備程序暨審 理中均坦承不諱（見偵字第8181號卷第101頁至第112頁、第 151頁至第154頁，偵字第8182號卷第62頁至第70頁、第105 頁至第108頁、第112頁至第114頁，本院訴字第20號卷第27 頁、本院卷第第399頁至第401頁），並有以下證據附卷可佐 ，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定： 　⒈犯罪事實㈠之部分： 　　⑴證人蕭人偉於警詢、偵查之證述（見偵字第8181號卷第23 頁至第35頁，他卷第57頁至第61頁）。 　　⑵被告阮氏姮與蕭人偉之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵 字第8181號卷第36頁至第40頁）。 　　⑶蕭人偉之新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表各1份（見偵字第8181號卷第41頁至第44頁） 。 　　⑷蕭人偉向被告阮氏姮所購買而經警另案查扣（如上述⑶所示 ）之毒品咖啡包暨其照片、內政部警政署刑事警察局113 年8月2日刑理字第1136093541號鑑定書各1份（見他卷第4 1頁至第43頁、第86頁至第87頁）。 　⒉犯罪事實㈡、㈢之部分： 　　⑴被告阮氏姮之自願受搜索同意書、新竹市警察局第三分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物暨其照片、搜索 現場照片各1份（見偵字第8181號卷第16頁至第20頁、第5 6頁至第67頁）。 　　⑵被告阮氏姮、共犯阮俊武與附表二所示之人之對話紀錄截 圖（見偵字第8181號卷第67頁至第84頁）。 　　⑶台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之編號A3990號、 A3990Q號毒品證物檢驗報告各1份（見偵字第13718號卷第 142頁至第153頁）。 　⒊犯罪事實㈣之部分： 　　⑴證人即被告杜輝煌就被告阮氏姮此部分犯行於偵查中所為 之證述（見偵字第8182號卷第62頁至第70頁、第105頁至 第108頁、第112頁至第114頁）。 　　⑵證人黃文強於警詢、偵查中之證述（見他卷第65頁至第69 頁、第73頁至第77頁、第80頁）。 　　⑶被告阮氏姮之自願受搜索同意書、新竹市警察局第三分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物暨其照片、搜索 現場照片各1份（見偵字第8181號卷第16頁至第20頁、第5 6頁至第67頁）。 　　⑷被告杜輝煌之自願受搜索同意書、新竹市警察局第三分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物暨其照片各1份 （見偵字第8182號卷第13頁至第17頁、第51頁至第53頁） 。 　　⑸被告杜輝煌與附表四所示之人之對話紀錄截圖（見偵字第8 182號卷第46頁至第51頁）。 　　⑹警方搜索案發現場之密錄器影像及本院勘驗筆錄（見本院 卷第343頁至第348頁）。 　⒋犯罪事實㈤之部分： 　　⑴證人即被告杜輝煌就被告阮氏姮此部分犯行於偵查中、本 院審理時所為之證述（見偵字第8182號卷第66頁本院卷第 370頁至第372頁）。 　　⑵本院就證人即被告杜輝煌於偵查中應訊錄音之勘驗筆錄（ 見本院卷第195頁至第196頁）。 　㈡檢察官雖主張附表五編號1所示之甲基安非他命、愷他命，即 為被告阮氏姮於本案犯罪事實㈤之中，販賣予被告杜輝煌之 毒品。然而： 　⒈證人即被告杜輝煌於本院審理時證稱：我113年5月20日向被 告阮氏姮買的毒品是愷他命，我用5,000元購買，地點在興 安街，也就是後來我被警察抓的地方；我在警詢、偵查中會 說被告阮氏姮賣我的是安非他命，有可能是我不太清楚等語 （見本院卷第370頁至第372頁）。另證人即被告杜輝煌尚於 本院審理程序最末，就附表五編號1所示之毒品一再強調： 這不是我的等語（見本院卷第383頁至第384頁）。如此觀之 ，被告阮氏姮曾於113年5月20日，在其湖口租屋處，販賣5, 000元之毒品予被告杜輝煌乙情，固堪認定；但其所販賣者 究竟是否包含甲基安非他命？警方扣案如附表五編號1所示 之毒品是否即係其上述所販賣予被告杜輝煌？如此種種，均 生疑問。 　⒉檢察官就此部分犯行，訊問證人即被告杜輝煌時，偵查筆錄 固連續記載如以下⑴至⑶所示： 　　⑴「（問）為何房間內會有你的健保卡？（答）因為5月20日 我有去跟阿姮買5克5,000元的安非他命，當時有把健保卡 拿出來，當時女朋友打電話給我，我就忘了拿回去。」 　　⑵「（問）是否為你本人放在那裡的？（答）是我本人放的 。」 　　⑶「（問）你昨天被警查扣到的安非他命何時買的？（答）1 13年5月20日我有去阿姮那邊買5包（各1公克）安非他命 ，這是用剩的。」（見偵字第8182號卷第66頁）。 　　⑷惟經本院勘驗上述3個連續問答內容之偵訊錄音，綜合上下 文情境觀之，證人即被告杜輝煌應該僅係表示：因為113 年5月20日去向被告阮氏姮買毒品，所以把健保卡遺留在 被告阮氏姮湖口租屋處；至於當日向被告阮氏姮所購得之 毒品，是否也有留在現場，被告杜輝煌並未明確肯定（見 本院卷第195頁至第196頁）。由此以觀，就犯罪事實㈤所 購得之毒品是否即係警方113年5月26日扣得如附表五編號 1所示者，被告杜輝煌偵查、審理之證述，前後其實並無 明顯矛盾。 　⒊再者，經本院勘驗警方113年5月26日搜索扣押現場密錄器影 像，可以見及被告阮氏姮租屋處共有2間房間，對此被告阮 氏姮當場明確向警方表示：2間房間都是我的等語；另附表 五編號1所示之毒品，實非警察從被告杜輝煌身上所扣得， 而係從被告阮氏姮租屋處左側房間所找到，被告阮氏姮於警 方手持該毒品其中1包追問是否為杜輝煌所持有之際，回應 稱：不是，他沒有住這邊，這是以前的人家的等語。以上勘 驗內容，業經本院勘驗筆錄記載明確（見本院卷第347頁至 第348頁）；從而，亦可由此確認附表五編號1所示之毒品， 應非屬於被告杜輝煌，則自然也就不會是被告杜輝煌於本案 犯罪事實㈤所購得者。 　⒋綜合以上，本案中得以認定被告阮氏姮涉有犯罪事實㈤之證據 ，僅有其偵審自白，以及證人即被告杜輝煌之證詞。而被告 杜輝煌就所購買之毒品品項究竟為何，前後供述不清、未能 全然肯定，則在此情形下，自應為有利被告阮氏姮之認定， 而認為被告阮氏姮就此部分所為，僅有販賣愷他命，而不及 於販賣甲基安非他命，附此說明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上述犯行，洵堪認定，應 予依法論科。 、論罪： 　㈠被告2人所犯法條與罪名分別如下所示： 　⒈核被告阮氏姮就犯罪事實㈠所為（見附表一），均係犯毒品危 害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品罪。 　⒉核被告阮氏姮就犯罪事實㈡所為（見附表二）： 　　⑴就附表二編號1、3、4、8，均係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品罪（販賣毒品咖啡包之部分），以及犯同條例第9條第3 項、第4條第3項、第4條第4項之販賣第三級與第四級毒品 而混合二種以上毒品罪（販賣毒品哈密瓜錠之部分）。 　　⑵就附表二編號2，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項、第4條第4項之販賣第三級與第四級毒品而混合 二種以上毒品罪。 　　⑶就附表二編號5、6，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。 　　⑷就附表二編號7、9、10、11，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。 　⒊核被告阮氏姮就犯罪事實㈢所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第1項之持有第一級毒品罪。 　⒋核被告2人就犯罪事實㈣所為（見附表四）： 　　⑴就附表四編號1、2，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項 之販賣第三級毒品罪。 　　⑵就附表四編號3、4、5，則均係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品罪。 　⒌核被告阮氏姮就犯罪事實㈤所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪。 　㈡變更起訴法條之說明： 　　公訴意旨就被告杜輝煌本案所為，認其均僅涉犯毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；然如前述，被告杜 輝煌於犯罪事實㈣附表四編號3至5所示犯行中，所販賣者乃 毒品咖啡包，其中成分包含喵喵、甲基-N,N-二甲基卡西酮 等不同種類之毒品，因此所犯實為毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪，公訴意旨就此等部分之論罪容有誤會。惟因基本事實 同一，復經本院於準備程序、審理程序中均告知上揭變更後 論罪法條（見本院卷第120頁、第360頁），而供被告杜輝煌 暨其辯護人充分行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，變 更起訴法條。 　㈢實質上一罪之說明： 　⒈被告阮氏姮於本案犯罪事實㈠、㈡、㈣、㈤之中，意圖販賣而持 有各開毒品之低度行為，均為販賣毒品之高度行為所吸收， 因此均不另論罪。 　⒉被告杜輝煌於本案犯罪事實㈣之中，意圖販賣而持有毒品咖啡 包或愷他命之行為，亦均為販賣毒品之高度行為所吸收，是 以同樣均不另論罪。 　㈣裁判上一罪之說明： 　　被告阮氏姮於犯罪事實㈡附表編號1、3、4、8所示犯行中， 同時販賣毒品咖啡包與毒品哈密瓜錠，乃以一行為同時觸犯 販賣第三級毒品而混有二種以上毒品罪、販賣第三級與第四 級毒品而混有二種以上毒品罪，屬於想像競合犯。是依刑法 第55條前段規定，均應從一重以前者之罪論處。 　㈤共同正犯關係之說明： 　⒈被告阮氏姮就本案犯罪事實㈡、㈢，與阮俊武有犯意聯絡及行 為分擔，依刑法第28條規定，其各次犯行均應論以共同正犯 。 　⒉被告2人就本案犯罪事實㈣，亦與阮俊武具有犯意聯絡及行為 分擔，依刑法第28條規定，其等各次犯行亦均應論以共同正 犯。 　㈥數罪併罰之說明： 　⒈被告阮氏姮就本案犯罪事實㈠之各次毒品交易行為、就犯罪事 實㈡之各次毒品交易行為、就犯罪事實㈢持有海洛因之行為、 就犯罪事實㈣之各次毒品交易行為，以及就犯罪事實㈤之販賣 愷他命行為，彼此犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　⒉被告杜輝煌就本案犯罪事實㈣之各次毒品交易行為，犯意亦屬 各別、行為也各不相同，因此同樣應予以分論併罰。 　㈦加重規定適用之說明： 　⒈被告阮氏姮就本案犯罪事實㈠之各次犯行，以及就犯罪事實㈡ 附表二編號1至6、8所示之犯行，以及就犯罪事實㈣附表四編 號3至5所示之犯行，均係涉犯販賣毒品罪而混合二種以上之 毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，上述部分均應 加重其刑。 　⒉被告杜輝煌就本案犯罪事實㈣附表四編號3至5所示之犯行，亦 均係涉犯販賣毒品罪而混合二種以上之毒品，因此依毒品危 害防制條例第9條第3項規定，上述部分同樣均應加重其刑。 　㈧減刑規定適用與否之說明： 　⒈被告阮氏姮就本案犯罪事實㈠、㈡、㈣、㈤之全部犯行，於偵查 及歷次審判中均自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，均減輕其刑。 　⒉被告杜輝煌就本案犯罪事實㈣之全部犯行，亦於偵查及歷次審 判中均自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項規定， 同樣均減輕其刑。 　⒊被告杜輝煌不適用刑法第62條減刑規定之說明： 　　⑴辯護人雖為被告杜輝煌辯護稱：被告杜輝煌乃於警方查獲 被告阮氏姮之際當場拘提，且其於警方詢問時即就本案犯 罪事實㈣為說明，因此符合自首規定，請適用該規定減輕 其刑云云。 　　⑵然而： 　　　①警方於搜索被告阮氏姮湖口租屋處之際，在該址左側房 間同時發現毒品與被告杜輝煌之健保卡遺留在現場，而 是時被告杜輝煌尚未到案、也尚未受拘捕等情，有本院 搜索現場密錄器勘驗筆錄1份在卷可憑（見本院卷第347 頁至第348頁）。因此警方於上述時間點起，即有相當 依據合理懷疑被告杜輝煌涉及毒品相關犯罪。 　　　②況且，經被告杜輝煌同意警方扣押其手機後，其亦未第 一時間主動供述本案所涉犯行，遲至警方檢視其手機內 容，發現毒品交易之相關對話紀錄，始有相應供述；且 其於警詢伊始甚至還全盤否認犯行、撇清責任，此觀其 第一次警詢所述內容自明（見偵字第8182號卷第6頁至 第9頁）。 　　⑶綜上，被告杜輝煌顯與自首之要件大相逕庭，辯護人上揭 主張，概與實情不符，委無足取。 　⒋被告2人均不適用刑法第59條減輕其刑之說明： 　　⑴辯護人雖均為被告2人主張其等販賣毒品數量金額非鉅、並 未造成社會重大危害，且犯後態度尚屬良好，而請求就本 案全部犯罪事實依刑法第59條減輕其刑等語。 　　⑵惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予 以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此規定 乃立法者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複雜 ，於法定刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範上 保留足夠之裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處 適當刑罰。既屬例外授權，自應嚴格解釋適用，而僅符合 要件者，始得據以減刑（最高法院103年度台上字第3419 號、112年度台上字第4683號判決意旨參照）。 　　⑶經查： 　　　①被告阮氏姮在本案販賣之毒品種類繁多，販賣之對象亦 不在少，販賣次數加總更高達十數次之多，以其販賣頻 率及警方扣案如附表三編號1至7所示之大量毒品觀之， 被告阮氏姮明顯倚賴販賣毒品作為主要經濟來源。在此 情況下，縱使被告阮氏姮嗣後承認犯行，其犯罪情狀仍 完全難認輕微，毫無所謂情輕法重、引人憐憫之情可言 。 　　　②至被告杜輝煌參與本案販賣毒品之次數亦有5次之多，販 賣對象也非單一；其雖未因販賣毒品而獲得金錢報酬， 但仍獲得被告阮氏姮承諾給予其個人購毒優惠的利益（ 見本院卷第48頁至第49頁、第56頁至第57頁），且倘非 被告杜輝煌引介如附表四所示之黃文強、「小琳」，被 告阮氏姮亦無從販賣毒品予其兩人，顯見被告杜輝煌在 犯罪事實㈣之中，實身居不可或缺的支配地位。此外， 被告杜輝煌雖形式上在偵查中即有承認犯行，然其於檢 察官最後起訴前，一改坦承之立場而改口撇清責任，且 其所辯並非單純誤認「未取得金錢報酬即非販賣毒品」 ，而係警方自其手機扣得之販賣毒品對話紀錄為其所發 出（見本院偵聲卷第39頁），因此其自白節省偵審資源 ，實屬有限。在此理解下，被告杜輝煌之犯罪情節亦難 謂輕微，犯後態度更難認屬良好，並無任何使人同情之 處。 　　⑷據上，辯護人上揭主張尚無理由，礙難准許。 　㈨被告2人就上述敘及之部分犯行，同時存在上開㈦與㈧⒈、㈧⒉所 示之加重及減輕事由，均依刑法第71條第1項規定，應先加 後減之。　　 、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告阮氏姮身為外籍移工， 在臺已逾合法居留期限，卻仍滯臺從事販毒以獲取經濟來源 ，同時非法持有海洛因，而被告杜輝煌雖合法來臺工作，卻 引介親友向被告阮氏姮購毒，並親自從事居中溝通聯繫及議 價等工作，所為均應嚴厲非難；復考量被告2人偵審均坦承 犯行，其中被告杜輝煌雖曾於偵查中形式上承認犯罪，但於 起訴前仍避重就輕，犯後態度相較於被告阮氏姮而言，終究 有別，此業據前述；再慮及被告2人本案所販賣之毒品種類 、數量、次數與頻率，以及於本案各次犯行中所各自扮演之 角色、參與毒品交易之程度與情節；另兼衡被告2人所自述 之學歷智識程度、先前之工作與收入、目前家庭經濟狀況及 所需扶養之對象等一切情狀（見本院卷第400頁），分別量 處如附表一、附表二、附表四及主文所示之刑，以及分別定 其等各自應執行之刑。 四、驅逐出境之諭知： 　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告2人均係 越南國籍之人，於我國境內涉犯本案販賣毒品重罪，犯行次 數甚多，均受有期徒刑之宣告；且被告2人倘非為警查獲， 扣案如附表三編號1至7所示之大量毒品，均有進一步流入市 場、戕害不特定潛在多數民眾的可能，是其等所為，對於國 人身心健康、社會秩序穩定，危害甚劇。準此，本院認為被 告2人均不宜繼續居留我國境內，爰依刑法第95條之規定， 宣告被告2人均應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　 參、沒收： 一、扣案如附表三所示之物： 　㈠毒品之沒收： 　⒈按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。復按同條 例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理 由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指 查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同 條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行 政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、 販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施 用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無 特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保 護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第 2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　　⑴扣案如附表三編號1所示之海洛因，以及如附表三編號5所 示之甲基安非他命，分別為第一級、第二級毒品，且被告 阮氏姮自陳該等毒品即係本案持有或販賣毒品犯行中，與 共犯阮俊武一同進貨者，進貨後即暫放於其湖口租屋處等 語（見本院卷第45頁）。是依上述毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，該等毒品均不問屬於何人，均應宣 告沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，自不另宣告沒收銷燬； 而包裝上揭海洛因或甲基安非他命之包裝袋，因難以與毒 品完全析離，且無析離之實益與必要，亦應視同毒品，一 併沒收銷燬之。 　　⑵扣案如附表三編號2、3、4、6、7所示之毒品咖啡包、愷他 命、毒品哈密瓜錠，經送驗確認均含有第三級或第四級毒 品成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之 編號A3990號、A3990Q號毒品證物檢驗報告各1份附卷可參 （見偵字第13718號卷第142頁至第153頁）。而該等毒品 ，被告阮氏姮供稱係本案販賣毒品犯行所餘，先前暫放在 其湖口租屋處等語（見本院卷第45頁）。準此以觀，上揭 毒品均為被告阮氏姮可得支配，而被告阮氏姮不論本案犯 罪事實㈠、㈡、㈣、㈤所為，均係毒品危害防制條例明文規定 處罰之犯罪行為；則參照前揭最高法院判決意旨，上開毒 品雖不屬於毒品危害防制條例第18條第1項後段應依行政 程序沒入銷燬之範圍，惟仍為不受法律保護之違禁物，均 應依刑法第38條第1項之規定，併予宣告沒收。至鑑定用 罄之部分，自不另宣告沒收銷燬；而上揭毒品咖啡包之包 裝，以及包裝上揭愷他命之包裝袋，因難以與毒品完全析 離，且無析離之實益與必要，亦均應視同毒品，一併沒收 之。 　㈡犯罪工具之沒收： 　　扣案如附表8至10所示之電子磅秤、夾鏈袋、手機等，被告 阮氏姮於本院準備程序表示均係本案販賣毒品犯行所使用（ 見本院卷第128頁）。是上開物品均屬其供本案犯罪所用之 物，爰依刑法第38條第2項規定，均予宣告沒收。 　㈢犯罪所得之沒收： 　⒈被告阮氏姮就本案犯罪事實㈠，如附表一所示，共計獲有犯罪 所得新臺幣（下同）2萬4,500元；就犯罪事實㈡，如附表二 所示，共計獲有犯罪所得2萬6,900元；就犯罪事實㈣，如附 表四所示，共計獲有犯罪所得1萬2,000元；就犯罪事實㈤， 則獲有犯罪所得5,000元。以上加總，被告阮氏姮本案因販 賣毒品所獲之犯罪所得，總計為6萬8,400元，且未據扣案； 是依刑法第38條之1第1項、第3項，該等犯罪所得應予沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒉扣案如附表三編號11所示之現金7萬8,300元，被告阮氏姮表 示該筆款項為其男朋友入監服刑前所留下，並非本案販毒所 得（見本院卷第45頁）。是此現金尚無從遽認屬於被告阮氏 姮之犯罪所得而予宣告沒收；惟該等現金既可認屬於被告阮 氏姮，自得為被告阮氏姮上述6萬8,400元犯罪所得沒收之追 徵標的，乃屬當然，併此指明。　 二、扣案如附表五所示之物： 　㈠毒品之沒收： 　⒈扣案如附表五編號1所示之毒品，尚難認係被告阮氏姮於本案 犯罪事實㈤之中所販賣予被告杜輝煌者，且被告阮氏姮亦稱 該等毒品非屬於其持有，而係其湖口租屋處以前的人所留下 。本院已就上情於前述說明甚詳（見本判決理由欄貳、一、 ㈡），因此，上揭毒品難認係被告杜輝煌所持有或施用所餘 ，亦難認與被告2人本案任何犯行有所關聯。 　⒉準此，附表五編號1所示之毒品尚不應於本案宣告沒收，而宜 由檢警另行偵辦，以查明是否與他人涉犯毒品犯罪有所關聯 ，並於該他人之案件中聲請沒收。倘經調查，未能認定上開 毒品與任何他人之毒品犯罪有關，就甲基安非他命2包之部 分，自宜由檢察官另行聲請單獨宣告沒收銷燬；就愷他命1 包之部分，則宜由檢警單位依毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定，另行沒入銷燬，附此敘明。 　㈡犯罪工具之沒收： 　⒈扣案如附表五編號3所示之手機，即為被告杜輝煌遂行本案犯 罪事實㈣之際，作為聯繫毒品交易所用（見本院卷第128頁） 。爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。 　⒉扣案如附表五編號2所示之甲基安非他命吸食器，被告杜輝煌 否認為其所有，而被告杜輝煌本案販賣毒品犯行，亦確實概 與甲基安非他命無關。此外，復無其他應予宣告沒收之規定 ，因此自無從宣告沒收。 　⒊至扣案如附表五編號4所示之手機，被告杜輝煌自承係上班玩 手機所用，與本案犯罪事實無關等語（見本院卷第128頁） ；而依卷內一切證據觀之，亦無法證明該手機係被告杜輝煌 本案犯罪所用之物。又扣案如附表五編號5所示之健保卡， 亦顯與被告本案販賣毒品犯行無涉。因此，上開手機與健保 卡，自然均無從宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官廖啟村提起公訴、移送併辦，檢察官黃品禎到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本），切勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第11條第1項 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 附表一：對應於犯罪事實㈠ 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易之毒品及數量 交易對價 罪名及宣告刑 1 蕭人偉 112年9月10日9時8分許 新竹縣○○鄉○○街000巷口 毒品咖啡包5包 每包300元，共1,500元 NGUYEN THI HANG犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 2 蕭人偉 112年10月31日22時31分許 新竹縣○○鄉○○街00巷底 毒品咖啡包10包 每包300元，共3,000元 NGUYEN THI HANG犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。 3 蕭人偉 113年3月19日15時34分許 新竹縣○○鄉○○街000巷口 毒品咖啡包80包 2萬元 NGUYEN THI HANG犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。 附表二：對應於犯罪事實㈡ 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易之毒品及數量 交易對價 主觀犯意聯絡 罪名及宣告刑 1 暱稱「Thang」之越南人（中文暱稱小珍，真實年籍姓名不詳） 113年5月22日14時1分許 新竹市○○區○○○路000號 毒品咖啡包8包、毒品哈密瓜錠2顆 共3,800元 基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，以及基於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。 2 暱稱「Hog Tham」之越南人（中文暱稱小黎，真實年籍姓名不詳，下稱小黎） 113年5月21日17時51分許 新竹縣○○鄉○○街00號前 註：本次交易由小黎親赴阮氏姮租屋處樓下自取，上開地址之0樓為阮氏姮湖口租屋處 毒品哈密瓜錠5顆 2,000元 基於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 3 小黎 113年5月22日2時16分許 新竹市○○區○○○路000號 毒品咖啡包8包、毒品哈密瓜錠2顆 共3,800元 基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，以及基於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。 4 小黎 113年5月22日21時46分許 新竹市○○區○○○路000號 毒品咖啡包4包、毒品哈密瓜錠2顆 共2,000元 基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，以及基於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 5 暱稱「Alexender Hoang」之越南人（真實年籍姓名不詳） 113年5月22日前之某日 桃園市中壢區某處 毒品咖啡包5包 1,800元 基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 6 暱稱「Anh Tay」之越南人（真實年籍姓名不詳） 113年4月間某日 新竹縣○○鄉○○街000巷0號000室 註：本次交易由「Anh Tay」親赴阮氏姮租屋處樓下自取，上開地址為阮氏姮新豐租屋處 毒品咖啡包2包 400元 基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 7 暱稱「Nhan Hieu Tri Duc」之越南人（真實年籍姓名不詳） 113年5月26日13時26分許 新竹縣新豐鄉某處 甲基安非他命1包，0.55公克重（含袋重） 1,000元 基於販賣第二級毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 8 暱稱「Nhu Heine ken」之越南人（真實年籍姓名不詳） 113年5月21日某時許 新竹縣某處 毒品咖啡包5包、毒品哈密瓜錠5顆 共4,100元 基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，以及基於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。 9 暱稱 「Hoang Duong」之越南人（真實年籍姓名不詳，下稱Hoang Duong） 113年5月5日14時許 新竹縣○○鄉○○路000號 甲基安非他命1包，1公克重（含袋重） 2,000元 基於販賣第二級毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 10 Hoang Duong 113年5月11日1時19分許 新竹縣○○鄉○○路000號 甲基安非他命2包，每包0.55公克重（含袋重） 3,000元 基於販賣第二級毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 11 Hoang Duong 113年5月18日13時39分許 新竹縣○○鄉○○路000號 甲基安非他命2包，每包0.55公克重（含袋重） 3,000元 基於販賣第二級毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 附表三：被告阮氏姮之扣案物 編號 項目 單位、數量 備註 是否宣告沒收 1 海洛因含包裝袋 1包 驗餘毛重0.344公克重 （扣案物標籤編號23) 是，應予沒收銷燬 2 毒品咖啡包（含紅色外包裝，封面為妖怪圖樣） 共160包，總毛重1,024.5公克重 經抽驗1包，內含喵喵、甲基-N,N-二甲基卡西酮等不同毒品成分 鑑定用罄0.238公克重，驗餘總毛重為1,024.262公克重 是 3 毒品咖啡包（含白色外包裝，封面為瑪莎拉蒂圖樣） 共49包，總毛重144.12公克重 經抽驗1包，內含喵喵、甲基-N,N-二甲基卡西酮 鑑定用罄0.232公克重，驗餘總毛重為143.888公克重 是 4 毒品咖啡包（含紅色外包裝，封面為#MICKEY90字樣） 共32包，總毛重206.66公克重 經抽驗1包，內含喵喵、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 鑑定用罄0.2121公克重，驗餘總毛重為206.447公克重 是 5 甲基他命含包裝袋 共19包 各包驗餘毛重分別如下所示： 1.35.63公克重 （扣案物標籤編號1) 2.35.361公克重 （扣案物標籤編號2) 3.35.518公克重 （扣案物標籤編號3) 4.35.594公克重 （扣案物標籤編號4) 5.35.652公克重 （扣案物標籤編號5) 6.35.566公克重 （扣案物標籤編號7) 7.31.32公克重 （扣案物標籤編號8) 8.0.716公克重 （扣案物標籤編號9) 9.0.642公克重 （扣案物標籤編號10) 10.0.677公克重 （扣案物標籤編號11) 11.0.654公克重 （扣案物標籤編號12) 12.0.675公克重 （扣案物標籤編號13) 13.0.682公克重 （扣案物標籤編號14) 14.0.686公克重 （扣案物標籤編號15) 15.0.678公克重 （扣案物標籤編號16) 16.0.637公克重 （扣案物標籤編號17) 17.0.629公克重 （扣案物標籤編號18) 18.0.703公克重 （扣案物標籤編號19) 19.0.635公克重 （扣案物標籤編號20) 是，應予沒收銷燬 6 愷他命含包裝袋 共4包 各包驗餘毛重分別如下所示： 1.39.016公克重 （扣案物標籤編號6) 2.0.764公克重 （扣案物標籤編號21) 3.0.395公克重 （扣案物標籤編號22) 4.3.158公克重 （扣案物標籤編號24) 是 7 毒品哈密瓜錠 （綠色藥錠外觀） 共43顆，總毛重50.01公克重 經抽驗1包，內含一粒眠、耐妥眠等不同毒品成分 鑑定用罄0.238公克重，驗餘總毛重為49.909公克重 是 8 電子磅秤 2台 -- 是 9 夾鏈袋 1批 -- 是 10 IPhone手機 1支 門號： 0000000000 IMEI1： 000000000000000 IMEI2： 000000000000000 是 11 現金 7萬8,300元 -- 否 附表四：對應於犯罪事實㈣ 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易之毒品及數量 交易對價 主觀犯意聯絡 罪名及宣告刑 1 Hoan Van Cuong（中文名：黃文強，下稱黃文強） 113年4月28日19時28分許 黃文強位於新竹縣○○鄉○○○路00號0樓之居所（下稱黃文強居所） 愷他命1包，1公克重（含袋重） 2,500元 基於販賣第三級毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 DO HUY HOANG共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 2 黃文強 113年4月28日21時30分許 （起訴書誤載與附表四編號1相同，應予更正） 黃文強居所 愷他命1包，1公克重（含袋重） 2,500元 基於販賣第三級毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 DO HUY HOANG共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 3 暱稱 「Cuong Nguye」之越南人（真實年籍姓名不詳） 113年4月初某日 新竹縣○○鄉○○村○○路00號 毒品咖啡包5包 2,000元 基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。 DO HUY HOANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 4 暱稱「m.ling」之越南人（中文暱稱小琳，真實年籍姓名不詳，下稱小琳） 113年5月18日20時許 桃園市中壢區某處 毒品咖啡包5包 2,500元 基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。 DO HUY HOANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 5 小琳 113年5月25日20時許 桃園市中壢區某處 毒品咖啡包5包 2,500元 基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。 DO HUY HOANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 附表五：被告杜輝煌之扣案物 編號 項目 單位、數量 備註 是否宣告沒收 1 甲基安非他命、愷他命（均含包裝袋） 甲基安非他命2包、愷他命1包 愷他命驗餘毛重3.674公克重，甲基安非他命驗餘毛重分別為0.937、2.106公克重 餘詳如下述註1所示 否，惟宜由檢警另行偵辦處理（詳見本判決理由欄參、二、㈠所述） 2 甲基安非他命吸食器 1組 -- 否 3 金色IPhone 14 PRO 1支 門號： 0000000000 IMEI1： 000000000000000 IMEI2： 000000000000000 是 4 藍色小米手機 1支 門號： 無 IMEI1： 000000000000000 IMEI2： 000000000000000 否 5 健保卡 1張 -- 否 註1： 就編號1所示之毒品，起訴時因檢驗單位僅抽驗扣案3包之其中1包（台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司編號A3991號毒品證物檢驗報告，見偵字第8182號卷第130頁），並僅檢出愷他命成分，因此公訴意旨認被告阮氏姮僅涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪。嗣於起訴後經全數檢驗，發現先前未經檢驗之2包毒品，均為甲基安非他命（台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司編號A3991R號毒品證物檢驗報告，見本院卷第163頁至第164頁）。

2024-11-26

SCDM-113-訴-432-20241126-1

續收
臺北高等行政法院 地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　 地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8116號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 陳乃琳 相 對 人 即受收容人 阮文強NGUYEN VAN CUONG(越南國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 甲○○NGUYEN VAN CUONG續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國113年11月14日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年11月28日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之 虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 證據清單 內政部移民署驅逐出國處分書、 暫時收容處分書、 內政部移民署外人居停留資料查詢-明細內容、 調查筆錄、 複詢筆錄、 切結書。 結 論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　 法　官　林常智 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　 　書記官　蔡忠衛

2024-11-26

TPTA-113-續收-8116-20241126-1

續收
臺北高等行政法院 地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　 地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8163號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 楊忠廣 相 對 人 即受收容人 VU THI THAM (越南國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 甲 ○ ○○ 續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國113年11月14日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年11月28日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之 虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 證據清單 內政部移民署驅逐出國處分書、 暫時收容處分書、 外人入出境資料檢視、 調查筆錄、 複詢筆錄、 切結書。 結 論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　 法　官　林常智 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　 　書記官　蔡忠衛

2024-11-26

TPTA-113-續收-8163-20241126-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.